Учебное пособие
| Вид материала | Учебное пособие |
- Учебное пособие Житомир 2001 удк 33: 007. Основы экономической кибернетики. Учебное, 3745.06kb.
- Учебное пособие, 2003 г. Учебное пособие разработано ведущим специалистом учебно-методического, 783.58kb.
- Учебное пособие, 2003 г. Учебное пособие разработано ведущим специалистом учебно-методического, 794.09kb.
- Учебное пособие, 2003 г. Учебное пособие разработано ведущим специалистом учебно-методического, 454.51kb.
- Е. Г. Непомнящий Учебное пособие Учебное пособие, 3590.49kb.
- Учебное пособие Сыктывкар 2002 Корпоративное управление Учебное пособие, 1940.74kb.
- Учебное пособие г. Йошкар Ола, 2007 Учебное пособие состоит из двух частей: «Книга, 56.21kb.
- Учебное пособие Нижний Новгород 2007 Балонова М. Г. Искусство и его роль в жизни общества:, 627.43kb.
- Общий курс физики т-1 Механика: учебное пособие М.: Физматлит, 2002. Сивухин Д. В.,, 679.32kb.
- Учебное пособие Бишкек 2008 Учебное пособие «Права женщин на землю», 3306.04kb.
Московский Институт Экономики, Менеджмента и Права.
ЛОГИКА
УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ
БУЗУК Г.Л., доктор философских наук, профессор
ЛОГИКА: Полезные советы, методические рекомендации и
дидактические тренинги.
Учебное пособие для студентов высших учебных заведений.
Пособие представляет собой краткий путеводитель по учебному курсу логики. Оно состоит из полезных советов на каждый день по логике, програ.и.мы курса, перечня основной и дополнительной литературы, структурно-логических схем, дидактических тренингов и контрольных тестов, а также вопросов к итоговому зачету.
Пособие предназначено как для студентов института изучающих логику, так и для всех интересующихся этой наукой
Научный редактор: академик Международной академии паук высшей школы Дырин А.И.
Рецензенты: кандидат философских наук, доцент Венгеренко Н.А., кандидат философских наук, доцент Сибилев С.Я.
ISВN 5-7017-0091-7
© Бузук ГЛ., 2006
© Московский институт экономики, менеджмента и права
ОГЛАВЛЕНИЕ
Вместо введения ......................................................................................... 4
РАЗДЕЛ 1. ЛОГИКА: ПОЛЕЗНЫЕ СОВЕТЫ СТУДЕНТУ ................. 5
1. Как изучать логику ............................................................................... 5
2. Что нам мешает истинно и правильно мыслить? .............................. 5
3. Родовидовые отношения, что это? ..................................................... 7
4. Как избавляться от необходимости зубрить
определения научных понятий ................................................................. 9
5. Пороки классификации, как их избежать ........................... 10
6. Трудно ли говорить на языке мыслей .............................. 11
7. Умеем ли мы работать с тезисом …………………………………… 13
8. Об аргументах логических: виды, правила, ошибки ................. 16
9. О способах логической связи аргументов с тезисом .................. 17
РАЗДЕЛ II. ЛОГИКА: МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
СТУДЕНТУ ................................................................................................. 20
1. Программа курса логики ........................................................................ 20
2. Советуем почитать: основная и дополнительная
литература по курсу логики ...................................................................... 23
3. Примерная тематика рефератов ........................................ ………….. 25
РАЗДЕЛ 111. ЛОГИКА: ДИДАКТИЧЕСКИЕ ТРЕНИНГИ ..................... 26
1. Дидактические тренинги по логике ........................................................ 26
2. Контрольные тесты по курсу «Логика» ................................................... 34
3. Вопросы к зачету ......................................... ............................................... 41
Вместо заключения…………………………………………………………… 42
Приложение. Курс лекций по логике в схемах …………………….... 43
Посвящается светлой
памяти моего учителя к друга,
доктора философских наук,
профессора В. С. Давыдова.
Вместо введения
Логика одна из древнейших наук человечества. Ее официальный возраст две с половиной тысячи лет, что, несомненно, вызывает почтительное отношение, уважение к ней. Но не слишком ли она «стара» для требований современной жизни. В состоянии ли она помочь людям сегодня? И если да, то чем? На эти и многие другие вопросы обстоятельные ответы будут даны в курсе логики. Данное же пособие представляет собой краткий путеводитель для студентов по этой учебной дисциплине.
Отправляясь в удивительный и прекрасный мир логики, не забудем взять с собой в дорогу девиз древних: «Per aspera ad astra»-«Через тернии к звездам»
РАЗДЕЛ 1. ЛОГИКА: ПОЛЕЗНЫЕ СОВЕТЫ СТУДЕНТУ
1. Как изучать логику
Логично ли изучать логику? Ведь она так же естественна для человека, как и дыхание. Иногда подобные сомнения подкрепляются ссылкой на авторитет Гегеля, на его изречение, что логика учит мыслить нас не больше , чем физиология переваривать пищу (Гегель. Наука логики.-М.,1970.-Т.1.-С.76). Но при этом, как правило, замалчивается продолжение мысли. А Гегель писал: так же как физиология полезна для диеты, «так и за изучением форм разума следует, без сомнения, признать все более важное влияние на правильность мышления… Изучение, имеющее своим предметом способы и законы действия разума, должно само по себе представлять величайший интерес, по крайней мере, не меньший интерес, чем познание законов природы и ее отдельных образований». (Гегель. Наука логики.-М.,1972.-Т.3.-С.127).
О значении логики сказано немало. Так, шотландский логик У.Гамильтон не без основания утверждал, что большинство кораблекрушений произошло не от незнания лоции, а вследствие логической неграмотности людей, имеющих отношение к морскому делу. Немецкому писателю Лиону Фейхтвангеру принадлежит афоризм: «Логика - бог мыслящих», а французский философ-просветитель Этьен Кондильяк считал, что «ложное направление ума заключается исключительно в привычке рассуждать, исходя из плохо определенных принципов». Список подобных утверждений можно продолжать до бесконечности. Но есть ли в этом необходимость? Ведь ни для кого не является секретом, что речь дна всем, а ум удел немногих.
Что можно посоветовать человеку, присутствующему к изучению логики?
Во-первых, усваивать содержание учебной дисциплины лучше небольшими «дозами» (блоками).
Во-вторых, не уяснив, не закрепив предыдущего, не следует переходить к изучению последующего материала.
В-третьих, при изучении теории не подменяйте зубрежкой размышления.
В-четвертых, полученные логические знания необходимо применять при чтении книг, журналов, в процессе осмысления своего и чужого жизненного опыта.
2.Что нам мешает истинно и правильно мыслить?
На этот непростой вопрос отвечают по-разному. Ф.Бэкон, выдающийся английский философ XVII века, считал, что главная причина в существовании «идолов пещеры» не только в том, что человек способен ко лжи, но и в том, что язык часто подталкивает говорящего к искажению действительности своими поверхностными, неполными описаниями явлений действительности. Эта мысль получила свое развитие в теории «злоупотребления словами» Джона Локка – английского философа XVIII века. Причины злоупотребления он видел в несовершенстве использования слов, в их многозначности, в принятии слов на веру, в неумеренной образности речи. А.И.Герцен считал основной причиной, мешающей нам правильно мыслить, несовпадение доказательства и принятия истины. «Люди думают,- писал он,- что достаточно доказать истину, как математическую теорему, чтобы ее поняли; что достаточно самому верить, чтобы другие поверили. Выходит совсем иное; одни говорят одно, а другие слушают и понимают другое…» (Герцен А.И.Соч.: В 9 Т, - М., 1956.- Т.3.-С.326). Принципиальный ответ на поставленный вопрос дал известный лингвист Б.Н. Головин. Для этого он разработал графическую модель коммуникативного процесса (см.: Б.Н. Головин. Основы культуры речи. – М.: Высшая школа, 1983. – С.30-32).
Рассмотрим шаги модели В.Н.Головина. На первом шаге (действительность – Сознание Л1) необходимо иметь предмет разговора, т.е. определенную информацию о действительности. Здесь возможны искажения из-за плохого знания действительности и недостаточной проработки сознанием (мышлением) поступающей от действительности информации.
На втором шаге (Сознание Л1 – Язык) сознание автора речи как бы получает «задание» от действительности и обращается к массивам языка за знаковым материалом для построения речи. Возникающие здесь искажения связаны, как правило, с неразвитостью языка.
Графическая модель коммуникативного процесса.Третий шаг (Язык – Речь) ведет к построению речи как хорошей или плохой знаковой модели действительности. Речь строится из языка, подчиняется его законам, но никогда не равняется ему. Из множества существующих в языке слов человек выбирает для своей речи только необходимые слова (знаки языка). Для этого шага характерны искажения, возникающие из-за плохого контроля сознание (мышлением) создаваемой структуры речи.
На четвертом шаге общения (Речь – Сознание Л2) сознание слушающего под воздействием речи активизирует свою работу. При этом чаще всего происходит непонимание адресатом той информации, которую был намерен выразить автор речи.
И наконец, на пятом шаге коммуникативного круга (Сознание Л2 – Действительность) могут появиться помехи из-за неверного соотнесения Сознанием Л2 авторской речи и действительности.
Таким образом, знание основных источников искажений в общении позволяет сформулировать правила, несоблюдение которых вызывает дополнительные интеллектуальные помехи.
1) Правило компетентности решения: нередко наблюдается плохое знание предмета разговора (информация о действительности).
2) Правило языкового запаса: ограниченный языковой словарь порождает ограниченные формы изложения мыслей.
3) Правило языковой культуры: уровень языковой культуры непосредственно проявляется в качестве речевых процессов.
4) Правило слушания и слушания: неумение концентрировать внимание на речи оппонента порождает недооценку или непонимание передаваемой информации.
5) Правило факта и мнения о факте: неверное соотнесение речи и действительности в сознании человека формирует неверное мнение.
Но кроме объективных трудностей познавательного процесса надо помнить и о субъективных причинах, мешающих мыслить истинно. Ведь далеко не каждый (пусть даже изначально истинно произведенный) аргумент бывает однозначно принят как таковой. Вспомним ситуацию из басни А.И.Крылова «Волк и ягненок». Истинность аргументов, приводимых ягненком, была бесспорней. Находясь ниже по течению ручья, он никак не мог мутить волку воду для питья. Только это не спасло ягненка от «справедливого» возмездия.
Подобное происходит и в жизни. Так, например, история науки изобилует фактами гнева «великих мира сего» на попытки ученых обнародовать истину. И.Кант, получив от прусского короля Фридриха Вильгельма именной указ, в котором высочайшая особа выразила крайнее неудовольствие атеистическим содержанием книги мыслителя «Религия в пределах чистого разума», записал в своем дневнике: «Отречение от своего внутреннего убеждения низко, но молчание в случае, подобном настоящему, является долгом подданного; и если все, что говоришь должно быть истинным, то тем не менее, человек не обязан высказывать гласно всякую истину» (Цит. по кн.: К.Фишер. История новой философии. – СПБ, 1910. – Т.IV.- С.98). Иначе говоря, по Канту, умолчание не ложь, а невысказанная, правда. Д.И.Писарев считал долгом ученого даже в условиях жесточайшей цензуры использовать легальную печать. Нет той гремучей змеи, считал он, которую нельзя было бы грациозно уложить в корзину, наполненную великолепными и душистыми цветами. Д.Бруно предпочел, как известно, пойти на костер, защищая истину (См.: Табунов Н.Д. Влияние научных знаний на поведение личности // Вопросы философия, - 1993. - № 11. – С.57).
Итак, в зависимости от своих моральных установок ученые поступали по-разному: одни отрекались от истины,, другие умолкали, третьи пытались донести истину до читателя хотя бы эзоповым языком, четвертые шли за истину на эшафот.
Анализируя эти и многие другие ситуации, приходишь к выводу о том, что истинность нашего знания зависит как от познавательных, так и от моральных причин.
3. Родовитые отношения, что это?
Сохранилась в памяти людей притча о древнегреческом философе Диогене, который однажды в солнечный день вышел на площадь города с зажженным фонарем и стал внимательно осматривать лица мраморных статуй, украшавших ее, всматриваться в лица прохожих. На вопрос удивленных жителей «Что он ищет?» философ ответил: «Человека!».
Кроме глубинного нравственного смысла притча содержит в себе логическую проблему. Ведь человека вообще нет, а есть лишь общее понятие «человек». Человек как таковой не существует, существуют конкретные люди, очень разные и часто совсем не похожие друг на друга.
Логически неряшливое мышление зачастую не видит или не хочет видеть разговоры между общим, особенным и единичным, между родовыми и видовыми понятиями. В результате рождаются рассуждения такого типа.
«Сразу после Нового года,- сказал Лева,- у нас будет концерт студентов второго курса. В Малом зале консерватории…
Меня раздражает Левина манера уточнять. Ну, какая разница, в Малом или Большом зале будет концерт! Можно было просто сказать: «В зале Консерватории». И обязательно надо уточнить, что он учится на втором курсе, а то, не дай Бог, подумают, что на пятом! И свой будущий конкурс он всегда величает полным именем: Всероссийский конкурс музыкантов-исполнителей на духовых инструментах. Пусть думают, что вообще всех музыкантов, должен сказать все точно, как есть. Странный характер!» (А.Г.Алексин. Мой брат играет на кларнете). Итак, мы видим два разных подхода к использованию родового (конкурс музыкантов-исполнителей») и видового («конкурс музыкантов-исполнителей на духовых инструментах») понятий. Если объем одного понятия входит в объем другого, то больше по объему понятие называется родовым, а меньше – видовым. Под объемом понятия понимается совокупность предметов, которая мыслится в данном понятии, т.е. в объем понятия «конкурс музыкантов-исполнителей» входят все конкурсы подобного типа в прошлом, настоящем и будущем. Содержание понятий – это совокупность существенных признаков предмета или класса предметов. Содержание понятий «музыкант-исполнитель» и «музыкант-исполнитель на духовых инструментах» конечно же, различны, а объемы их не совпадают.
Закон обратного соотношения объемов и содержания понятий запрещает отождествление родовых и видовых понятий. Суть его в следующем: увеличение содержания понятия ведет к образованию понятия с меньшим объемом, и наоборот.
Рассмотрим это определение на примере: А-родовое понятие «конкурс музыкантов-исполнителей»;
В – видовое понятие «конкурс музыкантов-исполнителей на духовых инструментах».
Обьем большеРодовое понятие-
Содержание меньше
Обьем меньше Видовое понятие- Содержание больше, т.к. включает в себя и родовые и видовые признакиЗнание родовидовых отношений поможет студенту логически стройнее организовывать свои знания при ответе на тот или иной вопрос. Например, осмысление проблемы «социальная революция» целесообразно начать с уяснения существенных признаков родового понятия «революция», а затем, отвечая на вопрос «Чем социальная революция отличается от всех революций?», дополнить полученные знания видовыми признаками.
В то же время нужно быть внимательным и не путать отношения целое – часть («область» - «район») с родовитыми отношениями («область» - сельскохозяйственная область»; «район»- «центральный район»).
4. Как избавиться от необходимости зубрить определения научных понятий
Студенты, плохо знающие логику и полагающиеся главным образом на свою память, часто попадают в одну и ту же неприятную ситуацию. Они прекрасно помнят страницу книги, конспекта, где записано нужное определение, но само определение вспомнить не могут. Итог, как правило, неутешительный, и память вряд ли может эффективно справиться с таким объемом информации. Помочь здесь может только логика, точнее, логическая операция определения понятий.
В русском языке слово «определение» происходит от слова «делить», т.е. устанавливать предел, границу. Таким образом, пытались избежать двух крайностей – избытка и недостатка, т.е. установить границу так, чтобы пользоваться своим и не трогать чужого.
В логике под определением понимают логическую операцию, раскрывающую содержание понятия. Наиболее распространенный способ определения понятия – это определение через ближайший род и видовое отличие. Смысл его стоит в том, что при определении какого-либо понятия (например, «логика») сначала отыскивают ближайшее родовое понятие («наука»), а затем добавляют один или несколько видовых отличительных признаков («о логических законах и формах правильного мышления»).
Вспомним рассуждения героев романа И.С.Тургенева «Отцы и дети».
- Нигилист, - проговорил Николай Петрович. – Это от латинского nihil, н и ч е г о , сколько я могу судить; стало быть, это слово означает человека, который… который ничего не признает?
- Скажи: который ничего не уважает, - подхватил Павел Петрович…
- Который ко всему относится с критической точки зрения,- заметил Аркадий.
- А это не все равно? – спросил Павел Петрович.
- Нет, не все равно. Нигилист, это человек, который не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением не был окружен этот принцип.
И Николай Петрович, и Павел Петрович, и Аркадий в данном случае пытались определить понятие «нигилист» через ближайший род(«человек») и видовое отличие (который: а) ничего не признает; б) ничего не уважает; в) относится ко всему критически, т.е. не склоняется ни перед какими авторитетами, не принимает ни одного принципа на веру и т.д.)
Любое определение состоит из дефиниендума (Def), т.е. понятия, которое определяют, и дефиниенс (Defn), ближайшего рода и видового отличил, т.е. понятий, необходимо соблюдать ряд правил.
| Правила | Ошибки |
| 1. Определение должно быть соразмерным Def=Defn | 1. Несоразмерности определения А) определение слишком узкое (Def > Defn) «Логика – наука об умозаключениях» 2. |
| 2. В определении не должно быть круга Def Defn | 2.Тавтология («Масло масленое») «Логика – это наука о логическом мышлении». |
| 3. Определение не должно быть отрицательным Def=не - Defn | 3. Использование отрицательных определений. «Логика – это не физика» «Человек бесхарактерный – это не человек» |
| 4. Определение должно быть ясным, точным и не допускать двусмысленности | 4. Многозначности. «Свобода есть общественное благо». И да («свобода слова», «свобода вероисповедания»), и нет («свобода насилия») |
5. Пороки классификации, как их избежать
Пожалуй, не найти студента, который не сталкивался бы с необходимостью применять классификации в своих ответах. Вспомним классификацию Карла Линнея, классификацию темпераментов и характеров в психологии, классификацию элементарных частиц в физике. Периодическую систему элементов Д.И.Менделеева, периодизацию всемирной истории, учение об общественно-экономической формации и многое другое, реализуемое в виде схем, таблиц, систем.
Под классификацией понимается распределение предметов какого-либо класса на подклассы по наиболее существенным признакам, присущим предметам данного класса и отличающим их от предметов других классов.
Классификация всегда направлена на раскрытие объема понятия путем перечисления всех его видов с учетом какого-либо признака. Классификация базируется на логической операции деления понятий, но не сводится к ней. Она должна удовлетворять следующим правилам.
Во-первых, деление должно быть соразмерным, т.е. объем делимого понятия должен совпадать с суммой объемов членов деления. Нарушение этого правила ведет к двоякой ошибке:
а) ошибка неполного деления, когда деление произведено узко, и ряд членов деления не назван. Например: «Видами искусства являются живопись, художественная литература, музыка». В приведенном предложении перечислены не все виды искусства, оказались не названными архитектура, кино, театр и другие;
б) ошибка деления с излишними членами. Помимо всех членов деления называются и виды, не соответствующие основанию деления. Такую ошибку допустил герой рассказа А.П.Чехова «Письмо к учебному соседу» - отставной урядник Войска Донского Василий Семи-Булатов. Он писал: «Я пламенно люблю астрономов, поэтов, метафизиков, приват-доцентов, химиков и других жрецов науки, к которым Вы себя причисляете…». В этом предложении понятия «поэт», «приват-доцент», «метафизик» явно лишние.
Во-вторых, деление должно производиться по одному основанию, нельзя поменять одно основание другим. Ошибочно, например, высказывание «животные делятся на домашних, хищных и млекопитающих». Или любимое обращение дела Щукаря из романа «Поднятая целина» М.Шолохова к односельчанам: «Уважаемые граждане и старушки!». Здесь тоже смешаны два основания: обращение к людям, являющимся гражданами страны, и обращение к женщинам пожилого возраста.
В-третьих, члены деления должны исключать друг друга. Несоблюдение этого приводит к перекрестному делению. Примером нарушения данного правила может служить следующее рассуждение: «Происшедшее нарастание улыбок и чувства напоминало рукопись композитора…, где на первой странице указано: играть «быстро», на второй – «очень быстро», на третьей – «гораздо быстрее», на четвертой – «быстро, как только возможно» и все-таки на пятой – «еще быстрее».
В-четвертых, деление должно быть неправильным. Нарушение этого правила ведет к логической ошибке, которая называется скачком в делении. Такую ошибку совершают, когда говорят: « средства массовой информации делятся на республиканские, местные и военные». Это не верно, т.к. средства массовой информации делятся на гражданские и военные, а те, в свою очередь, подразделяются на ряд подвидов.
6.Трудно ли говорить на языке мыслей?
Гете в «Фаусте» устами Мефистофеля утверждает:
«Да людям редко что и нужно, кроме слов: Что в них есть мысли, верят без разбора»
Да, человек действительно может говорить как на языке слов, так и на языке мыслей, причем слова и мысли, к сожалению, не всегда совпадают.
Язык слов и славословие – явление непростое. Ведь очень нелегко говорить о том, в чем ничего не смыслишь, о чем имеешь представление. И все же мастера словесных упражнений не переводятся. Напомним лишь некоторые приемы из их персонала.
а) «Темное слово» - отдельные слова понятны, а вся речь – нет. Слова есть – мыслей нет.
«На данном этапе цивилизации, когда история человечества краеугольным камнем врезается в эпопею будущего, когда за гносеологической схоластикой эмпириокритицизма нельзя не видеть борьбы партий, когда поборник Рабскурантизма и мракобесия и даже панегирик национальных прав стремится внести свое кредо, невольно хочется сказать: оно и действительно, ежели оно так, что уж ладно, а коснись какое дело, вот тебе и, пожалуйста, оно, может, и не для чего, но все равно. Ура, товарищи!»
б) «Тягучка». Этот прием удачно показал на страницах книги Виктора Ардова «Образцы красноречия, или Как не надо выступать».
«Если же у вас в голове ни одной мысли и таковых не предвидится, а выступать надо…Мы предлагаем другой выход.
Произнесите свою речь с большими перерывами между каждыми двумя словами – будто бы для того, чтобы слушатели лучше поняли. И повторяйте каждое слово пять, шесть раз – будто бы для того, чтобы слушатели лучше усвоили. Говоря так, вы сможете произнести чудесную речь, не имея в голове ни единой мысли. Например:
- Товарищи… Мне думается, товарищи… Думается мне… Что все, все мы.. Все… Мы все… Искренне рады… рады…Искренне, товарищи, мы все рады открытию.. той мастерской, которая будет чинить… чинить обувь.. обувь будет чиниться, товарищи!...»
в) «Подведение итогов». По мнению Виктора Ардова, этот прием хорош, «если вам надо непременно произнести речь, а что говорить, вы решительно не знаете. В этом случае следует поступить так.
Вы должны выступить не первым, а скажем, вторым, третьим, двадцать пятым – словом, постараться, чтобы перед вами был предыдущий оратор. Тогда вы сможете свою речь построить на том, в чем вы согласны и в чем вы не согласны предыдущим оратором…
И все же основная цель общения – изложение мыслей. Как же научиться говорить и слышать мысли? Для этого необходимо знать структуру доказательного рассуждения, состоящую из тезиса, аргументов и демонстрации. Подробно об элементах доказательства речь пойдет в советах 7,8,9.
ТезисДемонстрация
…. АргументКроме того, необходим соответствующий логический навык построения и распознания этих элементов. В качестве тренинга желательно хотя бы один раз в сутки внимательно проанализировать, разложить на логические элементы чужую и свою речь.
И последнее, общение на языке мыслей предполагает умение различать две основные интегральные характеристики мышления: доказательность и убедительность. Доказательность рассуждений обеспечивается логическими средствами (логические формы: понятие, суждение, умозаключение), а также логическими законами. Убедительность рассуждений есть результат применения психологических и риторических средств. Соотношение доказательности (d) и убедительности (u) порождает четыре типа рассуждений:
1. d u (доказательно и убедительно);
2. d u (недоказательно и убедительно);
3. d u (доказательно и неубедительно);
4. d u (недоказательно и неубедительно).
Первый тип рассуждений – эталонный, но он, к сожалению, не всегда достижим из-за ограниченности наших знаний, нехватки времени и многих других причин.
Четвертый тип рассуждений встречается относительно редко и сопровождается, как правило, недоумевающим вопросом: «Ну и что?».
Второй и третий типы рассуждений встречаются чаще всего. И доказательные, и убедительные рассуждения имеют как преимущества, так и недостатки. Поэтому каждый раз при выборе того или иного типа рассуждения необходимо самому себе ответить на два вопроса:
«Что я хочу: доказать или убедить?»
«Смогу ли я доказать или убедить оппонента?»
И в зависимости от полученных ответов выбирается соответствующий тип рассуждений, подбираются логические или психологические аргументы, продумывается соответствующая манера общения.
7. Умеем ли мы работать с тезисом?
Первый элемент структуры доказательства – это тезис. Тезис всегда что-либо утверждает или отрицает и закрепляется с помощью повествовательного предложения.
! Тезис – это суждение, истинность которого следует доказать или опровергнуть.
«Как хороший игрок, - писал видный русский логик С.И. Поварнин, - должен иметь ввиду положение и судьбу своего и чужого короля, какой бы ход ни задумывал, так и хороший оппонент, о чем бы он доказательстве ни заводил речь, всегда в конечном счете должен иметь в виду одну главную цель – тезис, его оправдание или опровержение». (Поварнин С.И. Спор о теории и практике спора// Вопросы философии. – 1990. №3. – С.61).
В процессе рассуждения тезис обычно выделяют словами: «мой тезис…», «я считаю…», «речь идет о…» и т.п. Он отвечает на вопрос «Что надо доказать?». Успех доказательства (опровержения) во многом зависит от правильного уяснения сути тезиса. Для этого необходимо осуществить следующие действия.
1. Уяснить содержание основных понятий, содержащихся в тезисе. Конечно же, не следует уподобляться литературному герою романа Я.Гашека «Похождения бравого солдата Швейка», который всегда спрашивал, все ли его хорошо поняли, хотя речь шла о примитивнейших понятиях. Например: «Вот это, господа, окно. Да вы знаете, что такое окно?». Или: «Дорога, по обеим сторонам которой тянутся канавы, называется шоссе. Да-с, господа. Знаете ли вы, что такое канава? Канава – это выкопанное значительным числом рабочих углубление» Да-с. Копают канаву при помощи кирок. Известно ли вам, что такое кирка?» - «Книга, господа, это множество нарезанных в четверку листов бумаги разного формата, напечатанных и собранных вместе, переплетенных и склеенных клейстером. Да-с, знаете лм вы, господа, что такое клейстер? Клейстер – это клей».
Определение ради определения бессмысленно. Уточнение смысла, содержания понятия становится необходимым лишь в том случае, если речь идет о принципиально важных для рассуждения понятиях. «Человек разумный не станет придираться к прямому смыслу слов, если понятно, что хотел сказать автор» (Вовенарг).
2. Определить количество тезиса, т.е. идет речь обо всем классе предметов, о части этого класса или же о единичном предмете данного класса.
Нередко словесное выражение количества тезиса не совпадает с содержание мысли. Так, например, «грешил» чрезмерными обобщениями Фамусов из комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума»: «А все Кузнецкий мост и вечные французы», «Все ты лжешь», «Вот то-то все вы гордецы…», «Забрать все книги бы, да сжечь», «По должности, по службе хлопотня, тот пристает, другой, всем дело до меня», «Все умудрились не по летам», «Не я один, все так же осуждают».
Примерно то же самое происходило и с одним из героев повести А.Алексина «Третий в пятом ряду»: «Есть люди, которые увидев на вас новое платье, не поздравляют с обновкой, а скажут: «Все наряжаетесь… все наряжаетесь». Узнав, что вы вернулись из отпуска, они качают головой: «Все отдыхаете». А заметив, что вы хорошо выглядите, вздохнут: «Все расцветаете».
3. Установить, достоверные или вероятностные знания заключены в тезисе.
Достоверными называются обоснованные, бесспорные, доказательные знания. Например, «Земля – планета Солнечной системы». Достоверность знаний обеспечивается практикой, экспериментальными данными. Вероятность же знания характеризует степень возможности проявления того или иного события при определенных условиях.
! Необходимо помнить, что вероятностные знания дают вероятностное заключение, которое нельзя выдавать за достоверное.
В качестве примера вспомним эпизод из повести братьев Стругацких « Сказка о тройке» и прокомментируем его с помощью правильно и неверно сделанных умозаключений.
«Утреннее солнце, вывернув из-за угла, теплым потоком ворвалось в закрытые окна комнаты заседаний, когда на пороге появился каменноликий Лавр Федотович и немедленно предложил задернуть шторы. «Народу это не нужно», - объяснил он».
Умозаключение сделано
а) неправильно, т.к. б) правильно, вероятностное вероятностное знание выдается знание подается
за достоверное как вероятностное
Народу солнца не нужно Вероятно, народу солнца не нужно.
Он из народа. Вероятно, он из народа
Ему солнца не нужно Вероятно, ему солнце не нужно.
4. Уточнить, простой или сложный тезис предлагается для доказательства (опровержения).
Иногда под видом одного тезиса пытаются доказать несколько взаимосвязанных, но различных тезисов одновременно. Например, два самостоятельных, хотя и взаимосвязанных тезиса содержатся в предложении: «Самодовольство и самомнение делают человека глупцом». По существу речь идет о том, что , во-первых, «самодовольство делает человека глупцом» и, во-вторых, что «самомнение делает человека глупцов». Каждый из этих тезисов целесообразно доказывать самостоятельно, для того чтобы избежать пространных рассуждений в доказательстве, разговора «вообще»
Кроме того, при нехватке времени на доказательство всех тезисов желательно выдвинуть основной тезис, которому подчинено доказательство всех остальных суждений (частных тезисов).
Какие же правила, относящиеся к тезису, необходимо учитывать в доказательном рассуждении?
Во-первых, тезис должен быть сформулирован ясно и однозначно. Это значит, что надо вникнуть в смысл тезисов; уточнить понятия, входящие в его состав: избавиться от небрежности, расплывчатости, неопределенности формулировок доказываемого положения.
Во-вторых, тезис должен быть одним и тем же в процессе доказательства и не подменяться другим тезисом. Данное правило запрещает негласный переход к новому тезису, к новому понятию, к новому содержанию, т.к. в этом случае изменяется и предмет доказательства. Несоблюдение указанных правил неизбежно ведет к логической ошибке – «подмене тезиса».
«Подмена тезиса» произошла, например, в рассуждениях одного на персонажей книги известного французского драматурга, классика французской литературы М.Паньоля «Детство Марселя». «...некоторые «замечания» преподавателей были удручающими:
«Полное отсутствие способностей» (математика)
«Дерзок, ленив, рассеян» (английский)
«Этот ученик неспособен им на чем сосредоточить свое внимание, только теряет время в лицее» (латинский язык).
По мнению тетушки, эти оценки с полной очевидностью доказывали, что некоторые преподаватели «придираются» к ее племяннику. Бывали, правда, и отзывы менее жестокие.
«Неудовлетворительные, - воскликнула тетка. – Но успехи все же есть!» Зато оценку «Мог бы лучше» они долго смаковали.
- Ну разумеется, - сказала мамаша.
- Всегда можно сделать что-то, еще лучшею Но это же не повод для критики!
- Напротив, это похвально! Ах! Если бы они сказали «Мог бы хорошо сделать». Это значило бы, что он что-то делает нехорошо. Тогда как «Мог бы сделать лучше» означает, что он хорошо выполнил задание, «очень хорошо, но мог бы сделать еще лучше!»
Против такого выборочного «видения» и «слушания», когда мысль интерпретируется в угоду тому или иному лицу, и выступает логика. Ведь при всем желании «явно неудовлетворительные успехи» и «успехи» - это далеко не одно и то же. А утверждение «мог бы сделать лучше» вовсе не означает, что задание выполнено хорошо или очень хорошо.
8. Об аргументах логических: виды, правила, ошибки.
! Второй элемент структуры доказательства – аргумент, т.е. истинные суждения, с помощью которых доказывается тезис.
Аргумент отвечает на вопрос, чем надо доказывать тезис. В логике традиционно различают следующие виды аргументов: факт, определение, аксиомы, ранее доказанные положения, законы науки.
В обеспечении доказательности наших рассуждений всегда следует помнить о том, что аргументы должны быть: а) истинными суждениями; б) доказаны самостоятельно, независимо от тезиса; в) достаточными для тезиса. При несоблюдении этих правил неизбежно возникают логические ошибки: «ложность оснований» (основное заблуждение), «предвосхищение оснований», «порочный круг» (круг в доказательстве).
«Ложность оснований» (основное заблуждение). Эта логическая ошибка возникает тогда, когда в качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдаются за истинные. В качестве иллюстрации приведем эпизод сдачи экзамена по географии из книги Л.Лагина «Старик Хоттабыч». «Известно ли Вольке Костылькову, действительному члену астрономического кружка при Московском планетарии, что Земля – шар?!.. Но Хоттабыч за свои губы, сам по себе вырвался высокомерный смешок:
- Ты изволишь шутить над твоим преданнейшим учеником! Если бы Земля была шаром, воды стекали бы с нее вниз и люди бы умерли от жажды, а растения засохли. Земля, о достойнейшая и благороднейшая из преподавателей и наставников, имела и имеет форму плоского диска и омывается со всех сторон величественной рекой, называемой «Океан». Земля покоится на шести слонах, а те – на огромной черепахе. Вот как устроен мир, о учительница!
Экзаменаторы смотрели на Вольку со все возрастающим удивлением»конечно, сказка – ложь, но в ней намек: всего ли мы в своих рассуждениях пользуемся только истинными суждениями? Причем следует обратить провожается клятвами и заверениями в целях увеличения степени доверил герой поэмы Н.В.Гоголя «Мертвые души»: «Я сам своими руками...; ей богу...; ну, хочешь, побьемся об заклад...; как честный человек говорю..» и т.д.
Логическая ошибка «предвосхищения оснований» возникает тогда, когда в качестве аргумента используется положение, которое хотя и не является заведомо должным, но само нуждается в доказательстве. В процессе обучения это ошибка может проявляться и таким образом. «... В лицее, - вспоминает Марсель Паньоль, - я проходил курс математики и точных, это был краткий, урезанных курс обучения, приспособленный к «литераторам», потому что мы не были в состоянии понять ход научного рассуждения да и не могли успеть за два часа в неделю пройти всю геометрию, алгебру, арифметику, физику, химию и астрономию. Наш добрый учитель, фамилия которого была Кро и который преподавал нам (с убытком для себя) отпечатанные на гектографе свои лекции, относился к нам с большой нежностью и большим презрением. Когда он объяснил нам какую-нибудь изящную формулу, он говорил:
- Я не могу объяснить вам, каким путем к ней приходят, вы не поймете, но постарайтесь выучить ее наизусть. Уверяю вас, что она точна и ее исходные положения обоснованы.
В общем, нам преподавали не науку, а научную религию, это было беспрестанное приобщение к «тайнам». Вот почему десять лет спустя я открыл однажды учебник по физике, пот почему я прочел его от корки до корки»,
Научную религия, о которой шла речь в отрывке, не такая уж редкость и в нашей школе. В любом случае такой подход порождает логическую ошибку «предвосхищение оснований»
Логическая ошибка «порочный круг» («круг в доказательстве») возникает при стремлении обосновывать тезис аргументами, а аргументы обосновывать этим же тезисом. В повести Антуанаде Сент-Экзюпери описываются диалог с пьяницей Маленького Принца. «Когда он явился на эту планету, пьяница молча сидел и смотрел на выстроившиеся перед ним армии бутылок – пустых и полных.
- Что это ты делаешь? – спросил Маленький Принц.
- Пью, - мрачно ответил пьяница.
- Зачем?
- Чтобы забыть.
- О чем забыть? - спросил Маленький Принц; ему стало жаль пьяницу.
- Хочу забыть, что мне совестно, - признался пьяница повесил голову.
- От чего же тебе совестно? – спросил Маленький Принц; ему очень хотелось помочь бедняге.
- Совестно пить! – объяснил пьяница, и больше от него нельзя было добиться ни слова».
Выходит, что пьяница пьет, потому что ему совестно, а совестно ему, потому что он пьет. Мысль оказалась в заколдованном круге.
9. О способах логической связи аргументов с тезисом
! Третьим элементом структуры доказательства является демонстрация, то есть способ логической связи аргументов с тезисом.
Демонстрация отвечает на вопрос, как связать аргументы с тезисом, и имеет форму умозаключения: дедуктивную, индуктивную и по аналогии.
В дедуктивном умозаключении мысль движется по знаний большей степени общности к знаниям меньшей степени общности. В индуктивном умозаключении – от знаний меньшей степени общности к знаниям большей степени общности. В умозаключении по аналогии на основании сходства предметов в одних признаках делается вывод о сходстве этих предметов в других признаках.
Несоблюдение правил умозаключений неизбежно приводит к логическим ошибкам в доказательстве. Назовем некоторые из них.
«Мнимое следование» («не следует»). Эта логическая ошибка возникает тогда, когда в качестве аргументов используются истинные положения, которые либо недостаточны для доказательства (опровержения) тезиса, либо вообще с тезисами не связаны. Описание данной логической ошибки мы находим у замечательного русского поэта «серебряного века» И.Ф.Анненского (1855-1909):
Цепляясь за гвоздики,
Весь из бессвязных фраз,
Напрасно ищет точки
Томительный рассказ
Логическая ошибка – «от сказанного условно к сказанному безусловно». Ее суть в том, что верно в конкретных условиях рассматривается как верное при любых условиях. Вспомним, например, пояснения учительницы географии из рассказа В.Драгунского «Тиха украинская ночь...» Как ты это понял?
- Я понял, что тихая ночь.
- Нет, - сказал Елизавета Николаевна. – Пойми же ты, что в словах «тиха украинская ночь» удивительно тонко подмечено, что Украина находится в стороне от центра перемещения континентальных масс воздуха. Вот что тебе нужно понимать и знать, Кораблев! Договорились? Читай дальше!
«Прозрачно небо», - сказал я, - небо, значит, прозрачное. Ясное. Прозрачное небо. Так и написано: «Небо прозрачное».
- Эх, Кораблев, Кораблев, - грустно и как-то безнадежно сказала Елизавета Николаевна. – Ну что ты, как попка, затвердил: «прозрачное небо, прозрачное небо» Заладил. А ведь в этих двух словах скрыто огромное содержание. В этих двух, как бы ничего не значащих словах Пушкин рассказал нам, что количество выпадающих осадков в этом районе весьма незначительно, благодаря чему мы и можем наблюдать небо. Теперь ты понимаешь, какова сила пушкинского таланта?».
Рассуждения Елизаветы Николаевны не противоречат действительности и дают научное объяснение природным процессам на Украине. Но медь стихи А.С.Пушкина посвящены не этому...
«После этого, значит, по причине этого». Суть данной логической ошибки заключается в том, что за причину явления выдается какое-либо предшествующее явление только на том основании, что оно происходило раньше первого. В качестве примера приведем беседу Швейка (Я.Гашек. «Похождения бравого солдата Швейка») с сослуживцами: «Один из солдат, по профессии учитель... заметил:
- Некоторые ученые объясняют войну появлением пятен на солнце. Как только появится такое понятно, всегда на земле происходит что-нибудь страшное. Взятие Карфагена...
- Пятна на солнце действительно имеют большое значение, - вмешался Швейк. – Однажды появилось на солнце пятно, и в тот же самый день меня избили в трактире «У Банзетов» ... С той поры, перед тем, как куда-нибудь пойти, я смотрю в газету, не появилось ли опять какое-нибудь пятно. Стоит появиться пятну – «прощаюсь, ангел мой, с тобою», я никуда не хожу и переживаю. Когда вулкан Монпеле уничтожил целый остров Мартиник, один профессор написал в «Национальной политике», что давно уже предупреждал читателей о большом пятне не солнце. А «Национальная политика» вовремя не была доставлена на этот остров. Вот они и загремели!».
Если события, о которых шла речь, и имели место в действительности, то, вероятно, причинной связи между ними никакой не было, а была простая хронологическая последовательности.
РАЗДЕЛ II. ЛОГИКА. МЕТОДИЧЕСКИЕРЕКОМАНДАЦИИ СТУДЕНТУ.
2. Программа курса логика