Типология политических культур.
В современной политологии выделяют множество типов политических культур, отражающих преобладание в стиле политического поведения граждан определенных ценностей и стандартов, форм взаимоотношения с властями, а также иных элементов, сложившихся под воздействием географических, экономических, духовных и других факторов. В частности, в соответствии со спецификой цивилизационного устройства Востока и Запада, ценности и традиции которых являются фундаментом практически всех существующих в мире политических культур, выделяют политические культуры западного и восточного типа; в зависимости от специфики политических систем - тоталитарный, демократический, авторитарный тип; в зависимости от идеологических различий - коммунистический, либеральный и другие типы; в зависимости от открытости или закрытости политических ценностей к инокультурным контактам - открытый или закрытый тип. Однако наибольшее распространение получила типология политических культур, предложенная Г.Алмондом и С.Вербой.
В 1963 г. Г.Алмонд в соавторстве с С.Вербой в работе “Гражданская культура” описал свою типологию политических культур. Ими были выделены три типа.
1. Патриархальный тип политической культуры. Для патриархальной политической культуры (она же “приходская”, “провинциальная”, “неразвитая”, “парохиальная”) характерны весьма ограниченные знания граждан о государстве и его ценностях, отсутствие у населения знаний о политике и политической системе, абсолютный отрыв от нее, замыкание на местной или этнической солидарности. Политические ориентации у населения не отделены от иных - экономических, религиозных - ориентаций, “граждане” не ожидают никаких изменений политической системы и никак не соотносят последнюю со своей жизнью.
2. Подданнический тип политической культуры. Этому типу политической культуры свойственно пассивное политическое поведение, чрезвычайно некритическое отношение к господствующим в обществе ценностям при очень слабом их осмыслении, исключительная ориентация на существующие политические институты, наконец, очень низкая активность граждан.
3. Активистский тип политической культуры. Активистский тип политической культуры (она же - “партиципаторная”, политическая культура участия): граждане активно участвуют в политической жизни, пытаются воздействовать на процессы принятия решений, умело формулируют собственные интересы. Этот тип политической культуры квалифицируется и как рационально-активистский. Государственная власть оценивается одновременно и как подчинение идущим сверху директивам, и как возможность идущего снизу участия граждан в процессе выработки решений. Государство и граждане выступают как равноправные партнеры.
Конечно, Г.Алмонд отдавал себе отчет в том, что в чистом виде данные типы политических культур в современном мире практически не существуют. Обычно та или иная политическая культура представляет собой комбинацию этих типов.
В упомянутом исследовании проблем гражданской культуры в пяти странах (США, Англии, Италии, ФРГ и Мексике) Г.Алмонд и С.Верба попытались выяснить, существует ли демократическая политическая культура как фактор, гарантирующий стабильность демократической политической системе. Анализ политического поведения граждан даже в таких образцово демократических странах, как США и Великобритания, выявил, что тип политических ориентаций (то есть позиции граждан, их представлений, суждений и оценок) заметно отличается от “активистской” политической культуры, которая, согласно нормам демократической идеологии, должна была бы преобладать в стабильно преуспевающих демократиях. Оказалось, что граждане демократических стран редко “подгоняют” свою политическую жизнь под эту “рационально-активистскую” модель. Выяснилось, что многие из них не являются ни хорошо информированными, ни глубоко вовлеченными в политику, ни особо активными. Политическая культура населения США и Великобритании больше всего соответствовала тому, что Г.Алмонд и С.Верба назвали гражданской культурой.
Гражданская культура - это смешанный тип политической культуры. В ее рамках одни индивиды весьма активны в политике, а другие играют пассивную роль “подданных”, причем доля и тех, и других достаточно велика. Но даже у тех, кто активно исполняет роль гражданина, не полностью вытеснены качества “подданных” и “патриархалов” - то есть активный гражданин сохраняет свои традиционалистские неполитические связи, равно как и свою пассивную роль подданного.
Рационально-активистская модель отнюдь не предполагает, что ориентация участника заменяет собой ориентации “подданного” и “патриархала”. На самом же деле эти два типа ориентаций не только сохраняются, но и составляют важную часть гражданской культуры. Ориентации “подданного” и “патриархала” меняют интенсивность политической включенности и активности индивида: политическая деятельность представляет собой лишь часть интересов гражданина, причем, как правило, не очень важную часть, сохранение же других ориентаций ограничивает степень его включенности в политическую действительность и удерживает политику в надлежащих, исключающих всякого рода радикализм и экстремизм рамках.
Каковы же причины несоответствия между идеалами рационально-активистской модели и типами политических связей, существующими в наиболее стабильных и преуспевающих демократиях? Пожалуй, дело не только в том, что активистская политическая культура скорее всего лишь своего рода идеал; должны быть и другие, более значимые причины того, почему в процветающих демократиях существует сложно переплетенная смешанная гражданская культура. Такая культура, порою включающая в себя явно несовместимые политические ориентации, кажется наиболее соответствующей потребностям демократических политических систем, поскольку они также представляют собой плюрализм интересов и переплетение противоречий.
Гражданская культура - это, как правило, комбинация алмондо-вербовских “идеальных типов” политических культур, да и любая национальная политическая культура, в принципе, являет собой смешение этих “идеальных типов”. Но число вариантов смешения (сочетания) отнюдь не бесконечно. Г.Алмонд выделяет три комбинации типов политических культур: 1) в демократической развитой индустриальной системе, 2) в демократической доиндустриальной системе, 3) в авторитарной переходной системе. За основу выделения таких комбинаций было взято “ориентационное” измерение: какова доля в обществе “патриархалов”, “подданных” и “активных участников”.
В 1980 г. Г.Алмонд уточнил свою концепцию политической культуры. Он выделил следующие три объекта ориентации: политическую систему, политический процесс, политическую власть (политические механизмы государственного аппарата власти и управления, функционирования и отправления власти). Объектам ориентации соответствуют три типа политической культуры: культура политической системы, культура политического процесса и культура политического управления. Их совокупность являет собой гражданскую политическую культуру.
Как отметил один из ведущих теоретиков современного либерализма, немецкий политолог Р.Дарендорф (род. 1929), политическая культура тесно связана с существованием политического класса. Слабость или тем более отсутствие последнего лишает политическую культуру устойчивости, свидетельствует о дефицитности в ней преемственности и диалогичности.
Классический политический класс Дарендорф видел в английском истеблишменте. Этим термином обозначается верхний слой (около 10 тыс. человек) общества. Обычно представители истеблишмента оканчивают одни и те же университеты, посещают одни и те же клубы, социопсихологически и культурно представляют собой примерно один и тот же тип личности. При этом они имеют далеко не одинаковые политические убеждения и, соответственно, идут неодинаковыми политическими путями. Их споры в палате общин носят острый и принципиальный характер во многом потому, что их участникам не приходится опасаться за свое материальное и социальное будущее. Они имеют все с рождения. Их никто и никогда не лишит принадлежности к истеблишменту.
В Германии подобный политический класс отсутствует. Его место занимают депутаты бундестага, партийные функционеры, лоббисты и т.д. Эти группы и даже их совокупность по своей природе не могут столь эффективно выполнять функцию политического класса. У них нет прошлого, нет истории. До известной степени они - случайные лица; они - новички, которые еще должны доказать свою политическую состоятельность, самоутвердиться. В целом это делается ими неплохо, но лишено той самой английской надежности, которая обеспечивает обществу незыблемую стабильность. Элита, являющаяся воплощением политической культуры (ее типа, специфики, неповторимости), легче справляется с конфликтами, чем “запуганная группа политических руководителей, которые готовы бежать в кусты, как только им напоминают об ответственности”.
4. Либерально-демократический тип политической культуры. Либерально-демократическая модель политической культуры тесно связана с либеральной философией и либеральным течением общественно-политической мысли, но ни в коем случае не сводится к этим последним. Основные факторы и этапы формирования и развития либерально-демократического типа политической культуры совпадают с важнейшими вехами формирования и развития гражданского общества и правового государства. Важнейшим компонентом сформировавшейся на этой основе политической культуры стала идея индивидуальной свободы, самоценность отдельного индивида, прирожденных и неотчуждаемых прав каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность.
В наиболее законченной форме содержание либерально-демократического типа политической культуры нашло отражение в политической демократии, важнейшим компонентом которой стала идея плюрализма, предполагающая господство во всех сферах общественной жизни принципа многообразия: в социальной сфере - различных классов, слоев, заинтересованных групп и т.д.; в культурной сфере - разнообразие этнических, региональных и иных культур, СМИ, отделение церкви от государства и т.д.; в политической сфере - политических сил, движений, партий, организаций, группировок и т.п. В частности, в политической сфере это предполагает равенство всех перед законом, инструментом реализации которого выступает правовое государство.
Одним из центральных элементов либерально-демократической модели политической культуры является идея гражданского общества как системы самостоятельных и независимых от государства социальных институтов и ценностей.
Плюрализм самым тесным образом связан с утверждением в массовом сознании идеи политического представительства. Ни один человек не вправе править другим человеком без согласия последнего. Поскольку подавляющая масса индивидов не в состоянии непосредственно участвовать в управлении государством, постольку демократическая форма правления опирается на принцип представительства различных социальных слоев в системе власти.
В глазах носителя либерально-демократического типа политической культуры право и правовая система представляют собой гарантии свободы каждого индивида выбирать по собственному усмотрению морально-этические ценности, сферу и род деятельности. Закон призван в таком случае гарантировать свободу личности, неприкосновенность собственности, жилища и частной жизни, духовную свободу. В обществе должен господствовать закон, а не люди, функции государства состоят в регулировании отношений между гражданами на основе закона.
<< Предыдущая - Следующая >>