Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Судопроизводство
| В.Л. Будникова. ПРОБЛЕМЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ, 2005 | |
СУБЪЕКТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ |
|
|
Для того чтобы стать полноценным средством доказывания и обладать соответствующей юридической силой, каждое доказательство по уголовному делу должно обладать способно-стью образовывать необходимую совокупность однородных с ним доказательств. Подобную лспособность единичного доказательства входить в совокупность однородных доказательств, приобретать в связи с этим доказательственное значение (силу), а также способствовать установлению силы других, находящихся в этой совокупности доказательств, В.Л. Будников назвал кон- вергентностью, то есть еще одним юридическим свойством доказательства, лкоторое способно превратить его из единичного источника информации, не имеющего определенной юридической силы, в полноценное средство доказывания1. Конвергентность доказательств может быть установлена только на этапе их оценки, производимой субъектом доказы-вания по уголовному делу. Лишь после того, как субъект доказывания признает его полную конвергентность, доказательство может образовать с другими такими же доказательствами надлежащую совокупность и только в ее рамках приобрести юридическую силу, то есть объективно обусловленную правовую способность формировать внутреннее убеждение по поводу до-казанности обстоятельств преступления2. Оценка доказательств является завершающим этапом их исследования, после того как формируется и обосновывается соответствующее процессуальное решение по уголовному делу. Как правильно отмечала Ц.М. Каз, лоценка доказательств имеет свое выражение в процессуальных документах3. Долгое время в отечественной науке считалось и многими по-прежнему считается, что полноценную оценку доказательств и формулирование вследствие этого определенных выводов вправе делать только публичные участники уголовного судопроизводства - суд, прокурор, органы предварительного расследования. Так, например, Ц.М. Каз отмечала: Разница между оценкой доказательств государственными органами, ведущими процесс, и иными участниками процесса состоит в том, что первые обязаны руководствоваться правилами оценки доказательств, установленными законом, в то время как иные лица, участвующие в деле, этими правилами не связаны4. Подобное мнение поддерживается и другими учеными. И. И. Мухин отмечает: Оценка же доказательств других участников процесса не порождает для них никакой ответственности за те выводы, которые они делают по делу. Закон не обязывает их принимать какие-либо решения по результатам оценки доказательств и не требует от них обосновывать свои выводы на всестороннем, полном и объективном рассмотрении мате- риалов дела. Оценивая доказательства, они содействуют правильному разрешению дела, но их оценка не имеет обязательной силы для следствия и суда и носит лишь вспомогательный характер5. Следует, кстати, заметить, что И.И. Мухин вообще был против отождествления доказательств как мыслительной деятельности с процессуальной работой по доказыванию, считая их разными сторонами лединого процесса судебного дока- зывания6. Данная позиция лишена, на наш взгляд, не только логического, но и нормативного обоснования. Действительно, ч. 1 ст. 17 УПК, раскрытая условия оценки доказательств, формулирует их применительно только к указанным государственным органам и должностным лицам. Вместе с тем среди субъектов оценки доказательств данная правовая норма указывает и присяжных заседателей, не являющихся публичными участниками уголовного судопроизвод-ства. Кроме того, современными участниками правоотношений, возникающих в процессе оценки уголовных доказательств, выступают и другие частные лица, которые также формируют и представляют суду свои выводы, имеющие такой же правовой характер, что и соответствующие вышоды государственных участников названных правоотношений. В этой связи представляется обоснованным и правильным суждение Е.Б. Смагорин- ской, полагающей, что лформулирование и обоснование выводов по делу должны быть прерогативой не только органов уголовного преследования и суда, но и, в частности, адвокатов. Вывод, - продолжает она, - это не только обеспеченное государственным принуждением процессуальное решение следователя, но и мнение, суждение иных участников процесса7. Такая позиция полностью согласуется и с этимологией слов лрешение и лвышод в русском языже. Оба эти слова схожи по смыслу друг с другом и означают, прежде всего, определенное умозаключение, сделанное в результате мыслительной деятельности 8. Как конечным результат мыслительного процесса лпо уяснению особенностей существующей ситуации, выявлению в ней проблемы, постановки цели, определению путей и средств ее достижения, содержащий в той или иной форме соответствующий лвывод о необходимости совершения конкретных действий, определяет значение слова лрешение и Ю. В. Овсянников 9. Оценка доказательств как этап процесса доказывания ни в коем случае не составляет прерогативу только тех участников уголовного судопроизводства, чья деятельность и принимаемые в ее рамках процессуальные решения обеспечиваются государственным принуждением. Такой подход быш бы крайне нежелательным, означая установление в доказывании неоправданной и неограниченной монополии государства и тем самымЧ нивелирование принципа состязательности, ущемление прав и законных интересов частных лиц, принимающих участие в доказывании. Эти участники процесса тоже оценивают доказательства, однако если соответствующая оценка, осуществленная публичными субъектами доказывания, предшествует принятию властных решений, то мыслительная деятельность по исследованию проверенных уголовных доказательств частными лицами создает основу для принесения жалоб, заяв-лений и ходатайств по поводу определенных обстоятельств по уголовному делу, лжалобы, заявления, ходатайства влекут возникновение обязанности соответствующих органов рассмотреть их и удовлетворить или отказать в удовлетворении, обосновав свои выводы. Таким образом, оценка доказательств участниками процесса (не являющимися представителями государства. - И. З.) может порождать вполне определенные правовые последствия10 . Аналогичное суждение по поводу не совсем удачного нормативного регулирования круга субъектов оценки доказательств приводит и В.Г. Глебов. Он полагает, что законодатель упускает из виду других участников процесса (в том числе и юристов, выступающих в роли представителей или защитников гражданских истцов и ответчиков, потерпевших, подсудимых), также оценивающих доказательства и принимающих на этой основе решения о заявлении ими различных ходатайств, отводов, жалоб и т. п. 11 Говоря о позитивном значении указанных обращений, следует, на наш взгляд, согласиться с Э.Я. Кулиевым, которым пишет по этому поводу: Безусловно, названные обращения частных лиц в уголовном судопроизводстве не являются априори источниками действительной информации о сообщаемых в них фактах. Однако не учитывать их нельзя, поскольку во многих случаях заявления, ходатайства и жалобы позволяют получать бесценную процессуальную информацию, которая обеспечивает правильное установление обстоятельств дела, а также защиту субъективных прав и свободу обратившихся либо представляемых ими лиц12. Равное положение участников уголовного процесса в доказывании и, разумеется, в оценке доказательств особенно наблюдается, на наш взгляд, в судебном заседании, где стороны в одинаковой степени используют свои выводы о доказанности обстоятельств по уголовному делу, формулируя их в те или иные процессуальные обращения. Таким образом, резюмируя изложенное, можно утверждать, что в уголовно-процессуальном доказывании в той или иной степени принимают участие практически все участники уголовного судопроизводства. Вместе с тем степень и объем такого участия различен: одни лишь способствуют решению задач доказывания на отдельно взятом его этапе, главным образом при собирании информации об обстоятельствах преступ-ления и формировании, а также проверке доказательств. Другие, напротив, сами осуществляют такую деятельность, активно проходя все ее этапы, пытаясь достичь при этом истинных знаний об обстоятельствах произошедшего криминального события, ставшего объектом правового познания. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "СУБЪЕКТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ" |
|
|