Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Судопроизводство
| В.Л. Будникова. ПРОБЛЕМЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ, 2005 | |
ПРИВОД В СИСТЕМЕ МЕР, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ РЕАЛИЗАЦИЮ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ |
|
|
Название работы носит достаточно условный характер, поскольку системы мер, способной обеспечить реализацию в уголовном процессе принципа состязательности самим законодательством, не предусмотрено. Представляется, что к числу таких мер можно, прежде всего, отнести закрепленные в УПК РФ меры процессуального принуждения. Несомненно, что они играют важную роль в создании условий для нормального хода уголовного судопроизводства, который невозможен в свою очередь без реализации принципа состязательности. Нельзя отрицать и тот факт, что меры процессуального принуждения являются средством принудительного обеспечения выполнения обвиняемым своих обязанностей. Двойственный характер задач, которые мы можем возложить на меры процессуального принуждения, говорит о необходимости более пристального внимания к ним и к тем недостаткам законодательства, которые ограничивают эффективность их применения на практике. Очевидность того, что уголовное судопроизводство носит конфликтный характер, выпутает ученых и законодателя искать пути его сглаживания. Как верно заметила В.А. Лазарева: В новом УПК РФ предпринята попытка воплотить идею превращения отечественного обвинительного судопроизводства в судопроизводство состязательное... (ст. 15 УПК РФ) . Эта статья подчеркивает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты и обвинения. На него возложена обязанность создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей...1. Затрагивая, таким образом, состязательность, мы не должны забывать и о том, что только в случае надлежащего выполнения сторонами возложенный на них обязанностей можно добиться положительного результата, а именно равенства процессуальных возможностей сторон в этом состязании. Провозгласив процессуальное равноправие сторон в качестве общего правила уголовного судопроизводства, законодатель отступил от него в регламентации некоторый правовыш норм. Так, новый Уголовно-процессуальным кодекс РФ, не уделив должного внимания регламентации процессуальных обя-занностей обвиняемого 2, закрепляет целую систему мер процессуального принуждения (гл. 12, 13 и 14). Вся специфика основания их применения связана с необходимостью предупреждения (в том числе и повторного) такого нарушения обязанности, которое способно существенно затруднить реализа- цию в уголовном судопроизводстве принципа состязательности. Некоторые из них являются, кроме всего прочего, и правовым последствием допущенного нарушения обязанности или уголовно-правового запрета. Целесообразно различать превентивные меры, то есть меры, направленные на предупреждение нарушения процессуальных обязанностей обвиняемым в будущем, и меры, основанием которых служит факт уже имевшего место уголовно-процессуального правонарушения. Следует заметить, что многие из мер процессуального принуждения, в зависимости от конкретной ситуации, могут выступать и в том, и в другом качестве. Однако некоторые из мер процессуального принуждения обладают ярко выраженной превентивной либо, напротив, карательной направленностью. Так, привод является реакцией компетентных органов на невыполнение обвиняемым процессуальной обязанности явиться по вызову в установленный срок. Эффективность его применения на практике, к сожалению, оставляет желать лучшего. Представляется, что это связано с необходимостью решения ряда проблем. Во-первых, регламентация указанной обязанности в действующем УПК РФ в определенном смысле уступает решению этого вопроса в УПК РСФСР 1960 года. Само обращенное к обвиняемому требование являться по вызовам компетентных органов в определенный срок четко не выражено в законе. Общей нормы, подобной положению, ранее закрепленному в ст. 14 6 УПК РСФСР, в УПК РФ нет. Тому, что на обвиняемом все- таки лежит обязанность явки в действующем уголовно-процессуальном законе, имеются лишь косвенные подтверждения. Подобное утверждение вытекает, в частности, из требования содержащегося в отбираемом у обвиняемого обязательства о явке (ст. 112 УПК РФ) 3. Обязательство являться в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд дается и в случае применения к обвиняемому подписки о невыезде (п. 2 ст. 102 УПК РФ) 4. 1 Одной из целей применения таких мер пресечения, как личное поручительство (п. 1 ст. 103) , наблюдение командования воинской части (п. 1 ст. 104), присмотр за несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым (ст. 105), залог (ч. 1 ст. 106), заключение под стражу (ч. 1 ст. 107), является обеспечение явки в правоохранительные органы и суд. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе общей нормы, характеризующей содержание обязанности обвиняемого являться в установленный срок по вызовам органов, осуществляющих уголовное преследование, и в суд, может породить у данного субъекта заблуждение относительно момента возникновения соответствующей обязанности. Представляется, что таким моментом должно служить время надлежащего уведомления обвиняемого о необходимости явиться, а не время дачи им соответствующего обязательства или избрание меры пресечения 5. Во-вторых, некоторые ученые процессуалисты да и практические работники неверно определяют основания применения привода 6. В случае неявки по вызову без уважительных причин, - говорится в ч. 1 ст. 113 УПК РФ, - подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший или свидетель могут быть подвергнуты приводу. Другого основания для применения привода ст. 113 не предусматривает. Возможность применения привода к обвиняемому по другим основаниям не вытекает, как представляется, и из положения, предусмотренного в ч. 6 ст. 172 УПК РФ. Согласно данному положению лв случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника. Данной частью статьи лишь устанавливается исключение из общего правила о необходимости предъявления обвиняемому обвинения не позднее трех суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а вовсе не расширяется круг оснований для применения привода. Не следует, конечно, забышать о том, что на территории РФ действует еще Инструкция о порядке исполнения постановлений прокуроров, следователей, органов дознания и определений судов о приводе свидетелей, обвиняемых и подсудимых, утвержденная приказом министра внутренних дел СССР от 7 июля 1972 г. № 110. В з 1 данной инструкции значится: Привод обвиняемого без предварительного вызова может быть применен только в тех случаях, когда обвиняемый скрывается от следствия или не имеет определенного места жительства. Думается, что данное положение с применением нового УПК РФ утратило силу как несоответствующее ему. Согласно ч. 2 ст. 7 УПК РФ лсуд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативно-правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом. К тому же применительно к обвиняемому, который скрылся от следователя и суда или его местонахождение неизвестно по другим основаниям, привод вряд ли способен оказаться действенной мерой, поскольку при осуществлении данной меры, согласно з 11 той же инструкции, категорически запрещено применение оружия, наручников и связывание. Неслучайно УПК был дополнен положением, разрешающим применение к разыскиваемому обвиняемому задержания (ч. 3. ст. 210 УПК) 7. На наш взгляд, между новым положением ч. 3. ст. 210 УПК и ст. 172 УПК РФ возникло несоответствие. Последняя статья оставляет открытым вопрос, когда должно предъявляться обвинение задержанному обвиняемому. Ибо, согласно ч. 6 ст. 172, лв случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный срок, а также в случае, когда местонахождение обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника. Названная часть ст. 172 УПК РФ нуждается в уточнении. Мы со своей стороны можем предложить следующий вариант дополнения данной части: Обвиняемому, задержанному в порядке ч. 3 ст. 210 настоящего Кодекса, обвинение предъявляется в день его фактического доставления к следователю. Одновременно потребуется дополнение п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ. Его целесообразно изложить в следующей редакции: С момента фактического задержания лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в случаях: а) предусмотренных статьями 91, 92 и ч. 3 ст. 210 настоящего Кодекса... (и далее по тексту статьи). В-третьих, подвергнутый приводу обвиняемый и подозреваемый обязан последовать за должностным лицом, осуществляющим привод (должностным лицом органа дознания или судебным приставом) в место, указанное в постановлении дознавателя, следователя, прокурора или суда о приводе. Сам факт непови-новения требованию, изложенному в постановлении, не может рассматриваться как основание для применения физической силы или специальных средств. Таковые могут быть применены лишь в случаях оказанного лицом, подлежащим приводу, сопротивления. Соответственно возникает вопрос: влечет ли невытолне- ние обвиняемым требования подвергнуться приводу какие-то неблагоприятные юридические последствия? Все зависит от того, есть ли основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Если они отсутствуют, то вытол- нение названного требования не обеспечено должным образом. На наш взгляд, это следует рассматривать как существенный пробел в уголовно-процессуальном законодательстве. Восполнить таковой, думается, можно посредством следующих изменений. Во-первых, необходимо предусмотреть, возможность применения денежного взыскания к обвиняемому, нарушившему процессуальные обязанности, как основного звена в механизме по достижению принципа состязательности и равноправия сторон. Во-вторы1х, признать одним из оснований применения к обвиняемому задержания отказ данного субъекта подчиниться постановлению о приводе. Тем самым может быть восполнен вакуум между приводом и заключением под стражу. В заключение хотелось бы сказать, что, с одной стороны, правовое регулирование привода в УПК РФ, хотя и претерпело определенные изменения, все еще вызывает определенные вопросы, ответы на которые мы попытались найти в данной статье. С другой - взаимосвязь мер процессуального принуждения, в том числе и привода как одного из механизмов по обеспечению исполнения процессуальных обязанностей участниками уголовного судопроизводства, и реализация принципа состязательности сторон очевидна. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "ПРИВОД В СИСТЕМЕ МЕР, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ РЕАЛИЗАЦИЮ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ" |
|
|