Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Судопроизводство
| В.Л. Будникова. ПРОБЛЕМЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ, 2005 | |
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ В РОССИИ |
|
|
Ряд ученых и правоведов ждали того момента, когда на смену розыскному (инквизиционному) уголовному процессу придет процесс, построенный на принципе состязательности. Это, казалось бы, случилось. Новым УПК РФ исключил зак-репленным ранее в ст. 20 УПК РСФСР принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. В соответствии с действующим УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты рав-ноправны перед судом. Безусловно, что столь коренное реформирование уголовного процесса всегда влечет за собой ряд теоретических и практических проблем. УПК РФ со дня его опубликования выквал шквал критики, все усиливающихся по мере применения его норм1. В настоящее время характерно различное толкование учеными принципа состязательности, что оставляет изучение теоретических аспектов данного принципа по-прежнему акту-альным. В большом юридическом словаре указано: Состязательность - демократический принцип судопроизводства, согласно которому разбирательство дела происходит в форме спора сторон в судебном заседании2. Выксняя вопрос о том, что же действительно должен представлять собой принцип состязательности, следует обратиться к взглядам М.С. Строговича, указывающего, что лсостязательность состоит в том, что суд рассматривает дело с участием сторон - обвинения и защиты, причем, всеми правами стороны пользуется обвиняемый (подсудимый). Стороны: обвинитель, потерпевший, подсудимый, защитник, а также гражданский истец и гражданский ответчик и их представители, - наделены равными процессуальными правами для отстаивания перед судом своих требований для оспаривания, опровержения требований и утверждений других сторон. Функции сторонЧ обвинения и защиты - отделены от функции судьи, который в судебном разбирательстве не является стороной, наделен руководящей и решающей ролью3. Из вышесказанного можно выделить следующие существенные признаки принципа состязательности: функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела предполагаются отделенными друг от друга. Прокурор поддерживает государственное обвинение (ст. 26 УПК РФ); защитник осуществляет защиту (ст. 248УПК РФ) ; суд осуществляет правосудие, которое отделено от функций обвинения защиты. процессуальное равноправие сторон, но отметим, что не следует понимать равенство сторон, вытекающее из прин-ципа состязательности, как полное юридическое равенство в полномочиях; присутствие, активной руководящей и решающей роли суда. Принцип состязательности, на наш взгляд, обязательно предполагает наличие трех указанных признаков в совокупности, отсутствие хотя бы одного признака свидетельствует о неполноценности или вовсе отсутствии данного принципа в его истинном понимании. Рассматриваемый принцип содействует достижению следующих целей: 1) Установление истины по делу. Именно это основная цель уголовного процесса. М.С. Строгович указышал, что лесли истина по уголовному делу не найдена, если преступление не раскрыто и преступник не изобличен. .. это значит, что следствие и суд не справились со своей задачей, допустили серьезные нарушения законности4.? Соблюдение прав личности при установлении истины. Воспитательно-предупредительное значение уголовного процесса. Отметим, что дискуссионным остается вопрос о необходимости распространения принципа состязательности на стадии предварительного расследования, а также о реальном функционировании данного принципа. Анализ УПК РФ дает возможность сделать вывод о закреплении законодателем принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Обращаясь к ст. 5 УПК РФ, увидим, что уголовное судопроизводство - это досудебное и судебное производство по уголовному делу. Не понятна позиция ряда авторов, в частности А. Давле- това, указывающего, что, лнесмотря на провозглашение состязательности в досудебном производстве, наш уголовным процесс таковым не стал. Случилось худшее - розыскное советское предварительное расследование с четкой расстановкой по своим местам обвинения и защиты (без лицемерного объявления их равноправными сторонами), с обязанностью всесторонне, полно и объективно стремиться к установлению истины, оказалось во многом разрушенным, но так и осталось розыскным, не превратившись в состязательное. Хотели, как го-ворится, лучше, а получилось. . .. Для того чтобы досудебное производство стало действительно состязательным, надо изменить слишком многое - ввести судебного следователя, предоставить стороне защиты право на лпараллельное расследование, наделить стороны равными правами в доказышании и т. д. Модели здесь могут быть разными, но суть одна - каноны состязательности должны быть реализованы в полной мере5. Позволим не согласиться с вышесказанным. На страницах печати справедливой критике неоднократно была подвергнута идея лпараллельного расследования, сторонники которой предла-гают предоставить защитнику, обвиняемому, частному обвинителю, его представителю право осуществлять частные следственные действия. Нельзя частных лиц наделять возможностью проведения таких действий, которые сопряжены с принуждением. В противном случае сфера применения принужде- ния может быть неоправданно расширена. Следует согласиться с С.А. Шейфером, которым по данному поводу пишет: Конструкция "частных следственных действий" представляется искусственной, нежизненной. Она пытается соединить несоединимое : властную правоприменительную деятельность управо- моченных государственных органов с непроцессуальным поиском фактических данныш, осуществляемых защитой и другими лицами в своих интересах6. Отмечаются следующие негативные последствия лпараллельного следствия: 1. Оно может затруднить установление истины по делу. 2. Оно может поставить под сомнение саму объективность полученной защитником информации, которая собрана в пользу подзащитного 7. Закономерно, что новым УПК идею параллельного следствия отверг. Как уже отмечалось выше, принцип состязательности сторон вовсе не включает в себя юридическое равенство сторон, поскольку это по сути недопустимо, ибо может привести к ряду негативных последствий, в частности, воспрепятствовать установлению истины по делу и нарушить конституционные права граждан. Ни о каком фактическом и юридическом равенстве не может быть речи, когда на одной стороне находится представитель государственной власти, предъявляющий суду доказательства виновности, а на другой - гражданин, чья судьба в буквальном смысле слова решается в результате судоговорения8. На невозможность уравнивания сторон во всех правах указывали известные дореволюционные русские юристы. В. Слу- чевский писал: Полная равноправность сторон - это идеал, к которому стремятся законодательства, его, однако же, никогда полностью не достигая. Для жизненного осуществления этого принципа недостаточно признания равенства в правах сторон, а нужно, чтобы оно проявлялось и в равенстве средств и действий... Прокурор является у нас на суд не исключительно стороною, но и представителем законности, что, выражаясь даже во внешних атрибутах власти (например, в ношении служебного мундира), ставит его не в одинаковое на суде положение с защитником9. Неравенство стороны обвинения и защиты в ходе предва-рительного расследования в определенных полномочиях, на- пример в собирании доказательств, вовсе не свидетельствует об отсутствии принципа состязательности, поскольку данное неравенство сглаживается посредством наделения защиты дополнительными правомочиями, не свойственными стороне обвинения (речь идет о так называемых исключительных правах защиты) , наличия определенных преимуществ у защиты (презумпция невиновности, правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого, о возложении бремени доказывания на обвинителя, о недопустимости поворота обвинения к худшему и особой устойчивости оправдательного приговора и т. д.) . Обратимся к примеру Франции, где уравнивание защиты с обвинением происходит не путем предоставления ей активных прав по собиранию и проверке доказательств - обязательным характер требований защиты о проведении следственных действий, право на адвокатское расследование, - а за счет пассивных гарантий, среди который наибольшее значение придается обжалованию незаконных действий и контролирующей роли обвинительной камеры10. Представляется интересным изучение вопроса о роли суда в состязательном уголовном судопроизводстве. 5 Современное законодательство европейских государств развивает положение об активной роли суда в истинном состязательном процессе. Председатель наделен дискреционной властью, в силу которой он может по своей чести и совести принимать любые меры, которые он сочтет необходимыми для установления истины. .. Он может в ходе судебного разбирательства вызвать и заслушать любое лицо, выдавая в случае необходимости приказ о приводе, или распорядиться о доставлении любых новых документов, которые, по его мнению, в связи с развитием судебного заседания необходимы для установления истины (ст. 310 УПК Франции) . В соответствии с УПК ФРГ суд по долгу службы сам обязан исследовать все факты и доказательства, которые имеют значение для разрешения дела (з 244 ч. 2 УПК ФРГ) . Б.А. Филимонов, изучающий уголовно-процессуальное законодательство Германии, указывает: лв теории германского уголовного процесса и на практике суд сам независимо от представленных доказательств и заявленных ходатайств участников процесса отыскивает истину... Прокурор, не являясь стороной в процессе, только представляет обвинение в суде, ограничен так называемой надзорной функцией и, по существу, не участвует в судебном следствии11. В Нидерландах применяется принцип, согласно которому судья должен пытаться постичь материальную истину независимым способом. При установлении фактов по делу он не обязан принимать сторону обвинителя или защиты. В российском уголовно-процессуальном законодательстве роль суда сведена к минимуму, так председательствующий в суде первой инстанции всего лишь обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, а также принимает меры по обеспечению равноправия и состязательности сторон. Также минимизирована роль суда второй инстанции, который проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано (ст. 360 УПК РФ). Ревизионный порядок кассационного пересмотра приговоров, существовавший ранее, отменен (ст. 332 УПК РСФСР). Очевидно, что разработчики нового УПК не учли опыт реформирования уголовного процесса в европейских странах, показывающий, что пассивный в собирании доказательств следственный судья (а тем более его отсутствие) не подходит для континентального права. Им ближе оказалась англо-американская система, отдельные институты которой они механически внедрили в отечественное судопроизводство, не забо-тясь об их совместимости с нашими традициями и менталитетом российских правоохранителей12. Интересно, что англоамериканская система права, на основе которой создавался новый уголовно-процессуальный кодекс, вовсе не исключает активности судьи в исследовании обстоятельств дела. Так, в Своде законов США (раздел 28) подчеркивается, что лна судье лежит безусловная ответственность за эффективную реализацию состязательной системы. Федеральные правила использования доказательств в п. 614 подчеркивают, что судья не ограничивается фактами и доказательствами, представленными по выбору сторон. Судья имеет право вмешиваться в представление доказательств сторонами, дабы способствовать установлению истины. Английское право также все лболее проникает идеей идей, что уголовный процесс не должен сво- диться исключительно к противоборству двух сторон в суде. Его задачей прежде всего является не победа кого-то из лпроцессуальных противников, а выявление лиц, действительно виновных в совершении преступления... 13 В результате разработчикам УПК РФ не удалось создать такого порядка уголовного судопроизводства, которым бы эф-фективно способствовал установлению истины по уголовному делу и в то же время содержал в себе принцип состязательности. Не понятно, на чей же опыт в действительности опирались создатели уголовно-процессуального кодекса. Полагаем необходимо изменить действующее уголовно- процессуальное законодательство, а именно усилить роль суда в исследовании обстоятельств дела. Необходимо согласиться с рядом советских ученых, отмечающих, что лсуд не может полностью положиться на активность участников судебного разбирательства, ибо она может быть не только недостаточной для установления истины по делу, но также направлена против истины. Суд самостоятельно исследует доказательства главным образом потому, что именно он должен решить, имело ли место преступление, совершил ли его подсудимым, виновен ли он в совершении данного преступления, подлежит ли наказанию, какое наказание должно бытть ему назначено и т. д. ... И, следовательно, активность суда есть проявление принципа публичности14. Безынициативный, не имеющий собственной позиции и мнения суд, никак не участвующий в доказывании и не ищу-щий истину по уголовным делам, возможно, удобен для отдельных социальных групп, так как всегда позволяет свести уголовным процесс лишь к состязанию интеллектов или де-нежных ресурсов 15. Доктор юридических наук Ю. Орлов отмечает, что лсостя-зательность в уголовном процессе должна не исключать, а предполагать активность суда в собирании доказательств и его обязанность принимать все меры к установлении истины по делу. Только в такой трактовке этот принцип будет находиться в гармонии с другими принципами и с конечными целями уголовного процесса16. Интерес вызывает тот факт, что в гражданском и арбитражном процессе суд по собственной инициативе может вый- ти за рамки представленных доказательств, обязать стороны представить дополнительные доказательства, а в случае необходимости содействовать этому. В уголовном процессе, где в первую очередь присутствуют публичные интересы, это не предусмотрено законодательством. Логика законодателя, к сожалению, несколько не понятна. Попробуем выявить необходимую степень активности участия суда в уголовном процессе. Содержание активности суда заключается в помощи слабой стороне, слабой не в смысле ее фактического отношения к предмету спора, а в смысле неумения пользоваться представленными ей процессуальными правами для участия в споре 17. Оптимальное сочетание активности судьи и активности сторон вполне возможно. При этом судье вовсе не нужно быть следователем, то есть самому раскрывать преступление, изобличать обвиняемого, предъявлять обвинение, собирать все доказательства по делу и т. д. Достаточно, чтобы он вытолнял следственные действия, как правило, по требованию сторон, по собственной же инициативе - лишь при наличии условий для субсидиарной судейской активности. Субсидиарная активность суда - это дополнительная и важная гарантия принципа равенства сторон, без которого состязательность немыслима, легальная же активность обеспечивает должный правовой режим (законность) состязательной процедуры. Таким образом, утверждение, что состязательность не исключает, а предполагает активность суда в установлении истины, верно, но с одним непременным лотсекающим условием - предотвратить втягивание суда в оказание помощи обвинителю и изобличение подсудимого. Такая активность может быть только субсидиарной18. Сочетание этой судейской активности с дискретными полномочиями сторон придаст уголовному судопроизводству мощный импульс, сообщив ему новое качество 19. Следует согласиться с мнением А.Д. Бойкова, считающего, что лсостязательность - лишь инструмент судебного познания, обеспечивающий далеко не однозначный результат. Все зависит от того, в чьих руках инструмент, - то есть от судей, их воли, инициативы, активности20. Таким образом, обобщение изложенного материала позволяет сделать следующие выводы. Принцип состязательности не может быть построен на полном юридическом равенстве сторон, ибо это не допустимо ив принципе не возможно. Неравенство сторон необходимо компенсировать наделением лслабой стороны дополнительными возможностями, например, по обжалованию решений и т. п. Представляется необходимым изменение действующего уголовно-процессуального законодательства, связанное с наделением суда субсидиарной активностью, речь о которой шла выше. Данные изменения должны способствовать изобличению действительно виновных, а также защите потерпевших. Пас-сивность суда в выявлении истины по уголовному делу, как верно заметил В. Горобец21, может привести к формированию образа судьи, описанного в произведениях М.Е. Салтыжова-Щед- рина: лЯ не вхожу в свою совесть, я не советуюсь с моими личными убеждениями, я смотрю только на то, соблюдены ли все формальности, и в этом отношении строг до педантизма. Если есть у меня на руках два свидетельских показания, надлежащим образом оформленные, я доволен и пишу: есть, если их нет - я тоже доволен и пишу: нет. Какое мне дело до того, совершено ли преступление в действительности или нет! Я хочу знать, доказано ли оно или не доказано, и больше ничего22. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ В РОССИИ" |
|
|