Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Судопроизводство
| В.Л. Будникова. ПРОБЛЕМЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ, 2005 | |
ПРЕЗУМПЦИЯ ПРАВОСУБЪЕКТИВНОСТИ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА КАК ГАРАНТИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ |
|
|
Уголовно-процессуальное законодательство России, приведенное в соответствие конституционными нормами, предполагает формирование новых отношений между личностью и государством, создание приоритета прав и свобод человека и гражданина над общественными интересами, закрепление гарантий состязательного правосудия. Такие глубинные изменения коснулись всех институтов уголовного судопроизводства, в том числе и доказывания по уголовным делам. В уголовном судопроизводстве важное значение имеет презумпция правосубъектности участников уголовного процесса, которая исходит из факта участия в уголовном деле в качестве подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика лиц, наделенных праводеес- пособностью. Она освобождает этих участников процесса от обязанности доказывать свою способность иметь права, нести обязанности и своими действиями осуществлять их. От того, насколько полно права и законные интересы участников закреплены в законе, насколько гарантированы средства их обеспечения, зависит эффективность уголовного судопроизводства и выполнение его назначения, направленного на защиту лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ) . Наличие данной презумпции позволяет участникам без ограничения пользоваться своими правами, предоставленными УПК РФ, и требовать от обязанных лиц возможности их реализации в уголовном процессе, в частности в доказывании по уголовным делам.? Доказывание, как важнейшая уголовно-процессуальная деятельность, осуществляется определенными участниками уголовного процесса, которых в теории доказывания называют субъектами доказывания. УПК РФ внес существенные новшества как в содержание понятия субъекта доказывания, так и в те признаки (свойства), которыми такой субъект должен обладать. Введение в уголовный процесс принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ), в соответствии с которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, - существенно повлияло на объем де-ятельности участников процесса как субъектов доказывания. Сторона обвинения представлена прокурором, следователем, начальником следственного отдела, дознавателем, частным обвинителем, потерпевшим, его законным представителем либо представителем, гражданским истцом и его представителем (п. 47 ст. 5 УПК РФ) . Эти участники процесса, вытол- няя функцию обвинения, осуществляют уголовное преследование лица, совершившего преступление. Как субъекты доказывания, они (в идеале) собирают, проверяют и оценивают доказательства, которые соответствуют их процессуальному интересу - обвинению. К стороне защиты относятся: обвиняемый (подозреваемый), а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель (п. 46 ст. 5 УПК РФ). В теории состязательного уголовного процесса сторона определяется как лучастник судопроизводства, который отстаивает перед судом определенный охраняемый законом интерес и пользуется для этого теми же правами, которыми обладает участник судопроизводства, отстаивающий противоположный интерес1. Признак процессуально-правовой заинтересованности должен обязательно характеризовать участника уголовного процесса - субъекта доказывания. Такая правовая за- интересованность (интерес) основышается на потребности, то есть внутреннем стремлении субъекта к чему либо, его желании достичь определенного результата. Потребность вызывает активность субъекта и направляет ее на достижение конкретной цели, выступая тем самым как программа деятельности (в данном случае - доказывания) . Отсутствием правового интереса в доказывании характеризуются только те лица, которые привлекаются к участию в уголовном судопроизводстве для выполнения вспомогательных задач. Они отвечают не за доказывание, а за добросовестное выполнение своих должностных, профессиональных обязанностей (эксперт, переводчик) или гражданского долга (свидетель) . Они являются участниками уголовно-процессуальных правоотношений, но не имеют ни материально-правовой, ни процессуальной заинтересованности в установлении истины по делу. Одной из форм собирания доказательств будет их представление подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями, а также защитником суду, прокурору, следователю, доз-навателю для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств. Но до настоящего времени проблема законодательной урегулированности процессуального порядка представления доказательств остается полностью нерешенной. Это порождает и будет порождать разногласия теоретического и прикладного характера. Следует согласиться с Д.И. Бедняковым в том, что представление доказательств участниками процесса лносит в определенной степени стихийный характер и несколько видоизменяет обымный процесс формирования доказательств2. В свое время А.М. Ларин высказал мнение, что следует различать процессуальный порядок принятия представляемых доказательств в зависимости от того, что представляется: вещественное доказательство или документ. В случае представления объекта, предположительно оцениваемого следователем как вещественное доказательство, для подтверждения достоверности фиксации его признаков, свойств, состояний необходимо участие понятых. Если представляется документ, то в материалах дела достаточно отметки в виде справки или надписи3. Такая позиция не бесспорна. Представление доказательств, способ их собирания осуществляются в рамках уголовно-про- цессуальной деятельности в целях формирования доказательств, отвечающих определенным требованиям. Одно из них - допустимость, которая предполагает возможность проверки представленного с помощью других следственных действий. Это в одинаковой мере относится как к вещественному доказатель-ству, так и к документу. На наш взгляд, представление как вещественного доказательства (ст. 81 УПК РФ) , так и документа (ст. 84 УПК РФ) должно иметь одинаковый процессуальным режим их принятия, включая составление протокола, отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ. Проведенный опрос работников суда, прокуратуры, органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, адвокатов г. Астрахани и Астраханской области показал, что при представлении доказательств, собранных подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, а также защитником должен быть составлен протокол (82 % респондентов) . Поэтому ст. 86 УПК РФ целесообразно дополнить ч. 4 следующего содержания: При представлении документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 настоящего Кодекса. Такое дополнение согласуется с ч. 2 ст. 84 УПК РФ, где сказано, что документы должны быть представлены в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ. Презумпция невиновности, существующая в российском уголовном судопроизводстве, освобождает подозреваемого и обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность, и бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых ими в свою защиту, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ) . Но как сторона в уголовном процессе обвиняемый (подозреваемый) имеет право участвовать в доказывании по уголовному делу и этим реализовать свой процессуальный интерес - защититься от предъявленного обвинения. В связи с этим он наделен соответствующими процессуальными правами (ч. 4 ст. 47 УПК РФ), одно из которых - иметь защитника. Как правильно указывается в литературе, осуществление права на защиту есть проявление демократических основ обще-ственного строя, необходимое условие осуществления истин- ного правосудия, строжайшего соблюдения законности и пра- вопорядка4. Перенесение обязанности доказывания на обвиняемого, даже в ее малом объеме, несовместимо с презумпцией невиновности и приведет к презумпции виновности. Анализ ряда статей УПК РФ показывает, что в отношении доказывания, например алиби, законодатель нарушает названную презумпцию и переносит бремя доказывания обстоятельств алиби на подозреваемого (обвиняемого) . В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ данные участники имеют право отказаться от дачи объяснений и показаний. Тем не менее в ходе проведения предварительного слушания при подготовке к судебному заседанию законом устанавливается, что лходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и бышо отклонено доз-навателем, следователем или прокурором. Данное ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования (ч. 6 ст. 234 УПК РФ) . Реализуя свое законное право в стадии предварительного расследования отказаться от объяснений и показаний, подозреваемый (обвиняемый) тем самым, лишается возможности защиты при производстве в суде первой инстанции. По тексту приведенной статьи усматривается, что доказывать свое алиби этим участникам необходимо самим, то есть на них перекладывается бремя его доказывания, поскольку они должны во время проведения предварительного расследования или непосредственно после его проведения, но до предварительного слушания по делу найти свидетеля их нахождения в другом месте в момент совершения преступления. Понятно, с другой стороны, чем руководствовался законодатель, прописывая данную норму - исключить случаи, когда заявление об алиби переносится лицом в судебную инстанцию, так как стадия предварительного расследования обладает большими возможностями его проверки и назначение уголовного судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) достигается быстрее. Но это не оправдывает нарушения презумпции невиновности обвиняемого, и в част- ности обязанности по доказыванию вины лица, которая лежит на органах, осуществляющих привлечение к уголовной ответственности. Гражданский ответчик как участник уголовного процесса со стороны защиты - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ч. 1 ст. 54 УПК). В уголовном су-допроизводстве гражданский ответчик не обязан доказывать свои возражения на требования гражданского истца о возмещении имущественного или морального вреда в отличие от гражданского процесса. Гражданский истец вправе возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, собирать и представлять доказательства (ч. 2 ст. 54 УПК) . Ряд процессуалистов положение гражданского ответчика в уголовном процессе рассматривают по аналогии с обвиняе- мым5. На наш взгляд, аналогия при этом вряд ли уместна, так как к этим участникам, прежде всего, предъявляются требования, имеющие разную правовую природу: обвиняемый привлекается к уголовной ответственности; гражданский ответчик - к гражданской ответственности. В связи с этим, указанные участники наделены неодинаковыми правами в процессе доказывания: обвиняемый - в полном объеме, а гражданский ответчик - по существу предъявленного гражданского иска. Говоря о презумпции правосубъектности подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, гражданского истца и граждан-ского ответчика, необходимо рассмотреть вопрос о праве этих участников уголовного процесса оценивать доказательства в ходе уголовно-процессуального доказывания. В литературе по этому вопросу выюказаны разноречивые суждения. Одни процессуалисты считают, что обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители не имеют права на оценку доказательств в процессе доказыва-ния, что оценка доказательств есть мыслительная деятельность суда, прокурора, следователя, лица, производящего дознание 6. В защиту данной научной позиции В.В. Соловьев, Н.А. Громов, В.В. Николайченко указывают на то, что при оценке доказательств следователь и суд должны руководствоваться законом и правосознанием, а последнее у правоприменителя должно быть профессиональным, то есть основанным на специальном юридическом образовании, профессиональном опыте применения права, его постоянном осмыслении и совершенствовании7. В коллективном труде Теория доказательств в советском уголовном процессе утверждается, что оценка доказательств осу-ществляется также и участниками процесса. Однако при этом подчеркивается, что если оценка доказательств следователем, прокурором и судом влечет определенные правовые последствия, то оценка доказательств участниками процесса, отстаивающими свои интересы, имеет целью убедить следователя, прокурора или суд в правильности выводов соответствующего участника процесса. Лишь в этом смысле оценка доказательств участниками уголовного процесса может повлиять на его исход, а поэтому нельзя смешивать мыслительную деятельность по оценке доказательств и процессуальное значение ее результатов8. М.М. Михеенко считает, что оценка доказательств обя-зательна только для следственных органов, прокурора и суда, а для обвиняемого, потерпевшего и других участников процесса она носит рекомендательный характер. По его мнению, нельзя рассматривать как противоречащую закону такую позицию участников процесса, когда они обращают внимание органов расследования и суда только на те доказательства, которые подтверждают их процессуальные интересы, а не оценивают всесторонне и полно всю совокупность доказательств9. Нам представляется, что с учетом принципа состязательности сторон такие высказывания являются не бесспорными. В соответствии со ст. 244 УПК РФ обвинитель, подсудимый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители в судебном разбирательстве пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств. Такое положение закона позволяет сделать вышод, что в стадии судебного разбирательства в уголовно-процессуальном доказывании принимают участие все его участники, как сторона обвинения (государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего, гражданский истец, представитель гражданского истца), так и сторона защиты (обвиняемый, законным представитель обвиняемого, гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика). Тем не менее анализ статей 246Ч250 УПК РФ, содержащих специальные нормы, регулирующие участие в судебном разбирательстве отдельных участников, показывает, что закон регламентирует различный объем их прав, в том числе и на оценку доказательств по делу. Обвинитель и защитник имеют право уча-ствовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения и др. Кроме того, защитник может изложить мнение о доказанности обвинения. В отношении подсудимого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика УПК РФ таких прав не предоставляет, чем, на наш взгляд, нарушается принцип состязательности сторон. Оценка доказательств участниками процесса осуществляется в своих процессуальных интересах обвинения и защиты. Это вполне оправдано, как уже указывалось, в этом суть состязательности. Игнорировать мнение других участников, кроме органов и должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс по вопросам доказанности или недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, уголовное судопроизводство не может. Например, А.П. Гуляев предлагал в новом УПК РФ предусмотреть участие прокурора в судебном разбирательстве только по делам о преступлениях с наказанием свыше 10 лет лишения свободы и по ряду других дел, перечень которых должен быть установлен в законе. По другим делам, где имеющаяся совокупность доказательств виновности не требует реальной состязательности в суде, она может реализоваться в других формах, в том числе в виде обеспечения участия таких представителей стороны обвинения, как потерпевший или гражданский истец, соответствующего порядка ведения судебного заседания, равенства прав сторон10. Такая позиция также противоречит принципу состязательности сторон, который должен осуществляться по всем уголовным делам, а не выборочно. По существу, предлагалось делить состязательность на реальную и декларированную, при этом обеспечивать разные ее виды разными способами. Тем не менее особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и есть то противоречие принципу состязательности, которое имеется в УПК РФ. Опыт зарубежных государств показывает, что применение этого порядка в уголовном процессе приводит к негативным последствиям, выражающимся в применении угроз и насилия в отношении обвиняемого для получения желаемого признания вины11. Сделки на случай признания вины между прокурором и обвиняемым - вот реальность, которая в ближайшем будущем ждет уголовный процесс России. В УПК РФ (ст. 20Ч22, 246) по делам публичного и частно- публичного обвинения государственный обвинитель имеет право отказаться от обвинения. В этом случае в соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ дело прекращается в судебном заседании. Однако иногда позиция потерпевшего не сходится с позицией государственного обвинителя и поэтому непонятно, почему потерпевший лишен права самостоятельно поддерживать обвинение по таким делам. Состязательность должна допускать спор потерпевшего не только с защитой или подсудимым, но и с прокурором. В противном случае право потерпевшего на судебную защиту по данной категории дел ставится в зависимость от усмотрения государственного обвинителя (прокурора). Состязательный уголовный процесс в его классическом понимании предполагает такое его построение, при котором производство по делу заключается в борьбе, состязании двух равноправных сторон, а конечный итог такой борьбы определяется независимым и беспристрастным судом, основной и единственной целью которого и является разрешение спора в пользу одной из сторон. В таких условиях суд уже не является органом уголовного преследования, поэтому активную роль в доказывании должны прежде всего проявлять стороны обвинения и защиты, уча-ствующие в судебном разбирательстве. Исходя из этого, в су-дебном заседании: 1) первой представляет суду для исследова-ния доказательства сторона обвинения, второй - сторона за-щиты (ч. 2 ст. 274 УПК); 2) при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем - госу-дарственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения (ч. 1 ст. 275 УПК); 3) при допросе свидетеля первой задает вопросы та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание (ч. 3 ст. 278 УПК); 4) оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее дан-ных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографи-ческих негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, ки-носъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением заявлен-ного в суде отказа потерпевшего или свидетеля от дачи показаний (ч. 1 ст. 281 УПК); 5) во всех судебных действиях обязательно участвуют стороны обвинения и защиты и др. Таким образом, активность суда по доказышанию в судебном разбирательстве ограничена. Критерием ограничения является выполнение процессуальных функций, которые осуществляют стороны обвинения и защиты. Презумпция правосубъектности как одна из основных общеправовых презумпций должна строго соблюдаться в уголовном судопроизводстве. Вместе с другими уголовно-процессуальными презумпциями, воздействуя на процесс доказывания по уголовному делу, она, в конечном итоге, влияет на оценку доказательств, упорядочивает процесс познания имеющих значение для дела обстоятельств, содействует установлению истины по делу. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "ПРЕЗУМПЦИЯ ПРАВОСУБЪЕКТИВНОСТИ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА КАК ГАРАНТИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ" |
|
|