Аудит / Институциональная экономика / Информационные технологии в экономике / История экономики / Логистика / Макроэкономика / Международная экономика / Микроэкономика / Мировая экономика / Операционный анализ / Оптимизация / Страхование / Управленческий учет / Экономика / Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) / Экономическая теория / Экономический анализ Главная
Экономика
Микроэкономика
| Бусыгин В.П, Желободько Е.В, Цыплаков А.А.. Микроэкономика. Третий уровень, 2005 | |
5.5 Связь равновесия и Парето-оптимума. Теоремы благосостояния |
|
|
Сопоставляя дифференциальные характеристики оптимума Парето и равновесия, можно обнаружить, что они совпадают. Совпадение дифференциальных характеристик позволяет заключить, что при определенных условиях совпадают и сами эти состояния. Характеристика этих условий составляет содержание так называемых теорем благосостояния10 (или, как их еще называют, фундаментальные теоремы экономики благосостояния). Первая теорема благосостояния утверждает, что равновесие Парето-оптимально. Вторая теорема благосостояния утверждает, что на основе Парето-оптимума можно построить равновесие. Для доказательства первой теоремы благосостояния нам потребуется определение локальной ненасыщаемости предпочтений . Определение 51: см. ?? Предпочтения потребителя (^i, ^i, ~i) называются локально ненасыщаемыми, если для любого допустимого набора xi G Xi в любой окрестности этого набора V(xi) найдется другой лучший для него допустимый набор xi, т. е. такой набор, что xi G Xi, xi G V(xi) и xi ^ xi. Для локальной ненасыщаемости, в частности, достаточно, чтобы функция полезности в каждой точке множества Xi строго возрастала хотя бы по одному из благ и Xi = R+. (Для внутренних потребительских наборов (xi > 0) строгое возрастание по одному из благ здесь можно заменить на строгое убывание по одному из благ). Теорема 67 ((Первая теорема благосостояния)): Пусть (p, x, y) - общее равновесие экономики, и функции полезности всех потребителей локально ненасыщаемы, тогда состояние (x, y) Парето-оптимально. J Доказательство: Доказательство проводится от противного: пусть есть другое допустимое состояние, (x, y), доминирующее состояние (x, y) в смысле Парето, то есть такое, что xi ^i xi Vi G I, и потребитель io для которого xi0 >-i0 xi0. 1) Набор xi0 дороже, чем нужно, чтобы удовлетворять бюджетному ограничению при равновесных ценах и доходах, т. е. pxi0 > вад . Если бы это было не так, то набор xi0, более предпочтительный для него, чем xi0, являлся бы допустимым в задаче потребителя, что противоречит определению равновесия. Аналогично для прочих потребителей pxi Z вД Vi G I). Действительно, в противном случае (при pxi < вi) существовала бы окрестность набора xi, все точки которой удовлетворяли бы бюджетному ограничению, и по условию локальной ненасыщаемости в этой окрестности нашелся бы альтернативный допустимый набор xi G Xi, который лучше для потребителя, чем xi и удовлетворяет бюджетному ограничению (см. Рис. 5.5). Этот набор лучше для потребителя, чем равновесный набор xi, что невозможно. Суммируя полученные неравенства по всем потребителям, получаем pE x i > Ев^ ie/ ie/ 2) С другой стороны, вычислим сумму доходов потребителей в равновесии: E в = E ie/ ie/ E Pk Wik + E Yij X Pk yjk + Si keK jeJ keK E Wik + E yjk E Yij + E Si ie/ jeJ ie/ ie/ E Pk keK E Pk I E Wik + E yjk keK Vie/ jeJ Xil Рис. 5.5. Иллюстрация к доказательству первой теоремы благосостояния или Е в = Р Е wi + Р Е y j iei iei jeJ 3) Поскольку y7- - оптимальная технология для j-го предприятия при ценах p, то p yj ^ p y j. Суммируя по всем предприятиям, получим p Е yj ^ p Е y j. jeJ jeJ 4) Сопоставим три полученные выше соотношения: PE x i > = PE ^i + PE y j ^ PE ^i + PE y. iei jeJ iei jeJ iei iei или pE xi > PE ^i + PE y. iei iei jeJ Это неравенство противоречит тому, что (x, y) - допустимое состояние, поскольку в допустимом состоянии должны выполняться балансы Е xi = Е ^ + Е y j. iei iei jeJ Получено противоречие, поэтому для (x, y) нельзя найти Парето-улучшение. Это означает, что (x, y) - Парето-оптимум. ж Рассмотрим пример экономики с потребителями, характеризующимися локальным насыщением, и проиллюстрируем его с помощью ящика Эджворта. Пример 30: Первый потребитель имеет функцию полезности с лтолстой кривой безразличия I xnxi2, ui = л 2, I XiiXi2 - 1, XiiXi2 < 2, 2 < xiixi2 < 3, xiixi2 > 3. (i) Рис. 5.6. Контрпример к первой теореме благосостояния У второго же потребителя функция полезности линейна U2 = Ж21 + Х22. Начальные запасы в экономике достаточно большие. Данная ситуация представляет собой контрпример к первой теореме благосостояния и показывает важность условия локальной ненасыщаемости. Точки в заштрихованной области Рис. 5.6 принадлежат слабой границе Парето, но не сильной. Их можно реализовать как равновесие при ценах pi = p2 = 1, но они не являются Парето-оптимальными. Д Перейдем к доказательству того, что всякое Парето-оптимальное состояние можно реализовать как равновесие (вторая теорема благосостояния). Мы докажем здесь эту теорему в предположении дифференцируемости функций с использованием теоремы КунаЧ Таккера. Теорема 68 ((Вторая теорема благосостояния)): Пусть (x, y) - Парето-оптимальное состояние экономики, причем Ф функции полезности и производственные функции дифференцируемы, Ф множества Xi выпуклы, а функции полезности и производственные функции вогнуты , Ф рассматриваемый Парето-оптимум внутренний (т. е. для всех потребителей xi ? int Xi), Ф в рассматриваемом состоянии градиенты всех функций полезности и производственных функций не равны нулю: Vui(xi) = 0, Vi ? I и Vgj(yj) = 0, Vj ? J. Тогда найдется вектор цен p и трансферты Si, i = 1,...,m, такие что (p, x,y) - общее равновесие. J Доказательство: Выше мы доказали, что в условиях теоремы найдутся множители Лагранжа Ai > 0 (i ? I), pj > 0 (j ? J) и Gfc (k ? K), такие что в состоянии (x,y) выполняются следующие условия первого порядка: dui(xi) dgj(yj) . n w. , AiЧ = Gfc, Vi, k и pjЧЧJЧ + Gfc = 0, Vj,k. dxifc dyjfc Возьмем в качестве равновесных цен множители Лагранжа для балансовых ограничений, т. е. Pfc = , Vk ? K и выберем такие трансферты Si, чтобы доход каждого потребителя совпадал с расходами, требуемыми на покупку набора xi при ценах p (в = pxi), т. е. Si = ei - pUi - Е Yij pyj = p(xi - Ui - E Yijyj). jeJ jeJ Несложно проверить, что сумма этих трансфертов равна нулю. Для того, чтобы доказать, что (p, x, y) является равновесием, нам достаточно доказать, (i) что для всех потребителей xi является решением задачи потребителя при ценах p и доходах pxi, и (ii) что для всех производителей yj является решением задачи производителя при ценах p. Очевидно, что набор xi является допустимым в задаче потребителя. Докажем, что он является оптимальным. Для этого воспользуемся обратной теоремой КунаЧ Таккера. Требуется найти неотрицательный множитель Лагранжа Vi для бюджетного ограничения, такой что выполнено условие первого порядка (выведенное ранее) dui(xi) w; ^ _ -т; = ViPfc, Vk ? K. Этому требованию удовлетворяет Vi = 1/Ai, поскольку выполнено Aidui(xi)/dxifc = и Ai > 0. Условие дополняющей нежесткости для бюджетного ограничения выполнено, поскольку в точке xi бюджетное ограничение активно. Поскольку функция полезности вогнута, а множество Xi выпукло, то выполнены все требования обратной теоремы КунаЧ Таккера. Т. е. xi - решение задачи потребителя. Докажем теперь, что технология yj является оптимальной для j-го производителя. Требуется найти неотрицательный множитель Лагранжа Kj для технологического ограничения, такой что выполнено условие первого порядка Kj ЧjЧЧ = , Vk ? K. dgj(y j) <%fc Этому требованию удовлетворяет Kj = pj. Условие дополняющей нежесткости для технологического ограничения выполнено, поскольку соответствующее условие с точностью до замены Pj на Kj выполнено в Парето-оптимуме. Таким образом, выполнены условия КунаЧ Таккера, и поскольку производственная функция вогнута, то yj - решение задачи производителя. ж Замечание: В экономике без трансфертов, чтобы доходы в равнялись требуемым расходам pxi, следует соответствующим образом распределить собственность, то есть указать начальные запасы Ui и доли в прибылях Yij. Для этого достаточно найти долю 0i каждого потребителя в совокупных расходах потребителей, = pxi Esei px s и поделить собственность в соответствующих пропорциях, т. е. взять Yij = Vi, Vj и Ui = 0iUE Vi, где Ue - совокупные начальные запасы. В экономике чистого обмена достаточно выбрать Ui = xi. Использование теоремы Куна - Таккера в дифференциальной форме - только один из возможных путей доказательства. Мы воспользовались им здесь, поскольку этот подход понадобится нам в дальнейшем для проверки противоположных утверждений - о неоптимальности несовершенных рынков. Условия дифференцируемости функций во второй теореме благосостояния на самом деле избыточны. Теорема 69 ((вторая теорема благосостояния без аифференцируемости)): Пусть множества допустимых потребительских наборов Xi выпуклы, предпочтения потребителей ^i выпуклы, непрерывны и локально ненасыщаемы, технологические множества Yi каждого производителя выпуклы. Тогда если (x, y) - оптимальное по Парето состояние и xi ? int Xi Vi (т. е. данное Па- рето-оптимальное состояние является внутренним), то существуют цены p и трансферты Si, i = 1,..., m, такие что (p, x, y) является общим равновесием. J Доказательство: Введем ряд обозначений которые нам понадобятся в дальнейшем для доказа-тельства этого утверждения. Обозначим множество наборов лучших для потребителя i, чем xi, через L++: L++ (xi) = { xi ? Xi | xi ^i xi } . Поскольку предпочтения потребителей выпуклы, и множества допустимых потребительских наборов Xi выпуклы, то, как несложно показать, L++(xi) также выпуклы, и, значит, их сумма L++(x) = Е L++(xi) = j Е xi xi ? Xi, xi ^i xi Vi ? I ie/ ^ ie/ выпукла. Кроме того, L++(xi) непусты по локальной ненасыщаемости, значит и L++(x) непусто. Множество производственных возможностей, yj Yj Vj J YE + = Е Yj + ^E = \ E yj + ^E jeJ jeJ тоже является выпуклым в силу выпуклости технологических множеств и непустым, так как ему принадлежит точка XjeJ yj + . Поскольку (x, y) - оптимум Парето, то множества L++(x) и + не имеют общих точек: L++(x) П (YE + ^E) = 0. Предположим, что существует общая точка z ? L++(x) и z ? YE + . Это означало бы, что существует состояние экономики (x, y), такое что xi ? Xi, xi >-i xi Vi, yj ? Yj Vj, Eie/ xi = z и EjeJ yj + = z. Тем самым мы нашли бы допустимое состояние экономики, которое доминирует оптимальное по Парето состояние (x, y), чего быть не может. Поскольку множества L++(x) и YE + ^E выпуклы, непусты и не пересекаются, к ним применима теорема отделимости. Поэтому существует вектор p ? R1, p = 0 и число r ? R, такие что pz Z r, если z ? L++(x) и pz ^ r, если z ? YE + . Пусть x = {xi} - такой набор допустимых потребительских наборов, что xi ^i xi Vi, что можно по аналогии записать как x ? L+(x). Покажем, что pEie/ xi Z r. Из локальной ненасыщаемости предпочтений ^i следует, что для любого натурального числа N в окрестности V1/N(xi) набора xi существует набор xN, такой что xN >-i xi, где Vj/N(xi) - шар с центром xi и с радиусом 1/N. Поскольку xN >-i xi ^i xi, то J2ie/ xN ? L++(x), откуда ie/ xN Z r. Заметим, что последовательность xN сходится к xi. Переходя к пределу по N, получим требуемое неравенство. Введем обозначение z = Е = Е yj + шЕ. iei jeJ (Второе равенство здесь является следствием балансов по благам.) Поскольку z ? L+(x) (по рефлексивности отношения ^ - каждый из наборов Xi не хуже себя самого), то pz ^ r .С другой стороны, так как Парето-оптимум технологически допустим, то z ? Yg + шЕ, и pz ^ r. Следовательно, r = pz. Рис. 5.7. Иллюстрация к доказательству второй теоремы благосостояния Таким образом, мы нашли гиперплоскость, проходящую через z и разделяющую множества Yg + шЕ и L+(X) (см. Рис. 5.7). Возьмем коэффициенты p, соответствующие этой гиперплоскости, в качестве цен и покажем, что (p, X, y) является равновесием при соответствующем подборе трансфертов. Покажем сначала, что при этих ценах прибыль каждого предприятия j максимальна в точке yj. Пусть yj ? Yj. Тогда yj + Е Уs + ^Е ? YE + и выполнено p(yj ys + ^Е) < pZ = p(E ys + ^Е). s=j seJ Отсюда pyj ^ pyj. Другими словами, производитель не может при ценах p увеличить свою прибыль, выбрав yj вместо yj, то есть yj - решение задачи производителя. Аналогичным образом доказывается, что любой набор Xj ? Xi, который не хуже Xi (Xi ^i Xi), не может стоить дешевле, чем Xi в ценах p. Действительно, так как (X1,..., Xi,..., Xn) не хуже для каждого потребителя, чем Xz , то p(Xi + EXs) ^ pz = p EXs. s=i sei Таким образом, из Xi ^ Xi следует pXi ^ pXi. Докажем, что при ценах p и доходе в = pXi полезность каждого потребителя i максимальна в точке Xi. Для этого требуется усилить доказанный только что факт и доказать, что из Xi ^i Xi следует pXi > pXi. Другими словами, требуется доказать, что лучший набор Xi (Xi ? Xi и Xi >-i Xi) должен стоить дороже, чем Xi в ценах p. Мы уже доказали, что pXi ^ pXi, поэтому осталось показать, что равенство здесь достигаться не может. Предположим, что это не так и pXi = pXi. Условие Xi ? int Xi означает, что Xi принадлежит множеству Xi вместе с некоторой своей окрестностью. Поскольку не все цены равны нулю (p = 0), то в этой окрестности найдется набор Xi, который в ценах p стоит дешевле Xi и, следовательно, дешевле Xi. Действительно, пусть pk = 0 для некоторого блага k. Если pk > 0, то можно немного уменьшить потребление этого блага по сравнению с Xik, а если pk < 0, то немного увеличить. Таким образом, существует допустимый набор Xi, такой что pXi < pXi. Рассмотрим выпуклые комбинации aXi + (1 - a)Xi, a ? [0,1]. Поскольку множество допустимых потребительских наборов Xi выпукло, то все такие наборы допустимы. В силу непрерывности предпочтений, если положительное a является достаточно малым, то набор X^ = aXi + (1 - a)Xi лучше, чем Xi. Кроме того, поскольку pXi < pXi = pXi, то pXi' < pXi. Рис. 5.8. Иллюстрация к доказательству второй теоремы благосостояния Но, с другой стороны, из Xi' ^i Xi следует, что pXi' ^ pXi. Получили противоречие. Таким образом, pXi > pXi. Значит, невозможно найти допустимый набор, который был бы лучше Xi, но стоил бы не дороже, чем Xi. Таким образом, Xi - решение задачи потребителя при ценах p и доходе в = pXi. Для того, чтобы доказать, что (p, X, y) - равновесие Вальраса, нам осталось найти такие трансферты, равные в сумме нулю, чтобы с учетом трансфертов в = pXi. Рассуждения здесь повторяют рассуждения предыдущей теоремы. ж Рассмотрим примеры того, что отказ от предположений второй теоремы благосостояния приводит к тому, что она перестает быть верной. При этом удобно воспользоваться для иллюстрации ящиком Эджворта. Для того, чтобы на основе Парето-оптимума можно было построить равновесие, требуется найти прямую, которая бы разделяла множества L++(Xi) и L++(X2) на диаграмме Эджворта. Например, на Рис. 5.1 такая гиперплоскость имеется, поэтому точка X является одновременно Парето-оптимальной и равновесной. На Рис. 5.3 первый потребитель имеет невыпуклые предпочтения и Парето-оптимальную точку Xz нельзя реализовать как равновесие - не существует прямой, которая бы разделяла L++(Xi) и L++(X2). Приведем еще несколько примеров. Пример 31: Пусть потребители имеют функции полезности ui = Жц + у7ж 12 и U2 = Ж22. Правый нижний угол ящика Эджворта ( Xz ) представляет собой оптимум Парето, но не может быть реализован как равновесие ни при каких ценах (см. Рис. 5.9). Эта экономика представляет собой контрпример ко второй теореме благосостояния с не внутренним оптимумом Парето. Прямая, разделяющая L++(Xi) и L++(X2), существует - она проходит горизонтально. Однако это разделение нестрогое, поскольку частично эта прямая лежит в L++(X 1). Действительно, несложно проверить, что при ценах pi =0 и p2 > 0 набор Xi не является решением задачи первого потребителя, так как полезность не ограничена сверху. Д? / * Х12 ( Х21 \ Щ*1) , X11 L++(x 2) 1X22 Рис. 5.9. Контрпример ко второй теореме благосостояния: не внутренний Парето-оптимумом В следующем примере вместо ящика Эджворта используется диаграмма, аналогичная той, что изображена на Рис. 5.2. Пример 32: Пусть экономика состоит из одного потребителя с локально насыщаемыми предпочтениями и одного производителя (см. Рис. 5.10). Точка Парето-оптимума x = ш + y лежит на границе производственных возможностей и находится внутри лтолстой кривой безразличия. Поскольку множество производственных возможностей и множество лучших наборов L++(x) не имеют на диаграмме общих точек, то это действительно оптимум. Рис. 5.10. Контрпример ко второй теореме благосостояния: предпочтения потребителя не являются локально ненасыщаемыми Чтобы точка x = ш + y была равновесной, нужно, чтобы отношение цен было равно наклону границы производственных возможностей в этой точке. Однако в условиях бюджетного ограничения, соответствующего такому наклону бюджетной прямой, точка x не будет решением задачи потребителя, так как гипотетический бюджетный треугольник имеет общие точки с множеством L++ (x). Аналогичный пример можно построить, если взять Парето-оптимум внутри множества производственных возможностей и внутри лтолстой кривой безразличия. Из такого оптимума нельзя сконструировать равновесие, поскольку (при ненулевых ценах) решение задачи производителя должно лежать на границе технологического множества. На этом примере видно, что рыночное равновесие, в отличие от концепции оптимальности по Парето, предполагает самостоятельную роль предприятий и технологическую эффективность. В равновесии достигается технологическая эффективность даже тогда, когда с общественной точки зрения она бесполезна. Оба эти примера демонстрируют некоторую содержательную недостаточность второй теоремы благосостояния. Дело в том, что в обеих экономиках имеются Парето-оптимумы, эквивалентные рассматриваемым Парето-оптимумам с точки зрения потребителей (в данном случае - единственного потребителя), на основе которых уже можно сконструировать равновесие. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "5.5 Связь равновесия и Парето-оптимума. Теоремы благосостояния" |
|
|