Аудит / Институциональная экономика / Информационные технологии в экономике / История экономики / Логистика / Макроэкономика / Международная экономика / Микроэкономика / Мировая экономика / Операционный анализ / Оптимизация / Страхование / Управленческий учет / Экономика / Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) / Экономическая теория / Экономический анализ Главная
Экономика
Макроэкономика
| Абель Э., Бернанке Б.. Макроэкономика, 2010 | |
ПРАВИЛА И ДОВЕРИЕ К ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ |
|
|
Большинство монетаристских аргументов в защиту правил опираются на пессимизм относительно компетентности или политической надежности Федерального резерва. Экономисты, настроенные более оптимистично в отношении способности правительства эффективно вмешиваться в экономику (к которым относятся многие кейнсианцы), задают вопросы касательно монетаристских аргументов в пользу правил. Политический оптимист может рассуждать следующим образом: Монетарная политика могла плохо работать в прошлом. Однако со временем мы больше узнаем об экономике и политика используется все успешнее. Например, после Второй мировой войны американской денежно-кредитной политикой управляли явно лучше, чем во время Великой депрессии. Введение жестких правил сразу же после того, как мы начинаем учиться тому, как надлежащим образом использовать активистскую политику, было бы глупым делом. g Что касается проблемы политической надежности, то эта проблема касается лиц, ответственных за фискальную политику, а на самом деле всего нашего правительства. Мы просто должны верить в демократический процесс, который гарантирует, что политики будут по большей части действовать так, как того требуют интересы страны. Для оптимистов в вопросах экономической политики такой ответ на доводы монетаристов в пользу правил кажется совершенно удовлетворительным. Однако на протяжении последних трех десятилетий был выдвинут новый ар-гумент в поддержку правил, который применим даже в том случае, если цент- | ральный банк точно знает, как монетарные изменения влияют на экономику, и действует полностью в духе ожиданий населения. Таким образом, этот но- о вый аргумент в пользу правил является вызовом даже для политических оптимистов. Он утверждает, что использование монетарных правил может увеличить доверие (credibility) к центральному банку, или степень, до которой население верит заявлениям центрального банка относительно будущей политики, и что доверие к центральному банку влияет на то, насколько хорошо работает денежно-кредитная политика. Папа, дети и игра: угрозы доверию и обязательства. Чтобы помочь объяснить, что такое доверие, почему его можно укрепить использованием правил и почему оно может оказаться важным для денежно-кредитной политики, давайте посмотрим на простой пример, взятый из семейной жизни. Зная, что мама уйдет на деловую встречу, папа купил билеты на бейсбольный матч для себя Драться Папа: 2 Не драться Папа: 3 Дети: 3 Дети: 2 Идти на игру Исход Исходе Стратегия папы Папа: 1 Папа: О Дети: I Дети: О Не идти на игру Исход О Исход С Распределение очков Дети Папа Драться I 0 Не драться 0 1 Идти на игру 2 2 Не идти на игру 0 0 Каждый квадрат представляет собой комбинацию РИСУНОК 14.8 действия детей и действия папы. Очки, присвоенные Игра межДу отцом и детьми каждой комбинации действий (указанные в каждом квадрате), измеряют, насколько каждому набору игроков нравится любой исход. Дети лходят первыми. выбирая колонку: затем лходит отец, выбирая ряд. Равновесным исходом является исход А, в котором дети дерутся и все-таки идут на бейсбольный матч. и двух своих детей, Джуниора и Сне. Папа любит бейсбол, как и дети. К сожалению, дети также любят драться друг с другом. Папа предупредил детей: Не деритесь. Если вы подеретесь, мы просто не пойдем на бейсбол. Папа не может пойти на бейсбол без обоих детей, потому что мамы не будет дома, а за такое короткое время он не сможет найти няню. Нас интересуют следующие вопросы относительно поведения папы и детей: 1) подерутся ли дети и 2) возьмет ли пала детей на бейсбол? Перед тем как проанализировать ситуацию, давайте обсудим ее неформально. Дети знают, что поскольку папа сам хочет пойти на игру, он неохотно будет использовать наказание, которым он им угрожал. То есть угроза папы, с точки зрения детей, является невыполнимой. Следовательно, дети все равно будут драться, считая, что, когда дойдет до наказания, папа не сможет заставить себя потерять билеты и они все вместе пойдут на игру. Рисунок 14.8 иллюстрирует эту ситуацию. Две колонки диаграммы соответствуют двум возможным вариантам действий, которые могут предпринять дети: драться и не драться. Две строки соответствуют двум возможным вариантам поведения папы: идти на игру и не идти на игру. Таким образом, каждый из четырех квадратиков диаграммы отражает возможный исход: квадрат А соответствует исходу: дети дерутся и папа берет детей на матч\ квадрат В относится к ситуации, когда дети не дерутся и папа берет детей на игру, и т. д. И папа и дети имеют свои собственные предпочтения в отношении четырех возможных исходов. Давайте измерим эти предпочтения в очках: чем больше очков кто-то присваивает какому-то исходу, тем больше он нравится ей или ему. Папа любит бейсбол, поэтому давайте предположим, что он присваивает 2 очка походу на игру. Кроме того, он присваивает 1 очко тому, что дети не подерутся. Общее количество очков, которые папа присваивает каждому исходу, показывается в каждом квадрате. Предпочитаемый папой исход (стоящий 3 очка) - это исход В, при котором дети не дерутся и все они пойдут на игру. Наихудшим исходом для папы является вариант С, в котором дети дерутся и никто не идет на матч, исход, который получает от папы 0 очков. Дети тоже любят бейсбол, и они тоже присваивают 2 очка походу на матч. Однако они также любят драться и поэтому присваивают 1 очко драке. Общее количество очков у каждого исхода, с точки зрения детей, также показывается в каждом квадрате. Наиболее благоприятный исход для детей, стоящий 3 очка, - это исход А (они дерутся и все же отправляются на матч). Наименее предпочтительный исход, стоящий 0 очков, это исход D (ни драки, ни игры). Последовательность действий следующая. Во-первых, лети решают, драться ли им (после выслушивания угрозы), а затем папа решает, брать ли детей с собой на игру. В терминах рис. 14.8 дети должны выбрать колонку (драться или не драться). После того как дети выбрали колонку, папа должен решить, окажутся ли они в верхнем квадрате {идти на игру) или в нижнем квадрате (не идти на игру). Мы предполагаем, что на каждом этапе и лети и папа делают выбор, который соответствует предпочитаемому ими исходу. Дети рассуждают следующим образом: Предположим, мы выберем вариант лдраться (левая колонка). Это поставит папу перед выбором между А (идти на игру) или С(не идти на игру). Исход Л для папы стоит 2 балла; исход С - 0 баллов. Поэтому папа предпочтет вариант Л и если мы подеремся, то все-таки мы пойдем на игру. Если мы выберем вариант лне драться (правая колонка), папа предпочтет вариант В варианту D, поэтому в этом случае мы тоже пойдем на игру. Но, поскольку нам нравится драться и мы должны пойти на игру в любом случае, мы с успехом могли бы подраться. В терминах рис. 14.8 дети знают, что, когда они выступают в качестве фактора в ответе своего отца, они эффективно выбирают между А и В. Они предпочитают вариант А варианту В, поэтому они выбирают левую колонку (т. е. они дерутся). Этот вид диаграммы является стандартным инструментом одного из разделов математики, который широко используется в экономике и называется теория игр. Теория игр (game theory) исследует ситуации (игры), когда индивиды (игроки) используют стратегию для достижения своих целей, возможно, за счет других игроков. Равновесным результатом в игре является исход, который возникает в том случае, когда все игроки делают для самих себя самое лучшее из того, что могут. В нашем случае игроками являются папа и дети. Равновесным исходом в этой игре является исход А, в котором дети дерутся и все же идут на матч. Исход А является равновесным, потому что дети понимают, что отцовская угроза недостоверна; у него есть сильный стимул отступиться от своих угроз, когда наступит время их применить. Действительно, если отец достаточно умен для того, чтобы понять, что его угроза не имеет никакой силы, он не станет беспокоиться о том, чтобы ее выполнить. Существует ли для отца какой-то способ сделать свою угрозу достоверной и тем самым заставить детей в нее поверить? Да, ключ к убедительности для отца состоит в том, чтобы найти какой-то способ, с помощью которого он может взять на себя обязательство выполнить эту угрозу, Другими словами, папа должен убедить детей, что если они подерутся, то у него не останется иного выбора, кроме как оставить всех дома без похода на игру. Предположим, например, что папа отдает билеты на игру маме с инструкциями спрятать их и не открывать их местонахождение, если дети подерутся. Допустим, что мама безразлична к тому, пойдет ли папа с детьми на бейсбол или нет, и можно рассчитывать, что она выполнит эти инструкции. Как тот факт, что мама спрятала билеты, повлияет на равновесный исход шры? Формально результат состоит в вычеркивании квадрата А (дети дерутся, идут на матч) в качестве возможного исхода. Если дети дерутся, поход на игру будет невозможным выбором для папы. 11оэтому дети знают, что, если они выберут левую колонку (драться), напа будет вынужден выбрать квадрат С (не идти на ифу), исход, который приносит 1 очко детям. С другой стороны, если дети выбирают правую колонку (не драться), предпочтительным выбором для отца между вариантами В и О будет вариант В (идти на игру). Так как дети предпочитают исход В (2 очка) исходу С( 1 очко), они выберут правую колонку и не будут драться. Основной вывод из этого анализа состоит в том, что заранее взятым обязательством выполнить свою угрозу отец сделал эту свою угрозу достоверной. Если дети действуют в своих лучших интересах, отец достигает исхода (В), который нравится ему больше всего. Реальное предложение денег падает Реальное предложение денег растет (и = 9%) у (и = 3%) (и = 6%) Объем выпуска, Y рисунок 14.9 а Игра между ФРС и фирмами Игра между центральным банком и фирмами. Мы можем использовать теорию иф, чтобы поразмышлять о доверни к центральному банку. Возьмем ситуацию, в которой макроэкономика находится в состоянии общего равновесия, так что кривые /5 и ЬМ пересекаются на линии ЕЕ (в точке Е на рис. 14.9А). Предположим, что первоначально и денежная масса, и уровень цен стабильно з:- II 5 с S S. Эта часть рисунка показывает возможные исходы игры между ФРС и фирмами. Первоначально экономика находится в точке ?(полная занятость) с инфляцией в 10%. Реальное предложение денег, М/Р, зависит как от уровня цен, Р, выбираемого фирмами, так и от денежной массы, М, выбираемой ФРС. Если реальное предложение денег не меняется, экономика остается в состоянии полной занятости в точке Е. Если реальное предложение денег падает, кривая I.M сдвигается из положения /.Л/1 в положение LM1 и экономика входит в состояние рецессии с безработицей в 9% в точке F. Если реальное предложение денег увеличивается, кривая LM сдвигается из LM' в LM1 и экономика входит в фазу бума с безработицей в 3% в точке И. ФРС: 0 ФРС: 2 Фирмы: 2 Фирмы: 1 Исход А я = 10%; и = 6% Исход В я = 0%; и = 3% ФРС: -1 ФРС: 1 Фирмы: 0 Фирмы: 3 Я Исход С = 10%: и = 9% Исход О я = 0%; и = 6% Не увеличивать М Повышать Р Не повышать Р Распределение очков Фирмы -1 о г 0 0 ФРС 1 0 0 -1 1 Увеличивать М Стратегия ФРС Я=0% я = 10% и = естественному уровню (6%) и > естественного уровня (9%) и < естественного уровня (3%) Эта часть рисунка показывает возможные ходы в игре между ФРС и фирмами. Фирмы ходят первыми, принимая решение о том, повышать ли им уровень цен, Р, илн нет, выбирая колонку. Затем ходит ФРС, принимая решение, увеличивать ли предложение денег. М, или нет, выбирая строку. Если и М и Р расгут (исход И) или обе переменные остаются прежними (исход D), реальное предложение денег остается неизменным, а экономика остается на уровне полной занятости в точке Е на рисунке а). При исходе В денежная масса М увеличивается, а уровень цен Р остается прежним; поэтому реальное предложение денег растет, а безработица надает, как в точке Н на рисунке а). В исходе С М остается прежней, а Р повышается, поэтому реальное предложение денег падает, а безработица растет, как в точке F на рисунке а). Присвоение очков показывает предпочтения ФРС и фирм для каждого исхода. Равновесием в игре является исход А, в котором фирмы повышают цены, а ФРС увеличивает денежную массу. растут на 10% в год. Так как М и Р растут с одинаковым темпом, реальное предложение денег, М/Р, остается постоянным, а кривая 1АР остается неподвижной и проходит через точку Е. Таким образом, экономика в начальный момент находится на уровне полной занятости с уровнем безработицы, который равен естественному уровню, скажем 6%, а уровень инфляции равен 10% в год. рисунок 14.9б Игра между ФРС и фирмами Центральный банк (ну скажем. ФРС) хочет снизить уровень инфляции до нуля без повышения уровня безработицы. Предположим, что ФРС делает следующее заявление для всех фирм в экономике: Нет никаких причин, по которым мы должны страдать от 10%-ной инфляции. Давайте заключим сделку. Если бизнес сохраняет цены, Р, в течение этого периода постоянными, вместо того чтобы поднимать их на 10%, мы оставим постоянной денежную массу, М, при условии постоянства М и Р. реальное предложение денег, М/Р, не изменится и кривая LM не сдвинется. Таким образом, экономика останется на уровне полной занятости с безработицей в 6%, но мы все будем чувствовать себя лучше без инфляции. Однако, если вы настаиваете на повышении цен, мы все равно оставим денежную массу постоянной. В этом случае реальное предложение денег, М/Р, упадет на 10%, кривая LM сдвинется вверх и влево в положение LM2 и мы все пострадаем от высокой безработицы и непрерывной инфляции (точка F). Как фирмы отреагируют на это заявление ФРС? Как мы показали, угроза ФРС снизить реальное предложение денег, если фирмы поднимут цены, не вызывает доверия, потому что ФРС не захочет наступления рецессии. В результате фирмы устремляются вперед и повышают цены. Игра между ФРС и фирмами формально анализируется на рис. 14.ЭБ. Выбор фирм, поднимать Р (на 10%) и не поднимать Р, соответствует двум колонкам диаграммы. Два варианта выбора ФРС, увеличивать М (на 10%) и не увеличивать М, соответствуют двум строкам. Квадрат А обозначает исход, когда фирмы повышают Р и ФРС увеличивает М\ квадрат В соответствует исходу, при котором фирмы не повышают Р, а ФРС увеличивает М, и т. д. Что произойдет с экономикой в каждом из этих случаев? Определить, что произойдет с инфляцией, легко: в квадратах А и С фирмы увеличивают цены на 10%, поэтому инфляция, я, составляет 10%; в квадратах В и D фирмы не повышают свои цены, поэтому 7t = 0. А что с безработицей? В квадрате А и деньги и цены увеличиваются на 10%, поэтому показатель М/Р не изменяется и экономика остается в состоянии полной занятости (точка Е на рис. 14.9А). Аналогичным образом в квадрате D ни М, ни Рне изменяются, поэтому М/Р не меняется и экономика остается на уровне полной занятости. Таким образом, в квадратах А и Л уровень безработицы, и, остается на своем естественном уровне в 6%. В квадрате С Р растет, а М нет. Поэтому М/Р падает, кривая ЕМ сдвигается вверх и влево в положение ЕМ1 и экономика входит в состояние рецессии в точке Fna рис. 14.9А, при этом уровень безработицы повышается до 9%. Наконец, в квадрате В М растет, а Р нет, так что М/Р растет и кривая LM сдвигается вниз и вправо в положение LMP. В этом случае экономика входит в состояние бума (точка И на рис. 14.9А) и уровень безработицы падает до 3%. Следующий шаг состоит в том. чтобы определить очки, которые каждый игрок присваивает каждому исходу. Давайте начнем с ФРС, которой не нравится инфляция. Она присваивает 1 очко нулевой инфляции (В и D) и 0 очков положительному уровню инфляции (А и С). Однако ФРС также не любит и безработицу. Она присваивает 0 очков естественному уровню безработицы (А и D), 1 очко безработице ниже естественного уровня (В) и -1 очко безработице выше естественного уровня (С). Общее число очков с точки зрения ФРС показывается в каждом квадрате. Для ФРС предпочтительным исходом является исход В, когда нет инфляции и уровень безработицы равен 3%; наименее желательный исход для нее - это исход С, с 10% инфляции и 9% безработицы. Прибыли фирм максимизируются на линии FE, т. е. когда экономика работает на уровне полной занятости. Следовательно, фирмы присваивают 2 очка естественному уровню безработицы (А и D). Фирмы отдают предпочтение нулевой инфляции перед положительной, поэтому они присваивают 1 очко нулевой инфляции (В и D). Общее количество очков для фирм также отражается в каждом квадрате. Теперь давайте найдем равновесный исход, предполагая, что фирмы первыми решают поднять цены, а затем ФРС решает, стоит ли ей увеличивать предложение денег. Фирмы рассуждают следующим образом: Допустим, что мы повышаем цены. Такое поведение оставляет ФРС перед выбором между исходами А и С. ФРС не хочет наступления рецессии, поэтому она выберет вариант А, т. е. она увеличит денежную массу. Если мы не поднимем цены, ФРС будет выбирать между В и 0. ФРС предпочитает исход В исходу 0, потому что в отсутствие инфляции она предпочитает безработицу ниже естественного уровня безработице на естественном уровне. В этом случае ФРС также увеличит предложение денег. Следовательно, вне зависимости от наших действий ФРС увеличит денежную массу. Заявление ФРС о том, что она будет поддерживать постоянное предложение денег, если мы поднимем цены, не заслуживает доверия. Если мы повысим свои цены, то мы получим исход А, а если мы не повысим цены, мы получим исход В. Для нас А предпочтительнее В (нам лучше пребывать на уровне полной занятости, чем вне линии ЕЕ и выше уровня полной занятости), поэтому мы поднимем свои цены. Следовательно, равновесным исходом в данной игре будет исход А, в котором фирмы повышают цены, а ФРС (не сумев выполнить свою угрозу) увеличивает денежную массу. Так как угроза ФРС является недостоверной, фирмы игнорируют ее. Заметим, что и ФРС и фирмы предпочитают исход Б (полная занятость и никакой инфляции) равновесному исходу А. Но, поскольку обещание ФРС сохранить денежную массу постоянной не заслуживает доверия, экономика не достигает исхода й. Напротив, предположим, что ФРС может достоверно пообещать не увеличивать предложение денег при любых обстоятельствах и что фирмы поверили этому обещанию. Фирмы будут рассуждать так: Если мы повышаем цены, ФРС выберет исход С(инфляция и рецессия). Если мы не повышаем цены, ФРС выберет исход О (никакой инфляции и никакой рецессии). Для нас й предпочти-тельнее С, поэтому мы не будем повышать цены. В этом случае равновесным будет исход О, который все предпочитают исходу А. При исходе О дезинфляция достигается без увеличения безработицы, поскольку центральный банк пользуется довернем. Правила, обязательства и доверие. Формальный анализ показывает важность доверия к центральному банку. Если центральный банк пользуется доверием. он может сократить денежную массу и инфляцию, не вызывая высокой безработицы. Но как центральный банк может добиться доверия к себе? Одна из возможностей заключается в том, что центральный банк должен создать репутацию института, выполняющего свои обещания. Предположим, что в предыдущем примере фирмы повышают свои цены, полностью рассчитывая на то, что ФРС увеличит предложение денег. Однако ФРС сохраняет предложение денег постоянным, вызывая тем самым рецессию. На следующий раз фирмы могут воспринять обещания ФРС более серьезно, и экономика может достичь исхода ?). Аналогичным образом, если папа рассердится на детей и откажется брать их на игру после того, как они подерутся, он улучшит свою репутацию в вопросе выполнения своих угроз и на следующий раз дети могут принять его угрозы всерьез. Проблема с такой стратегией заключается в том, что она может повлечь за собой серьезные издержки в процессе установления репутации: пока центральный банк создает себе репутацию, экономика страдает от рецессии; пока папа укрепляет свою репутацию, он и дети пропустят игру. Существует ли какой- нибудь менее затратный способ, чтобы добиться доверия к себе? Сторонники правил утверждают, что, заставляя центральный банк держать свои обещания, правила могут заменить собой репутацию в процессе укрепления доверия. Предположим, что есть железное правило, за выполнением которого в идеальном варианте следит другая организация, что ФРС должна постепенно снижать темп роста денежной массы. Наблюдая существование данного правила, фирмы вполне могут поверить, что темп роста денежной массы будет снижаться, чтобы ни происходило, и так может быть достигнута безболезнен- пая дезинфляция (исход О). Сходным образом в случае с папой и детьми, если существует нерушимое семейное правило, что драка приостанавливает все привилегии, и мама помогает обеспечить его выполнение, угроза отца не пойти на игру может оказаться более достоверной. Заметим, что если правило увеличивает степень доверия, оно улучшает функционирование центрального банка даже в том случае, если центральный банк компетентен и движим заботой о благе общества. Следовательно, эта причина для использования правил денежно- кредитной политики отличается от представленных ранее монетаристских аргументов. Как сторонники свободы действий отвечают на аргумент в защиту правил, связанный с довернем? Кейнсианцы считают, что можно найти компромисс между доверием и гибкостью. Чтобы правило способствовало укреплению доверия, оно должно быть таким, чтобы его было фактически невозможно изменить, в противном случае никто не поверит, что ФРС будет жестко его придерживаться. В предельном случае правило роста денежной массы будет добавляться как поправка к конституции, которая может быть изменена только ценой больших издержек и с длительными задержками. Но, если правило совершенно нельзя нарушать, что произойдет (спрашивают кейнсианцы), при возникновении какого-то непредвиденного кризиса, например новой депрессии? В этом случае неспособность ФРС предпринять правильные действия, т. е. недостаток гибкости с ее стороны, может оказаться губительной. Следовательно, утверждают кейнсианцы, создание правила, достаточно жесткого, чтобы создать доверие к центральному банку, будет также порождать неприемлемые риски за счет устранения гибкости в экономической политике. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "ПРАВИЛА И ДОВЕРИЕ К ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ" |
|
|