Банковское дело / Доходы и расходы / Лизинг / Финансовая статистика / Финансовый анализ / Финансовый менеджмент / Финансы / Финансы и кредит / Финансы предприятий / Шпаргалки Главная
Финансы
Лизинг
| И.В.Антоненко. ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ: ПРАВО, НАЛОГИ, БУХУЧЕТ, ФИНАНСЫ ЛИЗИНГОВОЙ СДЕЛКИ, 2007 | |
Арбитражная практика |
|
|
О неправомерности отказа в вычете НДС только на основании взаимозависимости лизингодателя и лизингополучателя: "Основанием для доначисления соответствующих размеров налога явилось, по мнению налогового органа, необоснованное применение налогового вычета в размере 1 495 917 руб., поскольку лизингодатель и лизингополучатель являются взаимозависимыми юридическими лицами. ...Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недобросовестности налогоплательщика" (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2006 по делу N Ф04-1806/2006(22089-А27-34)). О неправомерности отказа в вычете НДС по лизинговым платежам по мотивам притворности договора лизинга как сделки, прикрывающей куплю-продажу, и взаимозависимости участников договора лизинга: "По мнению заявителя кассационной жалобы, данный договор является притворной сделкой и указывает на необходимость квалифицировать его как договор купли-продажи, поскольку целью данной сделки является приобретение оборудования лизингополучателем в собственность. Кроме того, предмет договора лизинга - проходческий комбайн - не находится на балансе общества. Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Распадская инвестиционно-лизинговая компания" (лизингодатель) и ЗАО "Распадская" (лизингополучатель) 20.11.2002 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 13-01/02, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность проходческий комбайн "Альпине Болтер Майер АБМ 20" у фирмы "Фест-Альпине Бергтехник ГмбХ", Австрия, и предоставить его лизингополучателю в аренду, а лизингополучатель вправе использовать предмет лизинга в соответствии с его назначением (пп. 1.1). Право собственности на предмет лизинга в течение срока действия договора принадлежит лизингодателю, а право пользования - лизингополучателю (пп. 1.4, 1.5). Лизинговые платежи состоят из стоимости предмета лизинга, налога на имущество, расходов на оплату услуг банка, сбора на уборку территории, расходов на страхование предмета лизинга, вознаграждения в размере 12 процентов от стоимости предмета лизинга (пп. 2.1, 2.2). Арбитражный суд, исходя из буквального содержания условий договора финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2002 N 13-01/02, принимая во внимание сделки, фактически совершенные сторонами в его исполнение, с учетом положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", опроверг доводы налогового органа о том, что условия договора от 20.11.2002 N 13-01/02 соответствуют положениям, предусмотренным для договоров купли-продажи, договор лизинга является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи для уменьшения сумм налогов. Налоговый орган документально не доказал факт заключения договора финансовой аренды (лизинга) с целью прикрытия другой сделки, поскольку изменение сторонами порядка оплаты лизингополучателем лизинговых платежей (приложения к договору NN 2, 3, 4) и досрочное осуществление платежей, так же как и наличие взаимозависимости участников сделки, не являются доказательством притворного характера фактически исполненного договора лизинга. Доводы налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основанные на указанных обстоятельствах, обоснованно не приняты арбитражным судом" (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2006 N Ф04-3173/2005(21479-А27-14)). О правомерности предъявления к возмещению суммы НДС, уплаченной в составе лизингового платежа третьим лицом в счет предоставления заявляющему вычет налогоплательщику займа: "В ходе налоговой проверки инспекция установила, что общество в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов за декабрь 2003 г. 174 675,54 руб. налога на добавленную стоимость по приобретенным у ЗАО "Юнивест-Холдинг" товарам (основным средствам), переданным заявителю в лизинг, поскольку оплатило товар из заемных денежных средств, которые не возвращены заимодавцу на момент предъявления налоговой декларации. Решением от 26.04.2004 N 02-67/1300ДСП инспекция доначислила обществу 174 675,54 руб. налога на добавленную стоимость и привлекла заявителя к налоговой ответственности. Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в указанной части в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что предъявленные заявителем к вычету суммы налога на добавленную стоимость уплачены обществом за счет собственных средств в соответствии с требованиями п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ. Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что по договору от 27.01.2003 N 030-ШЛПХ/ЮХЛ о финансовом лизинге движимого имущества с правом выкупа общество приобрело у ЗАО "Юнивест-Холдинг" (лизингодателя) товары (основные средства) в лизинг. Авансовый платеж в размере 1 250 686,48 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость), предусмотренный п. 1.3 названного договора и засчитываемый в состав лизинговых платежей, действительно уплачен за ЗАО "Агрохимэкспорт" на основании Писем заявителя от 03.02.2003 N 14 и от 04.02.2003 N 15 (листы дела 21, 22), что подтверждается платежным поручением от 04.02.2003 N 64. Указанный платеж произведен за общество во исполнение договора займа от 30.01.2003 N 546601/15, заключенного заявителем с ЗАО "Агрохимэкспорт", что не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства. Поскольку факт приобретения товара заявителем не оспаривается инспекцией, а фактическая оплата товара с учетом налога на добавленную стоимость подтверждена документально, у налогового органа не имелось правовых оснований не принимать налоговые вычеты в сумме 174 675,54 руб., заявленные обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. Что касается ссылки инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и другие судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, то позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в приведенных в жалобе определениях, не сводится к безусловному отказу налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в случае уплаты им налога из заемных средств. В разъяснении к Определению от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты налога на добавленную стоимость с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Поскольку в данном случае налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности заявителя, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части" (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2004 по делу N А05-7192/04-14). О правомерности отказа лизингополучателю в возмещении НДС с суммы лизинговых платежей при наличии признаков заключения договора лизинга исключительно для целей минимизации налогообложения лизингополучателя: "Решением арбитражного суда от 24.05.2005 отказано в удовлетворении заявленных ОАО "Родина" требований. Арбитражный суд (первая инстанция - прим. автора) исходил из того: что сделка по договору внутреннего финансового лизинга от 26.01.2000 N Н-0103 была заключена лишь для вида с целью уклонения от налогов, а именно НДС по лизинговым платежам был предъявлен предприятием к возмещению из бюджета; что расчеты по договору купли-продажи имущества между ОАО "Родина" и собственниками общей долевой собственности от 24.01.2000 N Н-0101 и по договору финансового лизинга от 01.02.2000 N ФЛ-0103 не производились; что налогоплательщик не подтвердил факты совершения лизинговых операций (реального получения оборудования в лизинг), а именно обоснованность перечисленных по этим операциям денежных сумм. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оборудование, указанное в договоре лизинга от 01.02.2000 N ФЛ-0103, первоначально было продано налогоплательщиком по договору купли-продажи от 24.01.2000 N Н-0101. В результате заключения последовательно договоров: купли-продажи от 24.01.2000 N Н-0101; купли-продажи от 26.01.2000 N Н-0103 между ООО "Сибирский лизинговый центр" и ООО "Новосибпромавиа"; лизинга от 01.02.2000 N ФЛ-0103 - оборудование, фигурирующее в данных договорах, снова возвращается в пользование ОАО "Родина", при этом данное оборудование не вывозилось за пределы предприятия-налогоплательщика, расчеты по сделкам осуществлялись с помощью векселей ОАО "Родина". Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщиком по договору от 07.08.2000 N 51 приобретено оборудование - тетрадно-линовальный агрегат "ЗЛТА-1" у ОАО "КПЦ "Полиграфмаш", введено в эксплуатацию согласно акту от 10.06.2001 и не учтено на балансе налогоплательщика. Арбитражный суд, исходя из положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, акта налоговой проверки от 14.08.2003 N 694, обоснованно пришел к выводу о заключении налогоплательщиком договоров финансового лизинга от 01.02.2000 N ФЛ-0103 и от 11.12.2000 N ФЛ-28 с целью уклонения от налогов. Арбитражный суд пришел к выводам о том, что лизинговые платежи за 2000 и 2001 гг. были незаконно включены в себестоимость реализованной продукции, что в дальнейшем привело к необоснованному обращению за возмещением из бюджета НДС. При этом отсутствие в решении ссылок на нормы материального права, в соответствии с которыми договоры внутреннего финансового лизинга с ООО "Сибирский лизинговый центр" от 01.02.2000 N ФЛ-0103 и от 11.12.2000 N ФЛ-28 являлись бы ничтожными или могли быть признаны недействительными, не повлияло на правильность принятого судебного акта в этой части. В силу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право, а не обязанность обращения в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела в этой части, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте в этой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет" (Постановление ФАС ЗападноСибирского округа от 15.08.2005 по делу N Ф04-8580/2004(13830-А45-35). О правомерности отказа налоговым органом в возмещении НДС лизингополучателю по сделке возвратного лизинга при наличии признаков недобросовестности лизингополучателя в данной сделке: "Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом по договору купли- продажи от 22.09.2003 было продано имущество обществу с ограниченной ответственностью "Евролизинг" на сумму 50 187 902 руб. 70 коп. В этот же день общество по договору лизинга от 22.09.2003 получило обратно данное имущество с обязательством уплатить лизинговые платежи в сумме 51 693 600 руб. Расчет за полученное в лизинг имущество общество произвело 22.12.2003 зачетом взаимных требований и собственными векселями. Поскольку соучредителем общества с ограниченной ответственностью "Евролизинг" и генеральным директором открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" является Павлов А.И., обладающий правом существенно влиять на производственно-хозяйственную деятельность данных юридических лиц, а также учитывая отсутствие экономической целесообразности данных сделок, суд обоснованно указал на имеющую место схему неправомерного получения НДС из бюджета" (Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2005 по делу N Ф09-653/05-АК). На основе анализа арбитражной практики можно сделать вывод о том, что чаще всего налоговики обвиняют лизингополучателей в недобросовестности (или в отсутствии реальных затрат на уплату НДС) в следующих ситуациях: при выявлении факта оплаты лизинговых платежей за счет заемных средств - претензии по данному основанию успешно оспариваются лизингополучателями в суде; при выявлении взаимозависимости сторон договора лизинга - данное основание считать лизингополучателя недобросовестным вызывает более пристальное внимание судей, однако в единственном известном автору проигранном по указанному основанию арбитражном деле помимо взаимозависимости лизингодателя и лизингополучателя суд установил экономическую нецелесообразность заключения договора лизинга для лизингополучателя, а также тот факт, что взаиморасчеты сторон осуществлены неденежным способом; - при заключении сделок возвратного лизинга. Несмотря на то что данная разновидность лизинга прямо прописана в Федеральном законе "О финансовой аренде (лизинге)" (последнее предложение п. 1 ст. 4), атаки на участников договора возвратного лизинга со стороны налоговых органов не прекращаются до сих пор. В главе, посвященном правовым основам лизинга, описаны выигранные лизингополучателями дела. В данном разделе приведены два проигранных лизингополучателями дела. Оба этих дела связывает одно обстоятельство, а именно установление факта неденежных взаиморасчетов между лизингодателем и лизингополучателем путем взаимозачетов и оплаты векселями. Данный момент, на взгляд автора, является определяющим в целях квалификации договора возвратного лизинга в качестве сделки, направленной исключительно на минимизацию налогообложения. Дело в том, что возвратный лизинг по сути представляет собой аналог банковского кредитования под залог основных средств. Целью указанной сделки, как и в случае с кредитом, является привлечение денежных средств. Таким образом, если по результатам сделки возвратного лизинга лизингополучатель получает от лизингодателя денежные средства за переданное в собственность лизингодателя имущество, то говорить о недобросовестности лизингополучателя в указанной ситуации, на мой взгляд, нельзя. Дополнительным аргументом для лизингополучателя может быть расчет экономической эффективности указанной сделки по сравнению с получением банковского кредита, который может быть оформлен в виде таблицы дисконтированных денежных потоков лизингополучателя при обоих вариантах привлечения денежных средств (подробнее о таблице дисконтированных денежных потоков лизингополучателя при сравнении вариантов приобретения имущества см. главу, посвященную финансовым аспектам лизинга, - прим. автора). Принятие Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на взгляд автора, существенно не поменяет складывающийся на сегодняшний день подход арбитражных судов к рассмотрению дел о недобросовестности налогоплательщиков. С одной стороны, в п. 6 указанного Постановления говорится, что взаимозависимость участников сделок, а также осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием признания налоговой выгоды (лизингополучателя от операций по договору лизинга) необоснованной. Однако в п. 5 Постановления указано, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (то есть приведенный выше пример с возвратным лизингом, при котором лизингополучатель вместо денежных средств получает векселя лизингодателя, которые гасятся последним за счет получаемых по договору возвратного лизинга платежей), суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (п. 9 рассматриваемого Постановления). Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления). Если суд на основании представленных налоговым органом доказательств придет к выводу, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления). В то же время отрадным представляется включение в п. 9 комментируемого Постановления Пленума ВАС РФ тезиса о том, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и т.п.), то есть факт привлечения лизингополучателем займа на оплату лизинговых платежей никак не должен повлиять на право лизингополучателя на налоговый вычет по НДС по таким лизинговым платежам. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "Арбитражная практика" |
|
|