Аудит / Институциональная экономика / Информационные технологии в экономике / История экономики / Логистика / Макроэкономика / Международная экономика / Микроэкономика / Мировая экономика / Операционный анализ / Оптимизация / Страхование / Управленческий учет / Экономика / Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) / Экономическая теория / Экономический анализ Главная
Экономика
Институциональная экономика
| Агабекян Р. Л., Баяндурян Г. Л.. Институциональная экономика: бизнес и занятость : учеб. пособие. - М. : Магистр,2010. - 462 с., 2010 | |
4.4. Социальное доверие как фактор институциональной эффективности экономических форм организации занятости |
|
|
В контексте рассмотрения проблемы координации социальных порядков важное место занимает проблема доверия между их членами . Анализируя фактор доверия как базовый параметр институциональной среды, А. Олейник выделяет три его формы: (77/) - horizontal trust - горизонтальное или межличностное доверие, под которым понимается доверие, направленное на социально близкого и, следовательно, лично знакомого партнера. Горизонтальное доверие значительно чаще встречается как в традиционных, так и в современных обществах (семье, сети и т.д.).; (TV) - vertical trust - институциональное или вертикальное доверие, которое возникает в отношении третьей стороны в контракте, будь то конкретный институт правосудия или государство в целом и, добавим, те арбитражные структуры, которые выполняют эти функции; (70) - general trust - обобщенное доверие, которое, в отличие от межличностного, возникает в отношении не лично знакомого партнера, а партнера вообще, каким бы социально далеким он ни оказался. Однако уровень обобщенного доверия может как зависеть от традиционных форм ценностей, так и отражать эффективность функционирования формальных институтов, гаранти-рующих выполнение участниками взаимодействия взятых на себя обязательств. На основе этой достаточно простой классификации дается схематическая конструкция тех институциональных сред, в рамках которых возникают различные по эффективности конфигурации социально-экономических взаимодействий экономических агентов. Эти институциональные среды существенно отличаются друг от друга в зависимости от уровня развитости форм доверия и различных комбинаций между ними. Например, автор утверждает, что ситуация наиболее оптимальна, когда высок уровень и лTG, и ТУ. С другой стороны, высокий уровень лTG при критически низком значении ТУ создает предпосылки для развития сетевого капитализма, причем на основе лоптимистического согласия . Далее, еще один возможный случай такого соотношения ТО и ТУ - это лантисовременный отказ экономических субъектов от обращения к репрессивному государству. Напротив, низкий уровень Тв при высоком ТУ сви-детельствует об активной роли государства в экономических процессах: оно замещает рынок мерами административного воздействия. И наконец, критически низкое доверие Тв и ТУ исключает любой другой вариант, кроме лпессимистического согласия. Причем даже этот вариант сетевого рынка представляется отнюдь не гарантированным, так как для его возникновения требу-ется как минимум высокий уровень ТН, поскольку при его отсутствии национальный рынок сегментируется, а экономические процессы носят атомарный характер. В чисто иллюстративных целях эта классификация форм доверия достаточно корректна и на ее основе можно схематически представить параметры той институциональной среды, в рамках которой действуют различные комбинации систем доверия, возникающие между агентами экономического обмена. Однако в действительности ситуация во много раз сложнее, поскольку функционирует множество уровней и форм социального доверия, которые, с одной стороны, соответствуют разным системам и критериям социального взаимодействия в рамках разных социальных и институциональных порядков. С другой стороны - сами эти порядки не существуют в некой лчистой институциональной форме, а тем или иным способом лпроникают друг в друга, усложняя понимание лповедения тех или иных институциональных структур, например, возникающих внутри рыночных или фирменных форм организации. Исходя из этого, используя схему А. Олейника, можно показать неоднозначность и относительность применения разработанных им критериев доверия даже при оценке параметров институциональной среды развитых западных экономик. Речь идет о том, что и в рамках развитых экономик соотношение и баланс тех форм доверия, которые выделяет А. Олейник, могут изменяться по различным причинам (рис. 4.2). Обобщенное доверие (Тв) Высокий уровень доверия(+) Низкий уровень доверия(-) Институциональное доверие (ТУ) Высокий уровень доверия(+) те (+); IV (+); ТН (+) ТС(-);ТУ(+); ТН (-) Низкий уровень доверия(-) ТО (+); ТУ (-); ТН (+) ТС(-);ТУ(-); ТН (-) Высокий уровень доверия(+) Низкий уровень доверия(-) Личностное доверие (ТН) Рис. 4.2. Модифицированная схема вариантов соотношения различных форм доверия А. Олейника При всей условности и простоте классификации степеней доверия, которая представлена выше, можно гипотетически (но, правда, достаточно абстрактно) рассмотреть те варианты экономической интеграции, которые возможны в данных четырех случаях. А также те лпропорции социального доверия, которые возникают внутри них. Первый случай {ТС (+); 7У (+); 7У/(+)} предполагает оптимальное (или идеальное) взаимодействие экономических агентов, которые, преследуя свои экономические и социальные цели (в рамках различных организационных форм), способны приводить к равновесию (согласию) свои действия, находящиеся в сфере различных форм социального доверия. То есть предполагается, что в данном случае они должны, во-первых, не нарушать личный интерес тех партнеров, с которыми находятся в близких отношениях. Во-вторых - действовать в соответствии с требованиями той институциональной среды и тех субъектов социальной регуляции (государства и его агентов), которые обеспечивают выполнение требований закона. В-третьих - обеспечивать эквивалентный, легальный и легитимный доступ другим гражданам к тем ресурсам и возможностям, которые ими в данный момент контролируются. В-четвертых - допускать высокий уровень горизонтального доверия (солидарности) внутри различных форм экономических организаций, который при этом не дискриминирует другие формы социального доверия. Второй случай {7К7 (Ч); ТУ (+); ТН (Ч)} характеризуется высо-ким уровнем институционального доверия ТУ (+) и низким рейтингом 7К7 (Ч) и ТН (Ч). Это указывает на доминирование государственных механизмов в координации экономической жизни общества. В рамках этой системы интервенционистская политика правительственных структур замещает лневидимую руку рынка административным воздействием. Данная ситуация в развитых экономиках может наблюдаться в экстремальных периодах экономических и социальных кризисов, военных катаклизмов, когда гражданское общество консолидированно доверяет правительству и делегирует ему решение общенациональных задач по социальной стабилизации. Иной случай, при котором имеет место аналогичная пропорция форм доверия, на-блюдается в условиях лдогоняющего развития (например, Россия конца XIX в.), когда методы государственного воздействия являются стимулирующим фактором общественного развития. Третий случай {ТС (+); ТУ (-); ТН (+)} может наблюдаться, например, в периоды экономического роста (бума), т.е. когда государство луходит в тень, минимизирует механизмы государственного регулирования и контроля и передает функции стимулирования экономики рынку и основным его агентам - предпринимателям. В этот период благоприятной конъюнктуры наблюдается максимальное увеличение объема трансакций, которые базируются на индивидуальной инициативе предпринимателей, направленной на поиск и расширение возможностей, связанных с экономической экспансией и получением максимальных прибылей. Это приводит в условиях интенсивного экономического обмена к увеличению между активными агентами рынка числа контрактов (формальных и неформальных), в основе которых, во-первых, лежат так называемые обобщенные формы доверия 717 (+). Во-вторых - различные персональные связи, которые интенсивно используются в целях расширения экономических альтернатив. Однако подобная система экономического бума - временное явление. Она, по мнению Дж. Кейнса, зависит, скорее, от самопроизвольного оптимизма, нежели от скрупулезных расчетов предпринимателей, основанных на моральных, гедонистических или экономических мотивах . Феномен экономической конъюнктуры (в данном случае лповышательной) связан не только с рациональными решениями, но и в не меньшей степени - с колебаниями массовой психологии агентов рынка. Экономическая мотивация может находиться под влиянием лприливов и лотливов оптимизма и пессимизма (эффект animal spirits), которые сопровождают различные фазы рыночных колебаний и влияют на методы рационального выбора экономических агентов. Очевидно, что интенсивность действия форм доверия возрастает в случае позитивной экономической конъюнктуры - TG (+) и ТН (+) и, соответственно, снижается в условиях спада - TG (Ч) и ТН (Ч). Четвертый случай {TG (Ч); ТУ (Ч); ТН (Ч)} наблюдается в наиболее экстремальных ситуациях, социальной паники, в условиях резкого спада производства и экономической активности, когда и государственные, и рыночные институты находятся в состоянии дезорганизации - все выживают, как могут. В этой ситуации наблюдаются следующие явления: Ч падает уровень доверия граждан к государственным институтам - наблюдается отрицательное значение ТУ (Ч); в связи с лсужением рынков и падением экономической активности предпринимательского корпуса возникает вакуум внутри контрактно-трансакционного сектора, показателем чего является снижение уровня доверия граждан друг к другу лTG (Ч); критически уменьшается частота контактов на персональном (межличностном) уровне, и соответственно этому уменьшается уровень межличностного доверия - ТН (Ч). Сетевой сектор, с одной стороны, сужается до самых узких пределов социальной близости - интимного и эмоционально-личного круга общения. С другой стороны - становятся незначимыми или минимизируются контакты и сетевые связи, приобретенные в рамках функционального круга общения, в том числе деловые, профессиональные и т.п. Эти четыре случая являются отражением изменения баланса (пропорций) форм социального доверия в рамках одной и той же экономической системы, которая может находиться в различных фазах экономического цикла. Разумеется, для различных типов экономик характерны собственные пропорции форм доверия, воз-никающие на разных уровнях их социальной и экономической организации. Это и пытается показать А. Олейник, сравнивая луровни доверия в переходных экономиках (например, российской) и в развитых экономиках западных стран. Однако повторим, что и так называемые развитые экономики могут демонстрировать (в процессе смены различных фаз рыночной конъюнктуры) различные пропорции и конфигурации форм доверия внутри них. Пример тому - поведение предпринимателей, которые существенно изменяют приоритеты своих мотиваций в зависимости от фаз экономической конъюнктуры в рамках длин-новолновых колебаний . |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "4.4. Социальное доверие как фактор институциональной эффективности экономических форм организации занятости" |
|
|