Аудит / Институциональная экономика / Информационные технологии в экономике / История экономики / Логистика / Макроэкономика / Международная экономика / Микроэкономика / Мировая экономика / Операционный анализ / Оптимизация / Страхование / Управленческий учет / Экономика / Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) / Экономическая теория / Экономический анализ Главная
Экономика
Институциональная экономика
| Агабекян Р. Л., Баяндурян Г. Л.. Институциональная экономика: бизнес и занятость : учеб. пособие. - М. : Магистр,2010. - 462 с., 2010 | |
Основные принципы и направления политики занятости в консервативных социальных государствах (на примере Германии) |
|
|
Основная особенность политики занятости в рамках фирм и предприятий, находящихся под юрисдикцией консервативных социальных государств, заключается, во-первых, в обеспечении равновесия рыночных и социальных методов организации занятости. Во-вторых - в доминировании партнерских форм социального взаимодействия между наемными работниками и работодателями. В-третьих - в необходимости обеспечения равновесия патерналистских мер власти с адресными программами социальной поддержки различных профессиональных и имущественных групп . Если оценить эти характеристики консервативного социального государства в соответствии со значением индикаторов, представленных в классификации В. Милецкого, то можно констатировать следующее. Согласно значению первого индикатора, масштабы защиты населения от стихийных рыночных сил и низкого уровня доходов в рамках консервативного государства гораздо больше, нежели в либеральных экономиках типа американской. Консервативное социальное государство в противоположность либеральному государству, помимо обеспечения лравных шансов всем гражданам при одновременном остаточном принципе финансирования малообеспеченных, декларирует в законодательном плане такой гражданский порядок, который предполагает защиту и заботу о здоровье, человеческом достоинстве и реализацию права на раскрытие личностного потенциала всех граждан. Этот социальный порядок, по мнению его идеологов, во-пер- вых, должен быть таков, чтобы человек стал лсредством экономики только в той мере, в какой это оправдано необходимостью хозяйствования и обусловлено уровнем развития общества. Во-вторых, порядок в сфере труда и социальных отношений включает также нормирование в смысле целеустановок, вытекающих из социаль- но-ценностных представлений общества, - например, социальное обеспечение, социальная справедливость и социальный мир . Обеспечиваемые в рамках социальной политики консервативного государства свобода потребления, свобода занятия промыслом, свобода производства и торговли, свобода выбора профессии и рабочего места и свобода пользования собственностью начинают модифицироваться с учетом социальных факторов. Иначе говоря, в основном законе консервативного социального государства за-креплено решение в пользу экономического порядка, основывающегося прежде всего на гражданском планировании. Законодательно обеспечивается соединение гарантий свободы на пользование индивидуальными правами с ограничением этих свобод в рамках компенсирующей системы, регулируемой социальным государством. Тем самым исключается как неуправляемый с социальной точки зрения рыночный порядок, базирующийся на максимизационном эгоизме индивидуальных экономических агентов, так и всякая разновидность экономики, управляемой государством, которое сдерживает и нивелирует частную инициативу и предприимчивость. Таким образом, рыночная экономика, являясь конститутивным элементом социального рыночного хозяйства, - не самоцель, а средство. В сфере социальной политики она создает фундамент государственной корректировки распределения доходов, необходимых для выплаты социальных пособий, пенсий и компенсации убытков, субсидий на строительство жилья, дотаций и т.п. Именно на этой основе становится возможной высокая степень социальной защиты различных категорий населения, при этом она проявляется в разных формах, среди которых можно выделить: экономическую форму, которая осуществляется за счет больших масштабов индивидуального и коллективного финансирования социальных программ и нужд, включая индивидуальные и коллективные вклады людей (четвертый индикатор в классифика-ции В. Милецкого); правовую форму, которая обеспечивает масштабные формы социальных прав и социальной поддержки наиболее уязвимых и бедных социальных групп населения (второй индикатор); селективную форму, представляющую собой адресную систему социального обеспечения, которая дифференцируется по различным профессиональным группам социального риска, включая социальные риски, связанные с безработицей, старостью, болезнями и др. (пятый индикатор). Если экстраполировать эти положения и принципы социальной политики консервативного социального государства на уровень отношений наемных работников и работодателей в рамках частных фирм и предприятий, то можно констатировать сле-дующее. Свобода предпринимателя (работодателя) распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими ему активами ограничена теми социальными обязательствами, которые предполагают защиту, а не ущемление прав личности тех, кого он нанимает на основе частных соглашений и контрактов, т.е. наемных работников. Право владения собственностью со стороны работодателей ограничено системой законодательных установлений, в рамках которых декларируются его обязательства по обеспечению социальной функции собственности. То есть работодатель ограничен в плане реализации своих прав собственности лграницами их социальных функций, что обеспечивает применение этих прав в интересах общего блага и без нарушения прав третьих лиц. Значительная часть рисков наемных работников, связанных с рыночной неопределенностью (издержками рынка), страхуется и со стороны работодателей, и со стороны государственной системы социальной защиты. Речь идет прежде всего о том, что наемные работники, терпящие ущерб в результате неблагоприятной конъюнктуры рынка - например, спада производства и объективного падения величины заработной платы, могут требовать (как партнеры гражданских отношений) сохранения необходимого ее уровня в соответствии с тарифным договором. Далее, наемные работники, заключающие контракт о найме, обеспечены общественно-правовой договорной защитой гаранти- рованности рабочего места, т.е. - системой правовых процедур и социальных механизмов, ограждающих работников, особенно из числа наименее защищенных слоев, от решения работодателя по социально неоправданному сокращению рабочих мест. Процесс найма и особенно увольнения не является частным делом работодателя. Он обязан доказать необходимость сокращения не только работнику, но и инстанциям (бирже труда, профсоюзам и т.п.), защищающим интересы последнего. Во всяком случае, вся совокупность положений о защите от увольнений ограничивает право лишь работодателя на расторжение договора, но не работополучателя. Кроме того, работник может требовать пересмотра решения работодателя о его увольнении, например, через суд, в случае, если он считает свое увольнение социально неоправданным. Подводя итоги вышесказанному, можно заключить следующее. В рамках системы социальных гарантий, которые обеспечиваются консервативным социальным государством, наемный работник наделяется таким набором лправ сотрудничества с работодателем, посредством которых он может защищать и оспоривать единоличные решения последнего как собственника производственных активов, если они являются, с его точки зрения, социально несправед-ливыми. Важную роль во внутренней социальной политике отдельных фирм и предприятий играют правовые процедуры, связанные с нормированием производственных прав и обязанностей работодателей и наемных работников (работополучателей). Это позволяет нивелировать и ограничивать зависимость последних от работодателей и обеспечивать их защиту от произвола, обмана и предъявления к ним повышенных требований, что, в частности, отражается в законе об уставе предприятия, внутри которого вводится обяза-тельная норма о выборе производственных советов и их функциях. Ключевым элементом политики консервативного социального государства в области занятости является закон о тарифном договоре между наемными работниками и работодателями. Его суть заключается в том, что он устраняет асимметрию контрактных отношений за счет установления обязательных тарифных соглашений между ними. Закон о тарифном договоре, во-первых, обязывает две стороны трудовых отношений, т.е. профсоюзы и объединения предпринимателей, заключать тарифные договоры между собой. Во-вторых, заключенные тарифные договоры являются обязательными для непосредственного исполнения всеми партнерами по договору. Как утверждает X. Ламперт, значение тарифных договоров как формы коллективного согласования условий труда между наемными работниками и работодателями состоит в следующем. Индивидуальные трудовые договоры могут заключаться лишь на основе заложенных в тарифных договорах минимальных норм, что устанавливается в процессе переговоров профсоюзов и ассоциаций работодателей. То есть ограничивается свобода заключения трудового договора в направлении лсверху вниз. В этом случае индивидуальный работодатель не может устанавливать уровень заработной платы ниже минимальных норм, согласованных в тарифном соглашении. Благодаря тарифным договорам свободная форма рынка труда замещается организованным рынком рабочей силы. В этих условиях форма рынка односторонней монопсонии или олигопсонии превращается в двустороннюю монопсонию или олигопсонию, что обеспечивает более благоприятные условия занятости за счет установления рыночного равновесия между спросом и предложением на рынке труда. На основе тарифных соглашений устраняется (оптимизируется) конкуренция на рынке труда между различными категориями наемных работников, а также усиливается роль профсоюзов в пе-реговорном процессе между ними и работодателями. Тарифная автономия при всех своих недостатках и противоречиях является экономической основой демократического самоуправления, при котором достигается в процессе дискуссии и переговоров консенсус интересов между наемными работниками и работодателями. Таким образом, механизм тарифной автономии в рамках такого консервативного социального государства, как Германия, является основой регуляции преференций наемного труда и капитала, которые они законодательно и процедурно обязаны устанавливать между собой в целях определения оптимального для данных условий (т.е. устраивающих и наемных работников, и работодателей) минимального предела заработной платы. Однако этот механизм, поскольку он подвержен действию конъюнктуры рынка, не является идеальным средством как в плане установления лсправедливых пропорций между требованиями предпринимателей и профсоюзов, так и в плане сохранения этих рамок в пределах, ограничивающих улучшение условий занятости с экономической точки зрения. То есть вопрос о пределах заработной платы - лнормативная проблема, для решения которой не существует однозначных, научно обоснованных критериев. Основной причиной этого являются противоречия между интересами, ценностными и целевыми пред-ставлениями прежде всего представителей наемного труда и работодателей, которые обладают различными взглядами на то, какая доля в производственной выработке приходится на такой фактор производства, как труд, и какая доля - на остальные факторы производства, оптимизация которых находится в компетенции рабо-тодателей. Это способствует тому, что спонтанная борьба в рамках тарифной автономии за улучшение условий труда, по мнению Ламперта, может: вылиться в борьбу за господство и престиж, нанося экономике значительный урон; вступить в противоречие с установками, связанными с достижением стабильности уровня цен и денег; нанести вред политике полной занятости при условии, если достигнутый уровень заработной платы превышает уровень производительности труда наемных работников и т.п. Тарифная автономия, реализуемая в рамках социально-экономической политики консервативного государства, с одной стороны, законодательно обеспечивает участникам социально-трудовых отношений, т.е. наемным работникам и работодателям, максимум возможностей и степеней свободы в поиске консенсуса относительно установления экономически целесообразных пределов заработной платы. С другой стороны, поскольку тарифная автономия реализуется в условиях постоянно изменяющейся рыночной конъюнктуры, она не гарантирует того, что эти пределы будут полностью устраивать ту или иную сторону. Отсюда следует, что сам механизм тарифной автономии является одной из форм проявления конфликта между ними, который преодолевается тремя способами: в процессе переговоров и мирного достижения согласия и компромисса; с помощью посредника, в качестве которого выступает третейский суд, решения которого являются обязательными, но не всегда устраивают одну из сторон конфликта; в процессе конфронтации, когда исчерпаны все возможности мирного разрешения конфликта. Причем в последнем случае имеется в виду, что в условиях Германии на социальных партнеров не возлагается ни принудительное решение конфликтов, ни обяза-тельство заключать добровольные соглашения по вопросу их урегулирования. Если экстраполировать эти требования на уровень фирм и предприятий, то можно констатировать следующее. Индивидуальные контрактные отношения между наемными работниками и работодателями (предпринимателями) в условиях действия тариф-ной автономии потеряли силу лконечной инстанции установления соглашений между ними. То есть на рынке труда существенно изменилась ситуация контрактного обмена между этими категориями, поскольку политика тарифной автономии устранила преимущества работодателей, которые они имели на свободном рынке труда. В результате действия социальной политики свободный рынок труда и, соответственно, стихийный механизм спроса и предложения рабочей силы нормируются государством, которое законодательно и процедурно устанавливает относительное равновесие между продавцами и покупателями рабочей силы. Оно заключается в том, что конечной инстанцией, определяющей минимальные нормы заработной платы, являются не отдельные работники и работодатели, а их представители - профсоюзы и объединения работодателей, которые и несут ответственность за урегулирование условий труда при посредничестве государства и его специальных органов. Механизм тарифных соглашений, или тарифная автономия, которая в значительном числе случаев позволяет устанавливать равновесие экономических и социальных интересов между наемными работниками и работодателями, в том числе в рамках отдельных фирм, предприятий, не является идеальным средством достижения общественного согласия. Дело в том, что сам механизм и процесс тарифного регулирования, декларируемые и защищаемые социальным государством, находятся в лсвободном плавании и подвержены воздействию различных факторов динамики экономической конъюнктуры. В ее рамках постоянно изменяются преференции наемных работников и работодателей, адаптирующихся к ее колебаниям. В этой связи возможности установления тарифных соглашений между трудом и капиталом постоянно изменяются. Вероятность их заключения увеличивается в условиях экономического роста и уменьшается в условиях стагнации или экономических кризисов и спадов. На конъюнктуру внутреннего рынка, в том числе рынка труда и занятости, влияют факторы внешнеэкономической деятельности, для устранения отрицательных последствий которых не хватает возможностей и ресурсов конкретного социального государства. В этой связи масштабы гарантий обеспечения полной занятости в консервативных социальных государствах (в том числе связанные с заключением тарифных соглашений в большинстве отраслей экономики) возрастают в условиях благоприятной конъюнктуры и экономического роста и соответствующим образом уменьшаются в условиях экономических кризисов и спадов (седьмой индикатор в классификации Милецкого). Таким образом, консервативные социальные государства в условиях рыночной экономики находятся в состоянии постоянного решения следующего противоречия. С одной стороны, они декларируют и законодательно обеспечивают реализацию социальной политики полной занятости, экономической базой которой является, в конечном счете, высокий уровень производительности труда и производство общественного продукта в большем объеме. С другой стороны, они не могут гарантировать полную занятость, поскольку безработица представляет собой не поддающийся учету риск, и не может быть лстрахования от безработицы. Отсюда следует, что экономическое развитие обязательно и неизбежно связано с изменениями в структуре спроса, производства, издержек и занятости, поэтому никакая экономическая система в условиях постоянно изменяющейся конъюнктуры не способна полностью гарантировать создание надежных рабочих мест в смысле перспективного обеспечения определенной работой каждого способного и желающего трудиться члена общества. Это позволяет предполагать, что ни работодатели (предприниматели), ни наемные рабочие в рамках консервативного социального государства не обладают полным лиммунитетом и защитой от факторов неопределенности и риска рыночной среды. Вследствие этого они находятся перманентно в конфронтации друг с другом, а государство выполняет функцию амортизации конфликтов между ними. Во-первых, оно обеспечивает социальную защиту наиболее дискриминируемых категорий занятых. Во-вторых, оно является гарантом того, что все конфликты, неизбежно возникающие между наемным трудом и капиталом, проходят (будут проходить) в цивилизованной форме переговорных процессов, взаимных уступок, арбитражных сделок, т.е. в рамках партнерского права. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "Основные принципы и направления политики занятости в консервативных социальных государствах (на примере Германии)" |
|
|