Аудит / Институциональная экономика / Информационные технологии в экономике / История экономики / Логистика / Макроэкономика / Международная экономика / Микроэкономика / Мировая экономика / Операционный анализ / Оптимизация / Страхование / Управленческий учет / Экономика / Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) / Экономическая теория / Экономический анализ Главная
Экономика
Международная экономика
| Колесов В.П., Кулаков М.В.. Международная экономика, 2004 | |
7.2. АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ ПРОТЕКЦИОНИЗМА |
|
|
Аргументы в пользу протекционистских мер более многооб разны, и набор этих мер для каждой их использующей страны весьма специфичен, придавая своеобразие не только торговой, но и экономической политике в целом. Х Аргумент защиты и стимулирования отечественного произ водства является наиболее употребимым. Ограничение им порта в соответствии с представлениями сторонников этого аргумента просто необходимо для поддержания отечествен ных предприятий и занятого в них населения. Отказ от за-щиты, по их мнению, это путь к вытеснению местных това ров, росту безработицы, сокращению доходов бюджета и уве личению нагрузки на него по выплате пособий по безработице, к росту социальной напряженности и прочим негативным по следствиям. В России стенания на эту тему в последние годы, особенно в связи с проблемой присоединения к ВТО, при обрели весьма широкий размах, перейдя все разумные пре делы. Сторонники этого аргумента совершенно не принимают во внимание, что защита неэффективного производства, не способного даже на национальном рынке конкурировать с импортом, консервирует и дальше сложившееся положение вещей и в дальнейшем еще больше обострит проблему. Пример такого положения опять же дает российский автопром, про дукция которого после многих лет защиты оказалась к нача лу 2003 г. неконкурентоспособной в сравнении с уже подер жанными иномарками, отработавшими свой ресурс и факти чески подлежащими утилизации. СИТУАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ Противоречивые итоги защиты автопрома в России В начале 2003 г., спустя 3 месяца с момента введения повы-шенных тарифов на подержанные иномарки в возрасте свыше 7 лет вопреки ожиданиям российские заводы сократили произ водство или даже простаивали из-за перепроизводства. Прави тельственное постановление об отсечении импортных лстарушек, принятое под давлением отечественного автомобильного лобби, привело к неожиданному результату. Выстраивание шкалы пла тежей традиционно основывалось на принципе идентичности цен новой отечественной машины и прошедшей таможенную лочи стку 5Ч7-летней иномарки лгольф-класса. До лета 2002 г. рас четы себя оправдывали, однако к осени ценовые параметры су щественно изменились. Так, если в мае 2002 г. ВАЗ-21102 стоил в московских салонах порядка 5300 долл., то в сентябре - уже 5800 долл.; ГАЭ-3110 соответственно 4500 и 4800 долл. Рост цен на эти 300Ч500 долл. оказался критическим для нашего рынка. На складских площадках скопилось около 50 тыс. нереализованных машин. Работа автомобильного завода ВАЗ, позднее выпуск на ГАЗе были приостановлены. На фоне общего роста продаж ав томобилей, на волне ажиотажа в ожидании новых пошлин, только в июнеЧсентябре 2002 г. в Россию, по разным оценкам, было ввезено от 250 до 400 тыс. подержанных иномарок. Следующим шагом было повышение (формально выравнива ние условий приобретения физическими и юридическими лица ми) размера тарифа в 1,3-1,5 раза на иномарки в возрасте от 3 до 7 лет. Более предпочтительными отечественные авто и пос ле этого не стали. Наконец, с 1 января 2004 г. повышены в среднем на '/з (составив не менее 48% стоимости) базовые ставки пошлин и на новые автомобили зарубежного производства. Основания под эту позицию подводятся традиционные: следует защитить оте чественный автопром и привлечь западных инвесторов к созда нию в России современных автосборочных производств. Одна ко мировой опыт показывает, что создание с помощью иностран ных инвесторов лтарифных заводов оборачивается образованием лтепличных условий теперь уже для этих инвесторов, вполне способных к выпуску менее качественной и более дорогой про дукции, если отсутствие конкуренции позволяет делать это. Стоит ли и дальше защищать неэффективное производство и доводить защиту до абсурда? При анализе аргумента защиты отечественного производства важно также принимать в расчет и то обстоятельство, что тари фы на импорт, искусственно поддерживая неэффективные кон курирующие с импортом отрасли, косвенно подрывают и экс порт вследствие сокращения спроса на него со стороны стран, импорт товаров из которых усердно ограничивается. Выгода за счет других стран от защиты своего малоэффективного произ водства недолговечна и неустойчива, развращающе действует на производителей и при защите всего и вся оборачивается страте гическим проигрышем - неэффективностью национальной эко номики. Дилемма в этом случае заключается не в противопоставлении лмы - они, а в выборе между эффективностью экономики, бла госостоянием нации в целом и защитой интересов отдельных ее малоэффективных секторов. Впрочем, некоторые из секторов, например авиапром, сохранили достаточно высокий потенциал и поэтому могут получить поддержку государства, но не обязательно лишь в виде протекционистской защиты, а с использованием и других методов, в частности субсидий производителям. Хотя суб сидия как средство поддержки национальных производителей тоже требует затрат и связана с появлением потерь, однако потери в этом случае гораздо меньше, отставание отрасли не увековечивается и, как показывает, в частности, европейский опыт субсидирования самолетостроения, в обозримые сроки преодолевается. В целом аргумент тотальной защиты всего национального производства от иностранного с помощью протекционистских мер сегодня в мире мало популярен, и даже российский менталитет, деформирован ный многолетним изоляционизмом, избавляется от таких пред ставлений довольно быстро. Х Аргумент защиты молодых отраслей - это более живучая разновидность предыдущего аргумента. В гл. 4, посвященной анализу экономии на масштабах, отмечалось, что потенци ально конкурентное производство иногда сталкивается с про блемой относительно высокого стартового уровня издержек (рис. 4.6). В таких случаях появляется соблазн прибегнуть к аргументу защиты зарождающейся отрасли, имея в виду, что под временной защитой импортного тарифа молодая отрасль сможет понизить издержки массового производства и укре пить свои конкурентные позиции. По мере роста эффектив ности тарифная защита, утверждают сторонники этого ар гумента, может ослабевать и со временем в ней не только не будет необходимости, но и сама она станет производить то вары на конкурентоспособный экспортный рынок. Этот ар гумент особенно привлекателен для развивающихся стран, пытающихся проводить свою промышленную политику, и на первый взгляд достаточно логичен. Однако и этот аргумент подвергается серьезной критике. По той причине, что не существует способа определения отрасли, которая действительно проявит в будущем свои сравнительные преимущества или станет способной генерировать экономию масштаба. Существует много примеров того, что страны в рас чете на это поддерживали какие-то одни отрасли, а преимущества сложились совершенно в других. Другая причина критическо го отношения к этому аргументу состоит в том, что не суще ствует способа определить, когда выбранная отрасль достигает стадии зрелости, допускающей ослабления или снятия защиты. Обычно парниковые условия становятся привычными и отрасль не способна выйти из лдетского возраста (infant industry), так как стимулов к повышению эффективности не приобретает. На-конец, как и в случае более общего аргумента защиты нацио нальных производителей, молодые отрасли также могут полу чить более эффективную и прямую поддержку государства, не связанную с искажением производства и потребления, в виде субсидий или налоговых льгот. Даже если учесть, что пошли на дает поступления в бюджет, а субсидии или льготы связаны с бюджетными расходами, прямая поддержка действительно вре менна и имеет гораздо менее выраженный развращающий эф фект. Таким образом, при некоторой привлекательности аргу мент защиты молодых отраслей так же не убедителен, как и ар гумент просто защиты. Аргумент улучшения условий торговли - еще один аргумент в пользу применения мер торгового регулирования. Расчет при этом делается на увеличение покупательной способности эк спорта, т.е. на увеличение стоимости импорта за ту же вели чину экспортных доходов. Теоретически это возможно в случае экспортного или импортного тарифа в его оптимальном ва рианте, когда, как это указывалось в предыдущей главе, со ответственно либо иностранные покупатели вашего экспорт ного товара, либо иностранные поставщики вашего импорта оплатят часть тарифа в пользу вашего бюджета. Однако, как уже отмечалось, большинство стран такой тариф применить не могут в силу малой экономики, а страны с большой эко номикой, как правило, избегают это делать из-за опасений вызвать ответные меры. По этой причине данный аргумент носит, скорее, гипотетический характер. Аргумент дефектов рыночного регулирования. Сторонники протекционистских мер, как уже говорилось, весьма изобре тательны и нередко предлагают меры защиты с целью ком пенсировать с их помощью так называемые провалы рынка, проявляющиеся в несовершенстве рынка и рыночного регу лирования. Несовершенство рынка труда может, например, породить идею квотирования или тарифного ограничения импорта изделий, производителям отечественных аналогов которых грозит безработица, вполне реальная, скажем, в случае их концентрации на градообразующих предприятиях. Точно так же несовершенство рынка капиталов может привести к соблазну использовать рычаги внешнеторгового регулирования для защиты прав собственности, для защиты права предпри ятия получить доход от внешнего позитивного эффекта при менения им новой технологии (или, наоборот, для защиты от отрицательных внешних эффектов, возникающих, напри мер, от загрязнения окружающей среды), для защиты обще ственных выгод и т.д. Здесь мы имеем дело с ситуацией, когда недостаток или невозможность провести какие-то меры эко номической политики для решения задачи внутреннего ре-гулирования заменяются привычными и более простыми на первый взгляд мерами внешнеторгового регулирования. В такой ситуации оказываются чаще всего правительства раз вивающихся стран и в этих случаях использование рычагов внеш неторгового регулирования лучше, чем ничего, однако экономи ческий эффект их применения весьма сомнителен. Выгоды от применения таких мер чаще всего не превышают издержек по их применению, хотя издержки, как правило, неочевидны и поэтому не берутся в расчет. Более эффективным было бы ис пользование мер, направленных на то, чтобы воздействовать непосредственно на проблему, поискать меры, лежащие, если так можно сказать, ближе к источнику ее возникновения. Например, можно выделить субсидию для переобучения и адаптации лю дей, оказавшихся перед угрозой потери работы вследствие при тока импорта. Но размеры субсидии, как и трудности ее полу чения, легко просчитываются, а издержки в виде потерь от вве дения тарифа или квоты, гораздо более значительные, не только не явны, но еще и маскируются аргументом дополнительного дохода в бюджет. Здесь мы имеем дело с типичным случаем, который описы вается концепцией лвторого лучшего, объясняющей ситуации применения рычагов внешнеторгового регулирования для ком пенсации несовершенства внутреннего функционирования эко номики. Любое несовершенство такого рода является следстви ем того или иного дефекта рыночного регулирования. Дефект рынка - реальный аргумент в арсенале сторонников протекци онизма, но к внешней торговле он имеет весьма косвенное от ношение. Использование этого аргумента лишь прикрывает под мену трудноосуществимых мер экономической политики други ми - по видимости легче достигаемыми, но и менее эффективными - мерами внешнеторгового регулирования. Как и в любом другом деле, универсальность инструмента не есть повод для его использования не по назначению. Х Аргумент увеличения доходов государственного бюджета - на первый взгляд действительно безотказный аргумент сторон ников протекционизма. Многие страны имеют низкую фи нансовую дисциплину, неразвитую базу налогообложения и слабую налоговую службу. В то же время расходы на соци альные нужды, на поддержание внутреннего порядка, обо рону и управление часто предопределены. Это заставляет государства таких стран использовать универсальные инст рументы внешнеторгового регулирования и для мобилизации в бюджет дополнительных доходов, компенсируя таким об разом слабость системы налогообложения. К тому же орга низовать сбор таможенных платежей легче, чем налогов. Однако фискальная функция тарифа, если она доминирует, искажает цели и задачи внешнеторгового регулирования, которое не может заменить систему налогообложения, так как не обеспечивает полного охвата всех хозяйствующих субъектов и заведомо менее эффективно в сравнении с налогообложе нием. Практически это частный, но используемый в больших масштабах случай лвторого лучшего: пошлины в качестве орудия фиска лучше, чем ничего, но лишь вынужденная мера. К ней прибегают развивающиеся страны, не располагающие эффективным государством, и страны с переходной эконо микой в начальный период зарождения рынка. Аргумент улучшения торгового баланса. Этот аргумент появил ся в последние годы скорее как предмет теоретических спо ров, чем как обоснование практического применения тари фа для сокращения импорта и улучшения таким образом тор гового баланса. Аргумент мог бы стать привлекательным для стран с устойчивым дефицитом баланса. Но будучи меркан тилистским по своему существу, он не учитывает всех отри цательных последствий для торговых партнеров, которые, столкнувшись с ограничением своего экспорта, ответят вза имным сокращением импорта ваших экспортных товаров для избежания негативных последствий для своей собственной страны, а именно сокращения экспортного потенциала и устранения угрозы стабильности курса национальной валю ты, цен и занятости. Устойчивый торговый дефицит - про явление фундаментального макроэкономического дисбаланса, свидетельствующего о том, что страна живет не по средствам. Для решения этой проблемы тариф - слишком легковесное средство, здесь нужны более весомые меры либо по увели чению национального дохода, либо по сокращению расходов, а скорее всего по их комбинированному применению. Аргумент противостояния недобросовестным приемам тор говых партнеров служит обоснованием применения компен-сационной пошлины при субсидировании партнером своего экспорта или антидемпинговой пошлины при доказательстве использования им практики демпинга. При всей лправедно сти этих мер они представляют собой скорее средство веде ния торговых войн, чем надежное средство защиты торговых интересов. Субсидированием экспорта экспортер наказыва ет прежде всего себя и интересам стран-партнеров не вредит (проигрывают поставщики-конкуренты, выигрывают поку патели), и лучше всего было бы выждать и посмотреть, чем закончится практика предоставления субсидий: улучшением условий импортных поставок или разорительным отступле нием субсидирующего свой экспорт партнера. Что касается антидемпинговых пошлин, то сами они и связанные с ними антидемпинговые расследования представляют собой барь ер при использовании партнерами своих сравнительных пре имуществ. Как и обычная пошлина, они приводят к потерям как своей страны, так и партнера, сопровождаясь при этом серьезным осложнением торговых отношений. Х Внеэкономические аргументы. К ним традиционно относят ся аргументы защиты безопасности, обороноспособности, престижа, самобытных традиций, культурного наследия и дру гих ценностей. Эти аргументы выдвигают чаще всего лоббисты неконкурентоспособных отраслей, пытающиеся лпатриоти ческими аргументами замаскировать свои интересы. Сегодня трудно сказать, какие отрасли не имеют отношения к обес печению безопасности, а невызывающая сомнений необхо димость иметь на случай чрезвычайных ситуаций стратеги ческие резервы или мощности - задача более широкого плана, чем внешнеторговый протекционизм, и решаться должна с использованием более широких и эффективных средств, в частности субсидий, активного участия в международной конкуренции по производству средств защиты и т.п. В обеспечении национальной безопасности ключевое значе ние имеет эффективность, а эффективность, как мы уже знаем, не совместима с протекционизмом. Что касается традиций, то и здесь лучшим способом их поддержания является не их кон сервация за протекционистскими заборами, а развитие с целью достижения большей привлекательности в глазах других. Если дело сохранения культурных ценностей оставить протекциони стам, стараниями последних они быстро могут превратиться в ценности недоступные. Таким образом, внеэкономические ар гументы в пользу протекционизма столь же не бесспорны, что и вышеприведенные экономические. Итак, существуют аргументы в пользу свободной торговли, ассоциируемые с открытостью национальных экономик, и аргу менты в пользу протекционизма. И хотя последние не всегда выдерживают критического взгляда, косвенно подвергая тем самым преимущества свободной торговли, внешнеторговая по-литика всегда есть комбинация тех и других. Конфигурация со-отношения аргументов лза и лпротив свободной торговли по-стоянно видоизменяется под влиянием самых различных обсто-ятельств, оставаясь в то же время весьма различной для разных групп стран. Для группы развитых стран, при всем своеобразии каждой из них, в целом характерна направленность на все бо лее свободный обмен, хотя, когда речь заходит о весьма значи мых интересах, они прибегают к решительной протекционист ской защите. Общий вектор при этом остается все же неизмен ным. Поскольку национальное предложение этих стран прочно стало неотъемлемой частью предложения мирового рынка, а спрос удовлетворяется всем мировым рынком, беспрепятственное про хождение товарами национальных границ стало таким же необ ходимым, как и их внутреннее движение. Рост доли внутриот раслевой международной торговли усилил это переплетение на циональных экономик. Свободная торговля стала императивом хозяйственной жизни этой группы стран, и именно им она при носит больше всего и быстрее всего выгоды и преимущества. В общем виде это суждение может быть применимо и к группе развивающихся стран. Но имея менее эффективные экономики, они с меньшей эффективностью участвуют и в мировом товаро обмене. Отсюда и другая структура их интересов, следователь но, отличная от развитых стран конфигурация аргументов лза и лпротив свободной торговли. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "7.2. АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ ПРОТЕКЦИОНИЗМА" |
|
|