Влияние либерализации внутренней и внешней экономической политики на агропродовольственный сектор России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Карлова, Наталия Алексеевна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Влияние либерализации внутренней и внешней экономической политики на агропродовольственный сектор России"
На правах рукописи
КАРЛОВА НАТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВНА
Влияние либерализации внутренней н внешней экономической политики на агропродовольственный сектор Россия
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (макроэкономика; экономика АПК и сельского хозяйства)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва-2005
Работа выпонена в Институте экономики переходного периода.
Научный руководитель:
доктор экономических наук, профессор
Серова Евгения Викторовна
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор
Киселев Сергей Викторович
кандидат экономических наук, Га-таулина Екатерина Александровна
Ведущая организация:
Институт мировой экономики и международных отношений
Защита состоится,
2006 г. в
на заседании диссертационного совета К 520.011.01 по присуждению
ученой степени кандидата экономических наук в Институте экономики
переходного периода по адресу:
125993, Москва, Газетный переулок, д. 5, конференц-зал,
тел. 629-55-65.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики переходного периода.
Автореферат разослан _У^У 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат военных наук Алексеев А.И.
/сМцая характеристика работы
Актуальность темы. Государственное регулирование любого рынка сопряжено с возникновением издержек и выгод для различных экономических агентов. Поэтому оценка последствий подобного регулирования дожна быть центральным моментом при формировании государственной политики. Особенно это важно для агропродовольственной политики, так как сельское хозяйство в России, как и во многих других странах, является наиболее поддерживаемым сектором экономики (Johnson, 1991; Трейси, 1995; OECD, 2001 и др.).
В экономической теории и мировой практике все меры агропродовольственной политики принято делить на две группы: меры внутренней поддержки и внешнеторговые меры (Josling, 1974; Johnson, 1991; Knutson et al, 1995; Трейси,1995; Серова, 1999 и др.). В ходе обсуждения вопросов государственной под держки аграрного сектора одна из главных проблем заключается в выборе между этими двумя методами регулирования. Таким образом, возникает необходимость определения возможных эффектов, как от внешнеторгового регулирования, так и от внутренней поддержки аграрного сектора.
В последние 15 лет в России на разных этапах экономической реформы преобладали меры то внутренней, то внешней агропродовольственной политики. В первые годы реформ основным направлением государственной политики в аграрном секторе была внутренняя поддержка. Меры внешнеторгового протекционизма практически не применялись до 1994 г., так-как страна стремилась к насыщению внутреннего рынка продовольствием. С 2000 г., когда стал исчерпываться эффект защиты внутреннего рынка, вызванный девальвацией рубля в 1998 г., отчетливо проявилась тенденция усиления внешнеторгового протекционизма. Что касается внутреннего регулирования, то с началом реформ, напротив, произошло существенное сокращение этого направления поддержки аграрного сектора
(Мелюхина et al, 1996; ОЭСР, 1998; Serova,2(№; Liefert et al, 2003, Киселев,
| РОС НАЦИОНАЛ! БИБЛИОТЕКА
2003; Шик 2004).
Изменения в акцентах государственной аграрной политики формируются также и под воздействием глобальных политических процессов. Либерализация мировой сельскохозяйственной торговли в рамках ВТО происходит в двух основных направлениях: снижения уровня регулирования внешней торговли агропродовольственной продукцией и уменьшения внутренней поддержки сельского хозяйства (WTO; 1994). Россия находится в процессе переговоров по присоединению к ВТО и, в частности, к Соглашению по сельскому хозяйству. В этой связи особенно актуальна проблема сопоставления эффектов принятия страной на себя обязательств по либерализации внешнеторговой и внутренней политики, определения того, какие обязательства будут сопряжены с наибольшими потерями-приростами общественного благосостояния.
Состояние изученности темы. Для оценки влияния государственного регулирования на экономику в мировой практике было разработано немало разного рода моделей. Большой интерес к данной проблеме вызван в связи с созданием ВТО, повлекшей за собой реформы государственной политики вступивших в эту организацию стран и необходимость анализа влияния этих реформ на экономику. Для анализа агропродовольственной политики применяются имитационные модели, как общего, так и частичного равновесия, многие из которых получили мировую известность и стали основой для разработок национальных модулей (см. Goldin and Knudsen, 1990; Sharma et al, 1996; Heskeli et al, 2001). Среди моделей частичного равновесия следует отметить следующие: AGLINK (OECD, 2002b), -WFM - World Food Model (FAО, 1998), ATPSM - the Agricultural Trade Policy Simulation Model (UNCTAD, 1995), WATSIM (Lampe, 1998), SWOPSIM (Roringen, 1986), FAPRI (FAPRI, 1999). К моделям общего равновесия относят известные разработки: модель WTO (Francois et al, 1995), the Rural-Urban North-South (RUNS) Model (Goldin, van der Mensbrugghe, 1995), the Multi-Regional Trade (MRT) Model (Harrison et al., 1995).
В то же время число работ, посвященных анализу и количественной
оценке воздействия различных инструментов государственной политики на аграрный сектор России, все ещё очень незначительно. Верхайм П. разработал модель исчисляемого общего равновесия для России (CGE Model), позволяющую определить макроэкономические эффекты и эффекты в отдельных секторах российской экономики, возникающие от государственного регулирования агропродовольственного сектора (Wehrheim, 2001). Модели частичного равновесия RATSIM (Прокопьев, Киселев, Ромашкин, 1999; Fock, Weingarten, Whl, Prokopiev, 2000) и EPACIS (Weingarten, Romashkin, 2001; Киселев, Ромашкин, 2003) использовались в основном для анализа сельскохозяйственной торговли и торговой политики России в свете интеграционных процессов в СНГ либо в свете вступления России в ВТО. Базовыми исследованиями по данной проблеме стали работы Киселева и Ромашкина, которые также дают некоторые первые количественные оценки по влиянию внутренней поддержки на благосостояние экономических агентов российского АПК в целом. Однако в этих работах не проводится углубленного сравнительного анализа воздействия тарифных барьеров и бюджетной поддержки на отдельные продовольственные рынки. Изучению этой проблемы посвящено настоящее исследование.
Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является сравнительная оценка влияния внутренней поддержки и внешнеторговой политики на АПК России в среднесрочной перспективе. Для реализации данной цели в работе были решены следующие задачи:
Х на основе анализа текущей аграрной политики определены возможные сценарии развития государственного регулирования российского аграрного сектора в среднесрочной перспективе;
Х построена модификация имитационной модели для осуществления сценарных расчетов, для данной модели создана база данных;
Х в рамках прогнозных сценариев дана количественная оценка влияния изменений импортных тарифов и уровня субсидирования сельского хозяйства на общественное благосостояние;
Х проведена оценка целесообразности политики внешнеторгового аграрного протекционизма в России в свете предстоящей реформы сельскохозяйственной торговли в ВТО.
Объектом исследования является агропродовольственный сектор России. Предмет исследования - агропродовольственная политика России.
Методология и информационная база исследования. В качестве теоретических основ диссертации использованы положения теории международной торговли и экономики аграрного сектора. Методологической базой для оценки результатов государственного регулирования в аграрном секторе стала модель частичного равновесия EPARUS (Economic Policy for Agriculture of Russia), которая основывается на предпосыках неоклассической микроэкономической теории. Данная модель является проведенной автором модификацией модели EPACIS (Economic Policy for Agriculture of the CIS), разработанной в Институте аграрного развития стран Центральной и Восточной Европы (IAMO, Германия) {см. Weingarten, 2001). Для написания программных модулей модели EPARUS используется программный пакет системы общего агебраического моделирования - GAMS/CONOPT2.
Информационную базу исследования составили: официальные документы ВТО; таможенное законодательство РФ; данные официальной статистики (ГТК РФ, Госкомстата РФ, Минсельхоза РФ, ЦЭК при Правительстве РФ, Зернового союза, Союза сахаропроизводителей). База данных для модели была построена на основе официальной статистики с применением установленных Госкомстатом РФ коэффициентов перевода продуктов переработки в основной вид продукции. Используемые в модели коэффициенты эластичности были заимствованы из российских и международных исследований и далее откалиброваны автором.
Научная новизна. Для целей настоящей работы автором была проведена модификация модели-прототипа (EPACIS), предназначенной изначально для анализа агропродовольственной торговли в рамках СНГ. Предлагаемая автором корректировка модели позволила сконцентрироваться
только на аграрном секторе России и рассмотреть не только внешнеторговое регулирование, но и бюджетное субсидирование российского сельского хозяйства. Это дает возможность провести сопоставление влияния этих двух составляющих аграрной политики и сделать сценарный прогноз воздействия государственного регулирования на аграрный сектор России в среднесрочный период. В отличие от предыдущих работ в данном исследовании сценарии построены с помощью углубленного анализа факторов, определяющих агропродовольственную политику в современных условиях. Полученные в модели результаты рассмотрены также с позиции нового формата соглашения по сельскому хозяйству ВТО, не получившего пока отражения в исследованиях, посвященных агропродовольсгвенной политике в России. Кроме того, автором был применен принципиально иной, чем используемый в прототипе модели, подход к построению базы данных, основанный на балансах ресурсов и использования продуктов. Это позволяет повысить адекватность полученных в модели результатов.
Практическая значимость работы. Полученные в ходе диссертационного исследования результаты дают возможность заранее предвидеть возможные отрицательные эффекты той или иной стратегии государственного регулирования аграрного сектора и учесть это при формировании аг-ропродовольственной политики, а также при разработке стратегии переговоров России по присоединению к Соглашению по сельскому хозяйству ВТО. Работа также позволяет оценить воздействие различных способов регулирования на отдельные продовольственные рынки России.
Апробация работы. Основные результаты исследования были доложены на международной конференции Продовольственная безопасность России (Москва, 12-14 марта, 2002 г.), на X Конгрессе Европейской Ассоциации аграрных экономистов (ЕААЕ) (Сарагоса, Испания, 28-31 августа,
2002 г.), а также на семинаре Ассоциации экономистов Германии и России Диалог+ Экономические задачи России в 2003 г. (Москва, 30 января
2003 г.).
Отдельные положения работы использовались в ряде материалов, представленных ИЭПП в органы федеральной испонительной власти по вопросам агропродовольственной политики и переговорной позиции России по сельскому хозяйству при вступлении в ВТО.
Центральные положения диссертации отражены в 9 опубликованных научных работах с вкладом автора 17 п.л.
Структура работы. Работа состоит из введения, 4 глав и заключения. Диссертация изложена на 141 странице машинописного текста. В начале работы рассматриваются теоретические подходы к определению эффектов от проведения той или иной политики в экономике, а также существующие в мировой экономической литературе работы, посвященные количественной оценке воздействия государственной политики на аграрный сектор России.
Далее выявлены основные факторы, определяющие аграрную политику России в современных условиях. Исходя из потенциально возможного сочетания данных факторов, сформулированы сценарии развития государственного регулирования аграрного сектора в среднесрочной перспективе.
Следующий раздел работы представляет модель частичного равновесия, лежащую в основе сценарных прогнозов исследования: дается описание модели и ее критическая оценка, характеризуется метод построения и структура базы данных.
На основе модели проведены имитационные расчеты влияния аграрной политики на АПК в рамках наиболее вероятных в среднесрочном периоде сценариев. Сопоставляется воздействие импортных тарифов и сельскохозяйственных субсидий на аграрный сектор. Полученные результаты также анализируются с точки зрения вступления России в ВТО и нового подхода ВТО к либерализации мировой агропродовольственной торговли.
Диссертация завершается теоретическими выводами и предложениями по формированию агропродовольственной политики в стране на среднесрочный период.
Основное содержание работы
Все разнообразие применяемых правительством мер в агропродоволь-ственной политике для удобства экономического анализа можно разделить на меры внешнеторгового регулирования и внутренние меры. При этом первые можно с определенной степенью условности свести к адвалорным импортным тарифам, а вторые - к субсидиям сельхозпроизводителям. Россия не использует в существенных объемах экспортное регулирование в аг-ропродовольственной сфере, поэтому в данной работе эти меры не рассматриваются. После присоединения к ВТО этот арсенал мер для страны будет практически поностью исключен, поэтому принятый подход представляется обоснованным.
В России внешнеторговый аграрный протекционизм с каждым годом усиливается. Средний взвешенный уровень тарифа вырос с 14,9% в 2000 г. до 16,3% в 2004 г., хотя при этом и остается достаточно низким по сравнению с мировой практикой. Расходы консолидированного бюджета в России на АПК в последние годы составляют около 2 мрд. доларов, преобладающая часть которых идет на программы жетого ящика и подлежит сокращению при присоединении к ВТО. Расходы на программы зеленого ящика, на которые в ВТО не распространяются ограничения, в России пока достаточно низки по сравнению с их применением в других странах мира.
Импортные тарифы и субсидии сельхозпроизводителям по-разному влияют на аграрный сектор. Цель данного исследования заключается в изучении влияния этих двух форм государственной политики на аграрный сектор и общественное благосостояние в среднесрочной перспективе. Для этого был осуществлен сценарный прогноз государственной политики в АПК. Для построения адекватных, наиболее вероятных на ближайшую перспективу сценариев проведен анализ текущей аграрной политики России и выявлены факторы, определяющие агропродовольственную политику страны в современных условиях.
С одной стороны, можно выделить группу факторов, которые вызывают стремление российского правительства к усилению аграрного протекционизма. Среди них - существующая в общественном сознании озабоченность проблемой продовольственной безопасности, которая трансформируется в стремление к самообеспеченности. К росту торгового протекционизма может вести также желание защитить сектор в период его модернизации или получить допонительные бюджетные доходы от импортных тарифов. Отсутствие четкой политики банкротства и социального развития сельской местности ведет к смягчению бюджетных ограничений для маргинальных сельхозпроизводителей за счет субсидий и других мер поддержки (в частности для сохранения рабочих мест в сельском хозяйстве на фоне резкого спада аграрного производства в ходе экономических реформ).
С другой стороны, существуют факторы, которые, напротив, сдвигают политику в направлении либерализации. Преобладающее влияние среди них имеет либерализация мировой торговли и присоединение России к ВТО.
Таким образом, в России доводы в пользу той или иной агропродо-вольственной политики могут быть разными, но в среднесрочной перспективе имеет смысл рассматривать три основных чистых сценария: снижение внешнеторгового протекционизма, снижение внутренней поддержки и рост импортных тарифов. Сценарий существенного увеличения общих расходов на поддержку сельского хозяйства является маловероятным для России в силу ограниченности аграрного бюджета и поэтому в данном исследовании не рассматривается. В работе прогнозные сценарии количественно определены следующим образом: сценарий 1 - либерализация политики путем снижения импортных тарифов на 50%; сценарий 2 - либерализация политики путем снижения субсидий, а именно прямых субсидий производителям и субсидий на средства производства, на 50%; сценарий 3 - усиление аграрного протекционизма путем повышения импортных тарифов (Таблица 1). Исследуемое в модели повышение уровня таможенного обложения това-
ров агропродовольственного импорта соответствует позиции России на переговорах в ВТО (уровень связывания импортных тарифов превышает действующие ставки тарифов).
Таблица 1. Сценарии развития российской агропродовольственной политики и факторы, их определяющие__________________
Либерализация Протекционизм
Внешнеторговое регулирование (импортные тарифы) Сценарий 1: Соглашение по сельскому хозяйству ВТО Сценарий 3: Продовольственная безопасность Зашита молодых отраслей Получение дохода от импортных тарифов
Внутренняя поддержка (субсидии) Сценарий 2: Соглашение по сельскому хозяйству ВТО Поддержка маргинальных производителей Зашита молодых отраслей
Сценарные расчеты российской агропродовольственной политики проводились в рамках модели частичного равновесия EPARUS, представляющей собой модификацию модели EPACIS (см. Weingarten, 2001). Последняя была создана для исследования агропродовольственной торговли в рамках СНГ, в то время как EPARUS нацелена на анализ агропродовольственной политики в России. Кроме того, модификация позволила оценить влияние на аграрный сектор не только внешнеторговой политики (импортных тарифов), но и политики субсидирования сельского хозяйства. В модели рассмотрены следующие виды продукции: пшеница и прочее зерно, картофель, растительное масло, сахар, молоко, говядина, свинина, баранина, мясо птицы, яйца. Со стороны предложения учитывается также использование материально-технических ресурсов (фуражного зерна, кормового картофеля, минеральных удобрений и трудовых ресурсов). В качестве базового года для моделирования прогнозных сценариев взят 2000 г. С точки зрения поноты информации, необходимой для формирования базы данных модели, данный год характеризуется наибольшей репрезентативностью.
Модель EPARUS основывается на предпосыках о том, что производители максимизируют прибыль, а потребители стремятся к максимизации полезности в соответствии со своими бюджетными ограничениями.
В основе системы предложения лежит симметричная обобщенная функция прибыли Мак-Фаддена (Diewert, Wales, 1987). Систему функций предложения товаров и спроса на факторы производства можно предста-
ВИТь как: = QS (PS) = g -
PS, ^ И* На s PS s
asT.T.ystPSsPst
S asPSs \s
где Ystmts' а~0' >0; Т.УstPSt = Q> s,t = \,...,N\ аф,у - параметры
функции прибыли; я - прибыль; PS - уровень побуждающих к производству цен; QS -количество произведенной продукции; s, t - индексы, обозначающие элементы множества произведенной продукции и потребленных материально-технических ресурсов; N -число продуктов.
Спрос моделируется на основе нормализованной квадратической функции расходов (Diewert, Wales, 1988). Система функций спроса на товары представлена следующим образом:
QDd=ad+
llBdeVe adZHBdeVdVe
Hadvd d
1 -HadVd d
ZZBAVjVe'
где Vd-=Чf-
вектор потребительских цен, нормированных по доходу;
T,<ZdPDd = U TadPDd =
число потребительских товаров; d, е- индексы, обозначающие элементы множества потребительских товаров; а,а,Ь,В - параметры функции расходов; QD - объемы потребления.
Для описания процессов внешней торговли в модели используется Ар-мингтоновский подход (Armington, 1969), который предполагает несовершенную субституцию между торгуемыми товарами. В спецификации модели это выражено через использование функций с постоянной эластичностью трансформации (СЕТ) и замещения (CES). Значения эластичностей трансформации и замещения являются оценкой экономистов IAMO на основе анализа устойчивости модели-прототипа EPACIS относительно данных параметров. Определение собственных эластичностей спроса (по цене и доходу) и предложения (по цене) в работе построено на основе коэффициентов эластичностей, полученных из других научных исследований. Выбранные таким образом значения эластичностей спроса и предложения подвергаются калибровке, чтобы привести их в соответствие с системой ог-
раничений микроэкономической теории в рамках экономических показателей базового года в модели.
Основные эндогенные параметры модели - количественные и ценовые показатели спроса и предложения (производство, потребление, экспорт, импорт). Государство представлено в модели как экзогенный фактор, оно формирует экономическую политику (с помощью импортных тарифов и субсидий сельскому хозяйству). Методологическую основу базы данных в модели представляют балансы продовольственных ресурсов и использования по всем включенным в модель продуктам. Данный подход повышает степень адекватности полученных результатов, так как позволяет учитывать потери, производственное потребление, переработку на непищевые цели и изменения запасов. В противном случае баланс ресурсов продуктов и их использования на рынке нарушается, что существенно искажает результаты моделирования.
Проведенные в модели имитационные расчеты влияния аграрной политики на АПК в рамках трех изложенных выше сценариев показали следующие результаты.
Результаты сценария 1. Ослабление тарифной защиты ведет к росту импорта, однако сельскохозяйственное производство реагирует на увеличивающиеся объемы ввоза с небольшой эластичностью (Таблица 2). Причем рынки продуктов с более высоким уровнем импортного тарифа и (или) рынки продуктов переработки, как правило, являются более чувствительными к снижению импортного тарифа. Основными причинами слабой эластичности сельского хозяйства к изменению импортного тарифа являются следующие:
- формирование инфраструктуры рынка сырья отстает от развитости посреднического сектора на рынке готовой продукции (Серова е* а1, 2000; Киселев, 2005);
- резкий спад предложения сельскохозяйственной продукции, наблюдавшийся в течение многих лет реформ, неадекватен реальному состоянию
спроса. Поэтому рынок селъхозсырья менее конкурентен, чем рынок продовольствия (Серова etal, 2000);
- политика региональной администрации препятствует свободному ценообразованию на сельскохозяйственном рынке и искажает реакцию сельхозпроизводителей на рыночные сигналы (Серова et al, 2000; Berkowitz and DeJong, 2000; Melyukhina, 2003).
Таблица 2. Сценарий 1: влияние 50-процентного снижения импортных пошлин (в % к базовому году)____
Производство Потребление Импорт Экспорт
Пшеница 0,3 0,0 0,6 24,8
Прочие зерновые -0,3 -0,0 1,7 0,8
Масло растительное -од 1Д 2,9 3,1
Сахар -1,7 1,6 6,9 2,2
Картофель Х0,4 0,1 14,В -49,4
Яйца -0,0 0,0 0,1 -1,5
Молочные продукт -0,1 03 4,6 20,5
Говядина -0,1 0,6 3,0 12,8
Свинина -0,4 0,9 5,5 -40,8
Мясо ПТИЦЫ 0,4 63 15,6 1,8
Кормовая пшеница -0,4
Прочее кормовое зерно -0,1
Кормовой картофель 0,3
Источник' собственные расчеты.
Расчеты модели показывают, что при двукратном снижении импортных пошлин на рынках товаров с уровнем защиты ниже 20% AVE (ad valorem equivalent - адвалорный эквивалент) ощутимого влияния такой политики на аграрный сектор не наблюдается (Таблица 2). Доля ввоза таких товаров в общем объеме агропродовольственного импорта России составляет около 80%. Это означает, что последствия либерализации внешнеторгового регулирования не являются ощутимыми для внутреннего рынка агропродо-вольственной продукции в целом.
Рассмотрим реакцию производства на отдельных продовольственных рынках. Очевидно, что производство картофеля и яиц, в которых Россия практически поностью самообеспечна, не сильно зависит от величины таможенной защиты. Кроме того, картофель на 95-98% выращивается в хозяйствах населения с низкой степенью товарности. Это также объясняет низкую зависимость его производства от внешнеторгового регулирования.
В отечественном производстве мяса наибольшему снижению подвер-
гается производство свинины, которое характеризуется большей эластичностью по цене, и замещается импортом свинины, наиболее подешевевшим относительно говядины. Снижение тарифных ограничений на импорт мяса птицы напротив приводит к росту производства в этом секторе. Это связано с особенностями развития рынка мяса птицы в России, а именно невзаимозаменяемостью внутреннего и импортируемого продуктов {Карлова, Шик, 2003). Это означает, что отечественное производство мяса птицы не зависит от импорта: продуктами-субститутами для него в большей мере являются свинина и говядина, а не импортное мясо птицы, представленное в основном куриными окорочками (вывод был сделан для 2000-2002 гг., в настоящее время в связи с новой государственной политикой в этой сфере ситуация несколько изменилась). Наблюдаемое в сценарии 1 хотя и несущественное, но все же падение производства свинины и говядины и удешевление отечественной птицы относительно этих видов мяса стимулирует потребление, а значит, - и внутреннее производство птицы.
Производство пшеницы также демонстрирует рост, несмотря на ослабление ограничений на импорт. Это объясняется исторически сложившейся отрицательной взаимной корреляцией посевов зерна и масличных культур. В сценарии 1 падение производства подсонечного масла, как наиболее конкурирующего с импортом, высвободит посевы под зерновые, что приведет к росту производства пшеницы. Однако степень замещения между подсонечником и зерном будет зависеть от того, насколько возможности расширения экспорта подсонечника и подсонечного масла будут сдерживать падение их производства и, следовательно, его замещение производством зерна.
Из всех исследуемых в модели продуктов наиболее сильному снижению подвергается производство сахара. Необходимо учитывать специфику российского сахарного рынка, чтобы правильно интерпретировать результат. Сахарные компании стремятся поддерживать некоторое оптимальное сочетание между объемами производства сахара из собственного сырья
(свеклы) и объемами переработки импортного сырца (Карлова е? а1, 2001). Поэтому падение производства сахара на внутреннем рынке в результате растущего притока импортного сахара произойдет не только за счет снижения спроса российских сахарных заводов на отечественное сырье, но и за счет уменьшения объемов поставок импортного сахара-сырца.
Внутренний спрос в целом наравне с производством слабо реагирует расширением на приток более дешевой импортной продукции. И это подтверждают исследования других экономистов (Серова, Прокопьев & а\, 2002), которые приходят к выводу, что основным фактором, влияющим на динамику продовольственного потребления, скорее является уровень реальных доходов населения, определяемых ростом ВВП, долей расходов населения, идущих на питание, и покупательной способностью рубля.
Из исследуемых в модели продуктов в большей степени растет потребление масла растительного, сахара и мяса птицы. Растительное масло и сахар становятся существенно дешевле относительно других товаров за счет притока более дешевой импортной продукции. Положительные темпы роста спроса на эти товары при снижении импортного тарифа говорят о том, что потребительский рынок по этим продуктам является достаточно емким и чтобы избежать удовлетворения растущего спроса за счет импорта, необходимы некоторые защитные меры для этих отраслей.
На рынке мяса птицы также растет спрос (прежде всего, со стороны населения с невысокими доходами). Это происходит в результате падения цен на импортную продукцию. Однако эффекта замещения отечественного мяса птицы импортной не происходит из-за негомогенности продукта (Карлова, Шик, 2003). Потребление птицы стимулируется благодаря ее удешевлению по сравнению со свининой и говядиной. Таким образом, снижение тарифа на импорт мяса птицы не ущемляет отечественное производство, но в то же время поддерживает потребление малообеспеченного населения, для которых импортные окорочка являются основным источником животного бека.
Падение внутреннего производства частично компенсируется возможным расширением экспорта, цены которого стали выше относительно цен внутреннего рынка. Это стимулирует рост вывоза товаров за рубеж и способствует решению проблемы оптимизации торгового баланса страны. Из рассматриваемых продуктов в большей степени это касается зерна и растительного масла, которые составляют основу российского агропродовольст-венного экспорта. Учитывая небольшие объемы вывоза других продовольственных продуктов в базовый период на фоне общего агропродовольст-венного экспорта России, динамика их экспорта малозначительна для улучшения сальдо по торговле сельскохозяйственной продукцией и продовольствием. Тем не менее, увеличение импорта после торговой либерализации (на 4,4%) все же перевешивает положительный вклад нарастающего экспорта (рост на 12,6%) и в целом ожидается, что величина отрицательного торгового сальдо еще больше возрастет (на 3%).
В результате политики торговой либерализации в выигрыше остаются потребители, благосостояние производителей и доходы бюджета наоборот снижаются. Причем потери бюджета превышают потери производителей. Это означает, что сохранение высокого уровня тарифной защиты более выгодно из фискальных, нежели из протекционистских соображений.
Результаты сценария 2. Двукратное ограничение внутренней поддержки сельхозпроизводителей, которая осуществляется в виде прямых выплат и субсидирования производственных ресурсов, ведет к снижению предложения отечественной продукции даже в большей степени, чем при равноценном ограничении импортного тарифа (Таблица 3). Чем больше доля субсидии в структуре цены, тем сильнее влияние снижения субсидирования на производство. Важно отметить, что данный вывод верен в условиях следующей предпосыки, на которой основывается модель, - степень трансмиссии субсидий по всем продуктам в производство одинакова. Производство мяса, яиц и зерновых подвергается наибольшему государственному вмешательству - субсидии составляют от 5 до 12% в структуре цены. Эти
продукты являются наиболее чувствительными к субсидированию.
Производство зерна опять коррелирует с производством подсонечника и растительного масла. Если субсидирование производителей зерна и подсонечника снижается на одинаковый процент, то, так как доля субсидии в структуре цены на подсонечник ниже, чем в структуре цены на пшеницу, закупочная цена на семена подсонечника становится выше относительно цены на пшеницу и стимулирует к наращиванию его производства. Подсонечник конкурирует за посевные площади с пшеницей, в этой связи снижение производства пшеницы ведет к росту производства подсонечника (подсонечного масла), а бюджетная поддержка не является определяющим в этом смысле фактором.
Таблица 3. Сценарий 2: влияние 50-процентного снижения внутренней поддержки (в % к базовому году)
Производство Потребление Импорт Экспорт
Пшеница -0,7 -0,0 -0,0 -6,4
Прочие зерновые -0,8 0,0 0,0 -30,6
Масло подсонечное 1,9 -о а -03 8,4
Сахар 03 -0,0 -0,0 2,6
Картофель -0,0 0,0 0,0 -61,0
Яйца -0,6 -1,1 -1,1 46,3
Молочные продукты 0,1 -0,1 -0,1 283
Говядина -0,8 -03 -0,5 -1,7
Свинина -0,7 -03 -03 -54,6
Мясо птицы -1,7 -0,8 -0,8 -49,2
Кормовая пшеница -0,8
Прочее кормовое зерно -0,3
Кормовой картофель 4)3
Источник, собственные расчеты
Положительная динамика производства сахара при падающей поддержке отечественного свеклосахарного сектора, очевидно, происходит за счет наращивания допонительных поставок импортного сахара-сырца, который, при прочих равных условиях, дешевле отечественной свеклы (Карлова & а1, 2001). Поэтому субсидирование производства сахарной свеклы может быть эффективным механизмом поддержки производителей только в случае одновременного регулирования импорта сырца.
Несущественный прирост молочного производства произойдет на фоне сокращающегося производства говядины. Как известно, предложение в аг-
рарном секторе несимметрично, то есть производство более чувствительно к росту цены, чем к ее снижению. Поэтому вывод ресурсов из мясного сектора будет происходить достаточно сложно, скорее всего, будет наблюдаться их перераспределение в смежные отрасли - молочное животноводство.
Очевидно, производство картофеля не испытывает на себе значимого влияния субсидирования, поскольку сосредоточено в основном в ПХ, а основными бюджетополучателями являются сельхозпредприятия и фермерские хозяйства. Механизм перераспределения субсидий из крупного сектора в ПХ, плохо поддающийся количественному измерению, в работе не рассматривается.
Снижение внутренних ресурсов на продовольственном рынке в целом несущественно стимулирует приток импортной продукции. Максимальный показатель увеличения объемов импорта не превышает 2%, в то время как в случае либерализации внешней торговли этот показатель достигает 16% .
На потребительском рынке не наблюдается явных изменений, кроме падения спроса на мясную продукцию и яйца. На рынке яиц импорт в основном представлен готовой продукцией, что естественно не может воспонить падение внутреннего предложения сырых яиц. Спрос на мясо и мясную продукцию характеризуется достаточно высокой эластичностью по цене, поэтому и степень реакции потребителей на этих рынках выше. На рынке мяса птицы импортная и отечественна продукция вообще невзаимозаменяемы, падение спроса на отечественную продукцию не может быть замещено импортом (Карлова, Шик, 2003).
Торговый баланс нейтрален по отношению к снижению субсидий в сельское хозяйство. Суммарный итог проведения данной политики для общества также остается практически без изменений: убытки производителей и потребителей соответствуют выигрышу государственного бюджета от доходов в результате возросшего импорта и снижения расходов бюджета на поддержку сельского хозяйства.
При формировании государственной политики, направленной на под-
держку отечественного производства, основная проблема заключается в выборе наиболее эффективных мер поддержки. Результаты расчетов сценариев 1 и 2 позволяют провести сравнительный анализ импортных тарифов и государственных субсидий сельскому хозяйству с точки зрения стимулирования внутреннего производителя.
Результаты сценария 3. Результаты сценария показывают, что политика повышения импортных тарифов, которая соответствует позиции России на переговорах в ВТО, приведет к снижению импорта товаров. В структуре российского импорта в наибольшей мере упадет доля мясных продуктов, по которым предусматривается максимальное усиление импортной защиты. Предложения России по импортному тарифу на картофель в отличие от других продуктов предполагают снижение его конечного уровня связывания по сравнению с действующим (на момент 2000 г.) тарифом. Это трансформируется в приток допонительного импорта картофеля (Таблица 4). Незначительный прирост импорта растительного масла может произойти в связи с частичным замещением производства подсонечника расширением посевов под зерновыми культурами, уровень протекционизма на рынке которых стал относительно выше.
Таблица 4. Сценарий 3: влияние 50-процентного повышения импортных пошлин (в % к базовому году)____
производство потребление импорт экспорт
Пшеница 1,4 о Л -2,0 49,1
Прочие зерновые 1,7 -0,1 -10,1 -8,5
Масло растительное -0,9 0,4 0,1 -3,7
Сахар 0,6 -0,9 -3,5 -2,5
Картофель -0,5 -0,1 11,0 -1,6
Яйца -0,1 0,2 -0,1 -31,1
Молочные продукты 0,6 -0,6 -7,8 -14,7
Говядина -0,4 -3,6 -13,6 -18,2
Свинина 1,5 -6,0 -25,1 3,4 раза
Мясо птицы 0,3 -8,9 -21,8 -16,7
Кормовая пшеница 0,0
Прочее кормовое зерно 0,1
Кормовой картофель -0,0
Источник собственные расчеты
На фоне ограничения импорта внутреннее производство демонстрирует достаточно скромный рост, а по некоторым продуктам показатели производства даже снижаются. Таким образом, политика жесткого протекцио-
низма в чистом виде не решает задачу защиты внутреннего сельскохозяйственного производства в России. Защита некоторых отраслей сельского хозяйства путем повышения импортного тарифа может быть эффективной только в совокупности с целенаправленной политикой внутренней поддержки.
Полученные результаты соответствуют выводам в сценарии 1 об отсутствии тесной связи между сельскохозяйственным производством и импортом. Слабая реакция производства на импорт, как и в предыдущем сценарии, объясняется особенностями сельскохозяйственного производства в переходной экономике и уже отмеченными там же закономерностями развития отдельных продуктовых рынков.
Для потребителей в результате усиления импортных ограничений возникают потери, связанные с ростом цен. При нелинейном повышении импортных пошлин на все продукты изменяется относительная структура потребительских цен: картофель, яйца и масло растительное становятся для потребителей теперь дешевле относительно других продуктов. Наибольший рост цен произойдет на мясную продукцию. Недостаток в рационе относительно подорожавших продуктов питания (прежде всего мясных) будет компенсирован увеличением потребления яиц и масложировой продукции. Причем, падение потребления на рынке мяса птицы связано, прежде всего, с падением спроса на импортную продукцию (некоторый прирост отечественного производства при падающем экспорте будет реализовываться на внутреннем рынке, в то время как объемы импорта снижаются), что в основном ударит по низкодоходным слоям населения (Карлова, Шик, 2003).
Таким образом, политика повышения импортных тарифов дожна проводиться с осторожностью в отношении продуктов с высокой долей импорта в потреблении и низкой эластичностью внутреннего производства. Дефицит ресурсов на внутреннем рынке за счет падения производства и импорта ведет к росту цены и относительной невыгодности экспорта. Увеличение агропродовольственного экспорта происходит только за счет расту-
щих поставок пшеницы на фоне роста ее производства. В условиях политики ограничения импорта это приведет к тому, что традиционно отрицательный баланс торговли упадет на 9,8%.
Проведение политики жесткого аграрного протекционизма не приводит к ощутимому увеличению благосостояния общества (рост только на 0,25%). Всего лишь при 1-процентном приросте выигрышей производителей и превышающих этот выигрыш потерях потребителей политику существенного повышения импортных тарифов по широкому кругу продуктов вряд ли можно назвать эффективной для защиты отечественного производства.
Таким образом, результаты имитационных расчетов в модели демонстрируют, что высокие импортные тарифы не стимулируют отечественное сельское хозяйство. В связи с этим возникает вопрос, насколько оправданной является переговорная позиция при вступлении России в ВТО, направленная на завышение связанного уровня импортного тарифа? Снижение тарифов в рамках Соглашения по сельскому хозяйству Уругвайского раунда, осуществляется по линейной формуле: tj=ct0, где с отображает процент, на который предполагается снизить тариф. Причем, сокращение по каждой тарифной линии по правилам ВТО дожно составлять не менее 15%, то есть максимальное значение с равно 0,85. Согласно новому (зафиксированному в Рамочном соглашении Дохийского раунда) гармонизированному подходу в ВТО дальнейшая либерализация мировой торговли дожна происходить по правилу - более высокий уровень импортного тарифа подлежит большему сокращению. Самым простым способом это можно выразить формулой (Swiss formula) : t1=ato/(a+tQ), где to - начальный уровень тарифа, t[ - конечный уровень тарифа, а - некоторый коэффициент, который отражает максимальный уровень конечного тарифа и устанавливается в процессе переговоров между членами ВТО.
Расчеты показывают, что политика высоких импортных тарифов невыгодна в контексте нового Соглашения ВТО: чем выше уровень импортного
тарифа, тем меньше вероятность оказаться при гармонизированном снижении тарифов в более выгодных условиях по сравнению с линейным снижением тарифов (Рисунок 1). Так, для продуктов с уровнем тарифа до 9% (живые животные, некоторые продукты животного происхождения, зерно, масличные, какао, фрукты) явно предпочитаемым методом снижения является предполагаемый новым аграрным соглашением ВТО гармонизированный подход, так как в этом случае процент снижения тарифа будет меньше, чем при либерализации на условиях Соглашения Уругвайского раунда (область А). Для товаров с уровнем тарифа свыше 9% данный подход обладает относительными предпочтениями: при а=50 почти для всех агропродовольст-венных товаров выгодна гармонизированная формула (область В), при а=15 - лишь для некоторых (область С). Значительное завышение связанных тарифов нецелесообразно еще и потому, что после снижения по гармонизированной формуле конечный уровень связывания может оказаться даже ниже действующих тарифов (Таблица 5).
Рисунок 1. Процентное сокращение действующих тарифов в условиях линейной (а) и швейцарской (с) формулы
Таким образом, оптимальным для России является значение тарифа в среднем около 15-20%. При таком уровне защиты, как показали результаты имитационных расчетов модели и анализ нового сельскохозяйственного со-
глашения в ВТО, дальнейшая либерализация существенно не повлияет на аграрный сектор.
Таблица 5. Сравнение действующего уровня тарифа и конечного уровня связанного тариф^после гармонизации__________
Уровень тарифа, 2001 г., %* Начальный ур-нь связывания -предложения России в ВТО, % Конечный уровень связывания после снижения тарифов**, %
а=5 а=15 а=50
Мясо 19,4 67,5 4,7 12,3 28,7
Рыба 10,0 19,5 4. WS 14,0
Молочная продукция 15,0 42,5 4,5 11,1 23,0
Овощи 13,7 30,9 4,3 10,1 19,1
Фрукты и орехи 6,6 17,7 3,9 8,1 13,1 12,9
Кофе, чай 9,9 17,4 3,9 8,1
Зерно 5,0 33,3 4,3 10,3 20,0
Продукция мукомоль но-крупяной промышленности 10,0 21,8 4,1 M 15,2
Масличные 5,0 9,8 3,3 5,9 8,2
Масло растительное 11,8 21,7 4,1 8,9 15,1
Сахар и кондит. изделия из сахара 29,0 49,5 4,5 ИЗ 24,9
Хлеб, мучные кондитерские изделия, макаронные изделия 11,8 24,0 4,1 9,2 16,2
Продукты переработки овощей и плодов 14,4 27,1 4а 9,6 17,6
* средневзвешенные- величины по статистике импорта 2000 г,** по формуче li-ato(a+tiJ, где tB - начальный уровень тарифа, t - конечный уровень тарифа, а - коэффициент, отражающий максимальный уровень конечного тарифа. Источник, собственные расчеты.
Выводы и рекомендации. Представленные в мировой литературе исследования по сопоставлению импортных тарифов и внутренней поддержки сельского хозяйства с точки зрения их влияния на аграрные рынки демонстрируют, что импортные тарифы имеют в этом смысле большее значение, чем субсидии (USD, 2001b; Anderson, Martin et al, 2005). Проведенный в данной работе сценарный анализ воздействия этих двух форм государственной политики на АПК России показал, что в нашей стране при существующем уровне импортной защиты, напротив, последствия от снижения внутренней поддержки сельского хозяйства будут носить для производителей и потребителей в целом более тяжелый характер, чем ослабление тарифной защиты.
Результаты имитационных расчетов в модели демонстрируют также, что высокие импортные тарифы не решают задачу поддержки внутреннего сельскохозяйственного производства. При достаточно скромном приросте производственных показателей по некоторым продуктам существенно па-
дает внутренний спрос. Продуктовая структура потребления смещается в сторону потребления более дешевых продуктов с низкой энергетической ценностью. Таким образом, повышенный импортный тариф будет облагать налогом отечественного потребителя и не давать особенных преимуществ отечественным производителям, ограничивая при этом возможности для расширения российского экспорта. Главным образом, удовлетворяется фискальный интерес государства. Выигрыш бюджета, возникающий от такого рода ограничений, не может оправдывать социально-экономический результат. В этих условиях национальное сельское хозяйство лучше поддерживать с помощью внутренних факторов: применением мер, направленных непосредственно на поддержку производства или стимулированием спроса на отечественную агропродовольственную продукцию, а эффективность бюджетных программ регулирования АПК дожна быть повышена.
Стратегия сильного аграрного протекционизма во внешней торговле нецелесообразна также с точки зрения предстоящего вступления России в ВТО. Преломление данной стратегии к условиям нового соглашения ВТО по сельскому хозяйству позволяет сделать выводы, что тактика сохранения существующего среднего уровня тарифа более предпочтительна.
Данные выводы верны для российского аграрного сектора в целом. Тем не менее, необходимо учитывать, что степень влияния государственной политики на отдельных региональных и товарных рынках будет различаться. Полученные в ходе имитационных расчетов в модели результаты позволяют сформулировать определенные выводы в отношении конкретных аг-ропродовольственных рынков:
-Субсидирование производства подсонечника не является определяющим фактором для его развития, в то же время, оно подвержено влиянию со стороны импортного регулирования. При симулировании модели четко прослеживается влияние фактора исторически сложившейся взаимной отрицательной корреляции посевов подсонечника и зерновых культур. Поэтому для защиты внутреннего производства подсонечника и подсол-
нечного масла необходимо определить оптимальный уровень импортного тарифа, исходя из их конкурентоспособности зерна, семян подсонечника и подсонечного масла на внутреннем и мировом рынках;
-Производство картофеля в России достаточно слабо реагирует как на изменения импортного тарифа, так и на изменения внутренней поддержки;
-Производство зерна и яиц нечувствительно к внешнеторговому регулированию, но производство в этих секторах подвергается влиянию со стороны политики государственного субсидирования;
-Производство сахара достаточно адекватно реагирует на внешнеторговое регулирование, но при неэластичности внутреннего производства сахарной свеклы и отсутствии соответствующего регулирования импорта сахара-сырца эффект данной политики будет нивелироваться;
-В мясном секторе наибольшую чувствительность к уровню импортной защиты проявляет свинина. Для производителей мяса птицы государственная поддержка с помощью усиления ограничений на импорт является неэффективной. Весь мясной комплекс реагирует значительным снижением объемов производства на ограничение субсидий производителям и в сложившихся рыночных условиях пока еще нуждается во внутренней поддержке.
Таким образом, политика государственного регулирования аграрного сектора дожна носить дифференцированный характер с учетом степени чувствительности отдельных продовольственных рынков к внешнеторговому регулированию и внутренней поддержке. Повышение импортных тарифов может быть оправдано и желательно на отдельных продовольственных рынках, но при неэластичности в России внутреннего сельскохозяйственного производства к импорту и в случае высокой доли импорта товара во внутреннем потреблении интересы потребителей не могут бьггь не учтены.
Основные положения диссертации отражены в публикациях:
1. GATT Uruguay Round Agreement on Agriculture and Impact of Russia's
Entry in the WTO on Agri-Food Sector.//Review of Agricultural Economics. В печати. 0,3 п.л. (В соавторстве, вклад автора 0,15 п.л.)
2.Соглашение по сельскому хозяйству Уругвайского раунда ГАТТ и влияние присоединения России к ВТО на агропродовольственный сек-тор.//В кн.: Внешнеторговая политика и вступление в ВТО для развития России и стран СНГ, Ред. Д. Tapp.- М.:Весь мир. 2006. 0,3п.л. (В соавторстве, вклад автора-0,2 п.л.)
3. Перспективы реформирования аграрной политики России. - М.: ИЭПП. 2004. 8,8 п.л. (В соавторстве, вклад автора - 0,5 п.л.)
4.Особенности внешнеторгового аграрного протекционизма в условиях переходной экономики России.//В кн.: Агропродовольственный сектор России: опыт количественного анализа. - М.: ГУ-ВШЭ. 2004.2,5п.л.
5. Эффективность внешнеторгового регулирования рынка мяса птицы в России с точки зрения поддержки внутреннего производителя. //В кн.: Экономика переходного периода. Сборник избранных работ. 1999-2002. -М.: Дело. 2003. с. 715-759.3,6 п.л. (В соавторстве, вклад автора - 2 п.л.)
6. Внешнеторговый аспект продовольственной безопасности России и вступление в ВТО.//Ж-Л Агропромышленный комплекс России: внешнеэкономические связи.№1-2, 2002. 0,15п.л.(В соавторстве, вклад автора-0,1 пл.)
7. Преобразования в области регулирования аграрного рынка России в свете вступления в ВТО и их последствия // Журнал Молочная промышленность. № 5,2002.0,4 п.л.
8. Агропродовольственная политика и международная торговля: Российский аспект.-М.:ИЭПП. 2001.16п.л.(В соавторстве, вклад автора-5,5п.л.)
9. Агропродовольственный рынок России: опыт исследования. - М.: ИЭПП/АПЭ. 2000. 15 п.л. (В соавторстве, вклад автора - 6 п.л.)
г " " 7 \ 5
РНБ Русский фонд
2006-4 29779
Заказ №342. Объем 1 пл. Тираж 100 экз.
Отпечатано в ООО Петроруш. г. Москва, ул. Палиха-2а, тел. 250-92-06 www.pottator.nl
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Карлова, Наталия Алексеевна
СПИСОК ТАБЛИЦ.
ВВЕДЕНИЕ.
1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ВЛИЯНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ НА АПК.
1.1 Теоретические основы влияния государственной политики на аграрный сектор.
1.1.1 Последствия введения импортной пошлины: графический анализ.
1.1.2 Последствия введения субсидий в сельском хозяйстве: графический анализ
1.2 Мировой опыт моделирования агропродовольственной политики
1.3 Модели исследования государственной политики в российском
2 СЦЕНАРИИ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В СРЕДНЕСРОЧНОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ И ФАКТОРЫ, ИХ ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ.
2.1 Характеристика агропродовольственной политики в России.
2.1.1 Общая оценка агропродовольственной политики в России.
2.1.2 Регулирование агропродоволъственного импорта в России и в мировой практике.
2.1.2.1 Средний уровень импортного тарифа.
2.1.2.2 Дисперсия тарифов.
2.1.2.3 Комбинированные и специфические тарифы.
2.1.2.4 Тарифная эскалация.
2.1.2.5 Число тарифных линий.
2.1.2.6 Тарифные квоты.
2.1.2.7 Эффективный уровень защиты.
2.1.2.8 Переговорная позиция по вступлению в ВТО.
2.1.3 Внутренняя поддерэ/ска аграрного сектора в России в сравнении с другими странами мира.
2.1.3.1 Общий уровень внутренней поддержки.
2.1.3.2 Меры жетого ящика.'.'.,'АА
2.1.3.3 Меры зеленого ящика.
2.1.3.4 Переговорная позиция по вступлению в ВТО.
2.2 Основные факторы, определяющие агропродовольственную политику в России.
2.2.1 Факторы усиления аграрного протекционизма.
2.2.1.1 Продовольственная безопасность.
2.2.1.2 Защита молодых отраслей.
2.2.1.3 Получение дохода от импортных тарифов.
2.2.1.4 Поддержка маргинальных производителей.
2.2.2 Факторы либерализации государственной политики в АПК.
2.2.2.1 Соглашение по сельскому хозяйству Уругвайского раунда ВТО
2.2.2.2 Соглашение по сельскому хозяйству Дохийского раунда ВТО .66 2.2.3 Роль лоббирующих групп в агропродовольственной политике России.
2.3 . Сценарии развития государственного регулирования российского аграрного сектора в среднесрочной перспективе.
2.3.1 Сценарий 1: либерализмом внешнеторгового регулирования.
2.3.2 Сценарий 2: либерализация внутренней поддержки сельского ' хозяйства
2.3.3 Сг{енарий 3: усиление внешнеторгового протекционизма.
3 МОДЕЛЬ ЧАСТИЧНОГО РАВНОВЕСИЯ ДЛЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА РОССИИ.
3.1 Описание модели.
3.2 Характеристика базы данных.
3.2.1 Статистические данные модели.
3.2.2 Коэффициенты эластичности.
3.3 Критическая оценка модели.
4 РЕЗУЛЬТАТЫ СЦЕНАРНОГО АНАЛИЗА ВЛИЯНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ НА АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ СЕКТОР РОССИИ.
4.1 Влияние либерализации внешнеторговой политики.
4.2 Влияние снижения внутренней поддержки сельского хозяйства
4.3 Сравнительный анализ воздействия внутренней и внешней экономической политики на аграрный сектор России.
4.4 Влияние усиления внешнеторгового протекционизма.
4.5 Целесообразность усиления внешнеторгового протекционизма в условиях Дохийского Соглашения по сельскому хозяйству ВТО.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Влияние либерализации внутренней и внешней экономической политики на агропродовольственный сектор России"
Актуальность настоящего исследования для российской экономики объясняется следующими причинами. Во-первых, государственное регулирование любого рынка сопряжено с возникновением издержек и выгод для различных экономических агентов. Поэтому оценка последствий подобного регулирования дожна быть центральным моментом при формировании государственной политики. Особенно это важно для агропродовольственной политики, так как сельское хозяйство в России, как и во многих других странах, является наиболее поддерживаемым сектором экономики {Johnson, 1991; Трейси, 1995; OECD, 2001 и др.).
Во-вторых, в экономической теории и мировой практике все меры агропродовольственной политики принято делить на две группы: меры внутренней поддержки и внешнеторговые меры (Josling,1974; Johnson, 1991; Knutson et al, 1995; Трейси, 1995; Серова,1999 и др.). В ходе обсуждения вопросов государственной поддержки аграрного сектора одна из главных проблем заключается в выборе между этими двумя методами регулирования. Таким образом, возникает необходимость определения возможных эффектов, как от внешнеторгового регулирования, так и от внутренней поддержки аграрного сектора.
В последние 15 лет в России на разных этапах экономической реформы преобладали меры то внутренней, то внешней агропродовольственной политики. В первые годы реформ основным направлением государственной политики в аграрном секторе была внутренняя поддержка. Меры внешнеторгового протекционизма практически не применялись до 1994 г., так как страна стремилась к насыщению внутреннего рынка продовольствием. С 2000 г., когда стал исчерпываться эффект защиты внутреннего рынка, вызванный девальвацией рубля в 1998 г., отчетливо проявилась тенденция усиления внешнеторгового протекционизма. Что касается внутреннего регулирования, то с началом реформ, напротив, произошло существенное сокращение этого направления поддержки аграрного сектора (Мелюхина et al, 1996; ОЭСР,1998; Serova,2000; Liefert etal,2003, Киселев, 2003; Шик, 2004).
Изменения в акцентах государственной аграрной политики формируются также и под воздействием глобальных политических процессов. Либерализация мировой сельскохозяйственной торговли в рамках ВТО происходит по двум основным направлениям: снижения уровня регулирования внешней торговли агропродовольственной продукцией и уменьшения внутренней поддержки сельского хозяйства (WTO, 1994). Россия находится в процессе переговоров по присоединению к ВТО и, в частности, к Соглашению по сельскому хозяйству. В этой связи возникает '' проблема сопоставления эффектов принятия страной на себя обязательств по либерализации внешнеторговой и внутренней политики, определения того, какие обязательства будут сопряжены с наибольшими потерями-приростами общественного благосостояния. Это также подтверждает актуальность настоящего исследования.
Для оценки влияния государственного регулирования на экономику, в мировой практике было разработано немало разного рода моделей. Большой интерес к данной проблеме вызван в связи с созданием ВТО, повлекшей за собой реформы государственной политики вступивших в эту организацию стран и необходимость анализа влияния этих реформ на экономику. Для анализа агропродовольственной политики применяются имитационные модели, как общего, так и частичного равновесия, многие из которых получили мировую известность и стали основой для разработок национальных модулей (см. Goldin and Knudsen, 1990; Sharma et al, 1996; Heskeli et al , 2001). Среди моделей частичного равновесия следует отметить следующие: AGLINK (OECD, 2002b), -WFM - World Food Model (FAO, 1998), ATPSM -the Agricultural Trade Policy Simulation Model (UNCTAD, Ш5), WATSIM (Lampe, 1998), SWOPSIM '(.Roningen, 1986), FAPRI (FAPRI, 1999). К моделям общего равновесия относят известные разработки: модель WTO (.Francois et al, 1995), the Rural-Urban North-South (RUNS) Model (Goldin, van der Mensbrngghe, 1995), the Multi-Regional Trade (MRT) Model (Harrison et al., 1995).
В то же время число работ, посвященных анализу и количественной оценке воздействия различных инструментов государственной политики на аграрный сектор России, все ещё очень незначительно. Верхайм П. разработал модель исчисляемого общего равновесия для России (CGE Model), позволяющую определить макроэкономические эффекты и эффекты в отдельных секторах российской экономики, возникающие от государственного регулирования агропродовольственного сектора (Wehrheim, 2001). Модели частичного равновесия RATSIM (.Прокопъев, Киселев, Ромашкин, 1999; Fock, Weingarten, Wahl, Prokopiev, 2000) и EPACIS (Weingarten, Romashkin, 2001; Киселев, Ромашкин, 2003) использовались в основном для анализа сельскохозяйственной торговли и торговой политики России в свете интеграционных процессов в СНГ либо в свете вступления России в ВТО. Базовыми исследованиями по данной проблеме стали работы Киселева и Ромашкина, которые также дают некоторые первые количественные оценки по влиянию внутренней поддержки на благосостояние экономических агентов российского АПК в целом. Однако в этих работах не проводится углубленного сравнительного анализа воздействия тарифных барьеров и бюджетной поддержки на отдельные продовольственные рынки.
Целью настоящего исследования является сравнительная оценка влияния внутренней поддержки и внешнеторговой политики на АПК России в целом и на отдельные продовольственные рынки в среднесрочной перспективе. Для реализации данной цели в работе были решены следующие задачи:
Х на основе анализа текущей аграрной политики определены возможные сценарии развития государственного регулирования российского аграрного сектора в среднесрочной перспективе;
Х построена модификация имитационной модели для осуществления сценарных расчетов, для данной модели создана база данных;
Х в рамках прогнозных сценариев дана количественная оценка влияния изменений импортных тарифов и уровня субсидирования сельского хозяйства на общественное благосостояние;
Х проведена оценка целесообразности политики внешнеторгового аграрного протекционизма в России в свете предстоящей реформы сельскохозяйственной торговли в ВТО.
Объектом исследования является агропродовольственный сектор России. Предмет исследования - агропродовольственная политика России.
В качестве теоретических основ диссертации использованы положения теории международной торговли и экономики аграрного сектора. Методологической базой для оценки результатов государственного регулирования в аграрном секторе стала модель частичного равновесия EPARUS (Economic Policy for Agriculture of Russia), которая основывается на предпосыках неоклассической микроэкономической теории. Данная модель является проведенной автором модификацией модели EPACIS (Economic Policy for Agriculture of the CIS), разработанной в Институте аграрного развития стран Центральной и Восточной Европы (IAMO, Германия) (см. Weingarten, 2001). Для написания программных модулей модели EPARUS используется программный пакет системы общего агебраического моделирования - GAMS/CONOPT2.
Информационную базу, исследования составили: официальные документы ВТО; таможенное законодательство РФ; данные официальной статистики (ГТК РФ, Госкомстата РФ, Минсельхоза РФ, ЦЭК при Правительстве РФ, Зернового союза, Союза сахаропроизводителей). База данных для модели была построена на основе официальной статистики с применением установленных Госкомстатом РФ коэффициентов перевода продуктов переработки в основной вид продукции. Используемые в модели коэффициенты эластичности были заимствованы из российских и международных исследований и далее откалиброваны автором.
Для целей настоящей работы автором была проведена модификация модели-прототипа (EPACIS), предназначенной изначально для анализа агропродовольственной торговли в рамках СНГ. Предлагаемая автором корректировка модели позволила сконцентрироваться только на аграрном секторе России и рассмотреть не только внешнеторговое регулирование, но и бюджетное субсидирование российского сельского хозяйства. Это дает возможность провести сопоставление влияния этих двух составляющих аграрной политики и сделать сценарный прогноз воздействия государственного регулирования на аграрный сектор России в среднесрочный период. В отличие от предыдущих работ в данном исследовании сценарии построены с помощью углубленного анализа факторов, определяющих агропродовольственную политику в современных условиях. Полученные в модели результаты рассмотрены также с позиции нового формата соглашения по сельскому хозяйству ВТО, не получившего пока отражения в исследованиях, посвященных агропродовольственной политике в России. Кроме того, автором был применен принципиально иной, чем используемый в прототипе модели, подход к построению базы данных, основанный на балансах ресурсов и использования продуктов. Это позволяет повысить адекватность полученных в модели результатов.
Полученные в ходе диссертационного исследования результаты дают возможность заранее предвидеть возможные отрицательные эффекты той или иной стратегии государственного регулирования аграрного сектора и учесть это при формировании агропродовольственной политики, а также при разработке стратегии переговоров России по присоединению к Соглашению по сельскому хозяйству ВТО. Работа также позволяет оценить воздействие различных способов регулирования на отдельные продовольственные рынки России.
Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения. В первой главе рассматриваются теоретические подходы к определению эффектов от проведения той или иной политики в экономике, а также существующие в мировой экономической литературе исследования, посвященные количественной оценке воздействия государственной политики на аграрный сектор России.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Карлова, Наталия Алексеевна
Заключение
Представленные в мировой литературе исследования по сопоставлению импортных тарифов и внутренней поддержки сельского хозяйства с точки зрения их влияния на аграрные рынки демонстрируют, что импортные тарифы имеют в этом смысле большее значение, чем субсидии (USDA, 2001b; Ноектап et al, 2002; Anderson, Martin and van der Mensbrugghe, 2005). Проведенный в данной работе сценарный анализ воздействия этих двух форм государственной политики на АПК России показал, что в нашей стране при существующем уровне импортной защиты, напротив, последствия от снижения внутренней поддержки сельского хозяйства будут носить для производителей и потребителей в целом более тяжелый характер, чем снижение ограничений в отношении импорта.
Результаты имитационных расчетов в представленной модели демонстрируют также, что высокие импортные тарифы не решают задачу поддержки внутреннего сельскохозяйственного производства. При достаточно скромном приросте производственных показателей по некоторым продуктам существенно падает внутренний спрос. Продуктовая структура потребления смещается в сторону потребления более дешевых продуктов с низкой энергетической ценностью. Таким образом, повышенный импортный тариф будет облагать налогом отечественного потребителя и не давать особенных преимуществ отечественным производителям, ограничивая при этом возможности для расширения российского экспорта. Главным образом, удовлетворяется фискальный интерес государства. Выигрыш бюджета, возникающий от такого рода ограничений, не может оправдывать социально-экономический результат. В этих условиях национальное сельское хозяйство лучше поддерживать с помощью внутренних факторов: применением мер, направленных непосредственно на поддержку производства, или стимулированием спроса на отечественную агропродовольственную продукцию. Учитывая это, проблема повышения эффективности бюджетных программ регулирования АПК становится еще более актуальной.
Стратегия сильного аграрного протекционизма во внешней торговле нецелесообразна также с точки зрения предстоящего вступления России в ВТО. Преломление данной стратегии к условиям нового соглашения ВТО по сельскому хозяйству Дохийского раунда показывает, что установление слишком высоких связанных тарифов может привести к тому, что после их снижения в рамках нового гармонизированного подхода в ВТО конечный уровень связывания может оказаться даже ниже действующих тарифов.
Данные заключения верны для российского аграрного сектора в целом. Тем не менее, необходимо учитывать, что степень влияния государственной политики на отдельных региональных и товарных рынках будет различаться. Полученные в ходе имитационных расчетов в модели результаты позволяют сформулировать определенные выводы в отношении конкретных агропродовольственных рынков в зависимости от степени их чувствительности к внешнеторговому регулированию и внутренней поддержке.
Исследование показало, что производство зерна и производство яиц нечувствительны к регулированию импорта, так как по этим продуктам в целом Россия характеризуется высоким уровнем самообеспеченности при достаточно низком уровне импортного тарифа. Поэтому, например, его дальнейшее снижение не будет оказывать влияние на внутренний рынок. В то же время, динамика производства зерна и яиц подвержена влиянию со стороны политики государственного субсидирования. Производство этих продуктов одно из наиболее субсидируемых в российском сельском хозяйстве. Учитывая, что внутреннее потребление яиц в России почти поностью покрывается собственным производством, а импортные ограничения в отношении этого продукта низки, можно сказать, что производство этого продукта конкурентно на внутреннем рынке. Зерно является в России экспортоориентированной культурой, впоне конкурентной не только на внутреннем, но и на внешнем рынке. Поэтому для укрепления этих позиций данные отрасли нуждаются в определенной внутренней поддержке в тех регионах страны, где производство обладает сравнительными преимуществами. Одним из важных направлений государственной поддержки зернового экспорта в России является развитие экспортной инфраструктуры. Это направление поддержки не было исследовано в данной работе, но его необходимость дожна быть учтена при формировании государственной политики на рынке зерна. Тем более что расходы по осуществлению такого рода государственных программ входят в зеленый ящик и не ограничиваются при вступлении России в ВТО.
В проведенном в рамках модели эксперименте весь мясной комплекс реагирует значительным снижением объемов производства на ограничение субсидий производителям и поэтому в сложившихся рыночных условиях пока еще нуждается во внутренней поддержке. Меры внешнеторгового регулирования недостаточны для обеспечения роста отечественного производства мяса. Тем не менее, применение их необходимо в совокупности с целенаправленной политикой внутренней поддержки. На рынке говядины и свинины это необходимо, чтобы избежать удовлетворения растущего спроса на мясо и мясопродукты, который наблюдается в последние годы, за счет импортных поставок. А вот политика жесткого внешнеторгового протекционизма в отношении импорта мяса птицы является неэффективной для отечественного птицеводства в силу негомогенности внутреннего и импортного продуктов. Кроме того, такая политика ухудшает уровень бедных слоев населения, для которых импортное мясо птицы (прежде всего, окорочка) является основным источником животного бека.
На рынке сахара необходимы как меры внешнеторгового регулирования, так и меры внутренней поддержки. Результаты экспериментов в модели демонстрируют, что производство сахара достаточно адекватно реагирует на ограничение импортных поставок. То есть внешнеторговые меры могут быть эффективным инструментом для ограничения импорта сахара в страну с целью увеличения собственного производства. Производство сахара на внутреннем рынке, в свою очередь, складывается из переработки собственного свекловичного сырья и переработки импортного сахара-сырца. Предложение сахарной свеклы имеет достаточно ограниченные возможности для роста (в краткосрочном плане - из-за специфики сельскохозяйственного производства, в догосрочном плане - из-за отсутствия инвестиций). Поэтому практика защиты российского рынка сахара последних лет показывает, что меры по ограничению импорта сырца не стимулируют предложение собственного сырья для переработки. В то же время расчеты прогнозных сценариев в модели подтверждают, что более эффективным механизмом для поддержки собственных производителей сахарной свеклы являются меры внутренней поддержки. Таким образом, на рынке сахара необходимо оптимальное сочетание мер внешнеторгового регулирования, направленных на ограничение зависимости от импорта сахара и сырца, и мер внутренней поддержки сахарной свеклы, направленных на создание в стране буферного производства собственного сырья для сахарной промышленности.
Воздействие регулирования импорта и программ субсидирования, по данным сценарного анализа, слабо отражается на объемах производства в молочном секторе. Около половины объемов всего молока в стране производят хозяйства населения. Отчасти, этим объясняется такая реакция молочного производства на государственную поддержку. Однако в перспективе при росте доходов населения ПХ, производящие молоко, могут трансформироваться в некоторых регионах страны (Ставрополье, Чувашия, Тамбовская обл. и др.) в крупных товарных производителей молока. В этих условиях важность государственной поддержки сектора (как в виде мер по ограничению импорта, так и в виде мер внутренней поддержки) будет возрастать. Кроме того, необходимо учитывать и следующее обстоятельство. Защитные меры от импорта необходимы молокоперерабатывающей отрасли, способной производить впоне конкурентную на внешнем рынке по цене и по качеству готовую продукцию. Уже определились тенденции выходы российских экспортеров с этой продукцией на рынки других стран. Для формирования устойчивой ресурсной базы на данных предприятиях нужна внутренняя поддержка собственного производства молока в стране. Таким образом, с учетом развития в России молочной отрасли в перспективе она нуждается в сочетании таможенной защиты и выделении субсидии молочному животноводству.
Производство картофеля в России в настоящих условиях также подвержено очень слабому влиянию со стороны государственной политики в отношении этого сектора. Это связано с тем, что в значительной мере оно сосредоточено в хозяйствах населения, которое характеризуется низкой степенью товарности и поэтому не. реагирует на регулированиё импортных поставок картофеля в страну, а программы внутренней поддержки осуществляются в основном в отношении сельхозпредприятий и фермерских хозяйств. В настоящее время производство картофеля в России ориентировано на внутренний рынок и почти поностью покрывает внутренние потребности страны. Однако в случае, если Россия становится картофелепроизводящей страной и выходит на мировой рынок, то в догосрочном плане встает задача завоевания своей рыночной ниши. Очевидно, в этих условиях сектору понадобится определенная внутренняя поддержка, в том числе, направленная на развитие институтов и рыночной инфраструктуры на данном рынке, который характеризуется низкой степенью их развития по причине нетоварного на данный момент производства.
Субсидирование производства подсонечника не является определяющим фактором для его развития, наиболее значимым в этом смысле фактором являются меры в отношении регулирования импорта растительного масла. Кроме того, в имитационных расчетах в рамках предложенной модели четко прослеживается влияние фактора исторически сложившейся взаимной отрицательной корреляции посевов подсонечника и зерновых культур. Поэтому для защиты внутреннего производства подсонечника и подсонечного масла необходимо определить оптимальный уровень импортного тарифа, исходя из конкурентоспособности зерна, семян подсонечника и подсонечного масла на внутреннем и мировом рынках.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Карлова, Наталия Алексеевна, Москва
1. Всемирный банк (2002). Сельскохозяйственная политика России. М.: Весь мир.
2. ИЭПП (2003). Российская экономика в 2003 году, тенденции и перспективы. Москва.
3. ИЭПП (2004). Экономико-политическая ситуация в России в декабре 2004 г. Москва.
4. Карлова Н. (2002). Преобразования в области регулирования аграрного рынка России в свете вступления в ВТО и их последствия / Молочная промышленность. № 5.
5. Карлова Н. (2004). Особенности внешнеторгового аграрного протекционизма в условиях переходной экономики России. В кн.: Аграрная экономика России: опыт количественного анализа, М.: ГУ-ВШЭ.
6. Киселев С.В. (2003). О присоединении России к ВТО в области сельского хозяйства. В кн.: ВТО и сельское хозяйство России: Сб. по материалам круглого стола по проблемам ВТО в рамках конференции Ломоносовские чтения, МГУ.
7. Киселев С.В. и Р.А. Ромашкин (2003). Сельскохозяйственная политика и вступление России в ВТО. / Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, № 10.
8. Киселев С.В. (2005). Развитие агропродовольственных рынков и проблемы вступления России в ВТО. / Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, № 7.
9. Кругман П., М. Обстфельд (1997). Международная экономика. Теория и политика. М.: ЮНИТИ.
10. Крылатых Э.Н. (2002). Аграрные аспекты вступления стран СНГ в ВТО. Научные труды ВИАПИ, вып. 6.
11. Кюи Н. (2004). Моделирование потребления продуктов питания в России: анализ влияния дифференциации доходов на потребление. В кн.: Аграрная экономика России: опыт количественного анализа, М.:ГУ-ВШЭ.
12. Леонард К., Е. Серова (1996). Некоторые особенности государственной поддержки аграрного сектора России. Материалы конференции Американской ассоциации экономистов, январь.
13. ЛиндертП. (1992). Экономика мирохозяйственных связей. М.: Прогресс.
14. Мелюхина О. и Е. Серова (1996). Оценка уровня государственной поддержки сельского хозяйства. / Вопросы экономики, № 7.
15. Мокшина П. (2004). Инвестиционная привлекательность молочного комплекса регионов европейской части России на базе анализа конкурентоспособности. В кн.: Аграрная экономика России: опыт количественного анализа, М.: ГУ-ВШЭ.
16. Огнивцев С.Б. и С.О. Сиптиц (2002). Моделирование АПК: теория, методология, практика. М.: ВИАПИ.
17. ОЭСР (1998). Обзор сельскохозяйственной политики: Российская Федерация. Париж.
18. Рынки факторов производства в АПК России: перспективы анализа (2002). Материалы научной конференции 6-7 июля 2001 г. Голицино II, М.: ИЭПП.
19. Серова Е. (1999). Аграрная экономика. М.: ГУ-ВШЭ.
20. Серова Е. (1999а). Принципы государственного протекционизма в АПК переходных экономик. М.: ИЭПП.
21. Серова е. (2000). Российский агропродовольственный сектор: положение дел. В кн.: Агропродовольственный сектор России: на пути крынку, ИЭПП.
22. Серова Е., Н. Карлова (2002). Внешнеторговый аспект продовольственной безопасности России и вступление в ВТО./ Агропромышленный комплекс России: внешнеэкономические связи, №1-2.
23. Серова Е., Карлова Н., Мелюхина О., Храмова И., Тихонова Т., Тарасов А. (2000). Повышение эффективности использования бюджетных средств в АПК России . М.: АПЭ. (www.iet.ru/afe/projects/budget.pdf)
24. Серова Е, Карлова Н., Петреченко В. (2002). Россия: рынок покупных средств производства для сельского хозяйства. В кн.: Проблемы агропродовольственного сектора. Научные труды, № 47Р, М.: ИЭПП.
25. Серова Е., Прокопьев М., Тихонова Т. и И. Иванова (2002). Прогноз потребления основных продовольственных товаров в России в среднесрочной перспективе. В кн.:Проблемы агропродовольственного сектора. М.:ИЭПП.
26. Суворов А.В., Сухорукова Г.М. (1999). Система прогнозных расчетов расходов населения. /Проблемы прогнозирования, № 3.
27. Трейси М. (1995). Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: введение в теорию, практику и политику. СПб.: Экономическая школа.
28. Фетисова Ю. (2004). Мотивация вертикальной интеграции в молочном секторе. В кн.: Аграрная экономика России: опыт количественного анализа. М.: ГУ-ВШЭ.
29. Храмова И., Серова Е., Карлова Н., Тихонова Т. (2001). Экономический и аграрный аспект продовольственной безопасности России. Научный проект ФАО, Ссыка на домен более не работаетafe/projects.html
30. Шик О. (2004). Эффективность государственной агропродовольственной политики на региональном уровне. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва (рукопись).
31. Шик О., Н. Карлова (2003). Совершенствование классификации бюджетных расходов на аграрный сектор и приведение ее в соответствие с требованиями ВТО. Бюлетень Центра АПЭ, № 3(13).
32. Armington P. (1969). Theory of Demand for Products Distinguished by Place of Production. International Monetary Fund Staff Papers, Vol. XVII.
33. Balassa B. (1965). Trade Liberalization and Revealed Comparative Advantage. Manchester School of Economic and Social Studies. Vol. 33, #2.
34. Bhagwati J. (1988). Protectionism. Cambridge: MIT Press.
35. Bhagwati J. Panagariya A. and T. Srinivasan (2001). Lectures on International Trade. The MIT Press.
36. Brooke A., Kendrick D., Meeraus A., Raman R. (1998). GAMS, A User's Guide. GAMS Development Corporation, 1998, Washington.
37. Cahill C. and W. Legg (1989). Estimation of Agricultural Assistance Using Producer and Consumer Subsidy Equivalents: Theory and Practice. OECD, Paris.
38. Gardner B.L., Brooks K.M. (1994). Food Prices and Market Integration in Russia: 1992-1993. American Journal of Agricultural Economics, Vol. 76.
39. Gardner В., G. Rausser (2000). Handbook of Agricultural Economics.
40. Chambers, R. G. (1988). Applied Production Analysis, a Dual Approach. Cambridge.
41. Colman D. (1992). Price Transmission from International to African Agricultural Prices: Policy Implications. Document ESC/M/93/2. FAO, Rome.
42. Cook G. (1998). The Economics and Politics of International Trade. Freedom and Trade: Volume Two. Edited by Gary Cook, University of Derby, UK.
43. Deaton, A., Muellbauer, J. (1980). Economics and Consumer Behavior. Cambridge.
44. Diewert, W.E., Wales T.J. (1987). Flexible Functional Forms and Global Curvature Conditions, Econometrica. Vol. 55,# 1.
45. Elgar D. (1998). Comparative advantage in international trade.
46. FAO (1995). Impact of the Uruguay Round on Agriculture. FAO, Rome.
47. FAO (1998). World Food Model, Technical Documentation. Commodity and Trade Division. FAO, Rome.
48. FAPRI (1999). World Agricultural Outlook. FAPRI Staff Report 2-99. Ames, Iowa: Center for Agricultural and Rural Development, Iowa State University.
49. Francois J. F., McDonald В., Nordstrom H. (1995). Assessing the Uruguay Round. Шп W. Martin and L. Alan Winters, eds, The Uruguay Round and the Developing Economies, World Bank Discussion Paper № 307. World Bank, Washington.
50. Francois J. And K. Reinert (1997). Applied Methods for Trade Policy Analysis, Handbook. Cambridge University Press.
51. Frohberg K., Hartmann M., Weingarten P. et al. (1997). Central European Agricultural Simulation Model (CEASIM): An Overview. Research Report of the IAMO, Halle.
52. Gold N.L., Enlow M. (1943). The Demand for Food by Low Income Families. The Quartely Jornal of Economics. Vol. 57. Is. 4. P. 596-629.
53. Goldin I. and O. knudsen (1990). Agricultural Trade Liberalization. Implications for Developing Countries. OECD, World Bank.
54. Goldin I., O. Knudsen and D. van der Mensbrugghe (1993). Trade Liberalozation: Global Economic Implications. OECD, Paris and World Bank, Washington, DC.
55. Colman D. (1992). Price Transmission from International to African Agricultural Prices: Policy Implications, Document ESC/M/93/2. FAO, Rome.
56. Gorden W.M. (1971). The Theory of Protection. Oxford: Clarendon Press.
57. Gorden W.M. (1974). Trade Policy and Economic Welfare. Oxford: Clarendon Press.
58. Greenfield .Т., M. de Nigris, P. Konandreas (1996). The Uruguay Round Agreement on Agriculture: Food Security Implications for Developing Countries. Food Policy, Vol. 21# 4/5.
59. Grossman G., K. Rogoff (1995). Handbook of International Economics. Volume 3.
60. IPC (2005). Building on the July Framework Agreement: Options for Agriculture. Issue Brief, International Food and Agricultural Trade Policy Council.
61. Josling T. (1974). Agricultural Policies in Developed Countries: A Review. Journal of Agricultural Economics, XXV (1), January.
62. Josling T. (2003). Domestic Farm Policies and the WTO Negotiations on Domestic Support. International Conference "Agricultural Policy Reform and the WTO: Where are We Heading?", Capri (Italy), June 23-26.
63. Jones R., P. Ken en (1996). Handbook of International Economics, Volume 1.
64. Josling, Т., S. Tangrmann and Т. K. Warley (1996). Agriculture in the GATT, MacMillan Press.
65. Johnson, D. Gale (1991). World Agriculture in Disarray. London: Macmillan Press ltd.
66. Lampe, M. Von (1998), The World Agricultural Trade Simulation System WATSIM. An overview, University Bonn, Agricultural and Resource Economics, discussion paper 9805.
67. Lerman Z., Y. Kislev, A. KRISS, and D. Biton (2003). Agricultural Output and Productivity in the Former Soviet Republics. Economic Development and Cultural Change, 51.
68. Liefert, William, and Johan Swinnen (2002) Changes in Agricultural Markets in Transition Economies. USDA, February.
69. Liefert W., S. Osborne, O. Liefert and M. Trueblood (2003). Can Russia br competitive in agriculture? Euro Choices 2 (3).
70. Martimort D. (1996). Agricultural Markets: Mechanisms, Failures and Regulations.
71. Michalek, J. And Keyzer, M.A. (1992). Estimation of a twostage LES-AIDS Consumer Demand System for Eight EC Countries. Euro. Rev. of Agr. Econ., 19, 137-163.
72. OECD (1995). The Uruguay Round: a Preliminary Evaluation of the Impacts of the Agreement on Agriculture in the OECD Countries, Paris.
73. OECD (1999a). Agricultural Policies in OECD Countries: Monitoring and Evaluation, Paris.
74. OECD (1999b). Agricultural Policies in Emerging and Transition Economies, Volume I, II, Paris.
75. OECD (2000a). Agricultural Policies in OECD Countries: Monitoring and Evaluation, Paris.
76. OECD (2000b). Agricultural Policies in Emerging and Transition Economies, Paris.
77. OECD (2001 a). Market Effects of Crop Support Measures. Paris.
78. OECD (2001b). The Uruguay Round Agreement on Agriculture: An Evaluation of its Implementation in OECD Countries. Paris.
79. OECD (2002a). Agricultural Policies in Transition Economies: Trends in Policies and Support. Paris.
80. OECD (2002b). Applications of the Aglinlc Model in Policy Analysis. OECD Global Forum on Agriculture, 23-24 May 2002, CCNM/GF/AGR(2002)4, Paris.
81. OECD (2002c). Agricultural Policies in OECD Countries. Monitoring and Evaluation, Paris.
82. Osborne S. and M. Trueblood (2003). An Examination of Economic Efficiency of Russian Crop Production in the Reform Period. Economic Research Service, U.S. Dept. of Agriculture.
83. Roningen, V.O. (1986), A Static World Policy Simulation (SWOPSIM) Modelling Framework. Staff Report, Economic Research Service, U.S. Department of Agriculture, Washington, D.C.
84. Serova E., N. Karlova (2006). GATT Uruguay Round Agreement on Agriculture and Impact of Russia's Entry in the WTO on Agri-Food Sector. Review of Agricultural Economics.
85. Sharma R., Konandreas P., Greenfield J. (1996). An Overview of Assessment of the Impact of the Uruguay Round on agricultural prices and incomes. Journal "Food Policy", Vol. 21, #4/5.
86. Sotnikov, S (1998).Evaluating the Effects of Price and Trade Liberalization on the Technical Efficiency of Agricultural Production in a Transition Economy: The Case of Russia. European Review of Agricultural Economics 25:412-431.
87. Surry, Y. and Moschini, G. (1984). Input Substitutability in the EC Compound Feed Industry. Euro. Rev. of Agr. Econ., 11, 455-464.
88. Tsakok I. (1990). Agricultural Price Policy: a practitioner's guide to partial-equilibrium analysis. Cornell University Press.
89. Tweeten L. (1980). Farm Policy Analysis. Boulder, San Francisco&London, Mass: Lexington Books.
90. UNCTAD (1995). Report on evaluating the outcome of the Uruguay Round Agricultural Agreement using the Agricultural trade policy simulation model, Consultancy Report, Geneva.
91. USDA (2001a). Profiles of Tariffs in Global Agricultural Markets. Agricultural Economic Report, N 796.
92. USDA (2001b). Agricultural Policy Reform in the WTO: the Road Ahead. Agricultural Economic Report, N 802.
93. USDA (2001c). Changing Structure of Global Food Consumption and Trade. May.14-22.
94. USDA (2005). Agricultural Statistics. United States Department of Agriculture.
95. Varian, H. (1992). Microeconomic Analysis, Third Edition, New York and London.
96. Waugh V. Frederick (1990). Demand and Price Analysis: Some Examples from Agriculture, Technical Bulletin of United States Department of Agriculture, N 1316.
97. Wehrheim P. (2001). An Economy-wide Model for the Analysis of Russia's Agro-Food Sector in Transition. Thesis, Facility of Agriculture, University of Bonn, Germany.
98. Weingarten P. (2001). Comments on the Plausibility of the 1997 Data Base of the EPACIS Model, TACIS Project "Support to Improving Agricultural and Food Trade among the NIS".
99. World Bank (2004). Achieving Ukraine's Agricultural Potential, Washington.
100. WTO (1994). Agreement on Agriculture, Ссыка на домен более не работаетp>
101. WTO (2000). Tariff Quota Administration and Tariff Quota Fill, G/AG/NG/S/8, WTO Committee on Agriculture.
102. WTO (2002). Domestic Support: Background Paper by the Secretariat, TN/AG/S/4, 20 March.
103. WTO (2003). Formula Approaches to Tariff Negotiations, TN/MA/S/3Rev.2. Negotiating Group on Market Access.
104. WTO (2005). Doha Work Programme, WT/MIN(05)/W/3/Rev.2. WTO. Draft Ministerial Declaration, December 18.
105. Zietz J., A. Valdes (1990). International Interactions in Food and Agricultural Policies: Effects of Alternative Policies, in I. Goldin and O. Knudsen, eds, Agricultural Trade Liberalization: Implications for Developing Countries. OECD, Paris.
Похожие диссертации
- Таможенно-тарифное регулирование агропродовольственного рынка России
- Экономическое регулирование развития аграрного сектора в условиях трансформирующейся экономики
- Формирование эффективного механизма государственного регулирования в агропродовольственном секторе экономики
- Управление конкурентоспособностью агропродовольственного сектора региона
- Внешнеторговое регулирование в системе экономической политики