Устойчивость бюджетов субъектов Российской Федерации и пути ее повышения тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Каратаев, Сергей Михайлович |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2003 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.10 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Устойчивость бюджетов субъектов Российской Федерации и пути ее повышения"
На правах рукописи
ББК: 65.9(2Р)263.1 К21
КАРАТАЕВ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ
УСТОЙЧИВОСТЬ БЮДЖЕТОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУТИ ЕЕ ПОВЫШЕНИЯ
08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
МОСКВА 2003
Диссертация выпонена на кафедре "Финансы" Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации
Научный руководитель доктор экономических наук, профессор
Родионова Вера Михайловна
Официальные оппонента доктор экономических тук, профессор
Поляк Георгий Борисович
кандидат экономических наук Мешакина Раиса Егоровна
Ведущая организация Научно-исследовательский финансовый институт
Министерства финансов Российской Федерации
Зашита состоится л27 ноября 2003 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 505.001.02 в Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации по адресу:
125468, Москва, Ленинградский проспект, д. 49, х. зов
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации, комплекс 1, комната 101
Автореферат разослан л7_ О^д/Б^Я 2003г.
Ученый секретарь диссертационного совета
доктор экономических наук 'Ч ! ч- У -* /Рубцов Б.Б./
X. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы
Бюджет является основным источником финансирования деятельности субъекта власти, и от того, каковы размеры этого денежного фонда и регулярность его попонения, зависит степень реализации пономочий органов власти. Из этого следует, что возможность органов власти осуществлять свои функции зависит от текущего состояния бюджета и динамики его развития в будущем.
Состояние бюджета характеризуется многими показателями: общим объемом доходов и расходов бюджета, размерами его дефицита, долей собственных доходов и их динамикой, размерами дебиторской и кредиторской задоженности субъекта власти. Однако на состояние бюджета в динамике во многом влияет способность органа власти обеспечивать в будущем платежеспособность субъекта в условиях изменений внешней среды, а также способность преодолевать внутригодовые кассовые разрывы, что оценить с помощью рассмотренных выше показателей невозможно. Все это обусловило появление понятия устойчивости бюджета. Несмотря на наличие научных разработок отдельных вопросов устойчивости бюджета, до настоящего времени не существовало единого подхода к определению экономического содержания устойчивости бюджета и факторов, ее определяющих.
Неразработанность вопроса об экономическом содержании понятия устойчивости бюджета обусловила отсутствие методик, позволяющих оценить не только текущее состояние бюджета, но и его динамику в будущем, определить возможность сохранения органами власти платежеспособности в течение длительного периода времени. Дискуссионносгь вопроса об экономическом содержании понятия устойчивости и методологической базе для ее оценки подтверждает большой интерес к научной разработке указанного направления.
Так как бюджет является единственным источником финансирования таких общественно значимых расходов, как оборона, правоохранительная деятельность, функционирование органов испонительной, законодательной и судебной власти и других расходов, осуществление которых является необходимым условием
существования государства, обеспечение устойчивости бюджета имеет огромное практическое значение.
На современном этапе актуальность данной темы обуславливается тем, что в результате создания в Российской Федерации трехуровневой бюджетной системы и разграничения расходов и доходов между уровнями бюджетов у ряда субъектов региональной и местной власти регулярно возникает значительный дефицит бюджета, который является причиной низкой платежеспособности и кредитоспособности этих субъектов власти и приводит к непоной реализации ими своих пономочий.
Значительная доля в доходах бюджетов субъектов РФ регулирующих налогов и финансовой помощи, поступающей из федерального бюджета, создает условия для снижения устойчивости региональных бюджетов в результате возможного изменения механизма межбюджетных отношений. Ситуация усугубляется тем, что особенности экономического развития нашей страны в советский период обусловили создание крупных регионообразующих предприятий, что приводит к заметному ухудшению состояния региональных и местных бюджетов в результате отрицательных колебаний экономической конъюнктуры на рынках, продукции данных предприятий.
Исследованием отдельных вопросов устойчивости бюджета занимаются многие российские ученые, такие, как Б.И.Златкис, А.Г.Игудин, Е.В. Коломин, А.МЛавров, В.ГЛансков, Г.БЛоляк, Л.И.Пронина, В.МРодионова, МВ.Романовский, Д.Г.Черник, Я.Б.Хесин. Большой интерес представляют диссертационные работы Васюниной М.Л., Горегляда В.П., Дорониной Т.В., Христенко В.Б., Ширяева В.П., посвященные проблемам бюджетно-налоговых отношений в России.
Однако все эти исследования посвящены отдельным вопросам, связанным с устойчивостью бюджета, в частности: проблемам межбюджетных отношений, формированию региональных и местных бюджетов, элементам количественной оценки состояния бюджетов. Комплексной же работы по исследованию теоретических и практических проблем обеспечения устойчивости бюджета нет.
Актуальность создания условий для обеспечения платежеспособности органов региональной власти и обеспечения устойчивости бюджетов субъектов РФ, необходимость целостного исследования теоретических и практических вопросов, связанных с функционированием бюджетной системы России и оценкой устойчивости бюджетов, обусловили выбор темы, цели и задач исследования. Цель и задачи исследованЧ
Целью диссертационной работы является разработка комплекса теоретических и практических проблем, связанных с определением экономического содержания устойчивости бюджета, созданием методики ее оценки и обоснованием направлений повышения устойчивости бюджетов субъектов РФ.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
на основе обобщения сложившихся представлений об устойчивости бюджета раскрыть содержание данного понятия;
выявить специфичные признаки, лежащие в основе устойчивости бюджета;
определил, факторы, влияющие на устойчивость бюджета;
сформулировать критерии количественной оценки устойчивости бюджета и выработать систему показателей оценки устойчивости бюджета;
" дать оценку текущей и догосрочной устойчивости бюджетов ряда субъектов РФ, рассмотрев показатели состояния бюджетов и экономики исследуемых регионов; 1 разработать предложения по повышению устойчивости бюджетов субъектов РФ.
Предметом исследования является оценка состояния и обеспечения устойчивости бюджетов ряда субъектов Российской Федерации.
Объектом исследования выступают бюджеты органов государственной власти субъектов РФ.
Методологические и теоретические основы исследования Диссертация основана на принципах диалектической логики и системном подходе к исследованию вопросов устойчивости региональных бюджетов. В исследовании использованы методы анализа и синтеза теоретического и практического материала, индукции и дедукции. Анализ фактических данных проведен с применением методов группировки, выборки, сравнения и обобщения.
Графическое описание выпонено посредством диаграмм (сравнения, структуры, динамики), графиков временного ряда, схем.
Теоретическую основу диссертации составили исследования ведущих отечественных и зарубежных ученых и практиков в области бюджетной системы страны и бюджетного федерализма, а также аналитические наработки в этой области. В работе использованы документы Всемирного банка, законодательные акты Российской Федерации, указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, законодательные и нормативные акта по бюджету, бюджетному устройству и бюджетному процессу Российской Федерации и субъектов РФ, инструкции и методические рекомендации Министерства финансов РФ, а также материалы научных конференций и периодических изданий.
Информационно-статистической базой исследования явились материалы Министерства финансов РФ, Государственного комитета Российской Федерации по статистике, органов испонительной власти субъектов РФ и муниципальных образований.
Исследование проведено в рамках пункта 2.3 Паспорта специальности 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит.
Научная новизна исследования
Научная новизна проведенного исследования состоит в следующем:
Х на основе анализа специфики бюджетного фонда раскрыто содержание и уточнено определение устойчивости бюджета;
Х обоснована взаимосвязь между платежеспособностью и кредитоспособностью субъекта власти, определяющая условия обеспечения устойчивости бюджета;
Х определены и сгруппированы факторы, оказывающие влияние на устойчивость бюджета, в зависимости от направлений воздействия на параметры бюджета (факторы доходной базы, факторы расходов, факторы обязательств по государственному догу и факторы эффективности управления финансами);
Х выдвинута гипотеза о невозможности использования для оценки устойчивости бюджета отечественных и зарубежных методик, применяемых для анализа состояния бюджета;
Х разработана методика оценки устойчивости бюджета, отличительным признаком которой является учет динамики внешней среды, обеспечивающая оценку
бюджета с позиций его будущей устойчивости; Х выявлены недостатки существующей системы ограничений, установленной в Бюджетном кодексе РФ на государственный дог субъектов РФ и расходы на его обслуживание, и на этой основе внесены предложения по ее уточнению.
Практическая значимость
Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней положения, выводы и рекомендации по уточнению и корректировке существующих нормативно-правовых актов, а также предложенный инструментарий для анализа устойчивости бюджета широко ориентированы для применения органами государственной власти в целях создания системы мониторинга устойчивости бюджетов. Разработанная система показателей отвечает требованиям кредиторов и инвесторов, предъявляемым к оценке платежеспособности и кредитоспособности органов власти, что в результате ее применения позволит повысить качество принимаемых решений об инвестировании и снизит кредитные и иные риски. Содержащиеся в диссертации предложения автора о направлениях повышения качества управления финансами и обеспечения самостоятельности органов власти позволят повысить ответственность со стороны испонительной власти за обеспечение устойчивости бюджета.
Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для корректировки правовых норм Бюджетного кодекса РФ, устанавливающих предельные значения дефицита регионального бюджета и размеров государственного дога субъекта РФ, а также порядок рассмотрения отчетов об испонении регионального бюджета. Изменения, основанные на положениях и выводах диссертации, могут быть также внесены в правовые нормы Налогового кодекса РФ в части снижения регулирующих налогов, подготовки законов о федеральном бюджете на очередной финансовый год, а также нормативно-правовых документов субъектов РФ, определяющих структуру и функции органов, осуществляющих управление региональными финансами.
Проведенное исследование позволило выработать рекомендации по:
Х повышению качества управления региональными финансами путем разграничения функций между органами испонительной власти и создания системы управления рисками;
Х совершенствованию системы контроля за состоянием бюджета со стороны вышестоящих органов власти на основе предложенной системы показателей, позволяющей оценить устойчивость бюджета, как на текущую, так и догосрочную перспективу;
Х по повышению устойчивости ряда субъектов РФ, в том числе за счет усиления роли догосрочного планирования в управлении финансами региона и корректировки стратегии развития субъекта РФ в направлении повышения собственных доходов бюджета.
Апробапия в внедрение результатов научного исследования.
Теоретические выводы и практические рекомендации по проблемам обеспечения устойчивости бюджета используются финансовым органом Оренбургской области при формировании и испонении бюджета области, а также Законодательным собранием Ростовской области при утверждении бюджета и отчета о его испонении, что подтверждается соответствующими справками о внедрении результатов исследования.
Основные результаты исследования были представлены на обсуждение в рамках научно-практических конференций Пути укрепления государственных финансов в условиях углубления рыночных реформ. - Ростов-на-Дону, РГЭА, 1998; Финансово-кредитные рычаги стимулирования экономического роста. - Москва, Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации, 1998; Экономический кризис в России и пути его преодоления - Москва, Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации, 1999; Финансовая политика Российского государства: противоречия и пути решения - Ростов-на-Дону, РГЭУ, 2002; научно-практического семинара Бюджетная реформа и проблемы совершенствования бюджетного законодательства России - Москва, 2003.
Материалы диссертации также используются в процессе преподавания учебных дисциплин Финансы, Бюджетная система Российской Федерацию),
Бюджетное устройство и бюджетный процесс на кафедре Финансы Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации.
Публикации
Основные выводы и положения диссертации отражены в 4 научных работах общим объемом 2,2 пл. (весь объем авторский).
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 208 источников, содержит 24 таблицы и 12 приложений.
Введение
Глава 1. Экономическое содержание и условия обеспечения устойчивости бюджета
1.1.Понятие устойчивости бюджета
1.2. Факторы, влияющие на устойчивость бюджета
1.3. Зарубежный и отечественный опыт анализа состояния и устойчивости бюджетов
Глава 2. Оценка устойчивости бюджетов субъектов Российской Федерации
2.1. Методика количественной и качественной оценки устойчивости бюджета
2.2. Анализ текущей устойчивости бюджетов субъектов Федерации
2.3. Оценка среднесрочной и догосрочной устойчивости бюджетов регионов
Глава 3. Пути повышения устойчивости бюджетов субъектов РФ
3.1. Направления совершенствования межбюджетных отношений и нормативно-правовой базы
3.2. Пути повышения качества управления региональными бюджетами
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
2. СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В соответствии с целями и задачами исследования в диссертации рассмотрены следующие группы проблем.
Первая группа проблем затрагивает исследование содержания понятия устойчивости бюджета, специфических признаков, вытекающих из ее экономического содержания, и факторов, оказывающих влияние на ее обеспечение.
Понятие устойчивости бюджета является достаточно новым в финансовой науке. При этом для характеристики состояния бюджета, как правило, применяются такие термины, как финансовая состоятельность либо устойчивость. По мнению автора, наиболее приемлемой для указанной цели является последний термин, так как он позволяет говорить о возможности изменения состояния бюджета в результате воздействия на него, в то время как термин состоятельность носит более статичный характер, не предполагающий изменения внешней среды функционирования бюджета.
Исходя из задач и требований, предъявляемых к бюджету со стороны органов власти, в диссертации определено: устойчивость бюджета - это способность бюджета в условиях вероятных изменений внешней среды обеспечить поное и своевременное выпонение органами власти пономочий и покрытие взятых на себя договых обязательств.
Поскольку одним из фактических проявлений устойчивости бюджета является платежеспособность субъекта власти, в работе рассматриваются критерии последней, которыми являются:
Х отсутствие или минимальные размеры дефицита бюджета, позволяющие его покрывать без значительного увеличения государственного или муниципального дога;
Х наличие источников для покрытия внутригодовых кассовых разрывов;
Х наличие резервов для покрытия непредвиденного роста расходов или снижения доходов бюджета;
Х возможность осуществлять, поностью и своевременно погашать или рефинансировать заимствования, входящие в состав государственного или муниципального дога;
Х покрытие расходов бюджета преимущественно за счет собственных доходов;
Х эффективное управление финансами со стороны органов власти.
От того, насколько данным критериям соответствуют бюджет и организация управления финансами региона, зависит устойчивость бюджета, которая подвержена влиянию различных факторов, разделенных на следующие группы:
Х факторы расходов бюджета;
Х факторы доходной базы;
Х факторы обязательств органов власти в части государственного и муниципального дога;
Х факторы эффективности управления финансами.
К первой группе факторов следует отнести: нормативно-правовой, определяющий распределение расходов между уровнями бюджетной системы РФ; социально-экономический, определяющий основные макроэкономические показатели, лежащие в основе расходов бюджета, такие, как уровень инфляции, стоимость потребительской корзины и коммунальных услуг.
В основе факторов доходной базы ключевую роль играет нормативно-правовой, так как он определяет условия, по которым доходные источники распределяются по уровням бюджетной системы, устанавливается порядок их взимания или перераспределения. От того, каким образом разделены доходы по уровням бюджета, зависит их достаточность и регулярность зачисления.
Любой орган власти, как и экономический субъект, имеет обязательства, возникшие в результате полученных кредитов и займов. У каждого из таких обязательств существует срок погашения, осуществление которого может привести к снижению платежеспособности органов власти. Кроме того, не только срок оплаты может влиять на устойчивость бюджета, но и размеры и виды обязательств, а также группы кредиторов. Основными факторами обязательств по государственному и муниципальному догу являются финансовый и кредитный.
Первый определяет стоимость и валюту заимствований, сроки привлечения займов в зависимости от ситуации на финансовых рынках. Кредитный фактор определяет максимальный размер заимствований в зависимости от кредитной истории и состояния бюджета заемщика.
С развитием фондового рынка, использованием при испонении бюджета разнообразных финансовых инструментов, увеличением количества экономических
субъектов и видов экономических отношений повысились требования к работникам финансовых органов, отвечающих за формирование и испонение бюджета. Поэтому факторы эффективности управления финансами выделены в отдельную группу, к которым следует отнести создание системы управления государственным и муниципальным догом, системы оценки и управления рисками, системы резервных фондов, позволяющих преодолевать кассовые разрывы и другие факторы.
Выделение критериев платежеспособности и факторов устойчивости бюджета создало предпосыки для оценки различных аспектов состояния бюджета и создания методики его количественной и качественной оценки. В Российской Федерации значительный вклад в разработку количественной методики оценки устойчивости бюджета внес д.э.н., проф. Поляк Г.Б., который выделил устойчивые и неустойчивые состояния бюджета в зависимости от соотношения между собой доходов и расходов бюджета.
В мировой практике выделяется два основных направления анализа устойчивости бюджетов:
Х определение качества управления бюджетом органами власти, поноты реализации ими своих пономочий и соблюдения отдельных бюджетных показателей;
Х оценка платежеспособности и кредитоспособности субъекта власти.
В основе первого направления лежат методики оценки состояния бюджета, применяемые, как правило, вышестоящим органами власти с целью контроля эффективного управления финансами, которое определяется понотой и эффективностью реализации расходных пономочий, как это практикуется в США, Канаде и Великобритании, или соответствием бюджета и размеров дога установленным ограничениям, что характерно для таких стран, как Италия, Франция, Богария.
На основе анализа, приведенного в диссертации, делается вывод о том, что Российская Федерации является приверженцем второго подхода, устанавливая в Бюджетном кодексе РФ ограничения на предельные размеры заимствований и дефицита бюджетов всех уровней власти.
В основе второго направления оценки состояния бюджета лежит определение кредитоспособности субъектов власти, которым занимаются, как правило, специализированные кредитные или рейтинговые агентства, такие, как Standard and
Х Poor's, EA-ratings, Центр экономического анализа Интерфакс. Задачей
вышеназванных организаций является оценка состояния бюджета исходя из . вероятности погашения субъектами власти существующих обязательств и
возможностей по привлечению допонительных заимствований. В диссертации делается вывод о том, что данные методики обладают ограниченным спектром применения, так как формирование итоговой оценки кредитоспособности осуществляется экспертным путем, что вносит долю субъективизма в проводимую оценку, а потому их применение возможно только в качестве допонительной характеристики устойчивости рассматриваемого бюджета.
В диссертации также приведен анализ Порядка оценки кредитоспособности и качества управления бюджетами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований1, применяемого Минфином РФ при выдаче бюджетных ссуд и гарантий за счет средств федерального бюджета.
Анализ бюджета субъекта власти, проводимый согласно данному Порядку, помимо рассмотрения показателей самого бюджета, предполагает оценку качества управления бюджетом. Последнее характеризуется точностью бюджетного планирования, стоимостью основных коммунальных услуг для населения относительно к промышленным тарифам и объемами предоставляемых налоговых льгот. Рассматриваемая методика, применяемая Минфином РФ, решает задачу оценки по ограниченному числу показателей, насколько региональные и муниципальные органы власти способны отвечать по своим обязательствам.
В диссертации делается вывод, что Порядок оценки кредитоспособности и качества управления бюджетами субъектов РФ и муниципальных образований не позволяет оценить устойчивость бюджета по следующим причинам:
Х показатели, характеризующие состояние бюджета, не позволяют охарактеризовать, насколько стабильно развивается регион и насколько
1 Приказ Минфина РФ №41 от 18.02-2003 О порядке оценки кредитоспособности и качества управления бюджетами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований
постоянна структура доходов его бюджета, каково влияние на состояние бюджета экономики субъекта РФ;
Х показатели качества управления бюджета отражают только точность бюджетного планирования, долю оплаты населением коммунальных услуг и наличие просроченной задоженности бюджета по оплате труда и коммунальных услуг, при этом не характеризуя качество управления государственным и муниципальным догом, наличие резервных фондов для покрытая непредвиденных расходов бюджета;
Х методика не придает большого значения такому важному элементу, влияющему на кредитоспособность субъекта власти, как структура обязательств региона и график их погашения.
В диссертации делается вывод, что методика, используемая Минфином РФ для оценки кредитоспособности субъектов РФ и муниципальных образований, не позволяет рассматривать регионы в догосрочном периоде, так как в ней не учитываются особенности экономического развития регионов и возможные изменения состояния бюджета в будущем. На основании этого делается вывод о том, что данная методика может применяться только на краткосрочные периоды, на которые, как правило, и выдаются бюджетные ссуды. Таким образом, узость сферы применения настоящего Порядка оценки кредитоспособности... обуславливает ограниченный набор исследуемых показателей и не позволяет использовать методику для анализа догосрочной устойчивости бюджета.
Вторая группа проблем, рассмотренных в диссертации, связана с разработкой собственных показателей анализа устойчивости бюджета и оценкой с их помощью состояния бюджетов некоторых субъектов Российской Федерации.
При оценке устойчивости бюджета в диссертации предлагается использовать два метода:
Х метод коэффициентов;
Х метод экспертных оценок.
Такой подход обусловлен тем, что существуют качественные характеристики устойчивости бюджета, которые не могут быть достоверно оценены в количественном выражении. К таким характеристикам можно отнести, например,
оценку инвестиционной привлекательности региона, которая может иметь количественное значение только в сравнении с количественным значением инвестиционной привлекательности другого региона. Применение этих двух методов позволит отразить со всех сторон состояние бюджетной базы регионов.
Количественная и качественная оценка устойчивости дожна решить следующие задачи:
1. оценить текущую устойчивость бюджета;
2. выявить факторы, снижающие устойчивость;
3. спрогнозировать перспективы сохранения платежеспособности субъектов власти;
4. определить возможные направления повышения устойчивости бюджета;
5. дать оценку эффективности деятельности органов власти с позиций обеспечения платежеспособности.
В работе предлагается оценку устойчивости бюджета разделить на два этапа в зависимости от точности и количества рассматриваемых показателей. Такими этапами дожны быть:
Х оценка текущей устойчивости бюджета;
Х оценка средне- и догосрочной устойчивости бюджета.
На первом этапе дожны использоваться преимущественно количественные характеристики бюджета, что позволит сделать указанную оценку максимально объективной. Кроме того, сравнение бюджетов различных регионов целесообразно проводить именно по этой оценке, так как для нее предполагается использовать ограниченный круг показателей, в основе которых дожны лежать критерии платежеспособности субъекта власти, а именно:
Х соотношение всех доходов и расходов бюджета (дефицит бюджета, ограниченный установленными пределами);
Х наличие собственных доходов бюджета (самостоятельность бюджета);
Х возможность органов власти по мобилизации средств на финансовом рынке с последующим погашением взятых обязательств (высокая кредитоспособность органов власти);
Х соответствие по времени в рамках бюджетного года поступлений в бюджет и его расходов (высокая ликвидность бюджета);
Х наличие резервов для преодоления возникающих кассовых разрывов и погашения взятых на себя обязательств;
Х эффективность управления финансами со стороны органа власти.
Анализ среднесрочной и догосрочной устойчивости бюджета следует
проводить с применением уже качественных показателей, основываясь на методе экспертных оценок. Это позволит с определенной долей вероятности оценить, как дого и при каких условиях в будущем бюджет может сохранять свою устойчивость. Такими качественными характеристиками могут быть инвестиционный потенциал территории, динамика развития основных отраслей экономики, участвующих в формировании доходной базы бюджета, и другие. Всю совокупность этих оценок можно разделить на следующие группы:
Х характеристики доходной и расходной базы бюджета и обязательств органа власти;
Х характеристики качества управления финансами.
В соответствии с предложенной методикой автором было проведено самостоятельное исследование устойчивости бюджетов г. Москвы, Оренбургской и Саратовской областей, а также Ханты-Мансийского АО, позволявшее придти к следующим выводам.
Областной бюджет Самарской области, который на протяжении 2000-2002 г.г. испоняся с профицитом, не может быть признан устойчивым из-за того, что в доходах бюджета более 40% составляют перечисления из федерального бюджета в виде финансовой помощи. Высокая зависимость от бюджетов другого уровня отрицательно сказывается на устойчивости бюджета, так как последняя связана с состоянием вышестоящего бюджета, за которое региональные органы власти ответственности не несут. В диссертации делается вывод о том, что высокая доля финансовой помощи в доходах бюджета сокращает возможности по финансированию регионов за счет заемных источников, так как доходы высокодотационных регионов не могут характеризоваться как стабильные.
Окружной бюджет Ханты-Мансийского АО, доходы на душу населения которого уступают только бюджету г. Москвы, обладающему максимальным
значением этого показателя, не может быть признан устойчивым в догосрочном периоде по следующим причинам:
Х Доля собственных доходов в бюджете менее 40%, что свидетельствует о недостаточной стабильности доходной базы;
Х Бюджет Ханты-Мансийского АО более чем на 80% формируется за счет Х поступлений от нефтяной промышленности и смежных с ней отраслей, что
в условиях нестабильности цен на мировом рынке может привести к значительным колебаниям в доходной базе бюджета.
Бюджет г. Москвы, обладающий высокой текущей и среднесрочной устойчивостью, может потерять значительную часть своих доходов из-за того, что налогоплательщиками города являются крупнейшие российские компании, такие, как РАО ЮС, РАО Газпром, ОАО НК Лукойл, осуществляющие свою деятельность за пределами города.
Только два из рассмотренных субъектов РФ - г. Москва и Саратовская область - имеют государственный дог, способный оказывать заметное влияние на устойчивость бюджета. Структура обязательств г. Москвы и сроки их погашения позволяют обслуживать дог, ежегодное погашение которого не превышает 10% от доходов бюджета города. В свою очередь, Саратовская область, несмотря на то, что доля государственного дога в доходах бюджета области за период с 2000 по 2002 год сократилась, обладает низкой кредитоспособностью, так как в доходах бюджета высока доля финансовой помощи, а также у региона кредитная история является отрицательной. В диссертации делается вывод о том, что наличие просроченной задоженности по государственному догу Саратовской области не может обеспечить региону высокую кредитоспособность.
Третья группа проблем, рассмотренных в диссертации, посвящена путям повышения устойчивости региональных бюджетов в Российской Федерации. Исходя из того, что заметное влияние на устойчивость бюджета оказывает финансовая помощь из бюджетов других уровней, в диссертации делается вывод о необходимости повышения самостоятельности региональных бюджетов и снижении объемов финансовой помощи из федерального бюджета.
В диссертации отмечается, что самостоятельность бюджета является определяющим условием обеспечения его устойчивости по следующим причинам:
Х высокая доля собственных доходов бюджета позволяет прогнозировать и оценивать перспективное состояние бюджета вне зависимости от порядка предоставления финансовой помощи и распределения регулирующих налогов;
Х собственные доходы бюджета определяют круг ответственности органов власти. Чем выше доля доходов, находящихся в исключительной компетенции органов власти, тем меньше у них существует возможностей ссылаться при неиспонении бюджета на недостатки в механизме межбюджетных отношений и распределении финансовой помощи;
Х снижение доли финансовой помощи в доходах регионального бюджета уменьшает его зависимость от устойчивости вышестоящего бюджета, обеспечение которой не входит в пономочия органов региональной власти;
Х значительные объемы финансовой помощи из федерального бюджета, составившие в 2002 году 24% от доходов региональных бюджетов, с одной стороны, являются причиной иждивенческих настроений со стороны региональных властей, не желающих участвовать в развитии собственной доходной базы бюджета, а с другой - являются инструментом давления на региональные власти со стороны федеральных органов власти, так как порядок и сроки предоставления финансовой помощи зависят от них;
Х низкая доля собственных доходов бюджета снижает кредитоспособность субъектов власти, а следовательно, и платежеспособность, так как предоставление догосрочных кредитов находится в зависимости от стабильности доходной базы бюджета на период кредитования, что при ограниченных размерах собственных доходов обеспечить достаточно тяжело.
Одновременно с этим в работе делается вывод о том, что при существующем порядке разграничения доходных источников и расходных пономочий, а также высокой дифференциации регионов, сокращение объемов и доли финансовой
помощи в доходах бюджета за короткий период невозможно. Различия регионов в уровне развития экономики приводят к тому, что около 40% всех налогов собирается на территории 10 регионов, где проживает 15% населения страны. По расчетам Центра фискальной политики, чтобы сблизить бюджетную обеспеченность регионов, необходимо сконцентрировать в федеральном бюджете 85% налоговых доходов, половину которых потом распределив в виде финансовой помощи.
Как один из вариантов сокращения высокодотационных регионов и снижения объемов финансовой помощи из федерального бюджета в диссертации анализируется возможность слияния финансово самостоятельных регионов с соседними, высокодотационными регионами. На основании проведенного расчета делается вывод о том, что укрупнение регионов позволяет снизить число высокодотационных регионов, при этом в результате объединения получается регион, потребность в финансовой помощи которого сохраняется. Таким образом, даже наиболее успешный вариант объединения не позволит создать субъект Федерации с самостоятельным бюджетом. Отрицательными результатами такого слияния могут стать снижение управляемости территории и увеличение расходов бюджета, связанных с проведением референдумов по вопросу объединения регионов, которое может снизить экономический эффект от объединения. В диссертации делается вывод о том, что данный вариант решения проблем дотационности регионов не позволит значительно снизить объемы финансовой помощи, так как субъектами РФ, в наибольшей степени зависящими от ее предоставления, являются национальные республики в составе России, объединение с которыми невозможно.
Исходя из невозможности решить проблему зависимости от финансовой помощи, не прибегая к перераспределению расходных пономочий между уровнями власти, одним из направлений повышения устойчивости в диссертации рассматривается повышение доли собственных налогов в доходах бюджета. Например, признав и законодательно закрепив существующие пропорции распределения налога на доходы физических лиц между уровнями бюджетной системы, можно повысить долю собственных налогов в доходах региональных бюджетов с 57% до 84%.
В диссертации указывается на то, что повышение самостоятельности |
региональных бюджетов дожно сопровождаться увеличением ответственности '
органов испонительной власти субъектов Федерации за надлежащее и эффективное испонение бюджета. В Бюджетном кодексе РФ отсутствует четко прописанная ответственность испонительной власти за ненадлежащее испонение регионального бюджета, что создает правовой вакуум и позволяет оставлять <
безнаказанными злоупотребления при испонении бюджета. При этом следует на федеральном уровне законодательно установить критерии, по которым будет 1
оцениваться испонение бюджета, отклонение от которых трактовалось бы как его ненадлежащее испонение. Такими критериями могли бы стать - превышение предельных размеров дефицита бюджета и государственного дога субъекта РФ, предельный процент неиспонения отдельных статей бюджета, непогашение обязательств по государственному догу и прочие. 1
Другим важным моментом, который дожен быть отражен в региональном ^
законодательстве, является процедура принятия отчета об испонении бюджета |
субъекта РФ с указанием мер, которые могут быть применены к испонительной власти в случае выявления нарушений. В ряде субъектов РФ, в частности в г. Москве, указанные процедуры недостаточно поно прописаны, в результате не существует четкого агоритма действий при непринятии отчета об испонении бюджета. По нашему мнению, целесообразно разработать единый порядок принятия отчета об испонении регионального бюджета и мер ответственности, применяемых к испонительной власти в случае нарушений испонения бюджета.
В работе на основе анализа ограничений, установленных на предельные размеры заимствований и расходы на обслуживание дога, делается вывод о том, что данные ограничения позволяют более слабым регионам привлекать заемные ресурсы по повышенным ставкам, что может привести к еще большему снижению устойчивости уже неустойчивого бюджета. Кроме того, анализ условий заимствований на российском и международном рынках капитала показывает, что |
целесообразно субъектам РФ разрешить привлекать внешние заимствования на '
следующих условиях:
Х Максимальная доля внешних заимствований от доходов бюджета без учета финансовой помощи дожна быть ограничена и составлять, например, не более 30%;
Х Запрет на заимствования в валюте стран, динамика которой относительно российского рубля за последние 2 года имеет значительные колебания, например, 20% в год;
Х Отсутствие у региональных властей просроченных догов по погашению и обслуживанию имеющихся заимствований;
Х Максимальная стоимость привлечения ресурсов дожна находиться в определенных границах средней ставки привлечения по данному виду обязательств. Данное положение позволит регионам не конкурировать между собой.
При этом в диссертации для повышения качества управления государственным догом регионов предлагаются следующие рекомендации.
Во-первых, в структуре дога основную долю дожны занимать догосрочные кредиты и займы. Указанное соотношение позволит обеспечить стабильное финансирование капитальных затрат, а также обеспечит возврат основной суммы дога за счет роста будущих доходов, определяемого стратегией развития региона;
Во-вторых, максимальная сумма погашаемых обязательств в течение бюджетного года не дожна превышать 10-15% от доходов бюджета, что снижает риск дефота по догам и создает возможность привлечения краткосрочного финансирования на погашение обязательств.
Кроме того, в структуре государственного дога субъекта РФ дожны преобладать рыночные заимствования, осуществляемые на финансовом рынке в виде облигационных займов. Соблюдение указанного пункта позволит создать положительный инвестиционный имидж и кредитную историю, а также снизить влияние крупных кредиторов, которыми, как правило, выступают коммерческие банки.
При этом в структуре органов власти региона, осуществляющего регулярные рыночные заимствования, дожен быть выделен самостоятельный орган, ответственный за управление государственным догом субъекта Федерации,
важными обязанностями которого дожны стать создание и реализация стратегии заимствований на средне- и догосрочную перспективу, определяющую способы, объемы и формы привлечения средств; создание и поддержание вторичного рынка собственных обязательств; обеспечение информационной открытости региона; создание и поддержание открытых лимитов кредитования в банковских структурах, позволяющих удовлетворить краткосрочные потребности в финансировании;
Для повышения качества управления финансами в работе предлагается внести изменения в российское законодательство: в частности рекомендуется, не меняя существующий метод бюджетного учета, закрепить, что при представлении проекта бюджета, а также при утверждении отчета о его испонении допонительным документом дожен стать сводный отчет об активах и обязательствах органа власти, в который необходимо включить такие показатели, как авансы по налогам полученные, подлежащие возврату налогоплательщикам, кредиторская задоженность перед поставщиками, задоженность по кредитам и займам, предоставленные отсрочки по уплате налогов, предоставленные бюджетные ссуды и кредиты, задоженность налогоплательщиков по уплате налогов в бюджет. Указанные изменения позволят предоставить допонительную информацию о состоянии финансов субъекта Федерации и повысить качество бюджетного планирования. Необходимость рассмотрения указанных показателей обусловлена еще и тем, что на начало 2002 года основная доля задоженности региональных органов власти без учета Москвы приходилась на гарантии (32%) и кредиторскую - задоженность (27%). Таким образом, больше половины задоженности образовано не в результате привлечения заемных средств, а в результате невыпонения утвержденного бюджета или предоставления бюджетных гарантий.
Реализация выводов и предложений, обоснованных в диссертации, будет способствовать, по мнению автора, повышению устойчивости бюджетов субъектов РФ и повышению качества управления региональными финансами.
Основные положения и выводы диссертационной работы изложены в следующих публикациях:
1.К вопросу о понятии устойчивости бюджета // Дайджест-Финансы. -М.ДЮЗ. - № 5 (101). - 0,7 п.л.
2.Неплатежи и их влияние на государственные финансы // Дайджест-Финансы. -М., 1999. - № 9 (57). - 0,5 пл.
3.Проблемы обеспечения самостоятельности бюджетов субъектов РФ И Бухгатерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - М., 1999. - № 9 (15).-0,6 п.л.
4.К вопросу обеспечения самостоятельности бюджетов субъектов РФ // Финансы и кредит. - М., 1999. - № 12 (60). - 0,4 пл.
Отпечатано в ООО Компания Спутник+ ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 22.10.03 Тираж 120 экз. Усл. пл. 1,44 Печать авторефератов (095) 730-47-74
2.005-/Г 17350
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Каратаев, Сергей Михайлович
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1 ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ И УСЛОВИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ БЮДЖЕТА.
1.1.Понятие устойчивости бюджета.
1.2. Факторы, влияющие на устойчивость бюджета.
1.3 Зарубежный и отечественный опыт анализа состояния и устойчивости бюджетов.
Зарубежный опыт оценки состояния бюджета.
Российский опыт оценки состояния бюджета.
ГЛАВА 2 ОЦЕНКА УСТОЙЧИВОСТИ БЮДЖЕТОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
2.1 Методика количественной и качественной оценки устойчивости бюджета.
Оценка текущей устойчивости бюджета.
Оценка среднесрочной и догосрочной устойчивости бюджета.
2.2 Анализ текущей устойчивости бюджетов субъектов Федерации.
2.3 Оценка среднесрочной и догосрочной устойчивости бюджета.
ГЛАВА 3 ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ БЮДЖЕТОВ СУБЪЕКТОВ РФ.
3.1 Направления совершенствования межбюджетных отношений и нормативно-правовой базы.
3.2 Пути повышения качества управления региональными бюджетами.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Устойчивость бюджетов субъектов Российской Федерации и пути ее повышения"
Бюджет является основным источником финансирования деятельности субъекта власти, и от того, каковы размеры этого денежного фонда и регулярность его попонения, зависит степень реализации пономочий органов власти. Из этого следует, что возможность органов власти осуществлять свои функции зависит от текущего состояния бюджета и динамики его развития в будущем.
Состояние бюджета характеризуется многими показателями: общим объемом доходов и расходов бюджета, размерами его дефицита, долей собственных доходов и их динамикой, размерами дебиторской и кредиторской задоженности субъекта власти. Однако на состояние бюджета в динамике во многом влияет способность органа власти обеспечивать в будущем платежеспособность субъекта в условиях изменений внешней среды, а также способность преодолевать внутригодовые кассовые разрывы, что оценить с помощью рассмотренных выше показателей невозможно. Все это обусловило появление понятия устойчивости бюджета. При этом до настоящего времени не существовало единого подхода к определению экономического содержания устойчивости бюджета и факторов, ее определяющих.
Неразработанность экономического содержания понятия устойчивости бюджета обусловило отсутствие методик, позволяющих оценить не только текущее состояние бюджета, но и его динамику в будущем, определить возможность сохранения органами власти платежеспособности в течение длительного периода времени. Отсутствие единого подхода к экономическому содержанию понятия устойчивости и методологической базы для ее оценки подтверждает большой интерес к научной разработке указанного направления.
Так как бюджет является единственным источником финансирования таких общественно значимых расходов, как оборона, правоохранительная деятельность, функционирование органов испонительной, законодательной и судебной власти и других, осуществление которых является необходимым условием существования государства, обеспечение устойчивости бюджета имеет огромное практическое значение.
На данном этапе эта проблема является актуальной, так как в результате создания в Российской Федерации трехуровневой бюджетной системы и разграничения расходов и доходов между уровнями бюджетов у ряда субъектов региональной и местной власти регулярно возникает значительный дефицит бюджета, который является причиной низкой платежеспособности и кредитоспособности этих субъектов власти и приводит к непоной реализации ими своих пономочий.
Значительная доля в доходах бюджетов субъектов РФ регулирующих налогов и финансовой помощи, поступающей из федерального бюджета, создает условия для снижения устойчивости региональных бюджетов в результате возможного изменения механизма межбюджетных отношений. Ситуация усугубляется тем, что особенности экономического развития нашей страны в советский период обусловили создание крупных регионообразующих предприятий, что приводит к заметному ухудшению состояния региональных и местных бюджетов в результате отрицательных колебаний экономической конъюнктуры на рынках продукции данных предприятий.
В зависимости от целей исследования всю совокупность разработок отдельных аспектов содержания понятия устойчивости бюджета можно разделить на две группы: теоретические и прикладные.
Теоретические исследования были направлены на введение нового понятия в научный оборот, выявление факторов его определяющих, а также критериев оценки бюджетов. При этом в первую группу попадают такие разработки отдельных аспектов устойчивости бюджетов, как вопросы межбюджетных отношений, обеспечения сбалансированности бюджетов, развития фондового рынка и государственного и муниципального дога, организации испонения бюджета, укрепления доходной базы органов власти. Большой вклад в теоретическую разработку указанных аспектов устойчивости бюджета внесли Б.И. Златкис, А.Г. Игудин, Е.В. Коломин, A.M. Лавров, В.Г. Пансков, Г.Б. Поляк, Л.И. Пронина, В.М. Родионова, М.В. Романовский, Д.Г. Черник, Я.Б. Хесин.
Кроме того, среди теоретических исследований можно выделить работы, посвященные разработке научного понятия устойчивости бюджета. К ним можно отнести диссертационное исследование Дорониной Т.В1, а также учебный курс, разработанный Институтом Всемирного банка, Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне2, одна из глав которого посвящена исключительно финансовой устойчивости субъектов Федерации и местных органов власти. Хотя последнее исследование в части устойчивости основывается на прикладных разработках рейтингового агентства ЕА-Ratings, в самом курсе содержатся исследования многих аспектов устойчивости бюджета - самостоятельности органов власти, их обеспеченности собственными доходами бюджета, финансирования федеральных мандатов, определения предельных размеров заимствований.
1 Доронина Т.В. Финансово-экономическое обеспечение устойчивости региональных бюджетов. -М., Диссертация на соискание степени к.э.н, 2000.
2 Курс был подготовлен при поддержке Канадского агентства международного развития.- Сеть Интернет: Официальный сайт Всемирного банка (http:\\www.worldbank.org\decentralization).
Прикладные исследования устойчивости бюджетов проводились с целью создания информационной и аналитической базы, позволяющей инвестору или кредитору определить кредитоспособность органов власти и уровень инвестиционных рисков в стране, регионе.
В разработку данного направления устойчивости бюджетов внесли свой вклад такие рейтинговые и информационные агентства, как:
ЕА-Ratings
ЦЭА Интерфакс 3
Рейтинговое агентство Эксперт-РА 4
Данные исследования заложили основы количественной оценки устойчивости бюджета, при этом инвестиционная направленность исследований не могла не сказаться на структуре и составе исследуемых показателях. Например, рейтинги РА Эксперт включают в себя исследования бюджетной обеспеченности регионов, то есть показатели достаточности собственных доходов бюджета, его дефицитности, рассчитанные по предыдущему году, но при этом отсутствует анализ структуры доходов бюджета, их постоянства, причин, вызвавших изменение этих показателей по сравнению с предыдущим периодами. Доля бюджетных показателей в сводной оценке инвестиционной привлекательности очень мала, что снижает ее значение для настоящего исследования.
В исследовании ЦЭА Интерфакс проводится подробная оценка состояния региональных экономик и бюджетных показателей, но при этом основное внимание уделяется таким показателям, как валовой региональный продукт, объем инвестиций, объем собственных бюджетных доходов, доля
3 Рейтинг финансовой устойчивости регионов России. - М., Центр экономического анализа Интерфакс, Национальное рейтинговое агентство при участии компании Русские фонды, 2000. - 49 с.
4 Рейтинг регионов России // Эксперт. - М., 2001, №41. - с. 97. трансфертов в доходах бюджета. Рейтинг, построенный на основе этих показателей, несомненно, позволяет дать представление о состоянии экономики региона, но не может ответить на вопрос, насколько устойчив региональный бюджет, так как не отражает факторы, на него влияющие.
Рейтинговое агентство ЕА-ratings является партнером крупнейшего мирового агентства лStandard & Poor's в России - признанного лидера в оценке кредитоспособности правительств 83 стран и территорий. В основе своей методики оценки устойчивости бюджета агентство ЕА-Ratings использует как подходы, применяемые лStandard & Poor's, такие, как оценка договой нагрузки, инфляции, динамики курса национальной валюты, структуры дога, так и собственные показатели - зависимость бюджета от крупных налогоплательщиков и доля занятого в работе у них населения, доля живых денег в доходах бюджета. Разработанная агентством система показателей является наиболее поной из всех существующих и позволяет проводить многофакторную оценку устойчивости бюджета. Однако следует заметить, что в применяемом подходе отсутствуют показатели, оценивающие эффективность деятельности органов власти, их способность профессионально управлять финансами, что является недостатком указанной методики.
Следует заметить, что на данном этапе не существует комплексных разработок по проблеме устойчивости региональных бюджетов, отражающих ее теоретические аспекты в совокупности с методикой количественного определения. Кроме того, остаются неисследованными такие аспекты устойчивости бюджетов, как влияние механизма межбюджетных отношений на обеспечение устойчивости бюджета, роль отраслевой структуры и уровня развития экономики территории в поддержании устойчивости бюджета, а также качество управления финансами регионов как важное условие ее обеспечения.
Целью настоящей диссертационной работы явилась разработка комплекса теоретических и практических проблем, связанных с определением экономического содержания устойчивости бюджета, созданием методики ее оценки и обоснованием направлений повышения устойчивости бюджетов субъектов РФ.
Данная цель предполагает постановку и решение следующих задач: на основе обобщения сложившихся представлений об устойчивости бюджета раскрыть содержание данного понятия; выявить специфичные признаки, лежащие в основе устойчивости бюджета; определить факторы, влияющие на устойчивость бюджета; сформулировать критерии количественной оценки устойчивости бюджета и выработать систему показателей оценки устойчивости бюджета; дать оценку текущей и догосрочной устойчивости бюджетов ряда субъектов РФ, рассмотрев показатели состояния бюджетов и экономики исследуемых регионов; разработать предложения по повышению устойчивости бюджетов субъектов РФ.
Предметом исследования является оценка состояния и обеспечения устойчивости бюджетов ряда субъектов Российской Федерации.
Методология диссертационной работы основана на принципах диалектической логики и системном подходе к исследованию проблем устойчивости региональных бюджетов. В диссертации использованы методы анализа и синтеза теоретического и практического материала, индукции и дедукции. Анализ фактических данных проведен с применением методов группировки, выборки, сравнения и обобщения. Графическое описание выпонено посредством диаграмм (сравнения, структуры, динамики), графиков временного ряда, схем.
Теоретическую основу диссертации составили научные труды отечественных и зарубежных ученых, исследования практических работников по проблемам межбюджетных отношений, финансовой устойчивости предприятий и организаций, а также устойчивости бюджетов.
В работе использованы документы Всемирного банка, законодательные акты Российской Федерации, указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, законодательные и нормативные акты по бюджету, бюджетному устройству и бюджетному процессу Российской Федерации и субъектов РФ, инструкции и методические рекомендации Министерства финансов РФ, а также материалы научных конференций и периодических изданий.
Информационно-статистической базой исследования явились материалы Министерства финансов РФ, Государственного комитета Российской Федерации по статистике, органов испонительной власти субъектов РФ и муниципальных образований.
Научная новизна проведенного исследования состоит в следующем: на основе анализа специфики бюджетного фонда раскрыто содержание и уточнено определение устойчивости бюджета; обоснована взаимосвязь между платежеспособностью и кредитоспособностью субъекта власти, определяющая условия обеспечения устойчивости бюджета; определены и сгруппированы факторы, оказывающие влияние на устойчивость бюджета, в зависимости от направлений воздействия на параметры бюджета (факторы доходной базы, факторы расходов, факторы обязательств по государственному догу и факторы эффективности управления финансами); выдвинута гипотеза о невозможности использования для оценки устойчивости бюджета отечественных и зарубежных методик, применяемых для анализа состояния бюджета; разработана методика оценки устойчивости бюджета, отличительным признаком которой является учет динамики внешней среды, обеспечивающая оценку бюджета с позиций его будущей устойчивости; выявлены недостатки существующей системы ограничений, установленной в Бюджетном кодексе РФ на государственный дог субъектов РФ и расходы на его обслуживание, и на этой основе внесены предложения по ее уточнению.
Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней положения, выводы и рекомендации по уточнению и корректировке существующих нормативно-правовых актов, а также предложенный инструментарий для анализа устойчивости бюджета широко ориентированы для применения органами государственной власти в целях создания системы мониторинга устойчивости бюджетов. Разработанная система показателей отвечает требованиям кредиторов и инвесторов, предъявляемым к оценке платежеспособности и кредитоспособности органов власти, что в результате ее применения позволит повысить качество принимаемых решений об инвестировании и снизит кредитные и иные риски. Содержащиеся в диссертации предложения автора о направлениях повышения качества управления финансами и обеспечения самостоятельности органов власти позволят повысить ответственность со стороны испонительной власти за обеспечение устойчивости бюджета.
Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для корректировки правовых норм Бюджетного кодекса РФ, устанавливающих предельные значения дефицита регионального бюджета и размеров государственного дога субъекта РФ, а также порядок рассмотрения отчетов об испонении регионального бюджета. Изменения, основанные на положениях и выводах диссертации, могут быть также внесены в правовые нормы Налогового кодекса РФ в части снижения регулирующих налогов, подготовки законов о федеральном бюджете на очередной финансовый год, а также нормативно-правовых документов субъектов РФ, определяющих структуру и функции органов, осуществляющих управление региональными финансами.
Проведенное исследование позволило выработать рекомендации по: повышению качества управления региональными финансами путем разграничения функций между органами испонительной власти и создания системы управления рисками; совершенствованию системы контроля за состоянием бюджета со стороны вышестоящих органов власти на основе предложенной системы показателей, позволяющей оценить устойчивость бюджета, как на текущую, так и догосрочную перспективу;
Кроме того, были получены следующие практические результаты: предложена система показателей, позволяющая оценить устойчивость бюджета, как на текущую, так и догосрочную перспективу; на основе проведенного анализа бюджетов ряда субъектов РФ даны рекомендации по повышению их устойчивости; разработаны методологические подходы к созданию показателя интегральной оценки устойчивости бюджета.
Основные результаты исследования были представлены на обсуждение в рамках научно-практических конференций Пути укрепления государственных финансов в условиях углубления рыночных реформ. -Ростов-на-Дону, РГЭА, 1998; Финансово-кредитные рычаги стимулирования экономического роста. - Москва, Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации, 1998; Экономический кризис в России и пути его преодоления - Москва, Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации, 1999; научно-практического семинара Бюджетная реформа и проблемы совершенствования бюджетного законодательства России - Москва, 2003.
Теоретические выводы и практические рекомендации по проблемам обеспечения устойчивости бюджета используются финансовыми органами Оренбургской области при формировании и испонении бюджета области, а также Законодательным собранием Ростовской области при утверждении бюджета и отчета о его испонении.
Материалы диссертации также используются в процессе преподавания учебных дисциплин Финансы, Бюджетная система Российской Федерации, Бюджетное устройство и бюджетный процесс на кафедре Финансы Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации.
По теме исследования опубликовано 4 работы общим объемом 2,2 п.л.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Каратаев, Сергей Михайлович
Данные выводы подтверждаются также следующими фактами. Так, почти весь 1998 год отечественная нефтедобывающая промышленность работала на грани убыточности, так как себестоимость добычи нефти была почти такой же, как и ее экспортная цена, что, естественно, сказалось на поступлениях в региональные бюджеты по налогу на прибыль. В результате падения рентабельности на предприятиях нефтяной отрасли в 1998 году поступления в окружной бюджет по налогу на прибыль в Ханты-Мансийском АО составили на 25% меньше запланированного, а по консолидированному бюджету округа - на 28% меньше, причем было зафиксировано падение поступлений по налогу на прибыль в консолидированный бюджет округа по сравнению с предыдущим годом на 31,4%.67.
Следовательно, высокая доля нефтяной промышленности в доходах бюджета ХМАО может отрицательно сказаться на его устойчивости в случае
65 Инвестиционный портрет региона. ХМАО. - Сеть Интернет: Официальный сервер агентства Прайм-ТАСС (Ссыка на домен более не работаетp>
66 Рассчитано автором на основе отчетов об испонении бюджетов субъектов РФ в 2000-2002г.г -Сеть Интернет: Официальный сервер Минфина РФ (Ссыка на домен более не работаетIspSub/otchsub.htm).
67 Инвестиционный портрет региона. ХМАО. - Сеть Интернет: Официальный сервер агентства Прайм-ТАСС (Ссыка на домен более не работаетp>
Кроме того, поступления окружного бюджета ХМАО и местных бюджетов более чем наполовину складываются за счет крупных нефтяных компаний, что ставит в зависимость деятельность органов власти региона от руководства крупных предприятий, которое старается влиять на бюджетную и финансовую политику региона, снижая тем самым его бюджетную самостоятельность. Так, 55% налоговых доходов окружного и местных бюджетов ХМАО приходится на 6 крупнейших налогоплательщиков, а на трех из них ("ЛУКойл-Западная Сибирь", "Нижневартовскнефтегаз", "Юганскнефтегаз") - 36% всех налоговых доходов. Такая ситуация характеризует высокую зависимость бюджета ХМАО от нефтегазовой отрасли и от крупных предприятий налогоплательщиков68.
В таблице 2.3.4 представлены данные о крупнейших налогоплательщиках в окружной и местные бюджеты на территории Ханты-Мансийского АО.
Рассчитав на основе этих данных долю крупных налогоплательщиков, чьи платежи в консолидированный бюджет превышают 5%, получим значение показателя в размере 51,5%. Высокая значимость поступлений от каждого предприятия для консолидированного бюджета Ханты-Мансийского АО означает, во-первых, необходимость проведения отдельной политики со стороны властей по отношению к ним и, во-вторых, зависимость бюджета от финансового положения каждого из них.
Социальная значимость каждого из крупных налогоплательщиков для ХМАО подтверждается данными о количестве занятых в этих компаниях
68 Инвестиционный портрет региона. ХМАО. - Сеть Интернет: Официальный сервер агентства ПраЙм-ТАСС (Ссыка на домен более не работаетp>
Заключение
Развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации предполагает повышение самостоятельности и ответственности органов власти за состояние своего бюджета и за поноту реализации возложенных на них пономочий. В связи с этим одной из важных задач является обеспечение устойчивости бюджетов всех уровней власти. При этом, учитывая высокую социальную значимость региональных бюджетов, а также их роль в развитии отраслей экономки страны, обеспечение устойчивости бюджетов субъектов РФ является наиболее актуальной задачей в процессе реформирования межбюджетных отношений.
Проведенный в диссертации анализ показал, что устойчивость бюджета является многоаспектным понятием, включающим в себя такие признаки, как платежеспособность, кредитоспособность органов власти, а также ликвидность доходов бюджета и активов. Кроме того, устойчивость бюджета находится в тесной зависимости от качества управления финансами органами власти.
Исследование специфики бюджетных отношений позволило уточнить ранее существовавшие дефиниций устойчивости бюджета и сформулировать собственное определение понятия: устойчивость бюджета - это способность бюджета в условиях вероятных изменений внешней среды обеспечить органам власти поное и своевременное выпонение своих пономочий и покрытие взятых на себя обязательств.
В ходе исследования было выделено четыре группы факторов, которые оказывают влияние на устойчивость бюджета: факторы расходов бюджета, факторы доходной базы бюджета, факторы обязательств органов власти по государственному и муниципальному догу, а также факторы эффективности управления финансами Ч, на основе которых были сформированы коэффициенты и показатели, отражающие отдельные аспекты устойчивости бюджета.
В рамках проведенного исследования было выделено три временных периода, на которых определялась устойчивость: текущий (в рамках бюджетного года); краткосрочный (период 2-5 лет); догосрочный (5 и более лет).
Устойчивость бюджета, определяемая на текущий период, позволяет охарактеризовать платежеспособность и кредитоспособность органа власти при высокой точности прогнозирования динамики факторов, которым подвержена устойчивость бюджета. Данная оценка может быть максимально объективной и основана преимущественно на отчетных данных об испонении бюджета и бюджете на текущий период, а также сопутствующих ему документах.
Среднесрочная и догосрочная устойчивости бюджета отражают возможность обеспечения сбалансированного развития территории и реализации проводимой органами власти экономической, социальной и финансовой политики. В основе определения устойчивости бюджета на данные периоды, помимо текущих данных о состоянии бюджета, дожны быть положены экспертные оценки о динамике развития и состоянии отраслей экономики регионов, оценка состояния инфраструктуры территории и ее потребности в бюджетных инвестициях, которые, в свою очередь, зависят от демографических, социальных, политических факторов. Отдельное внимание следует уделять среднесрочной оценке устойчивости бюджета, так как она охватывает период, на который избирается законодательная и испонительная власть на территории РФ.
На основе приведенных периодов устойчивости в диссертационном исследовании предложено разделить показатели, на основе которых проводится оценка, на две группы: показатели текущей устойчивости бюджета; показатели среднесрочной и догосрочной устойчивости бюджета.
Первая труппа показателей основывается преимущественно на объективных количественных показателях, в то время как вторая -качественных характеристиках бюджета и экономике региона, что позволяет методом экспертных оценок выявить тенденции развития территории, которые не могут быть выражены в бюджетных показателях и показателях экспресс-оценки.
К показателям первой группы следует отнести такие коэффициенты, как достаточность собственных доходов на покрытие расходов бюджета, доля финансовой помощи в доходах бюджета, покрытие доходами бюджета обязательств органа власти, доля дефицита в доходах бюджета и другие, которые могут быть определены на основании общедоступных объективных данных.
К показателям среднесрочной и догосрочной оценки устойчивости бюджета следует отнести, как оценку инвестиционной привлекательности и налогового потенциала, так и показатели зависимости бюджета от отдельных отраслей экономики и крупных налогоплательщиков. Кроме того, важным элементом данной оценки является показатель доли поступлений в бюджет от организаций, фактически осуществляющих деятельность за пределами территории, в бюджет которой уплачиваются налоги. Анализ данных показателей дожен проводиться методом экспертных оценок, так как влияние факторов, которые они отражают, носит субъективный характер.
На основе разработанной системы показателей в диссертационном исследовании проведен анализ текущей и среднесрочной устойчивости бюджетов четырех субъектов Федерации - Оренбургской и Саратовской областей, Ханты-Мансийского АО, и г. Москвы - на основании которого были сделаны следующие выводы: профицит бюджета не является показателем, характеризующим устойчивость бюджета субъекта власти, так как, например, бездефицитность бюджета Саратовской области за период 20002002 обеспечена финансовой помощью из федерального бюджета, которая составляла в 2002 году до 40% от доходов бюджета; различия в соотношении собственных и регулирующих доходов региональных бюджетов приводит к тому, что экономически сильные регионы, обладающие значительными налоговыми поступлениями на душу населения, могут потерять устойчивость в результате изменений порядка межбюджетного регулирования, так как доля собственных доходов в бюджете низка. Таким регионом является Ханты-Мансийский АО, собственными доходами бюджета которого в 2002 году покрывалось 36% текущих и капитальных расходов бюджета.
Кроме того, в ходе оценки устойчивости бюджетов рассматриваемых субъектов были сделаны следующие выводы.
Экономика Ханты-Мансийского АО и Оренбургской области являются зависимыми от нефтяного рынка, который характеризуется значительной волатильностью, что создает неопределенность относительно возможности обеспечения устойчивости бюджета в среднесрочной перспективе.
Одним из наиболее успешных регионов в плане обеспечения устойчивости бюджета была признана г. Москва, но при этом в рамках исследования была выявлена зависимость от доходной базы бюджета города от компаний, осуществляющих деятельность за пределами региона. Следует заметить, что в случае изменения бюджетного и налогового законодательства или смены налоговой регистрации данных организаций может значительно сократить доходную базу бюджета и снизить среднесрочную устойчивость бюджета.
Анализ заимствований рассматриваемых субъектов РФ показал, что только Москва и Саратовская область обладают значимыми показателями госдога, при этом у остальных регионов размеры государственного дога незначительны и динамика его погашения не влияет на устойчивость бюджета. Следует заметить, что в Саратовской области определяющее значение имеет тот факт, что часть государственного дога этого субъекта РФ является реструктуризированным или просроченным, что может негативно сказаться на ликвидности и устойчивости его бюджета, так как в результате судебных решений данная задоженность может быть списана со счетов бюджета в безакцептном порядке.
В ходе оценки устойчивости региональных бюджетов в целом по России были сделаны следующие выводы;
Х доля собственных доходов в бюджетах регионов незначительна и составляет около 40% без учета г.Москвы;
Х значительную часть доходной базы (до 25%) занимает финансовая помощь из федерального бюджета;
Х высокая доля финансовой помощи в региональных бюджетах делает невозможным развитие рынка региональных заимствований, так как не позволяет гарантировать стабильность их доходной базы;
Х в расходной части бюджетов более 30% принадлежит расходам по оплате труда, регулируемым федеральными органами власти; Х объем расходов, переданных из федерального уровня власти, превышает возможности по финансированию.
Кроме того, установленные в Бюджетном кодексе РФ нормативы разделения налоговых доходов между федеральным бюджетом и консолидированными бюджетами субъектов Федерации не соблюдаются и нуждаются в пересмотре.
Исходя из этого в диссертационном исследовании делается вывод о необходимости повышения доли собственных доходов в региональных бюджетах на основе законодательного закрепления за ними части налогов. Следует заметить, что существующая дифференциация регионов не позволит обеспечить разделение налоговых доходов по принципу лодин налог - один бюджет, поэтому распределение целесообразно проводить на основе разделения ставки налога.
Исследование правового регулирования ответственности органов власти за надлежащее испонение бюджета позволило сделать вывод о том, что в российском законодательстве отсутствуют четко установленные меры к региональной испонительной власти за неиспонение бюджета. Данный вопрос передается, согласно Бюджетному кодексу РФ, на рассмотрение законодательным органам региональной власти, при этом правовыми нормами субъектов РФ, например в Москве, не предусматривается данной ответственности.
Кроме того, положение Бюджетного кодекса РФ о том, что в случае отклонения параметров регионального бюджета от заданных ограничений по дефициту или размеру дога бюджет субъекта РФ передается под контроль Минфина РФ, не соблюдается в силу отсутствия законодательно установленного порядка такой передачи.
В условиях необходимости повышения ответственности органов власти за устойчивость бюджета необходимо законодательно закрепить меры, принимаемые к испонительной власти в случае отклонения бюджета от законодательно установленных ограничений. Кроме того, целесообразно в законодательстве субъектов РФ определить единый для всех порядок ответственности за надлежащее испонение бюджета.
Следует отметить, что при рассмотрении ограничений, установленных в Бюджетном кодексе РФ на предельные размеры госдога субъектов РФ и расходы на его обслуживание, были сделаны выводы о целесообразности максимальные расходы по обслуживанию дога ограничивать не долей в расходах бюджета, а долей в его доходах без учета финансовой помощи, что позволит лучше контролировать стоимость привлекаемых финансовых ресурсов. Кроме того, ограничения на привлечение заемных ресурсов в иностранной валюте для региональных и местных бюджетов не отвечает существующей ситуации, так как снятие данного ограничения могло бы снизить стоимость обслуживания дога. В диссертации предлагается установить ограничение на долю кредитов в иностранной валюте в структуре самого дога, что позволит снизить валютные риски.
В целях повышения контроля за испонением региональных бюджетов следует законодательно утвердить частичный переход от бюджетного учета по кассовому методу к методу начисления по таким статьям, как кредиторская задоженность перед поставщиками товаров, работ, услуг, задоженность перед бюджетополучателями. Определенный в Бюджетном кодексе РФ пакет документов, представляемый вместе с бюджетом на очередной финансовый год, целесообразно допонить расшифровкой активов и пассивов органа власти на конец бюджетного года, исследуя динамику которых можно судить о надлежащем испонении бюджета.
Оценивая риски, которым подвергается бюджет, в исследовании делается предположение о возможности создания в рамках структуры испонительной власти в регионе органа, отвечающего за управление рисками, в обязанностях которого дожны быть оценка кредитных, коммерческих, валютных и иных рисков и разработка мер по их снижению. Создание данного органа целесообразно для регионов, в которых вероятность и последствия возникновения перечисленных рисков значительны.
Сделанные в диссертации выводы и предложения будут, на наш взгляд, способствовать решению проблем, связанных с обеспечением устойчивости региональных бюджетов в условиях реформирования межбюджетных отношений.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Каратаев, Сергей Михайлович, Москва
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993.
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 N 145-ФЗ.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть I) от 31.07.1998 №1461. ФЗ.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть II) от 05.08.2000 №117-ФЗ.
5. Федеральный закон от 24.12.2002 №176-ФЗ О федеральном бюджете на 2003 г..
6. Федеральный закон от 30.12.2001 №194-ФЗ О федеральном бюджете на 2002 г..
7. Федеральный закон от 27.12.2000 №150-ФЗ О федеральном бюджете на 2001 г..
8. Федеральный закон от 31.12.1999 №227-ФЗ О федеральном бюджете на 2000 г..
9. Федеральный закон от 24.06.1999 №119-ФЗ О принципах и порядке разграничения предметов ведения и пономочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
10. Федеральный закон от 28.08.1995 №154-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.
11. Федеральный закон от 20.07.1995 №115-ФЗ О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации.
12. Федеральный закон от 12.01.1995 №5-ФЗ О ветеранах.
13. Закон РФ от 27.12.1991 №2118 1 Об основах налоговой системы в Российской Федерации.
14. Закон РСФСР от 10.10.1991 №1743 1 Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР.
15. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 01.06.2002 О бюджетной политике на 2003 год.
16. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25.04.2001 О бюджетной политике на 2002 год.
17. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 31.05.2000 О бюджетной политике на 2001 год и среднесрочную перспективу.
18. Указ Президента РФ от 08.05.1997 №685 Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины.
19. Указ Президента РФ от 03.06.1996 г. №803 Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации.
20. Указ Президента РФ от 23.05.1996 №769 Об организации подготовки государственных минимальных социальных стандартов для определения финансовых нормативов формирования бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов.
21. Постановление Правительства РФ от 11.10.2001 №717 О федеральной целевой программе Сокращение различий в социально-экономическомразвитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года).
22. Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 №584 О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года.
23. Постановление Правительства РФ от 30.07.1998 №862 О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах.
24. Приказ Минфина РФ от 18.02.2003 №41 О порядке оценки кредитоспособности и качества управления бюджетами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
25. Закон Саратовской области от 30.06.2003 № 43-3CO Об утвержденииотчета об испонении областного бюджета за 2002 год.
26. Закон ХМАО от 18.06.2003 №41-оз Об испонении бюджета Ханты-Мансийского автономного округа за 2002 год.
27. Закон Оренбургской области от 31.12.2002 № 492/75-Ш-ОЗ Об областном бюджете на 2003 год.
28. Закон г. Москвы от 18.12.2002 №63 О бюджете города Москвы на 2003 год.
29. Закон ХМАО от 17.12.2002 №88-оз О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа на 2003 год.
30. Закон Саратовской области от 16.12.2002 № 114-ЗСО Об областном бюджете на 2003 год.
31. Закон г. Москвы от 09.10.2002.№51 О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве.
32. Закон Оренбургской области от 04.07.2002 № 58/16-Ш-ОЗ Об испонении областного бюджета за 2001 год.
33. Закон Оренбургской области от 04.07.2002 № 39/17-III-03 Закон о ведомственной классификации расходов областного бюджета Оренбургской области.
34. Закон ХМАО от 02.07.2002 №41-оз Об испонении бюджета Ханты-Мансийского автономного округа за 2001 год.
35. Закон Оренбургской области от 28.12.2001 № 420/349-11-03 Об областном бюджете на 2002 год.
36. Закон Саратовской области от 10.12.2001 № бО-ЗСО Об областном бюджете на 2002 год.
37. Закон ХМАО от 04.12.2001 №92-оз О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа на 2002 год.
38. Закон г. Москвы от 23.11.2001 №60 О бюджете города Москвы на 2002 год (вместе с Программой государственных заимствований города Москвы на 2002 год).39.3акон г. Москвы от 26.09.2001 №42 Об испонении бюджета города Москвы за 2000 год.
39. Закон Оренбургской области от 02.07.2001 № 247/292-П-ОЗ Об испонении областного бюджета за 2000 год.
40. Закон ХМАО от 20.06.2001 №45-оз Об испонении бюджета Ханты-Мансийского автономного округа за 2000 год.
41. Закон ХМАО от 18.04.2001 №38-оз О порядке составления, рассмотрения, утверждения проекта бюджета Ханты-Мансийского автономного округа и осуществления контроля за испонением бюджета Ханты-Мансийского автономного округа.
42. Закон Саратовской области от 19.03.2001 № 12-ЗСО О бюджетной системе и бюджетном процессе в Саратовской области.
43. Закон г. Москвы от 21.02.2001 №6 О приведении в соответствие с Бюджетным кодексом Российской Федерации отдельных законов города Москвы.
44. Закон Оренбургской области от 09.01.2001 № 764/229-03 Об областном бюджете на 2001 год.
45. Закон г.Москвы от 27.12.2000 №41 О бюджете города Москвы на 2001 год (вместе с Программой государственных заимствований города Москвы на 2001 год).
46. Закон Саратовской области от 13.12.2000 № 75-ЗСО Об областном бюджете и бюджете областного дорожного фонда на 2001 год.
47. Закон Оренбургской области от 18.11.2000 №723/212-03 О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Оренбургской области.
48. Закон ХМАО от 11.11.2000 №85-оз О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа на 2001 год.
49. Закон г. Москвы от 06.09.2000 №27 Об испонении бюджета города Москвы за 1999 год.
50. Закон ХМАО от 22.06.2000 №43-оз Об испонении бюджета Ханты-Мансийского автономного округа за 1999 год.
51. Закон Оренбургской области от 05.06.2000 №545/127-03 Об испонении областного бюджета за 1999 год.
52. Закон Оренбургской области от 03.02.2000 № 439/98-03 Об областном бюджете на 2000 год.
53. Закон ХМАО от 27.13.1999 №89-оз О порядке формирования и расходования средств бюджета развития испонении бюджета Ханты-Мансийского автономного округа на 2000 год.
54. Закон г. Москвы от 24.12.1999 №40 О бюджете города Москвы на 2000 год (вместе с Программой государственных заимствований города Москвы на 2000 год).
55. Закон Саратовской области от 14.12.1999 № 66-ЗСО Об областном бюджете и бюджете областного дорожного фонда на 2000 год.
56. Закон ХМАО от 09.11.1999 №73-оз О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа на 2000 год.
57. Закон ХМАО от 08.10.1999 №60-оз О бюджете развития Ханты-Мансийского автономного округа.
58. Закон Оренбургской области от 11.05.1999 № 238/46-03 Об областном бюджете на 1999 год.
59. Закон Саратовской области от 30.12.1998 № 75-ЗСО Об областном бюджете на 1999 год.
60. Закон Оренбургской области от 19.05.1997 № 66/15-03 О переоформлении задоженности федеральному бюджету по товарному кредиту в облигации Оренбургской области.
61. Андреев С.В. Муниципальный дог за и против. - М.: Экономическая жизнь, 1997. - 282 с.
62. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для ВУЗов. М.: ЮНИТИ, 2000. - 456 с.
63. Бандурин В.В., Щедров В.И. Система межбюджетных отношений основа финансовой стабилизации России. - М., 1997. Ч 182 с.
64. Березина М.П. Безналичные расчеты в экономике России. Анализ практики М.: Консатбанкир, 1997. - 296 с.
65. Бюджетная система России: Учебник. / Под ред. Поляка Б.Г. М.: ЮНИТИ, 2000. - 482 с.
66. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / М.В. Романовский и др.; Под ред. М.В.Романовского, О.В.Врублевской. М.: Юрайт, 1999. -621 с.
67. Васюнина M.JI. Проблемы формирования региональных бюджетов: Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. -М, 1995-254 с.
68. Государственные и территориальные финансы: Учебник / Под ред. Л.И. Сергеева. Калининград: ГИ1111 Янтарный сказ, 2000. - 368 с.
69. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 495 с.
70. Гутман Г., Дигилина О., Старостин В., Чукин Н. Эконмический рост и проблемы бедности в регионе. М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и Ко, 2002. - 204 с.
71. Доронина Т.В. Финансово-экономическое обеспечение устойчивости региональных бюджетов. Диссертация на соискание степени кандидата экономических наук. М, 2000 - 225 с.
72. Игудин А.Г. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения в РФ. -М.: НИИФИ, 1998.
73. Игудин А.Г. Региональная асимметрия в Российской Федерации и межбюджетные отношения в свете требований бюджетного федерализма. -М.: НИИФИ, 2001.
74. Колесникова Н.А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента. М.: Финансы и статистика, 2000. Ч 240 е.: ил.
75. Краснова В., Матвеева А., Привалов А., Хорошавина Н. Семь нот менеджмента. Издание второе, - М.: ЗАО "Журнал Эксперт", 1997. - 176 с.
76. Общая теория финансов: Учебник / Л.А.Дробоздина, Ю.Н. Константинова, Л.П.Окунева и др.; Под ред. Л.А. Дробоздиной. М.; Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.-256 с.
77. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: Инфра М, 1997. - 496 с.
78. Родионова В.М., Федотова М.А. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции. М.: Перспектива, 1995. - 98 с.
79. Смирнов А.Д. Лекции по макроэкономическому моделированию: Учебное пособие для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000 - 351 с.
80. Солянникова С.П. Бюджеты территорий. М.: Финансы и статистика, 1993.-96 е.: ил.
81. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов / Г.З.Базаров, С.Г.Беляев, Л.П.Белых и др.; Под ред.С.Г.Беляева и В.И.Кошкина. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. - 469 с.
82. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков / Моск. Центр Института Восток-Запад. М.: Диалог -МГУ, 1999. - 235 с.
83. Финансовая система России. Учебное пособие под ред. Дадашева А.З., Черника Д.Г. М.: Инфра-М,1997. - 244 с.
84. Финансово-кредитный словарь: В 3-х т./ Гл.ред. Н.В.Гаретовский. Ч М.: Финансы и статистика, 1988. Ч 511с.
85. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Кол. авторов; Под общей ред. А.Г.Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2002. - с.1168.
86. Финансовый менеджмент: теория и практика: Учебник / Под ред. Е.С.Стояновой. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Перспектива, 1998. - 656 с.
87. Финансы: Учебное пособие / Под ред. проф. А.М.Ковалевой. М.: Финансы и статистика , 1997. - 336 с. : ил.
88. Френкель А.А. Экономика России в 1992-1996 г.г.: тенденции, анализ, прогноз. М.: Финстатинформ, 1996. - 124 с.
89. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002. - 608 с.
90. Шевченко С.И., Самойлова Л.Б. Как решить проблему неплатежей с бюджетом с помощью векселя. М: Менеджер, 1996. Ч 156 с.
91. Шуляк П.Н., Белотелова Н.П. Финансы: Учебное пособие (с применением структурно-логических схем). Ч 2-е изд., испр. и доп. Ч М., Издательский дом Дашков и Ко, 2001. 452 с.
92. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. М.: Акалис, 1996. Ч 181 с.
93. Яндиев М.И. Финансы регионов. М.: Финансы и статистика, 2002. - 240 с.
94. Андреев А.Г. Современные проблемы взаимоотношений бюджетов в Российской Федерации // Федерализм. М., 2001, № 1. - с.43-46.
95. Андреева А. В 1999 году будет все: и финансовый кризис, и изменение налогов, и огромная работа по их сбору // Экономика и жизнь (Московский выпуск). Ч М., 1999, №2. с. 10.
96. Анин В. Какие "подарки" ждут москвичей в новом году // Экономика и жизнь (Московский выпуск). -М., 1999, №1. с.1.
97. Арабов П. Олег Дерипаска принес Хакасии 10% бюджета // Коммерсантъ-daily. М., 2002, №108. - с. 16.
98. Артемьева С.С. Реформирование межбюджетных отношений в регионе // Финансы. М., 2002, № 3. - с. 19-21.
99. Астапов K.JT. Методы учета доходов и расходов федерального и региональных бюджетов // Финансы. М., 2002, № 5. - с.9-12.
100. Астапов K.JT. Новые тенденции в бюджетной и налоговой политике // Финансы. М., 2002, № 10. - с. 19-22
101. Ю2.Аэрофлоту нашлось место на земле // Коммерсантъ-daily. М., 2003, №78. с.18.
102. ЮЗ.Бартенева А., Максимов В. Жемчужины в груде бумажек // Эксперт. М., 1998, №24. - с. 14.
103. Белолипецкий В.Г. Платежный кризис: природа, последствия, пути выхода // Финансы. М., 1996, №11. - с.32.
104. Ю5.Бирюков А.Г., Данчиков Е.А. Механизмы совершенствования бюджетной политики субнациональных властей // Финансы. М., 2003, № 2. - с.6-8.
105. Юб.Бондарь Т. Рынок региональных облигаций: проблемы реформирования // Финансы. М., 2002, № 1. - с. 15-16.
106. Буренин Д.А., Тажетдинов С.Р. Проблемы бюджетного процесса и эффективности расходования бюджетных средств в Санкт-Петербурге // Финансы. М., 2003, № 6. - с.56-59.
107. Бушмин Е.В.Автоматизация процесса испонения бюджета порядок в работе финансового органа на догосрочную перспективу // Финансы. -М., 2003, № 6. - с.8-11.
108. Бюджет и межбюджетные отношения в 2003 году // Финансы. М., 2002, № 10. - с.3-7.
109. Бюджетно-финансовая политика: итоги и задачи (Расширенное заседание колегии Министерства финансов РФ) // Финансы. М., 2002, № 3. - с.З-13.
110. П.Веденеев Б.П., Ульяшнн В.Ю. О системе оценки финансового потенциала регионов. // Федеративные отношения и региональная социально -экономическая политика. М., 1999. Ч с. 15.
111. Винницкий Д.В. Совершенствование системы правового регулирования межбюджетных отношений // Финансы. М., 2002, № 3. - с.76.
112. Всероссийское совещание Опыт и перспективы реализации программы реформирования региональных финансов // Финансы. М., 2003, № 3. -с.77-79.
113. Воложинская М.О. Кредитный риск государства-заемщика: некоторые вопросы оценки // Финансы. М., 2002, № 11.- с.62-65.
114. Главный документ это закон о бюджете региона // Коммерсантъ-daily. -М., 2002, №21. - с.8.
115. Пб.Горегляд В.П. Об особенностях современного бюджетного процесса // Финансы. М., 2002, № 10. - с.14-18.
116. Гришин В.А. Анализ планирования доходной части областного бюджета // Финансы. М., 2002, № 12. - с.20-21.
117. Грозовский Б., Рютина Т. Малый бизнес теряет прописку в Москве // Ведомости. Ч М., 2003, 10 февраля. с.2.
118. Добня С., Семенюк А. Перспективы новых финансовых инструментов на рынке субфедеральных ценных бумаг // Рынок ценных бумаг. М., 2000, № 6. - с.56-60.
119. Добров Д. Ярославль не отдает табачные акцизы // Коммерсантъ-daily. -М., 2002, №147.-с. 10.121 .Еврооблигации как средство привлечения заемных средств // Налоговый вестник. -М., 1998, №6. с. 156
120. Ермакова Т.А. Казначейская система: кому испонять бюджет региона // Финансы. М., 2002, № 4. - с.23-24.
121. Иванов А.И. Некоторые вопросы оптимизации управления бюджетными ресурсами на региональном уровне // Финансы. М., 2002, № 9. - с.19-21.
122. Иванов А.И. Реформирование органов местного самоуправления и построение межбюджетных отношений // Финансы. М., 2002, № 12. -с.16-19.
123. Ивантер А. Зачетная экономика рождает чудовищ // Эксперт. М., 1996, №49. - с.28.
124. Игудин А.Г. Использование совместных налогов для межбюджетного регулирования // Финансы. М., 2003, № 3. - с.14-16.
125. Игудин А.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений // Финансы. М., 2003, № 5. - с.8-11.
126. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1996-1997 годы // Эксперт. М., 1998, № 47. - с. 18.
127. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1997-1998 годы // Эксперт. М., 1998, № 39. - с.18.
128. Карпов П. Виртуальные чудеса российской экономики // Эксперт. М., 1998, №2. - с.8.
129. Кашина Н.В. Методика расчетов налогового потенциала // Финансы. М.,2001, № 12.-с.35-37.
130. Кашина Н.В. Налоговый потенциал в системе бюджетного прогнозирования // Финансы. М., 2002, № 2. - с.78-79.
131. Козырев М. Антивексельный закон для регионов // Эксперт. М., 1998, №6. - с.7.
132. Козырев М. Однобокий федерализм // Эксперт. М., 1998, №47. - с.6.
133. Кокурин Д.И., Сураев А.В. О совершенствовании финансового контроля за внешними заимствованиями // Финансы. М., 2002, № 11. - с.66-68
134. Колесов А.С. Бюджетная система: сущность и вопросы ее развития // Финансы. М., 2003, № 7. - с.7-10.
135. Колесов А.С. Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования // Финансы. М., 2002, № 2. - с.3-6.
136. Коростылев Ю.В. Бюджет как инструмент социально-экономического развития региона // Финансы. М., 2002, № 7. - с.11-14.
137. Коростылев Ю.В О бюджете города Москвы на 2002 год // Финансы. М.,2002, № 2. с.7-11.
138. Красна Москва налогами // Эксперт. М., 1998, №20. - с.26 .
139. Кудрин A.J1. Федеральный бюджет: итоги и задачи // Финансы. М.,2003, № 1. с.3-8.
140. Кумыков А. Опыт управления государственным догом субъекта РФ // Финансы. М., 2002, № 4. - с.70-71.
141. Лавриков И.Н. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации и пути их решения // Финансы. М., 2002, № 5. - с.6-8
142. Лавров А., Кузнецова О. Оценка бюджетного потенциала регионов России // Рынок ценных бумаг. М., 1999, № 10. - с.38-54.
143. Лавров А. Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: Федерализм, создающий рынок // Вопросы экономики. М.,2001, № 4. с.7-11.
144. Ладыгин Д. Регионы потянулись за деньгами на биржу // Коммерсантъ-daily. М.,2002, №21. - с.8.
145. Латынина Ю. Бюджетный феодализм // Эксперт. М., 1998, №1. - с. 14
146. Липатова И.В. Налоговое планирование: принципы, методы, правовые вопросы // Финансы. М., 2003, № 7. - с.28-31.
147. Локоткова С., Гришанков Д. Хочешь дешевый кредит? Будь паинькой и плати, плати, плати // Эксперт. М., 1998, №4. - с.26.
148. Лопина Л.А. Учет обязательств бюджета основная процедура эффективного управления расходами // Финансы. - М., 2002, № 5. - с. 15-16
149. Лушин С. Бюджетный и платежный кризис // Экономист. М., 1997, №4, с.18.
150. Лыкова Л.Н. Проблемы сбалансированности российской налоговой системы // Финансы. М., 2002, № 5. - с.22-25.
151. Ляпунова Г. Бюджет вылетает в трубу // Коммерсантъ-daily. М., 2002, №53. - с.1.
152. Ляпунова Г. Губернаторы требуют зарплату // Коммерсантъ-daily. М.,2002, №24.-с.1.
153. Ляско А. Финансовый кризис докатися до регионов // Экономика и жизнь (Московский выпуск). М., 1999, №1. - с.5.
154. Мазурина Т.Ю. Оценка инвестиционной кредитоспособности заемщиков // Финансы. М., 2003, № 4. - с. 16-17.
155. Максимова Н.С. Реформирование межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. М., 2002, № 8. - с.8-11.
156. Мамедова JT. Одни в поле не воины // Экономика и жизнь. М., 1999, №2.- с.4.
157. Матвеева Ю.В. Роль Федерального казначейства в процессе управления государственным догом // Финансы. М., 2002, № 11. - с. 16-19.
158. Михайлович Д. Регионам станет легче брать в дог // Коммерсантъ-daily. -М., 2002, №87. -с.15.
159. Мухетдинова Н. Нужен баланс интересов // Экономика и жизнь. М., 1999, №5. - с.28.
160. Новых заимствований не будет // Эксперт. М., 1998, № 39. - с.38
161. Пансков В.Г. Межбюджетное перераспределение налоговых доходов // Финансы. М., 2002, № 8. - с.21-24.
162. Паранич А.В., Богословский Д.В. Рынок облигаций Санкт-Петербурга: текущее состояние и перспективы // Финансы. М., 2002, № 7. - с.25-26
163. Пилипенко О.И. К вопросу о мультипликации неплатежей в России в переходный период // Финансы. М., 2002, № 3. - с.63-65.
164. Придачук М.П. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Финансы. М., 2003, № 1. - с.24-25.
165. Приоритеты бюджетной и налоговой политики (материалы расширенного заседания колегии Минфина РФ) // Финансы. М., 2003, № 3. - с.3-13
166. Проблемы государственных финансов: конференция в Праге // Финансы.- М, 2002, № 6. с.76-77.
167. Пронина Л.И. Местное самоуправление и межбюджетные отношения // Финансы. М., 2003, № 8. - с.10-14.
168. Ремезков А. А. Казначейское испонение краевого бюджета Краснодарского края // Финансы. М., 2003, № 6 - с.20-22.
169. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России // Эксперт. -МД 1998, № 47. с.28.
170. Ржаницкий В. Горе-заемщики // Эксперт. М., 1998, № 47. - с.16.
171. Рубченко М. Вечно живые // Эксперт. М., 1998, № 40. - с. 14.
172. Рубченко М., Сиваков Д. Бомба замедленного действия // Эксперт. М., 1998, №10. -с.46.
173. Рыбакова Р.Ю. Методы оценки бюджетной асимметрии и усиление государственного воздействия на ее сокращение // Финансы. М., 2003, № 9. - с.16-19.
174. Рябухин С.Н. Аудит эффективности государственных расходов в современной практике финансового контроля // Финансы. М., 2003, № 4. - с.54-56.181 .Саркисянц А.Г. Финансовые кризисы и проблема суверенного дога // Финансы. М., 2002, № 10. - с.26-29.
175. Сабитова Н.М. О понятии финансового потенциала региона и методологии его оценки // Финансы. М., 2003, № 2. - с.63-65.
176. Сердюкова Н.А. О равновесии бюджетной и налоговой систем России // Финансы. М., 2002, № 11. - с.72-74.
177. Создается рынок сельских облигаций // Эксперт. М., 1997, № 18. - с. 12
178. Титов В. Эпидемия дефотов // Эксперт. М., 1998, № 32. - с.7.
179. Тюменская область выжимает газ // Коммерсантъ-daily. М., 2002, №9. -с.4.
180. Фаззулина Г. Новаторский бюджет Татарстана // Эксперт. М., 1998, №4. -с.7.
181. Феликс Э. Критерии оценки кредитного риска. М., Рынок ценных бумаг, 1999, №5. -с.35.
182. Фрейндлин С.Я. Экономико-математическая модель мониторинга оценки налоговой базы // Финансы. М., 2002, № 7. - с.38-39.
183. Фролова Н.К. Инвестиции в регионы Ч важнейший фактор финансово-экономического роста и стабильности // Финансы. М., 2003, № 1. - с.9-12.
184. Фролова Н.К. Финансовая стабилизация регионов Ч основа бюджетного федерализма // Финансы. М., 2002, № 9. - с.22-24.
185. Хорошавина Н. Центр и регионы соревнуются в еврозаймах // Эксперт. -М., 1997, №41. с.8.
186. Христенко В.Б.Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу задачи // Вопросы экономики. М., 2002, № 2. - с.4-18.
187. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению пономочий // Российская газета. М., 2001, 17 февраля-с.2.
188. Христенко В.Б. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики. М., 2000, № 8. - с.4-14.
189. Чернышев А. Приморье теряет Находку // Коммерсантъ-daily. М, 2002, №24. - с.1.
190. Ческидов В. Формирование систем вексельных взаимозачетов // Финансы. М., 1994, №11. - с.48.
191. Что мешает развитию рынка региональных займов // Коммерсантъ-daily. -М., 2002, №21. с.8.
192. Шадрин А. Оценка кредитоспособности субъектов Федерации // Вестник НАУФОР. М, 2003, №7. - с.9-13.
193. Швецов Ю.Г. Методологические принципы бюджетного регулирования в РФ // Финансы. М., 2002, №11.- с.6-7.
194. Шохин С.О., Махмутова Э.Х. Об управлении государственным догом // Финансы. М., 2002, № 12. - с.26-27.
195. Шохин С.О., Махмутова Э.Х. Договая политика и использование иностранных инвестиций // Финансы. М., 2003, № 7. - с.52-53.
196. An Island of Prosperity in a Sea of Crisis // The Russia Journal. M., 1999, №8, Vol.2. - c.8.
197. Foreign Capital Inflow Drops 4.2 percent // The Russia Journal. M., 1999, №7, Vol.2.-c. 14.
198. Saving For the Rainy Day Russians Hoard Over $1 billion // The Russia Journal. M., 1999, №7, Vol.2. - c.9.
199. Semenenko Igor Market Experts Cautiously Greet Law to Protect Investors' Rights Tax // The Moscow Times. M., 1999, №1663 (March 13). - c.12.
200. Shulyakovskaya Natalya City Plans Tax Cut For Stock Investors // The Moscow Times. M., 1999, №1663 (March 13). - c.12.
201. Shulyakovskaya Natalya City Spites Luzhkov, Passes 2% Sales Tax // The Moscow Times. M., 1999, №1663 (March 13). - c. 13.
Похожие диссертации
- Методология управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации
- Бюджет субъекта Российской Федерации в системе межбюджетных отношений
- Эффективность управления бюджетом субъекта Российской Федерации
- Результативность расходов на культуру бюджета субъекта Российской Федерации
- Совершенствование управления расходами бюджетов субъектов Российской Федерации