Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Управление процессами межфирменной и внутрифирменной интеграции в агроходингах тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Матыцын, Владимир Вячеславович
Место защиты	Ростов-на-Дону
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Управление процессами межфирменной и внутрифирменной интеграции в агроходингах"

На правах рукописи

Матыцын Владимир Вячеславович

УПРАВЛЕНИЕ ПРОЦЕССАМИ МЕЖФИРМЕННОЙ И ВНУТРИФИРМЕНОЙ ИНТЕГРАЦИИ В АГРОХОДИНГАХ (на примере компании Юг-Руси)

Специальность: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством:

теория управления экономическими системами, экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Ростов-на-Дону 2004

Работа выпонена в отделе гуманитарных и социально-экономических наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор

Матвеева Л. Г.

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор

КетоваН.П.

кандидат экономических наук

Гильяно А.А.

Ведущая организация:

Северо-Осетинский государственный университет

Защита диссертации состоится л1Ь> июля 2004 года в 17,00 часов на заседании Диссертационного Совета Д 212.208.03 по экономическим наукам в Ростовском государственном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, ИППК при РГУ, ауд.45.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке РГУ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан л31 мая 2004 г.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 344006, Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, к. 105, диссертационный Совет Д 212.208.03 Ученому секретарю.

Ученый секретарь диссертационного совета

д.э.н., профессор

Матвеева Л.Г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Рыночная трансформация аграрного

сектора обусловливает его функционирование как многоуровневой и полиструктурной хозяйственной системы на основе объективно складывающихся и постоянно возобновляющихся интеграционных связей между аграрной и сопряженными с ней производственными и инфраструктурными сферами.

Интенсификация процессов межфирменной и внутрифирменной интеграции способствовала возникновению новых форм организации вертикальных цепочек производства и переработки сельскохозяйственной продукции. При этом качественно изменяются границы функционирования субъектов аграрной сферы производства и рыночной инфраструктуры, которые все в большей степени приобретают черты многоуровневых ходинговых компаний, характеризующихся сложным взаимодействием основных структурных подсистем.

Особенности современного этапа интеграции в агропромышленном комплексе заключаются в возникновении агроходинговых фирм, образованных несельскохозяйственными предприятиями, в то время как на первоначальном этапе рыночных реформ интегрированные структуры в аграрной сфере инициировались либо самими сельхозтоваропроизводителями, либо региональными властями.

Для отечественной экономики поиск оптимальных форм рыночной организации агропродуктовой модели взаимодействия производства и инфраструктуры приобретает особую актуальность, прежде всего, потому, что динамичная и неопределенная рыночная среда выдвигает новые управленческие задачи, решение которых требует оптимального взаимодействия всех структурных элементов и подсистем управления предприятием в целях непрерывной адаптации к внешним и внутренним изменениям.

В этой связи становится весьма своевременным рассмотрение процессов управления межфирменной и внутрифирменной интеграцией сельскохозяйственных и промышленных товаропроизводителей с точки зрения целесообраз-

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

ности комплексного и эффективного использования возможностей интеграционного потенциала агроходингов.

Полиструктурность агроходингов как особой формы корпоративного предпринимательства предопределяет целесообразность исследования системы управления сложно-организационных образований с позиции декомпозиционного подхода. Достоинством декомпозиционного подхода является возможность получения новых механизмов межуровневого взаимодействия организационно-производственной, интегративно-управленческой и финансовой подсистем сложно-организационных образований, что позволяет рассматривать ходинговые организации в качестве эффективного элемента рыночной трансформации корпоративных форм агропромышленной интеграции.

Таким образом, теоретическая и практическая потребность в концептуальной разработке управленческой специфики агроходинговых фирм, а также факторов и мотивов интеграционных процессов в аграрном бизнесе предопределили выбор темы настоящего исследования.

Степень разработанности проблемы. Внимание отечественной экономической мысли к развитию ходингового бизнеса во всех сферах российской экономики было вызвано процессами приватизации, формированием финансово-промышленных групп и антимонопольным регулированием.

Значение и роль вертикально-интегрированных структур исследованы в трудах отечественных экономистов: С. Авдашевой, И. Беляевой, О. Белокрыло-вой, Ю. Винслава, Н. Дементьева, А. Горбунова, В. Золотарева, Н. Кетовой, Г. Клейнера, Ю. Колесникова, Д. Львова, В. Макарова, Л. Матвеевой, Б. Миль-нера, А. Мовсесяна, В. Овчинникова, А. Первозванского, В. Плещинского, В. Рудашевского, В. Савченко, С. Хорошевой, А. Цвиркуна, М. Эскиндарова и др.

Исследование проблем организационного управления в нестабильной внешней среде содержится в трудах зарубежных авторов: М. Аоки, И. Ансоф-фа, П. Дойля, П. Друкера, О. Уильямсона, А. Чандлера, Д. Хейя и М. Дерика и

Проблемы обеспечения устойчивого развития интегрированных форм

организаций и их структурных подразделений рассмотрены в работах М. Бандмана, А. Гранберга, В. Селиверстова, В. Суслова, С. Суспицына, Г. Унтуры, методические вопросы их модельного проектирования даны в работе И. Блама, Е. Гуниной и Г. Мкртчяна.

Исследованию проблем формирования и функционирования вертикально-интегрированных структур в отечественном аграрном бизнесе посвящены работы Н. Денина, В. Есипова, Д. Менхоса, И. Михалева, Д. Рылько, Н. Розановой, Е. Серовой, М. Югая, А. Якутина.

Существенный вклад в развитие методов оптимизации структурно-сложных систем с использованием методов декомпозиции внесли В. Гайцгори, Р. Люблинский, Дж. Лэсдон, Н. Оскорбин, В. Танаев, В. Цурков.

Однако целостная методология определения приоритетных вариантов управления вертикально-интегрированными образованиями еще не сформировалась и, по существу, остается нереализованной потребностью теории и практики их функционирования, как в аграрном, так и в других секторах российской экономики. В этой связи исследование вопросов декомпозиции структурно-сложных систем и специфики управления интеграционными процессами в аг-роходингах имеет целью повысить эффективность управления и функционирования агроходинговой формы предпринимательства.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы с позиции сущностного анализа рыночных механизмов межфирменной и внутрифирменной интеграции, а также изучения опыта функционирования агрохол-динговых структур разработать концептуальную модель управления ими на основе реализации декомпозиционных процедур процесса принятия управленческих решений в целях обеспечения эффективного функционирования аг-роходингов как особой формы корпоративного предпринимательства.

Достижение данной цели предполагало постановку и решение следующих задач:

- исследовать сущностные характеристики и рыночную специфику вертикально-интегрированных форм хозяйствования в современной экономической науке;

- рассмотреть управленческие и организационно-сетевые концепции исследования процессов межфирменной и внутрифирменной интеграции предпринимательских структур;

- определить интеграционную динамику и мотивационные установки рыночного поведения ходинговых структур в агропромышленной сфере;

выявить особенности взаимодействия организационно-производственной, интегративно-управленческой и финансовой структур агроходинговой формы предпринимательства (на примере компании Юг Руси);

- разработать экономико-математическую модель структурно-сложных систем с гибкими потоковыми связями бизнес-единиц;

- сформулировать варианты решения проблемы целеполагания и синхронизации информации при взаимодействии материнской компании и бизнес-единиц агроходинга;

- определить рыночные приоритеты развития интеграционных процессов ходинговой формы агропромышленной интеграции российской экономики.

Объект исследования представлен агроходинговыми структурами российской экономики в контексте их взаимодействия с внешней средой хозяйствования в единстве институциональных, организационных и управленческих аспектов.

Предметом исследования являются система управления процессами межфирменной и внутрифирменной интеграции в агроходингах, методы и модели управления информационными потоками в агроходингах.

Теоретико-методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных исследователей по проблемам создания и развития интегрированных форм предпринимательства в аграрной сфере.

При разработке проблемы использовались различные методологические подходы, развиваемые в рамках информационной теории, теории организации,

системной оптимизации, контролинговой концепции. Базовыми инструментами исследования выступают методы системного анализа, исследования операций, методы декомпозиции и оптимизации задач, методы экономического и логического анализа, методы структурно-процессуальных подходов, статистического анализа.

Информационно-эмпирическая и нормативная база исследования формировалась на основе официальных данных федеральных и региональных органов Госкомстата РФ, статистических сборников, ежегодников, материалов монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, специальных отечественных и зарубежных изданий, статистической отчетности и управленческого учета компании Юг Руси. При исследовании рассматриваемых проблем были использованы указы Президента РФ, законодательные и нормативные акты Правительства РФ, Министерства экономики.

Логика исследования предопределяет необходимость сущностного анализа рыночного механизма межфирменной и внутрифирменной интеграции, исходя из опыта функционирования агроходинговых структур, и выработки (на основе реализации декомпозиционных процедур) агоритма принятия управленческих решений в рамках решения проблемы целеполага-ния и синхронизации информации при взаимодействии материнской компании и бизнес-единиц агроходинга для обеспечения эффективности функционирования ходинговых форм агропромышленной интеграции.

Концепция диссертационного исследования. Авторская концепция базируется на использовании системно-функционального подхода к решению задачи управления интеграционными процессами при формировании ходинговых форм агропромышленной интеграции, согласно которому исследуемые с предметно-содержательной стороны аспекты проблемы рассмотрены с амбивалентных позиций: с точки зрения функционирования вертикально-интегрированных структур ходинговые образования имеют управленческую нейтральность по отношению к производственным процессам институционально оформленных первичных звеньев сельскохозяйственного производства, а с позиции разработки инструментария исследования агроходинговых структур

как сложно-ассоциированого экономического субъекта следует признать полиструктурность агроходингового управленческого пространства, исходя из взаимосвязи его организационно-производственной, интегративно-управленческой и финансовой подсистем управления.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

По специализации Теорияуправления экономическими системами:

1. Современный этап рыночной реорганизации аграрной сферы качественно изменяет границы функционирования субъектов агропромышленной интеграции, которые все в большей степени приобретают черты многоуровневых ходинговых компаний, характеризующихся сложным взаимодействием организационно-производственной, интегративно-управленческой и финансовой подсистем, что требует решения управленческих проблем по организации процессов межфирменной и внутрифирменной интеграции сельскохозяйственных и промышленных товаропроизводителей с точки зрения целесообразности комплексного и эффективного использования возможностей интеграционного потенциала агроходингов.

2. Агроходинговая форма предпринимательства наиболее адаптивна в условиях высокой неопределенности внешних факторов ведения предпринимательской деятельности за счет мобильности и регулируемости внутренних факторов, обеспечивающих оперативность реагирования бизнес-единиц агро-ходинга на изменение рыночной среды путем снижения производственных издержек, аккумулирования и привлечения допонительных средств для развития производства на основе экономической заинтересованности бизнес-единиц агроходинга.

3. Использование методов декомпозиции позволяет дать трехуровневую характеристику функционирования агоходинга через взаимосвязанность организационно-производственной, интегративно-управленческой и финансовой структур, имеющих собственные декомпозиционные уровни принятия и реализации управленческих решений в виде производственно-хозяйственного, корпоративного и финансового контроля. Сложность и полиструктурность управленческого пространства агроходинговой конфигурации детерминирована не-

однородностью и асимметричностью информации при взаимодействии материнской компании и бизнес-единиц ходинга; в свою очередь, выравнивание уровней информированности их бизнес-единиц способствует повышению управляемости и устойчивости агроходинговой компании.

4. Обеспечение комплексности управления процессами межфирменной и внутрифирменной интеграции форм агропромышленного производства зависит от сближения уровней декомпозиции функций контроля (финансовой и ин-тегративно-управленческой структур) с иерархическими звеньями системы управления (организационно-производственной структуры). Соотношение уровня централизации и децентрализации управления в ходинговых структурах не является постоянной величиной, а колеблется, исходя из взаимодействия его организационно-производственной, интегративно-управленческой и финансовой подсистем, с одной стороны, и взаимоотношений ходинга как хозяйствующего субъекта и внешней среды, с другой.

По специализации Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПКи сельское хозяйство):

1. Специфика современных интеграционных процессов в агропромышленной сфере проявляется в том, что инициаторами возникновения агрохол-динговых фирм все чаще становятся частные несельскохозяйственные предприятия, в то время как на первоначальном этапе рыночных реформ интегрированные структуры инициировались либо самими сельхозтоваропроизводителями, либо региональными властями, что свидетельствует о повышении инвестиционной привлекательности, как самого агропромышленного производства, так и его инфраструктуры.

2. Организация вертикальных цепочек производства и переработки сельскохозяйственной продукции в плановой экономике характеризовалась низкими барьерами (стабильные институциональные связи и фиксированные ценовые факторы) на выходе и высокими барьерами (дефицитность ресурсов) на входе, а для современных интеграционных процессов в АПК присущ рост барьеров как на выходе, связанный с нарушением существовавших хозяйственных связей, появлением конкуренции, так и на входе, связанный с повы-

шением специфичности требований к продукции собственных вспомогательных подразделений.

3. Специфика развития ходинговых форм агропромышленной интеграции проявляется в том, что практически одновременно с формированием ее вектора от промышленного предприятия - интегратора - производителя конечного продукта к поставщикам сырья, развивается вертикальная интеграция вверх по цепочке от производителя к потребителю. В результате происходит нейтрализация существующих для внеходинговых структур барьеров входа в отрасль, обусловленных необходимостью обеспечения стабильных поставок сырья на переработку, возможностью диверсификации производства с использованием имеющегося оборудования, источников сырья, с завершенностью технологических и производственно-стоимостных цепочек, ликвидностью активов.

4. Приоритеты развития рыночной модели организации продовольственной инфраструктуры российской экономики определены гибкостью и многообразием конфигураций агроходинговых структур, восстанавливающих интеграционные связи субъектов агропромышленной сферы, которые на основе ав-тономизации юридически самостоятельных первичных звеньев производства способствуют развитию конкурентных начал между бизнес-единицами ходинга.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке концептуальной модели управления процессами межфирменной и внутрифирменной интеграции, базирующейся на использовании декомпозиционных процедур процесса принятия управленческих решений в целях эффективного использования потенциала агроходинговых форм агропромышленной интеграции.

К числу положений, содержащих элементы приращения научного знания, можно отнести следующие:

По специализации Теорияуправления экономическими системами:

1. Выявлены типологические характеристики трехуровневого оформления управленческого пространства агроходинга в виде его финансовой струк-

туры как совокупности элементов центров прибыли, центров инвестиций, центров реализации и упорядоченных связей между ними; организационно-производственной структуры как совокупности центров принятия решений в системе горизонтальных и вертикальных функциональных элементов ходинга, реализующих единство управленческой деятельности; интегративно-управленческой структуры как способа сопряжения деятельности структурно-функциональных единиц, взаимосвязанных отношениями корпоративного присвоения и механизмом дистанционного управления капитализированными средствами (акциями, долями, паями).

2. Доказано, что каждому декомпозиционному уровню системы принятия управленческих решений агроходинга соответствует свой уровень контроля: финансовой структуре соответствует финансовый контроль движения и распределения финансовых потоков; организационной-производственной структуре - хозяйственный контроль производства и реализации продукции (работ, услуг); интегративно-управленческий структуре адекватен корпоративный контроль над собственностью и движением капитализированных средств, обусловливающий принятие соответствующих решений по формированию состава органов управления агроходингом.

3. Установлены закономерности структурной организации систем иерархического управления корпорациями с учетом взаимосвязи между уровнем асимметричности управленческой информации и уровнем децентрализации управления агроходинговой структурой, объясняющие существование многообразия конфигураций организационных форм ходинговых структур в агропромышленной сфере.

4. Разработана (на примере ходинга Юг Руси) концептуальная блок-схема управления интеграционными процессами, базирующаяся на экономико-математической модели структурно-сложных систем с гибкими потоковыми связями бизнес-единиц, позволяющей решать проблемы целеполагания и синхронизации информационного обмена при взаимодействии материнской компании и бизнес-единиц агроходинга на основе параметризации управленческих решений.

По специализации Экономика, организация иуправление предприятиями, отраслями, комплексами (АПКи сельское хозяйство):

1. Выявлена специфика межфирменной и внутрифирменной интеграции в. рамках агроходингов в сравнении с основными признаками межфирменного взаимодействия обособленных хозяйственных структур при организации вертикальных цепочек производства и переработки сельскохозяйственной продукции;

2. Показаны объективные пределы использования ходинговой формы агропромышленной интеграции на основе реально формирующихся и постоянно возобновляющихся интеграционных связей между аграрной и сопряженных с ней производственной и инфраструктурной сферами, в рамках которых возможно наиболее эффективное использование интеграционного потенциала -участников данных объединений.

3. Определена целостная теоретико-модельная конструкция системы управления процессами межфирменной и внутрифирменной интеграции агро-ходинговых форм предпринимательства, вариативная в зависимости от характера операций ходинга, степени диверсифицированности компании, доли региональных подразделений в структуре ходинга, масштабности стратегических и определенности тактических задач, стоящих пред ходингом.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разработанности проблематики и состоит в разработке агоритма принятия эффективных управленческих решений по формированию новых межфирменных и внутрифирменных продуктовых цепочек, направленных на активизацию использования интегрированного потенциала участников агроходинга Юг-Руси, позволяющая решить проблемы целеполагания и синхронизации информационного обмена при взаимодействии материнской компании и бизнес-единиц агроходинга на основе параметризации управленческих решений.

Теоретические результаты и практические рекомендации могут быть использованы региональными органами власти для выработки нормативно-правовых актов, регламентирующих развитие агропромышленной сферы в ре-

гионе. Аналитические выводы исследования могут быть использованы органами управления корпоративных структур в АПК, информационными агентствами, консатинговыми компаниями, заинтересованными в повышении результативности деятельности агроходинговых структур.

Концептуальные наработки могут быть также использованы при разработке и преподавании учебных курсов Аграрная экономика, Экономика предпринимательства, Теория отраслевых рынков в вузах соответствующего профиля.

Апробация результатов исследования. Основные концептуально-

теоретические положения и выводы диссертационного исследования, а также

прикладные рекомендации докладывались на ряде научно-практических конференций, семинаров в г. Сочи (Международный семинар Альтернативы экономического роста, 2003 г.), на научных конференциях аспирантов и соискателей экономического факультета РГУ (2002 г.), на Всероссийской научно-практической конференции Проблемы кооперации и интеграции в агропромышленном комплексе России (2000 г.). Основное содержание диссертации получило отражение в 5 опубликованных научных работах общим объемом 1,8 п.л.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, шести параграфов, объединенных в две главы, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, сформулированы цели и задачи исследования, раскрывается его научная новизна, показана логика и концепция исследования, практическая значимость, апробация результатов и структура работы.

В первой главе - Теоретико-методологические аспекты исследования вертикально-интегрированных хозяйственных структур Ч дан предметно-содержательный анализ сущности, роли межфирменной и внутрифирменной интеграции, критериев формирования интегрированных структур с позиции

различных научных подходов к определению экономической природы фирмы и способов координации интеграционных процессов с целью выявления специфики формирования российских агроходингов.

Характерной чертой современного этапа рыночной реорганизации субъектов аграрной сферы является интенсивное развитие процессов межфирменной и внутрифирменной интеграции и появление многоуровневых ходинговых компаний. Агроходинговая форма предпринимательства наиболее адаптивна в условиях крайне высокой неопределенности внешних факторов ведения предпринимательской деятельности за счет мобильности и регулируемости факторов внутренней среды, обеспечивающих оперативность реагирования бизнес-единиц агроходинга на изменение рыночной ситуации путем снижения производственных издержек, аккумулирования и привлечения допонительных средств для развития производства на основе экономической заинтересованности бизнес-единиц агроходинга.

Проведенная в работе систематизация сущностных черт вертикально-интегрированных структур в контексте различных научных школ и направлений позволила выявить их конституирующие характеристики и критерии формирования Ч в неоклассической, институциональной, бихевиористической и сетевой концепциях, отличающихся трактовками целевых установок фирмы, инструментов их достижения; а также спецификой учета и анализа внутренней и внешней среды хозяйствования (табл.1.).

Как видно из табл. 1, изучение сущностного поля вертикально -интегрированных структур в исторической перспективе выступает как последовательная смена различных школ и направлений, которые, не отрицая друг друга, в зависимости от различных критериев позволяют выделить три различных аспекта их функционирования - экономико-технологический, корпоративно-институциональный и организационно-управленческий, которые взаимодействуют и сосуществуют, сохраняя при этом собственные атрибутивные характеристики.

Таблица 1.

Сущностныехарактеристики икритерии формирования вертикально-интегрированныхпредпринимательскихструктур

Научное Направление Характеристика фирмы il Инструменты достижения цели Специфика исследования внутренней среды Специфика исследования внешней Среды Критерий формирования интегрированной структуры

1 2 3 4 5 6 7

1) Классическая и неоклассическая теория фирмы Маршал А, Робинсон Дж, ПигуА Технологическая единица, выбнраю-щи объем и структуру привлекаемых ресурсов в соответствии с характером производственной функции Максимизация прибыли Оптимизация издержек производства для заданного выпуска товаров Особенности внутренней среды не рассматривалась, так как она представляла собой черный ящик Особенности поведения фирмы на рынке товара при заданности внешних условий хозяйствования Положительный эффект масштаба, определяющий гфоизведет-венные ограничения вертикального роста

2) Институциональная и неоинституциональная теория фирмы Коуз Р, Уильям-сон О, АчиянА., Дженсен А/ и Меклинг У, Клейна К, Кроуфорд Г Контрактная единица сплетениа прав собственников специфических ресурсе по внешним и внутренним контрактам Поиск эффективного способа заключения и непоно кия контракта Оптимизации соотношения трансакцн-ониых издержек и издержек контроля Особенности внутренней среды как сложной не-рархичесхой системы внутренних формальных м неформальных контрактов, регулирующихся издержками контроля Особенности заключения н испонения внешних контрактов (с поставщиками, дилерами, потребителями, государством), рейдирующих ся трансакций иными издержками Соотношение -гран секционных издержек и издержек контроля

3) Стратегическая и бихееиорист-кая теория фирмы Ансофф И, НьюстромДж. ДмисК. Поведенческая единица, активно воздействующая на внешнюю среду хозяйствования Обеспечение условий собственного роста фирмы Оптимизация процесса принятия управленческих решений и функционирования внут^ ренних структур Особенности внутренней среды как сложной иерархической структуры, зависящей от характера организации, традиций, управленческого опыта и уровня обучения в фирме Особенности побудительных мотивов внешней срезы: действия конкурентов, структура отрасли, макроэкономическая ситуация в стране Стратегия развития фирмы

4) Сетевая концепция фирмы а) ресурсный подход Прашюд К, ХамечГ Ресурсная единица интеграционной сети предпринимательских структур Достижение конкурентных преимуществ за счет предоставления собственных ресурсов другим фирмам Оптимизация специализации, кооперации н логистических систем Особенности внутренней среды как системы специфичных ресурсов, закрепленных в ключевых компетенциях фирмы Особенности внешней среды, способствующей развитию позитивных моментов специализации и уменьшению негативных моментов интеграции Соотношение специализации и кооперации для обеспечения конкурентных преимуществ в сети

б) ж теория взаимодействия ХаконссонХ, Йохансон Я, Маттсон Л -Г идр Межличностная единица интеграционной сети предпринимательских структур Достижение конкурентных преимуществ за счет доверия в межличностных отношениях Оптимизация межличностных отношений между организациями в сети Особенности внутренней среды как межорганизационных отношений, связывающих персонал фирмы Особенности межличностных отношений меяаду фирмами в сети Уровень доверия в межличностных отношениях между фирмами в сети

в) контролин-гоеый подход Хиппе А Хессом Т. КраегеР, Цундель Ф Позиционная единица интеграционной сети предпринимательских структур Модификация структуры интегрированной сети в целях развития ее экономического потенциала Оптимизация барье роя входа и иппд* в сеть, peno-акционирование и реконфшур ацияеетн Особенности контролинга планировании и испонения результатов деятельности фирмы Предотвращение недобросовестного (оппортунистического) поведения контрагентов фирмы я сети Стратегия развития экономического потенциала интегрированной сети

Разработано автором входе исследования.

В ходе исследования определено, что для отечественных агроходингов характерны черты сетевых интеграционных структур, использующих следующие варианты межфирменной интеграции и механизмы передачи во владение или пользование земли и имущества несостоятельных предприятий: во-первых, учреждение хозяйством нового предприятия с сохранением базового хозяйства - дожника; во-вторых, присоединение неплатежеспособного предприятия к эффективно хозяйствующей коммерческой организации с потерей им права юридического лица; в-третьих, формирование интегрированных структур с уставным капиталом, образованным инвестором-интегратором и неплатежеспособным хозяйством на долевых началах с переходом контрольного пакета акций инвестору.

Во второй главе - Организационно-управленческие проблемы реализации интеграционных тенденций при формировании ходинговых форм агропромышленной интеграции - исследованы особенности взаимодействия разнотипных форм агропромышленной интеграции (на примере компании Юг Руси), разработана экономико-математическая модель структурно-сложных систем с гибкими потоковыми связями бизнес-единиц, сформулированы варианты решения проблемы целеполагания и синхронизации информационного обмена при взаимодействии материнской компании и бизнес-единиц агроходинга и определены приоритеты реализации рыночной модели организации продовольственной инфраструктуры российской экономики.

В работе показано, что использование методов декомпозиции позволяет дать трехуровневую характеристику функционирования агроходинга через взаимосвязанность организационно-производственной, интегративно-управленческой и финансовой структур, имеющих собственные декомпозиционные уровни принятия и реализации управленческих решений в виде производственно-хозяйственного, корпоративного и финансового контроля. Сложность и полиструктурность управленческого пространства агроходинговой конфигурации детерминирована неоднородностью и асимметричностью информационных полей и потоков при взаимодействии материнской компании и бизнес-единиц ходинга. Между тем, выравнивание информированности биз-

нес-единиц и материнской компании способствует повышению уровня управляемости и устойчивости агроходинга.

В методологическом аспекте управленческое пространство агроходинга, будучи сущностной характеристикой корпоративной формы производства, выступает результатом действия системы методов и мер целенаправленного регулирования ее внешних и внутренних связей, обеспечивающих рыночную активность агроходинговой корпорации. Это требует понимания экономического потенциала- как институциональной структуры, имеющей свое лядро и лоболочку, посредством которой интегрируются и регулируются основные подсистемы управленческого пространства агроходинговой формы организации производства (рис. 1).

Рис. 1. Управленческое пространство агроходинга

В диссертационной работе определены основные отличительные классификационные параметры трехуровневого управленческого строения ходинга в виде его финансовой структуры как совокупности элементов центров прибыли, центров инвестиций, центров реализации и упорядоченных связей между ними; организационно-производственной структуры как совокупности центров принятия решений в системе горизонтальных и вертикальных функциональных элементов ходинга, реализующих единство управленческой деятельности; ин-тегративно-управленческой структуры как способа сопряжения деятельности

структурно-функциональных единиц, взаимосвязанных отношениями корпоративного присвоения и механизмом дистанционного управления капитализированными средствами.

Как подчеркивается в диссертационном исследовании, каждому декомпозиционному уровню ходинговой системы принятия управленческих решений соответствует определенный уровень контроля: финансовой структуре соответствует финансовый контроль движения и распределения финансовых потоков; организационно-производственной структуре - хозяйственный контроль производства и реализации продукции (работ, услуг); интегративно-управленческой структуре адекватен корпоративный контроль над собственностью и движением капитализированных средств, обусловливающие принятие адекватных решений по формированию состава органов управления ходингом (рис.2).

Рис. 2. Структура агроходинговой формы организации корпорации

В условиях динамичной и неопределенной рыночной среды, выдвигающей новые управленческие задачи, требуется оптимальное взаимодействие всех структурных элементов и подсистем управления агроходинга в целях непрерывной адаптации к внешним и внутренним изменениям на основе декомпозиционного подхода к управлению.

Структура математической модели управления агроходинговой системой приведена на рис. 3.

Управляемая система !

Рис.3. Структура потоков информационного обеспечения управляемой агроходинговой системы

В диссертационной работе на примере ходинговой организации, схематическое описание которой приведено на рис.3, рассматриваются условия управления f и разделенный процесс принятия решений (ППР) совокупностью (п+1) ПР Ч лиц, принимающих решения в бизнесах-единицах агроходинга. Предполагается, что материнская компания агроходинга, зная условия управления то есть, учитывая наличие ряда неуправляемых внешних и внутренних

факторов, изменяет часть переменных состояния системы из допустимого множества Аналогично ПРА, зная параметры изменяет состояние части агроходинговой системы ИЗ множества SA. Такое же описание имеет ПРе.

Одним из главных условий адекватности модели является информированность ПР. Информированность считается одинаковой, если совпадают /а, _/д./в и поной, если они равныf. Информированность является асимметричной, если равенства нарушаются.

При децентрализованном управлении, как правило, имеет место асимметрия информированности элементов управляемой системы и ее основных структурных подразделений.

Управляемая ходинговая система может иметь иерархическую структуру при необходимости согласования плановых решений и одноуровневую - при их испонении. Следует также различать наличие фиктивной иерархии, которая возникает как способ принятия решений верхним уровнем, например, при использовании методов декомпозиции в качестве инструмента расчетных процедур. Конечным итогом моделирования процесса управления агроходинго-вой системой является построение адекватной реалиям совокупности математических задач, формализующих принятие эффективных решений для превентивно-определенных субъектов управления агроходингом.

Анализ модели разделенного управления агроходингом позволяет сделать следующие выводы: во-первых, если децентрализация управления используется как вычислительный прием только на этапе планирования действий, то при декомпозиции системной задачи можно не учитывать асимметрию информированности материнской компании агоходинга и его бизнес-единиц, а процесс согласования решений проектировать на основе существующих иерархических агоритмов блочного программирования; во-вторых, если децентрализация управления сохраняется на этапе реализации планов, то необходимо при постановке системной задачи и при ее декомпозиции учитывать реальную асимметрию информированности материнской компании агроходинга и нижестоящих элементов ходинговой структуры.

Основным приемом является выравнивание уровней информированности бизнес-единиц и материнской компании ходинга. Это выравнивание осуществляется за счет параметризации требуемых решающих правил. Полученные результаты при асимметрии информированности могут быть использованы при декомпозиции ходинговых систем с произвольной организационной структурой.

Возможность применения рассмотренных принципов организации и методов управления агроходинговыми системами, способствующих обеспечению устойчивости их развития, делает реальным решение многих управленческих проблем, связанных с информационной асимметричностью между материнской компанией и бизнес-единицами.

Среди важнейших предпосылок межфирменной и внутрифирменной интеграции следует отметить следующие: во-первых, стремление компании к контролю над рынками сбыта конечной продукции; во-вторых, обусловленная природными, технологическими и экономическими факторами. необходимость создания эффективно управляемой организации вертикально-комбинированного производства и сбыта; в-третьих, возможность экономии на масштабах производства, наличии единой инфраструктуры и маневре (капиталом, мощностями, потоками сырья и продукции), что способствует сокращению удельных затрат в производстве и приводят к приросту результатов сбытовой деятельности: массы и нормы прибыли; в-четвертых, обеспечение в рамках вертикально интегрированных структур контролируемых источников сырья. Действенность этих мотивов, активизирующих вертикальную интеграцию, проявляется в том, что на долю агроходингов приходится более половины объемов производства в зерновом хозяйстве, хотя они составляют 12-15 % от общей численности сельхозпредприятий.

Из возможных механизмов слияния и поглощения при интеграции сельхозпредприятий агросоюз Юг Руси использовал: во-первых, покупку активов предприятия на стадии внешнего управления и конкурсного производства, а затем создание нового предприятия в форме открытого акционерного общества; во-вторых, добровольное присоединение, при котором также создавалось

новое предприятие, но в иной организационно-правовой форме, а именно общества с ограниченной ответственностью.

Перемещение контроля над активами дожника предусматривает процедуру внесения имущества дожника в уставный капитал вновь образуемого акционерного общества.

Специфика развития интеграционных процессов в компании Юг Руси проявляется в том, что практически одновременно с формированием вектора вертикальной интеграции вниз, то есть интеграции от промышленного предприятия - интегратора - производителя к поставщикам сырья сельхозпроизводителям развивается ее вектор вверх, то есть от производителя к потребителю (по линии лупаковка дистрибьюторская сеть потребитель). Так, компания Юг Руси для упаковки своей продукции содержит цех по производству ПЭТ-коб, а также зерноперевалочный терминал в акватории Ростовского порта. Это позволяет компании иметь широкую дистрибьюторскую сеть. Продукция компании реализуется через 70 оптовых и розничных операторов, поставляющих растительное масло брэнда Золотая семечка более, чем в 40 крупнейших городов России.

В результате происходит нейтрализация существующих для внеходин-говых структур барьеров входа в отрасль, обусловленных необходимостью обеспечения стабильных поставок сырья на переработку, возможностью диверсификации производства с использованием имеющегося оборудования, уровня развитости технологий, источников сырья, с завершенностью технологических и производственно-стоимостных цепочек, ликвидностью активов.

Для агроходинга Юг Руси характерны варианты отношений контрактации и интеграции собственности, используемые в разных вертикально-интегрированных сферах. Так отношения контрактации пронизывают межфирменное взаимодействие, а отношения интеграции собственности, связанные с расширением поля деятельности на две или более стадии производства и сбыта продукции, характерны для внутрифирменной интеграции.

Хотя единого понятия межфирменной интеграции в агроходингах еще не сложилось, однако удалось определить в ходе исследования ее основные признаки при сравнении с межфирменным взаимодействием обособленных хозяйственных структур и внутрифирменной интеграцией (табл.2).

Таблица 2.

Характеристика межфирменной и внутрифирменной интеграции

Признаки Межфирменное взаимодействие обособленных хозяйственных единиц Агроходинг

Межфирменная интеграция Внутрифирменная Интеграция

Характер фирм Самостоятельные и независимые фирмы Самостоятельные но взаимозависимые фирмы Не самостоятельные и взаимозависимые фирмы

Устойчивость связей Не устойчивые, изменчивые Устойчивы постоянны Устойчивы, постоянны

Характер связей Не иерархичные Не иерархичные Иерархичны

Тип контракта Разовый контракт Среднесрочный или догосрочный контракт Бессрочный контракт или догосрочный контракт

Специализация Узкая специализация Узкая специализация Как узкая так и широкая специализация

Условия взаимодействия Изначально максимально поно конкретизированы (цена, количество и качество товара, дата поставки, санкции за нарушение и т а) Первоначально определяются общие условия взаимодействия, а конкретизация для каждой сдеки отдельно Конкретизированы только основные условия

Преимущества/ недостатки Возможность выбора и быстрой смены контрагента Устойчивость связей, однако в договременной перспективе нельзя предугадать требования к контрагент^ люридические мотивы расторжения связей) Устойчивость и иерархичность связей Необходимость поддерживать неэффективные звенья за счет перераспределения средств от эффективных

Разработано автором в ходе исследования

В частности, в независимом межфирменном взаимодействии участвуют самостоятельные фирмы, однако их связи носят разовый характер, они неустойчивы и изменчивы, так как на них влияют отношения конкуренции, сами же условия независимого межфирменного взаимодействия изначально максимально поно конкретизированы (цена, количество и качество товара, дата поставки, санкции за нарушение и т.д.).

В свою очередь, под межфирменной интеграцией в рамках агрохол-динга понимается наличие постоянного, устойчивого состава самостоя-

тельных фирм (зачастую достаточно узкоспециализированных), взаимосвязанных с выпонением различных функций, необходимых для функционирования всего ходинга, возглавляемого центральной (материнской) компанией.

Для расчета эффективности финансово-экономической деятельности фирмы используется ряд показателей. Основными из них являются показатели ликвидности и платежеспособности, показывающие возможности предприятия погасить свои краткосрочные обязательства, а также коэффициенты рентабельности, оценивающие прибыльность деятельности предприятия.

Финансово-экономический анализ деятельности сельхозпредприятий на примере ОАО Октябрь, ОАО Отрадное и ОАО Восход приведен в табл.3.

ТаблицаЗ.

Финансово-экономическиепоказатели деятельности О АО Октябрь,О АО Отрадное и ОАО Восход входящих в Юг-Руси *

Финансово-экономические показатели ОАО Октябрь ОАО кОтрадное ОАО Восток

2000 2002 2000 2002 2000 2002.

1.Показатели ликвидности

1. Коэффициент текущей ликвидности 0,51 2,71 0,76 1,16 0,65 1,57

2. Коэффициент критической ликвидности 0,11 0,46 0,25 0,48 0,13 0,57

3. Коэффициент абсолютной ликвидности 0,02 0,39 0,05 0,27 0,04 0,18

2.Показатели рентабельности

1. Чистая прибыль -4365.00 279,00 159,00 3 171,00 401,00 5 759,00

2. Рентабельность капитала -0,12 0.2 0,04 0,17 0,02 0,26

3. Рентабельность собственного капитала -0,46 0,01 0,02 0,25 0,04 0,67

4. Рентабельность продукции -0,12 0,06 0,12 0,39 0,23 0,38

5. Коэффициент восстановления платежеспособности 0,505 1,556 0,683 1,056 0,738 1,612

Рассчитано автором на основе данных бухгатерского учет и отчетности агроходинга Юг-Руси

Как видно из табл. 3, во всех хозяйствах данной выборки повысилась ликвидность и прибыльность деятельности после вхождения в агроходинг Юг Руси. Практически с одинаковой площади посева подсонечника в 2001 году намолочено 19021,2 т, а в 2002 году - 28 732,6 т. Средняя урожайность масло-семян подсонечника в 2002 г. увеличилась на 5,5 п/га в сравнении с 2001 годом. Наивысший урожай этой культуры получен в ООО ПЗ Придонский, ОАО Отрадное. Правильный подбор сортов и гибридов подсонечника, соблюдение технологии его возделывания позволили ряду хозяйств значительно увеличить этот показатель. Например, в ОАО Восход в 2,7 раза, в ОАО Сальск Юг Агро - в 2,5раза, в ООО ПКЗ им. С. М. Буденного - в 2,3 раза. Применение прогрессивных технологий возделывания сельскохозяйственных культур позволило превысить урожайность сельскохозяйственных культур хозяйствами агросоюза над среднерайонными и среднеобластными показателями. Под урожай сельскохозяйственных культур в 2001 году было внесено 3 786 тонн аммофоса и 1 340 тонн аммиачной селитры + карбамид (уборочная площадь 75 831 га), в том числе по действующему веществу (д. в.) удобрений: азота Ч 12,5 и фосфора - 54,1 кг д. в./га. Всего внесено по 66,6 кг д. в. минеральных удобрений на гектар. На посевах возделываемых культур использовалась современная система защиты растений от вредителей, болезней и сорной растительности. В 2001 году закуплено 2 711 тонн семян озимой пшеницы, а в 2002 году Ч всего 100 тонн перспективных районированных сортов, остальное количество требуемых семян подготовлено хозяйствами агросоюза: ОАО Восход, ООО ПЗ Придонский, ООО ПЗ Горняк, ОАО Отрадное.

Инвестирование в агропромышленное производство (покупка активов) может осуществляться с целью распределения рисков, связанных как с производственной деятельностью, так и с осуществлением рыночных трансакций. Возможные потери от одного вида деятельности компенсируются в агрохол-дингах доходами, получаемыми от другого вида деятельности. В этом случае речь идет не о внутрифирменной или горизонтальной интеграции, а о диверсификации производства через межфирменную интеграцию (инвестирование чисто конгломератного типа) и требование обязательных внутрифирменных поста-

вок не соблюдается. Снижение рисков усиливается, если компоненты интеграционных структур значительно различаются, то есть речь идет о мотивации инвестирования в функционально мало связанные отрасли агробизнеса.

В заключении сформулированы основные положения и выводы диссертационного исследования, а также вытекающие из разработки проблемы рекомендации автора.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах:

1. Матыцын В. Организационно-управленческие компоненты экономического потенциала агроходингов //Матер. Междун. конфер. РГЭУ РИНХ, - Ростов-на-Дону, 2004. 0,2 п.л.

2. Матыцын В. Финансовая компонента экономического потенциала агрохол-динговой формы предпринимательства //Матер. Междун. конфер. РГЭУ РИНХ, - Ростов-на-Дону, 2004.0,2 п.л.

3. Фролова И., Матыцын В. Вертикальная интеграция агропродуктовой инфраструктуры //Экономические контуры современной России. - Ростов-на-Дону, МарТ, 2003.0,5 п.л.

4. Фролова И., Матыцын В. Внутрикорпоративные методы оценки стоимости компаний //Альтернативы экономического роста: Матер. Междунар. семинара: в 2 кн., кн.1. - Краснодар: Изд-во КГУ, 2003.0,2 п.л.

5. Фролова И., Матыцын В. Внешние и внутренние факторы риска агроходин-говой формы предпринимательства // - Ростов-на-Дону, ООО Омега-Принт, 2004. 0,7 п.л.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура Таймс. Формат60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л. Заказ № 184. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ КОПИЦЕНТР 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 47-34-88

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Матыцын, Владимир Вячеславович

Введение.

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические аспекты исследования вертикально-интегрированных агрохозяйственных структур.

1.1. Сущностные характеристики и рыночная специфика вертикально-интегрированных форм хозяйствования в современной экономической науке.

1.2. Управленческие и организационно-сетевые концепции исследования процессов межфирменной и внутрифирменной агрохозяйственной интеграции.

1.3. Интеграционная динамика и мотивационные установки рыночного поведения ходинговых структур в аграрном секторе.

ГЛАВА 2. Организационно-управленческие механизмы реализации интеграционных тенденций при формировании ходинговых форм агропромышленной интеграции

2.1. Организационная характеристика интеграционных процессов в системе агроходинга.

2.2. Агоритм осуществления интеграционных процессов при формировании агроходинговой формы предпринимательства.

2.3. Рыночные императивы развития процесса интеграции в сфере инфраструктуры продовольственного рынка.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление процессами межфирменной и внутрифирменной интеграции в агроходингах"

Актуальность темы исследования. Рыночная трансформация аграрного сектора обусловливает его функционирование как многоуровневой и полиструктурной хозяйственной системы на основе объективно складывающихся и постоянно возобновляющихся интеграционных связей между аграрной и сопряженных с ней производственными и инфраструктурными Дсферами.

Современный этап рыночной реорганизации субъектов аграрной сферы определяется интенсивным развитием межфирменной и внутрифирменной интеграции, способствующим возникновению новых форм организации вертикальных цепочек производства и переработки сельскохозяйственной продукции. При этом качественно изменяются границы функционирования субъектов аграрной сферы производства и рыночной инфраструктуры, которые, все в большей степени, приобретают черты многоуровневых ходинговых компаний, характеризующихся сложным взаимодействием организационно-производственной, интегративно-управленческой и финансовой подсистем.

Специфика современных интеграционных процессов в агропромышленном комплексе проявляется в том, что инициаторами возникновения аг-роходинговых фирм все чаще становятся частные несельскохозяйственные предприятия, в то время, как на первоначальном этапе рыночных реформ интегрированные структуры инициировались либо самими сельхозтоваропроизводителями, либо региональными властями, что свидетельствует о повышении инвестиционной привлекательности как самого агропромышленного производства, так и его инфраструктуры.

Следует отметить, что для отечественной экономики поиск оптимальных форм рыночной организации агропродуктовой модели взаимодействия производства и инфраструктуры приобретает особую актуальность, прежде всего, потому, что динамичная и неопределенная рыночная среда выдвигает новые управленческие задачи, решение которых требует оптимального взаимодействия всех структурных элементов и подсистем управления предприятием в целях непрерывной адаптации к внешним и внутренним изменениям.

В этой связи становится весьма своевременным рассмотрение процессов управления межфирменной и внутрифирменной интеграцией сельскохозяйственных и промышленных товаропроизводителей с точки зрения целесообразности комплексного и эффективного использования возможностей интеграционного потенциала агроходингов.

Полиструктурность агроходингов как особой формы корпоративного предпринимательства предопределяет целесообразность исследования системы управления сложно-организационных образований с позиции декомпозиционного подхода. Достоинством декомпозиционного подхода является возможность получения новых механизмов межуровневого взаимодействия организационно-производственной, интегративно-управленческой и финансовой подсистем сложно-организационных образований, что позволяет рассматривать ходинговые организации в качестве эффективного элемента рыночной трансформации корпоративных форм агропромышленной интеграции.

Таким образом, теоретическая и практическая потребность в концептуальной разработке управленческой специфики агроходинговых фирм, а также факторов и мотивов интеграционных процессов в аграрном бизнесе предопределили выбор темы настоящего исследования.

Степень разработанности проблемы. Внимание отечественной экономической мысли к развитию ходингового бизнеса во всех сферах российской экономики было вызвано процессами приватизации, формированием финансово-промышленных групп и антимонопольным регулированием.

Значение и роль вертикально-интегрированных структур исследованы в трудах отечественных экономистов: С. Авдашевой, И. Беляевой, О. Белокрыловой, Ю. Винслава, Н. Дементьева, А. Горбунова, В. Золотарева, Н. Кетовой, Г. Клейнера, Ю. Колесникова, Д. Львова, В. Макарова,

JI. Матвеевой, Б. Мильнера, А. Мовсесяна, В. Овчинникова,

A. Первозванского, В. Плещинского, В. Рудашевского, В. Савченко, С. Хорошевой, А. Цвиркуна, М. Эскиндарова и др.

Исследование проблем организационного управления в нестабильной внешней среде содержится в трудах зарубежных авторов: М. Аоки, И. Ансоффа, П. Дойля, П. Друкера, О. Уильямсона, А. Чандлера, Д. Хейя и М. Дерика и др.

Проблемы обеспечения устойчивого развития интегрированных форм организаций и их структурных подразделений рассмотрены в работах М. Бандмана, А. Гранберга, В. Селиверстова, В. Суслова, С. Суспицына, Г. Унтуры, методические вопросы их модельного проектирования даны в работе И. Блама, Е. Гуниной и Г. Мкртчяна.

Исследованию проблем формирования и функционирования вертикально-интегрированных структур в отечественном аграрном бизнесе посвящены работы Н. Денина, В. Есипова, Д. Менхоса, И. Михалева, Д. Рылько, Н. Розановой, Е. Серовой, М. Югая, А. Якутина.

Существенный вклад в развитие методов оптимизации структурно-сложных систем с использованием методов декомпозиции внесли

B. Гайцгори, Р. Люблинский, Дж. Лэсдон, Н. Оскорбин, В. Танаев, В. Цурков.

Однако целостная методология определения приоритетных вариантов управления вертикально-интегрированными образованиями еще не сформировалась и, по существу, остается нереализованной потребностью теории и практики их функционирования, как в аграрном, так и в других секторах российской экономики. В этой связи исследование вопросов декомпозиции структурно-сложных систем и специфики управления интеграционными процессами в агроходингах имеет целью повысить эффективность управления и функционирования агроходинговой формы предпринимательства.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы с позиции сущностного анализа рыночных механизмов межфирменной и внутрифирменной интеграции, а также изучения опыта функционирования агрохол-динговых структур разработать концептуальную модель управления ими на основе реализации декомпозиционных процедур процесса принятия управленческих решений в целях обеспечения эффективного функционирования агроходингов как особой формы корпоративного предпринимательства.

Достижение данной цели предполагало постановку и решение следующих задач:

- исследовать сущностные характеристики и рыночную специфику вертикально-интегрированных форм хозяйствования в современной экономической науке;

- рассмотреть управленческие и организационно-сетевые концепции исследования процессов межфирменной и внутрифирменной агрохозяйст-венной интеграции;

- определить интеграционную динамику и мотивационные установки рыночного поведения ходинговых структур в агропромышленной сфере; выявить особенности взаимодействия организационно-производственной, интегративно-управленческой и финансовой структур аг-роходинговой формы предпринимательства (на примере компании Юг-Руси);

- разработать экономико-математическую модель структурно-сложных систем с гибкими потоковыми связями бизнес-единиц;

- сформулировать варианты решения проблемы целеполагания и синхронизации информации при взаимодействии материнской компании и бизнес-единиц агроходинга;

- определить рыночные приоритеты развития интеграционных процессов ходинговой формы агропромышленной интеграции российской экономики.

Объект исследования представлен агроходинговыми структурами российской экономики в контексте их взаимодействия с внешней средой хозяйствования в единстве интеграционных, организационных и управленческих аспектов. 14

Предметом исследования являются система управления процессами межфирменной и внутрифирменной интеграции в агроходингах, методы и модели управления информационными потоками в агроходингах.

Теоретико-методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных исследователей по проблемам создания и развития интегрированных форм предпринимательства в аграрной сфере.

При разработке проблемы использовались различные методологические подходы, развиваемые в рамках информационной теории, теории организации, системной оптимизации, контролинговой концепции. Базовыми инструментами исследования выступают методы системного анализа, исследования операций, методы декомпозиции и оптимизации задач, методы экономического и логического анализа, методы структурно-процессуальных подходов, статистического анализа.

Информационно-эмпирическая и нормативная база исследования формировалась на основе официальных данных федеральных и региональных органов Госкомстата РФ, статистических сборников, ежегодников, материалов монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, специальных отечественных и зарубежных изданий, статистической отчетности и управленческого учета компании Юг Руси. При исследовании рассматриваемых проблем были использованы указы Президента РФ, законодательные и нормативные акты Правительства РФ, Министерства экономики.

Логика исследования предопределяет необходимость сущностного анализа рыночного механизма межфирменной и внутрифирменной интеграции, исходя из опыта функционирования агроходинговых структур, и выработки (на основе реализации декомпозиционных процедур) агоритма принятия управленческих решений в рамках решения проблемы целеполагания и синхронизации информации при взаимодействии материнской компании и бизнес-единиц агроходинга для обеспечения эффективности функционирования ходинговых форм агропромышленной интеграции.

Концепция диссертационного исследования. Авторская концепция базируется на использовании системно-функционального подхода к решению задачи управления интеграционными процессами при формировании ходинговых форм агропромышленной интеграции, согласно которому исследуемые с предметно-содержательной стороны аспекты проблемы рассмотрены с амбивалентных позиций: с точки зрения функционирования вертикально-интегрированных структур ходинговые образования имеют управленческую нейтральность по отношению к производственным процессам институционально оформленных первичных звеньев сельскохозяйственного производства, а с позиции разработки инструментария исследования аг-роходинговых структур как сложно-ассоциированого экономического субъекта следует признать полиструктурность агроходингового управленческого пространства, исходя из взаимосвязи его организационно-производственной, интегративно-управленческой и финансовой подсистем управления. Положения диссертации, выносимые на защиту: По специализации Теория управления экономическими системами: 1. Современный этап рыночной реорганизации аграрной сферы качественно изменяет границы функционирования субъектов агропромышленной интеграции, которые, все в большей степени, приобретают черты многоуровневых ходинговых компаний, характеризующихся сложным взаимодействием организационно-производственной, интегративно-управленческой и финансовой подсистем, что требует решения управленческих проблем по организации процессов межфирменной и внутрифирменной интеграции сельскохозяйственных и промышленных товаропроизводителей с точки зрения целесообразности комплексного и эффективного использования возможностей интеграционного потенциала агроходингов.

2. Агроходинговая форма предпринимательства наиболее адаптивна в условиях высокой неопределенности внешних факторов ведения предпринимательской деятельности за счет мобильности и регулируемости внутренних факторов, обеспечивающих оперативность реагирования бизнес-единиц агроходинга на изменение рыночной среды путем снижения производственных издержек, аккумулирования и привлечения допонительных средств для развития производства на основе экономической заинтересованности бизнес-единиц агроходинга.

3. Использование методов декомпозиции позволяют дать трехуровневую характеристику функционирования агоходинга через взаимосвязанность организационно-производственной, интегративно-управленческой и финансовой структур, имеющих собственные декомпозиционные уровни принятия и реализации управленческих решений в виде производственно-хозяйственного, корпоративного и финансового контроля. Сложность и полиструктурность управленческого пространства агроходинговой конфигурации детерминирована неоднородностью и асимметричностью информации при взаимодействии материнской компании и бизнес-единиц ходинга; в свою очередь, выравнивание уровней их информированности бизнес-единиц способствует повышению управляемости и устойчивости агроходинговой компании.

4. Обеспечение комплексности управления процессами межфирменной и внутрифирменной интеграции форм агропромышленного производства зависит от сближения уровней декомпозиции функций контроля (финансовой и интегративно-управленческой структур) с иерархическими звеньями системы управления (организационно-производственной структуры). Соотношение уровня централизации и децентрализации управления в ходинговых структурах не является постоянной величиной, а колеблется, исходя из взаимодействия его организационно-производственной, интегративно-управленческой и финансовой подсистем, с одной стороны, и взаимоотношений ходинга как хозяйствующего субъекта и внешней среды, с другой.

По специализации Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство):

1. Специфика современных интеграционных процессов в агропромышленной сфере проявляется в том, что инициаторами возникновения агрохол-динговых фирм все чаще становятся частные несельскохозяйственные предприятия, в то время, как на первоначальном этапе рыночных реформ интегрированные структуры инициировались либо самими сельхозтоваропроизводителями, либо региональными властями, что свидетельствует о повышении инвестиционной привлекательности, как самого агропромышленного производства, так и его инфраструктуры.

2. Организация вертикальных цепочек производства и переработки сельскохозяйственной продукции в плановой экономике характеризовалась низкими барьерами (стабильные институциональные связи и фиксированные ценовые факторы) на выходе и высокими барьерами (дефицитность ресурсов) на входе, а для современных интеграционных процессов в АПК присущ рост барьеров как на выходе, связанный с нарушением существовавших хозяйственных связей, появлением конкуренции, так и на входе, связанный с повышением специфичности требований к продукции собственных вспомогательных подразделений.

3. Специфика развития ходинговых форм агропромышленной интеграции проявляется в том, что практически одновременно с формированием ее вектора от промышленного предприятия Ч интегратора Ч производителя конечного продукта к поставщикам сырья, развивается вертикальная интеграция вверх по цепочке от производителя к потребителю. В результате происходит нейтрализация существующих для внеходинговых структур барьеров входа в отрасль, обусловленных необходимостью обеспечения стабильных поставок сырья на переработку, возможностью диверсификации производства с использованием имеющегося оборудования, источников сырья, с завершенностью технологических и производственно-стоимостных цепочек, ликвидностью активов.

4. Приоритеты развития рыночной модели организации продовольственной инфраструктуры российской экономики определены гибкостью и многообразием конфигураций агроходинговых структур, восстанавливающих интеграционные связи субъектов агропромышленной сферы, которые на основе автономизации юридически самостоятельных первичных звеньев производства способствуют развитию конкурентных начал между бизнес-единицами ходинга.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке концептуальной модели управления процессами межфирменной и внутрифирменной интеграции, базирующейся на использовании декомпозиционных процедур процесса принятия управленческих решений в целях эффективного использования потенциала агроходинговых форм агропромышленной интеграции.

К числу положений, содержащих элементы приращения научного знания, можно отнести следующие:

По специализации Теория управления экономическими системами:

1. Выявлены типологические характеристики трехуровневого оформления управленческого пространства агроходинга в виде его финансовой структуры как совокупности элементов центров прибыли, центров инвестиций, центров реализации и упорядоченных связей между ними; организационно-производственной структуры как совокупности центров принятия решений в системе горизонтальных и вертикальных функциональных элементов ходинга, реализующих единство управленческой деятельности; интегративно-управленческой структуры как способа сопряжения деятельности структурно-функциональных единиц, взаимосвязанных отношениями корпоративного присвоения и механизмом дистанционного управления капитализированными средствами (акциями, долями, паями).

2. Доказано, что каждому декомпозиционному уровню системы принятия управленческих решений агроходинга соответствует свой уровень контроля: финансовой структуре соответствует финансовый контроль движения и распределения финансовых потоков; организационной-производственной структуре - хозяйственный контроль производства и реализации продукции (работ, услуг); интегративно-управленческий структуре адекватен интегра-тивно-управленческий контроль над собственностью и движением капитализированных средств, обусловливающий принятие соответствующих решений по формированию состава органов управления агроходингом.

3. Установлены закономерности структурной организации систем иерархического управления корпорациями с учетом взаимосвязи между уровнем асимметричности управленческой информации и уровнем децентрализации управления агроходинговой структурой, объясняющие существование многообразия конфигураций организационных форм ходинговых структур в агропромышленной сфере.

4. Разработана (на примере ходинга Юг Руси) концептуальная блок-схема управления интеграционными процессами, базирующаяся на экономико-математической модели структурно-сложных систем с гибкими потоковыми связями бизнес-единиц, позволяющей решать проблемы целеполага-ния и синхронизации информационного обмена при взаимодействии материнской компании и бизнес-единиц агроходинга на основе параметризации управленческих решений.

По специализации Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство):

1. Выявлена специфика межфирменной и внутрифирменной интеграции в рамках агроходингов в сравнении с основными признаками межфирменного взаимодействия обособленных хозяйственных структур при организации вертикальных цепочек производства и переработки сельскохозяйственной продукции;

2. Показаны объективные пределы использования ходинговой формы агропромышленной интеграции на основе реально формирующихся и постоянно возобновляющихся интеграционных связей между аграрной и сопряженных с ней производственной и инфраструктурной сферами.

3. Определена целостная теоретико-модельная конструкция системы управления процессами межфирменной и внутрифирменной интеграции агроходинговых форм предпринимательства, вариативная в зависимости от характера операций ходинга, степени диверсифицированности компании, доли региональных подразделений в структуре ходинга, масштабности стратегических и определенности тактических задач, стоящих пред ходингом.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разработанности проблематики и состоит в разработке агоритма принятия эффективных управленческих решений по формированию новых межфирменных и внутрифирменных продуктовых цепочек, направленных на активизацию использования интегрированного потенциала участников агроходинга Юг-Руси, позволяющая решить проблемы целеполагания и синхронизации информационного обмена при взаимодействии материнской компании и бизнес-единиц агроходинга на основе параметризации управленческих решений.

Теоретические результаты и практические рекомендации могут быть использованы региональными органами власти для выработки нормативно-правовых актов, регламентирующих развитие агропромышленной сферы в регионе. Аналитические выводы исследования могут быть использованы органами управления корпоративных структур в АПК, информационными агентствами, консатинговыми компаниями, заинтересованными в повышении результативности деятельности агроходинговых структур.

Концептуальные наработки могут быть также использованы при разработке и преподавании учебных курсов Аграрная экономика, Экономика предпринимательства, Теория отраслевых рынков в вузах соответствующего профиля.

Апробация результатов исследования. Основные концептуально-теоретические положения и выводы диссертационного исследования, а также прикладные рекомендации докладывались на ряде научно-практических конференций, семинаров в г. Сочи (Международный семинар Альтернативы экономического роста, 2003 г.), на научных конференциях аспирантов и соискателей экономического факультета РГУ (2002 г.), на Всероссийской научно-практической конференции Проблемы кооперации и интеграции в агропромышленном комплексе России (2000 г.). Основное содержание диссертации получило отражение в 5 опубликованных научных работах общим объемом 1,8 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, шести параграфов, объединенных в две главы, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Матыцын, Владимир Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Комплексное исследование сущности и роли вертикальной интеграции, а также опыта функционирования агроходинговых структур, анализ концепции их управления на основе декомпозиционных процедур процесса принятия управленческих решений в целях оптимизации использования экономического потенциала агроходинговой формы предпринимательства, позволил сделать следующие выводы.

Возникновение агропродовольственных ходингов в российском сельском хозяйстве не стало краткосрочным явлением. Получив большой импульс для развития после финансового кризиса 1998 г., сделавшего сельскохозяйственное производство рентабельным, агроходинга за прошедшие несколько лет расширили масштабы, географию своей деятельности, отраслевую специализацию, распространив сферу интересов не только на высокорентабельные отрасли сельского хозяйства, каковыми являются зерновое производство, подсонечник, но активно работая в последние годы и в животноводстве, в первую очередь, в отраслях с высокой краткосрочной отдачей на вложенный капитал (птицеводство и свиноводство).

Агроходинговая форма предпринимательства наиболее адаптивна в условиях крайне высокой неопределенности внешних факторов ведения предпринимательской деятельности за счет мобильности и регулируемости внутренних факторов, обеспечивающих оперативность реагирования бизнес-единиц агроходинга на изменение рыночной среды, в результате снижения производственных издержек, аккумулирования и привлечения допонительных средств для развития производства на основе экономической заинтересованности бизнес-единиц агроходинга.

Агропродовольственные ходинги демонстрируют высокую динамику деятельности, которая проявляется, в первую очередь, через инвестиционную активность. В последние годы, динамика инвестиций в основной капитал превышала аналогичный показатель в пищевой промышленности и в экономику в целом.

Мотивация инвестирования в сельское хозяйство и организации собственного сельскохозяйственного производства связана, в первую очередь, с высокой степенью несовершенства рынка в транзитных условиях. Проведение ситуационного анализа на примере крупной зерноторговой компании позволило сделать вывод о том, что мотивом для создания агроходингов может быть и диверсификация бизнеса с целью снижения рисков формирования инвестиционного портфеля (включая также и случай чисто спекулятивной сдеки).

Использование методов декомпозиции позволяют дать трехуровневую характеристику функционирования ходинга через взаимосвязанность организационно-производственной, интегративно-управленческой и финансовой структур, имеющих собственные декомпозиционные уровни принятия и реализации управленческих решений в виде хозяйственного, корпоративного и финансового контроля. Сложность и полиструктурность управленческого пространства ходинговой конфигурации детерминирована неоднородностью и асимметричностью информации при взаимодействии материнской компании и бизнес-единиц ходинга, в свою очередь выравнивание инфор-мированностей бизнес-единиц способствует повышению уровня управляемости и устойчивости ходинговой компании.

Комплексность реализации экономического потенциала ходинговой формы предпринимательства зависит от., сближения уровней декомпозиции функций контроля (финансовой и интегративно-управленческой структур) с иерархическими ' звеньями системы управления (организационно-производственной структуры). Соотношение уровня централизации и децентрализации управления в ходинговых структурах не является постоянной величиной, а колеблется исходя из взаимодействия его организационно-производственной, интегративно-управленческой и финансовой подсистем управления с одной стороны, и взаимоотношений ходинга как хозяйствующего субъекта и внешней среды, с другой.

Приоритеты развития рыночной организации продовольственной инфраструктуры российской экономики определены гибкостью и многообразием ходинговых конфигураций восстанавливающих интеграционные связи субъектов агропродуктовой инфраструктуры, которые на основе автономи-зации юридически самостоятельных первичных звеньев производства способствуют развитию конкурентных начал между бизнес-единицами ходинга.

Выявлены отличительные типологические характеристики трехуровневого организационного оформления ходинга в виде его финансовой структуры как совокупности элементов центров прибыли, центров инвестиций, центров реализации и упорядоченных связей между ними; организационно-производственной структуры как совокупности центров принятия решений в системе горизонтальных и вертикальных функциональных элементов ходинга, реализующих единство управленческой деятельности; ин-тегративно-управленческой структуры как способа сопряжения деятельности структурно-функциональных единиц, взаимосвязанных отношениями корпоративного присвоения и механизмом дистанционного управления капитализированными средствами (акциями, долями, паями).

Доказано, что каждому декомпозиционному уроню принятия управленческих решений, соответствует свой уровень контроля, финансовой структуре соответствует финансовый контроль движения и распределения финансовых потоков; организационной-производственной структуре -хозяйственный контроль производства и реализаций продукции (работ, услуг); интегративно-управленческой структуре адекватен корпоративный контроль над собственностью и движением капитализированных средств, обуславливающие принятие адекватных решений по формированию состава органов управления ходингом.

Установлены закономерности эволюции в структурной организации систем иерархического управления на взаимосвязи между уровнем асимметричности управленческой информации и уровнем децентрализации управления ходинговой структурой, обосновывающих существование многообразия организационных форм ходинговых конфигураций.

Специфика современных интеграционных процессов в агропромышленной сфере проявляется в том, что -инициаторами возникновения агрохол-динговых фирм все чаще становятся частные несельскохозяйственные предприятия, в то время, как на первоначальном этапе рыночных реформ интегрированные структуры инициировались либо самими сельхозтоваропроизводителями, либо региональными властями, что свидетельствует о повышении инвестиционной привлекательности, как самого агропромышленного производства, так и его инфраструктуры.

Организация вертикальных цепочек производства и переработки сельскохозяйственной продукции в плановой экономике характеризовалась низкими барьерами (стабильные институциональные связи и фиксированные ценовые факторы) на выходе и высокими барьерами (дефицитность ресурсов) на входе, а для современных интеграционных процессов в АПК присущ рост барьеров как на выходе, связанный с нарушением существовавших хозяйственных связей, появлением конкуренции, так и на входе, связанный с повышением специфичности требований к продукции собственных вспомогательных подразделений.

Специфика развития ходинговых форм агропромышленной интеграции проявляется в том, что практически одновременно с формированием ее вектора от промышленного предприятия Ч интегратора Ч производителя конечного продукта к поставщикам сырья, развивается вертикальная интеграция вверх по цепочке от производителя к потребителю. В результате происходит нейтрализация существующих для внеходинговых структур барьеров входа в отрасль, обусловленных необходимостью обеспечения стабильных поставок сырья на переработку, возможностью диверсификации производства с использованием имеющегося оборудования, источников сырья, с завершенностью технологических и производственно-стоимостных цепочек, ликвидностью активов.

Приоритеты развития рыночной модели организации продовольственной инфраструктуры российской экономики определены гибкостью и многообразием конфигураций агроходинговых структур, восстанавливающих интеграционные связи субъектов агропромышленной сферы, которые на основе автономизации юридически самостоятельных первичных звеньев производства способствуют развитию конкурентных начал между бизнес-единицами ходинга.

Оценка последствия деятельности агроходингов в российском сельском хозяйстве является очень важной и теоретической и практической задачей, необходимой и для правильного понимания происходящих процессов и для разработки стратегии поддержки/ограничения деятельности крупных несельскохозяйственных компаний в сельском хозяйстве, причем не только экономической стратегии, но и социальной стратегии, связанной с будущим развитием сельских территорий.

Необходимо продожить изучение деятельности агропродовольствен-ных комплексов в российском сельском хозяйстве, инициировав, возможно более масштабный проект на принципиально другом уровне. Дело в том, что, пользуясь статусом частных компаний, агроходинги вправе не предоставлять никакой информации о своей деятельности, что снижает результаты подобных исследований, тогда как для проведения экономического и социального анализа вовсе не нужна информация, составляющая коммерческую тайну. Следовательно, этот вопрос' также дожен найти какое-то свое решение и согласование.

Во-первых, крайне важной видится роль государства в регулировании формирования информационной инфраструктуры рынка и проведения постоянного ценового мониторинга на продовольственных рынках. Проект Мирового банка по формированию информационной рыночной инфраструктуры (АРИС) успешно завершися в 2001 г. Образовавшийся

АРИС) успешно завершися в 2001 г. Образовавшийся после завершения проекта вакуум (имеется в виду прекращение финансирования ценового мониторинга) ничем не запоняется, а между тем регионы, которые были охвачены этим проектом, дали высокую оценку необходимости подобной работы, не говоря уж о регионах, которые по тем или иным причинам (скудность областных бюджетов, либо отсутствие понимания проведения этой работы у региональных руководителей), не были включены в реализацию проекта.

Во-вторых, необходима разработка механизмов государственных правовых гарантий испонения рыночных контрактов. Легкость, с какой не выпоняются контрактные обязательства всеми рыночными субъектами, просто поражает. Конечно, гарантии выпонения контрактных обязательств - это еще и вопрос этики бизнеса, однако, решение этого вопроса уже в меньшей степени зависит от самого государства, и требует относительно длительных сроков нахождения в предпринимательской среде.

Таким образом, формирование и деятельность агропродовольственных комплексов представляет собой явление, требующее пристального внимания со стороны государства, что требует: а) изучения этого явления и его последствий, б) формулирования официальной позиции в отношении данных процессов, в) внесения соответствующих изменений в систему антимонопольного регулирования, предполагающего в частности, регулирование деятельности агроходингов, г) изменение системы статистического учета, д) изменений в федеральную программу финансового оздоровления сельскохозяйственных предприятий, е) определение позиции государства к данному явлению и разработку надлежащей политики регулирования деятельности агроходингов.

Определена целостная теоретико-понятийная конструкция системы управления экономическим потенциалом агроходинговых форм предпринимательства, в зависимости от характера операций ходинга, степени ди-версифицированности компании, доли региональных подразделений в структуре ходинга, стратегических и тактических задач стоящих пред ходингом.

Выявлена специфика межфирменной и внутрифирменной интеграции в рамках агроходингов в сравнении с основными признаками межфирменного взаимодействия обособленных хозяйственных структур при организации вертикальных цепочек производства и переработки сельскохозяйственной продукции;

Показаны объективные пределы использования ходинговой формы агропромышленной интеграции на основе реально формирующихся и постоянно возобновляющихся интеграционных связей между аграрной и сопряженных с ней производственной и инфраструктурной сферами.

Определена целостная теоретико-модельная конструкция системы управления процессами межфирменной и внутрифирменной интеграции агроходинговых форм предпринимательства, вариативная в зависимости от характера операций ходинга, степени диверсифицированности компании, доли региональных подразделений в структуре ходинга, масштабности стратегических и определенности тактических задач стоящих пред ходингом.

Разработана и апробирована на примере ходинга Юг Руси концепция управления экономическим потенциалом, базирующаяся на экономико-математической модели структурно-сложных систем с гибкими потоковыми связями бизнес-единиц, позволяющая решить проблемы целеполаганйя и синхронизации информации при взаимодействии материнской компании и бизнес-единиц агроходинга на основе параметризации управленческих решений.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Матыцын, Владимир Вячеславович, Ростов-на-Дону

1. Акулов В., Рудаков П. К характеристике субъекта стратегического менеджмента //Проблемы теории и практики управления. 1998. - № 4. - С. 31

2. Авдашева С. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах //Российский экономический журнал. 2000.-№ 1.-С. 14

3. Акофф Р.Л. Планирование в больших экономических системах. Нью-Йорк, 1970. Пер. с англ. Г.Б. Рубальского под ред. И.А. Ушакова. М.: Советское радио, 1972. Ч 224 с.

4. Ансофф И. Стратегическое управление: Сокр. пер. с англ./ Науч. ред. и авт. Предисл. Л.И. Евенко. М.: Экономика, 1989. - 517 с.

5. Баранчеев В. Стратегический анализ: технология, инструменты, организация // Проблемы теории и практики управления. Ч 1998. -№ 1, С.15

6. Беляева И. Интеграция финансового и промышленного капиталов в России //Финансовый бизнес. 1998. - № 11-12. - С. 17 - 26

7. Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Капитал финансово-промышленных корпоративных структур: теория и практика. М. -1998.-С. 170

8. Бизюкова И.В. Кадры управления: подбор и оценка.- М.: Экономика.- 1998.- 150 с.

9. Булыгин Ю.Е., Воковский В.И. Основы теории организации социального управления: Учебное пособие. М.: ЧеРо, 2000. - 143 с.

10. Ю.Болыпой экономический словарь/Под ред. А. Н. Азриляна. 2-е изд. доп. и перераб. - М.: Институт новой экономики, 1997. - 803 с.

11. И.Большая Советская Энциклопедия /Ред. Введенский Б.А. т. 34.- С. 257

12. Винслав В. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России //Российский экономический журнал. 1998. - № 2-3. - С. 37 - 49

13. Винслав Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России. // Российский экономический журнал. 1998. - № 11-12. -С. 27-41

14. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур //Российский экономический журнал. -1997.- №1. С. 35 Ч 44

15. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем //Российский экономический журнал. 2001. - №2. - С. 15-28

16. В лабиринтах современного управления: (Стратегическое планирование, маркетинг, обслуживание клиентов, управление персоналом, оплата труда) сб. статей /Ред. Ч сост. Грегори Р. Райтер. Вып. 1. Ч М.: ОАО НПО Издательство Экономика, 1999. 248 с.

17. Вороновицкий М.М. Взаимные инвестиции и вертикальная интеграция на товарных рынках при перекрестном владении собственностью// Экономика и математические методы. 1998. - №3. - С. 43-46

18. Вороновицкий М.М. Вертикальная интеграция поставщика и потребителя на рынках товаров при перекрестном владении собственностью// Экономика и математические методы. 1998. - №1. - С. 28-32

19. Всероссийский институт аграрных проблем Россельхозакадемии и Фондом поддержки аграрной реформы и сельского развития, 2001 год, Ссыка на домен более не работаетArticles/rating.htm

20. Газалиев М.В. Специализация и кооперирование предприятий. М.: Экономиздат, 1961. - 60 с.

21. Горбунов А.Р. Дочерние компании, филиалы, ходинги. М. - 1999. -С. 6-9

22. Городецкий А. Государство и корпорации в институциональной стратегии //Экономист. 1999. - № 6. - С. 28-36

23. Джеймс Л. Гибсон, Джон Иванецевич, Джеймс X. Доннели мл. Организации: поведение, структура, процессы. - М.: ИНФРА-М, 2000.-С. 27

24. Дойль П. Менеджмент: стратегия и тактика. Ч СПб., 1999. С. 43

25. Иванченко В. Государство и корпорации //Экономист. -2000.- №1.- С. 24-58

26. Иеннер Т. Создание и реализация потенциала успеха как ключевая задача стратегического менеджмента. // Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 2. - С. 24

27. Кетова Н.П., Карданова Л.И. Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы. Вогоград: ВоГУ, 2002. Ч С. 34-38

28. Кетова Н.П., Альтудов Ю.К. Экономический механизм наращивания инвестиционного потенциала Юга России // Стратегии и проблемы региональной экономики. 2002. - N5. - С. 10-12

29. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек //Вопросы экономики.- 1996. №12. - С. 26 - 32

30. Клейнер Г.Б. и др. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность / Г.Б. Клейнер, B.J1. Тамбовцев, P.M. Качалов; под общ. ред. С.А. Панова. М.:, 1997. - 288 с.

31. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.:, 1993. -С. 37-38

32. Лотов А.В. Введение в экономико-математическое моделирование. -М.:,- 1984.-215 с.

33. Лысых И. В интересах стабилизации производства// Экономика сельского хозяйства России. -1998.- №6. С. 14-22

34. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускорения развития экономики //Вопросы экономики.- 1998. - №9. - С. 66 Ч 76

35. Мильнер Б. Крупные структуры Ч локомотивы экономики// Вопросы экономики.- 2000. №2. - С. 114-146

36. Мильчакова Н. К проблеме ходингового контроля над промышленностью //Российский экономический журнал.- 1997 №2 Ч С. 1929

37. Муравьев А, Сивулькин Л. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий// Вопросы экономики. -1998. № 7. - С. 20

38. Максимов М. Демографический потенциал и трудовые ресурсы района. Возможности мониторинга. // Человек и труд. 1997. Ч № 2. -С. 66

39. Матвеева Л.Г Гунина Е. Организационное проектирование процессов формообразования поликорпоративных структур в системе региональной экономики. Ростов-н/Д, 2001. С. 34-37

40. Матвеева Л.Г Синявская Т. Оценка потенциала интегративных форм бизнеса: нормативный подход. Ростов-н/Д, 2000. С. 25-26

41. Матвеева Л.Г. Методологические основы оценки потенциала крупных корпораций в системе . региональной экономики //Экономический вестник Ростовского государственного университета. Ростов-н/Д, 2003, - №2. - С. 15-17

42. Матвеева Л.Г. Модель инновационного процесса крупной компании. Ростов-н/Д, 2002. - С. 20-22

43. Матвеева Л.Г. Оценка потенциала корпоративного предпринимательства в системе региональной экономики. Ростов-н/Д, 2000. - С. 16

44. Матвеева Л.Г. Синявская Т.Г. Оценка потенциала интегрированных форм предпринимательства: региональный аспект. Ростов-н/Д, -2000.-С. 14-15

45. Матвеева Л.Г., Мосалева О.В. Определение оптимального соотношения между налогообложением корпоративных структур и фискальными интересами региона // Гуманитарные, социальные и экономические науки. 2002. - №3. Ч С. 29

46. Матвеева Л.Г., Никитаева А.Ю. Методика комплексной оценки соответствия потенциала системы управления хозяйствующего субъекта целям экономики региона // Стратегии и проблемы региональной экономики: научный вестник. Ростов-н/Д, 2002. - С. 10-11

47. Мерзликина Г.С., Шаховская Л.С.- Оценка экономической состоятельности предприятия: Монография / ВогГТУ, Вогоград, 1998. -С.63

48. Назаренко А. Ценовая ситуация на рынке маслосемян//Экономика сельского хозяйства России. 2001.- №4. - С.37

49. Никитаева А.Ю., Матвеева Л.Г. Методика комплексной оценки соответствия потенциала системы управления хозяйствующего субъекта целям экономики региона. // Стратегии и проблемы региональной экономики: Научный вестник, вып.4. Ростов-н/Д, 2002. - С. 17

50. Овчинников В.Н. Диалектика взаимодействия собственности и предпринимательства в переходной экономике России. М.:, 2001. -С. 31-33

51. Овчинников В.Н. Интеграция общественного производства на селе. Ростов н/Д, 1979. Аграрно-промышленные комплексы. М., 1973. -С. 22

52. Овчинников В.Н., Кетова Н.П. Экономические императивы и стратегия обеспечения продовольственной безопасности // Вековой поиск модели хозяйственного развития России. Материалы V Международной научно-практической конференции. Вожский, 2002. -С. 24

53. Ожегов С. И. Словарь Русского языка. М.:, 1995. С. 48.

54. Попов Е., Ханжина В. Структура рыночного потенциала предприятия // Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 6. -С. 7

55. Портер М. Между народная конкуренция: Пер. с англ./ Под ред. и с предисловием В.Д. Щетинина. М.: Международные отношения, 1995.-124 с.

56. Пригожий А.И. Нововведения: Стимулы и препятствия. М.:, 1989.-С. 34

57. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.:, 1986.-С. 53.

58. Рогов М.А. Риск-менеджмент. Ч М:, 2002. Ч 120 с.

59. Рылько Д. Новые сельскохозяйственные операторы: рынок средств производства и вертикальная координация. IVL, 2002. С. 12

60. Рылько Д. Новые фирмы-операторы на российском сельскохозяйственном рынке. М.: МЭ и МО, 2001. - № 1. - С. 12

61. Рылько Д.Новые фирмы-операторы на российском сельскохозяйственном рынке \\ Мировая экономика и международные отношения. -2001.-№1.-С. 57-63

62. Рынок сахара: эволюция государственного регулирования. В кн. Аг-ропродовольственная политика и международная торговля: российский аспект, ИЭПП, Центра АПЭ, М., 2001. 89 с.

63. Серов В. Организационно-производственные структуры в рыночной экономике// АПК: экономика и управление.- 1996.- №8.- С.27-33

64. Самоукин А.И. Потенциал нематериального производства М.: Знание, 1991.-С.5

65. Симачев Ю. В. Развитие и рыночное функционирование корпоративных структур ходингового типа в промышленности: Материалы исследовательского проекта. Бюро экономического анализа, 2000. -С. 30

66. Словарь иностранных слов / Ред. Васюкова И.А. М., 1972. - С.57

67. Сонькин Н.Б., Маевская Л. И. Корпорация в системе экономического управления// ЭКО. 1999. - №3. - С. 57 - 69

68. Содатова И.Ю., Овчинников В.Н. Государственное регулирование аграрной сферы производства // Роль государства в экономике. Ростов-н/Д, 1997.-С. 12-14

69. Содатова И.Ю., Овчинников В.Н. Государственное регулирование аграрной сферы производства // Роль государства в экономике. Ростов-н/Д, 1997.-С. 10

70. Содатова И.Ю.,Овчинников В.Н. Теория рыночных отношений. Вып. 1 Ростов-н/Д, 1992.-С. 12

71. Социально-экономическое положение России, Январь-октябрь 2001, Госкомстат, ноябрь 2001.

72. Станиславчик Е.Н.Бизнес-план: финансовый анализ инвестиционного проекта. -М., 2000. С. 21

73. Титов А.Б. Маркетинг и управление. Ч М., 2001. С. 12.

74. Тихонов. Е. Ходинги идут клином: зерновым //Российская газета. 2002. - № 13.-С.2

75. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Право и экономика: традиционный взгляд и перспективы развития. М.: ГУ-ВШЭ, 1999. С. 135-157

76. Уильямсон О. Экономические. институты капитализма: Фирмы, рынки, лотношенческая контрактация. СПб.: Экономическая школа, 1996. С. 34-37

77. Управление социалистическим производством: Словарь под ред. Козловой О.В. М., 1983. - С. 45

78. Уткин Э.А.Бизнес-план компании М., 2000. - С. 25

79. Федчук В. Ходинг: эволюция, сущность, понятие// Хозяйство и право.- 1996.-№10.- С. 15-21

80. Фасоляк Н.Д., Рабинович И.А., Князев Е.А. Производственное кооперирование. К.:, 1983.- 207 с.

81. Фатькина Л.П., Бутыркин А .Я., Фатькин А.Ю. Финансово-кредитный механизм стимулирования инновационной деятельности. -М., 1998.-С. 22

82. Финч Б. 30 минут для подготовки бизнес-плана. М.:, 2000. - С. 11

83. Фролов В.И. Новая модель интеграции в действии // Экономика сельского хозяйства и переработка продукции. 2000. - №1. -С. 21

84. Хайд А. Корпоративное управление в Европе// Проблемы теории и практики управления.- 2002. №4.- С. 11 -17

85. Хорват П. Сбалансированная система показателей как средство управления предприятием. //Проблемы теории и практики управления. 2000.-№ 4. - С. 12

86. Ходинги. Нормативные акты, комментарии, схемы. М.: Юрист.-1994.-255 с.

87. Черняк В.З., Черняк А.В., Довдиенко И.В. Бизнес-планирование Ч М., 2000.-С. 27

88. Шевалье Ж., Тьерри В. Логистика. Новые принципы менеджмента и конкурентоспособности. -М., 1992. Ч С. 2495.1Цербань Р.Ф. Принципы формирования корпоративных форм производственного бизнеса в регионе.- Ростов- н/Д.- Изд-во СКНЦ ВШ. -43с.

89. Эрнст П.Ходинги выходят на рынок ценных бумаг // Российская газета. 2002. - № 16. - С.З

90. Югай A.M. Аграрные финансово-промышленные группы новая форма интеграции// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.- 2000.- №1.- С.10.

91. Якутин Ю.В. концептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции //Российский экономический журнал.-1998.-№5.-С. 71-81

92. Baumol W. J., Panzar J. С., Willig R. D. Contestable Markets and the Theory of Industry Structure / N.Y. 1982.

93. Casson M. Information and Organisation. A New Perspective on the Theory of the Firm. Oxford: Clarendon Press, 1997. P. 118

94. Aoki M. Toward an Economic Model of the Japanese Finn // Journal of Economic Literature 1990. Vol. 28. № 1. p. 1-27.

95. Arrow K.J. Vertical Integration and Communication // Bell Journal of Economics. 1975. Vol. 6. P. 173-183.

96. Arrow K. J. The Organization of Economic Activity: Issues Pertinent to the Choice of Market versus Nonmarket Allocation. 1969. (цит. no: Case-Studies in Contracting and Organization / Ed. by S. E. Masten. Oxford: Oxford University Press, 1997. P. 6.

97. Bennis W.G. Organization Development. Addisson-Wesley, 1969, p. 2.

98. Cases in Organizational Growth and Development/Glassan A.M., Cummings T. (eds) Homewood-Boston, 1991.

99. Casson M. Information and Organisation. A New Perspective on the Theory of the Firm. Oxford: Clarendon Press, 1997. P. 118

100. Child., Kieser A. Development of Organizations over Time/Handbook of Organizational Disign/Nystrom P., Srarbuck W. (eds.) V.L.Oxford, 1981, p. 28.

101. Forsgren M., Hagg I., Hakansson H., Johansson J., Matsson L.-G. Firms in Networks. A New Perspective on Sydow J. Strategische Netz-werke: Evolution und Organisation. Wiesbaden: Gabler, 1992. c.79.

102. Grossman S. J., Hart 0. D. The Costs and Benefits of Ownership, a Theory of Vertical and Lateral Integration // Journal of Political Economy. 1986. Vol. 94. P. 691-719.

103. Hart 0., Tirole J. Vertical Integration and Market Foreclosure // Brooking Papers of Economic Activity: Microeconomics. 1990. P. 205-286.

104. Hess T. Unternehmensnetzwerke// Zeitschrift fur Planung. 1999. -№10 (2). - S. 225-230.

105. Hess Т., Schumann M. Erste Uberlegungen zum Controlling in Untemehmensnetzwerken// Kooperation im Wettbewerb/ Johann Engelhard; Elmar J. Sinz (Hrsg.). Wiesbaden, 1999. - S.349-370.

106. Hess Т., Schumann M. Werkzeuggestiitzes Controlling in Untemehmensnetzwerken: Stand und Entwickungsperspektiven// Verbundtagung Wirtschaftsinformatik/ Bodendorf F.; Grauer M. (Hrsg.). Aachen, 2000.

107. Hippe A. Interdependenzen von Strategie und Controlling in Untemehmensnetzwerken. Wiesbaden, 1997.

108. Jensen M., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership StructureZ/Journal of Financial Economics 1976.Vol.3-P 305-360.

109. Klein В., Crawford R., Alchian A Vertical Integration, Appropnable Rents and Competitive Contracting Process // Journal of Law and Economics. 1978. Vol. 21. P. 297-326

110. Kraege R. Controlling strategischer Unternehmungskooperationen: Aufgaben, Instrumente und Gestaltungsempfehlungen. -Miinchen; Mering: Hampp, 1997. c.29.

111. Kraege R. Controlling strategischer Unternehmungskooperationen: Aufgaben, Instrumente und Gestaltungsempfehlungen. -Miinchen; Mering: Hampp, 1997.

112. Kraege R. Controlling strategischer Unternehmungskooperationen: Aufgaben, Instrumente und Gestaltungsempfehlungen. -Miinchen; Mering: Hampp, 1997. c.88

113. Kiipper H.-U. Controlling: Konzeption, Aufgaben und Instrumente. -2. aktualsierte und erg. Aufl. Stuttgart: Schaffer-Poeschel, 1997., c.5

114. Mann G. Mergers and the Market for Corporate Control // Journal of Political Economy, 1965, Vol. 73. P. 110-120.

115. Marvel И. P., McCafferty S. Resale Price Maintenance and Quality Certification//Rand Journal of Economics. 1984. Vol. 15. P. 346-359;

116. Masten S., Snyder E. United States v. United Shoe Machinery Corporation: on the Merits // Journal of Law and Economics. 1993. Vol. 36.

117. Ordover J. Saloner G., Salop S. Equilibrium Vertical Foreclosure // American Economic Review. 1990.-Vol. 80. P. 127-142.

118. Hart 0., Tirole J. Vertical Integration and Market Foreclosure // Brooking Papers of Economic Activity: Microeconomics. 1990. P. 205286.

119. Rubin P. H. The Theory of the Firm and the Structure of the Franchise Contract // Journal of Law and Economics. 1978. Vol. 21. P. 223-233;

120. Klein В. Transaction Cost Determinants of лUnfair Contractual Arrangements // American Economic Review. 1980. Vol. 70. P. 356-362

121. Spengler J Vertical Integration and Anti-Trust Policy // Journal of Political Economy. 1950. Vol. 58 P. 347-352.Тироль Ж. Рынки и рыночная власть теория организации промышленности. СПб., 1996.

122. Sydow J. Strategische Netzwerke: Evolution und Organisation. -Wiesbaden: Gabler, 1992.

123. Veil Т., Hess T. Kalkulation in Unternehmensnetzwerken. Gottingen, 2000. - (Arbeitspapiere der Abt. Wirtschaftsinformatik II, Universitat Gottingen; № 3).

124. Veil Т., Hess T. Kostenrechnung fur Unternehmensnetzwerke? Gottingen, 2000. - (Arbeitspapiere der Abt. Wirtschaftsinformatik II, Universitat Gottingen; № 2).

125. Veil Т., Hess T. Kostenrechnung zur Unterstiitzung des operativen Netzwerkcontrolling Gottingen, 1999. - (Arbeitspapiere der Abt. Wirtschaftsinformatik II, Universitat Gottingen; № 5).

126. Vogt J. Vertrauen und Kontrolle in Transaktionen: eine institu-tionenokonomische Analyse. Wiesbaden: Gabler, 1997. C. 73-74.

127. Zundel P. Management von Produktions-Netzwerken: eine Konzep-tion auf Basis des Netzwerk-Prinzips. Wiesbaden: Dt. Univ.-Verl.; Wiesbaden: Gabler, 1999. C. 117

Похожие диссертации

• Реализация конкурентных преимуществ интегративными корпоративными структурами в высокомонополизированной среде
• Основные направления повышения эффективности интеграции хозяйствующих субъектов в агропромышленном комплексе региона
• Организационно-экономический механизм межотраслевого взаимодействия субъектов регионального птицепродуктового подкомплекса в условиях корпоративной интеграции
• Повышение эффективности региональной экономики на основе развития агроходингов
• Управление интеграционными процессами в региональной экономике