Реализация конкурентных преимуществ интегративными корпоративными структурами в высокомонополизированной среде тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Нырненко, Елена Викторовна |
| Место защиты | Ростов-на-Дону |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Реализация конкурентных преимуществ интегративными корпоративными структурами в высокомонополизированной среде"
На правах рукописи
Нырненко Елена Викторовна
РЕАЛИЗАЦИЯ КОНКУРЕНТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ ИНТЕГРАТИВНЫМИ КОРПОРАТИВНЫМИ СТРУКТУРАМИ В ВЫСОКОМОНОПОЛИЗИРОВАННОЙ СРЕДЕ
По специальности: 08.00.01 -экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук
Ростов-на-Дону - 2004
Диссертация выпонена на кафедре экономической теории экономического факультета ГОУ ВПО Ростовский государственный университет)/
Научный руководитель доктор экономических наук, профессор
Германова Ольга Егоровна
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Наймушин Валерий Григорьевич кандидат экономических наук, доцент Резниченко Светлана Евгеньевна
Ведущая организация: Северо-Кавказская академия государственной службы
Защита состоится 28 декабря 2004 г. в 17.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.08.02 по экономическим наукам в ГОУ ВПО Ростовский государственный университет по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 26, ауд. 307.
С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Ростовского государственного университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.
Автореферат разослан 27 ноября 2004 г.
Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 88, к. 209, диссертационный со-
вет Д212.208.02. Ученому секретарю.
Ученый секретарь диссертационного совета, к. э. н., доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Детерминантой устойчивого развития экономики России в условиях рыночной реструктуризации, глобализации, регионализации и возрастающей межрегиональной конкуренции выступают реализация кооперационно-интеграционного потенциала хозяйственного комплекса страны и воссоздание эффективных экономико-технологических взаимосвязей предприятий. Основными тенденциями институционального развития корпоративного сектора в посткризисных условиях хозяйствования являются концентрация собственности, внутри- и межотраслевая экспансия, формирование вертикальных и горизонтальных интегративных корпоративных структур.
Трансформация экономико-организационных отношений в России, инсти-туционализация рыночного хозяйственного механизма, расширение корпоративных и государственнонкорпоративных конфликтов обусловливают углубление теоретико-методологического анализа мотивов формирования и конкурентных преимуществ вертикально и горизонтально интегрированных структур корпоративного типа. Чётко прослеживающаяся в формирующейся неоэкономике приоритетность их развития обеспечивает концентрацию отраслевых рынков и повышение конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей. Особое значение приобретает конструктивно-критическое осмысление методов реализации корпоративного потенциала интегративных структур с целью их селективного включения в отечественную антимонопольную практику регулирования рынка корпоративных субъектов.
Рост монопольной власти интегрированных структур актуализирует необходимость оценки эффективности их функционирования и разработки мер антимонопольной политики государства, обеспечивающих комплексное решение ряда острых теоретико-практических проблем трансформационной экономики России. Во-первых, реализация преимуществ интегративных структур обеспечит повышение конкурентоспособности российской экономики и создает условия для перехода от восстановительного к устойчивому инвестиционному росту, что требует теоретико-методологического аудита существующих концептуальных
Х РОС НАЦИО1МЛЫМ0 БИБЛИОТЕКА
подходов и модельного анализа объединения предприятий в рамках различных интегративных форм корпораций. Во-вторых, при проведении промышленной политики государства в отношении интегрированных корпораций недостаточно учитывается синергетический эффект их деятельности, достигаемый за счет сочетания различных его составляющих. Всё это свидетельствует о необходимости разработки эвристических моделей разрешения затяжных корпоративных конфликтов и формирования институционально-правовой основы их предупреждения на основе государственного антимонопольного регулирования рынка корпоративных структур с высокой степенью монопольной власти.
Степень разработанности проблемы. Теория корпоративной интеграции, как часть экономической теории отраслевых структур, получила развитие с 1960-х гг. в трудах зарубежных экономистов. А. Ачиан, Б. Клейн, Р. Кроуфорд проанализировали воздействие возможного постконтрактного оппортунистического поведения на формы вертикальной координации фирм. Вертикальные ограничения как способ нейтрализации внешних эффектов, возникающих в процессе конкуренции розничных продавцов, выявлены в работах Ф. Мэтьюсона, Р. Уинтера. Исследование интегративных форм как фактора и стимула реализации преимуществ ассоциированного предпринимательства впервые было предпринято О. Уильямсоном. Фундаментальные положения теории интеграции разработаны Ж. Тиролейм, Д. Хэем, Д.Моррисом, П. Мигромом, Дж. Робертсом, Ф. Шерером, Д. Россом. В их работах выявлены мотивы, объективные основы, модели и эффекты формирования различных интегративных форм корпораций. Значение и роль интегрированных структур в трансформационной экономике России выявлены О. Белокрыловой,В. Золотаревым,Н. Кетовой, Ю. Колесниковым, Л.Матвеевой, В. Овчинниковым, А. Рожковым и др.
Особенности и формы интеграции в рамках финансово-промышленных групп (ФПГ) изучены Ю. Винславом, В. Дементьевым, Е Ленским, В. Цветковым; институциональные ловушки - В. Потеровичем;мягкие бюджетные ограничения и неплатежи - С. Авдашевой, С. Гуриевым, Н. Розановой, И. Поспеловым, А. Шаниным; мотивы интеграции при перекрестном владении собственно-
стью - М. Вороновицким; предпосыки динамической устойчивости финансово-промышленной корпоративной структуры - Ю. Косачевым; механизмы трансфертных цен - А. Плещинским; комплексный анализ различных интегративных форм и их ограничений в промышленности осуществлен А. Бутыркиным.
Концепция развития организации отраслей промышленности в широком историческом контексте, включая советский и постсоветский период, разработана В .Макаровым и Г. Клейнером. В исследованиях Т. Догопятовой, И. Гуркова, А.Яковлева выявлены детерминанты и закономерности поведения корпоративных предприятийв формирующейся неоэкономике.В.Данилиным,В. Дементьевым, Ю. Косачевым, В. Цветковым разработана модель влияния корпоративной интеграции на эффективность функционирования предприятий в рамках ФПГ. Последовательное применение принципов институционального анализа интеграции в нефтегазовом комплексе нашло отражение в работах В. Крюкова. Обобщение закономерностей развития крупных финансово-промышленных конгломератов в российской экономике проведеноЯ. Паппэ.
Вместе с тем изучение работ отечественных и зарубежных ученых показывает, что выявление детерминант становления эффективных конкурентоспособных интегративных структур в современной неоэкономике, формирование институциональных условий для реализации их конкурентных преимуществ в высоком онополизированной среде посткризисной экономики находится в значительной степени на эмпирическом уровне исследования, что обусловливает значимость теории модельного развития конкурентных преимуществ посткризисной экономики на основе производственного, управленческого и инновационного потенциала различных интегративных форм корпораций.
Актуальность проблемы реализации конкурентных преимуществ интегра-тивных форм корпоративных структур в высоком онополизированной среде отечественной экономики, ее недостаточная разработанность, наличие значительного круга дискуссионных и остро злободневных вопросов ограничения их монопольной власти определили выбор темы диссертации, постановку ее цели и задачи, а также логику и структуру исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе теоретико-методологического аудита концепций формирования интегративно-корпоративных структур в современной неоэкономике выявить, оценить их конкурентные преимущества и разработать агоритмизированные методы и технологии их реализации в высокомонополизированной среде в целях повышения конкурентоспособности корпоративных субъектов национальной экономики.
Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач, отражающих логическую структуру и последовательность предпринятого исследования :
- выявить на основе историконгенетического анализа эволюции концепций формирование и функционирование интегрированных структур, методологические принципы, мотивы и объективные предпосыки их развития в современной неоэкономике;
- проанализировать с позиций синергии взаимодействия позитивные эффекты функционирования различных интегративных форм корпоративных структур;
- оценить (с применением технологии моделирования производственно-стоимостной цепочки) степень воздействия интеграционных формирований на макроэкономические показатели функционирования национального хозяйства;
- определить конкурентные преимущества различных интегративных форм в стратегии развития корпорации и разработать методы их реализации;
- выделить показатели эффективности функционирования интегративных структур и провести их оценку;
- оценить сложившуюся систему антимонопольных мер регулирования рынка корпоративных субъектов в посткриз иеной экономике;
- выявить особенности ценовой дискриминации как формы проявления монопольной власти корпорации в конкурентной борьбе;
- разработать комплекс институционально-правовых мер разрешения корпоративных конфликтов и их предотвращения.
Объектом исследования выступают различные интегративные формы корпораций как имманентных институциональных единиц хозяйственной структуры посткризисной экономики. Предметом исследования является система экономических отношений и взаимосвязей между хозяйствующими субъектами по поводу реализации интегрированными структурами конкурентного потенциала на товарных рынках посткризисной эконом ики.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют фундаментальные исследования, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, реализующих неоклассическую, институциональную и др. методологию в исследовании направлений развития интеграционных процессов в рамках национальной системы хозяйствования. В процессе разработки концепции были использованы положения общей теории рынка, теории переходной экономики, институциональной экономики и др. На основе методологии неоинституциональной концепции трансакционных издержек, теории контрактов и колективного действия исследуются экономическая природа и формы проявления монопольной власти в рамках различных интегра-тивныхформ корпоративных структур.
Инструментарно-методический аппарат исследования. Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществляется с использованием общенаучных методов: систем но-функционального, историко-логического, монографического, сравнительного и экономико-статистического анализа, а также методов собственно экономического исследования Ч институционального, категориального анализа, экономико-математического моделирования и прогнозирования.
Информационно-эмпирическую базу исследования составляют официальные данные Федеральной службы государственной статистики РФ, Ростовского областного комитета государственной статистики, Ростовского территориального управления Федеральной антимонопольной службы РФ, экспертные оценки независимых исследователей, а также материалы, опубликованные в отечественной и зарубежной научной литературе и периодической печати. Норма-
тивно-правовую базу исследования составили законодательные акты РФ по вопросам экономической политики, создания и функционирования интегративных форм корпоративных структур, реструктуризации предприятий и др.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в теоретико-методологическом обосновании позитивной роли и конкурентных преимуществ адекватных формирующейся неоэкономике различных интегративных форм корпоративных структур, требующей оценки их стимулирующего влияния на повышение эффективности функционирования корпораций в высокомонополи-зированной среде посткризисной экономики и разработки мер антимонопольной политики государства какмакрорегуляторамонопольных позиций корпорации.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. В качестве дом инантного м огива становления и функционирования корпоративно интегрированных субъектов в посткризисной экономике выступает синергетический эффект концентрации производства, централизации капитала и межотраслевой интеграции, который реализуется в положительной институциональной динамике развития крупных корпоративных структур, преимущественно ходингового типа. Синергетический эффект возникает из синхронизации всех этапов системы производства, ликвидации посреднических звеньев, снижения трансакционных издержек, повышения использования трудовых, сырьевых и финансовых ресурсов.
2. Интеграция в её различных формах позволяет корпорациям концентрировать промышленный, финансовый, интелектуальный капитал, функционировать на основе интегральных производительных сил, что способствует увеличению скорости воспроизводства капитала и обеспечивает реализацию их конкурентного потенциала в формирующейся неоэкономике. Основным мотивом участия предприятий в различных интегративных структурах является обеспечение межфирменных связей, осуществление контроля как условий стратегического развития на внутри- и межфирменном уровнях функционирования, создание экономической основы для реализации преимуществ'взаимодействия в рамках межфирменной кооперации и интеграции, установление и поддержание стабиль-
ных длительных кооперационных связей через корпоратизацию или на основе долевого участия в капитале, сохранение внутрифирменной организации корпорации через владение контрольным пакетом акций дочерних предприятий, выделившихся в результате естественного роста или их присоединения.
3. Конкурентные преимущества различных интегративных форм корпораций обеспечиваются возможностями оперативного управления производственно-хозяйственной деятельностью структурных подразделений на различных стадиях технологической цепочки на основе контроля над собственностью и механизмом разрешением противоречий, предопределяемых, с одной стороны, общностью производственных задач предприятий различных отраслей промышленности, а с другой - их экономической независимостью через их вертикальную (однопро-дуктовую) и горизонтальную (многопродуктовую) интеграцию в рамках организационно-хозяйственного единства корпоративной структуры.
4. Реализация конкурентных преимуществ интегрированных корпоративных структур, обеспечиваемая синхронизацией всех этапов системы воспроизводства, сочетанием эффектов масштаба производства, ликвидации посреднических звеньев, снижения трансакционных издержек, одноразового налогообложения по конечному продукту, позволяет оценить эффективность их функционирования на основе методики экспресс-анализа, адаптированной к особенностям экспортоориентированных отраслей хозяйственного комплекса России. Данная методика основана на определении рейтинга предприятий до их включения в состав интегративного формирования и после его завершения путем сравнительного анализа предлагаемых ф инансовых показателей - рентабельности собственного капитала, коэффициента капитализации предприятия, показателя общей платежеспособности предприятия, коэффициента обеспеченности предприятия собственными средствами- в отличие от традиционного для отечественной практики сопоставления входящих и исходящих денежных потоков с учетом дисконтирования.
5. В высокомонополизированной среде посткризисной экономики эффективным механизмом оптимизации организационно-производственной структуры
корпоративной структуры, позволяющей минимизировать внутрифирменные издержки, экономить ресурсы, повышать качество управления фирмой и эффективность производственной структуры предприятий в целом, выступает аутсорсинг, основанный на объективной тенденции углубления разделения труда и специализации производства. Стратегия аутсорсинга отражает доминирующую в современной рыночной экономике тенденцию освобождения крупных корпораций от непрофильных производств и концентрации усилий на ключевых видах деятельности, обратную диверсификации.
6. В контексте интеграции российских предприятий в глобализирующуюся мировую экономику, усиления конкуренции со стороны иностранных компаний, в целях адаптации их к новым условиям, направлениям и тенденциям развития определенных отраслей и экономической системы в целом необходима последовательная либерализации российского антимонопольного законодательства для стимулирования объективно развивающегося процесса создания различных ин-тегративных форм корпоративных структур. Это обусловлено необходимостью противостояния трансконтинентальным мегакорпорациям, основным методом которого становится целенаправленное формирование крупных национальных корпоративных структур на основе технологически и кооперационно связанных хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство конкурентоспособной продукции для предложения её на внутреннем и внешнем рынках.
Научная новизна полученных результатов заключается в выявлении и оценке конкурентных преимуществ различных форм интегративных структур как одной из эффективных форм организационно-производственных систем в условиях глобализирующейся экономики, разработке системы объективных факторов модернизации институтов государственного антимонопольного регулирования, обеспечивающих повышение конкурентоспособности интегрированных российских корпораций и национальной экономики в целом. Получены следующие теоретико-практические результаты, которые содержат элементы новизны:
1. Выявлены содержательные характеристики конкурентных преимуществ горизонтально и вертикально интегрированных структур, детерминирующиеся
совокупным эффектом масштаба производства, снижения трансакционных издержек, уменьшения косвенного налогообложения промежуточной продукции, исключения посредников в конкурентной стратегии бизнес-структуры, что позволило предложить механизмы его реализации в условиях институциональных преобразований посткризисной эконом ики России.
2. Систематизированы финансовые и операционные синергетические эффекты интеграции, что позволило выявить социально-экономические последствия развития корпоративных структур на макро-, мезо- и микроуровнях экономики и определить направления макроэкономической, в том числе антимонопольной, политики по усилению конкурентного потенциала корпоративных структур, реализации инновационной составляющей инвестиционной стратегии развития экономики России, а также разработать стратегию повышения эффективности функционирования отдельных предприятий на микроуровне.
3. Применена методика оценки эффективности интеграционных процессов в корпорациях, адаптированная автором к особенностям функционирования ин-тегративныхформ корпоративных структур с использованием результатов анализа положительных и отрицательных эффектов воздействия интеграции на деятельность хозяйствующих субъектов, позволившая определить синергетический эффект интегрированного формирования, составляющими которого выступают эффекты масштаба производства, снижения трансакционных издержек, обеспечения контролируемыми сырьевыми и энергетическими источниками, концентрации капитала, контроля над рынкам и сбыта конечной продукции, а также выявить границы устойчивости и эффективности конкретного интегрированного формирования на микроуровне, отражаемые повышением его финансовой устойчивости.
4. Систематизированы преимущества и недостатки основных подходов к формированию интегрированных структур по признаку принятия решения, механизму и критериям выбора субъектов интеграции: технологического (предприятия объединяются по технологической цепочке, оценивается технологическая совместимость, специфичность активов); ситуационного; случайного, когда ре-
шение принимается, исходя из наличия свободных денежных средств и желания их инвестировать в рентабельный проект.
5. Предложена корректировка мер антимонопольной полигики государства в отношении интегрированных структур в отраслях, способных стать точками роста национальной экономики на посткризисном этапе и обеспечивающих необходимый уровень национальной конкурентоспособности в условиях глобализации мировых хозяйственных связей, состоящая в замене разрешительного порядка в отношении слияний и присоединений, приобретения крупных пакетов акций на уведомительный порядок, в исключении необходимости согласования каждой сдеки по приобретению акций, приводящей к образованию пакета свыше 20%, установлении их пороговых значений на уровне 50-75%, превышение которых требует уведомления антимонопольных органов.
Теоретическая зранимость диссертационного исследования состоит в том, что совокупность его научных результатов формирует теоретико-методологическую базу научного анализа проблем проявления монопольной власти на товарных рынках со стороны интегративных структур.
Теоретические положения и обобщения данной работы, в том числе уточненные категории, выявленные закономерности, представленные методики оценки эффективности формирования интегрированных структур и модели анализа объединения предприятий в подобные организационные структуры могут быть использованы при совершенствовании содержания программ учебных курсов экономической теории, институциональной экономике, теории переходной экономики, теории отраслевых рынков, стратегическому менеджменту, корпоративному управлению, а также при разработке специальных учебных курсов Конкурентные стратегии фирмы имеханизмы их формирования, Стратегические межфирменные объединения и подготовке учебно-методических пособий.
Практическая значимость исследования заключается в разработке действенных институционально-правовых механизмов противодействия корпоративным конфликтам и корректировке мер государственной антимонопольной политики, обеспечивающих реализацию конкурентных преимуществ различных
ингегративных форм российских корпораций в преддверии вступления России в ВТО.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования были представлены автором на научных конференциях в Воронеже, Вогограде, Новочеркасске, Ростове-на-Дону и получили отражение в 8 научных публикациях общим объемом 1,9 п.л.
Структура диссертационной работы отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, девяти параграфов, объединенных в три главы,заключения, списка использованных источников и 9 приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы, определена степень разработанности проблемы в современной экономической науке, сформулированы цель и задачи диссертационного исследования, представлены положения, выносимые на защиту, раскрыты элементы их научной новизны.
Первая глава Онтология интегративного вектора формирования корпоративных структур неоэкономики посвящена историко-генетическому анализу подходов к трактовке вертикальной интеграции, в частности: неоклассическому (объясняющему интеграцию возможностями повышения алокативной эффективности, преодолением проблемы двойной надбавки и созданием барьеров входа для потенциальных конкурентов); институциональному (рассматривающему ингегративные формы в контексте минимизации трансакционных издержек, проблем управления поведением фирмы и влияния на них распределения прав собственности); производственно-отраслевому (анализирующему вертикальную интеграцию как форму организации прибыльного бизнеса); теории динамических сравнительных преимуществ, рассматривающей экономическую интеграцию применительно к этапам жизненного цикла продукта; концепции корпоративных финансов, с точки зрения которой проводится анализ влияния интеграции на величину финансовых потоков и рыночную оценку компании, а
также ряду других альтернативных теорий, выявлены их достоинства, недостатки, вскрыты основные теоретико-методологические проблемы.
Проведенная в работе систематизация основополагающих особенностей различных интегративных форм корпоративных структур в контексте различных научных школ и направлений позволила выявить их конституирующие характеристики и критерии формирования в неоклассической, институциональной концепции, производственно-отраслевом подходе, теории динамических сравнительных преимуществ, теории корпоративных финансов, концепции стратегического поведения (таблица 1).
Таблица 1 - Концептуальные подходы к формированию вертикально-интегрированных структур корпоративного типа
Научное направление Представители научного направления Выделяемые преимущества вертикально ииггегрированной структуры
Классическая и неоклассическая концепция А. Маршал, Л. МакКензи, Дж. Шпенглер, Дж. Викерс, Дж, Боннано, Ф. Агион, П. Ботон Нейтрализация отрицательных внешних эффектов
Институциональная и неоинституциональная теория Р. Коуз, О. Уильямсон, А. Ачиан, Б. Клейн, Р. Кроуфорд, Г. Дсмсец, К Эрроу Экономия трансакционных издержек
Производственно-отраслевой подход М. Адельман, Д. Казерман, Д Картон, М Перри, Р. Маддиган, Р. Вильдер Экономия от масштаба производства; минимизация налогов; планирование и лучшая координация инвестиций на различных стадиях производственного процесса
Теория динамических сравнительных преимуществ Дж. Портер, Г. Ливсей, Д. Леви, А. Чандлер Экономия от масштаба производства в период стадии зрелости отрасли
Концепция корпоративных финансов Ю. Брикхем, Л. Гапенски Увеличение финансовых потоков и рыночной оценки компании
Концепция стратегического поведения И. Ансофф, К. Дэвис, Дж. Ньюстром Рост конкурентоспособности корпорации
Формирование категориальной определенности вертикально интегрированных структур в исторической перспективе проходило в ходе последовательной смены школ и направлений, которые, не отрицая друг друга, в зависимости
1 Составлено автором.
от различных критериев классификации позволяют выделить три различных аспекта функционирования указанных институциональных единиц - экономико-технологический, корпоративно-институциональный и организационно-управленческий, которые взаимодействуют и сосуществуют, сохраняя при этом собственные атрибутивные характеристики.
Данная классификация помогает четче выявить ключевые моменты каждой исследовательской парадигмы. На наш взгляд, неоклассический и институциональный подходы к исследованию интеграции позволяют сформировать методологические принципы анализа форм объединения предприятий в российской экономике. В отношении особенностей основных подходов к анализу форм интеграции в рамках неоклассической теории существуют два направления в развитии ее моделей, объектом одного из них выступает нейтрализация отрицательных внешних эффектов, второго - повышение рыночной власти фирмы путем расширения ее влияния на рынок, находящийся выше или ниже по технологической цепочке.
В ходе исследования определено, что критериями эффективности вертикальной интеграции являются выигрыш производителей и повышение общественного благосостояния в условиях высоком онополизированной среды, по крайней мере, на одном из этапов технологической цепочки. Особенность подхода неоклассической школы к исследованию интеграции состоит в традиционной для нее предпосыке равномерного распределения информации между участниками ингегративного объединения. В силу этого применительно к интеграции неоклассическая школа детально анализирует многообразные формы внутрифирменных контрактов между различным и группам и собственников именедже-ров. С точки зрения институциональной парадигмы вертикальная интеграция как способ обеспечения активами эффективна в связи со значительной экономией трансакционных издержек. Дискуссионным моментом указанной концепции является замена регулирующего механизма рынка внутренним административным управлением.
В современной неоклассической теории аналогом концепции ограниченной рациональности и риска оппортунистического поведения выступают модели, рассматривающие влияние на равновесие асимметричности информации до и после заключения контракта. Выводы институционального анализа подтверждаются неоклассическим и моделям и, рассматривающими эффекты барьеров входа на рынок и выхода с него. Как и в неоклассической, в институциональной теории в середине 1980-х гг. были уточнены представления о стимулах и результатах функционирования различных интегративных форм корпоративных структур. В итоге было выявлено, что стимулы к вертикальной интеграции наиболее сильны на рынках с высокой концентрацией производства. В неоклассической теории данный вывод аргументируется моделью двойной надбавки, в институциональной - м оделью оппортунистического поведения.
Моделирование технологической цепочки как структурной основы формирования интегративных образований позволило выявить преимущества данных структур, проявляющиеся в позитивном изменении количественных показателей деятельности всех структурных подразделений, решении проблемы двойной надбавки, возможностях изменения технологии производства, повышении надежности поставок, возможностях совместного финансирования производства, устойчивости в условиях ценового давления.
Анализ объединения предприятий в вертикально или горизонтально интегрированную компанию корпоративного типа, с точки зрения разработанных механизмов межфирменного взаимодействия технологически связанных производств в условиях ФПГ, при перекрестном владении собственностью, применении равновесных трансфертных цен, учете экономической динамики и с позиции имплицитных контрактов, позволяет сделать вывод об экономической эффективности функционирования данных структур в национальном хозяйственном ком плексе.
Во второй главе Конкурентные преимущества интегрированных корпоративных структур и методы их реализации проведена оценка эффективности функционирования и конкурентоспособности корпораций вертикально и
горизонтально интегрированного типов и выявлены их конкурентные преимущества в стратегии развития корпорации.
Исследование позволило сформировать представление о вертикальной интеграции как об организационном объединении предприятий, производящих готовый к реализации продукт в рамках общей собственности. Являясь одной из интегративных форм, она способствует снижению уровня конкуренции; повышению эффективности производства; усилению конкурентной позиции компании; получению синергических эффектов; росту власти менеджеров компании; концентрации и ускорению воспроизводства капитала; снижению трансакцион-ных издержек; росту издержек контроля и управления. Интеграция позволяет компаниям концентрировать промышленный, финансовый, интелектуальный капитал, функционировать на основе интегральных производительных сил, увеличивать скорость воспроизводства капитала и способствует снижению себестоимости конечного продукта технологической цепочки предприятий, поскольку последовательные технологические процессы, естественно совпадающие во времени и пространстве, выступают объективной предпосыкой формирования интегративных способов организации эффективного производства.
Анализ деятельности вертикально и горизонтально интегрированных структур показал, что они обладают преимуществом на этапе внедрения и освоения инноваций, их массового и оперативного продвижения на рынки, поскольку возникающая при интеграции фирм новая структура может использовать синер-гетический эффект, заключающийся в том, что результат деятельности объединения фирм превосходит сумму результатов деятельности разрозненных фирм. Возможные операционные и финансовые синергетические эффекты систематизированы в таблице 2. С точки зрения общественного благосостояния положительным результатом синергических эффектов выступает возможное снижение цены на конечную продукцию как следствия уменьшения ее себестоимости, а отрицательным -снижение объема налоговых отчислений.
Формирование вертикально и горизонтально интегрированных структур повышает устойчивость реального сектора экономики, создает предпосыки для
оптимизации материальных и финансовых потоков, согласования внутренних цен, позволяет уменьшить финансовые риски и потребность в оборотных средствах, упорядочить взаимодействие экономических агентов на основе специализации и кооперирования. Преимущества данных интеграционных образований проявляются в достижении эффекта от масштаба производства, снижении тран-сакционных издержек, увеличении инвестиционного потенциала за счет возможности маневрирования ресурсами и их концентрации на приоритетных направлениях. Вертикальная интеграция выступает как инструмент повышения эффективности внедрения новых разработок и технологий в производственный цикл.
Таблица 2 - Классификация синергетических эффектов, возникающих в результате интеграционных процессов
Операционные синергии Финансовые синергии
- экономия операционных издержек, обусловленная устранением дублирования управленческих функций, их централизации и сокращения затрат на сбыт продукции; - экономия издержек на проведении НИОКР; - эффект комбинирования взаимодопоняющих ресурсов; увеличение размеров рыночной ниши корпорации. - создание налоговых щитов (уход от налогообложения); - возможность покупки компании по цене ниже стоимости создания собственного производства, - диверсификация с целью стабилизации роста доходности и снижения рисков; более широкие возможности привлечения заемных средств.
Несмотря на отмеченные преимущества, стратегия вертикальной интеграции характеризуется рядом негативных эффектов. Во-первых, возрастают капиталовложения компании в отрасль, увеличивается предпринимательский риск, развивается тенденция замедленного внедрения новых технологий. Во-вторых, интеграция вперед или назад по технологической цепочке приводит к зависимости компании от своих собственных структур и источников поставок. В-третьих, вертикальная интеграция обусловливает проблему несбалансированности стадий производственного цикла, поскольку оптимальные масштабы производства в каждом звене цепи значительно варьируются. В-четвертых, эффективное функционирование интегративных форм крупных корпораций обусловливает спрос на специалистов с различной квалификацией и предпринимательскими способ-
2 Составлено автором
ностями. Вертикальная интеграция назад в сторону производства деталей и комплектующих изделий снижает производственную гибкость компании, увеличивается время, необходимое для изменения дизайна, и время освоения выпуска новой продукции на рынок. Если интеграция не приносит устойчивых и существенных преимуществ, то она не может рассматриваться как привлекательная конкурентная стратегия. Преимущества вертикальной интеграции могут быть использованы, а многие ее недостатки исключены благодаря догосрочным партнерским отношениям с основным и поставщикам и.
Указанные недостатки во многом определяют тот факт, что в последние годы некоторые вертикально интегрированные компании перешли к стратегии вертикальной дезинтеграции, при условии, что функция может быть выпонена лучше или дешевле специалистами сторонней организации и данная сфера не является жизненно важной для достижения конкурентоспособности компании. Практика рыночной трансформации в России показывает, что для сохранения своих конкурентных преимуществ, а порой и для выживания крупные корпорации, как правило, изменяют не только свою внутреннюю тактику и стратегию поведения, но и модифицируют производственную структуру с помощью современных методов оптимизации бизнес-процессов, адекватных складывающимся макроэкономическим условиям.
Формирование организационно-экономической структуры управления предприятием нового типа в условиях интеграции предполагает активное применение механизмов аутсорсинга, которые российские корпорации реализуют по следующим причинам:экономия ресурсов и снижение затрат; повышение производительности труда; доступ к передовым технологиям, обеспечение общей эффективности производства.
Аутсорсинг приобретает широкое развитие в современной рыночной экономике. Так, 44,7% промышленных компаний в США активно пользуются услугами сторонних специализированных компаний для осуществления перевозок, около половины компаний используют аутсорсинг для содержания оборудования, самого процесса производства. В России в отличие от мировой тенденции
при слабости контрактных отношений, непрозрачности рынка и информационном отставании усиливаются процессы диверсификации и создания многоотраслевых ходингов и ФПГ. Российские компании, действуя в русле общемировой тенденции, все чаще освобождаются от излишних непрофильных подразделений. Например, в процессе реструктуризации из состава ОАО Лукойл были выведены такие непрофильные активы, как сервисные компании, специализировавшиеся на бурении и строительстве, с которыми компания поддерживает стабильные догосрочные связи на основе контрактации.
Основными параметрами оценки эффективности функционирования различных интегративных форм корпоративных структур являются комплексность, синергизм, внедрение автоматизированных систем управления производством, а их применение зависит от реализации той или иной концепции - финансового менеджмента, конкурентных преимуществ, трансакционных издержек, формирования взаимовыгодных догосрочных отношений.
Для оценки экономической эффективности создания вертикально интегрированных структур применяется методика определения чистого дисконтированного дохода или методика ЮНИДО на основе соизмерения разновременных затрат и результатов через приведение их к начальному или заданному фиксированному моменту времени путем дисконтирования. В нефтехимической промышленности для оценки эффективности слияния небольших нефтяных компаний в вертикально интегрированные структуры может быть использована модернизированная 2-модель Альтмана, позволяющая характеризовать финансовую устойчивость отдельно взятых предприятий до слияния и устойчивость вертикально интегрированной компании после слияния. На основании факторов данной модели проанализирована возможность ее применения предприятиями алюминиевой промышленности.
Необходимость учета изменяющихся условий внешней и внутренней экономической среды предприятий в результате интеграции обусловливает актуальность разработки технологии организации, проведения и сопровождения интеграции -методологического подхода к формированию интегрированных ком па-
ний. По признаку принятия решения, механизму и критериям выбора субъектов интеграции выделяются следующие подходы к формированию интегрированных структур: технологический (предприятия объединяются по технологической цепочке, оценивается технологическая совместимость, специфичность активов); ситуационный; случайный или подход свободные деньги, когда решение принимается, исходя из наличия свободных денежных средств и желания их инвестировать в какой-либо проект.
Таблица 3 - Учет влияния факторов внешней и внутренней среды на формирование интегрированных структур (с позиций различных подходов)
Факторы
Внутренней среды
Внешней среды
Технологический
Технологическая совместимость предприятий, последовательность стадий технологического процесса, специфичность активов
Не являются основным предметом анализа и прогноза изменения рынков после интеграции; достижение преимуществ и действие возможных негативных последствий интеграции
Ситуационный
Сигуация и мотив
Не являются основным предметом анализа и прогноза изменения рынков после интеграции, достижение преимуществ и действие возможных негативных последствий интеграции
Свободные деньги
Наличие свободных денежных средств, возможность приобретения активов
Не являются основным предметом анализа и прогноза совместимость бизнесов, степень диверсифицированноеЩ, изменения рынков после интеграции
Маркетинговый
Внутренние проблемы предприятий, мотивы интеграции в совокупности с внешними факторами
Оценка характеристик и тенденций развития рынков функционирования предприятий до и после интеграции
Для вертикально интегрированных структур целесообразен анализ состава компаний, объединяющих предприятия технологической цепочки, поскольку он определяет техническую, экономическую, организационную совместимость предприятий, конечной целью которых является производство конкурентоспособной продукции, а для межрегиональных компаний позволяет выбрать оптимальную территориальную структуру компании и рынков сбыта (таблица 3).
3 Составлено по: Антонов Г.Д., Иванова О П. Централизация маркетинга в интегрированных компаниях: необходимость и эффективность // Маркетинг в России и за рубежом. - 2002. - №4, Иванова О. Маркетинговый подход к формированию межрегиональных интегрированных компаний в России // Экономист. - 2002. - №8.
Маркетинговая разработка направлений интеграции и кооперации, а также формирование и реализация соответствующих маркетинговых программ развития, адекватных конъюнктуре рынка, общей экономической ситуации в стране, эффективна в случае создания единой маркетинговой структуры в рамках группы предприятий разных технологических переделов.
В третьей главе Интегрированные корпорации в координатах конкуренция-монополия проанализирована эффективность антимонопольных мер обеспечения конкурентности рынка корпоративных субъектов в посткризисной экономике, проведен расчет прямых и косвенных показателей влияния монопольной власти корпорации на экономическую среду, определена специфика ценовой дискриминации как формы проявления монопольной власти корпорации в конкурентной борьбе.
Косвенные показатели (индекс Герфиндаля-Хиршмана, индекс концентрации, коэффициент относительной концентрации, коэффициент энтропии, дисперсию рыночных долей, коэффициент Джини, индекс Хола-Тайдмана) наиболее часто применяются на практике и составляют основу определения степени монополизации рынка. Автором рассчитаны показатели концентрации нефтегазовой отрасли России в 2000-2003 гг. по трем категориям данных, комплексно характеризующих степень монополизации данной отрасли:
- по показателям концентрации, рассчитанным по объёму российской реализации (ОРР) и показывающим степень монополизации внутрироссийского ры нка нефти и газа;
- по показателям концентрации по объёму экспортной реализации (ОЭР), илюстрирующим потенциальную способность влияния крупнейших фирм отрасли нефти и газа России на условия экспорта отраслевого продукта из страны;
- по показателям концентрации по объёму валовой реализации (ОВР), характеризующим степень концентрации доходов в отрасли.
Результаты расчета косвенных показателей монополизации на примере нефтегазовой отрасли свидетельствуют о слабой или умеренной степени концен-
трации (таблица 4), но демонстрируют различный тренд динамики монополистических проявлений (рисунок 1).
Таблица 4 -Динамика косвенных показателей монополизации нефтегазовой отрасли России в 2000-2003 гг.4
Показатели 2000 2001 2002 2003 Степень концентрации
Индекс Герфинданя-Хиршмана Слабая
ОВР 1846,6017 1801,5241 1520,9161 1458,0186
ОРР 1336,5016 1901,7482 1642Д167 1287,9135
ОЭР 3623,0264 2589,7395 2087,7605 2022,6435
Индекс концентрации (по 3 крупнейшим компаниям) Умеренная
ОВР 60,5618 64,1776 60,7030 63,7101
ОРР 54,9205 64,2642 61,8173 50,9451
ОЭР 77,2469 65,2939 663754 65,8148
Индекс Хола-Тайдмана Слабая
ОВР 0,1513 0,1553 0,1498 0,1565
ОРР 0,1360 0,1671 0,1451 0,1287
ОЭР 02514 0,2063 0,1826 0,1873
Индекс относительной концентрации (по 5 крупнейшим компаниям) Умеренная
ОВР 1,7258 1,4444 1,5650 1,3566
ОРР 1,8751 1,4118 1,5368 1,4020
ОЭР 1,8771 2,0939 | 1,9155 1,7736
Процент фактической энтропии Слабая
ОВР 79,6722 73,8670 73,0880 1 73,6807
ОРР 87,5766 72,6969 733006 79,2403
ОЭР 62,5076 72,5568 74,0856 | 77,5821
Несмотря на существующее многообразие прямых показателей измерения монопольной власти (коэффициенты Дж. Бейна, А. Лернера, С. Тобина, А. Па-пандреу) в прикладных исследованиях их расчет затруднен в связи с асимметричностью отчетных и статистических данных деятельности экономических субъектов. В эмпирических исследованиях при оценке уровня монополизиро-ванности отрасли преимущественно используется индекс А. Лернера. Проблема получения данных относительно величины предельных издержек разрешается за
4 Рассчитано автором по 200 крупнейших предприятий России // Эксперт. - 2004. - №3"; Эксперт. - 2003. - №35, Эксперт - 2002 - №37, Эксперт. - 2001. - №39
счет принятия их равными величине средним издержкам, что обоснованно для догосрочного периода.
по объему валовой реализации
по объему реализации на внутрироссийском рынке
"Индекс Херфикдаля-Хиршмана Индекс Хоща-Тайамана ХПоказатель относительной энтропии
Рисунок 1 -Сравнение динамики показателей концентрации предприятий исследуемой выборки в 2000-2003 гг.
5 Рассчитано автором по данным таблицы 4
Основными приоритетами конкурентной политики на российских промышленных рынках, представляющих собой сегменты мирового рынка, являются: создание благоприятных условий для эффективной интеграции России в мировую экономику, расширение рынков сбыта российской продукции, особенно наукоемкой.
Существующее антимонопольное регулирование (разрешительный порядок по статьям 17 и 18 Закона О конкуренции ...)является барьером, прежде всего, для динамичного развития прозрачного рынка слияний и поглощений, диверсификации крупных интегрированных структур через участие в капитале хозяйствующих субъектов. Возможен такой кардинальный вариант совершенствования антимонопольного контроля за экономической концентрацией как замена разрешительного порядка в отношении слияний и присоединений, приобретения крупных пакетов акций на уведомительный порядок.
Изменение порядка контроля за концентрацией собственности дожно допоняться ужесточением ответственности за непредставление в антимонопольный орган соответствующих сведений, предусмотренных уведомительным порядком. Помимо этого необходимо исключить необходимость согласования каждой сдеки по приобретению акций, приводящей к образованию пакета свыше 20%. При этом можно установить несколько пороговых значений (более 50%, 75%), превышение которых требовало бы обязательного уведомления антимонопольных органов. Такой механизм контроля представляется более эффективным в связи с тем, что на уровне экономики в целом издержки антимонопольного контроля сделок экономической концентрации являются избыточными в связи с широким масштабом применения режима их предварительного согласования .
Такой подход способен в определенной мере разрешить противоречие между задачами развития конкурентной среды и формирования благоприятных условий для рациональной интеграции хозяйствующих субъектов. Принципи-
6 Авдашева СБ. Спрос на антимонопольное регулирование со стороны российских фирм и домохозяйств - М.: Бюро экономического анализа, 2004. С. 19.
ально важным также представляется при некотором смягчении требований в отношении концентрации капитала (и иных явных форм интеграции) усиление контроля за нарушением условий конкуренции вследствие согласованных действий внешне независимых предприятий.
Конкурентная политика и антимонопольное регулирование в России в настоящее время дожны быть направлены на учет последствий принимаемых решений в аспекте конкурентоспособности участников рынка, что проявляется в использовании правила взвешенного хода в антимонопольной политике, когда даже потенциально опасные для конкуренции сдеки или формы контрактов между участникам и рынка могут допускаться, если они сопровождаются ожидаемым ростом эффективности. При общем отрицательном отношении к соглашениям, приводящим к сегментации рынка, разрешения дожны получать те из них, которые связаны с научно-исследовательской работой, генерированием инноваций, использованием патентов и т.п.
В условиях глобализации, особенно в преддверии вступления России в ВТО одним из основных механизмов противодействия трансконтинентальным мегакорпорациям становится целенаправленное формирование ряда крупных корпоративных структур на основе технологически и кооперационно связанных промышленных хозяйствующих субъектов, выпускающих или способных в краткосрочном периоде обеспечить выпуск конкурентоспособной продукции на внутреннем и внешнем рынках. Наиболее сложной проблемой, возникающей при совершенствовании системы регулирования в сфере интеграции хозяйствующих субъектов, является обеспечение баланса между экономической концентрацией и развитием конкурентной среды. Следует отметить, что в 2001 г. наметилась тенденция к снижению концентрации производства практически по всем основным отраслям промышленности, за исключением пищевой (таблица
Таблица 5 - Концентрация производства по отраслям промышленности России (в 2000-2003 гг.)'
В связи с глобальной трансформацией экономической системы от рынка производителей к рынку потребителей, от основной проблемы с ресурсами к сбыту актуализируется реализация концепции ценовой дискриминации, являющейся результатом проявления монопольной власти, как стратегического направления развития предприятия, занимающего доминирующее положение. Одним из направлений реализации ценовой дискриминации третьего типа можно рассматривать концепцию брндинга как формы проявления монопольной власти и инструмента дифференциации продукта на отраслевом рынке, позволяющей производителям занимать монопольное положение на товарном рынке, что обеспечивает получение более высокого дохода, так как цена брэн-дового товара на 10-20% выше цены его аналога.
В заключении диссертации излагаются основные результаты исследования, выводы и практические предложения.
По темедиссертационного исследования опубликованы следу ющиеработы:
1. Нырненко ЕВ. Преимущества вертикальной интеграции как формы проявления монопольной власти / Тр. аспир. и соиск. РГУ. Том ГХ 2003. - Ростов н/Ц.: Изд-во РГУ, 2003. (0,1 пл.).
2. Нырненко Е.В. Особенности реализации концепции брэндинга на российском потребительском рынке // Сб. науч. тр. аспир. и докторант, каф. теории рынка. - Ростов-н/Д.: РГУ, 2003. (0,3 пл.).
3. Нырненко ЕВ. Основные направления антимонопольного регулирования в России // Государственное регулирование трансформационных эконом ик. Матер. I междунар. интернет-конференции эконом, ф-та РГУ. - Ростов-н/Д.: РГУ, 2003. (0,2 п.л.).
4. Нырненко ЕВ. Брэнд как ф орма проявления м онопольной власти и инструмент дифференциации продукта на отраслевом рынке // Факторы экономического развития в эпоху радикальных реформ. - Ростов-н/Ц.: РГУ, 2003. (0,1 пл.).
5. Нырненко ЕВ. Анализ процессов экономической концентрации на товарных рынках России (на примере рынка алюминия) // Современные проблемы рыночной экономики. Вып. 1. - Ростов-н/Д.: РГУ, 2003. (0,4 пл.)
6. Нырненко ЕВ.Методы реалюации конкурентных преимуществ вертикально интегрированными корпорациями // Современные проблемы рыночной экономики. ВыпГ2. - Ростов-н/Д.: РГУ, 2004. (0,4 пл.).
7. Нырненко Е.В. Преимущества создания вертикально-интегрированных структур в экономике России // Тр. аспир. и соиск. РГУ. Том X. - Ростов-н/Д.: РГУ, 2004. (0,1 п.л.).
8. Нырненко ЕВ. Интеграционные процессы в промышленности России //Современные проблемы рыночной экономики. Вып. 3. - Ростов-н/Д.: РГУ, 2004. (0,3 п.л.).
Сдано в набор 24.11.2004 г. Подписано в печать 25.11.2004 г. Бумага офсетная. Ротапринт. Гарнитура Times News Romans. Формат 60x84 1/16 Объем 1,0 ал. Тираж 100 экз. Заказ № 5210
Отпечатано в Типография АртИкс, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 78 тел. 90-46-42
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Нырненко, Елена Викторовна
ВВЕДЕНИЕ
1. ОНТОЛОГИЯ ИНТЕГРАТИВНОГО ВЕКТОРА ФОРМИРОВАНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУР НЕОЭКОНОМИКИ
1.1 Эволюция концепций интеграции в реальном секторе экономики
1.2 Моделирование технологической цепочки как структурной основы формирования вертикально интегрированных образований
1.3 Модельный анализ подходов к объединению предприятий в вертикально-интегрированную компанию корпоративного типа
1.4 Концептуальное обоснование технологии конструирования горизонтально-интегрированных корпоративных образований
2. КОНКУРЕНТНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА ИНТЕГРИРОВАННЫХ КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУР И МЕТОДЫ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ
2.1 Сочетание эффектов интеграции в конкурентной стратегии корпорации
2.2 Рыночная оценка эффективности функционирования интегрированных структур в контексте их конкурентоспособности
3. ИНТЕГРИРОВАННЫЕ КОРПОРАЦИИ В КООРДИНАТАХ КОНКУРЕНЦИЯ-МОНОПОЛИЯ
3.1 Индикаторы монопольной власти корпорации и оценка её влияния на экономическую среду корпорации
3.2 Использование ценовой дискриминации в межкорпоративной конкурентной борьбе и антимонопольное регулирование рынков с доминированием интегрированных корпоративных структур
Диссертация: введение по экономике, на тему "Реализация конкурентных преимуществ интегративными корпоративными структурами в высокомонополизированной среде"
Актуальность темы исследования. Детерминантой устойчивого развития экономики России в условиях рыночной реструктуризации, глобализации, регионализации и возрастающей межрегиональной конкуренции выступают реализация кооперационно-интеграционного потенциала хозяйственного комплекса страны и воссоздание эффективных экономико-технологических взаимосвязей предприятий. Основными тенденциями институционального развития корпоративного сектора в посткризисных условиях хозяйствования являются концентрация собственности, внутри- и межотраслевая экспансия, формирование вертикальных и горизонтальных интегративных корпоративных структур.
Трансформация экономико-организационных отношений в России, инсти-туционализация рыночного хозяйственного механизма, расширение корпоративных и государственно-корпоративных конфликтов обусловливают углубление теоретико-методологического анализа мотивов формирования и конкурентных преимуществ вертикально и горизонтально интегрированных структур корпоративного типа. Чётко прослеживающаяся в формирующейся неоэкономике приоритетность их развития обеспечивает концентрацию отраслевых рынков и повышение конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей. Особое значение приобретает конструктивно-критическое осмысление методов реализации корпоративного потенциала интегративных структур с целью их селективного включения в отечественную антимонопольную практику регулирования рынка корпоративных субъектов.
Рост монопольной власти интегрированных структур актуализирует необходимость оценки эффективности их функционирования и разработки мер антимонопольной политики государства, обеспечивающих комплексное решение ряда острых теоретико-практических проблем трансформационной экономики России. Во-первых, реализация преимуществ интегративных структур обеспечит повышение конкурентоспособности российской экономики и создает условия для перехода от восстановительного к устойчивому инвестиционному росту, что требует теоретико-методологического аудита существующих концептуальных подходов и модельного анализа объединения предприятий в рамках различных интегративных форм корпораций. Во-вторых, при проведении промышленной политики государства в отношении интегрированных корпораций недостаточно учитывается синергетический эффект их деятельности, достигаемый за счет сочетания различных его составляющих. Всё это свидетельствует о необходимости разработки эвристических моделей разрешения затяжных корпоративных конфликтов и формирования институционально-правовой основы их предупреждения на основе государственного антимонопольного регулирования рынка корпоративных структур с высокой степенью монопольной власти.
Степень разработанности проблемы. Теория корпоративной интеграции, как часть экономической теории отраслевых структур, получила развитие с 1960-х гг. в трудах зарубежных экономистов. А. Ачиан, Б. Клейн, Р. Кроуфорд проанализировали воздействие возможного постконтрактного оппортунистического поведения на формы вертикальной координации фирм. Вертикальные ограничения как способ нейтрализации внешних эффектов, возникающих в процессе конкуренции розничных продавцов, выявлены в работах Ф. Мэтьюсона, Р. Уинтера. Исследование интегративных форм как фактора и стимула реализации преимуществ ассоциированного предпринимательства впервые было предпринято О. Уильямсоном. Фундаментальные положения теории интеграции разработаны Ж. Тиролем, Д. Хэем, Д. Моррисом, П. Мигромом, Дж. Робертсом, Ф. Шерером, Д. Россом. В их работах выявлены мотивы, объективные основы, модели и эффекты формирования различных интегративных форм корпораций. Значение и роль интегрированных структур в трансформационной экономике России выявлены О. Белокрыловой, В. Золотаревым, Н. Кетовой, Ю. Колесниковым, Л. Матвеевой, В. Овчинниковым, А. Рожковым и др.
Особенности и формы интеграции в рамках финансово-промышленных групп (ФПГ) изучены Ю. Винславом, В. Дементьевым, Е. Ленским, В. Цветковым; институциональные ловушки - В. Потеровичем; мягкие бюджетные ограничения и неплатежи - С. Авдашевой, С. Гуриевым, Н. Розановой, И. Поспеловым, А. Шаниным; мотивы интеграции при перекрестном владении собственностью - М. Вороновицким; предпосыки динамической устойчивости финансово-промышленной корпоративной структуры - Ю. Косачевым; механизмы трансфертных цен - А. Плещинским; комплексный анализ различных интегративных форм и их ограничений в промышленности осуществлен А. Бутыркиным.
Концепция развития организации отраслей промышленности в широком историческом контексте, включая советский и постсоветский период, разработана В. Макаровым и Г. Клейнером. В исследованиях Т. Догопятовой, И. Гуркова, А. Яковлева выявлены детерминанты и закономерности поведения корпоративных предприятий в формирующейся неоэкономике. В. Данилиным, В. Дементьевым, Ю. Косачевым, В. Цветковым разработана модель влияния корпоративной интеграции на эффективность функционирования предприятий в рамках ФПГ. Последовательное применение принципов институционального анализа интеграции в нефтегазовом комплексе нашло отражение в работах В. Крюкова. Обобщение закономерностей развития крупных финансово-промышленных конгломератов в российской экономике проведено Я. Паппэ.
Вместе с тем изучение работ отечественных и зарубежных ученых показывает, что выявление детерминант становления эффективных конкурентоспособных интегративных структур в современной неоэкономике, формирование институциональных условий для реализации их конкурентных преимуществ в вы-сокомонополизированной среде посткризисной экономики находится в значительной степени на эмпирическом уровне исследования, что обусловливает значимость теории модельного развития конкурентных преимуществ посткризисной экономики на основе производственного, управленческого и инновационного потенциала различных интегративных форм корпораций.
Актуальность проблемы реализации конкурентных преимуществ интегративных форм корпоративных структур в высокомонополизированной среде отечественной экономики, ее недостаточная разработанность, наличие значительного круга дискуссионных и остро злободневных вопросов ограничения их монопольной власти определили выбор темы диссертации, постановку ее цели и задачи, а также логику и структуру исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе теоретико-методологического аудита концепций формирования интегративно-корпоративных структур в современной неоэкономике выявить особенности их становления в России, оценить конкурентные преимущества и разработать агоритмизированные методы и технологии их реализации в высокомонополизиро-ванной среде в целях повышения конкурентоспособности корпоративных субъектов национальной экономики.
Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач, отражающих логическую структуру и последовательность предпринятого исследования:
- выявить на основе историко-генетического анализа эволюции концепций формирование и функционирование интегрированных структур, методологические принципы, мотивы и объективные предпосыки их развития в современной неоэкономике;
- проанализировать с позиций синергии взаимодействия позитивные эффекты функционирования различных интегративных форм корпоративных структур;
- оценить (с применением технологии моделирования производственно-стоимостной цепочки) степень воздействия интеграционных формирований на макроэкономические показатели функционирования национального хозяйства;
- определить конкурентные преимущества различных интегративных форм в стратегии развития корпорации и разработать методы их реализации;
- выделить показатели эффективности функционирования интегративных структур и провести их оценку;
- оценить сложившуюся систему антимонопольных мер регулирования рынка корпоративных субъектов в посткризисной экономике;
- выявить особенности ценовой дискриминации как формы проявления монопольной власти корпорации в конкурентной борьбе;
- разработать комплекс институционально-правовых мер разрешения корпоративных конфликтов и их предотвращения.
Объектом исследования выступают различные интегративные формы корпораций как имманентных институциональных единиц хозяйственной структуры посткризисной экономики. Предметом исследования является система экономических отношений и взаимосвязей между хозяйствующими субъектами по поводу реализации интегрированными структурами конкурентного потенциала на товарных рынках посткризисной экономики.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют фундаментальные исследования, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, реализующих неоклассическую, институциональную и др. методологию в исследовании направлений развития интеграционных процессов в рамках национальной системы хозяйствования. В процессе разработки концепции были использованы положения общей теории рынка, теории переходной экономики, институциональной экономики и др. На основе методологии неоинституциональной концепции трансакционных издержек, теории контрактов и колективного действия исследуются экономическая природа и формы проявления монопольной власти в рамках различных интегра-тивных форм корпоративных структур.
Инструментарно-методический аппарат исследования. Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществляется с использованием общенаучных методов: системно-функционального, историко-логического, монографического, сравнительного и экономико-статистического анализа, а также методов собственно экономического исследования Ч институционального, категориального анализа, экономико-математического моделирования и прогнозирования.
Информационно-эмпирическую базу исследования составляют официальные данные Федеральной службы государственной статистики РФ, Ростовского областного комитета государственной статистики, Ростовского территориального управления Федеральной антимонопольной службы РФ, экспертные оценки независимых исследователей, а также материалы, опубликованные в отечественной и зарубежной научной литературе и периодической печати. Нормативно-правовую базу исследования составили законодательные акты РФ по вопросам экономической политики, создания и функционирования интегративных форм корпоративных структур, реструктуризации предприятий и др.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в теоретико-методологическом обосновании позитивной роли и конкурентных преимуществ адекватных формирующейся неоэкономике различных интегративных форм корпоративных структур, требующей оценки их стимулирующего влияния на повышение эффективности функционирования корпораций в высокомонополи-зированной среде посткризисной экономики и разработки мер антимонопольной политики государства как макрорегулятора монопольных позиций корпорации.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. В качестве доминантного мотива становления и функционирования корпоративно интегрированных субъектов в посткризисной экономике выступает синергетический эффект концентрации производства, централизации капитала и межотраслевой интеграции, который реализуется в положительной институциональной динамике развития крупных корпоративных структур, преимущественно ходингового типа. Синергетический эффект возникает из синхронизации всех этапов системы производства, ликвидации посреднических звеньев, снижения трансакционных издержек, повышения эффективности использования трудовых, сырьевых и финансовых ресурсов.
2. Интеграция в её различных формах позволяет корпорациям концентрировать промышленный, финансовый, интелектуальный капитал, функционировать на основе интегральных производительных сил, что способствует увеличению скорости воспроизводства капитала и обеспечивает реализацию их конкурентного потенциала в формирующейся неоэкономике. Основными мотивами участия предприятий в различных интегративных структурах являются:
- обеспечение устойчивости межфирменных связей,
- осуществление контроля как условие стратегического развития на внутри- и межфирменном уровнях функционирования,
- создание экономической основы для реализации преимуществ взаимодействия в рамках межфирменной кооперации и интеграции,
- установление и поддержание стабильных длительных кооперационных связей через корпоратизацию или на основе долевого участия в капитале,
- сохранение внутрифирменной организации корпорации через владение контрольным пакетом акций дочерних предприятий, выделившихся в результате естественного роста или их присоединения.
3. Конкурентные преимущества различных интегративных форм корпораций обеспечиваются возможностями оперативного управления производственно-хозяйственной деятельностью структурных подразделений на различных стадиях технологической цепочки на основе контроля над собственностью и механизмом разрешением противоречий, предопределяемых, с одной стороны, общностью производственных задач предприятий различных отраслей промышленности, а с другой - их экономической независимостью через их вертикальную (однопро-дуктовую) и горизонтальную (многопродуктовую) интеграцию в рамках организационно-хозяйственного единства корпоративной структуры.
4. Реализация конкурентных преимуществ интегрированных корпоративных структур, обеспечиваемая синхронизацией всех этапов системы воспроизводства, сочетанием эффектов масштаба производства, ликвидации посреднических звеньев, снижения трансакционных издержек, одноразового налогообложения по конечному продукту, позволяет оценить эффективность их функционирования на основе методики экспресс-анализа, адаптированной к особенностям экспортоориентированных отраслей хозяйственного комплекса России. Данная методика основана на определении рейтинга предприятий до их включения в состав интегративного формирования и после его завершения путем сравнительного анализа предлагаемых финансовых показателей - рентабельности собственного капитала, коэффициента капитализации предприятия, показателя общей платежеспособности предприятия, коэффициента обеспеченности предприятия собственными средствами Ч в отличие от традиционного для отечественной практики сопоставления входящих и исходящих денежных потоков с учетом дисконтирования.
5. В высокомонополизированной среде посткризисной экономики эффективным механизмом оптимизации организационно-производственной структуры корпоративной структуры, позволяющей минимизировать внутрифирменные издержки, экономить ресурсы, повысить качество управления фирмой и эффективность производственной структуры предприятий в целом, выступает аутсорсинг, основанный на объективной тенденции углубления разделения труда и специализации производства. Стратегия аутсорсинга отражает доминирующую в современной рыночной экономике тенденцию освобождения крупных корпораций от непрофильных производств и концентрации усилий на ключевых видах деятельности, обратную диверсификации.
6. В контексте интеграции российских предприятий в глобализирующуюся мировую экономику, усиления конкуренции со стороны иностранных компаний, в целях адаптации их к новым условиям, направлениям и тенденциям развития определенных отраслей и экономической системы в целом необходима последовательная либерализации российского антимонопольного законодательства для стимулирования объективно развивающегося процесса создания различных ин-тегративных форм корпоративных структур. Это обусловлено необходимостью противостояния трансконтинентальным мегакорпорациям, основным методом которого становится целенаправленное формирование крупных национальных корпоративных структур на основе технологически и кооперационно связанных хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство конкурентоспособной продукции для предложения её на внутреннем и внешнем рынках.
Научная новизна полученных результатов заключается в выявлении и оценке конкурентных преимуществ различных типов интегративных структур как одной из эффективных форм организационно-производственных систем в условиях глобализирующейся экономики, разработке системы объективных факторов модернизации институтов государственного антимонопольного регулирования, обеспечивающих повышение конкурентоспособности интегрированных российских корпораций и национальной экономики в целом. Получены следующие теоретико-практические результаты, которые содержат элементы новизны:
1. Выявлены содержательные характеристики конкурентных преимуществ горизонтально и вертикально интегрированных структур, детерминированные совокупным эффектом масштаба производства, снижения трансакционных издержек, уменьшения косвенного налогообложения промежуточной продукции, исключения посредников в конкурентной стратегии бизнес-структуры, что позволило предложить механизмы и технологии его реализации в условиях институциональных преобразований посткризисной экономики России.
2. Систематизированы финансовые и операционные синергетические эффекты интеграции, что позволило выявить социально-экономические последствия развития корпоративных структур на макро-, мезо- и микроуровнях экономики и определить направления макроэкономической, в том числе антимонопольной, политики по усилению конкурентного потенциала корпоративных структур, реализации инновационной составляющей инвестиционной стратегии развития экономики России, а также разработать агоритмизированные методы повышения эффективности функционирования отдельных предприятий на микроуровне.
3. Применена методика оценки эффективности интеграционных процессов в корпорациях, адаптированная автором к особенностям функционирования ин-тегративных форм корпоративных структур с использованием результатов анализа положительных и отрицательных эффектов воздействия интеграции на деятельность хозяйствующих субъектов, позволившая определить синергетический эффект интегрированного формирования, составляющими которого выступают эффекты:
- масштаба производства,
- снижения трансакционных издержек,
- обеспечения контролируемыми сырьевыми и энергетическими источниками,
- концентрации капитала,
- контроля над рынками сбыта конечной продукции.
На этой основе оценены границы устойчивости и эффективности конкретного интегрированного формирования на микроуровне, отражаемые повышением его финансовой устойчивости.
4. Систематизированы преимущества и недостатки основных подходов к формированию интегрированных структур по признаку принятия решения, механизму и критериям выбора субъектов интеграции:
- технологического (предприятия объединяются по технологической цепочке, оценивается технологическая совместимость, специфичность активов);
- ситуационного;
- случайного, когда решение принимается, исходя из наличия свободных денежных средств и желания их инвестировать в рентабельный проект.
5. Предложена корректировка мер антимонопольной политики государства в отношении интегрированных структур в отраслях, способных стать точками роста национальной экономики на посткризисном этапе и обеспечивающих необходимый уровень национальной конкурентоспособности в условиях глобализации мировых хозяйственных связей, состоящая в замене разрешительного порядка в отношении слияний и присоединений, приобретения крупных пакетов акций на уведомительный порядок, в исключении необходимости согласования каждой сдеки по приобретению акций, приводящей к образованию пакета свыше 20%, установлении их пороговых значений на уровне 50-75%, превышение которых требует уведомления антимонопольных органов.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что совокупность его научных результатов формирует теоретико-методологическую базу научного анализа проблем проявления монопольной власти на товарных рынках со стороны интегративных структур.
Теоретические положения и обобщения данной работы, в том числе уточненные категории, выявленные закономерности, представленные методики оценки эффективности формирования интегрированных структур и модели анализа объединения предприятий в соответствующие организационные структуры могут быть использованы при совершенствовании содержания программ учебных курсов экономической теории, институциональной экономике, теории переходной экономики, теории отраслевых рынков, стратегическому менеджменту, корпоративному управлению, а также при разработке специальных учебных курсов Конкурентные стратегии фирмы и механизмы их формирования, Стратегические межфирменные объединения и подготовке учебно-методических пособий.
Практическая значимость исследования заключается в разработке эффективных институционально-правовых механизмов противодействия корпоративным конфликтам и корректировке мер государственной антимонопольной политики, обеспечивающих реализацию конкурентных преимуществ различных интегративных форм российских корпораций в преддверии вступления России в ВТО.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования были представлены автором на научных конференциях в гг. Воронеже, Вогограде, Новочеркасске, Ростове-на-Дону. Основные положения исследования использовались автором в процессе преподавания курсов Экономика общественного сектора, Государственное управление и экономическая политика сектора на экономическом факультете Ростовского госуниверситета.
Публикации. Результаты диссертационного исследования отражены в 8 научных публикациях общим объемом 1,9 п.л.
Структура диссертационной работы отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, восьми параграфов, объединенных в три главы, заключения, списка использованных источников и 9 приложений.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Нырненко, Елена Викторовна
Результаты исследования представляют собой базу для принятия стратегического решения о необходимости интеграции предприятий, выборе сфер деятельности, которые следует объединить, централизовать в целях повышения конкурентоспособности. В таблице 10 систематизированы факторы внешней и внутренней среды, оказывающие влияние на формирование интегрированных структур, с точки зрения соответственно технологического, ситуационного, случайного и маркетингового подходов.
При интеграции производителя сырья с потребителем, рынок функционирования новых субъектов хозяйствования иной по сравнению с рынком, на котором реализовывал продукцию производитель сырья. Появление на рынке нового агента - интегрированной группы (производителя и потребителя сырья) - повлечет изменение характеристик самого рынка: изменится расстановка сил, конкуренция, размеры сегментов, занимаемых различными рыночными субъектами, конъюнктура и др. Выход интегрированной компании на рынок приведет к кратковременному нарушению рыночного равновесия, в связи с возможностью предложения продукции по более низким цена (в результате снижения налогового бремени за счет проанализированной выше нейтрализации двойной надбавки), больших объемов (в результате лучшего использования производственных мощностей, более поной загрузки оборудования), что учитывается при разработке стратегии маркетинга компании. В целях определения стратегических горизонтов функционирования при планировании интеграции важна оценка перспектив развития рынка функционирования интегрированной компании, а именно: стадии жизненного цикла продукции, проектов появления инновационных товаров, субститутов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование особенностей формирования горизонтально и вертикально интегрированных структур в условиях посткризисной экономики и обосновать специфику их деятельности как наиболее эффективных новых форм организационно-производственных систем, обеспечивающих повышение конкурентоспособности хозяйствующих субъектов и национальной экономики в целом позволило сделать следующие выводы и обобщения.
1. В современной экономической литературе выделяют несколько направлений развития теории корпоративной интеграции:
- неоклассическую теорию, связывающую интеграцию с возможностями повышения алокативной эффективности (преодоление проблемы двойной надбавки) и с возможностями создания барьеров входа на пути потенциальной конкуренции;
- институциональный анализ, рассматривающий интеграцию в контексте минимизации трансакционных издержек, проблем управления поведением испонителя и влияния на них распределения прав собственности;
- производственно-отраслевой подход, анализирующий интеграцию как инструмент организации прибыльного бизнеса;
- теорию динамических сравнительных преимуществ, рассматривающих экономическую интеграцию в связи с адаптацией к жизненным циклам продуктов и технологий и ряд других альтернативных теорий.
Выделенные теоретические подходы допоняют и обогащают друг друга, а их сравнение позволяет выделить парадигмальные характеристики каждой концепции. Неоклассический и институциональный подходы к исследованию корпоративной интеграции позволяют сформулировать методологию анализа форм объединения предприятий в российской промышленности.
2. В отношении особенностей основных подходов к анализу вертикальной интеграции в рамках неоклассической теории существуют два направления в развитии ее моделей, объектом одного из них выступает нейтрализация отрицательных внешних эффектов, второго - повышение рыночной власти фирмы путем расширения ее влияния на рынок, находящийся выше или ниже по технологической цепочке. Критериями эффективности вертикальной интеграции являются выигрыш производителей и повышение общественного благосостояния в условиях высокой концентрации, по крайней мере, на одном из этапов технологической цепочки. Ограниченность подхода неоклассической школы к проблемам интеграции состоит в том, что не ставится вопрос делегирования пономочий, а также предполагается, что обе стороны в сдеке обладают одинаковым объемом информации.
3. С точки зрения институциональной парадигмы, корпоративная интеграция как способ обеспечения активами эффективна в связи со значительной экономией трансакционных издержек. Недостатком является замена регулирующего механизма рынка внутренним административным управлением. Проведенное исследование показало, что, несмотря на различие применяемого методологического инструментария, многие выводы неоклассического и институционального анализа, относительно причин и форм интеграции, во многом совпадают. Как и в неоклассической, в институциональной теории в середине 1980-х гг. были уточнены представления о стимулах и результатах применения различных инструментов корпоративной интеграции. Стимулы к вертикальной интеграции наиболее сильны на рынках с высокой концентрацией производства. В неоклассической теории этот вывод аргументируется моделью двойной надбавки, в институциональной Ч моделью оппортунистического поведения.
4. Моделирование технологической цепочки как структурной основы формирования интегрированных образований позволило выявить конкурентные преимущества данных структур, проявляющиеся в позитивном изменении количественных показателей деятельности всех структурных подразделений, решении проблемы двойной надбавки, возможностях изменения технологии производства, повышении надежности поставок, возможностях совместного финансирования производства, устойчивости в условиях ценового давления.
5. Анализ объединения предприятий в вертикально или горизонтально интегрированную компанию корпоративного типа, с точки зрения разработанных механизмов межфирменного взаимодействия технологически связанных производств в условиях ФПГ, при перекрестном владении собственностью, применении равновесных трансфертных цен, учете экономической динамики и с позиции имплицитных контрактов, позволяет сделать вывод об экономической эффективности функционирования данных структур в народнохозяйственном комплексе.
6. Вертикальная интеграция как организационное объединение предприятий смежных технологических операций в рамках общей собственности, являясь одной из сложных форм организации, способствует снижению уровня конкуренции; повышению эффективности производства; усилению конкурентной позиции компании; получению синергетических эффектов; рост власти менеджеров компании; концентрации и ускорению воспроизводства капитала; снижению трансакционных издержек; росту издержек контроля и управления. Вертикальная интеграция позволяет компаниям концентрировать промышленный, финансовый, интелектуальный капитал, функционировать на основе интегральных производительных сил, увеличивать скорость воспроизводства капитала и способствует снижению себестоимости конечного продукта технологической цепочки предприятий, поскольку последовательные технологические процессы, естественно совпадающие во времени и пространстве, выступая основополагающей предпосыкой формирования способов организации эффективного производства.
7. Формирование интегрированных структур повышает устойчивость реального сектора экономики, создает предпосыки для оптимизации материальных и финансовых потоков, согласования внутренних цен, позволяет уменьшить финансовые риски и потребность в оборотных средствах, упорядочить взаимодействие экономических агентов на основе специализации и кооперирования. Преимущества данных интеграционных образований проявляются в достижении эффекта от масштаба производства, снижении трансакционных издержек, увеличении инвестиционного потенциала за счет возможности маневрирования ресурсами их концентрации на приоритетных направлениях. Корпоративная интеграция выступает как инструмент повышения эффективности внедрения новых разработок и технологий в производственный цикл.
8. Принципами оценки конкурентоспособности корпоративных структур являются комплексность, синергизм, внедрение автоматизированных систем управления производством, а их применение зависит от принимаемых подходов, основанных на концепции финансового менеджмента, конкурентных преимуществах, трансакционных издержках, формировании взаимовыгодных догосрочных отношениях.
9. К оценке экономической эффективности создания вертикально интегрированных структур применяется методика определения чистого дисконтированного дохода или методика ЮНИДО на основе соизмерения разновременных затрат и результатов приведением их к начальному или заданному фиксированному моменту времени путем дисконтирования. В нефтехимической промышленности для оценки эффективности слияния небольших нефтяных компаний в вертикально интегрированные структуры может быть использована 2 -модель Альтмана, позволяющая характеризовать финансовую устойчивость отдельно взятых предприятий до слияния и устойчивость интегрированной компании после слияния. На основании факторов данной модели проанализирована возможность ее применения модели предприятиями алюминиевой промышленности.
10. Необходимость учета изменяющихся условий внешней и внутренней экономической среды предприятий в результате интеграции обусловливает актуальность разработки технологии организации, проведения и сопровождения интеграции - методологического подхода к формированию интегрированных компаний. По признаку принятия решения, механизму и критериям выбора субъектов интеграции выделяются следующие подходы к формированию интегрированных структур: технологический (предприятия объединяются по технологической цепочке, оценивается технологическая совместимость, специфичность активов); ситуационный; случайный или подход свободные деньги, когда решение принимается, исходя из наличия свободных денежных средств и желания их инвестировать в какой-либо проект.
11. Для принятия решения об интеграции необходим анализ состава компаний, объединяющих предприятия технологической цепочки, поскольку определяет техническую, экономическую, организационную совместимость предприятий, конечной целью которых является производство конкурентоспособной продукции, а для межрегиональных компаний позволяет выбрать оптимальную территориальную структуру компании и рынков сбыта. Маркетинговая разработка направлений интеграции и кооперации, а также формирование и реализация соответствующих маркетинговых программ развития, адекватных конъюнктуре рынка, общей экономической ситуации в стране, эффективна в случае при создании единой маркетинговой структуры в рамках группы предприятий разных технологических переделов.
12. Основными приоритетами конкурентной политики для российских промышленных рынков, являющихся сегментами мирового рынка, является создание благоприятных условий для эффективной интеграции России в мировую экономику, расширение рынков сбыта российской продукции, особенно наукоемкой. Существующее антимонопольное регулирование является барьером, прежде всего, для динамичного развития прозрачного рынка слияний и поглощений, диверсификации крупных интегрированных структур через участие в капитале хозяйствующих субъектов. Возможен такой вариант совершенствования антимонопольного контроля как замена разрешительного порядка в отношении слияний и присоединений, приобретения крупных пакетов акций на уведомительный порядок. Смягчение порядка контроля за концентрацией собственности дожно допоняться ужесточением ответственности за непредставление в антимонопольный орган соответствующих сведений, предусматриваемых уведомительным порядком. Помимо этого, необходимо исключить необходимость согласования каждой сдеки по приобретению акций, приводящей к образованию пакета свыше 20% и установить несколько пороговых значений (более 50%, более 75%), превышение которых требовало бы уведомления антимонопольных органов.
13. Либерализация антимонопольного контроля может быть сбалансирована развитием такой практики в деятельности антимонопольных органов, как предъявление формируемым интегрированным структурам требований поведенческого характера, выдача предписаний о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Такой подход способен в значительной мере разрешить противоречие между задачами развития конкурентной среды и формирования благоприятных условий для рациональной интеграции хозяйствующих субъектов. Принципиально важным также представляется при смягчении требований в отношении концентрации капитала (и иных явных форм интеграции) обеспечить усиление контроля за нарушением условий конкуренции вследствие согласованных действий внешне независимых предприятий.
14. Модернизация механизмов антимонопольного регулирования в России дожна обеспечить учет последствий принимаемых решений в аспекте конкурентоспособности участников рынка, что проявляется в использовании правила взвешенного хода в антимонопольной политике, когда даже потенциально опасные для конкуренции сдеки или формы контрактов между участниками рынка могут допускаться, если они сопровождаются ожидаемым ростом эффективности. При общем отрицательном отношении к соглашениям, приводящим к сегментации рынка, разрешение дожны получать те из них, которые связаны с научно-исследовательской работой, генерированием инноваций, использованием патентов.
15. В условиях глобализации одним из основных механизмов противодействия транснациональным конкурентам становится целенаправленное формирование ряда крупных корпоративных структур на основе технологически и кооперационно связанных промышленных хозяйствующих субъектов, выпускающих или способных в краткосрочном периоде обеспечить выпуск конкурентоспособной продукции на внутреннем и внешнем рынках. Наиболее сложной проблемой, возникающей при совершенствовании системы регулирования в сфере интеграции хозяйствующих субъектов, является обеспечение баланса между экономической концентрацией и развитием конкурентной среды.
16. Несмотря на существующее многообразие показателей измерения монопольной власти (коэффициенты Дж. Бейна, А. Лернера, С. Тобина, А. Папанд-реу) в прикладных исследованиях их расчет затруднен в связи с асимметричностью отчетных и статистических данных деятельности экономических субъектов. В эмпирических исследованиях при оценке уровня монополизированности преимущественно используется индекс А. Лернера. Проблема получения данных относительно величины предельных издержек разрешается за счет принятия их равными величине средним издержкам, что обоснованно для догосрочного периода.
17. В связи с глобальной трансформацией экономической системы, обусловленной переходом от дефицитности ресурсов плановой экономики к стимулированию сбыта в рыночном хозяйстве актуализируется контроль ценовой дискриминации интегрированных корпораций, являющейся результатом проявления их монопольной власти. Одним из направлений реализации ценовой дискриминации третьего типа является концепция брэндинга как форма проявления монопольной власти и инструмента дифференциации продукта на отраслевом рынке, позволяющая производителям занимать монопольное положение на товарном рынке, что обеспечивает получение более высокого дохода, так как цена брэндо-вого товара минимум на 10-20 % выше цены его аналога.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Нырненко, Елена Викторовна, Ростов-на-Дону
1. Федеральный закон О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках. М.: ИНФРА-М, 2003.
2. Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на догосрочную перспективу. М.: Минэкономразвития РФ, 1997.
3. Приказ ГКАП РФ от 20.12.96 №169 Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках // Экономика и жизнь. Ч 1997. № 2.
4. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат РФ, 2004.
5. Россия в цифрах. 2004. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2004.
6. Авдашева С., Дементьев В. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес группах // Российский экономический журнал. -2000.-№1.
7. Авдашева С., Розанова Н. Анализ структур товарных рынков: экономическая теория и практика России. М., 1998.
8. Авдашева С., Шаститко А. Промышленная и конкурентная политика: проблемы взаимодействия и уроки для России // Вопросы экономики. 2003. - №9.
9. Авдашева С.Б. Бизнес-группы в российской промышленности // Вопросы экономики. 2004. - №5.
10. Авдашева С.Б. Спрос на антимонопольное регулирование со стороны российских фирм и домохозяйств М.: Бюро экономического анализа, 2004.
11. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности. Проблемы и тенденции последнего десятилетия. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.
12. Авдашева С.Б. Ходинги с участием государственных и смешанных компаний: оценка российской практики в контексте мирового опыта. Препринт WP1/2003/04 М.: ГУ ВШЭ, 2003.
13. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. -М.: Магистр, 1998.
14. Аистов М.Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. Стратегия, координация структурных параметров, снижение сопротивления преобразованиям. М.: Альпина Паблишер, 2002.
15. Ачиан А., Демсец Г. Производство, стоимость информации и экономическая организация / Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков / Под ред. Слуцкого А.Г. СПб.: Экономическая школа, 2003. - Т. 5.
16. Антонов Г.Д., Иванова О.П. Как сформировать эффективные интегрированные компании в промышленности России? // ЭКО. 2002. - №12.
17. Антонов Т.Д., Иванова О.П. Предпосыки интеграции и эволюция интеграционных структур в России // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - №5.
18. Антонов Г.Д., Иванова О.П. Централизация маркетинга в интегрированных компаниях: необходимость и эффективность // Маркетинг в России и за рубежом. 2002. - №4.
19. Бабецкая-Кухарчук O.A., Морель М. Роль рыночных институтов в процессе интеграции России в мировую экономику // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2004. - №2.
20. Баев В.А. Моделирование сложных вертикально интегрированных производственных систем в нефтегазовой отрасли // Аудит и финансовый анализ. 2000. -№4.
21. Балацкий Е. Недостатки антимонопольного регулирования // Экономист. -2003.-№5.
22. Баранов Э. Вертикальная интеграция: новые подходы развитых стран // Экономист. 2002. - №2.
23. Беленькая О. Анализ корпоративных слияний и поглощений // Управление компанией. 2001. - №2.
24. Бендиков М.А., Фролов И.Э. Некоторые проблемы адаптации российских предприятий к условиям ВТО // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. -№1.
25. Бендукидзе К.А. Принципы реформирования экономики предприятий // Модернизация экономики России: социальный аспект. Кн.1. М.: ГУ-ВШЭ, 2004.
26. Бест М. Новая конкуренция. Институты промышленного развития. М.: ТЕ-ИС, 2002.
27. Бродман Гарри Дж. Конкуренция и вхождение российских промышленных предприятий на рынок // Экономический журнал Высшей школы экономики. -2000.-№11.
28. Бурба В.В. Роль антимонопольной политики в преобразовании российской экономики // Экономика и математические методы. 2000. - №4.
29. Бурков В.Н., Дорохин В.В., Балашов В.Г. Механизмы согласования корпоративных интересов. М.: ИЛУ РАН, 2002.
30. Бутыркин А .Я. Вертикальная интеграция и вертикальные ограничения в промышленности. М.: Едиториал УРСС, 2003.
31. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем // Российский экономический журнал. 2001. - №2.
32. Винслав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями // Российский экономический журнал. 2001. Ч №10.
33. Винслав Ю., Германова И. Ходинговые отношения и правообеспечение их становления в России и СНГ // Российский экономический журнал. 2001. - №4.
34. Вишняков Я.Д., Колосов A.B., Шемякин B.JI. Оценка и анализ финансовых рисков предприятия в условиях априорно враждебной окружающей среды бизнеса // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - №3.
35. Владимирова И. Слияния и поглощения компаний: характеристика современной воны // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - №1.
36. Вороновицкий М.М. Вертикальная интеграция поставщика и потребителя на рынках товаров и капитала при перекрестном владении собственностью // Экономика и математические методы. 1999. - №1.
37. Вороновицкий М.М. Взаимные инвестиции и вертикальная интеграция на товарных рынках при перекрестном владении собственностью // Экономика и математические методы. 1999. - №3.
38. Вороновицкий М.М. Перекрестное владение собственностью как механизм вертикальной интеграции на рынках товаров и капитала // Экономика и математические методы. 1997. - №3.
39. Вороновицкий М.М., Щербаков A.B. Модель поведения предприятия-монополиста на денежном и бартерных рынках // Экономика и математические методы. 1998. - №3.
40. Вурос А., Розанова Н. Экономика отраслевых рынков. М.: ТЕИС, 1997.
41. Вэриан X. Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход. М.: ЮНИТИ, 1997.
42. Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. Микроэкономика. -СПб.: Экономическая школа. 1998. Т.2.
43. Гаррет Б., Дюссож П. Стратегические альянсы. -М.: ИНФРА-М, 2002.
44. Гермейер Ю.Б. Игры с непротивоположными интересами. М.: Наука, Главная редакция физико-математической литературы, 1976.
45. Глисин Ф. Деловая активность базовых промышленных предприятий // Экономист. 2002. - №5.
46. Глисин Ф., Воронина Г. О конкурентоспособности промышленных предприятий // Экономист. 2004. - №6.
47. Глисин Ф., Малов Н. Деловая активность финансово-промышленных групп в 2001 году // Экономика и жизнь. 2002. - №4.
48. Головина А.Н., Разлетовская Е.В., Оценка тенденций развития отечественного и мирового рынка алюминия // Маркетинг в России и за рубежом. 2000. -№4.
49. Градов О. ФАС не указ // Российская газета. 2004. 23 октября.
50. Губанов С. Вертикальная интеграция магистральный путь развития // Экономист. - 2001. - №1.
51. Гумеров P.P. Вопросы развития интегрированных корпоративных структур в агропромышленном комплексе // Российский экономический журнал. 2002. -№5-6.
52. Гунина E.H. Экономические основы организационного проектирования интегрированных структур в системе региональной экономики: Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н. Ростов-на-Дону, 2001.
53. Гуриев С.М. Поспелов И.Г., Петров A.A., Шанин A.A. О роли неплатежей в интеграции предприятий // Экономика и математические методы. 1999. - №1.
54. Гурков И., Авраамова Е., Губанов В. Инновационная деятельность российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2001. - №7.
55. Гэхорн Э., Ковачич В. Антитрестовское законодательство и экономика. М.: Copyright, 1995.
56. Данилин В. Экономико-математическая модель развития корпорации // Российский экономический журнал. 1997. - №10.
57. Дементьев В. Интеграция предприятий и экономическое развитие. М., 1998.
58. Дементьев В. ФПГ в стратегии реформирования российской экономики // Российский экономический журнал. 2000. - №11-12.
59. Дементьев В., Авдашева С. Тенденции эволюции официальных ФПГ в 20002001 годах // Российский экономический журнал. 2002. - №3.
60. Дементьев В.Е. Инвестиционные и инновационные достоинства финансово-промышленных групп // Экономика и математические методы. 1996. - №2.
61. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике. М.: ГКАП, 1995.
62. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля // Вопросы экономики. 2001. - №10.
63. Докучаев М.В. Российский ходинг: достоинства и недостатки // ЭКО. 2004. - №6.
64. Догопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности // Вопросы экономики. 2001. - №5.
65. Догопятова Т. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело, 1995.
66. Драчева Е.Л., Либман A.M. Проблемы определения и классификации интегрированных корпоративных структур // Менеджмент в России и за рубежом. -2001.-№4.
67. Драчева Е.Л., Либман A.M. Формирование системы внутренних рынков транснациональных корпораций и место России в этом процессе // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - №6.
68. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике // Вопросы экономики. 2002. - №4.
69. Емельянов П.А. Роль корпоративной интеграции в повышении эффективности институциональных форм деятельности субъектов аграрного рынка: Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н. Ростов-на-Дону, 2004.
70. Иванов Ю.В. Слияния, поглощение и разделение компаний: стратегия и тактика трансформации бизнеса. М.: Альпина Паблишер, 2001.
71. Иванова О. Маркетинговый подход к формированию межрегиональных интегрированных компаний в России // Экономист. 2002. - №8.
72. Ильин М., Тихонов А. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России. М.: Альпина Паблишер, 2002.
73. Капелюшников Р. Крупные и доминирующие собственники российской экономики // Вопросы экономики. 2000. - №1.
74. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики. 2001. - №12.
75. Капитоненко В. Преимущества вертикальной интеграции в формировании новых организационно-правовых систем // Российский экономический журнал. -1995.-№10.
76. Карасюк Е. Бархатная конкуренция // Секрет фирмы. 2004. - №4.
77. Качалин В. Регулирование и дерегулирование два направления антимонопольной стратегии в США // Мировая экономика и международные отношения. -1997. - №6.
78. Каптулинский М. Калейдоскоп брэндов // Компания. 2002. - №13.
79. Киселева Т., Глазырин М. Корпоративные формы территориальной интеграции производства // Экономист. 2003. -№2.
80. Клейн Б., Ачиан А.А., Кроуфорд Р.Дж. Вертикальная интеграция, присваиваемая рента и конкурентный процесс заключения контрактов / Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков / Под ред. Слуцкого А.Г. Ч СПб.: Экономическая школа, 2003. Т. 5.
81. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. 2002. - №10.
82. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных: предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики. 2000. - №5.
83. Клоцвог Ф., Кушникова И., Костин В., Наумова Е. Тенденции изменения региональной структуры промышленного производства // Экономист. 2002. - №3.
84. Ковалева А.И. Технологические инновации и особенности оценки их экономической эффективности в вертикально интегрированных нефтяных компаниях //www.newec0n0mic.c0m/2 к cnt.html
85. Ковальский Б.А. Формирование системы корпоративного управления отделениями организаций на основе интеграционного механизма: Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н. Ч Москва, 2003.
86. Коганов А. К вопросу власти планово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики. 2000. - №6.
87. Корзун Е.В. Проблемы независимого нефтяного бизнеса России в условиях реформ // Проблемы прогнозирования. 2004. - №2.
88. Косачев Ю. Экономико-математические модели эффективности финансово-промышленных структур. М.: Логос, 2004.
89. Косачев Ю.В. Исследование устойчивости динамической модели финансово-промышленной корпоративной структуры // Экономика и математические методы. 2000. - №1.
90. Косачев Ю.В. Эффективность корпоративной структуры, реализующей инновации // Экономика и математические методы. 2001. - №3.
91. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.
92. Кручинин Л.А., Сморгонский A.B. Динамика цен в системе взаимодействия предприятий // Экономика и математические методы. 2001. - №1.
93. Крюков В.А. Институциональная структура нефтегазового сектора: проблемы и направления трансформации. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1998.
94. Кувалин Д.Б., Демочкина A.B. Российские предприятия в середине 2002 г.: адаптация к экономической ситуации и перспективы развития // Проблемы прогнозирования. 2003. - №2.
95. Ленский Е.В., Цветков В.А. Финансово-промышленные группы Российской Федерации: полученный опыт и прогностические тенденции дальнейшего развития. М.: Планета, 1999.
96. Ленынин В., Синенко О. Интеграция на пути повышения эффективности предприятия //www.mesa.org.
97. Лернер А.П. Понятие монополии и измерение монопольной власти Д Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков. /Под ред. Слуцкого А.Г. Спб.: Экономическая школа, 2003. - Т. 5.
98. Локтев А. Интеграция содействует освоению высоких технологий // Экономист. 2000. - №7.
99. Лучшие брэнды года // Секрет фирмы. 2002. - №4.
100. Любимцев Ю., Калагов Э. Модернизация предприятий (сущность, направления) // Экономист. 2001. - №8.
101. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б Бартер в экономике переходного периода: особенности и тенденции // Экономика и математические методы. 1997. - №2.
102. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Бартер в России: институциональный этап // Вопросы экономики. 1999. - №4.
103. Макроэкономические факторы послекризисного роста. Доклад Всемирного банка // Вопросы экономики. 2004 . - №5.
104. Малевинская А.А. Слияния и поглощения как способ объединения компании // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, 2002. №1.
105. Масленчиков Ю.С., Тронин Ю.Н. Финансово-промышленные корпорации России. М.: ДеКа, 1999.
106. Матвеева Л.Г. Оценка потенциала интегрированных форм предпринимательства: региональный аспект. Ростов-н/Д: СКНЦ ВШ, 2000.
107. Матросова Е. Структурные преобразования в промышленности условие экономического роста // Экономист. - 2000. - №5.
108. Матыцын А.К. Вертикальная интеграция: теория и практика М.: Новый век, Институт микроэкономики, 2002.
109. Матыцын А.К. Интеграция и дезинтеграция российских нефтяных компаний // ЭКО. 2003. - №10.
110. Матыцын В.В. Управление процессами межфирменной и внутрифирменной интеграции в агроходингах (на примере компании Юг Руси): Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н. Ростов-на-Дону, 2004.
111. Мигром П., Роберте Дж. Экономика, организация и менеджмент. СПб.: Экономическая школа, 1999.
112. Миронов М.Г. Теоретические основы и методика оценки технико-экономического уровня производства в пищевой промышленности: Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н. Ч Саратов, 2003.
113. Мовсесян А.Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: Современные мировые тенденции и проблемы развития в России. М.: Финансы и статистика, 1997.
114. Молотников А. Поглощение компаний: обзор методов, средств // Дирек-тор-Инфо.-2002.-№12.
115. Мухин В. Российский вертикально интегрированные нефтяные компании: проблемы управления // Вопросы экономики. 1998. - №5.
116. Немченко Г., Донецкая С., Дьяконов К. Диверсификация производства: цели и направления деятельности // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. -№1.
117. Новиков Н., Фомина JI. Проблемы конкурентоспособности металургических предприятий // Экономист. 2002. - №5
118. Одинцов М., Ежкин JL Реструктуризация путь повышения конкурентоспособности производства // Экономист. - 2000. - №10.
119. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: Вопросы экономики, ИНФРА-М, 2000.
120. Петров А.Б. Управление межфирменными технологическими цепями (по материалам машиностроения): Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н. СПб., 2004.
121. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. Ч М.: Прогресс, 1985.
122. Плещинский A.C. Динамическая эффективность механизма равновесных трансфертных цен // Экономика и математические методы. 2001. - №4.
123. Плещинский A.C. Механизм равновесных трансфертных цен при вертикальном взаимодействии производственных экономических агентов // Экономика и математические методы. 2001. - №2.
124. Подорожнова В. Команда ФАС // Российская газета. 2004. 26 октября. С.2.
125. Потерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1995. - №2.
126. Портной К. Правовое положение ходингов в России. М.: Вотерс Клу-вер, 2004.
127. Природа фирмы М.: Дело, 2001.
128. Проскурнина О., Оверченко М. Россия вышла в лидеры по слияниям // www.rid.ru.
129. Радаев В. Изменение конкурентной ситуации на российских рынках // Вопросы экономики. 2003. - №7.
130. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации // Вопросы экономики. 2002. - №1.
131. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2002. - №12.
132. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2001. - №5.
133. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. Научные труды № 12Р. М.: ИЭПП, 1999.
134. Райская H.H., Сергиенко A.B., Френкель A.A. Исследование взаимосвязи отраслевой структуры промышленного производства и цен в период спада подъема российской экономики // Вопросы статистики. 2003. - №5.
135. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Прогресс, 1986.
136. Рожков A.A. Акционерные бизнес-структуры: стратегии и механизмы системного управления. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2003.
137. Розанова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке // Вопросы экономики. 2002. - №6.
138. Розанова Н.М. Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономике России. М.: ТЕИС, 1998.
139. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1 / Под ред. Догопятовой Т.Г. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.
140. Рудык Н., Семенкова Е. Рынок корпоративного контроля: слияния, жёсткие поглощения и выкупы договым финансированием. М.: Финансы и статистика, 2000.
141. Савчук C.B. Анализ основных мотивов слияний и поглощений // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - №5.
142. Серова Е.В., Храмова И.Г., Карлова H.A. и др. Развитие российского агро-продовольственного рынка в транзитивных условиях М.: ИЭППП, 2001 // www.iet.ru
143. Симачев Ю. О совершенствовании антимонопольного законодательства применительно к интеграционным процессам в промышленности. М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2003 // www.icss.ac.ru.
144. Современные проблемы экономики и организации промышленных предприятий СПб., 2002.
145. Сонькин Н.Б. Корпорации: теоретические и прикладные аспекты. М.: Московская высшая языковая школа, 1999.
146. Сулакшин С., Романихин А. От профсоюза олигархов к профсоюзу товаропроизводителей // Вопросы экономики. 2003. - №1.
147. Теория фирмы / Под ред. Гальперина В.М. СПб.: Экономическая школа, 1995.
148. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности СПб.: Экономическая школа, 2000. - Т. 1.
149. Томилина Э. Слияния и поглощения: ценность оценки // Top-Manager. Ч 2003.-№3.
150. Томпсон A.A., Стрикленд А. Дж. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации М.: ИНФРА-М, 2001.
151. Тор-100. Рейтинг экспортеров // Эксперт. 2001. - №42.
152. Тор-100. Рейтинг экспортеров // Эксперт. 2002. - №31.
153. Три исследования по конкурентной политике / Под ред. Шаститко А.Е. -М.: ТЕИС, 2002.
154. Трофимов Г.Ю. Вход на монополизированный рынок и конкурентные взаимодействия // Экономика и математические методы. 1998. - №1.
155. Тушунов Д. Кредитная активность российских предприятий // Вопросы экономики. 2003. - № 7.
156. Уваров М. Интеграция в мировую экономическую систему стран с переходной экономикой // Экономист. 2003. - №2.
157. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Ч СПб.: Лениздат, 1996.
158. Уткин О.Б., Криворожко В.Е., Сеньков Р.В. Анализ эффективности функционирования нефтяных компаний // Нефтегазовая вертикаль. 1999. - №2-3.
159. Уткин Э.А., Эскиндаров М.А. Финансово-промышленные группы. М.: ЭКСМОС, Тандем, 1998.
160. Фатхутдинов P.A. Управление конкурентоспособностью организации. -М.: Эксмо, 2004.
161. Фролова Н.В. Правовое регулирование системы управления экономикой нефтедобывающих предприятий: Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. Тюмень, 2000.
162. Харитонашвили Т.И., Верщинин С.Ю. Процессы экономической концентрации в промышленности минеральных удобрений // Вестник МАП России. -2003. №5.
163. Хейвуд Дж. Брайан. Аутсорсинг: в поисках конкурентных преимуществ. -СПб: Питер, 2002.
164. Хесс X. Рольф, Вольбург Р. Мартин Конкурентная политика и контроль за слиянием в Европейском Союзе // Вестник МАП России. 1999. - №2.
165. Хмыз О. Международные слияния и поглощения акционерных компаний // Экономист. 2002. - №8.
166. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции, аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. -М.: Альпина, 2000
167. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. С-Пб.: Экономическая школа, 1998.
168. Цветков В. Вертикальная интеграция и ФПГ // Экономист. 2002. - №3.
169. Цветков В. ФПГ: накопленный опыт и тенденции развития // Экономист. -2004.-№3.
170. Целикова J1.B. Конкурентоспособность субъектов рынка и механизм ее оценки // Вестник Московского университета. Сер.6. Экономика. 2000. - №2.
171. Цухло C.B. Конкуренция в российской промышленности (1995-2002). Серия Научные труды. Доклад №57. М.: ИЭППП, 2003.
172. Чеканский А.Н., Фролова Н.Л. Теория, спроса, предложения и рыночных структур. М.: ТЕИС, 1999.
173. Чемберлин Э. Монополистическая конкуренция. Реориентация теории стоимости. М.: Экономика. - 1996.
174. Черезов Г.В., Газетов А.Н., Шикин М.И. Процессы реструктуризации производственной базы металургии // Проблемы прогнозирования. 2003. - №5.
175. Читипаховян П. Методологические проблемы стратегического планирования развития интегрированных корпоративных структур // Российский экономический журнал. 2000. - №9.
176. Читипаховян П. Стратегическое планирование в интегрированных корпорациях: факторы оршбеспечения // Российский экономический журнал. 2002. -№2.
177. Чухров Ю. Корпоративная марка в интеграции производства // Экономист. -2000. №5.
178. Шагиев P.P. Интегрированные нефтегазовые компании / Под ред. А.Г. Аганбегяна. -М.: Наука, 1996.
179. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 2002.
180. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: Инфра-М, 1997.
181. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика. -1995.
182. Экономика России: рост возможен. Доклад Global McKinsey Institute, 1999;mg i. me kt use y, с om.
183. Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // THESIS. 1993. - Т. 1. - Вып.2.
184. Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. М.: Республика, 1999.
185. Юхнович В. Без вертикальной интеграции работать эффективно невозможно // Экономист. 2001. - №10.
186. Якунин О.А. Экспорт минерально-сырьевых ресурсов // ЭКО. 2004. - №6.
187. Якутии Ю. Концептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции // Российский экономический журнал. 1998. -№5.
188. Якутии Ю. Корпоративные структуры: вариант типологизации и принципы анализа эффективности // Российский экономический журнал. 1998. - №4.
189. Blum U. Vollkswirtschaftslehre. Wien, 1992.
190. Bonnano G., Vickers J. Vertical Sparation // Jornal of Politikal Economy. -1988.-Vol. 36.
191. Buhlmann R., Fearns A. Einfuhrung in die Fachsprache der Betriebswirtschaft. Muenchen, Goethe-Institut, 1989.
192. Gisser M. Price Leadership and Welfare Loss in US Manufacturing // American Economic Review. 1986. - Vol. 76.
193. Grossman S.J., Hart O.D. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration. // Jornal of Politikal Economy. 1986. - Vol. 94.
194. Hillmann A.L., Katz E. Risk Averse Rent Seekers, and the Social Costs of Monopoly Power // Economic Journal. 1984. - Vol. 94.
195. Laux H., Liermann F. Grundlagen der Organisation. Berlin, Heidelberg: Springer-Verlag, 1997.
196. Mller J, Hochreiter R. Stand und Entwicklungstendenzen der Unternehmenskonzentration. Gttingen, Schwartz, 1996.
197. Perlitz M. Internationales Management. Stuttgart: Lucius&Lucius Verlagsgesellschaft GmbH, 1997.
198. Recanatini F., Ryterman R. Disorganization or Self-Organization. World Bank. Mimeo. Rhodes, Martin. 1997.
199. Rey P. , Tirole J. The Logic of Vertical Restraints // American Economic Review. 1986. - Vol. 76.
200. Schwarzmann D. The Burden of Monopol // Jornal of Politikal Economy. -1960.-Vol. 68.
201. Shelanski S.A., Klein P.J. Empirical Research in Transaction Economics: A Review and Assessment // Journal of Law, Economics and Organization. 1995. - Vol. 11.
202. Stuckey J. Vertical Integration and Joint Ventures in the Aluminum Industry. -Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1983.
203. Winter R.A. Vertical Control and Price Versus Nonprice Competition // Quarterly Journal of Economics. 1993. - Vol. 58.
204. Worcester D.A. On Monopoly Welfare Losses: Comment // American Economic Review. 1975. - Vol. 65.
205. Предприятия, занимающие на рынке доминирующее положениев России168
206. Удельный вес хо- Удельный вес
207. Химическая и нефтехимическая промышленность1996 54 9,4 34,6
208. Машиностроение и металообработка1996 258 4,7 31,11997 136 -47,29 2,6 28,21998 125 -8,1 2,0 27.01999 122 -2.4 1,9 24,82000 125 2,46 2,0 24,32001 121 -3,2 24,72003 120 23,3 53,6
209. Лесная, деревообрабатывающая и целюлозно-бумажная промышленность1996 15 0,6 14,51997 8 -46,67 0,3 8,11998 9 12,5 0,3 12,61999 11 22,2 0,4 18,62000 11 0 0,4 18,92001 121 -3,2 24,72003 10 17,0 10,3
210. Варианты стратегии вертикальной интеграции169
211. Стратегия Характеристика Вариант использования Преимущество Риск1. Уровень интеграции
212. Несколько Отдельные виды Х Новая отрасль или Х Конкурентоспо- Отсутствие пресвязей продукт; собность по ново- имуществ в ценахХ Падающий спрос; введениям;Х Короткий жизнен- Х Экономия наный цикл продукта. внешних каналахсбыта.
213. Показатели реализации продукции предприятий, включенных170в выборку проводимого исследования за 2000 г.
214. Название компании ОВР-2000т ОЭР-2000 ОРР-2000мн.дол л. % мн.дол л. % мн.дол л. %
215. Башкирская топливная компания 3379,10 7,00 0,00 0,00 3379,10 11,70
216. Газпром 17496,90 36,27 11202,20 57,85 6294,70 21,80
217. ЛУКойл 8341,20 17,29 2154,90 11,13 6186,30 21,42
218. Норси-Ойл 184,50 0,38 184,50 0,95 0,00 0,00
219. Оренбургнефть 758,70 1,57 321,70 1,66 437,00 1,51
220. Роснефть 1528,10 3,17 358,80 1,85 1169,30 4,05
221. Сибнефть 2082,80 4,32 814,90 4,21 1267,90 4,39
222. СИДАНКО 3203,50 6,64 156,40 0,81 3047,10 10,55
223. Славнефть 1707,60 3,54 154,00 0,80 1553,60 5,38
224. Сургутнефтегаз 3122,40 6,47 1198,50 6,19 1923,90 6,66
225. Татнефть 1730,20 3,59 691,30 3,57 1038,90 3,60
226. Тюменская НК 1752,70 3,63 526,10 2,72 1226,60 4,25
227. Центральная топливная компания 476,40 0,99 0,00 0,00 476,40 1,65
228. ЮКОС 2479,50 5,14 1602,00 8,27 877,50 3,04
229. ИТОГО 48243,60 100,00 19365,30 100,00 28878,30 100,00тах1 и 17496,90 36,27 11202,20 57,85 6294,70 21,80тт"3 184,50 0,38 154,00 0,80 437,00 1,51
230. Размах вариации174 17312,40 35,89 11048,20 57,05 5857,70 20,29
231. Среднее значение 3445,97 7,14 1613,78 8,33 2221,40 7,70
232. Рассчитано автором по: 200 крупнейших предприятий России // Эксперт. 2001. - №36; Тор-100. Рейтинг экспортеров // Эксперт. - 2001. - №31.
233. Здесь и далее ОВР обозначает объем валовой реализации, ОЭР объем экспорта, ОРР - объем реализации на внутрироссийском рынке.
234. Здесь и далее: максимальное значение исследуемого показателя из анализируемого ряда данных.
235. Здесь и далее: минимальное значение исследуемого показателя из анализируемого ряда данных.
236. Здесь и далее: размах вариации рассчитывается как разница максимального и минимального значений исследуемого показателя из анализируемого ряда данных.its
237. Показатели реализации продукции предприятий, включенных в выборку проводимого исследования, за 2001 г.
238. Название компании ОВР-2001 ОЭР-2001 ОРР-2001
239. МН.ДОЛ. % МН.ДОЛ. % МН.ДОЛ. %
240. Башкирская топливная компания 2352,10 5,68 0,00 0,00 2352,10 10,22
241. Газпром 12413,40 29,98 10409,40 45,80 4135,80 17,96
242. ЛУКойл 10880,60 26,28 2931,00 12,89 8307,90 36,08
243. Норси-Ойл 190,80 0,46 75,00 0,33 115,80 0,50
244. Оренбургнефть 545,60 1,32 524,50 2,31 21,10 0,09
245. Роснефть 1875,20 4,53 752,60 3,31 1498,70 6,51
246. Российская инновационная ТЭК 91,30 0,22 0,00 0,00 91,30 0,40
247. Сибнефть 1746,40 4,22 950,10 4,18 393,00 1,71
248. СИДАНКО 544,30 1,31 331,70 1,46 363,00 1,58
249. Северная нефть 60,70 0,15 36,90 0,16 60,70 0,26
250. Славнефть 1421,20 3,43 480,10 2,11 1208,50 5,25
251. Сургутнефтегаз 3279,00 7,92 1501,10 6,60 1777,90 7,72
252. Татнефть 1808,30 4,37 953,40 4,19 912,10 3,96
253. Тюменская НК 1750,70 4,23 1236,30 5,44 801,90 3,48
254. Тэбукнефть 72,50 0,18 0,00 0,00 72,50 0,31
255. Центральная топливная компания 263,20 0,64 0,00 0,00 263,20 1,14
256. ЮКОС 2110,10 5,10 2548,20 11,21 647,90 2,81
257. ИТОГО 41405,40 100,00 22730,30 100,00 23023,40 100,00max 12413,40 29,98 10409,40 45,80 8307,90 36,08min 60,70 0,15 75,00 0,42 21,10 0,09
258. Размах вариации 12352,70 29,83 10334,40 45,38 8286,80 35,99
259. Среднее значение 2435,61 5,88 1748,48 7,69 1386,44 5,55
260. Рассчитано автором по: 200 крупнейших предприятий России // Эксперт. 2002. - №37; Тор-100. Рейтинг экспортеров // Эксперт. - 2002. - №42.176
261. Показатели реализации продукции предприятий, включенных в выборку проводимого исследования, за 2002 г.
262. Название компании OBP-2002 ОЭР-2002 ОРР-2002мн.дол. % мн.дол. % мн.дол. %
263. Башнефть 1313,90 1,94 858,70 2,12 455,20 1,67
264. Белые ночи 103,60 0,15 0,00 0,00 103,60 0,38
265. Ваньеганнефть 336,20 0,50 0,00 0,00 336,20 1,24
266. Варьеганнефть 105,10 0,16 0,00 0,00 105,10 0,39
267. Газпром 17713,30 26,16 15933,10 39,32 1780,20 6,55
268. ЛУКойл 14435,80 21,32 5713,80 14,10 8722,00 32,09
269. Норси-Ойл 194,70 0,29 50,90 0,13 143,80 0,53
270. Оренбургнефть 772,10 1,14 0,00 0,00 772,10 2,84
271. Роснефть 3128,70 4,62 1294,50 3,19 1834,20 6,75
272. Российская инновационная ТЭК 148,10 0,22 0,00 0,00 148,10 0,54
273. Сибнефть 2398,00 3,54 1699,90 4,20 698,10 2,57
274. СИДАНКО 996,30 1,47 662,30 1,63 334,00 1,23
275. Северная нефть 102,80 0,15 63,20 0,16 39,60 0,15
276. Славнефть 2555,00 3,77 1018,10 2,51 1536,90 5,65
277. Сургутнефтегаз 6082,00 8,98 1700,50 4,20 4381,50 16,12
278. Татнефть 3765,10 5,56 2629,50 6,49 1135,60 4,18
279. Тюменская НК 4252,10 6,28 3477,50 8,58 774,60 2,85
280. Тэбукнефть 124,70 0,18 0,00 0,00 124,70 0,46
281. ЮКОС 8948,10 13,22 5247,50 12,95 3700,60 13,61итого 67702,10 100,00 40518,60 100,00 27183,50 100,00шах 17713,30 26,16 15933,10 39,32 8722,00 32,09min 102,80 0,15 50,90 0,13 39,60 0,15
282. Размах вариации 17610,50 26,01 15882,20 39,19 8682,40 31,94
283. Среднее значение | 3385,11 5,00 2894,19 7,14 1359,18 5,00
284. Рассчитано автором по: 200 крупнейших предприятий России // Эксперт. 2003. -№35.
285. Показатели реализации продукции предприятий, включенных177в выборку проводимого исследования, за 2003 г.
286. Название компании ОВР-2003 ОЭР-2003 ОРР-2003м7. Башнефть 1571,60 2,07 871,70 2,00 699,90 2,16
288. Ваньеганнефть 283,20 0,37 0,00 0,00 283,20 0,88
289. Варьеганнефть 105,30 0,14 0,00 0,00 105,30 0,33
290. Газпром 20170,30 26,55 16400,00 37,60 3770,30 11,65
291. ЛУКойл 14886,60 19,59 6624,50 15,19 8262,10 25,53
292. Ноябрьскнефтегаз 3666,00 4,83 0,00 0,00 3666,00 11,33
293. Полярное сияние 151,50 0,20 105,70 0,24 45,80 0,14
294. Роснефть 2332,90 3,07 1346,70 3,09 986,20 3,05
295. Северная нефть 100,20 0,13 83,90 0,19 16,30 0,05
296. Сибнефть 3575,70 4,71 1650,70 3,78 1925,00 5,95
297. СИДАНКО 1685,50 2,22 0,00 0,00 1685,50 5,21
298. Славнефть 3005,20 3,96 1762,70 4,04 1242,50 3,84
299. Сургутнефтегаз 5042,37 6,64 2356,00 5,40 2686,37 8,30
300. Таркосанефтегаз 158,70 0,21 0,00 0,00 158,70 0,49
301. Татнефть 3455,90 4,55 2136,00 4,90 1319,90 4,08
302. ТНК-Нижневартовск 365,30 0,48 0,00 0,00 365,30 1,13
303. Тэбукнефть 110,50 0,15 0,00 0,00 110,50 0,34
304. Тюменская нефтяная компания 5174,00 6,81 4597,30 10,54 576,70 1,78
305. ЮКОС 10134,60 13,34 5682,20 13,03 4452,40 13,76
306. ИТОГО 75975,37 100,00 43617,40 100,00 32357,97 100,00шах 20170,30 26,55 16400,00 37,60 8262,10 25,53min 100,20 0,13 83,90 0,19 16,30 0,05
307. Размах вариации 20070,10 26,42 16316,10 37,41 8245,80 25,48
308. Среднее значение 3998,70 5,26 3634,78 8,33 1703,05 5,26
309. Рассчитано автором по: 200 крупнейших предприятий России // Эксперт. Ч 2004. Ч №37; Тор-100. Рейтинг экспортеров // Эксперт. 2004. - №31.
310. Данные об объеме реализации ОАО "Сургутнефтегаз" ввиду их отсутствия в рейтинге Эксперт-200 получены с официального сайта организации по адресу в Иl^Iepнeт:ц'^vw.$цrffiltneftegas.rц/rt^s'Хpaгalneter$.XP^r^t.
311. Динамика косвенных показателей монополизации нефтегазовой отрасли России в 2000-2003 гг.179
312. Индекс Герфиндаля-Хиршмана Слабая концентрация2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.
313. ОВР 1846,6017 1801,5241 1520,9161 1458,0186
314. ОРР 1336,5016 1901,7482 1642,2167 1287,9135
315. ОЭР 3623,0264 2589,7395 2087,7605 2022,6435
316. Индекс концентрации (по 3 крупнейшим компаниям) Умеренная концентрация
317. ОВР 60,5618 64,1776 60,7030 63,7101
318. ОРР 54,9205 64,2642 61,8173 50,9451
319. ОЭР 77,2469 65,2939 66,3754 65,8148
320. V ндекс Хола-Тайдмана Слабая концентрация
321. ОВР 0,1513 0,1553 0,1498 0,1565
322. ОРР 0,1360 0,1671 0,1451 0,1287
323. ОЭР 0,2514 0,2063 0,1826 0,1873
324. Индекс относительной концентрации (по 5 крупнейшим компаниям) Умеренная концентрация
325. ОВР 1,7258 1,4444 1,5650 1,3566
326. ОРР 1,8751 1,4118 1,5368 1,4020
327. ОЭР 1,8771 2,0939 1,9155 1,7736
328. Процент фактической энтропии Слабая концентрация
329. ОВР 79,6722 73,8670 73,0880 73,6807
330. ОРР 87,5766 72,6969 73,3006 79,2403
331. ОЭР 62,5076 72,5568 74,0856 77,5821
332. Рассчитано автором на основе данных приложений 3-6.
Похожие диссертации
- Механизм реализации конкурентных преимуществ российских предприятий в процессе их научно-технического развития
- Механизм формирования и реализации конкурентных преимуществ металургических предприятий
- Формирование и реализация конкурентной стратегии инжиниринговой предпринимательской структуры
- Развитие рейтинговых услуг в России
- Использование инструментов муниципального маркетинга в реализации конкурентных преимуществ городов