Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Управление партнёрскими отношениями на предприятиях нефтегазовой отрасли тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Добролюбов, Игорь Константинович
Место защиты	Екатеринбург
Год	2010
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Управление партнёрскими отношениями на предприятиях нефтегазовой отрасли"

На правах рукописи

ДОБРОЛЮБОВ ИГОРЬ КОНСТАНТИНОВИЧ

УПРАВЛЕНИЕ ПАРТНЁРСКИМИ ОТНОШЕНИЯМИ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ НЕФТЕГАЗОВОЙ ОТРАСЛИ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

" 9 СЕН ад

Екатеринбург - 2010

004607878

Диссертационная работа выпонена в Учреждении Российской академии

наук Институте экономики Уральского отделения РАН.

Научный руководитель: заслуженный деятель науки РФ,

доктор экономических наук, профессор Попов Евгений Васильевич (Россия), руководитель Центра экономической теории Учреждения Российской академии наук Института экономики Уральского отделения РАН, г. Екатеринбург.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Антропов Владимир Алексеевич (Россия), кафедра Управление в социальных и экономических системах ГОУ ВПО Уральский государственный университет путей сообщения, г. Екатеринбург.

кандидат экономических наук, доцент Макарова Ирина Валерьевна (Россия), и.о. зав. сектором Комплексные проблемы развития промышленности Учреждения Российской академии наук Института экономики Уральского отделения РАН, г. Екатеринбург.

Ведущая организация: ГОУ ВПО Пермский государственный тех-

нический университет, г. Пермь.

Защита состоится Об октября 2010 года в 13 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д.004.022.01 в Учреждении Российской академии наук Институте экономики Уральского отделения РАН по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук Институте экономики Уральского отделения РАН.

Автореферат разослан л23 августа 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета к. э.н., профессор

В.С. Бочко

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время по мере развития рыночных отношений, усиления конкуренции на внутренних и мировых рынках предприятия нефтегазовой отрасли (далее НТО) претерпевают реструктуризацию и организационные трансформации, которые влекут за собой смену представлений о системах управления от жёсткой вертикальной интеграции к гибридным формам организации.

Современные предприятия нефтегазовой отрасли сокращают число направлений своей деятельности и концентрируются на ключевых компетенциях. Непрофильные, обеспечивающие и вспомогательные виды деятельности выводятся на аутсорсинг, одновременно увеличивается частота и значимость партнёрских отношений с такими структурами, либо с фирмами, ведущими свой бизнес на внешнем рынке. Поэтому для НТО, особенно в связи с её реструктуризацией, исключительно актуальными являются вопросы, связанные с исследованием управления партнёрскими отношениями между независимыми предприятиями, которые работают в рамках единой производственно-сбытовой цепи и не являются структурными подразделениями вертикально-интегрированного ходинга.

Качество управления партнёрскими отношениями может проявляться в разнообразных эффектах синергии взаимодействия субъектов. Опыт ряда ведущих стран и корпораций, которые в качестве ключевой компетенции современного делового мира приняли умение управлять партнёрскими отношениями, подтверждает перспективность данного выбора. Именно этот опыт, а не техническое развитие достаточно резко отделяет передовые страны и корпорации от остального мира.

Российские предприятия НТО при выборе стратегии, ориентированной на партнерство и сотрудничество, реально стакиваются с проблемой эффективного управления межфирменными взаимоотношениями, отсутствием научного обеспечения выстраивания таких отношений и системного представления их целостного видения.

Присуждённая в 2009 году Нобелевская премия О. Уильямсону за исследования в области экономики институтов, основным тезисом которой является мысль о том, что склонность компаний к решению вопросов в пределах организации возрастает по мере выстраивания более чёткой взаимосвязи её активов, подчёркивает важность и актуальность таких вопросов как: недостаточность моделей институциональной экономики; сложность оценки трансакционных издержек, центральным элементом которых являются специфические активы; важность оценки различных форм организации, в том числе гибридных, к которым относятся партнёрские отношения.

Как показывает анализ научной литературы процессы управления партнёрскими отношениями остаются еще недостаточно исследованными, прежде всего, в области разработки теоретических принципов и рецептов практического применения методов функционирования и взаимодействия данных процессов с другими процессами управления в рамках единой системы инновационного развития предприятий нефтегазовой отрасли.

Степень разработанности проблемы исследования. Научные аспекты, посвященные партнёрским отношениям, формировались на основе комплексного изучения, анализа и синтеза теоретических и методологических разработок отечественных и зарубежных учёных.

Экономическим проблемам и инновационному развитию предприятий (в т.ч. НТО) посвящены труды следующих авторов: И.А. Баева, В.ДБекина, Н.А.Бекиной, О.П.Брагинского, В.В.Бушуева, Т.И.Воковой, А.В.Гребёнкина, ШХИващенко, Г.Л.Игольникова, С.В.Казанцева, Р.М.Качалова, В.А.Крюкова, А.А.Куклина, Л. А.Малышевой, А.М.Мастепанова, Е.В.Пилипенко.

В области развития институциональной экономической теории и трансакционных издержек необходимо отнести работы Р.Гиббонса, Л.Дэвиса, Р.И.Капелюшникова, Р.Коуза, А.Маршала, К.Менара, Р.М.Нижегородцева, Д.Норта, М.Н.Румянцевой, Х.Саймона, О.С.Сухарева, О.Уильямсона, А.Е.И1аститко.

Общим аспектам проблемы интеграционных образований, сетевых взаимодействий и управления партнёрскими отношениями посвящены труды таких отечественных авторов, как В.Л.Берсенев, В.С.Бочко, В.С.Катькало, С.Ю.Кузнецов, С.П.Кущ, А.К.Ляско, Н.И.Мелентьева, О.И.Никонов, Е.В.Попов, М.М.Смирнова, И.О.Сорокина, А.И.Татаркин, С.Г.Важенин, О.А.Третьяк.

В области региональных проблем интеграций необходимо отнести работы Е.Г.Анимицы, О.И.Боткина, Г.М.Залозной, О.А.Козловой, И.В.Макаровой, О.А.Романовой, А.Г.Шеломенцева.

Из зарубежных исследователей в развитие отдельных аспектов управления партнёрскими отношениями, маркетинга партнёрских отношений, представляющих теоретические и методологические подходы, большой вклад внесли Дж.С.Андерсон, Дж.Барнес, М.Бенсо, Р.Бреннан, Ян.Х.Гордон, С.Гронрус, Е.Гуммессон, Ф.Дуайер, Р.Каплан, В.Кастен, А.Митчел, Р.Морган, Д.Нортон, АЛамер, Д.Уильсон, Р.Уэборн, Д.Хант.

Понимание важности вопросов, направленных на изучение процессов управления партнёрскими отношениями, а также связанных с ними значительных затрат и сложности оценки получаемых результатов в силу специфики данной предметной области, позволяет инициировать многочисленные исследования. Вместе с тем налицо противоречивая ситуация, когда управление партнёрскими отношениями, определенное как приоритетное направление стратегии развития предприятий НТО, еще в значительной мере ориентируется на несовершенные методы управления.

Как показывает анализ, практически все учёные глубоко изучают отдельные факторы, связанные с партнёрскими отношениями, проводят эмпирические исследования влияния этих факторов на партнёрские отношения, определяют закономерности, связанные с отдельными факторами. Поэтому практически остаются не изучены вопросы комплексного подхода к построению процессов управления партнёрскими отношениями. Изложенное выше определило объект, предмет, цели и задачи исследования.

Объектом исследования выступают предприятия нефтегазовой отрасли, сложившиеся в результате институциональных преобразований и инновационного развития.

Предметом исследования являются процессы управления партнёрскими отношениями, возникающие между юридически независимыми предприятиями в результате поставок товаров и услуг.

Цель диссертационного исследования состоит в развитии теоретических положений и в разработке методических инструментов управления партнёрскими отношениями на предприятиях нефтегазовой отрасли.

Задачи исследования:

1. Выявить и классифицировать существенные признаки партнёрских отношений. Сформировать трактовку понятия партнёрские отношения.

2. Провести анализ экономических проблем нефтегазовой отрасли РФ во взаимодействии с динамикой развёртывания партнёрских отношений.

3. Разработать модель управления партнёрскими отношениями, предусматривающую комплексный подход и обеспечивающую целостное восприятие системы управления партнерскими отношениями.

4. Разработать комплексную методику, позволяющую, с одной стороны, формировать стратегию партнёрских отношений, а с другой - оценивать их совершенство в контексте жизненного цикла.

5. Разработать систему целевых показателей результативности и эффективности партнёрских отношений.

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные научные труды по институциональной экономической теории, маркетингу партнёрских отношений, теориям современного менеджмента, управления инновационным развитием, лидерства, разработки и принятия управленческих решений.

Основные методы исследования. В процессе исследования использовались и применялись общенаучные методы (институционального и синергетического анализа, структурно - логического анализа и синтеза, моделирования и классификаций), а также специальные методы (сравнительный, статистический, математической обработки данных, экспертных оценок, анкетирования).

Информационную базу исследования составили публикации российских и зарубежных авторов, размещённые в научной и периодической печати, на вебсайтах; источники информации и экспертного взаимодействия, полученные в ходе реализации образовательных программ в ГОУ ДПО Институт повышения квалификации - РМЦПК, в том числе учебные модули и научно-практические семинары. В качестве исходной информации использовались статистические данные в области экономических проблем НТО, фактические внутренние нормативные документы и планы развития ООО ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез, ООО ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ, ООО Торговый дом ЛУКОЙЛ. В диссертационной работе нашли отражение результаты научно-исследовательских работ, выпоненных как самим автором, так и при его участии.

Элементы научной новизны исследования. В процессе исследования получены следующие теоретические и практические результаты, соответствующие формуле специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством паспорта номенклатуры специальностей научных работников Высшей аттестационной комиссии Российской Федерации (далее -специальность 08.00.05 паспорта ВАК), определяющие научную новизну и являющиеся предметом защиты:

1. Развит теоретико-понятийный аппарат управления партнёрскими отношениями: выявлены и классифицированы существенные признаки партнёрских отношений, отличающиеся от существующих классификаций разделением на группы компетентностно-психологических, ресурсно-управленческих, стратегических и догосрочно-адаптационных признаков; разработана авторская трактовка понятия партнёрские отношения, отражающая специфику таких отношений при совместном использовании взаимодопоняемых активов и оптимальном уровне трансакционных издержек (пункт 15.1 специализации Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами специальности 08.00.05 паспорта ВАК).

2. Разработана модель управления партнёрскими отношениями, представляющая собой взаимосвязь четырёх бизнес-архитектур: стратегической, тактической, результативной и оперативной. Модель отлична не только характером целостного восприятия системы управления партнерскими отношениями, но и способностью оценивать результаты этих отношений на всех уровнях управления (позиционирование партнёров по стратегическим факторам, ценность взаимоотношений, риски, области для улучшений и инноваций, и т.д.), (пункт 15.13 специализации Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами специальности 08.00.05 паспорта ВАК).

3. Разработана комплексная методика, включающая: 1) способ формирования стратегии партнёрских отношений, развивающий принципы стратегического управления, а также позволяющий предприятиям рассчитывать профили партнерских отношений, оценивать их, выбирать варианты стратегии и направления инновационного развития; 2) способ оценки состояния совершенства партнёрских отношений, основанный на дифференциации партнёрских отношений по уровню организации (рыночный обмен, коммуникационный, организационный и системный уровень), а также развивающий подходы к определению областей для улучшения и осуществления инновационных проектов, адекватных накопленному потенциалу организации (пункт 15.19 специализации Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами специальности 08.00.05).

4. Разработана система целевых показателей управления партнёрскими отношениями, реализующая общие требования к подобным системам и отличающаяся тем, что предусматривает специфические требования, основанные на принципах согласования противоположностей и тотальности, а также инновационные требования, в основе которых устанавливается связь

результативности и эффективности партнерских отношений (пункт 15.13 специализации Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами специальности 08.00.05).

Практическая значимость результатов исследования заключается в возможности использования полученных результатов, разработанных моделей, показателей и методик на предприятиях НТО, особенно в связи с их реструктуризацией, связанной, в том числе, с реализацией проектов аутсорсинга в рамках единой системы управления инновационным развитием предприятия. Внедрив результаты проведённого исследования в хозяйственную практику, предприятия обеспечат повышение эффективности управления нематериальными ресурсами и ускорение инновационного развития.

Применяя предложенные модели и методики как основополагающие инструменты управления партнёрскими отношениями, предприятия НТО смогут получить не только комплексный подход к построению партнёрских отношений, планомерный процесс формирования целевых показателей для взаимодействующих сторон, но и минимизировать трансакционные издержки. А это может быть главным стимулом к обоснованию преимуществ гибридных форм организации и способствовать реорганизации вертикально-интегрированных структур, свойственных НТО.

Материалы исследования могут быть использованы в качестве методических рекомендаций по проведению лекционно-практических занятий на программах высшего и допонительного профессионального образования.

Апробация результатов исследования осуществлялась посредством практического применения разработанных моделей на предприятиях группы ЛУКОЙЛ, в ИПК РМЦПК на факультете подготовки управляющих высшей квалификации, а также при проведении консатинговых мероприятий в результате реализации совместного с ИПК РМЦПК проекта по формированию архитектуры комплексной программы развития ООО Лукойл-Пермнефтеоргсинтез до 2018 года. Методика формирования стратегии партнёрских отношений прошла апробирование в 2009 году на двух взаимодействующих предприятиях ООО Лукойл-Пермнефтеоргсинтез и ООО Торговый дом Лукойл. Методика оценки уровней совершенства партнёрских отношений прошла апробирование в 2010 году на ООО Лукойл-Пермь и ООО Торговый дом Лукойл.

Теоретические положения диссертации были представлены в рамках работы семи научно-практических конференций: Всероссийская научно-техническая конференция Ценности современного менеджмента (Магнитогорск, ГОУ ВПО МГТУ, 2009), Шестые Друкеровские чтения Институциональные концепции менеджмента (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН. 2009), Демидовские чтения - Тула, Ежегодная научно-практическая конференция с международным участием (Тула, Образовательный консорциум, 2009), Вторая всероссийская научно-практическая конференция Проблемы устойчивого социально-экономического развития и управления муниципальных образований (Пермь, ФГОУ ВПО Уральская академия государственной службы, 2009), Международная научно-практическая конференция Теория и практика управления

инновационным развитием социально-экономических систем (СевероКавказская Академия Государственной службы, Ростов-на-Дону, 2010), Научно-практическая конференция Современный менеджмент: проблемы и решения (НП Сибирская ассоциация консультантов, Новосибирск, 2010), Всероссийская научно-практическая конференция Экономика и управление в современных системах (Центр прикладных научных исследований, Вогоград, 2010).

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 11 научных работ общим объёмом 9,3 п.л. (авторских - 8,1 пл.), в том числе две работы в изданиях из перечня ВАК (журнал Инновации, Журнал Экономической Теории).

Структура и объём диссертационного исследования. Диссертационная работа структурно состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Во введении обоснована актуальность темы исследования, определены объект и предмет, сформулированы цели и задачи, представлены элементы научной новизны, а также теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе Теоретические основы управления партнёрскими отношениями изучается и уточняется категория Партнёрские отношения, проводится анализ механизмов, моделей и методов управления партнёрскими отношениями, проводится анализ экономических проблем нефтегазовой отрасли во взаимодействии с динамикой развёртывания партнёрских отношений.

Во второй главе Моделирование процесса управления партнёрскими отношениями предложены концептуальные методы решения проблемы. Систематизированы разделы бизнес-архитектуры партнёрских отношений, образующие в совокупности комплексную модель управления. Систематизированы стратегические факторы партнёрских отношений, определяющие методику формирования инновационной стратегии партнёрских отношений. Предложена методика формирования критериев и уровней организации партнёрских отношений, определяющие инструмент для оценки их совершенства. Предложены принципы моделирования целевых показателей результативности партнёрских отношений.

В третьей главе Практика управления партнёрскими отношениями на предприятиях нефтегазовой отрасли представлен порядок проведения оценки потенциальной стратегической среды и оценки совершенства, а также результаты апробации разработанных методик и конкретные примеры получения различных эффектов. Предложены практические примеры по применению системы целевых показателей результативности партнёрских отношений, а также определена её роль в управлении трансакционными издержками.

В заключении сформулированы основные выводы и результаты проведённого диссертационного исследования.

Работа изложена на 181 странице, содержит 29 таблиц, 26 рисунков, 3 приложения. Приведён список литературы, включающий 167 наименований.

2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Развит теоретико-понятийный аппарат управления партнёрскими отношениями: выявлены и классифицированы существенные признаки партнёрских отношений, отличающиеся от существующих классификаций разделением на группы компетеитностио-психологических, ресурсно-управленческих, стратегических и догосрочно-адаптационных признаков; разработана авторская трактовка понятия партнёрские отношения, отражающая специфику таких отношений при совместном использовании взаимодопоняемых активов и оптимальном уровне трансакционных издержек.

В ходе исследования предложен поэтапный анализ и систематизация существенных признаков партнёрских отношений на основе трех методов.

Первый метод. В процессе изучения различных существующих определений и подходов к пониманию партнерских отношений, был проведён структурный анализ каждого определения (понятия), детализированы составляющие по общим признакам и сформирована сравнительная структура понятий. Таким образом, были выявлены существенные признаки, определяющие структуру партнёрских отношений: компетентностно-психологические, ресурсно-управленческие, стратегические, догосрочно-адаптационные.

Второй метод. В ходе исследования определены заинтересованные стороны объекта партнёрские отношения: внешние клиенты, партнёры объекта, персонал и конкуренты. Изучены их требования для дальнейшей группировки по основным признакам. Установлено, что выявленные в первом методе существенные признаки, не противоречат, а допоняют определенные группы заинтересованных сторон.

Третий метод. При систематизации принципов институциональной теории выявлены специфические особенности партнёрских отношений, являющиеся уникальными характеристиками такой организационной формы как гибридные соглашения. К специфическим особенностям были отнесены взаимодопоняемые активы и соответствие сторон друг другу; повторяющиеся трансакции, механизмы согласования и трансакционные издержки; координация и мощные стимулы; власть как убеждение; механизмы адаптации ex-post; правша разделения ренты; собственные правила и нормы поведения.

На основе примененных методов сформирована классификация существенных признаков партнёрских отношений (см. рис. 1).

Рис. 1. Классификация существенных признаков партнёрских отношений

На основе систематизации существенных признаков, определения их роли, значимости, взаимосвязей и взаимоотношений в системе партнёрских отношений был разработан концептуальный облик партнерских отношений в атрибутивной форме (см. рис. 2).

адаптация

Рис. 2. Концептуальный облик партнёрских отношений в атрибутивной форме

СК - специфическая компетенция: способность управлять ПО; знание психологических аспектов (Доверие, Оппортунизм, Риски); ОР - лотношенческий ресурс.

Развертка концептуального облика партнёрских отношений позволяет раскрыть разнообразие отношений по каждому признаку, а также отношения между этими признаками применительно к построению партнёрских отношений. В целом, концептуальный облик позволит судить о том, что при воздействии на какой-нибудь признак, обязательно дожны произойти изменения в других, а также, чтобы улучшить результаты или достичь наивысших целей, взаимодействующие стороны дожны управлять всеми существенными признаками в совокупности.

Используя логику концептуального анализа и синтеза, опираясь на проведённый анализ существенных признаков партнёрских отношений, исходя из представленных выше методов, предложено определение Партнёрские отношения.

Партнерские отношения - это взаимодействие формально автономных, но взаимозависимых предприятий при совместном использовании взаимодопоняемых активов и оптимальном уровне трансащионных издержек, развивающееся в контексте повторяющихся трансакций и предусматривающее координацию на условиях идентичности сторон, доверия, наличия специфических механизмов адаптации, а также собственных норм и правил поведения.

2. Разработана модель управления партнёрскими отношениями, представляющая собой взаимосвязь четырёх бизнес-архитектур: стратегической, тактической, результативной и оперативной. Модель отлична не только характером целостного восприятия системы управления партнерскими отношениями, но и способностью оценивать результаты этих отношений на всех уровнях управления (позиционирование партнёров по стратегическим факторам, ценность взаимоотношений, риски, области для улучшений и инноваций, и др.).

Изучая развитие различных концепций партнёрских отношений, сформулирована проблема, связанная с тем, что практически остается не изученным вопрос комплексного подхода к построению процесса управления партнёрскими отношениями, обеспечивающий целостное восприятие такой системы.

Формализованный подход к бизнес-моделированию в современной теории менеджмента описывается как процесс построения архитектуры предприятия, который принципиально можно применить к процессу построения архитектуры партнёрских отношений. В таком случае, эта архитектура, представляющая модель управления партнёрскими отношениями (см. рис. 3), дожна предусматривать детальное описание всех её структурных частей и элементов. В архитектуре партнёрских отношений предложено выделить архитектурные уровни управления, которые формируются на контекстном фоне.

Рис. 3. Модель управления партнёрскими отношениями

Контекстный фон определяется существенными признаками партнёрских отношений, которые были разработаны ранее с целью уточнения сущности и содержания взаимодействия между независимыми предприятиями (см. рис. 2). Перечисленные составляющие на контекстном фоне дожны работать на всех уровнях архитектуры партнёрских отношений и от того, насколько эффективно происходит процесс управления этими составляющими, зависит успех партнёрских отношений в целом.

Структура стратегической, тактической, результативной и оперативной бизнес - архитектур сформирована на основе структурного анализа современных исследований, детализации составляющих, выявления, группировки и классификации факторов партнёрских отношений по уровням управления.

Таким образом, сформированная модель позволит обеспечить комплексный подход к построению процесса управления партнёрскими отношениями. Модель включила совокупность всех факторов для целостного восприятия системы управления партнёрскими отношениями. Модель можно применять на предприятиях как базовую, определяющую последовательность и взаимосвязь процессов.

Исходя из этого, предложены методические рекомендации по управлению партнёрскими отношениями на предприятиях НГО, которые включают:

А) Общие положения, определяющие цели и задачи процесса управления партнёрскими отношениями, взаимосвязь системы партнёрских отношений с

локальными нормативными документами и системами менеджмента предприятия, а также компетентностные и функциональные рамки вовлечённого персонала в процесс управления партнёрскими отношениями.

Б) Общие требования к системе партнёрских отношений, определяющие сущность партнёрских отношений как нематериального ресурса предприятия и устанавливающие основные условия для обеспечения эффективной системы управления партнёрскими отношениями.

В) Структуру и содержание системы управления партнёрскими отношениями, предусматривающие принципы и логику построения процесса управления партнёрскими отношениями. Структура системы управления партнёрскими отношениями представлена на рис. 4.

Уровень управления партнёрскими отн-ми Факторы управления Инструмент, ресурс Результат

Контекстный Компетентностью -психологические - Лидерство Х Персонал - Знание -Способность управлять партнёре*. отношениями - Внутренний маркетинг

Ресурсно Х управленческие - ПО -это ресурс - Управление -Эффективное использование нематер, ресурса. - Координация ПО

Стратегические Стратегический менеджмент ХТребование конечного потребителя - Цепи ПО

Догосрочно -адаптационные - Модель организ-го совершенства - Бенчмаркинг -Процесс изучения ХПроцесс улучшения и совершенства

г* Формирование стратегии Модель формир-ия инновационной стратегии ПО Хизмерение стратегических факторов ХПозиционирование партнеров по стратег, факторам

уровень

Определение Необходимости в ПО Модель формир-ия инновационной стратегии ПО -Построение профилей партнеров -Решение по стратегии

Выбор формы ПО и контракта - Матрица "Ландшафт сотруд-ва" -Теория оптимального контракта ХИзмерение близости и динамичности ПО -Решение по форме и контракту

1 Специфические инвестиции Модель специфических инвестиции -Риски произв. затрат -Риски трансакц. издерж. -Снижение неопредел-ти

уровень

Инновации -Лидерство -Знание -Управленческие инновации 'Продуктовые инновации

Ценности ПО Модель создания ценности взаимоотношений -Монетарная ценность -Немонетарная ценность

ц Р* Справедливое распределение вознаграждения - Лидерство - Знание -Риски оппортунизма ХПроизводство инноваций

уровень

Резуль тативность, Эффективность Система показателей реэульт-ти и эфф-ти ПО -Достижение целей ПО -Мотивация партнеров -Управление рисками

Оценка Совершенства ПО Матрица уровней ПО -Сильные стороны ПО -Области для улучшения

Оперативный Уровень -Коммуникации -Регламенты -Документация ХСистемы менеджмента -Органиэац. культуры -Логич.стр-ра модел. * Обеспечение стратегич-го, тактич-го и результат-го уровня управления

Рис. 4. Структура системы управления партнёрскими отношениями

Применение предложенной системы управления партнёрскими отношениями позволит предприятиям нефтегазовой отрасли:

- Обеспечить целостное восприятие процесса управления партнёрскими отношениями, а также комплексный подход, обеспечивающий совокупность и взаимосвязь необходимых структурных составляющих.

- Применять в качестве инструментов классические модели и системы менеджмента, а также новые, предложенные в данных рекомендациях.

- Ориентироваться на результаты и максимальную выгоду сторон, выбравшие стратегии, основанные на партнёрских отношениях.

- Обеспечить совершенство и развитие системы партнёрских отношений, основанное на управленческих и продуктовых инновациях.

3. Разработана комплексная методика, включающая: 1) способ формирования стратегии партнёрских отношений, развивающий принципы стратегического управления, а также позволяющий предприятиям рассчитывать профили партнерских отношений, оценивать их, выбирать варианты стратегии и направления инновационного развития; 2) способ оценки состояния совершенства партнёрских отношений, основанный на дифференциации партнёрских отношений по уровню организации (рыночный обмен, коммуникационный, организационный н системный уровень), а также развивающий подходы к определению областей для улучшения и осуществления инновационных проектов, адекватных накопленному потенциалу организации.

Догосрочная картина роста мирового спроса на нефть и газ указывает на перспективу увеличения капиталовложений в расширение производственных мощностей, что диктует необходимость консолидации ресурсов для разработки и последующего внедрения технических новшеств и инноваций в менеджменте.

Однако, анализируя данные с 2003 по 2009 г., представленные Американским еженедельником Petroleum Weekly, установлено, что российские компании НТО в первую десятку лидеров отрасли за этот период ни разу не входили. По данным рейтинга топ 50, представленным маркетинговой компанией Energyintel, можно констатировать, что лучшая из российских компаний ОАО Газпром находится на 11-м месте, Роснефть на 20-м и ОАО Лукойл на 25-м месте.

Проанализировав стратегии лучших российских компаний НТО (Газпром, Роснефть, Лукойл), были установлены разрывы и отставания по разработанным критериям сопоставления в сравнении с лучшей мировой практикой, к которой были отнесены Saudi Arabian Oil Со, Exxon Mobil Corp., Royal Dutch / Shell, BP pic, Total Fina Elf AS.

Сравнительный анализ стратегий лучших российских компаний НТО и лучшей мировой практики представлен в таблице 1.

Таблица 1

Сравнительный анализ стратегий лучших российских компаний НТО и лучшей _ мировой практики___

№ Критерий сопоставления Обозначение Лучшие российские компании НГО Лучшая мировая практика Разрыв

А Организационное совершенство и качество продукции

1 Качество менеджмента EFQM 500 650 150

2 Кредитный рейтинг S&P ВВВ AAA АА

3 Деловая репутация Goodwill Нет 20% ст-сти 20%

5 Удовл-ность потребителя Индекс, % 70 85 15

6 Качество продукции Стандарты ЕВРО - 4 ЕВРО-6 ЕВРО-6

7 Социальная ответств-сть Индекс, % 7,8 7,8 -

В Критерии инновационной зрелости процессов и технологий

1 Уровень технологичности GOC-4 6,7 9,3 2,6

2 Глубина переработки %на 1т нефти 84 94 10

3 Механическая готовность % 90 98 8

4 Доходность инвестиций ROI 12 25 13

С Экологическая и промышленная безопасность

1 Выбросы летучих органических соединений Кг/т, сырья 0,4 0,16 0,24

2 Промышленная безопасность Соответствие стандартам OHSAS Solomon Solomon

д Качество трудовой занятости

1 Удовлетворенность персонала (общая) Индекс, % 0,71 0,8 0,09

2 Удовлетворенность вовлеченностью в инновационный процесс Индекс, % 0,65 0,8 0,15

3 Удовлетворенность персонала условиями труда Индекс, % 0,7 0,8 0,1

Таким образом, экономические успехи лучшей мировой практики и одновременное отставание лучших российских компаний НТО, говорят о том, что реальные связи между современной экономикой и обществом чрезвычайно усложнились. Передовые корпорации, демонстрирующие высокий уровень экономического развития обладают значительным опытом и навыками по согласованию догосрочных партнёрских отношений. Можно предположить, что именно этот опыт, а не техническое развитие, достаточно резко отделяет мировых лидеров от передовых российских компаний.

В ходе изучения различных концепций партнёрских отношений определена проблемная область, связанная с тем, что в научных исследованиях практически нет примеров, которые были бы направлены на изучение вопросов стратегической целесообразности создания и развития партнёрских отношений. Многие авторы ссылаются на необходимость создания партнёрских отношений, на необходимость обладать способностью и компетентностью в вопросах партнёрских отношений, но остается не раскрытым вопрос, каким образом можно оценить потенциальную стратегическую среду для принятия решения о целесообразности, а может быть даже необходимости в формировании, поддержании и развитии партнёрских отношений. Процесс формирования стратегии партнёрских отношений представлен на рис. 5.

Процесс формирования стратегии партнёрши отношений

+ Этап!. Разработка апракгтестфатсрт

Разработка бит гЗадвющт потаить, огредшщий осноточмотшТЮ иочетатеюи тощтшоат

Разработка 6зж <Согяас/ющ1я тазатыы к

Этап 5. Уточнение ограничений и реаяизуашли инновационных стратегий

_( Этапб. Принятие решеният выбору инновационной _у

сщтегииПО

Рис. 5. Процесс формирования стратегии партнёрских отношений

Наиболее важным этапом является разработка стратегических факторов. Для этого предложено применить подход, основанный на формировании единого целого пространства факторов через сочетание трёх независимых элементов, оказывающих друг на друга утверждающее, воспринимающее и согласующее влияние. Таким образом, полученная триада факторов, может выступить основой для оценки стратегии партнёрских отношений.

Для каждого фактора разработаны составляющие критерии, которые являются основой для проведения измерений. Критерии обозначены цифрами от 1 до 9 и распределены следующим образом:

Задающий фактор:

1)Невозможность достижения целей без партнёрских отношений;

2) Ценности (выгоды) от партнёрских отношений;

3) Осознаваемая сторонами потребность в тесных партнёрских отношений.

Воспринимающий фактор:

4) Согласованность стратегий;

5) Способность (готовность) к партнёрским отношениям;

6) Готовность к специфическим инвестициям

Согласующий фактор:

7) Уровень риска;

8) Справедливое распределение вознаграждения;

9) Уровень доверия и приверженности.

Для расчёта профилей системы партнёрских отношений с различными начальными условиями определено, что на одном полюсе каждого критерия (значение = 0) будут размещаться стратегии, основанные на принципах традиционного рыночного обмена. Применяя правило золотого сечения, выбирается поле для этих стратегий от 0 до 4. На противоположном полюсе (значение =10) размещаются стратегии, основанные на тесных партнёрских отношениях. Для этого уровня устанавливается диапазон от б до 10. Средний уровень от 4 до 6 относится к менее тесным отношения, включающие как рыночные обмены, так и партнёрство.

Далее каждый критерий дожен быть оценён. Полученный профиль позволит принять решение о стратегических направлениях в области партнёрских отношений. Накладывая профили взаимодействующих сторон, предприятия могут проанализировать, на чьей стороне инициатива создания партнёрских отношений и в каком направлении двигаться дальше.

Практическое апробирование методики формирования стратегии партнёрских отношений, проведенное на двух взаимодействующих предприятиях ООО ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез и ООО Торговый дом ЛУКОЙЛ, подтвердило её теоретическую и практическую значимость.

Расчётные данные по специально разработанным и запоненным анкетам (индексам), которые соответствовали обозначенным выше критериям, получены по следующей формуле:

где: 11г - расчётное значение анкеты (индекс); N -оценка по вопросу анкеты, поставленная экспертом; О? - значимость анкеты (фактора), указанная

] -_' ^ '_ экспертом для конкретной анкеты; Мт - количество

Л анкет; Уп - количество вопросов в анкете; Я -

количество экспертов; г - номер эксперта; п - номер вопроса в анкете; т - номер анкеты

Полученные профили наглядно демонстрируют и позиционируют стратегическую среду для обоих предприятий в зоне партнёрских отношений (см. рис. 6). Индексы на рисунке 6 соответствуют критериям.

Х*-Рмультатдля ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС"

Индме N11

Рис. 6. Профили средних расчётных значений

В ходе анализа всех низких значений для обоих предприятий представлены сводные рекомендации, направленные на укрепление партнёрских отношений и получение эффектов. Так, в соответствии с такой рекомендацией, как Рассмотреть возможность вовлечения ООО Торговый дом ЛУКОЙЛ в процесс удовлетворения потребностей внешних Заказчиков через определение границ ответственности, представлен расчёт получения возможных эффектов исходя из следующих данных по ООО Лукойл-Пермнефтеоргсинтез:

Исходные данные за 2008 год Мотивировочные условия

1. Плановый кап. ремонт установки ABT 1. Обеспечить период ремонта - 43 суток.

2. Срок планового ремонта - 45 суток. 2. Сократить затраты на ремонт на 10%.

3. Стоимость ремонта АВТ -12 мн. руб. 3. Премия-10%.

4. Партнер по ремонтам - ООО 4. Распределение премии по коэффициенту Глобастройинжиниринг, партнер по участия: 80% - партнер по ремонтам, 20% поставкам - ООО Торговый дом ЛУКОЙЛ. - партнер по поставкам.

Задание: Рассчитать эффект от использования партнерских отношений. Решение;

A) Маржинальный доход, рассчитываемый как разница между выпуском товарной продукции и переменными затратами - 30,1 мн. руб. / сутки.

Б) Маржинальный доход за 2 суток - 60,2 мн. руб.

B) Сокращение затрат на ремонт на 10% -1,2 мн. руб.

Г) Экономический эффект = 60,2 + 1,2 = 61,4 мн. руб. (без учета НДС). Д) Премия 10% - 6,1 мн. руб. Е) Премия партнера по ремонтам 80% - 4,9 мн. руб. Ж) Премия партнера по поставкам 20% -1,2 мн. руб.

Таким образом, вовлекая сервисные предприятия на достижение показателя по сокращению ремонта установки АВТ на 2 дня и удовлетворение потребностей рынка в нефтепродуктах, полученных допонительно за эти 2 дня, все взаимодействующие стороны получают премии в соответствии с достигнутой договорённостью и обеспеченной мотивацией.

Для управления развитием партнёрских отношений предложены принципы и агоритмы построения критериев, определяющие состояние совершенства партнёрских отношений, а также уровни организации

партнёрских отношений, которые в совокупности позволили сформировать матрицу дровней совершенства партнёрских отношений (см. табл. 2).

Таблица 2

Критерии Уровни организации партнёрских отношений (уровни совершенства).

Рыночный обмен (25%) Коммуникационный уровень (50%) Организационый уровень (75%) Системный уровень (100%)

Некоторые свидетельства Есть свидетельства Очевидные свидетельства Исчерпывающие свидетельства

5 | 10 | 15 | 20 ] 25 30 | 35 | 40 | 45 | 50 55 | 60 | 65 | 70 | 75 80 | 85 | 90 | 95 | 100

1.Способное ть управлять ПО Некоторые свидетельства налаживания контактов Процесс ведения переговоров. Управление лограниченной рац-льностью Лидерская ответственность и ответственность всего персонала. Умение создавать перестраивать и защищать активы в форме знаний

2.Управлени е распределенным риском Управление риском в кратко-срочной перспективе Управление эффективностью ПО за счет системы управления рисками. Управление доверием Вовлечение в управление распределённым риском обе стороны пропорционально степени участия Отсутствие риска оппортунизма. Взаимный расчет, ранжирование и снижение рисков

З.Позицион ирование ПО как ресурса Отдельные показатели и факты применения ПО как ресурса Учет ПО в качестве нематериального актива. Планирование в использовании Наличие модели оценки эффективно сти использования ПО как ресурса. Направленность на конкретные цели Оптимизацион-ные модели управления эффективностью, выгодные сопоставления партнеров

4.Уровень коммуникац ий Коммуникации на уровне деловых контактов Коммуникации рассматриваются как технологическое звено для управления результатами ПО Применение достаточного количества коммуникаций для управления как результатами, так и возможностями ПО Единые ERP-системы в режиме On-Line. Эффект автовоспроизводящ ей силы

5.Стратегическая готовность Отсутствие четких стратегий, основанных на ПО Есть свидетельства некоторой систематизации стратегических позиций партнеров Наличие приоритетов, сбалансированность целей. Ясность видения и совмещения органи зационных культур Оптимизацион-ные модели совмещенных стратегий, ценностей и культур

б.Инвести- ционный потенциал Отсутствие инвестиционных стратегий в ПО Отдельные показатели и факты инвестирования в ПО Согласованные инвестиционные программы. Положительная динамика эффективности Оптимизацион-ные модели управления инвестициями. Высокая степень самоорганизации

7,Инноваци онный потенциал Отдельные показатели улучшений без анализа проблем Управление изменениями на основе анализа состояния ПО Систематизация процесса управления изменениями по всей структуре ПО. Инновации в соответствие со стратегией ПО Непрерывность улучшений. Обеспечение управленческих и продуктовых инноваций в совокупности

Применение предложенной матрицы позволит взаимодействующим предприятиям выявлять сильные стороны партнёрских отношений и области для улучшения, определять своё положение на пути к совершенству. Матрица является необходимым и практически полезным инструментом самооценки партнёрских отношений, которая носит диагностический характер и позволяет

разрабатывать мероприятия и проекты развития, адекватные накопленному потенциалу партнёрских отношений. Матрица обеспечивает комплексное восприятие процесса измерения совершенства партнёрских отношений, которое заключается в целостности дифференциации организационных уровней в контексте их жизненного цикла.

Практическое апробирование методики оценки уровня совершенства партнёрских отношений, проведённое на двух взаимодействующих предприятиях ООО ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ и ООО Торговый Дом ЛУКОЙЛ, подтвердило её теоретическую и практическую значимость. Расчётные данные по специально разработанным анкетам - матрицам, которые соответствуют критериям (см. табл. 2), получены по следующей формуле:

где Р,0 - суммарное среднее значение по критериям для ГХ+У + г + 1У\\. предприятия, X - оценка в разделе Обоснованность подхода анкеты - матрицы; У - оценка в разделе Интегрированность подхода анкеты - матрицы; г -р - 4 -_г_оценка в разделе Развёртывание анкеты - матрицы;

" 7 \у - оценка в разделе Измерение анкеты - матрицы; г

- номер эксперта; п - номер критерия в модели; а -признак предприятия.

Полученные профили для двух предприятий определили, что совершенство партнёрских отношений находится на верхней границе Коммуникационного уровня (см. рис. 7).

Х2-*4- )

Критерии Уровни зрелости

Традиционный рыночный уровень (25%) Коммуникационный уровень (50%) Организационный уровень (75%) Системный (ценностный) уровень (100%)

Некоторые свидетельства Есть свидетельства Очевидные свидетельства Исчерпывающие свидетельства

5 1 10 115 1 20 1 25 30 1 35 1 40 1 45 1 50 55 | 60 | 65 | 70 | 75 80 1 л5 1 90 195 1 100

1.СпосоСность управлять ПО . v

5 1 10 | 15 | 20 1 25 30 | 35 | 40 | 1 | 50 | л0 | 65 | 70 1 75 80 | 85 1 90 1 95 | 100

2.Уяравлепе распределенным риском * л *

5 1 10 | 15 | 20 1 25 30 | 3S | 40 | 45\ | 50 ,*5 | 60 | 65 | 70 | 75 80 1 85 i 90 1 95 | 100

Позиционирование ПО как ресурса \ л \ Х \

5 | 10.1 15 120 1 25 30 1 35 1 40 | 45 | Y .55 | 60 | 65 | 70 1 75 80 1 85 | 90 | 95 | 100

"(.Уровень коммуникаций

5 1 10 | 15 1 20 1 25 30 1 35 | 40 | 45 1 50 1 .55 |4D 1 М 1 70 1 75 80 | 85 | 90 ! 95 | 100

5.Сгрятеги- ческая готовность >

5 ! 10 1 15 | 20 1 25 30 | 35 НО | 45 ут. В*! 60 | 65 i 70 1 75 80 1 85 1 90 1 95 ( 100

б.Инвссти- циопяый потенциал /Г

5 | 10 [ 15 | 20 1 25 30 | 35 | 40 | 50 55 | 60 | 65 | 70 | 75 80 | 85 | 90 1 95 I 100

7.И1Ш0М- ционпый потенциал N

5 | 10 | 15 | 20 1 25 30 | 35 1 40 1 45 1 50 55 | 60 1 65 1 70 1 75 80 1 85 1 90 | 95 | 100

профиль ООО ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ, профиль ООО Торговый дом ЛУКОЙЛ.

Рис. 7. Профили уровней совершенства партнёрских отношений

Проанализировав полученные результаты, были сформированы сильные стороны и области для улучшения для обоих предприятий. По итогам выпоненных работ в ООО ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ в соответствии со Стратегической программой развития и политикой формируется концепция, определяющая основные возможности партнёрства между организацией и сервисными предприятиями. В ООО Торговый дом ЛУКОЙЛ разработана модель маркетинга, как интегрированная составляющая СМК ISO 9001:2008, позволяющая комплексно управлять внешними партнерскими отношениями и способствовать ускорению инновационного развития.

4. Разработана система целевых показателей управления партнёрскими отношениями, реализующая общие требования к подобным системам и отличающаяся тем, что предусматривает специфические требования, основанные на принципах согласования противоположностей и тотальности, а также инновационные требования, в основе которых устанавливается связь результативности н эффективности партнерских отношений.

Процесс управления партнёрскими отношениями происходит на границе стыка взаимодействующих сторон, поэтому он имеет отличия от обычного процесса внутри конкретного предприятия. Главная особенность заключается в том, что партнёры являются независимыми предприятиями, которые, с одной стороны, стремятся достигнуть намеченных целей, а с другой -минимизировать риски, В таких условиях возникают следующие проблемы: 1) согласованность показателей между партнёрами, 2) мотивация партнеров в условиях, когда цели взаимодействующих сторон не совпадают, 3) вовлеченность в процесс управления партнёрскими отношениями в равной степени обеих сторон, 4) снижение рисков обеих сторон для обеспечения эффективности и устойчивости партнёрских отношений.

Определяя требования к системе целевых показателей партнёрских отношений, позволяющей решить поставленные проблемы, предложено принять ряд условий:

1. Во-первых, создаваемая система показателей дожна отвечать общим базовым требованиям, которые в себя включают: достаточность; единство и взаимосвязь; чёткую меру и сопоставимость; комплексную характеристику исследуемого объекта; число показателей дожно быть ограничено; показатели дожны отражать не только статику, но и динамику объекта.

2. Во-вторых, принимается специфическое требование, за основу которого берётся принцип соотнесённости, образующий систему согласования противоположностей и тотальности, в которой три показателя соединены в одно целое и образуют динамическую структуру, работающую по принципу самопреодоления. Один из показателей будет иметь характер утверждения -Задающий показатель. Второй показатель обеспечивает наличие утверждения - Воспринимающий показатель. И третий - не является ни активным, ни пассивным, но выступает как их согласование - Согласующий показатель. Для построения коммуникации между Задающим и Воспринимающим показателями вводится промежуточный показатель, выступающий

гарантом реализуемости Задающего показателя и обеспечивающий логику системы - Показатель Взаимосвязи.

3. И, наконец, система показателей партнёрских отношений дожна отвечать инновационным требованиям, в основе которых устанавливается взаимосвязь между показателями результативности и эффективности. При этом результативность определяется сетью ключевых показателей, которые обеспечивают взаимосвязь, мотивацию и вовлечение в равной степени обеих сторон, а эффективность определяется через процесс управления и достижения баланса рисков при вовлечении сторон в соотношении, пропорционально степени их необходимого участия (см. рис. 8).

взаимосвязи восприятия

взаимосвязи задающий

Согласование портфелей

Портфель рисков

согласующий

Оценка необходимости ПО

Определение полярности РИСК-ВОЗМОЖНОСТЬ

Меры по снижению рисков для А

Оценка Оценка [

рисков рисков

Меры по нижеиию рисков для В

Рис. 8. Система целевых показателей партнёрских отношений: КП - ключевой показатель, А и В - индексы фирм

Процесс построения показателей результативности позволяет в равной степени вовлечь взаимодействующие стороны. При этом соблюдается заинтересованность и мотивация, а также выход на согласующие показатели, по которым можно определить эффективность партнёрских отношений.

Возможные эффекты, которые могут быть получены за счёт применения логики построения показателей результативности, представлены в таблице 3.

Таблица 3

Возможные эффекты для фирмы Аг

Показатель Наименование Эффект Условия

Задающий (КП1) Рост объёма реализации на 20% Рост дохода на 1,6 %; Рост прибыли от продаж на 6,5 %; При условии, что фирма В примет КП1 в качестве КП взаимосвязи.

Взаимосвязи (КП2) Степень надёжности 90% Увеличение риска получения КП1 - роста объёма реализации. КП2 является задающим условием фирмы В.

1 Расчет выпонен в соответствии с методикой формирования ТЭП ООО Торговый дом ЛУКОЙЛ (2009 г.)

Восприятия (КПЗ) Снижение трансакционных издержек на 4%. (см. табл. 4) Рост прибыли от продаж на 8,9%. КПЗ может являться задающим фирмы А -значит это гарантия.

Согласующий (КП4) Снижение портфеля рисков на 10-20%. Рост прибыли от продаж на 6,5 % -(гарантия КП1). Логика управления рисками позволяет минимизировать их и обеспечить КП1.

Расчёт суммарного эффекта определяем по формуле:

кп 1 кп з + Uкп 4. где: ^ U л - суммарный эффект

фирмы А, и кп , - эффект КП1, U т 2 - риски (убыток) КП2, U ш з - эффект КПЗ, и т , - эффект КП4.

Тогда максимальный суммарный эффект для фирмы А по показателю прибыль от продаж может быть определен по двум вариантам:

Варнант 1. Фирма А обеспечила степень надёжности 90% и снижение рисков на 10-20%, тогда ^ U Л = 6,5 - 0 + 8,9 = 15,4%.

Вариант 2. Фирма А не обеспечила степень надёжности 90%, _ U А =6,5-6,5 + 8,9 =8,9%.

Согласующий показатель не является ни активным, ни пассивным. Его роль заключается в том, чтобы обеспечивать возникновение задающего и воспринимающего показателей и обрести между ними согласование, например за счет снижения рисков и тем самым обеспечить эффективность партнерских отношений. В данном случае Согласующий показатель может быть представлен как уровень риска, который формируется как итоговая вероятность всего портфеля рисков (см. рис. 8).

Раскрывая практическую значимость применения предложенной методики управления результатами, продемонстрирована финансовая оценка минимизации трансакционных издержек. Проанализировав все факторы трансакционных издержек, было установлено, что такие составляющие как размер рынков, идентификация товара, издержки ex-post, ограниченная рациональность, асимметричное распределение информации, оппортунистическое поведение, неопределённость, частота осуществления трансакций, специфичность активов могут быть управляемыми за счёт применения методики построения показателей и, как следствие, обеспечить минимизацию трансакционных издержек.

Например, применяя на практике предложенную методику, фирмы В и А получают возможность исключить асимметрию и достичь максимальную полезность:

\ггшУ(ДХ],Х,а,а)

1-U>U-"ДЛЯ ФИРМЫ В; max U (кТ, а, а) - для фирмы А.

При этом фирма В получит гарантии на зависимые от фирмы А параметры: а, со, U. Фирма А получит гарантии на зависимые параметры Тик, При таком подходе у обеих фирм исключается допонительный контроль и координация, следовательно, снижаются трансакционные издержки.

Исходя из этого, в таблице 4 представлен расчёт трансакционных издержек ex-post, связанных с рассмотренными параметрами полезности.

Таблица 4

Расчёт трансакционных издержек2, (руб.)

Составляющая полезности. Трансакционные издержки (ex-post). Затраты на 1 контрагента Всего затрат вмес.

а - усилия фирмы А. Контроль поного испонения обязательств. 53,6 71 770,4

Затраты, связанные с судами, арбитражем. Привлечение третьей стороны. 45,1 60 350,4

со - внешние условия фирмы А Затраты на формирование допонений и изменений к контрактам 178,7 239 279,3

Затраты на допонительную, последовательную координацию. 89,4 119 706,6

ы- минимальная полезность фирмы А. Затраты на поиск информации по ценам, по значениям минимальной полезности, к и Т. 125,1 167 508,9

Итого: 491,9 658 615,6

Итого (с учетом накладных расходов 51,3%): 744,2 996 485,4

Всего коммерческие и управленческие расходы 25 076 925,8

Расчетное количество контрагентов 1 339 (в том числе поставщиков - 897, заказчиков - 442)

Доля трансакционных затрат в общих затратах с учетом накладных расходов 3,97%

Итак, предприятия, выбравшие стратегии, направленные на партнёрские отношения и применяющие предложенную методику имеют возможность реально снизить трансахционные издержки. В частности, только за счёт управления асимметричной информацией можно достичь сокращения трансакциооных издержек на 4%.

Развивая идею о преимуществах сетевых форм, в работе продемонстрировано каким образом логика исследования, а именно управление трансакционными издержками в системе партнёрских отношений способствует реструктуризации предприятий, разукрупнению иерархий и формированию партнёрских отношений.

На рисунке 9 продемонстрирована эвристическая модель и влияние трансакционных издержек на масштаб гибридных соглашений.

Исходя из приведенного примера по снижению трансакционных издержек (см. табл. 4), кривая для гибридных соглашений на эвристической модели будет занимать положение, соответствующее минимизации трансакционных издержек (гибриды 2).

Таким образом, расширяется поле гибридных соглашений за счет ДК1 и ДК2 (см. рис. 9).

2 Расчёт выпонен на ООО Торговый Дом ЛУКОЙЛ (2009 г.)

Трансакционные

Рис. 9. Влияние трансакционных издержек на масштаб гибридных соглашений

Со стороны пограничной точки К1, которая определяет переходное состояние от рынка к гибриду, поле гибридных соглашений расширяется за счет снижения как трансакционных издержек, так и специфичности активов, при которых выгоднее переходить на гибридное соглашение.

Со стороны пограничной точки К2, которая определяет переходное состояние от гибрида к иерархии, поле гибридных соглашений расширяется за счет снижения трансакционных издержек и роста специфичности активов, при которых остается выгоднее сохранять гибридную организационную форму.

Расширяя зону партнёрских отношений в точке К2, у предприятий появляется возможность выбора альтернативных способов организации с преобладанием гибридных соглашений.

Таким образом, развивая идею о положительных эффектах гибридных соглашений, к которым относятся партнёрские отношения, продемонстрирована практическая значимость применения предложенной системы целевых показателей партнёрских отношений и выявлена её роль в управлении трансакционными издержками.

3. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Статьи, опубликованные в журналах, рекомендуемых ВАК:

1. Добролюбов И.К. Инновационная стратегия создания партнерских отношений / Е.В.Попов, И.К.Добролюбов, Н.Б.Акатов // Инновации. - 2009. - № 12. -С. 96-101 (0,69 п.л., авт. - 0,23 п.л.).

2. Добролюбов И.К. Формирование системы показателей управление партнёрскими отношениями / И.К.Добролюбов // Журнал Экономической теории. -2009. - №4. - С. 203 - 206. (0,3 п.л.).

Статьи, опубликованные в иных научных изданиях:

3. Добролюбов И.К. Моделирование инновационной стратегии создания партнёрских отношений / Е.В.Попов, И.К. Добролюбов // Инновационное развитие регионов России: теория, практика, управление / Под общ. ред. А.И.Татаркина. - М.: Издательство Экономика, 2010. -Разд. 5.1. - С. 167-186 (1,18 пл., авт. - 0,6 п.л.).

4. Добролюбов И.К. Управление партнёрскими отношениями на предприятиях ТЭК / И.К.Добролюбов. - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. - Препринт №06(10). -72 с. (4,5 пл.).

5. Добролюбов И.К. Заинтересованные стороны системы партнёрские отношения / И.К.Добролюбов // Современный менеджмент проблемы и решения: материалы международной заочной научно-практ. конф. - Новосибирск: Изд. ЭНСКЕ, 2010. - С. 59-66 (0,45 пл.).

6. Добролюбов И.К. Инновационная модель оценки результатов партнёрских отношений / И.К.Добролюбов // Теория и практика управления инновационным развитием социально-экономических систем: материалы Международной научн. пракг. конф,- Ростов-на-Дону: Северо-Кавк. акад. гос. службы, часть 2, 2010. - С. 182-187. (0,3 пл.).

7. Добролюбов И.К. Концептуальное моделирование системы партнёрских отношений У И.К.Добролюбов // Проблемы устойчивого социально-экономического развития и управления муниципальных образований : материалы второй Всероссийской научно-практ. конф. - Пермь: филиал УрАГС, изд. Аборигены, 2010. -С. 22-26. (0,3 пл.).

8. Добролюбов И.К. Уровень зрелости партнёрских отношений / И.К.Добролюбов // Экономика и управление в современных системах : материалы научно-практ. конф. - Вогоград: Центр прикладных научных исследований, М.: ООО Глобус, 2010. С. 178-185. (0,45 пл.).

9. Добролюбов И.К. Модель партнёрских отношений / И.К. Добролюбов II Демидовские чтения : материалы ежегодной научно-практ. конф. с международным участием / Под общ. ред. Вольхина С.Н., Крутикова В.К. - Тула: Изд. Папирус, 2009. - Часть 1. - С. 230-236 (0,45 пл.).

10. Добролюбов И.К. Формирование партнерских отношений в условиях аутсорсинга на предприятиях нефтегазовой отрасли / И.К.Добролюбов, Н.Б.Акатов // Институциональные концепции менеджмента : материалы Шестых Друкеровских чтений. Институт экономики УрО РАН. - Екатеринбург: Изд-во Урал, 2009. - Т.1. -С .248-254 (0,45 пл., авт. - 0,22 пл.).

11. Добролюбов И.К. Новые ценности в менеджменте при формировании партнерских отношений в условиях аутсорсинга / И.К.Добролюбов, Н.Б.Акатов // Ценности современного менеджмента : сборн. статей Всероссийская научно-пракг. конф. - Магнитогорск: ГОУ ВПО МГТУ, 2009. - С. 148-154 (0,45 пл., авт. - 0,22 пл.).

Подписано в печать 16.08.2010г. Формат 60x90/16. Усл. печ. л. 1,00. Тираж 120 экз. Заказ № 1247/2010.

Издательство

Пермского государственного технического университета 614990, г. Пермь, Комсомольский пр., 29, к.113 тел. (342) 219-80-33

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Добролюбов, Игорь Константинович

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ПАРТНЁРСКИМИ ОТНОШЕНИЯМИ

1.1. Теоретико-методологические основы управления партнёрскими 13 отношениями

1.2. Механизмы, модели и методы управления партнёрскими 51 отношениями

1.3. Перспективы и роль межфирменных партнёрских отношений в 71 развитии нефтегазовой отрасли

2. МОДЕЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕССА УПРАВЛЕНИЯ ПАРТНЁРСКИМИ ОТНОШЕНИЯМИ

2.1. Комплексная модель управления партнёрскими отношениями

2.2. Моделирование стратегии создания партнёрских отношений

2.3. Построение системы целевых показателей партнёрских 110 отношений

2.4. Моделирование уровней совершенства партнёрских отношений

3. ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ ПАРТНЁРСКИМИ ОТНОШЕНИЯМИ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ НЕФТЕГАЗОВОЙ ОТРАСЛИ

3.1. Формирование стратегии партнёрских отношений

3.2. Система целевых показателей управления партнёрскими 143 отношениями

3.3. Оценка совершенства партнёрских отношений. 166 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление партнёрскими отношениями на предприятиях нефтегазовой отрасли"

Актуальность исследования. В настоящее время по мере развития рыночных отношений, усиления конкуренции на внутренних и мировых рынках компании претерпевают реструктуризацию и организационные трансформации, которые влекут за собой смену представлений о системах управления от жёсткой вертикальной интеграции к гибридным формам организации.

Для достижения успеха в конкурентной среде предприятия наращивают нематериальные активы, в том числе делая ставку на партнёрские отношения как важный ресурс. При этом они расширяют сферу своего господства над рынком посредством управления догосрочными партнёрскими отношениями с потребителями, поставщиками, инвесторами, кредиторами и др. 1

Современные предприятия нефтегазовой отрасли (далее НТО) сокращают число направлений своей деятельности и концентрируются на нескольких ключевых компетенциях 2, в большинстве случаях оставаясь вертикально-интегрированной структурой 3. Непрофильные, обеспечивающие и вспомогательные виды деятельности выводятся на аутсорсинг и одновременно увеличивается частота и значимость партнёрства с такими структурами 4, либо с другими фирмами, ведущими свой бизнес на внешнем рынке. Поэтому для НТО, особенно в связи с её реструктуризацией 5, исключительно актуальной является проблема, связанная с исследованием взаимодействия независимых предприятий, которые работают в рамках единой производственно-сбытовой цепи и не являются структурными подразделениями вертикально

1 См. Кузнецов С.Ю., Стратегическое управление маркетинговыми нематериальными активами предприятия. Монография. М.: Финакадемия, 2008, с. 6-25.

2 См. Амстронг М. Практика управления человеческими ресурсами / М. Амстронг. Пер. С англ. Под ред. С.К.Мордовина. - СПб.: Питер, 2004. - С. 272

3 См. Крюков В.А. Нефтегазовый сектор: институциональная система требует "перезагрузки". - М.: ИД Энергия, 2009. - 61 с.

4 См. Добролюбов И.К., Акатов Н.Б. Формирование партнерских отношений в условиях аутсорсинга на предприятиях нефтегазовой отрасли. Материалы Шестых Друкеровских чтений. 24 июня 2009 г., Екатеринбург. Институт экономики УрО РАН. Изд-во Урал. Ун-та. - Т. 1. С.248-254

5 См. Мастепанов A.M. Топливно-энергетический комплекс России на рубеже веков - состояние, проблемы и перспективы развития - М.: ГУ ИЭС, 2008. - 1028 с. интегрированного ходинга. Качество взаимодействия на корпоративном уровне может проявляться в разнообразных эффектах синергии взаимодействия субъектов. Опыт ряда ведущих стран и корпораций, которые в качестве ключевой компетенции современного делового мира приняли умение сотрудничать, подтверждает перспективность данного выбора. Можно предположить, что именно этот опыт, а не техническое развитие достаточно резко отделяет передовые страны от остального мира. Однако при выборе стратегии, ориентированной на партнерство, предприятия реально стакиваются с проблемой эффективного управления партнёрскими взаимоотношениями, отсутствием научного обеспечения выстраивания таких отношений и отсутствием системного представления целостного видения ПО.

Присуждённая в 2009 году Нобелевская премия О. Уильямсону за исследования в области экономики институтов, основным тезисом которой является мысль о том, что склонность компаний к решению вопросов в пределах организации возрастает по мере выстраивания более чёткой взаимосвязи её активов, подчёркивает важность и актуальность таких вопросов как: недостаточность моделей институциональной экономики; сложность оценки трансакционных издержек, центральным элементом которых являются специфические активы, а также важность оценки различных форм организации, в том числе гибридных.

Процессы управления партнёрскими отношениями (далее ПО), как интеграционные образования 6 остаются еще недостаточно исследованными, прежде всего, в области разработки теоретических принципов и практического применения методов функционирования и взаимодействия данных процессов с другими процессами управления в рамках единой системы управления инновационным развитием предприятий НТО.

Степень разработанности проблемы исследования. Научные аспекты, посвященные партнёрским отношениям, формировались на основе

6 См. Сорокина И.О. Теоретические основы понятия Интеграция и принципы её осуществления. / И О.Сорокина, Менеджмент в России и за рубежом. 2008, №2. С. 3-6. комплексного изучения, анализа и синтеза теоретических и методологических разработок отечественных и зарубежных учёных.

Экономическим проблемам и инновационному развитию предприятий (в т.ч. НТО) посвящены труды следующих авторов: И.А. Баева, В.Л.Бекина, Н.А.Бекиной, О.П.Брагинского, В.В.Бушуева, Т.И.Воковой, А.В.Гребёнкина, Н.П.Иващенко, Г.Л.Игольникова, С.В.Казанцева, Р.М.Качалова, В.А.Крюкова, А.А.Куклина, Л.А.Малышевой, А.М.Мастепанова, Е.В.Пилипенко.

В области развития институциональной экономической теории и трансакционных издержек необходимо отнести работы Р.Гиббонса, Л.Дэвиса, Р.И.Капелюшникова, Р.Коуза, А.Маршала, К.Менара, Р.М.Нижегородцева, Д.Норта, М.Н.Румянцевой, Х.Саймона, О.С.Сухарева, О.А.Третьяк, О.Уильямсона, А.Е.Шаститко.

Общим аспектам проблемы интеграционных образований, сетевых взаимодействий и управления партнёрскими отношениями посвящены труды таких отечественных авторов, как В.Л.Берсенев, В.С.Бочко, В.С.Катькало, С.Ю.Кузнецов, С.П.Кущ, А.К.Ляско, Н.И.Мелентьева, О.И.Никонов, Е.В.Попов, М.М.Смирнова, И.О.Сорокина, А.И.Татаркин, С.Г.Важенин, О.А.Третьяк.

В области региональных проблем интеграций необходимо отнести работы Е.Г.Анимицы, О.И.Боткина, Г.М.Залозной, О.А.Козловой, И.В.Макаровой, О.А.Романовой, А.Г.Шеломенцева.

Из зарубежных исследователей в развитие отдельных аспектов управления партнёрскими отношениями, маркетинга партнёрских отношений, представляющих теоретические и методологические подходы, большой вклад внесли Дж.С.Андерсон, Дж.Барнес, М.Бенсо, Р.Бреннан, Ян.Х.Гордон, С.Гронрус, Е.Гуммессон, Ф.Дуайер, Р.Каплан, В.Кастен, А.Митчел, Р.Морган, Д.Нортон, А.Памер, Д.Уильсон, Р.Уэборн, Д.Хант.

Понимание важности вопросов, направленных на исследование ПО, а также связанных с ними значительных затрат и сложности оценки получаемых результатов в силу специфики данной предметной области, позволяет инициировать многочисленные исследования в этой области. Вместе с тем налицо противоречивая ситуация, когда управление ПО, определенное как приоритетное направление стратегии развития предприятия, еще в значительной мере ориентируется на несовершенные методы управления процессами в данной предметной области.

Как показывает анализ, практически все учёные глубоко изучают отдельные факторы, определяющие ПО, проводят эмпирические исследования влияния этих факторов на ПО, определяют закономерности, связанные с отдельными факторами. Поэтому практически остаются не изучены вопросы комплексного подхода к построению процессов управления ПО. Изложенное выше определило объект, предмет, цели и задачи исследования.

Объектом исследования выступают предприятия нефтегазовой отрасли, сложившиеся в результате институциональных преобразований и инновационного развития.

Предметом исследования являются процессы управления партнёрскими отношениями, возникающие между юридически независимыми предприятиями в процессе поставок товаров и услуг.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в развитии теоретических положений и в разработке методических инструментов управления партнёрскими отношениями на предприятиях нефтегазовой отрасли.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Выявить и классифицировать существенные признаки партнёрских отношений. Сформировать трактовку понятия партнёрские отношения.

2. Провести анализ экономических проблем нефтегазовой отрасли РФ во взаимодействии с динамикой развёртывания партнёрских отношений.

3. Разработать модель управления партнёрскими отношениями, предусматривающую комплексный подход и обеспечивающую целостное восприятие системы управления партнерскими отношениями.

4. Разработать комплексную методику, позволяющую, с одной стороны, формировать стратегию партнёрских отношений, а с другой - оценивать их совершенство в контексте жизненного цикла.

5. Разработать систему целевых показателей результативности и эффективности партнёрских отношений.

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные научные труды по институциональной экономической теории, маркетингу партнёрских отношений, теориям современного менеджмента, управления инновационным развитием, лидерства, разработки и принятия управленческих решений,

Основные методы исследования. В процессе исследования использовались и применялись общенаучные методы (институционального и синергетического анализа, структурно - логического анализа и синтеза, моделирования и классификаций), а также специальные методы (сравнительный, статистический, математической обработки данных, экспертных оценок, анкетирования).

Информационную базу исследования составили публикации российских и зарубежных авторов, размещённые в научной и периодической печати, на вебсайтах; источники информации и экспертного взаимодействия, полученные в ходе реализации образовательных программ в ГОУ ДПО Институт повышения квалификации - РМЦПК, в том числе учебные модули и научно-практические семинары. В качестве исходной информации использовались статистические данные в области экономических проблем НТО, фактические внутренние нормативные документы и планы развития ООО ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез, ООО ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ, ООО Торговый дом ЛУКОЙЛ. В диссертационной работе нашли отражение результаты научно-исследовательских работ, выпоненных как самим автором, так и при его участии.

Элементы научной новизны исследования. В процессе исследования получены следующие теоретические и практические результаты, соответствующие формуле специальности 08.00.05. Экономика и управление народным хозяйством паспорта номенклатуры специальностей научных работников Высшей аттестационной комиссии Российской Федерации (далее -специальность 08.00.05 паспорта ВАК), определяющие научную новизну и являющиеся предметом защиты:

1. Развит теоретико-понятийный аппарат управления партнёрскими отношениями: выявлены и классифицированы существенные признаки партнёрских отношений, отличающиеся от существующих классификаций разделением на группы компетентностно-психологических, ресурсно-управленческих, стратегических и догосрочно-адаптационных признаков; разработана авторская трактовка понятия партнёрские отношения, отражающая специфику таких отношений при совместном использовании взаимодопоняемых активов и оптимальном уровне трансакционных издержек (пункт 15.1 специализации Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами специальности 08.00.05 паспорта ВАК).

2. Разработана модель управления партнёрскими отношениями, представляющая собой взаимосвязь четырёх бизнес-архитектур: стратегической, тактической, результативной и оперативной. Модель отлична не только характером целостного восприятия системы управления партнерскими отношениями, но и способностью оценивать результаты этих отношений на всех уровнях управления (позиционирование партнёров по стратегическим факторам, ценность взаимоотношений, риски, области для улучшений и инноваций, и т.д.), (пункт 15.13 специализации Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами специальности 08.00.05 паспорта ВАК).

3. Разработана комплексная методика, включающая: 1) способ формирования стратегии партнёрских отношений, развивающий принципы стратегического управления, а также позволяющий предприятиям рассчитывать профили партнерских отношений, оценивать их, выбирать варианты стратегии и направления инновационного развития; 2) способ оценки состояния совершенства партнёрских отношений, основанный на дифференциации партнёрских отношений по уровню организации (рыночный обмен, коммуникационный, организационный и системный уровень), а также развивающий подходы к определению областей для улучшения и осуществления инновационных проектов, адекватных накопленному потенциалу организации, (пункт 15.19 специализации Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами специальности 08.00.05).

4. Разработана система целевых показателей управления партнёрскими отношениями, реализующая общие требования к подобным системам и отличающаяся тем, что предусматривает специфические требования, основанные на принципах согласования противоположностей и тотальности, а также инновационные требования, в основе которых устанавливается связь результативности и эффективности партнерских отношений (пункт 15.13 специализации Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами специальности 08.00.05 паспорта ВАК).

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования полученных результатов, разработанных моделей, показателей и методик на предприятиях НТО, особенно в связи с их реструктуризацией, связанной в том числе с реализацией проектов аутсорсинга в рамках единой системы управления инновационным развитием предприятия. Внедрив результаты проведённого исследования в хозяйственную практику, предприятия обеспечат повышение эффективности управления нематериальными ресурсами и ускорение инновационного развития.

Применяя предложенные модели как основополагающие инструменты управления ПО, предприятия НТО смогут получить не только комплексный подход к построению ПО, планомерный процесс формирования целевых показателей для взаимодействующих сторон, но и минимизировать трансакционные издержки. А это может быть главным стимулом к обоснованию преимуществ гибридных форм организации и способствовать реорганизации вертикально-интегрированных структур, свойственных НТО.

Материалы исследования могут быть использованы в качестве методических рекомендаций по проведению лекционно-практических занятий на программах высшего и допонительного профессионального образования.

Апробация результатов исследования осуществлялась посредством практического применения разработанных моделей на предприятиях группы ЛУКОЙЛ, а также в ИПК РМЦПК на факультете подготовки управляющих высшей квалификации и при проведении консатинговых мероприятий. Методика формирования стратегии ПО прошла апробирование в 2009 году на двух взаимодействующих предприятиях ООО Лукойл-Пермнефтеоргсинтез и ООО Торговый дом Лукойл. Методика оценки уровней совершенства партнёрских отношений прошла апробирование в 2010 году на ООО Лукойл-Пермь и ООО Торговый дом Лукойл.

Теоретические положения диссертации были представлены в рамках работы семи научно-практических конференций: Всероссийская научно-техническая конференция Ценности современного менеджмента (Магнитогорск, ГОУ ВПО МГТУ, 2009), Шестые Друкеровские чтения Институциональные концепции менеджмента (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН. 2009), Демидовские чтения - Тула, Ежегодная научно-практическая конференция с международным участием (Тула, Образовательный консорциум, 2009), Вторая всероссийская научно-практическая конференция Проблемы устойчивого социально-экономического развития и управления муниципальных образований (Пермь, ФГОУ ВПО Уральская академия государственной службы, 2009), Международная научно-практическая конференция Теория и практика управления инновационным развитием социально-экономических систем (СевероКавказская Академия Государственной службы, Ростов-на-Дону, 2010), Научно-практическая конференция Современный менеджмент: проблемы и решения (НП Сибирская ассоциация консультантов, Новосибирск, 2010),

Всероссийская НПК Экономика и управление в современных системах (Центр прикладных научных исследований, Вогоград, 2010).

По теме диссертационного исследования опубликовано 11 научных работ общим объёмом 9,3 п.л. (авторских - 8,1 п.л.), в том числе две работы в изданиях из перечня ВАК (журнал Инновации, Журнал Экономической Теории).

Структура и объём диссертационного исследования. Диссертационная работа структурно состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Логическая структура диссертационного исследования представлена на рисунке 1.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Добролюбов, Игорь Константинович

Делая выводы, мы устанавливаем, что такой составляющей как специфичность активов можно управлять и оказывать влияние на снижение трансакционных издержек за счет применения методики построения показателей ПО.

292 См. Menard С. The Economics of Hybrid Organizations. Journal of Institutional and Teoretical Economics. 2003.

293 См.: Попов E.B. Оппортунизм экономических агентов. Указ. Соч. С. 56.

Поведенческие факторы.

По мнению О.Уильямсона 294 трансакционные издержки возникают по трем основным причинам Ч это лограниченная рациональность, лоппортунистическое поведение и л специфичность активов.

Е.В. Попов и А.И. Татаркин также определяют, что в соответствии с теорией трансакционной экономики структура управления предприятием оказывается необходимой в условиях ограниченной рациональности, оппортунизма и специфичности ресурсов 295

Ограниченная рациональность обуславливается следующими факторами: ограниченные познавательные или когнитивные способности, которые связаны с низким уровнем образования, культуры; плохое качество информации и информационный вакуум, в том числе связанные с асимметричностью информации. Оба аспекта приводят к тому, что взаимодействующие стороны постоянно принимают неоптимальные решения и становятся генераторами неопределенности с одной стороны, а знание об ограниченной рациональности взаимодействующей стороны рождает стремление воспользоваться этим с помощью обмана и приводит к оппортунистическому поведению - с другой стороны. Однако К. Менар отмечает, что осознание ограниченности своих когнитивных способностей может обусловить стремление агентов к расширению возможностей выбора через совместную с окружающими когнитивную деятельность. Так осознание ограниченной рациональности создаёт стимулы к кооперации 296. Таким образом, мы подчёркиваем, что ПО могут послужить хорошим источником, позволяющим управлять ограниченной рациональностью.

Неопределенность, связанная с недостатком информации приводит к снижению эффективности управления фирмы и потере поного контроля над контрактными процессами. Наоборот, использование определенного информационного преимущества позволяет значительно снизить

294 См. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Указ. Соч. С. 53.

295 См. Попов Е.В., Татаркин А.И. Миниэкономика. - М.: Наука, 2003. - С. 27-30

296 См. Менар К. Экономика трансакционных издержек. указ. Соч. С. 124. трансакционные издержки, упрочить позиции на рынке и повысить эффективность 297.

Асимметричное распределение информации между контрагентами по

298 мнению Е.В.Попова является основанием для оппортунизма . В данном случае оппортунизм проявляется в скрытой форме и основан на манипулировании асимметричной информацией. Однако, оппортунизм может проявляться и в условиях зависимости одного из взаимодействующих субъектов экономических отношений при очевидном поведении или преднамеренности действий.

Проанализировав поведенческие факторы, связанные с уровнем трансакционных издержек, мы отмечаем, что ласимметричное распределение информации между взаимодействующими сторонами является одним из существенных аспектов, который прямым или косвенным образом влияет на ограниченную рациональность, неопределенность и оппортунистическое поведение партнеров. Поэтому этот аспект с нашей точки зрения представляет наибольший интерес для изучения влияния методики построения показателей ПО на данный фактор.

Асимметричное распределение информации между взаимодействующими сторонами способствует выбору такой формы организации как иерархия и обуславливает процесс сжатия до интеграции что не приемлемо для ПО 299. Асимметричность информации, оказывающая значительное влияние на трансакционные издержки, является одним из факторов, определяющих выбор между формами организации. Применяя методику построения показателей ПО, взаимодействующие стороны обеспечат равное участие и мотивацию, а это позволит решать следующие проблемы: 1) выбор между стимулами, когда распределение вознаграждения зависит от желания фирмы передавать информацию и 2) гарантийные условия, когда агент требует зашиты против

297 См. Попов Е.В., Власов M.B., Институты миниэкономики знаний. Указ. Соч. С. 130.

293 См.: Попов E.B. Оппортунизм экономических агентов. Указ. Соч. С. 56.

299 См. Akerlof G.A, The Market for Lemons: Quality, Uncertainty and the Market Mechanism. Quarterly Journal of Economics. 1970. 84. - P. 488-500. риска. Выглядит это следующим образом. Приведем пример проявления асимметричной информации.

Фирма В производит продукт X, например смазочные моторные масла, которые требуют в своем производстве компонента У, представляющий из себя антидепрессорную присадку, которую поставляет фирма А. Качество поставки зависит от двух факторов: прилагаемых фирмой А усилий а и внешних условий со. Фирма В желает и ожидает от фирмы А, чтобы компонент У был поставлен соответствующего качества, нужного количества и в требуемые сроки, для того чтобы обеспечить выпуск продукта X в соответствии с потребностью внешнего клиента. В этих условиях фирма В будет стремиться к применению контракта, который бы обеспечил максимальный доход Т. При этом Т = Т(Х).

Выпуск продукта X зависит от действий фирмы А и внешних условий : X = Х(а, со).

Понимая эти условия, фирма В предусматривает такой контракт, который уже будет зависеть от трех переменных: Т = Т(Х, а, со).

Теперь для обеспечения мотивации фирмы А на поставку качественного компонента У, необходимо увязать его вознаграждение со своим доходом Т, тогда ожидаемая полезность U фирмы А будет зависеть от Т ( с коэффициентом к), от собственных усилий а и от внешних условий со: max U(kT, а, со).

При этом существует минимальная ожидаемая полезность U, меньше которой фирма А откажется от поставок для фирмы В.

Ожидаемая полезность V фирмы В выглядит следующим образом: тххУ(Т[Х\,Х,а,со)

Таким образом, мы получили зависимость между фирмами А и В, взаимодействие которых дожно определиться рядом условий, при которых обе фирмы смогут обеспечить управление соответствующими факторами, входящие в формулы полезности.

В реальных условиях, чаще всего происходят разногласия, например, связанные с тем, что, фирма А не принимает условия связывать свое вознаграждение с доходом фирмы В, так как нет гарантии в точной и поной информации от фирмы В. Фирма В тоже может не принять риски, связанные например с достоверностью учета внешних факторов, о которых точно знает фирма А.

В результате мы получили двустороннюю асимметричную информацию, которая может послужить поводом для интеграции. При этом за счет интеграции и иерархии предприятия НТО решают ряд проблем, связанных с организацией бизнеса, такие как последовательная координация; взаимодействие в условиях высокой неопределенности; риск оппортунистического поведения партнеров, зависящих друг от друга, ставших заложниками специфических инвестиций 300; асимметричность информации. В совокупности представленные факторы для интегрированных компаний играют важную роль в снижении трансакционных издержек.

Используя логику построения показателей в системе ПО, предложенную нами в данном разделе (см. этап 1, табл. 10), проблемы асимметричности информации, а значит и снижения трансакционных издержек могут решаться за счёт принципа соотнесенности и коммуникативного показателя Взаимосвязи.

Так в нашем примере фирма А может сформулировать условия своего вознаграждения в виде задающего показателя. Фирма В, применяя логику предложенной нами системы дожна это условие зафиксировать у себя в виде показателя взаимосвязи. Таким образом, мы сняли одну сторону асимметричности информации. То же самое может сделать и фирма В.

Более того, предложенная нами модель позволяет управлять совместными распределенными рисками, что является допонительной гарантией минимизации асимметричности информации.

Например, фирма В, применяя логику нашей модели, может сформулировать свой риск, связанный с информацией о внешних факторах

30

Итак, продемонстрировав наглядный пример, мы снимаем другую сторону асимметричности информации. Применяя на практике модель показателей результативности фирмы А и В получают возможность исключить асимметрию и достичь максимальную полезность: jmaW(T\X\,X,a,co)

1-jj>jj- и maxu(kT, а, со).

При этом фирма В получит гарантии на зависимые от фирмы А параметры: а, со, U. В свою очередь фирма А получит гарантии на зависимые параметры Т и к. При таком подходе у обеих фирм исключаются допонительный контроль, допонительная координация, следовательно снижаются трансакционные издержки. Представим расчёт трансакционных издержек ex-post, связанных с рассмотренными параметрами полезности (см. табл. 22).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании, проведенном по теме Управление партнёрскими отношениями на предприятиях нефтегазовой отрасли автором была поставлена цель развития теоретических положений и разработки методических инструментов управления партнёрскими отношениями на предприятиях нефтегазовой отрасли. Данная цель достигалась последовательным решением следующих задач:

1. Выявить и классифицировать существенные признаки партнёрских отношений. Сформировать трактовку понятия партнёрские отношения.

2. Провести анализ экономических проблем нефтегазовой отрасли РФ во взаимодействии с динамикой развёртывания партнёрских отношений.

3. Разработать модель управления партнёрскими отношениями, предусматривающую комплексный подход и обеспечивающую целостное восприятие системы управления партнерскими отношениями.

4. Разработать комплексную методику, позволяющую, с одной стороны, формировать стратегию партнёрских отношений, а с другой - оценивать их совершенство в контексте жизненного цикла.

5. Разработать систему целевых показателей результативности и эффективности партнёрских отношений.

В процессе исследования получен ряд теоретических и практических результатов, соответствующих требованиям паспорта специальности ВАК 08.00.05., определяющих научную новизну и практическую полезность.

Развит теоретико-понятийный аппарат управления партнёрскими отношениями: выявлены и классифицированы существенные признаки партнёрских отношений, отличающиеся от существующих классификаций разделением на группы компетентностно-психологических, ресурсно-управленческих, стратегических и догосрочно-адаптационных признаков; разработана авторская трактовка понятия партнёрские отношения;

Разработана комплексная модель управления партнёрскими отношениями, отличающаяся не только характером целостного восприятия, но и способностью оценивать результаты отношений на всех уровнях управления.

Разработана методика формирования стратегии партнёрских отношений, основанная на применении принципа единого целого пространства стратегических факторов, оказывающих друг на друга утверждающее, воспринимающее и согласующее влияние.

Разработана система построения системы целевых показателей управления партнёрскими отношениями, реализующая не только общие требования к подобным системам, но и учитывающая принцип согласования противоположности и тотальности, результативности и эффективности партнерских отношений между предприятиями.

Разработана методика оценки состояния совершенства партнёрских отношений, основанная на дифференциации партнёрских отношений по уровню организации: рыночный обмен, коммуникационный, организационный и системный уровень. Установленные по каждому уровню критерии оценки позволяют определять не только состояние партнерских отношений, но и области для их улучшения.

Значимым результатом диссертационного исследования явилось проведение оценки потенциальной стратегической среды на двух взаимодействующих предприятиях и практическое апробирование методики инновационной стратегии ПО, по итогам которого были разработаны конкретные рекомендации по организации стратегического планирования ПО для обоих предприятий и приведены конкретные примеры получения возможных эффектов.

Предложенная схема проведения оценки совершенства ПО и практическое апробирование методики дифференциации ПО позволили разработать области для улучшения и конкретные направления развития также для обеих взаимодействующих сторон.

Немаловажное значение имеют практические примеры по применению системы целевых показателей результативности ПО, определение её роли в управлении трансакционными издержками и получении экономических эффектов, а также методические рекомендации по управлению партнёрскими отношениями на предприятиях нефтегазовой отрасли.

Таким образом, рассматривая ПО как процесс, предъявляя к нему требования получения значительного эффекта для взаимодействующих сторон, мы предлагаем получение данного эффекта с применением полученных результатов данного диссертационного исследования.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Добролюбов, Игорь Константинович, Екатеринбург

1. Амстронг М. Практика управления человеческими ресурсами / М. Амстронг. Пер. С англ. Под ред. С.К.Мордовина СПб.: Питер, 2004.-С. 272.

2. Анимица Е.Г. Концептуальные установки, механизмы и методы регионального управления экономикой / Е.Г. Анимица, В.А. Сухих, Н.В. Новикова // Журнал Регионология, 2008, №4.

3. Ансофф И. Стратегическое управление / И.Ансофф. Пер. с англ. под ред. Л.И. Евенко. М.: Экономика, 1989. - 303 с.

4. Баев H.A. Экономико-математическое моделирование управления фирмой./ И.А.Баев, В.И.Ширяев, Е.В.Ширяев// изд. КомКнига. 2006.- 224 с.

5. Бекин В.Н. Человеческий капитал в системе смежных экономических понятий. / В.Н. Бекин, H.A. Бекина // Челябинский гуманитарий.- 2010.-№1(10). С. 14-23.

6. Беннетт Д.Г. Драматическая вселенная / Д.Г.Беннетт. Пер.с англ. М.: ИД Профит Стайл, 2006. - С. 47-57.

7. Бенсо М. Отношения между поставщиками и потребителями на промышленных рынках: когда потребители инвестируют в идиосинкразические активы? / М.Бенсо, Э.Андерсон // Российский журнал менеджмента. 2004. Ч №2.-С. 111-152.

8. Бернард Б. Материалы Четвертого заседания Круглого стола по вопросам корпоративного управления в России / Б.Бернард Доклад //Обязанности совета директоров и роль заинтересованных лиц в области корпоративного управления. М.: - 2001.

9. Бернстайн П. Против богов: Укрощение риска. / П. Бернстайн. Пер. с. англ. Под ред. Б. Пинскер М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2000. - 400 с.

10. Боткин О.И. Оценка кризисных процессов в Российском промышленном комплексе / О.И. Боткин, И.В. Гребёнкин // Журнал экономической теории ИЭ УрО РАН, 2009, №4. С. 104-114.

11. Бочко B.C. Интелектуальная и инновационная активность территории. / В.С.Бочко, И.В.Наумов, Л.А.Кежун. УрО РАН, ин-т экономики. -М.: ЗАО Издательство Экономика, 2008. 225 с.

12. Брагинский О.П. Нефтегазовый комплекс мира / О.П. Брагинский -М.: Издательство Нефть и газ РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, 2006, -640С.

13. Бушу ев В.В. Энергия российского Экоса (энергетика экономика -экология) / В.В.Бушуев // Энергия и эволюция - М.: ИАЦ Энергия, 2009.- 216 с.

14. Важенин С.Г. Доверие и догожительство в экономике. / С.Г.-Важенин, Вестник ОГУ, №10, 2005, Приложение. С. 79-83.

15. Вокова Т.Н. Воспроизводство творческого потенциала науки./ Т.И. Вокова // Екатеринбург: институт экономики УрО РАН, 2004.- 410 с.

16. Гордон Я.Х. Маркетинг партнёрских отношений / Я.X.Гордон. Пер. с англ. СПб: Питер, 2001 ил. - (Серия Маркетинг для профессионалов). -384 с.

17. Горшенин В.П. Управление инновационным потенциалом персонала корпорации // В.П.Горшенин / Диссертация на соискание учёной степени доктора экономических наук. Глава 3. - Челябинск, 2006. - 327 с.

18. Гуариско Ж. Бизнес-школа не может существовать обособленно. Аспекты менеджмента взаимоотношений / Ж.Гуариско // Бизнес-Образование, 2006.-№1 (20).-С. 86-89.

19. Добролюбов И.К. Инновационная стратегия создания партнёрских отношений / Е.В.Попов, И.К.Добролюбов, Н.Б.Акатов // Инновации. Ч 2009. -№ 12.-С. 96-101.

20. Добролюбов И.К. Заинтересованные стороны системы- партнёрские отношения. / И.К.Добролюбов // Современный менеджмент проблемы и решения: материалы международной заочной научно-практической конференции Новосибирск: Изд. ЭНСКЕ, 2010. - С. 59-66.

21. Добролюбов И.К. Управление партнёрскими отношениями на предприятиях ТЭК / И.К.Добролюбов. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. Препринт №06(10). - 72 с.

22. Добролюбов И.К. Формирование системы показателей управление партнёрскими отношениями / И.К.Добролюбов // Журнал Экономической теории. 2009. - №4. - С. 203-206.

23. Добролюбов И.К. Оценка зрелости партнёрских отношений / И.К.Добролюбов // Экономика и управление в современных системах: материалы научн. практич. конф. Вогоград: Центр прикладных научных исследований. М.: ООО Глобус, 2010. - С. 178-185.

24. Дубровский В.Ж. Институционализация антикризисной роли государства / В.Ж.Дубровский // Журнал УрГЭУ Известия, 2009. №2 (24). -С. 12-20.

25. Ефремов B.C. Ключевая компетенция организации как объект стратегического анализа / В.С.Ефремов, И.А.Ханыков // Менеджмент в России и за рубежом. №2. 2002.

26. Залозная Г.М. Неэкономические факторы развития национально-государственных экономических систем. / Г.М. Залозная // Журнал экономической теории, ИЭ УрО РАН, 2007, №4. С. 5-12.

27. Иващенко Н.П. Экономика фирмы. / Н.П. Иващенко // Изд. Инфра-М,2006. 528 с.

28. Игольников Г.Л. Имущественный комплекс промышленного предприятия. / Г.Л. Игольников, А.Г. Сальва // Журнал экономические науки, Москва, апрель, 2008. С. 211-216.

29. Казанцев C.B. Смена формации. / C.B. Казанцев // Экономика и организация промышленного предприятия, март, 2003, №3. С. 61-85.

30. Каплан Р. Организация, ориентированная на стратегию / Р.Каплан, Д.Нортон -М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2004. 416 с.

31. Капелюшников Р.И. Заметки на полях институционального подхода /' Р.И.Капелюшников. Электронный ресурс. Режим доступа: http:/www.libertarium.ru/libertarium/l 0619

32. Катькало B.C. Межфирменные сети: проблематика исследования новой организационной стратегии в 80-90-е годы. / B.C. Катькало, Вестник Санкт-Петербургского Университета, Серия 5.Вып.2 (№12).С. 21-38.

33. Качалов P.M. Управление хозяйственным риском / Р.М.Качалов // Экономическая наука современной России. М.: Наука, 2002. - 192 с.

34. Козлова O.A. Экспресс-диагностика инновационной зрелости предприятия. / O.A. Козлова, С.Ю. Тюлькина // Журнал экономической теории УрО РАН, 2009, №4. С. 144-151.

35. Кононов Д.Ю. Свойство инерционности ТЭК и методический подход к его исследованию / Д.Ю.Кононов, Ю.Д.Кононов. Иркутск: ИСЭМ СО РАН,2007.

36. Конти Т. Самооценка в организациях: / Т.Конти // Редакционно-информационное агентство Стандарты и качество / Пер. с англ. И.Н.Рыбакова. М.: - 2000. - 328 с.

37. Кривенко П. Циклические свойства бюджетной политики в нефтедобывающих странах / П. Кривенко // Вопросы экономики . 2009. - №2.-С. 55.

38. Крюков В.А. Нефтегазовый сектор экономики и инновационные процессы: особенности взаимодействия в современных условиях / В.А. Крюков // Наука в Сибири. 2004. - №45 (2481).

39. Крюков В.А. Нефтегазовый сектор: институциональная система требует "перезагрузки" / В.А.Крюков // под ред. Крюкова В.А. Ч М.: ИД Энергия, 2009. 61 с.

40. Кузнецов С.Ю. Стратегическое управление маркетинговыми нематериальными активами предприятия / С.Ю.Кузнецов // Монография. М.: Финакадемия, 2008. 144 с.

41. Куклин A.A. Отраслевые и региональные проблемы формирования энергетической безопасности / А.А.Куклин // Под редакцией д.э.н. Куклин A.A., д.т.н. A.JI. Мызина. Екатеринбург: Инс-т экономики УрО РАН, 2008. - 382 с.

42. Кучкаров З.А. Методы концептуального анализа и синтеза в, теоретическом исследовании и проектировании социально-экономических систем / З.А.Кучкаров. М.: Концепт, МФТИ, 2008. - С. 216.

43. Кущ С.П. Методология управления межфирменными взаимоотношениями на промышленных рынках / С.П.Кущ // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Санкт-Петербург, 2007.

44. Ларичев О.И., Вербальный анализ решений. / О.И. Ларичев. М.: изд. Наука, 2006-181 с.

45. Лобанов A.A. Энциклопедия финансового риск-менеджмента / А.А.Лобанов, А.В.Чугунов. М.: Альпина, Паблишер, 2003. - 786 с.

46. Ляско А.К. Доверие и трансакционные издержки / А.К.Ляско // Вопросы экономики. 2003. - №1. - С. 42 - 58.

47. Ляско А. Межфирменное доверие и шумпетерианские инновации. / А. Ляско, Вопросы экономики, №11, 2003, С. 27-40.

48. Малышева Л.А. О процессах, процессном управлении и не только. .Режим доступа www.intalev.ru/index.php?id=12469.

49. Мастепанов А.М. Топливно-энергетический комплекс России на рубеже веков Ч состояние, проблемы и перспективы развития / А.М.Мастепанов // Справочно-аналитический сборник. -М.: ГУ ИЭС, 2008. 1028 с.

50. Мелентьева Н.И. Межсубъектные коммуникации и эффективность взаимодействия в системах маркетинга / Н.И.Мелентьева // Автореферат на соискание учёной степени доктора экономических наук. С-Петербург, 2007. -С. 38.

51. Менар К. Экономика трансакционных издержек: от теоремы Коуза до имнерических исследований / К.Менар // Институциональная экономика. Ч М.: ИНФРА, 2007. С. 126-132.

52. Менар К. Теория организаций: разнообразие соглашений в развитой рыночной экономике / К.Менар // Институциональная экономика. Ч М.: ИНФРА-М, 2007. С. 191-233.

53. Мильнер Б.З. Теория организации / Б.З.Мильнер. 7-е изд., Инфра-М., 2009. - 864 с.

54. Мингалеева Э.К. Институционально-синергетический механизм управления трансакционными издержками вертикально-интегрированной коропорации. Автореферат на соискание учёной степени к.э.н., 2009. 28 с.

55. Могилевский В.Д. Методология систем: вербальный подход / В.Д.Могилевский. М.: ОАО Издательство Экономика, 1999. - С. 251.

56. Морган Р. Теория приверженности и доверия в маркетинге взаимоотношений / Д.Хант, Р.Морган // Российский журнал менеджмента. № 2, 2004.-С. 73-110.

57. Найт Ф.Х. Риск, неопределённость и прибыль / Ф.Х.Найт. М.: Дело, 2003.-352 с.

58. Нижегородцев P.M. Проблема неблагоприятного отбора и современная институциональная экономика. / Р.М. Нижегородцев, Д.И. Ярославская // Журнал экономической теории УрО РАН, 2007, №4. С. 13-23.

59. Нелюбина Т.А. Оценка возможностей и угроз изменения совокупности технологий через параметры порядка. / Т.А. Нелюбина. Экономика региона,, №3, 2009. С. 120-128.

60. Никонов О.И. Моделирование риска и рисковых ситуаций. / О.И. Никонов, В.И. Максимов // Екатеринбург, ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2004. 82 с.

61. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д.Норт. М.: Начала, 1997. - 180 е.: Электронный ресурс. - Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетlibrary/North.zip.

62. Орлов А.И., Менеджмент: Экспертные методы. / А.И. Орлов.- М.: изд. Изумруд, 2003 298 с.

63. Пилипенко Е.В. Экономика знаний: проблемы теории и методологии./ Е.В. Пилипенко// Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2007. 284 с.

64. Полонский С.Ю. Стратегическое управление прибыльным ростом корпорации с учётом динамики потребительской ценности / С.Ю.Полонский // Диссертация на соискание учёной степени доктора экономических наук. С-/ Петербург, 2007.

65. Попов Е.В. Институты миниэкономики знаний / Е.В.Попов, М.В.Власов // Монографические исследования: экономика. Ч М.: Academia, 2009.-288 с.

66. Попов Е.В. Формирование успешного бренда как инновационный процесс / Е.В.Попов, Е.В.Серегина // Инновации. 2007. - № 3. - С. 71-74.

67. Попов Е.В. Межфирменные сетевые формы организации в системе корпоративного управления / Е.В.Попов, Е.В.Серегина // Экономика региона. -2009.-№3.-С. 146-153.

68. Попов Е.В. Оппортунизм экономических агентов / Е.В.Попов, Е.В.Серегина // Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2007. 186 с.

69. Попов Е.В. Миниэкономика / А.И.Татаркин, Е.В.Попов. М.: Наука, 2003.-С. 27-30

70. Попов Е.В. Инновационная стратегия создания партнёрских отношений / Е.В.Попов, И.К.Добролюбов, Н.Б.Акатов // Журнал Инновации. С-Петербург,-№12 (134), 2009.-С. 96-101.

71. Попов Е.В. Формирование успешного бренда как инновационный процесс / Е.В.Попов, Е.В.Серегина // Инновации. 2007. - № 3. - С. 71-74.

72. Попов Н.И. Управление сетями: новые направления исследований. / Н.И. Попов, О.А. Третьяк. Российский журнал менеджмента, Том 6, №4, 2008, С. 75-82.

73. Пректер Р. Воновой принцип Элиотта. / А.Фрост, Р.Пректер // Ключ к поведению рынка. -М.: Альпина Паблишер, 2001. С. 106-113.

74. Пригожин А.И. Дезорганизация: Причины, виды, преодоление /

75. A.И.Пригожин. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. С. 65-70.

76. Романова О.А. Инновационное управление технологическим развитием промышленности региона. / О.А.Романова, А.В.Гребёнкин,

77. B.В.Акбердина, И.В.Макарова и др.// Под ред. А.И. Татаркина,- Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2009.

78. Ромашкина Г.Ф. Коэффициент конкордации в анализе социологических данных. / Г.Ф. Ромашкина, Г.Т. Татарова. Социология: 4М, 2005. №20.-С. 131-157

79. Румянцева М.Н. Трансформация фирмы в сетевую организацию на примере экстернализации НИР / М.Н.Румянцева, О.А.Третьякова // Российский журнал менеджмента. 2006. - №4.

80. Смирнова М. Управление взаимоотношениями на промышленных рынках как источник конкурентных преимуществ компании / М.Смирнова // Российский журнал менеджмента. Том 4, Ч № 3, 2006. - С. 27 - 54.

81. Сорокина И.О. Теоретические основы понятия Интеграция и принципы её осуществления. / И.О.Сорокина, Менеджмент в России и за рубежом. 2008, №2. С. 3-6.

82. СТ РК ИСО / МЭК ТО 15504-2-2004, Информационная технология. Оценка разработки программных средств. Часть 2. Базовая модель процессов и их зрелости.

83. Сухарев О.С. Теория эффективности экономики. / О.С. Сухарев // М.: Финансы и статистика, 2009. 368 с.

84. Сухих В.В. Доверие. Государственная политика. Предпринимательство / В.В.Сухих, С.Г.Важенин. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2008. - 132 с.

85. Сухотин А.Б. Расчёты оценок координации экономического развития регионов РФ// Научные труды, ИНП РАН, Том 4, Под ред. А.Г. Коровкина.-М.: ИНП РАН,-2005

86. Тамбовцев В.JI. Стейкходерская теория фирмы в свете концепции режимов собственности / В.Л.Тамбовцев // Российский журнал менеджмента. -Том 6. №3. - 2008. - С. 19.

87. Татаркин А.И. Основные термины современной экономической теории / А.И.Татаркин, Е.В.Попов, М.В.Власов. Препринт. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2008. - 55 с.

88. Теслинов А.Г. Концептуальное мышление в разрешении сложных и запутанных проблем / А.Г.Теслинов // Серия Мастерская Андрея Теслинова.- СПб.: Питер., 2009. 288 с.

89. Третьяк O.A. Сетевые формы межфирменной кооперации. Подходы к объяснению феномена / М.Н.Румянцева, О.А.Третьяк // Российский журнал менеджмента. №2. 2003. - С. 25-50.

90. Уильямсон О. Экономические институты капитализма / О.Уильямсон.- М.: Лениздат. 1996.

91. Уэборн Р. Деловые партнёрства, как преуспеть в совместном бизнесе / В.Кастен, Р.Уэборн. Пер. с англ. М.: ООО Вершина, 2004. - 336 с.

92. ФрейдинаЕ.В. Исследование систем управления / Е.В.Фрейдина. под ред. Ю.В. Гусева. 2-е изд., стер. - М.: Издательство Омега-Л, 2009. - 368 с.

93. Хакен Г. Синергетика / Г.Хакен. Пер. с англ. М.: 1980. - 406 с.

94. Чесбро Г. Открытые инновации / Г.Чесбро. Пер. с англ. В.Н. Егорова.- М.: Поколение, 2007. С. 336 с.

95. Шаститко А.Е. Экономическая теория организаций / А.Е.Шаститко.- М.: Инфра-М, 2007. 302 с.

96. Широкова Г.В. Жизненный цикл организации: эмпирические исследования и теоретические подходы./ Г.В. Широкова, Российский журнал менеджмента. Том 5, №3, 2007. С. 85-90.

97. Шеломенцев А.Г. Инновационные территории в теориях регионального развития. / А.Г. Шеломенцев, Ю.А. Точенкин, В.Б. Юшков // Журнал экономической теории ИЭ УрО РАН, 2005, №4. С. 104-114.

98. Шерешева М.Ю. Межфирменные сети / М.Ю.Шерешева. М.: ТЕИС, 2006. - 320 с.

99. Электронный ресурс. Режим доступа: Ссыка на домен более не работает

100. Электронный ресурс. Режим Ссыка на домен более не работаетmain/invest/stocks/article/exp080908

101. Электронный ресурс. Режим Ссыка на домен более не работаетstatic 6 5id 2131 .html

102. Электронный ресурс. Режим Ссыка на домен более не работаетarticle73740.htm

103. Электронный ресурс. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетstrategv/

104. Электронный ресурс. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетmain/l 1665-gazprom-neft-mozhet-prodat-aktivy-gazpromneft.html

105. Электронный ресурс. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетofdocs/unesco/unesco83.pdfдоступа: доступа: доступа:

106. Akerlof G.A. The Market for Lemons: Quality, Uncertainty and the Market Mechanism / G.A.Akerlof // Quarterly Journal of Economics. 1970. 84. - P. 488-500.

107. Anderson J.C. Business marketing: Understand what customers value / J.A.Narus, J.C.Anderson // Harvard Business Review. 1998. 33 (3): - P. 95-114.

108. Barnes J.G. Predictors of equity in relationships between service Providers and retail customers / D.M.Howlett, J.G.Barnes // International Journal of Bank Marketing. 1998. 16 (1). P. 5-23.

109. Baxter R. Measuring intangibl value in B2B buyer-seller relationships: An intellectual capital perspective / R.Baxter, S.Matear // Indastrial Marketing Manegement. 33 (6): 2004. P. 491-500.

110. Blois K.J. A framework for assessing relationship, competitive paper / K.J.Blois // European Academy of Marketing Conference (EMAC). Berlin, 1999. P. 1-24.

111. Brennan R. Buyer/suplier partnering in British indastry: the automotiv and telecommunications sectors / R.Brennan // Journal of Marketing Management. -1997. 13 (8)-P. 758-776.

112. Cassels E. The Open University,Walton Hall, Milton Keynes / E.Cassels. Book 1. Introduction, B820 Strategy 2000. P. 1-16.

113. Coase R. The Nature of the Firm. Economica / R.Coase. 1937. 2 (1). -P. 386-405.

114. Coase R.H. The problem of Social Cost / R.H.Coase // Journal of Law and Economics. 1960. 3 (October). - P. 1-44.

115. Davis L. Institutional Change and American Economic Growth / D.North, L.Davis. Cambrige (UK): Cambrige Universiny Press, 1971.

116. Day G.S. Anssessing advantage: A framework for diagnosing competitive superiority / G.S.Day, R.Wensley // Journal of Marketing. 1988. 52 (2). - P. 1-20.

117. Doyle P. Marketing in the new millennium / P.Doyle // European Journal of Marketing. 1995. 29 (12). - P. 23-41.

118. Dwyer F.R. Oh S. Developing buyer-seller relationships / F.R.Dwyer, P.H.Schurr//Journal of Marketing. 1987. 51.-P. 11-27.

119. EFQM Excellence Model // EFQM Publications. 2003. 35. p.p.

120. Ford D. Managing Business Relationships / D.Ford, H.Hakansson, L.Gadde. Wiley: Chichester, UK. 1998.

121. Gary L. A growing reliance on Alliance / L.Gary // Harvard Management Update. 2004. Apri.

122. Gary L. The Profit Power of Partnerships / L.Gary // HBSWK Pub. Date: Oct.4, 2004.

123. Gibbons R. Cheap Talk Abaut Specific Investments / R.Gibbons // Journal of Law, Economics and Organization. 1995. 11. - P. 313-334.

124. Graison K. The dark side of long-term relationship in marketing / K.Graison, T.Ambler // Journfl of Marketing Reseach. 1999. 36 (1). - P. 132-141.

125. Granovetter M. Economic action and social structure: The problem of embeddedness / M.Granovetter // American Journal of Sociology. 1985. 91 (3). -P. 481-510.

126. Gronroos C. Relationship approach to the marketing function in servise contexts; the marketing and organization behaviour interfase / C.Gronroos // Journal of Business Reseach. 1990. 20. - P. 3-11.

127. Gronroos C. From marketing mix to relationship marketing: towards a paradigm shift in marketing / C.Gronroos // Management Decisions. 1994. 32 (2). -P. 4-20.

128. Gummensson E. Using internal marketing to develop a new culture: the case of Ericson quality / E.Gummensson // Journal of Business and Industrial Marketing. 1987. 2 (3). - P. 23-28.

129. Gummesson E. Marketing orientatnon revisited: the crucial role of the parttime, marketers / E. Gummesson // European Journal of Marketing. 1991. 25 (2). -P. 7-60.

130. Gummensson E. Total relationship Marketing: Rethinking marketing Management From 4Ps to 30 Rs / E.Gummensson. Oxford: Butterworth Heinemann.- 1999.

131. Hunt S. The comparative advantage theory of competition / R.Morgan, S.Hunt // Journal of Marketing. 1995. 59 (2). - P. 1-15.

132. ISO 15704 ("Industrial Automation Systems Requirements for Enterprise-Reference architectures and methodologies. - 1999").

133. Jensen M. Value Maximization and Stakeholder Theory / M.Jensen. Hbs working paper. 2000. 24 July, www.hbsworkingknowledge.hbs.edu.

134. Kaplan R. Partnering and the Balanced Scorecard / D.Norton, R.Kaplan. HBSWK Pud. 2002. 23 Dec. www.hbswk.hbs.edu.

135. Kaplan R. Keeping Your Balance wis Customers / D.Norton, R.Kaplan. HBSWK Pub. Date 2003. Jul. 14 www.hbswk.hbs.edu.

136. Klein B. The economics of franshise contracts / B.Klein // Journal of Corporate Finance. 1995. 10 (2). - P. 9-37.

137. Kotler P. Method for the millennium, Marketing Business / P.Kotler.- 1997. Februaiy. 26-7.

138. Marshal A. Indastry and Trade / A.Marshal. London: Macmillan and CO.- 1919.

139. Menard C. Markets as Institutions versus Organizanions as Markets? Disentangling Some Fundamental Concepts / C.Menard // Journal of Economic Behavior and Organization. 1995. vol. 28, n.2. - P. 161-182.

140. Menard C. On Clusters, Hybrids and othe Strange Forms. The Case of the French Poultry Industry / C.Menard // Journal of Institutional and Theoretical Economics.-1996. 152 (l).-P. 154-183.

141. Mitchell A. Evolution. Marketing Business / A.Mitchell. 1997. June, 37.

142. Mitchell A. It,s a matter of trast, Marketing Business / A.Mitchell. -2001.April, 33.

143. Murphy J.A. Customer loealny and the art of satisfaction / J.A.Murphy. FT Mastering, London: Financial Timts. 1997. www.ftmastering.com.

144. North D.C. Structure and Change in Economic History / D.C.North. New York: Norton and Co. 1981.

145. Palmer A J. Relationship marketing: a universal paradigm or management fad? / A.J.Palmer // The Learning Organisation. 1998. - No.3. - P. 18-25.

146. Palmer A.J. Cooperatin and competition; a Darwinian synthesis of relationship marketing / A.J.Palmer / European Journal of Marketing. 2000. 34 (5/6). - P. 687-704.

147. Payne A. Relationship Marketing for Competitive Advantage: Winning and Keeping Customers / A.Payne, H.Peck, M.Christopher. 1995. Oxford: Butterwors Heinemann.

148. Reid S. Developing a Partnership Strateg / S.Reid. www.crm.2day.com.

149. Reicheld F.F. The Loyalty Effect: The Hidden Force Behind Growth, Profits and lasting Value / F.F.Reicheld. Boston, MA: Harvard Business School Press. 1996.

150. Rousseau D.M. Camerer C. Not so differend after all: a cross discipline view of trast / D.M.Rousseau, R.S.Burt, S.B.Sitkin // Academy of Mangement Review. 1998. 23 (3). - P. 393-404.

151. Simon H. Models of Man / H.Simon. New York: John Wiley & Sons.- 1957.

152. Show C.C., Miles R.E., Coleman H.J., Jr. Managing 21st century network organizations // Organizational Dynamics. 1992. Vol.20. N3. P. 19.

153. Smith W. Reconsidering the relationship analogy / M.Higgins, W.Smith // Journal of Marketing Management. 2000. 16. - P. 81-94.

154. Smith A. An Inquiring into the nature and Causes of the Wealth of Nations 1776 / A.Smith. Chicago: University of Chicago Press. 1976.

155. Strandvik T. Managing relationship quality / K.Storbacka, T.Strandvik // Adancing Service Quality: A Global Ptrspective. New York: ISQA,67-76. 1996.

156. Teece D.J. Managing Intellectual Capital: organizational, Strategic and Policy Dimencions / D.J.Teece. Oxford University Press: Oxford. 2000.

157. Van de Ven A. On the nature, formation, and maintenance of relations among organizations / A.Van de Ven //Academy of management review. 1976. -Vol. l.-No.4.-P. 24-36.

158. Walter A. Value creation in buyer-seller relations / A.Walter, T.Ritter, H.G.Gemunden // Industrial Marketing Management. 2001. 30 (4). - P. 365-377.

159. Williamson O.E. Gredible commitmens; Using hostages to support exchange / O.E.Williamson // American Economic Review,1983, 73(4), P. 519-540.

160. Williamson O.E. A Comparison of Alternative Approaches to Economic Organization / O.E.Williamson // Journal of Institutional and Theoretical Economics.- 1990. 146(1). -P. 61-71.

161. Williamson O.E. Mechanism of Governance / O.E.Williamson. N.Y.: Oxford University Press. 1996.

162. Wilson D.T. An integrated model of bayer-seller relationship / D.T.Wilson // Journal of the Academy of Marketing Science. 1995. 23 (4). - P. 335-345.

Похожие диссертации

• Реструктуризация системы задач стратегического управления промышленной корпорацией
• Управление социальной сферой в условиях трансформации экономики России
• Организационно-экономические методы управления энергоэффективностью производственных систем промышленных предприятий
• Развитие партнерских отношений на розничном рынке электроэнергии
• Развитие механизма управления предприятиями газовой промышленности