Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Управление инновационной деятельностью университетских комплексов Российской Федерации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Казакова, Нина Васильевна
Место защиты	Саратов
Год	2003
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Управление инновационной деятельностью университетских комплексов Российской Федерации"

На правах рукописи

Казакова Нина Васильевна

УПРАВЛЕНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ УНИВЕРСИТЕТСКИХ КОМПЛЕКСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ)

Специальность 08.00.05 - Экономика и Х управление

народным хозяйством: управление инновациями и инвестиционной деятельностью

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

Саратов 2003

Работа выпонена в Саратовском государственном техническом университете

Научный консультант -

Официальные оппоненты:

Ведущая организация -

доктор экономических наук, профессор Атоян Вазген Рубенович

доктор экономических наук, профессор Румянцев Алексей Александрович

доктор экономических наук, профессор Гребнев Евгений Тихонович

доктор экономических наук, профессор Татарских Борис Яковлевич

Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет

Защита состоится л{() 0,(1 Р&ЛЯ_2003 г. в -/Х/ часов на заседании

диссертационного совета Д 212.214.02 при Самарской государственной экономической академии по адресу: 443090, Самара, ул. Советской Армии, 141, ауд. 319.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Самарской государственной экономической академии.

Автореферат разослан л У МСХ-РТа. 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Крячков А.Ф.

2.00^-А

ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования

Курс на трансформацию высшей школы России, взятый Правительством страны и реализуемый Министерством образования Российской Федерации, обусловлен в первую очередь глубоким социально-экономическим кризисом, повлекшим за собой падение инновационной активности национальной промышленности, резкое снижение государственного финансирования высшей школы, моральный и физический износ материально-технической базы вузовского образования и науки. Не отрицая значительной роли данного фактора, заметим, что он отнюдь не является единственным, обусловившим модернизацию системы образования. Даже не будь кризис так глубок, необходимость этого процесса была бы, возможно, не столь очевидной, но не менее насущной. Его объективный и закономерный характер доказан опытом многих стран, в которых системы науки и образования в течение последних двух десятилетий претерпели существенные изменения, несмотря на отсутствие явного и глубокого экономического спада.

Основной причиной глубоких трансформационных процессов, через которые проходит сегодня большинство цивилизованных стран, является резко ускорившийся прогресс знаний, особенно в течение второй половины XX века, и вследствие этого - постепенный переход к новой технико-экономической парадигме общественного развития. К основным общемировым тенденциям, сопровождающим этот переход, зарубежные исследователи относят растущую роль знаний и информации в социально-экономическом развитии, когда знание становится одним из ключевых факторов экономического благосостояния и конкурентоспособности; изменения на рынке труда, связанные с предыдущим фактором: новые наукоемкие технологии требуют новых высококвалифицированных работников, что порождает массовый спрос на профессиональное высшее образование; растущие требования к университетам в части удовлетворения ими социальных потребностей, в частности потребностей промышленности и органов власти; глобализацию мировой экономики.

Реализация указанных тенденций достаточно быстро привела к необходимости переосмысления роли университетов в обществе. Сформировавшийся в течение последних столетий тип университета как высшей профессиональной школы и исследовательского центра ориентирован на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием и научные исследования, причем в первую очередь фундаментальные. Однако под влиянием радикальных технологических, экономических, социальных изменений в конце XX - начале XXI в. начал формироваться новый тип университета - предпринимательский 'униве^с^^) жутррствляю-

! БИБЛИОТЕКА I С. Петербург л ( Д О 3

щий третью миссию экономического развития в допонение к образованию и исследованиям - вклад в удовлетворение социальных потребностей с целью улучшения регионального либо национального экономического положения, а также получения финансовых выгод университетом. Направления и формы этой трансформации пока не до конца ясны и являются предметом спора не только в академических кругах, но и в широких слоях общества, предъявляющих растущий массовый спрос на высшее образование, новые знания и технологии.

Возрастание объективной необходимости в подготовке большого количества высококвалифицированных специалистов, массированном создании и внедрении новых продуктов и технологий, способных поддержать конкурентоспособность страны, с одной стороны, и падение престижа интелектуального труда, многократное снижение финансирования науки и образования, с другой, - с этим противоречием стокнулись российские университеты, институты, академии в последнем десятилетии XX в. В этих условиях превращение университетов в реальных субъектов инновационной деятельности служит двоякой цели: во-первых, стимулирует инновационные процессы в отечественной экономике через создание наукоемких продуктов и технологий, подготовку инновационно мыслящих специалистов, во-вторых, создает для вузов допонительные источники финансирования. Однако достичь этих целей без существенной трансформации структур и деятельности вузов крайне затруднительно, поэтому особую актуальность приобретает определение направлений и механизмов этой трансформации. В существующих обстоятельствах очень важно принимать во внимание как российскую историческую и современную специфику, так и богатый опыт других стран и его теоретическую интерпретацию зарубежными учеными. Однако это дожно быть сделано с учетом особенностей, внутренне присущих как российскому обществу в целом, так и российским университетам в частности.

Степень разработанности проблемы

Совершенствование управления инновационными процессами в российских университетских комплексах - чрезвычайно широкая и многосторонняя проблема, объединяющая в себе ряд направлений и аспектов исследований на стыке различных наук: экономики и управления, инновати-ки, системного подхода и др. Проблемам инновационной деятельности в современной литературе, как зарубежной, так и отечественной, уделялось и уделяется значительное внимание. Вопросы организации и управления инновациями за рубежом изучаются весьма глубоко и обстоятельно, как в теоретическом, так и в конкретно-экономическом аспектах. Эти проблемы исследуются в трудах Дж.Бернала, Дж.Доси, М.Кастельса, А.Кляйна, Г.Менша, Э.Мэнсфида, Р.Нельсона и С.Винтера, Н.Розенберга, К.Павитта, Б.Санто, К.Смита, Б.Твисса, Р.Фостера, К.Фримена, Дж.Хейга, И.Шумпетера, и других. На основе анализа проблем активизации иннова-

ционных процессов в рамках регионов, отраслей и стран возникли концепции национальных и региональных инновационных систем (К.Фримен, Б,-А.Лундвал, Р.Нельсон, позднее - Д.Форэй, К.Смит, Л.Сюте), а также иные концепции технологических систем (Дж.Доси, Н.Розенберг) и инновационных кластеров (М.Портер, Л.Митека и другие).

Превращение инноваций в главный фактор конкурентоспособности, привело к изменению качества общественного развития в целом. Наиболее известными концепциями в этой области являются концепция постиндустриального общества (Д.Бел, Р.Арон, Дж.Гэбрейт, У.Ростоу и многие другие), линформационного общества (Ф.Махлуп, М.Пора, М.Кастельс и другие), лэкономики, основанной на знаниях (П.Друкер, Б.-А.Лундвал, Р.Нельсон, К.Смит, Д.Форэй и др.). Отдельные аспекты развития современного общества - проблемы управления в организациях, природа знаний и управление ими, управление интелектуальным капиталом, экономические аспекты производства и использования знания как хозяйственного ресурса - глубоко исследуются в трудах Р.Акоффа, Э.Брукинг, К.Виига, П.Друкера, Б.Лундвала, М.Мэлоуна, Нонаки и Такеучи, М.Поланьи, П.Пильцера, К.Смита, Т.Стюарта, Э.Тоффлера, Л.Эдвинссона и других.

Отдельно стоит отметить литературу, посвященную изменению роли основных производителей и распространителей знаний в современном обществе - университетов. Проблемы повышения роли университетов в лэкономике, основанной на знаниях, изучают Б.Вавакова, Д.Гастон, П.Консейшао, Ф.Сантос, Р.Флорида, М.Хейтор. Активно развивают и углубляют парадигму предпринимательского университета и модель Тройной спирали Г.Этцковиц, Л.Люсдорфф, Б.Мартин и их сторонники. Обширный пласт литературы посвящен также опыту конкретных университетов и стран (США, Великобритании, Японии и других).

В отечественной экономической науке давно изучаются закономерности научно-технического прогресса, научно-технических циклов, смены технологических укладов (А.И.Анчишкин, С.Ю.Глазьев, Н.Д.Кондратьев, Д.Львов, Ю.В.Яковец), опыт зарубежных стран в развитии взаимодействия науки с производством, становления постиндустриального общества и линформационной экономики (А.В.Авдулов, А.А.Дагаев, А.А.Дынкин, Н.И.Иванова, В.Л.Иноземцев, Р.Нижегородцев, Т.Николаева, Ю.Осипов, А.Фонотов), глобализации мирового развития (М.Делягин, С.Догов).

В последние годы гораздо большее внимание стало уделяться практическим аспектам инновационного менеджмента - можно отметить труды И.Т.Балабанова, С.Вадайцева, П.Завлина, С.Д.Ильенковой, Л.Миндели, А.А.Румянцева, Э.А.Уткина, Р.А.Фатхутдинова и ряд других. Появились также интересные и практически важные работы по отдельным вопросам -охране интелектуальной собственности, оценке инновационных проектов и т.п. Что касается проблем производства и управления знаниями и интелектуальным капиталом, то они в отечественной экономической литерату-

ре освещены крайне скудно. Существуют работы, исследующие отдельные аспекты этих процессов либо описывающие управление знаниями как один из элементов инновационного менеджмента, но целостных трудов, охватывающих всю совокупность проблем, наподобие работ М.Гиббонса, Т.Стюарта, Э.Брукинг, сегодня в отечественной экономической науке не существует. Главная причина этого - слабое развитие в российской экономике того высокотехнологичного сектора, линдустрии знаний, который в корне изменил экономику развитых стран.

Основные положения процессов системной трансформации высших учебных заведений России заложены в разработках специалистов в области экономики и организации управления в системе высшей школы -В.Р.Атояна, А.П.Бердашкевича, В.Буглаева, В.А.Голенкова, Л.И.Ванчухи-ной, А.Д.Викторова, В.Н.Козлова, В.Г.Колосова, В.С.Кортова, Г.Ф.Куцева,

A.И.Муравьева, М.И.Скаржинского, А.В.Суворинова, В.М.Филиппова,

B.В.Чекмарева, А.И.Шаммазова, Ю.В.Шленова, В.Е.Шукшунова, Б.Шульгина и других. История высшей школы за рубежом и историческая эволюция российских высших учебных и научных заведений анализируются в трудах А.Авруса, А.А.Барбариги и Н.В.Федоровой, Б.Л.Вульфсона, Ж.Верже, Т.Георгиевой, Ю.Ю.Ковалева, С.Костюкевича, Г.Е.Павловой. Различные аспекты изменения характера образования в современных условиях отражены в работах экспертов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Н.М.Анисимова, Г.Ильина, Д.В.Чернилевского и других.

Объектом исследования в данной работе являются университеты как основной элемент экономической системы высшего профессионального образования России, выступающие как субъекты инновационных процессов.

Предмет исследования - процессы системной трансформации российских технических университетов в университетские комплексы на основе научно-инновационной деятельности.

Цель и основные задачи исследования. В данной работе автор ставил своей целью развить теоретические основы системной трансформации российских технических университетов и совершенствования систем управления инновационными процессами в российских университетских комплексах в условиях глобального движения к лэкономике, основанной на знаниях и формирования рыночной экономики в России. В соответствии с данной целью в диссертации поставлены следующие задачи:

- провести анализ основных тенденций развития современного общества и их влияния на трансформацию системы высшего профессионального образования;

- дать научную интерпретацию роли знания как социоэкономическо-го феномена и определить механизмы управления им;

- раскрыть сущностные характеристики университета в качестве субъекта реализации знания как экономического ресурса;

- сопоставить основные тенденции развития западных и российских университетов как субъектов процесса воспроизводства знания и выявить специфику российских университетов;

- выявить объективные предпосыки и возможные направления трансформации университетов при переходе на инновационный путь развития общества;

- разработать концептуальные подходы к формированию и функцио-г нированию университетского учебно-научно-инновационного комплекса

(УНИК) как одного из вариантов трансформации российских технических университетов;

- определить методологические основы развития оргструктуры и управления УНИК и его подсистем на основе современных разработок в области управления знаниями и интелектуальным капиталом;

- обосновать формы и направления деятельности УНИК во внешней среде как открытой системы, являющейся элементом региональной, национальной, международной инновационных систем, и дать предложения по институциональной поддержке УНИК.

Методологические, теоретические и информационные основы исследования. Существующий в данной сфере исследований широкий диапазон мнений, подходов и концепций может представлять определенную сложность в плане выбора адекватной предмету и объекту исследования методологической базы. В данной работе в качестве таковой была выбрана концепция лэкономики, основанной на знаниях, поскольку, по мнению автора, знание - более глубокий и комплексный феномен, нежели информация, и не изобилие информации как таковой, а ее осмысление, систематизация и целенаправленное эффективное использование (то есть производство и использование знания) позволяет добиться качественных сдвигов в развитии. Производство, передача и использование знания исторически являются главными функциями университетов, поэтому, как представляется автору, концепция лэкономики, основанной на знаниях позволяет наиболее глубоко и поно проанализировать их деятельность и позицию в обществе. Данная концепция интегрирует концепции линновационных систем (на макроуровне) и управления знаниями и интелектуаль-> > ным капиталом (на микроуровне), поскольку все они напрямую затрагива-

ют проблемы производства и распространения знаний.

Теоретической основой диссертационного исследования явились труды классиков экономической и философской мысли, а также монографии и статьи отечественных и зарубежных авторов. При проведении исследования и изложении материала применялись общенаучные принципы и методы - диалектический и системный подходы, анализ и синтез, сочетание исторического и логического, восхождение от абстрактного к конкретному и другие. При подготовке работы широко использовались фактологические и статистические материалы ООН. Европейской Комиссии, Организации эко-

номического сотрудничества и развития (ОЭСР), Ассоциации университетских технологических менеджеров США, указы и постановления Президента Российской Федерации, Правительства, Министерства промышленности, науки и технологий и Министерства образования РФ, Государственного комитета РФ по статистике, российских и зарубежных исследовательских институтов, правительства и комитета по статистике Саратовской области.

Вклад автора в проведенное исследование

Вклад автора определяется обоснованием цели, выбором направления ее реализации в форме постановки исследовательских задач и характером полученных результатов, в рамках которых:

1. Обосновано, что объективная необходимость трансформации российских университетов обусловлена не только внутрироссийским системным кризисом, но в первую очередь общемировыми тенденциями современного этапа развития общества, среди которых центральное место занимает движение к лэкономике, основанной на знаниях.

2. Развита методология исследования современного этапа общественного развития как становления лэкономики, основанной на знаниях. Сформулированы вытекающие из этого требования к системе высшего профессионального образования, предусматривающие необходимость его фундаментализации, гуманитаризации, расширения его временных и пространственных рамок (пожизненное или непрерывное образование), разнообразия образовательных технологий.

3. Систематизированы субстанциальные характеристики знания как социоэкономического феномена с позиции их влияния на экономическое использование знания - неуничтожаемость при потреблении, возрастание ценности при производительном потреблении, неподверженность физическому отчуждению, отсутствие пространственных ограничений при распространении.

4. Исследовано влияние знания как экономического ресурса и продукта на изменение структуры и характера деятельности организаций. На основе сравнительного анализа различных подходов обоснован выбор содержательной характеристики процесса управления знаниями и интелектуальным капиталом как организованной совокупности следующих видов деятельности: 1) идентификация знаний и интелектуального капитала; 2) разработка политики в отношении их развития; 3) аудит знаний и интелектуального капитала; 4) их документальное оформление; 5) их защита; 6) их распространение; 7) приумножение и обновление знаний и интелектуального капитала.

5. Исследована и обоснована инновационная роль образования и обучения в лэкономике, основанной на знаниях как непрерывных процессов в рамках жизнедеятельности человека и организации, элементов целостного континуума лобразование - наука - производство и компонентов системы воспроизводства знания.

6. Проведен сравнительный анализ эволюции и сущностных харак-

теристик западных и российских университетов с позиции их роли в обществе и путей трансформации. Выявлены основные функции университетов: образовательная, исследовательская (в ней выделяются познавательная исследовательская функция и прикладная исследовательская функция), функция распространения знаний в обществе, функция сохранения и передачи накопленного научного знания и культурного наследия; рассмотрен процесс их формирования и модификации в процессе исторического развития общества и университетов. Аргументировано, что во второй половине XX в. возникла новая функция университетов - функция инновационной деятельности и коммерциализации научных продуктов, и охарактеризованы объективные предпосыки этого процесса, лежащие в сфере изменений внешней и внутренней среды университетов.

7. Существующие теоретические интерпретации роли университетов в современном обществе адаптированы к процессам трансформации российских университетов. Определены основные направления трансформации российских университетов с учетом общемировых тенденций развития, национальной специфики России и политики модернизации высшего образования, проводимрй Правительством РФ.

8. Проведен анализ организационной структуры и системы управления университетским учебно-научно-инновационным комплексом (УНИК) с позиций системного подхода и синергетики и обосновано применение их принципов к процессу формирования и функционирования УНИК.

9. Использована концепция инновационных систем к анализу места и роли УНИК на федеральном, региональном, международном уровнях во взаимодействии с другими хозяйствующими субъектами.

Научная новизна результатов исследования

1. Аргументирован выбор концепции лэкономики, основанной на знаниях как теоретико-методологической базы исследования процессов трансформации университетов.

2. Дано систематизированное представление терминологической и содержательной дифференциации понятий знание и линформация.

3. Выделены основные концептуальные элементы управления знаниями: предпосыки возникновения данной области управления, методологические подходы к ее анализу, уровни управления знаниями, основные принципы этой деятельности и ее аспекты, учитывающие сложность и динамичность знания и процесса управления им.

4. Дано авторское определение процесса управления знаниями как совокупности управленческих воздействий на способы, методы, формы организации социальных отношений в сфере производства, распространения и использования знаний, нацеленной на повышение эффективности этих процессов и осуществляемой в конкретных организационно-экономических рамках (организации, учреждения, подразделения, межорганизационных форм кооперации и т.д.). Предложена структура жизненного цикла знания,

включающая стадии генерации нового знания, трансфера и диффузии знания, интеграции знания в существующие системы знаний, рутинизации знания, устаревания и отмирания знания.

5. Выявлены эволюционные тенденции развития российских университетов как элемента системы высшего профессионального образования России, проанализирована их специфика в сравнении с западными университетами и показано ее влияние на позицию университетов в обществе.

6. Разработана методология трансформации российских технических университетов в университетские учебно-научно-инновационные комплексы (УНИК) с учетом действующих российских нормативных документов.

7. Определена внутренняя сущность УНИК как сложной интегратив-ной многопрофильной системы, охватывающей комплекс направлений и форм деятельности, и интелектуальной обучающейся организации, базирующейся преимущественно на использовании интелектуальных ресурсов.

8. Впервые в отечественной экономической науке предложена концепция управления знаниями и интелектуальным капиталом как методологическая основа деятельности УНИК.

9. Дана авторская трактовка интелектуального капитала УНИК, с содержательной точки зрения включающая четыре аспекта: интелектуальный капитал УНИК как ценность, как система, как процесс и как результат. Управление интелектуальным капиталом УНИК представлено как процесс решения задач, вытекающих из его содержательной трактовки.

10. Разработана авторская классификация интелектуального капитала УНИК с учетом особенностей данного комплекса как государственного, некоммерческого, многопрофильного учреждения, выпускающего различные типы инновационной продукции, использующего интелектуальные ресурсы, осуществляющего воздействие не только на неодушевленные, но и на одушевленные объекты.

11. Автором разработана модель процесса кругооборота интелектуального капитала в подсистемах УНИК и в рамках организации в целом.

12. Идентифицирован и структурирован интелектуальный капитал подсистем УНИК, сформулированы задачи и этапы управления им, выявлена специфика структуры и управления интелектуальным капиталом в подсистемах УНИК.

13. Определены место и роль УНИК в инновационной системе России на региональном, национальном и международном уровнях; сформулированы основные принципы и выявлены формы взаимодействия УНИК с органами власти и хозяйствующими субъектами; на основе анализа мирового опыта даны предложения по совершенствованию институциональной поддержки образовательной, научно-исследовательской и инновационной деятельности УНИК.

14. Обоснована специфическая роль УНИК в процессе формирования инновационной системы переходной экономики как системообразую-

щего элемента инновационной системы, вносящего упорядоченность в неорганизованную среду.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в том, что выпоненное диссертационное исследование расширяет существующее в мировой экономической литературе направление, допоняет его методологический и теоретический аппарат, создает возможность углубленного исследования современных тенденций развития общества и системы высшего профессионального образования. Проведенный в работе анализ основных направлений и форм трансформации роли и места российских университетов в современном обществе может быть полезен для уточнения целей и механизмов перехода России к инновационному типу общественного развития, курс на который стал императивом укрепления безопасности и благосостояния страны.

Практическая значимость работы заключается в том, что теоретические результаты доведены до уровня конкретных выводов и рекомендаций, которые могут быть использованы в практике трансформации российских университетов: на федеральном уровне - при разработке законодательных и нормативных документов в сфере образования, науки и инноваций, научно-технических программ различных министерств и ведомств; на региональном уровне - при реализации региональной образовательной, научно-технической и инновационной политики, разработке комплексной стратегии развития региона; на уровне отдельных университетов - при выборе направлений трансформации и выработке стратегии развития вуза, решении задач по обеспечению его адаптации к изменяющимся условиям внешней среды и максимальному удовлетворению потребностей общества.

Ряд положений, выводов и рекомендаций диссертационного исследования нашли свое отражение в учебном процессе при изучении курсов Инновационный менеджмент, Управление нововведениями, Экономическая культура, Менеджмент, Менеджмент культуры.

Апробация результатов исследования

Результаты исследования докладывались на международных и всероссийских научных, научно-методических и научно-практических конференциях Усиление рыночной ориентации региональной экономики и системы высшего экономического образования (Саратов, СГТУ, май 1999 г.), Роль международной кооперации университетов в совершенствовании экономического образования (Саратов, СГТУ, октябрь 2000 г.), Механизмы развития инвестиционных и инновационных процессов в Саратове: состояние, перспективы, опыт (Саратов, февраль 2001 г.), 5-й Международной конференции по технологии, политике и инновациям (5th International Conference on Technology, Policy and Innovation "Critical Infrastructure", Delft, The Netherlands. June 2001 - Дельфт, Нидерланды, июнь 2001 г.), Проблемы развития предприятий: теория и практика (Самара, октябрь 2002 г.), Проблемы научно-методического и организационного

ного обеспечения учебного процесса по интегрированным образовательным программам в структуре учебно-научно-инновационного комплекса (Саратов, СГТУ, ноябрь 2002 г.), двух семинарах в Институте новых технологий Университета ООН (Маастрихт, Нидерланды, май, июнь 2001 г.), трех семинарах в рамках Всероссийского научно-промышленного форума Россия единая (Нижний Новгород, сентябрь 2001 г.). Основные положения и выводы диссертации были использованы при разработке Стратегического плана развития Саратовской области, Положения об учебно-научно-инновационном комплексе Саратовского государственного технического университета, принятого ученым советом СГТУ, проекта Закона Саратовской области О государственной поддержке специализированных субъектов инновационной деятельности, в работе по научно-техническим программам Министерства образования РФ 2000-2002 гг. Инновации высшей школы и введение интелектуальной собственности в хозяйственный оборот, Государственная поддержка региональной научно-технической политики высшей школы и развитие ее научного потенциала, Инновационная деятельность высшей школы.

Публикации. Наиболее существенные положения и результаты исследования нашли свое отражение в 58 опубликованных работах общим объемом более 80 печатных листов, в том числе в 2 колективных и 2 индивидуальных монографиях, 2 учебных пособиях, статьях в специализированных научных журналах и научно-тематических сборниках.

Объем и структура диссертации обусловлены целью исследования, поставленными задачами, объектом анализа и теоретико-методологической базой. Работа изложена на 347 страницах текста, включает 13 таблиц, 48 ри-сунков.Она состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 365 источников, из которых 93 на английском языке.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРОБЛЕМ, РАССМАТРИВАЕМЫХ В ДИССЕРТАЦИИ

Радикальные технологические сдвиги в производстве второй половины XX века сопровождаются коренным изменением роли науки в воспроизводственном процессе, что проявляется в возрастании роли фундаментальной науки, росте многообразия интеграционных форм науки, образования и промышленности, значительном увеличении государственных и частных затрат на НИОКР, углублении и расширении международной кооперации в данной сфере. Показано, что перечисленные процессы находят свое отражение в широком диапазоне теоретических концепций современного общественного развития, таких, как теории постиндустриального общества, лэкономики, основанной на знаниях, сетевого общества, глобальной экономики. На основе изучения и сравнения этих концепций в работе выбрана в качестве теоретико-методологического базиса концеп-

ция лэкономики, основанной на знаниях, поскольку, по мнению автора, знание - более глубокий и комплексный феномен, нежели информация, и не изобилие информации как таковой, а ее осмысление, систематизация и целенаправленное эффективное использование (то есть производство и использование знания) позволяет добиться качественных сдвигов в развитии. Производство, передача и использование знания исторически являются главными функциями университетов, поэтому, как представляется автору, концепция лэкономики, основанной на знаниях позволяет наиболее глубоко и поно проанализировать их деятельность и позицию в обществе. Данная концепция интегрирует концепции линновационных систем (на макроуровне) и управления знаниями и интелектуальным капиталом (на микроуровне), поскольку все они напрямую затрагивают проблемы производства и распространения знаний.

В связи с вышесказанным проанализированы субстанциальные различия и сходные признаки знания и информации, позволяющие использовать их как основной экономический ресурс современного общества - не-уничтожаемость при потреблении, возрастание ценности при производительном потреблении, неподверженность физическому отчуждению, отсутствие пространственных ограничений при распространении. Дано систематизированное представление дефинициапьной дифференциации знания и информации (табл.1).

Систематизированы различные классификации знания (явное /неявное, кодифицированное /некодифицированное, рефлексивное / интуитивное, научное/практическое, идеи/навыки/умения), непосредственно влияющие на механизмы производства и распространения знания и, соответственно, на выбор форм и методов управления им. В допонение к существующим классификациям автором предложена обобщающая классификация знания, учитывающая его основные субстанциальные характеристики.

Система и этапы управления знаниями рассмотрены на основе анализа сложившейся в развитых странах практики и теории этого вида деятельности. Автором предложена концептуальная структура процесса управления знаниями, включающая как основные элементы предпосыки, подходы, принципы, уровни и аспекты управления знаниями, а также собственный подход к классификации этапов жизненного цикла знания.

Синтезируя различные точки зрения на процесс развития знания, можно предложить следующую структуру его жизненного цикла: 1) генерация (производство) нового знания; 2) трансфер и диффузия знания; 3) интеграция знания в существующие системы знаний; 4) рутинизация знания; 5) устаревание и отмирание знания.

На основе сравнительного анализа различных подходов обоснован выбор содержательной характеристики процесса управления знаниями как организованной совокупности следующих видов деятельности: 1) идентификация знаний; 2) разработка политики в отношении развития знаний; 3)

аудит знаний; 4) документальное оформление базы знаний; 5) защита знаний; 6) распространение знаний; 7) приумножение и обновление знаний.

Таблица 1

Свойства знания и информации

Информация

Не убывают по мере их использования

Неотчуждаемы Ч могут использоваться одновременно большим числом потребителей без потери количества и качества

_На издержки производства не влияет количество потенциальных потребителей_

Независимы от пространства Часто зависимы от времени (быстрота устаревания)

_Их ценность сложно поддается предварительной оценке_

В силу своей внутренней природы передаются безвозвратно

Изобилие их как блага не снижает их ценность_

Статистическая и бухгатерская оценка затруднена, поскольку между затратами знаний и информации на входе и объемом их на выходе нет значимого экономического соответствия

Идеальны и нуждаются в объективации Гетерогенны по своей природе

Более глубоко связано с человеком и с человеческим обществом, в большей степени зависит от интелектуальных и чувственных способностей человека

Существует и в живой, и в неживой природе, более объективна и динамична

Информация, прошедшая через сознание человека или группы людей (осмысленная, усвоенная)

Базис знания

Обоснованное суждение или экспериментальный ре_зультат_

Может иметь различный характер (новости, развлечения и т.п.)

В большей степени зависит от социального контекста _(например, господствующей идеологии)_

В работе дано авторское определение процесса управления знаниями как совокупности управленческих воздействий на способы, методы, формы организации социальных отношений в сфере производства, распространения и использования знаний, нацеленной на повышение эффективности этих процессов и осуществляемой в конкретных организационно-экономических рамках (организации, учреждения, подразделения, межорганизационные формы кооперации и т.д.).

Использование знания в качестве экономического ресурса, формирование новых моделей его производства и распространения естественно предполагает изменения во всей социально-экономической структуре общества - уровне доходов, характере труда, формах организации и управления им, мотивации деятельности. Все эти изменения становятся предпосыкой формирования нового типа человеческой личности, ориентированного на самосовершенствование, повышение своей квалификации и статуса, гибкую приспособляемость к постоянным переменам во внешней среде.

В формировании подобного типа личности огромную роль играют образование и обучение, которые превращаются из ограниченных по времени этапов в непрерывные процессы, охватывающие всю человеческую жизнь и выходящие за пределы учебных заведений (что нашло теоретическое выражение в концепции лобучающейся компании). В работе дана дефини-циальная дифференциация образования и обучения, показана трансформация их роли в современном обществе и основные направления реформы системы образования в развитых странах, предусматривающие необходимость его фундаментализации, гуманитаризации, расширения его временных и пространственных рамок на весь период человеческой жизнедеятельности пожизненное или непрерывное образование), разнообразия образовательных технологий, рассчитанных на разные группы населения.

В работе рассмотрены основные этапы исторической эволюции, особенности внешней и внутренней среды, виды и функции современных университетов в западных странах и в России. Выявлены основные функции университетов: образовательная, исследовательская (в последней выделяются две подфункции: познавательная исследовательская функция -познание законов и закономерностей окружающего мира посредством фундаментальных научных исследований, и прикладная исследовательская функция - проведение прикладных научных исследований и разработок для решения конкретных проблем общества и промышленности с получением конкретных практических результатов), функция распространения знаний в обществе, функция сохранения и передачи накопленного научного знания и культурного наследия, и рассмотрен процесс их формирования и модификации перечисленных функций в процессе исторического развития общества и университетов. Показано, что изменения внешней среды университетов - внутренняя логика развития науки и образования, технологический прогресс, социальные и культурные преобразования, - ведут к разнообразию и модификации видов и функций университетов, усложнению их внутренней структуры и содержания деятельности.

Проанализирован процесс развития университетского образования в России в сравнении с западноевропейским, сформулированы отличительные особенности данного процесса и характерные признаки внешней и внутренней среды российских университетов, влияющие на их позицию в обществе. Прежде всего это гораздо более высокая, нежели на Западе, степень государственного влияния на вузы. С учетом нестабильности, свойственной трансформационному периоду развития российского общества, данное обстоятельство повышает сложность внешней среды отечественных университетов и закрепляет в качестве основной организационной формы деятельности высшей школы РФ жесткие иерархические структуры, в рамках которых сложно гибко реагировать на изменяющиеся потребности общества, внедрять новые технологии обучения, сочетать образование и научные исследования. Таким образом, здесь наблюдается сущест-

венная модификация сложившейся в западном менеджменте взаимосвязи между внешней и внутренней средой организации - организация вынуждена существовать в динамичной и нестабильной среде, сохраняя бюрократический и централизованный характер. Ясно, что ее выживание и развитие в подобных условиях будет крайне затруднено, что снизит эффективность ее деятельности. Поэтому дожна осуществляться трансформация подобных организаций, в том числе университетов, к более динамичным, гибким и децентрализованным структурам с высокой степенью самостоятельности, позволяющей адаптироваться к изменениям внешней среды.

Далее аргументируется, что изменение роли и трансформация структур университетов в современном обществе обусловлены социально-экономическими последствиями становления экономики, основанной на знаниях. Перечисленные в предыдущей главе характеристики жизни современного общества подтокнули университеты к пересмотру своих целей и задач, освоению новых направлений деятельности, ранее не характерных для этого рода учреждений, необходимости утверждения своей новой роли в формирующемся обществе, основанном на знаниях. Сегодня университеты как производители и распространители знаний играют одну из главных ролей и как поставщики высококвалифицированных специалистов, и как разработчики новых продуктов и технологий. Поэтому современный университет - это уже не только образование и теоретические исследования, а комплекс, органично сочетающий в себе образовательную, научную и инновационную деятельность и вносящий реальный вклад в повышение региональной и национальной конкурентоспособности.

В диссертации аргументировано, что во второй половине XX в. возникла новая функция университетов - функция инновационной деятельности и коммерциализации научных продуктов, и охарактеризованы объективные предпосыки этого процесса, лежащие в сфере изменений внешней и внутренней среды университетов. Анализ ситуации в системе высшего образования и НИОКР за рубежом свидетельствует, что процессы трансформации университетов происходят по нескольким основным направлениям: а) перестройка образовательной системы и образовательной политики; б) изменения в стратегии и организации НИОКР; в) изменения в системе финансирования университетов; г) коренной переворот в системе взаимодействия университетов и общества (в первую очередь промышленности); д) как результат вышеперечисленных факторов - изменения во внутренней среде университетов, в первую очередь в организационной структуре и управлении. Автором применен принцип минимума диссипации системы в анализе развития организационных структур университетов как элемента единой системы лобразование - наука - производство и показано, что данные структуры развиваются в направлении снижения неупорядоченности данной системы и наиболее эффективного использования всех видов ресурсов (включая время).

Сформировавшийся в течение последних столетий тип университета как высшей профессиональной школы и исследовательского центра ориентирован на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием и научные исследования, причем в первую очередь фундаментальные. Однако под влиянием радикальных технологических, экономических, социальных изменений в конце XX - начале XXI в. начал формироваться новый тип университета, осуществляющий "третью миссию" экономического развития в допонение к образованию и исследованиям -вклад в удовлетворение социальных потребностей с целью улучшения регионального либо национального экономического положения, а также получения финансовых выгод университетом. Важность последнего фактора постоянно возрастает, поскольку в мире в конце XX в. наблюдалась отчетливая тенденция снижения государственных ассигнований на нужды высшего образования: с 5,8% в 1975 г. до 5% в 1990 г., и в дальнейшем эта тенденция сохранялась.

Все сказанное подразумевает прежде всего переориентацию университетских исследований с целей расширения горизонтов человеческого познания на проведение НИОКР, решающих конкретные проблемы реальных предприятий. Это порождает необходимость осуществлять адаптацию разработок к условиям конкретного производства и рынка, что приводит к созданию на базе университетов производственных и инфраструктурных подразделений, в задачи которых входит доведение результатов НИОКР до формы, в которой возможно их производственное и коммерческое применение, и трансфер практически готовых продуктов и технологий из университетов в промышленность. Естественно, это предполагает устойчивую и тесную кооперацию, организационно и экономически оформленную в соответствующих структурах, среди которых можно назвать университетские бюро охраны интелектуальной собственности, совместные исследовательские центры университетов и промышленности, научные парки, технологические парки, инновационно-технологические центры, иннова-** ционно-промышленные комплексы, консультативные услуги для промышленности, контрактные исследования, промышленные исследовательские консорциумы, промышленные бюро технологического трансфера. О перспективности подобной кооперации свидетельствует, в частности, значительный рост соглашений о сотрудничестве между университетами и промышленными фирмами. Например, по различным странам Евросоюза в конце 90-х гг. XX в. количество подобных соглашений доходило до 55% в общем числе инновационных фирм.

Подобная практика тесного взаимодействия университетов и промышленности нашла свое теоретическое отражение в появлении новых научных концепций. В настоящее время в обществе обсуждаются два различных взгляда на природу и цели университетов. Соответственно первому, основная цель университета - это образование и научные исследования

в поисках чистого знания для собственного любопытства с последующим открытым распространением результатов (концепция башни из слоновой кости или так называемая Модель 1, а также модель социального контракта общества и университетов). Противоположный взгляд - роль университетов в том, чтобы производить практически полезное знание и готовить специалистов, обладающих полезными для общества навыками. Примером второго подхода являются сформировавшиеся в последние годы за рубежом Модель 2 и теория трансформации традиционного университета в предпринимательский университет, осуществляющий третью миссию экономического развития (теория Тройной спирали). Основная идея последней состоит в том, что университеты играют главенствующую роль в процессах технологических инноваций в условиях развития общества, основанного на знаниях.

На основе анализа современного состояния экономики и образовательной системы Российской Федерации продемонстрирована объективная необходимость трансформации организационных структур и содержания деятельности российских университетов. Исследование процесса их эволюции показало, что необходимость и формы трансформации детерминированы как национальными особенностями отечественной экономики и системы образования, прослеженных в исторической ретроспективе, так и, прежде всего, отмеченными тенденциями общемирового развития. В работе анализируются выдвинутые Министерством образования Российской Федерации направления трансформации российских вузов согласно комплексу реализуемых ими функций и организационной структуре деятельности - университетские образовательные округа, учебно-научно-инновационные университетские комплексы, университетские комплексы, реализующие интегрированные системы обучения в процессе трудовой деятельности (Приказ Министерства образования Российской Федерации от 01.08.2001 г. № 2853 О проведении эксперимента по разработке моделей и механизмов создания и функционирования университетских комплексов ). Отмечается, что при этом необходимо учитывать образовательную, ведомственную, ресурсную и иную специфику вузов. Существующие теоретические модели роли университетов в современном обществе адаптированы диссертантом к процессам трансформации российских университетов.

В качестве направления трансформации многопрофильных технических/технологических вузов предлагается формирование учебно-научно-инновационных университетских комплексов (УНИК), в рамках которых осуществляется подготовка специалистов нового типа на базе вовлечения сотрудников и студентов в инновационную деятельность. Данное направление развития представляется наиболее эффективным для этого типа вузов, поскольку они имеют необходимую для осуществления всех этапов инновационной деятельности материально-техническую базу (не только научные лаборатории, но и опытно-конструкторские и производственные

структуры) и устойчивые связи с промышленными предприятиями как своего, так и других регионов страны, а также, как правило, в течение последних лет активно осуществляют инновационную деятельность..

В диссертации разделяется определение УНИК, сформулированное учеными Саратовского государственного технического университета и трактующее учебно-научно-инновационный комплекс (УНИК) как высшее учебное заведение всех форм собственности, независимо от ведомственной принадлежности, обеспечивающее единство образовательного процесса, научно-исследовательской, научно-технической и инновационной деятельности на всех стадиях и этапах подготовки специалистов, научных и научно-педагогических кадров, деятельность которого направлена на социально-экономическое и духовное развитие общества, страны, региона и отдельной личности. УНИК представлен как сложная интегративная система, осуществляющая ряд видов деятельности - образовательную, научную, инновационную, - в единстве комплекса подсистем, органично объединенных инновационной ориентацией. Уточняются цели и задачи функционирования УНИК как сложной системы, объединяющей различные виды и структуры деятельности, и взаимодействий этой системы с внешней средой.

На основе сформулированных целей и задач УНИК в работе рассмотрена его общая структура и намечена принципиальная схема организации и управления. Показано, что современный тип реформирования образования требует трансформации традиционного высшего учебного заведения как в функциональном, так и в структурно-институциональном аспектах. Функциональный аспект означает расширение границ образовательного процесса на новые сферы деятельности - научную и инновационно-производственную, в которых профессорско-преподавательский состав и студенты являются активными участниками и сотрудниками в процессах создания новых идей и продуктов. Происходит охват всех стадий инновационного цикла - фундаментальных исследований, прикладных исследований, опытно-конструкторских разработок, реализации пробных партий новой продукции. Такого рода функциональная трансформация влечет за собой структурно-институциональную трансформацию вуза - создание новых подразделений, включение новых субъектов и создание на базе вуза реального учебно-научно-инновационного комплекса со всеми необходимыми для функционирования данной формы структурными элементами. К таковым относятся кафедры (реализующие в своей деятельности единство учебной и научной деятельности через личное участие преподавателей в НИОКР), научно-исследовательские и научно-технические лаборатории, опытно-конструкторские подразделения, инновационные структуры, производящие и реализующие готовую инновационную продукцию, подразделения, обеспечивающие функционирование УНИК как единого хозяйственного комплекса (от маркетинговых отделов до ремонтных служб).

Исходя из того, что перечисленные структуры часто имеют различ-

ную направленность, цели, принципы и правовые регуляторы деятельности, а также того, что для формирования нового типа специалиста и создания конкурентоспособной, рыночно востребованной инновационной продукции необходимо сотрудничество УНИК с крупными, имеющими мощный производственный, финансовый и кадровый потенциал предприятиями региона, вхождение которых в УНИК на правах подразделений (даже со статусом юридического лица) реально невозможно, целесообразно предусмотреть два типа организационно-правовых отношений в рамках УНИК (рис.1): а) УНИК как единое юридическое лицо, в котором объединены учебные, научные и производственные структурные подразделения вуза, инновационные организации и предприятия, являющиеся структурными подразделениями вуза, которым вузом по доверенности делегированы (поностью или частично) правомочия юридического лица; б) УНИК как ассоциация юридических лиц, в которую входят вуз как основное ядро УНИК и хозяйствующие субъекты региона на правах членов ассоциации.

Рис. 1 . Организационно-правовые отношения и структура управления в рамках УНИК

Члены ассоциации могут участвовать на многосторонней или двусторонней основе в различных более тесных кооперационных формах. Подобная многоуровневая система позволит привлечь к совместной инновационной деятельности на базе УНИК большее число участников, что будет способствовать как повышению качества этой деятельности, так и усилению влияния УНИК на экономику региона. Таким образом, предлагаемая комбинированная форма функционирования УНИК сочетает в себе две разрешенных законодательством РФ модели: единое юридическое лицо и ассоциацию юридических лиц. Подобная комбинация представляется наиболее эффективной с точки зрения реализации целей УНИК, так как позволяет привлечь к стратегическому сотрудничеству крупные местные предприятия, обладающие мощным производственным, финансовым, кадровым потенциалом.

Необходимо учитывать, что схемы организации и управления деятельностью данной комбинированной формы УНИК будут различными для основного ядра УНИК - университета, и внешней оболочки УНИК,

включающей его ассоциированных членов. В диссертации предложены возможные варианты структуры организации и управления УНИК как комбинированной формы - единого юридического лица - университета и ассоциации юридических лиц во главе с университетом, а также поправки к действующему российскому образовательному и гражданскому законодательству с целью повышения эффективности функционирования УНИК.

В диссертации университет и УНИК представлен как интелектуальная и обучающаяся организация, базирующаяся на использовании преимущественно интелектуальных ресурсов. Это позволило автору применить в качестве методологической основы развития УНИК концепцию управления интелектуальным капиталом. Автором проанализированы существующие в мировой литературе подходы к управлению интелектуальным капиталом, разработанные в первую очередь для коммерческих организаций, и предложена собственная классификация интелектуального капитала УНИК с учетом особенностей последнего как государственного, некоммерческого, многопрофильного учреждения, выпускающего различные типы инновационной продукции, использующего большое количество интелектуальных ресурсов, информации и знаний различных типов (как явных, так и неявных), осуществляющего воздействие не только на неодушевленные, но и на одушевленные объекты - студентов, играющих в этом воздействии не пассивную, а активную роль.

Все перечисленные особенности УНИК влияют на выработку концептуальных и методических подходов к классификации и управлению интелектуальным капиталом. Поскольку механическое копирование форм и методов, разработанных в совершенно иных условиях для организаций другого рода деятельности, использоваться не может, для классификации интелектуального капитала УНИК диссертантом использована комбинация описанных в работе классификаций Т.Стюарта и Э.Брукинг с необходимыми добавлениями и уточнениями.

В составе интелектуального капитала УНИК диссертантом выделены четыре основные составляющие: I) человеческий капитал, 2) структурный капитал, 3) интелектуальная собственность, 4) капитал внешних связей.

Так как УНИК является многопрофильным учреждением, выпускающим разные типы инновационной продукции, в различных его подсистемах возможна различная структура интелектуального капитала. Поскольку УНИК - это некоммерческое учреждение, то, на наш взгляд, выделение рыночных активов (по классификации Брукинг) как самостоятельной группы элементов интелектуального капитала в УНИК приемлемо лишь в той области деятельности, где он является субъектом рыночных отношений, а именно - в обЩг-Ти инновационного производства и предпринимательства, а также при подготовке специалистов на компенсационной основе. В то же время здесь правомерно выделение интелектуальной собственности как вида интелектуального капитала, поскольку создание и

использование объектов интелектуальной собственности (патентуемых технологий и продуктов, научных публикаций и учебников, программной продукции и т.п.) является важным видом деятельности в УНИК.

Одна из самых сложных систем отношений в УНИК - это его отношения с внешней средой. Сюда относятся и взаимосвязи с обществом в целом, и отношения с хозяйствующими субъектами как потребителями продукции УНИК, и отношения с ними же как поставщиками и партнерами в создании этой продукции, и отношения с государством, в первую очередь с органами управления образованием. Поэтому, характеризуя часть интелектуального капитала УНИК, базирующуюся на его отношениях с внешней средой, стоит объединить весь широкий диапазон внешних отношений в группу, которую можно определить как капитал внешних связей, и идентифицировать элементы по субъектам взаимодействия (связи с федеральными государственными органами - Министерством образования РФ, Министерством финансов РФ, с региональными властями, с предприятиями и организациями, с обществом, международные связи), и по способам взаимодействия (разовые контакты, краткосрочные контракты, догосрочное сотрудничество, совместные программы и проекты, сетевые связи и т.д.). Подробный анализ всех элементов позволит определить степень и характер их влияния на функционирование УНИК и пути их совершенствования.

Степень государственного воздействия необходимо учитывать и при анализе структурного капитала УНИК. Российские университеты, несмотря на их академические свободы, относятся к организациям, характеризующимся жесткой иерархической структурой и твердыми правилами внутреннего распорядка. В систему и культуру управления ими встроено множество руководящих и регулирующих элементов. Они имеют как внутреннее происхождение - Устав вуза, внутренний регламент деятельности, дожностные инструкции и др., так и внешнее - федеральные законы, регулирующие деятельность учреждений высшего образования, нормативные акты Министерства образования РФ и других министерств, государственные образовательные стандарты и программы, акты субъектов Федерации и органов местного самоуправления и т.д. Перечень этих элементов определен образовательным законодательством Российской Федерации, прежде всего Федеральным Законом О высшем и послевузовском профессиональном образовании, а также подзаконными актами. В силу этого предлагается выделить все регулятивные элементы в одну подгруппу в составе структурного капитала, определив их как регулятивный структурный капитал, и выделить в нем две составные части - внутренний регулятивный структурный капитал и внешний регулятивный структурный капитал.

Также важными составными частями структурного капитала УНИК являются социальный структурный капитал (культура конкретного университета, сложившиеся в нем нормы поведения, неформальные связи, академические свободы), базы знаний, существующие в двух видах - элек-

тронном (Интернет и другие системы компьютерной связи, внутренние электронные коммуникации и базы данных), и документарном (библиотеки, отделы научно-технической информации, служебная документация по различным видам деятельности и т.д.).

В состав человеческого капитала УНИК входят профессора и преподаватели, научные сотрудники, руководство вуза, административно-хозяйственный и учебно-вспомогательный персонал, докторанты и аспиранты. Открытым здесь остается вопрос о студентах: с одной стороны, они, строго говоря, не относятся к человеческому капиталу, поскольку в учебном процессе являются объектом педагогического воздействия. Но, с другой стороны, инновационные технологии обучения сегодня предполагают активное участие студентов в процессе обучения, большой объем их самостоятельной работы, в том числе и научной, а в УНИК они могут бьггь вовлечены и в инновационное производство в качестве технического персонала, что также относится к средствам активного обучения - лобучения в действии. Помимо этого, студенты, обучающиеся на коммерческой основе, выступают источником финансового дохода университета. Поэтому включение или невключение студентов в состав интелектуального капитала УНИК - это вопрос дальнейшего исследования.

Таким образом, диссертантом уточнено и развито понятие структурного интелектуального капитала для УНИК, учитывающее высокую степень государственного регулирования деятельности российских университетских комплексов. Все регулятивные элементы выделены в одну подгруппу в составе структурного капитала и определены как регулятивный структурный капитал, включающий две составные части - внутренний регулятивный структурный капитал и внешний регулятивный структурный капитал. Также расширено понятие потребительского интелектуального капитала для УНИК, в котором весь широкий диапазон внешних отношений объединен в группу, определенную как капитал внешних связей, и ее элементы идентифицированы как по субъектам взаимодействия, так и по способам взаимодействия. Подробный учет и анализ всех элементов дает возможность определить степень и характер их влияния на функционирование УНИК и пути их совершенствования.

Предлагаемая структура интелектуального капитала УНИК изображена на рис.2.

На основе анализа мировых разработок в данной области дана авторская трактовка интелектуального капитала УНИК, с содержательной точки зрения включающая четыре аспекта: интелектуальный капитал УНИК как ценность, как система, как процесс и как результат (рис.3).

|| Интелектуальный капитал УНИК

Человеческий капитал

~ Научные сотрудники

Профессора, преподаватели

Ч Руководство

Административно-хозяйственный и учебно-вспомогательный персонал

Докторанты, аспиранты

Структурный капитал

Технологии

деятельности

управления

Базы знаний

Электронные

Документарные

- Интернет и другие системы компьютерной связи

- внутренние апек-тронные базы данных

- библиотеки

- отдел НТИ

- служебная документация (учебная, финансовая, научная, ..)

Социальный

Культура вуза

Нормы поведения

Неформальные связи

Академические свободы

Интелектуальная собственность

Ч Лицензии

Капитал внешних связей

Патенты

Ноу-хау

Учебники, пособия, учебно-методические материалы и т л.

Научные публикации

Программные продукты

Регулятивный I Ч

Внешний

Внутренний

федеральные законы, указы,постановления нормативные акты Минобразования госстандарты региональные акты

Устав вуза Регламент деятельности вуза Оргструктура Структура управления

По субъектам

Разовые контакты

Краткосрочные контракты

Догосрочное взаимодействие

Совместные проекты

Ч Совместные программы

Ч Сетевые связи

Рис.2. Структура интелектуального капитала УНИК

Рис.3. Содержательная трактовка интелектуального капитала

Предложено авторское видение процесса управления интелектуальным капиталом УНИК как процесса решения задач, вытекающих из его содержательной трактовки. С этой точки зрения управление интелектуальным капиталом выступает как оптимальное непротиворечивое взаимоувязывание четырех названных ипостасей интелектуального капитала. Это позволяет сформулировать основные задачи данного управленческого процесса: оптимизация структуры интелектуального капитала, обеспечение непрерывности процесса движения интелектуального капитала, обеспечение максимального результата при оптимальных затратах интелектуального капитала, повышение ценности интелектуального капитала для организации и общества в целом.

Диссертантом произведена идентификация и структуризация интелектуального капитала образовательной, научно-исследовательской, инновационно-производственной подсистем УНИК и рассмотрено содержание управления им. Дано авторское представление процесса кругооборота интелектуального капитала в каждой из подсистем УНИК и в рамках организации в целом. Оно основано на том, что производство и распространение знаний в УНИК и в обществе в целом не ограничивается единичным актом, а продожается постоянно. В результате возникает такой процесс, как воспроизводство знаний. Интелектуальный капитал, естественно, участвует в описанном процессе, так как одна его часть, по определению Т.Стюарта, - это и есть совокупность знаний, группирующаяся в организации, постоянно расширяющаяся и изменяющаяся. Другая часть - это линструменты, при помощи которых можно увеличить совокупность знаний. Обе части участвуют в воспроизводстве знаний, все элементы - в соответствии со своей внутренней природой, сочетаясь в различных комбинациях, сами изменяясь в этом процессе и вновь вовлекаясь в следующий этап воспроизводства знаний. Следовательно, возникает такое явление, как кругооборот и оборот интелектуального капитала.

Так как УНИК интегрирует в себе различные подсистемы, результа-

том деятельности которых являются различные по характеру продукты, то кругооборот интелектуального капитала внутри каждой из этих подсистем будет иметь свои особенности. Наиболее близок к классической модели кругооборот интелектуального капитала в подсистеме инновационного производства и предпринимательства. В данной подсистеме в процессе кругооборота участвуют все четыре составные части интелектуального капитала УНИК: человеческий (ЧК) - сотрудники УНИК (исследователи, инженеры, технический персонал) как инновационные предприниматели, производящие и реализующие наукоемкую продукцию на базе собственных разработок; структурный капитал (СК) - в форме структур и механизмов, помогающих им осуществлять свою деятельность (оргструктуры -малые инновационные фирмы или ИТЦ, базы знаний, сложившаяся культура инновационного предпринимательства в УНИК и др.); интелектуальная собственность (ИС) - запатентованные разработки; капитал внешних связей (КВС) - налаженные отношения с заказчиками продукции, поставщиками необходимых ресурсов и т.д.

Все перечисленные элементы, сочетаясь, образуют интелектуальный капитал, который вовлекается в процесс производства (... П ...) наукоемкой продукции (НПр). (Надо отметить, что здесь и далее исходным пунктом, как и в материальной сфере, выступает вложение определенной суммы денег (Д), на которые приобретаются необходимые элементы интелектуального капитала). Произведенная продукция реализуется, полученный доход (Д1) расходуется на прирост интелектуального капитала (ИК1) и всех его элементов.

Прирост человеческого капитала (ЧК1) достигается за счет повышения знаний сотрудников в процессе деятельности и - при необходимости -найма новых с новыми знаниями. Прирост структурного капитала (СК1) достигается за счет совершенствования существующих организационных структур, создания новых (например, открытия новых инновационных фирм), развития общей культуры инновационного производства и предпринимательства сотрудников, расширения баз знаний и т.п. Прирост интелектуальной собственности как элемента интелектуального капитала (ИС1) - это патентование новых продуктов и технологий, полученных в результате работ, новые ноу-хау и пр. Прирост капитала внешних связей (КВС1) представляет собой приобретение новых заказчиков и партнеров, упрочение отношений со старыми, повышение имиджа фирмы и УНИК в целом в глазах клиентов, обмен опытом с покупателями продукции и т.п. Возросший интелектуальный капитал вновь вовлекается в производство наукоемкой продукции, и процесс кругооборота возобновляется.

Кругооборот интелектуального капитала в научно-исследовательской подсистеме УНИК будет выглядеть аналогичным образом, с той лишь разницей, что результатом здесь будет информационный продукт (ИнфПр) - результаты НИОКР, научно-технических экспертиз и

т.п. Доход от реализации этой продукции может быть получен из госбюджета (выпонение государственных научно-технических программ Минобразования или других министерств), от различных фондов (гранты и программы), от промышленности (хоздоговора) и других источников. Прирост интелектуального капитала будет достигаться таким же образом, как и в предыдущем случае.

В образовательной подсистеме кругооборот интелектуального капитала имеет свои особенности, вызванные тем, что, во-первых, объект воздействия здесь активен, а не пассивен, как в предыдущих случаях, - это студенты, результатом деятельности здесь становятся квалифицированные специалисты, и реализация подобного продукта имеет свои отличия. Во-вторых, прирост интелектуального капитала в конце процесса кругооборота здесь отличается определенной спецификой, что касается прежде всего прироста человеческого капитала, понимаемого как прирост объема знаний сотрудников. В данном случае к человеческому капиталу относится профессорско-преподавательский состав, ведущий образовательную деятельность. Образование и обучение понимаются в первую очередь как передача существующих знаний, а не как производство новых. Думается, что в данном случае все же можно говорить о приросте объема знаний и о приросте человеческого капитала как о повышении уровня педагогических знаний и совершенствовании педагогических навыков преподавателей. Но здесь стоит помнить о том, что педагогическая деятельность отличается гораздо более высоким удельным весом неявных знаний, поэтому измерить названный прирост в количественных показателях гораздо сложнее. Однако именно в такой области, как образовательная деятельность, может быть достигнут наибольший прирост капитала внешних связей: вокруг университета формируются постоянно растущие сети партнеров, выпускников, поставщиков, заказчиков, расширение которых стимулирует развитие самого университета

Так как определяющая характеристика УНИК - интеграция образовательной, научной и инновационно-производственной деятельности в рамках единого университетского комплекса, это означает, что все элементы интелектуального капитала вовлекаются в производство во всех подсистемах. В частности, преподаватели являются одновременно исследователями, а также инновационными предпринимателями, создающими собственные фирмы на базе УНИК для практической реализации своих научных разработок. То же касается всех остальных элементов интелектуального капитала УНИК. Это позволяет предложить комплексную формулу кругооборота интелектуального капитала в рамках УНИК в целом:

В основе интелектуального капитала лежат знания, а в отличие от всех иных факторов производства объем знаний в процессе их производительного потребления не уменьшается, а, наоборот, увеличивается: процесс потребления произведенного знания требует дальнейшего производства знаний, углубляющих и расширяющих уже имеющееся. Таким образом, если в материальной сфере воспроизводство может быть простым и расширенным (что отражается в кругообороте капитала), то в сфере интелектуального производства воспроизводство знаний оказывается только расширенным. То есть интелектуальный капитал в процессе кругооборота также постоянно возрастает (исключением может оказаться капитал внешних связей, если в результате неудачно выпоненной работы или недостаточно глубокого анализа рынка были потеряны клиенты, деловые контакты). Практическим выводом из анализа кругооборота интелектуального капитала УНИК может явиться то, что главной целью управления УНИК дожно быть обеспечение постоянного и непрерывного воспроизводства знаний и кругооборота интелектуального капитала в УНИК, ведущее к его возрастанию.

В диссертации охарактеризованы особенности структуры и управления интелектуальным капиталом в каждой из подсистем УНИК - образовательной, научно-исследовательской, инновационно-производственной, предложены практические рекомендации по повышению эффективности управления интелектуальным капиталом. Делается вывод, что в университетах, как в интелектуальных, обучающих и обучающихся организациях, концепция управления интелектуальным капиталом имеет широкие перспективы использования, поскольку способствует повышению общей эффективности функционирования организаций такого рода. Несмотря на то, что в России, как в промышленности, так и в других областях деятельности, в частности, в образовании, данная концепция теоретически и организационно не разработана, отдельные ее элементы присутствуют и применяются в управленческой практике, особенно в университетах, уделяющих большое внимание развитию инновационной деятельности как базиса совершенствования НИОКР и образования. В работе проанализирован опыт функционирования вузов России (в частности, Саратовского государственного технического университета) с точки зрения управления интелектуальным капиталом, и даны рекомендации по его совершенствованию.

Поскольку УНИК является объектом и активным субъектом не только внутренних, но и внешних воздействий, в работе дан анализ внешних взаимосвязей УНИК как элемента инновационных систем на региональном, национальном и международном уровнях. Исследованы различные концепции экономического развития, базирующиеся на системном подходе: концепция технологических систем, концепция индустриальных кластеров, концепция инновационных систем. В качестве методологической базы выбрана концепция инновационных систем, поскольку она позволяет

более поно учесть весь комплекс детерминант производства и особенно распространения знаний и инноваций - и технологических, и экономических, и институциональных, и социокультурных. Поэтому именно эта концепция в настоящее время широко используется учеными и аналитиками развитых стран и международных организаций для анализа проблем становления новой экономики и разработки предложений по их решению, о чем свидетельствуют, например, обзоры Организации экономического сотрудничества и развития, ООН, Европейской Комиссии.

Один из основоположников данной концепции Б.Лундвал дает следующее определение инновационной системы: система инноваций формируется из элементов и отношений, которые взаимодействуют в производстве, распространении и использовании нового и экономически полезного знания... национальная система включает элементы и отношения, расположенные внутри границ национального государства1. Последователи концепции инновационных систем развили ее применительно к другим уровням национальной экономики. В настоящее время в отечественной и зарубежной литературе широко используются понятия региональной инновационной системы (РДС), как следствие бурно протекающих процессов интернационализации и глобализации возникли понятия наднациональная инновационная система и глобальная инновационная система. Инновационная система может быть наднациональной в нескольких смыслах - как действительно глобальная или как включающая в себя часть мирового пространства (например, Европейский Союз). В последнем случае, когда речь идет о географически близких группах стран, чаще употребляется термин макрорегиональная.

Практика показала, что основным условием эффективного функционирования инновационных систем любого уровня является возникновение тесного и эффективного взаимодействия между наукой, образованием, финансированием, стратегией правительства и компаний, а также формирование сети взаимосвязей между фирмами, наряду с гибкой специализацией производства. Эти устойчивые сети создают базу для эффективной комбинации факторов производства и продуцирования инноваций. Активные теоретические исследования механизмов распространения технологий позволили зарубежным ученым сделать вывод, что сети как система устойчивого взаимодействия участников инновационного процесса - особый вид капитала, обеспечивающий диффузию технологий и быстрое научно-техническое развитие. Инновационные сети порождают специфический тип экономической культуры, основанной на сотрудничестве между производителями и потребителями научно-технической продукции.

Взаимодействие между компонентами инновационной системы может складываться стихийно, спонтанно, под влиянием внешних факторов, а может формироваться сознательно, целенаправленно, под влиянием-воз-

' Ьиш1уа11, В -А. ЫаИопа! Б^^етз 1лоуаьоп Рт1ег, Ьопс1оп, 1992.

можностей, потребностей и мотивов участников инновационной деятельности, с целью минимизации отрицательных и максимизации положительных эффектов. В последнем случае можно говорить о реализации инновационной политики (ИП). Под инновационной политикой в диссертации понимается совокупность установленных целей и приоритетов развития инновационной деятельности, путей и средств их достижения на основе взаимодействия органов управления всех уровней. В самом общем виде она ориентирована на развитие и наиболее эффективное использование научного, производственного и инновационного потенциала в целях повышения качества жизни населения.

В период становления экономики, основанной на знаниях, университеты играют весьма значительную роль в функционировании региональных инновационных систем. Как уже было сказано, университеты являются производителями, распространителями, хранителями и потребителями знаний, а в настоящее время - и субъектами инновационной деятельности. Отсюда вытекают их функции в региональной инновационной системе: а) университеты являются производителями и поставщиками новых научных и технических знаний для региональных фирм; б) университеты выступают как поставщики высококвалифицированных специалистов для промышленности и государственных учреждений региона; в) поскольку университеты стали реальными субъектами инновационной деятельности, они превратились в производителей и поставщиков не только информационной (результаты НИОКР), но и новой материальной наукоемкой продукции, созданной на основе разработок университетских исследователей; г) влияние третьей миссии проявляется не только в производстве продукции, но и в создании университетами новых инновационных высокотехнологичных фирм (start-ups) для практического воплощения и коммерческой реализации разработок университетских исследователей, а также других многообразных организационно-экономических форм кооперации с промышленностью; д) результирующей всех перечисленных функций университетов является подъем технико-экономического уровня экономики региона и общего уровня ее организации. С этой точки зрения их можно рассматривать как системообразующие элементы в региональной инновационной системе.

Одной из наиболее сложных и динамично развивающихся инновационных систем сегодня является формирующаяся макрорегиональная система Европейского Союза. В диссертации описан процесс формирования макрорегиональной инновационной системы Европейского Союза как опыт, имеющий реальную практическую значимость для России. На основе подробного анализа западноевропейского опыта в диссертации делается вывод, что сегодня формируется новая инновационная система и новая модель инновационной политики единой Европы, и выделяются некоторые отличительные особенности этого процесса, главной целью которого является быстрое превращение нового научного знания в коммерчески эффек-

тивную продукцию для укрепления международных конкурентных преимуществ. В результате реализации этой инновационной политики формируется новая инновационная система единой Европы как макрорегиональ-ная модель. В этой модели университеты играют весьма важную роль как генераторы и распространители новых знаний и технологий, поставщики квалифицированных кадров, ключевые элементы инновационных систем всех уровней, в ряде случаев - системообразующие ядра региональных (а в небольших странах наподобие Финляндии - и национальных) инновационных систем. В работе были рассмотрены примеры совместных проектов университетов и других субъектов инновационной деятельности, являющихся достаточно характерными для современной Западной Европы. В результате осуществления этих проектов достигаются следующие цели: а) разработка и промышленное освоение конкретных новых продуктов и технологий; б) распространение новых знаний; в) формирование инновационных сетей, включающих университеты и научные учреждения, деловые и промышленные круги, региональные власти, финансовые организации, малые и средние высокотехнологичные предприятия; г) создание инновационной инфраструктуры; д) выработка механизмов эффективного сотрудничества между различньми типами организаций на разных уровнях; е) повышение конкурентоспособности участников инновационных проектов за счет использования новых знаний и технологий. Достижение этих целей способствует становлению общеевропейской инновационной системы и сокращению технологического разрыва между Западной Европой и ее основными конкурентами - США и Японией.

Изучение зарубежного опыта помогает понять роль УНИК в отечественной экономике, в частности в регионе, как системообразующего ядра региональной инновационной системы. С применением методологии системного подхода в диссертации показано, что в условиях трансформации российской экономики и формирования региональной инновационной системы УНИК приобретает важную допонительную функцию внесения упорядоченности в неорганизованную среду. В отличие от российской ситуации, университеты развитых стран, хотя и тоже являются системообразующим элементом в регионе, поднимают уровень уже сформировавшейся, упорядоченной экономической среды. Сформулированы принципы и охарактеризовано содержание взаимодействия УНИК с различными типами институциональных агентов региона - органами власти и хозяйствующими субъектами. Взаимодействие УНИК с предприятиями и органами власти региона может быть двух типов - структурное и функциональное. Структурное взаимодействие можно определить как создание структур для реализации и обеспечения инновационной деятельности, на основе которых элементы региональной инновационной системы будут осуществлять функциональное взаимодействие. Общей целевой функцией в данном случае будет являться стимулирование инновационной деятельности, которая,

в свою очередь, дожна способствовать достижению стратегической цели развития региона - повышению качества жизни населения.

В работе проанализирован опыт становления региональной инновационной системы Саратовской области и роль саратовских университетов, в частности технического, в этом процессе. Показана динамика развития л

органов регулирования и управления инновационной деятельностью в области и участие в ней представителей вузовской и академической науки. Приведены конкретные примеры форм и путей участия высшей школы области в развитии инновационной сферы региона - деятельность научно-технологических парков при техническом и классическом университетах, инновационно-технологических центров и инновационно-промышленных комплексов, реализация региональных инновационных программ и проектов: например, интегрированный научно-производственный комплекс под названием Институт точного машиностроения (ИТМАС), созданный в 1999 г. на базе СГТУ и ОАО СПЗ (Саратовский подшипниковый завод), Губернаторская программа Энергосбережение в Саратовской области на 1998-2005 годы. В реализации региональных инновационных программ УНИК может выпонять функции разработчика программ и проектов - либо от собственного имени, либо через деятельность созданных им структурных подразделений и дочерних фирм, как в одиночку, так и в кооперации с другими организациями и учреждениями, быть испонителем или соиспонителем работ по программе, принимать на себя проведение экспертизы и аудита программ и проектов.

В ходе формирования национальной инновационной системы России повышается роль университетов как субъектов научной и инновационной деятельности, что проявляется прежде всего в активизации участия университетов в федеральных научно-технических и инновационных программах. Автором даны возможные схемы взаимодействия УНИК с различными органами федеральной власти на базе участия в указанных программах. Важность качественного совершенствования международных взаимосвязей УНИК раскрыта через призму будущего вступления России в ВТО и необходимости интеграции в мировую систему высшего образования и научных исследований.

Результаты, полученные автором, выводы и предложения, данные в #

работе, могут быть использованы при выработке стратегии развития российских вузов, решении задач по обеспечению их адаптации к изменяющимся условиям внешней среды и максимальному удовлетворению потребностей общества.

Основные публикации по теме диссертации

1. Казакова Н.В. Некоторые направления инновационной политики в период реформ // Рынок: формирование, развитие, противоречия. Межвуз. науч. сб. - Саратов: Capar. гос. ун-т, 1992.0,4 п.л. - Деп. в ИНИОН РАН 28.12.92. №47477.

2. Казакова Н.В. Особенности организационных форм инновационного процесса

на современном этапе // Экономические отношения и механизм хозяйствования: Меж-вуч науч сб - Саратов: Сарат. гос. ун-т. 1994. 0.3 п.л. - Деп. в ИНИОН РАН 28.03.94. №49082.

3. Казакова Н.В. Рисковое финансирование как способ управления инновационными процессами // Управление инвестициями и инновациями: Межвуз. науч. сб. - Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 1997. - С. 36-41. 0,3 п.л.

4. Казакова Н.В. Использование зарубежного опыта в подготовке инновационных менеджеров // Усиление рыночной ориентации региональной экономики и системы высшего экономического образования' Материалы международной конференции (май 1999). - Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т,. 1999. - С.76-79. 0,3 п л.

5 Казакова Н.В. Проблемы регулирования инновационной сферы в переходной экономике // Становление и развитие рыночных отношений: Межвуз. науч. сб. - Саратов: Сарат. гос. соц.-экон. ун-т, 1999. -С.94-99. 0,3 п.л.

6. Казакова Н.В. Использование зарубежного опыта в организации научно-производственной работы студентов // Особенности воспитательной работы в процессе подготовки специалиста в современных условиях: Материалы межвузовского учебно-методического семинара 9 февраля 2000 г. - Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2000. -С.35-39. 0,25 п.л.

7. Казакова Н.В. Финансовые деривативы как формы инноваций на фондовом рынке // Логистические подходы в управлении инвестициями и инновациями: Межвуз. науч. сб. - Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2000. - С. 157-161.0,25 п.л.

8. Казакова Н.В., Воронов С.А. Инновационные факторы повышения региональной конкурентоспособности // Логистические подходы в управлении инвестициями и инновациями: Межвуз. науч. сб. - Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2000. - С.88-92. 0,25 п.л. (авт. 0,15 п.л.)

9. Казакова Н.В. Развитие инновационного менеджмента как науки и учебной дисциплины // Роль международной кооперации университетов в совершенствовании экономического образования: Материалы Международной конференции 25-26 октября 2000г. / Министерство образования Российской Федерации, Сарат. гос. техн. ун-т. - Саратов: 2000. - С.194-197. 0,2 п.л.

10. Казакова Н.В., Рычков ДЭ. Технопарки как форма инновационного предпринимательства // Роль международной кооперации университетов в совершенствовании экономического образования: Материалы Международной конференции 25-26 октября 2000г*- Саратов: Министерство образования Российской Федерации, Сарат. гос. техн. ун-т, 2000. - С. 197-200. 0,2 п.л. (авт. 0,15 п.л.)

11. Казакова Н.В Инновационное поведение российских предприятий после кризиса // Совершенствование организационно-экономического механизма управления машиностроительньм предприятием: Межвуз. науч. сб. - Саратов: Сарат. гос. техн. унт, 2000. - С.74-79. 0,35 п.л.

12. Казакова Н.В. Становление информационного общества и роль высшей школы // Становление и развитие рыночных отношений. Вып.2: Межвуз. науч. сб. - Саратов: Сарат. гос. соц.-экон. ун-т, 2000. - С.127-135. 0,5 п.л.

13. Казакова Н В. Новые тенденции в управлении человеческими ресурсами в период перехода к инновационному обществу // Перспективы социальной эволюции современного общества: Межвуз. науч. сб - Саратов. Юл, 2001. - С.224-227. 0,25 п.л.

14. Казакова Н.В. Маркетинг и инновации в информационном обществе // Теория и практика маркетинговых исследований в России: Сборник материалов региональной научно-практической конференции 28-29 ноября 2000 г. - Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2001. - С.232-237. 0,35 п.л.

15. Казакова Н.В. Региональное развитд_и современные инновационные системы//

[ НОС Иа^-.ОНАЛЬК.'.Я | 1 БИБЛИОТЕКА }

I СПетербурт !

; оз к ц"___1

Механизмы развития инвестиционных и инновационных процессов в Саратове: состояние, перспективы, опыт: Материалы научно-практической конференции 7-8 февраля 2001 г. - Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2001.- С.92-98. 0,35 п.л.

16. Казакова Н.В., Атоян В.Р. On the role of the universities during Russia's transition to innovative society // 5,h lntci national Conference on Technology, Policy and Innovation "Critical Infrastructure". Delft, The Netherlands. 2001.0,9 п.л. (авт. 0, 7 пл.)

17. Казакова Н.В., Агоян В.Р., Степанов А.А., Плотников А.Н. Models and methods of estimation and selection of innovation projects' ways // 5A International Conference on Technology, Policy and Innovation "Critical Infrastructure". Delft, The Netherlands. 27-29 June 2001. 0,9 п.л. (авт. 0,7 п.л )

18. Казакова Н.В. Innovation, universities and changing environment in modern Russia // ECIS Conference on 'The Future of Innovation Studies", Eindhoven, The Netherlands 20-23 September 2001. 1,3 п.л.

19. Казакова H.B., Атоян В.Р. Project estimation in innovation management (case of Russia) // ECIS Conference on "The Future of Innovation Studies", Eindhoven, the Netherlands 20-23 September 2001. 0,65 п.л. (авт. 0,4 п.л.)

20. Казакова П.В., Атоян В.Р. О роли университетов в современном обществе // Новые технологии в образовании: Труды международного симпозиума (Кипр, ноябрь, 2002) / Под ред. А.Н.Андреева, В В.Быстрова. - Москва: Информационно-издательский центр Всемирного технологического университета, 2001. - С.20-22. 0,2 пл. (авт. 0,1 пл.)

21. Атоян В.Р., Казакова Н.В., Гольдштейн Д.В. Критические инфраструктуры как объект инноваций //Инновации, 2001.- №9-10. - С.32-34.0,3 пл. (авт. 0,2 п.л.)

22 Атоян В.Р., Чеботаревский Ю.В., Казакова Н.В. и др. Трансформация российских университетов в учебно-научно-инновационные комплексы / Под ред. В.Р.Атояна. (отв. испонитель - Казакова Н.В.). Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2001.-416 с. (24,5 пл.)

23. Атоян В.Р., Казакова Н.В. Некоторые подходы к управлению и финансированию деятельности современных университетов // Актуальные проблемы региональной экономики: Сборник научных статей. - Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2002. - С.3-10. 0,5 п.л. (авт. 0,3 пл.)

24. Казакова Н.В. Трансформация структур университетов как следствие прогресса знаний и повышения сложности социально-экономических систем // Актуальные проблемы региональной экопомики: Сборник научных статей. - Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т,

2002. - С.76-84. 0,5 п.л.

25. Казакова Н.В. Прогресс знаний и роль университетов в современном обществе // Инновации, 2002. - № 2-3. - С.52-56. 0,5 пл.

26 Атоян В.Р., Казакова Н.В., Тюрина В.Ю. Использование потенциала взаимодействия университетов и промышленности в подготовке инженерных и экономических кадров //Новые технологии в образовании: Труды второго международного симпозиума (Черногория, июнь, 2002) / Под ред А.Н.Андреева, В.В.Быстрова. - Москва: Информационно-издательский центр Всемирного технологического университета, 2002,- С.68-74. 0,4 пл. (авт. 0,3 п.л.)

27. Плотников А.Н., Ефименко И.Б., Казакова Н.В. Механизм управления инвестициями в инновационную деятельность региона - Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2002. 9,7 п л. (авт. 2 пл.).

28. Агоян В.Р., Казакова Н.В. Российские вузы в начале нового тысячелетия: предпосыки и направления трансформации // Вестник образования Саратовской области, август 2002. - № 2. - С.34-40. 0,35 п.л. (авт. 0,25 п.л.)

29. Казакова Н.В. Экономика и знания. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2002.10 пл.

30. Казакова Н.В. Университеты и экономика, основанная на знаниях. - Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2002. - 17 п.л.

31. Казакова Н.В. Трансфер знаний и инноваций в современной экономике: опыт Европейского Союза как модели макрорегиональной инновационной системы // Проблемы развития предприятий: теория и практика: Материалы Международной научно-практической конференции 10-11 октября 2002 г. Ч. II / Министерство образования Российской Федерации, Самарская государственная экономическая академия. - Самара: 2002. - С. 222-232 .0,63 п.л.

32. Казакова Н.В. Зарубежный опыт кооперации вузов и промышленности в образовательной сфере // Проблемы научно-методического и организационного обеспечения учебного процесса по интегрированным образовательным программам в структуре учебно-научно-инновационного комплекса: Материалы научно-методической конференции 20-21 ноября 2002 г. - Саратов- Сарат. гос. техн. ун-т, 2002. - С.78-83. 0,35 п.л.

33. Казакова Н.В. Некоторые аспекты управления интелектуальным капиталом в учебно-научно-инновационных комплексах // Изэестия Самарского научного центра Российской Академии наук. Специальный выпуск Актуальные проблемы экономики 2002; Гл. ред. В.П.Шорин. Самара: Самарский научный центр Российской Академии наук, 2002. С.157-167. 0,63 п.л.

34. Атоян В.Р., Казакова Н.В. Университеты как субъекты инновационной деятельности: итоги и перспективы // Состояние и перспективы развития инновационной деятельности в системе образования России: Сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции, 8-11 сентября 2002 г. / Министерство образования Российской Федерации, Ассоциация Технопарк. - Москва - Краснодар, 2002. - С.59-65. 0,4 п.л. (авт. 0,3 п.л.)

35. Атоян В.Р., Казакова Н.В. Университетские комплексы: международное сотрудничество // Высшее образование в России, 2002. № 6. С.3-8. 0,5 п.л. (авт. 0,4 пл.)

36. Чеботаревский Ю.В., Казакова Н.В. Стратегическое партнерство университетов, промышленности и государства как направление институциональных преобразований высшей школы // Практика структурно-институциональных преобразований в системе высшего профессионального образования. - М.: МГУП, 2003. - С. 74-79. 0,3 п.л. (авт. 0,2 п.л.)

37. Казакова Н.В. Некоторые подходы к управлению знаниями и интелектуальным капиталом // Инновации, 2003. № 1. 0,8 п.л.

Казакова Нина Васильевна

Управление инновационной деятельностью университетских комплексов Российской Федерации (теория и методология)

АВТОРЕФЕРАТ Корректор Л.А.Скворцова

Лицензия ИД № 06268 от 14.11.01

Подписано в печать 05.03 03 Формат 60x84 1/16

Бум. тип. Усл. печ.л. 2,0 Уч.-изл.я. 2,0

Тираж 100 экз. Заказ 128 Бесплатно

Саратовский государственный технический университет 410054 г. Саратов, ул. Политехническая, 77 Копипринтер СГТУ, 410054 г. Саратов, ул. Политехническая, 77

# 6 150'

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Казакова, Нина Васильевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Влияние экономики, основанной на знаниях, на трансформацию роли университетов в современном обществе

1.1. Теоретические концепции современного общества в эконо-^ мической науке

1.2. Знание как социоэкономический феномен. Формирование

Л\ Механизмов управления знаниями и интелектуальным капиталом

1.3. Знания в процессах образования и обучения

ГЛАВА 2. Процессы трансформации роли университетов в современном обществе

2.1. Сущностные характеристики университета

2.2. Особенности внешней и внутренней среды российских университетов

2.3. Трансформация системы образования и университетов - императив перехода к новому типу общественного развития

2.4. Предпосыки и направления трансформации российских университетов. Университетский учебно-научно-инновационный комплекс - одна из форм трансформированного университета

ГЛАВА 3. Учебно-научно-инновационный университетский комплекс: управление интелектуальным капиталом

3.1. Управление знаниями и интелектуальным капиталом в университетских учебно-научно-инновационных комплексах

3.2. Инновационное обновление образовательных процессов в рамках учебно-научно-инновационного комплекса

3.3. Университетские НИОКР как инструмент развития интелектуального капитала учебно-научно-инновационного комплекса

3.4. Инновационное производство и предпринимательство на базе ^чебно-научно-инновационного комплекса

ГЛАВА 4. Университетский учебно-научно-инновационный комплекс vl - элемент инновационной системы России

4.1. Системный подход к воспроизводству знаний и инноваций в

- ^ современной экономической теории и политике

4.2. Учебно-научно-инновационный комплекс в региональной

Х % инновационной системе

4.3. Учебно-научно-инновационный комплекс в национальной инновационной системе

4.4. Развитие международного сотрудничества на основе университетских учебно-научно-инновационных комплексов 308 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 321 Список использованной литературы

Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление инновационной деятельностью университетских комплексов Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. t Превращение инновационных изменений в приоритет социально-экономического развития рыночных систем явилось одной из характерных особенностей конца XX века. Осознание этого Россией и выбор ею иннова-^ионного типа развития означают для всех экономических субъектов, в том числе для высшей школы, необходимость уяснить свое место и роль в этом процессе.

Часто высказывается мнение, что курс на трансформацию высшей школы России, взятый правительством страны и реализуемый Министерством образования Российской Федерации, обусловлен в первую очередь глубоким социально-экономическим кризисом, повлекшим за собой падение инновационной активности национальной промышленности, резкое снижение государственного финансирования высшей школы, моральный и физический износ материально-технической базы вузовского образования и науки, отток молодежи и старение научно-педагогических кадров, недостаточное для поддержания уровня квалификации и обучения участие преподавателей и студентов в НИОКР. Не отрицая значительной роли данного фактора, заметим, что он отнюдь не является единственным, обусловившим модернизацию системы образования. Более того, даже не будь кризис так глубок, а уровень финансирования образования и науки настолько заниженным, необходимость этого процесса была бы, возможно, не столь очевидной, но не менее насущной. Его ^объективный и закономерный характер доказан опытом многих стран, в которых системы науки и образования в течение последних двух десятилетий претерпели существенные изменения, несмотря на отсутствие явного и глубокого экономического спада.

Основной причиной глубоких трансформационных процессов, через которые проходит сегодня большинство цивилизованных стран, является резко ускорившийся прогресс знаний, особенно в течение второй половины XX века, и вследствие этого - постепенный переход к новой технико-экономической парадигме общественного развития. К основным общемировым тенденциям, сопровождающим этот переход, зарубежные исследователи относят растущую роль знаний и информации в социально-экономическом развитии, когда знание становится одним из ключевых факторов экономического благо-^состояния и конкурентоспособности, растущую потребность рынка труда в новых высококвалифицированных работниках, что порождает массовый спрос на профессиональное высшее образование, рост требований к университетам в части удовлетворения ими социальных потребностей, глобализацию мировой экономики.

Реализация указанных тенденций достаточно быстро привела к необходимости переосмысления роли университетов в обществе. Сформировавшийся в течение последних столетий тип университета как высшей профессиональной школы и исследовательского центра ориентирован на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием и научные исследования, в первую очередь фундаментальные. Однако под влиянием радикальных технологических, экономических, социальных изменений в конце XX - начале XXI в. начал формироваться новый тип университета - "предпринимательский университет", осуществляющий "третью миссию" экономического развития в допонение к образованию и исследованиям - вклад в удовлетворение социальных потребностей с целью улучшения регионального либо национального экономического положения, а также получения финансовых выгод университетом. Направления и формы этой трансформации пока не до конца ясны и являются предметом спора не только в академических кругах, но и в широких слоях общества, предъявляющих растущий массовый спрос на высшее образование, новые знания и технологии.

В России на эти общемировые тенденции накладывается переживаемый страной процесс системной трансформации. Возрастание объективной необходимости в подготовке большого количества высококвалифицированных специалистов, массированном создании и внедрении новых продуктов и технологий, способных поддержать конкурентоспособность страны, с одной стороны, и падение престижа интелектуального труда, многократное снижение финансирования науки и образования, с другой, - вот противоречие, с которым стокнулись российские университеты, институты, академии в послед->нем десятилетии XX в. В этих условиях превращение университетов в реальных субъектов инновационной деятельности служит двоякой цели: во-первых, стимулирует инновационные процессы в отечественной экономике через создание наукоемких продуктов и технологий, подготовку инновационно мыслящих специалистов, во-вторых, создает для вузов допонительные источники финансирования. Однако достичь этих целей без существенной трансформации структур и деятельности вузов крайне затруднительно, поэтому особую актуальность приобретает определение направлений и механизмов этой трансформации. В существующих обстоятельствах очень важно принимать во внимание как российскую историческую и современную специфику, так и богатый опыт других стран, и его теоретическую интерпретацию зарубежными учеными. Однако это дожно быть сделано с учетом особенностей, внутренне присущих как российскому обществу в целом, так и российским университетам в частности, v Степень разработанности проблемы.

Совершенствование управления инновационными процессами в российских университетских комплексах - чрезвычайно широкая и многосто-' ронняя проблема, объединяющая в себе ряд направлений и аспектов исследований на стыке различных наук: экономики и управления, инноватики, системного подхода и др. В целом проблематика инновационной деятельности, взаимодействия науки и производства получила разработку во многих публикациях Ч социально-философских, науковедческих, конкретно-экономических. Проблемам инновационной деятельности в современной литературе, как зарубежной, так и отечественной, уделялось и уделяется значиб тельное внимание. Вопросы организации и управления инновациями за рубежом изучаются весьма глубоко и обстоятельно, как в теоретическом, так и в конкретно-экономическом аспектах. Изучаются этапы инновационных процессов, диффузия инноваций, факторы их ускорения и торможения, особенности среды инноваций, организационные формы их реализации, история Х взаимодействия науки и производства и множество других вопросов. Перечисленные проблемы исследуются в трудах А.И.Анчишкина, Дж.Бернала, Дж.Доси, М.Кастельса, А.Кляйна, Г.Менша, Э.Мэнсфида, Р.Нельсона и С.Винтера, Н.Розенберга, К.Павитта, И.Пиннингса и А.Бьюитандама, Б.Санто, К.Смита, Л.Сюте, Б.Твисса, Р.Фостера, К.Фримена, Дж.Хейга, И.Шумпетера, и др.

В последнее десятилетие глубоко анализируются тенденции и проблемы активизации инновационных процессов в рамках регионов, отраслей и стран. На этой основе возникли концепции национальных и региональных инновационных систем (К.Фримен, Б.-А.Лундвал, Р.Нельсон, позднее - Д.Форэй, К.Смит, Л.Сюте), а также иные концепции на базе системного подхода Ч концепция технологических систем (Дж.Доси, Н.Розенберг), концепция инновационных кластеров (М.Портер, Л.Митека и другие).

Превращение инноваций в главный фактор конкурентоспособности, углубление их системного характера привели к изменению качества общественного развития в целом, на что исследователями уже длительное время обращается большое внимание. Наиболее известными концепциями в этой области являются концепция "постиндустриального общества" (Д.Бел, Р.Арон, Дж.Гэбрейт, У.Ростоу и многие другие), "информационного общества" (Ф.Махлуп, М.Пора, М.Кастельс и другие), "экономики, основанной на знаниях" (П.Друкер, Б.-А.Лундвал, Р.Нельсон, К.Смит, Д.Форэй, и др.). Отдельные аспекты развития современного общества - проблемы управления в организациях, природа знаний и управление ими, управление интелектуальным капиталом, экономические аспекты производства и использования знания как хозяйственного ресурса, - глубоко исследуются в трудах Р.Акоффа, И.Ансоффа, Э.Брукинг, К.Виига, П.Давида и Д.Дасгупты, П.Друкера, Б.Лундвала, М.Мэлоуна, Нонаки и Такеучи, М.Поланьи, П.Пильцера,

К.Смита, Т.Стюарта, Э.Тоффлера, Л.Эдвинссона, и других.

Отдельно стоит отметить большой массив литературы, посвященный (изменению роли основных производителей и распространителей знаний в современном обществе - университетов. Проблемы повышения роли университетов в "экономике, основанной на знаниях", изучают Б.Вавакова, Д.Гастон, П.Консейшао, Ф.Сантос, Р.Флорида, М.Хейтор. Активно развивают и углубляют парадигму "предпринимательского университета" и модель "Тройной спирали" Г.Этцковиц, Л.Люсдорфф, Б.Мартин и их сторонники. Обширный пласт литературы посвящен также опыту конкретных университетов и стран (США, Великобритании, Японии и других).

К сожалению, можно констатировать, что из-за замедленного перехода России к инновационному типу развития и экономике, основанной на знаниях, данной проблематике в отечественной литературе до последнего времени уделялось гораздо меньше внимания, чем это необходимо. Тем не менее в отечественной экономической науке давно изучаются закономерности научно-технического прогресса, научно-технических циклов, смены технологических укладов (А.И.Анчишкин, С.Ю.Глазьев, Н.Д.Кондратьев, Д.Львов, Ю.Вковец), опыт зарубежных стран в развитии взаимодействия науки с производством, становления "постиндустриального общества" и "информационной экономики", особенности формирования инновационного типа развития (А.В.Авдулов, А.А.Дагаев, А.А.Дынкин, Н.И.Иванова, В.Л.Иноземцев, Р.Нижегородцев, Т.Николаева, Ю.Осипов, А.Фонотов), глобализации мирового развития (М.Делягин, С.Догов).

В последние годы гораздо большее внимание стало уделяться практическим аспектам инновационного менеджмента Ч можно отметить труды И.Т.Балабанова, С.Вадайцева, П.Завлина, С.Д.Ильенковой, Л.Миндели,

А.А.Румянцева, Э.А.Уткина, Р.А.Фатхутдинова, С.Шевченко и ряд других. Появились также интересные и практически важные работы по отдельным вопросам - охране интелектуальной собственности, оценке инновационных проектов и т.п. Что касается проблем производства и управления знаниями и интелектуальным капиталом, то они в отечественной экономической литера' туре освещены крайне скудно. Разумеется, существуют работы, исследующие отдельные аспекты этих процессов либо описывающие управление знаниями как один из элементов инновационного менеджмента, но целостных трудов, охватывающих всю совокупность проблем, наподобие работ Ф.Махлупа, М.Гиббонса, Т.Стюарта, Э.Брукинг, сегодня в отечественной экономической науке не существует. Главная причина этого - слабое развитие в российской экономике того высокотехнологичного сектора, "индустрии знаний", который в корне изменил экономику развитых стран.

Основные положения процессов системной трансформации высших учебных заведений России заложены в разработках специалистов в области экономики и организации управления в системе высшей школы - В.Р.Атояна, А.П.Бердашкевича, В.Буглаева, В.А.Голенкова, Л.И.Ванчухиной, А.Д.Викторова, В.Н.Козлова, В.Г.Колосова, В.С.Кортова, Г.Ф.Куцева, А.И.Муравьева, А.В.Суворинова, В.М.Филиппова, В.В.Чекмарева, А.И.Шаммазова,* Ю.В.Шленова, В.Е.Шукшунова, Б.Шульгина и других. История высшей школы за рубежом и историческая эволюция российских высших учебных и научных заведений анализируются в трудах А.Авруса, А.А.Барбариги и Х'\Н.В.Федоровой, Б.Л.Вульфсона, Ж.Верже, Т.Георгиевой, Ю.Ю.Ковалева, С.Косткжевича, Г.Е.Павловой. Различные аспекты изменения характера образования в современных условиях отражены в работах экспертов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Н.М.Анисимова, Г.Ильина, Д.В.Чернилевского и др.

Объектом исследования в данной работе являются университеты как основной элемент экономической системы высшего профессионального образования России, выступающие как субъекты инновационных процессов.

Предмет исследования - процессы системной трансформации российских технических университетов в университетские комплексы на основе на-^ , учно-инновационной деятельности.

Цель и основные задачи исследования. В данной работе автор ставил своей целью развить теоретические основы системной трансформации российских технических университетов и совершенствования систем управления инновационными процессами в российских университетских комплексах в условиях глобального движения к "экономике, основанной на знаниях" и формирования рыночной экономики в России. В соответствии с данной целью в диссертации поставлены следующие задачи:

- провести анализ основных тенденций развития современного общества и их влияния на трансформацию системы высшего профессионального образования;

- дать научную интерпретацию роли знания как социоэкономического феномена и определить механизмы управления им;

- раскрыть сущностные характеристики университета в качестве субъекта реализации знания как экономического ресурса;

- сопоставить основные тенденции развития западных и российских университетов как субъектов процесса воспроизводства знания и выявить специфику российских университетов;

- выявить объективные предпосыки и возможные направления трансформации университетов при переходе на инновационный путь развития общества;

- разработать концептуальные подходы к формированию и функционированию университетского учебно-научно-инновационного комплекса

УНИК) как одного из вариантов трансформации российских технических университетов;

- определить методологические основы развития оргструктуры и управ ления УНИК и его подсистем на основе современных разработок в области управления знаниями и интелектуальным капиталом;

- обосновать формы и направления деятельности УНИК во внешней среде как открытой системы, являющейся элементом региональной, национальной, международной инновационных систем, и дать предложения по институциональной поддержке УНИК.

Методологические, теоретические и информационные основы исследования. Существующий в данной сфере исследований широкий диапазон мнений, подходов и концепций может представлять определенную сложность в плане выбора адекватной предмету и объекту исследования методологической базы. В данной работе в качестве таковой была выбрана концепция "экономики, основанной на знаниях", поскольку, по мнению автора, знание - более глубокий и комплексный феномен, нежели информация, и не изобилие информации как таковой, а ее осмысление, систематизация и целенаправленное эффективное использование (то есть производство и использование знания) позволяет добиться качественных сдвигов в развитии. Производство, передача и использование знания исторически являются главными i функциями университетов, поэтому, как представляется автору, концепция "экономики, основанной на знаниях" позволяет наиболее глубоко и поно \проанализировать их деятельность и позицию в обществе. Данная концепция интегрирует концепции "инновационных систем" (на макроуровне) и управления знаниями и интелектуальным капиталом (на микроуровне), поскольку все они напрямую затрагивают проблемы производства и распространения знаний.

Теоретической основой диссертационного исследования явились труды классиков экономической и философской мысли, а также монографии и статьи отечественных и зарубежных авторов. При проведении исследования и изложении материала применялись общенаучные принципы и методы - диалектический и системный подходы, анализ и синтез, сочетание исторического и логического, восхождение от абстрактного к конкретному и другие. При подготовке работы широко использовались фактологические и статистиче-^ ские материалы ООН, Европейской Комиссии, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Ассоциации университетских технологических менеджеров США, Указы Президента Российской Федерации, Правительства, Министерства промышленности, науки и технологий и Министерства образования РФ, Государственного комитета РФ по статистике, российских и зарубежных исследовательских институтов, правительства и комитета по статистике Саратовской области, и др.

Вклад автора в проведенное исследование.

Вклад автора в проведенное исследование определяется обоснованием цели, выбором направления ее реализации в форме постановки исследовательских задач и характером полученных результатов, в рамках которых:

1. Обосновано, что объективная необходимость трансформации российских университетов обусловлена не только внутрироссийским системным кризисом, но в первую очередь общемировыми тенденциями современного этапа развития общества, среди которых центральное место занимает движе-1 ние к "экономике, основанной на знаниях".

2. Развита методология исследования современного этапа общественного развития как становления "экономики, основанной на знаниях". Сформулированы вытекающие из этого требования к системе высшего профессионального образования, предусматривающие необходимость его фундаментали-зации, гуманитаризации, расширения его временных и пространственных рамок (пожизненное или непрерывное образование), разнообразия образовательных технологий.

3. Систематизированы субстанциальные характеристики знания как со-циоэкономического феномена с позиции их влияния на экономическое использование знания - неуничтожаемость при потреблении, возрастание ценности при производительном потреблении, неподверженность физическому отчуждению, отсутствие пространственных ограничений при распространении.

4. Исследовано влияние знания как экономического ресурса и продукта на изменение структуры и характера деятельности организаций. На основе сравнительного анализа различных подходов обоснован выбор содержательной характеристики процесса управления знаниями как организованной совокупности следующих видов деятельности: 1) идентификация знаний; 2) разработка политики в отношении развития знаний; 3) аудит знаний; 4) документальное оформление базы знаний; 5) защита знаний; 6) распространение знаний; 7) приумножение и обновление знаний.

5. Исследована и обоснована новая роль образования и обучения в "экономике, основанной на знаниях", как непрерывных процессов в рамках жизнедеятельности человека и организации, элементов целостного континуума "образование - наука - производство" и компонентов системы воспроизводства знания.

6. Проведен сравнительный анализ эволюции и сущностных характериI стик западных и российских университетов с позиции их роли в обществе и путей трансформации. Выявлены основные функции университетов: образо-1 вательная, исследовательская (в ней выделяются познавательная исследовательская функция и прикладная исследовательская функция), функция распространения знаний в обществе, функция сохранения и передачи накопленного научного знания и культурного наследия, и рассмотрен процесс их формирования и модификации в процессе исторического развития общества и университетов. Аргументировано, что во второй половине XX в. возникла новая функция университетов - функция инновационной деятельности и коммерциализации научных продуктов, и охарактеризованы объективные предпосыки этого процесса, лежащие в сфере изменений внешней и внутренней среды университетов.

7. Существующие теоретические интерпретации роли университетов в современном обществе адаптированы к процессам трансформации российских университетов. Определены основные направления трансформации российских университетов с учетом общемировых тенденций развития, национальной специфики России и политики модернизации высшего образования, проводимой Правительством РФ.

8. Проведен анализ организационной структуры и системы управления университетским учебно-научно-инновационным комплексом (УНИК) с позиций системного подхода и синергетики и обосновано применение их принципов к процессу формирования и функционирования УНИК.

11. Применена концепция инновационных систем к анализу места и роли УНИК на федеральном, региональном, международном уровнях во взаимодействии с другими хозяйствующими субъектами.

Научная новизна результатов исследования.

1. Проведен анализ основных теоретических интерпретаций современного этапа общественного развития и аргументирован выбор концепции "экономики, основанной на знаниях" как теоретико-методологической базы I исследования процессов трансформации университетов.

2. Дано систематизированное представление терминологической и содержательной дифференциации понятий "знание" и "информация".

3. Выделены основные концептуальные элементы управления знаниями: предпосыки возникновения данной области управления, методологические подходы к ее анализу, уровни управления знаниями, основные принципы этой деятельности и ее аспекты, учитывающие сложность и динамичность знания и процесса управления им.

4. Дано авторское определение процесса управления знаниями как совокупности управленческих воздействий на способы, методы, формы организации социальных отношений в сфере производства, распространения и использования знаний, нацеленной на повышение эффективности этих процессов и осуществляемой в конкретных организационно-экономических рамках (организации, учреждения, подразделения, межорганизационных форм кооперации и т.д.). Предложена структура жизненного цикла знания, включающая стадии генерации нового знания, трансфера и диффузии знания, интеграции знания в существующие системы знаний, рутинизации знания, устаревания и отмирания знания.

5. Выявлены эволюционные тенденции развития российских университетов, как основного элемента системы высшего профессионального образования России, проанализирована их специфика в сравнении с западными университетами и показано ее влияние на позицию университетов в обществе.

6. Предложена методология трансформации российских технических университетов в университетские учебно-научно-инновационные комплексы (УНИК) с учетом действующих российских нормативных документов, а также даны рекомендации по совершенствованию последних.

7. Определена внутренняя сущность УНИК как сложной интегративной многопрофильной системы, охватывающей комплекс направлений и форм деятельности, и интелектуальной обучающейся организации, базирующейся на использовании больших объемов интелектуальных ресурсов.

8. Предложена концепция управления знаниями и интелектуальным капиталом как методологическая основа деятельности УНИК.

9. Дана авторская трактовка интелектуального капитала УНИК, с содержательной точки зрения включающая четыре аспекта: интелектуальный капитал УНИК как ценность, как система, как процесс и как результат. Управление интелектуальным капиталом УНИК представлено как процесс решения задач, вытекающих из его содержательной трактовки.

10. Разработана авторская классификация интелектуального капитала УНИК с учетом особенностей последнего как государственного, некоммерческого, многопрофильного учреждения, выпускающего разные типы инновационной продукции, использующего очень большое количество интелектуальных ресурсов, осуществляющего воздействие не только на неодушевленные, но и на одушевленные объекты.

11. Предложена модель процесса кругооборота интелектуального капитала в каждой из подсистем УНИК и в рамках организации в целом.

12. Идентифицирован и структурирован интелектуальный капитал каждой из подсистем УНИК, сформулированы задачи и этапы управления им, выявлена специфика структуры и управления интелектуальным капиталом в каждой из подсистем УНИК.

13. Определено место и роль УНИК в инновационной системе России на региональном, национальном и международном уровнях; сформулированы основные принципы и выявлены формы взаимодействия УНИК с органами власти и хозяйствующими субъектами; на основе анализа мирового опыта даны предложения по совершенствованию институциональной поддержки образовательной, научно-исследовательской и инновационной деятельности УНИК.

14. Обоснована специфическая роль УНИК в процессе формирования инновационной системы переходной экономики как системообразующего элемента инновационной системы, вносящего упорядоченность в неорганизованную среду.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в том, что выпоненное диссертационное исследование расширяет существующее в мировой экономической литературе направление, допоняет его методологический и теоретический аппарат, создает возможность углубленного исследования современных тенденций развития общества и системы высшего профессионального образования. Проведенный в работе анализ основных направлений и форм трансформации роли и места российских университетов в современном обществе может быть полезен для уяснения путей и механизмов перехода России к инновационному типу общественного развития, курс на который стал императивом сохранения и укрепления безопасности и благосостояния страны.

Практическая значимость работы заключается в том, что теоретические результаты доведены до уровня конкретных выводов и рекомендаций, которые могут быть использованы в практике трансформации российских университетов: на федеральном уровне - при разработке законодательных и нормативных документов в сфере образования, науки и инноваций, научно-технических программ различных министерств и ведомств; на региональном уровне - при реализации региональной образовательной, научно-технической и инновационной политики, разработке комплексной стратегии развития региона; на уровне отдельных университетов Ч при выборе направлений трансформации и выработке стратегии развития вуза, решении задач по обеспечению его адаптации к изменяющимся условиям внешней среды и максимальному удовлетворению потребностей общества.

Ряд положений, выводов и рекомендаций диссертационного исследования нашли свое отражение в учебном процессе при изучении курсов "Инновационный менеджмент", "Управление нововведениями", "Экономическая культура", "Менеджмент", "Менеджмент культуры".

Апробация результатов исследования. Результаты исследования апробированы на международных, региональных и межвузовских научных, научно-практических и научно-методических конференциях "Усиление рыночной ориентации региональной экономики и системы высшего экономического образования" (май 1999, Саратов, СГТУ), "Роль международной кооперации университетов в совершенствовании экономического образования" (25-26 октября 2000 г., Саратов, СГТУ), "Механизмы развития инвестиционных и инновационных процессов в Саратове: состояние, перспективы, опыт" (7-8 февраля 2001 г., Саратов), 5-й Международной конференции по технологии, политике и инновациям (5th International Conference on Technology, Policy and Innovation "Critical Infrastructure", Delft, The Netherlands. June 2001 - Дельфт, Нидерланды, июнь 2001 г.), двух семинарах в Институте новых технологий Университета ООН (Маастрихт, Нидерланды, май, июнь 2001 г.), трех семинарах в рамках Всероссийского научно-промышленного форума "Россия единая" (Нижний Новгород, 5-10 сентября 2001 г.), "Проблемы развития предприятий: теория и практика" (октябрь 2002 г., Самара), "Проблемы научно-методического и организационного обеспечения учебного процесса по интегрированным образовательным программам в структуре учебно-научно-инновационного комплекса" (Саратов, СГТУ,. 20-21 ноября 2002 г.). Основные положения и выводы диссертации были использованы при разработке Стратегического плана развития Саратовской области, Положения об учебно-научно-инновационном комплексе СГТУ, принятого Ученым советом СГТУ, проекта Закона Саратовской области "О государственной поддержке специализированных субъектов инновационной деятельности", в работе по научно-техническим программам Министерства образования РФ 2000-2002 гг. "Инновации высшей школы и введение интелектуальной собственности в хозяйственный оборот", "Государственная поддержка региональной научно-технической политики высшей школы и развитие ее научного потенциала", "Инновационная деятельность высшей школы".

Публикации. Наиболее существенные положения и результаты исследования нашли свое отражение в 58 опубликованных работах общим объемом более 85 печатных листов, в том числе в 2 колективных и 2 индивидуальных монографиях, 2 учебных пособиях, статьях в специализированных научных журналах и научно-тематических сборниках.

Объем и структура диссертации обусловлены целью исследования, поставленными задачами, объектом анализа и теоретико-методологической базой. Работа изложена на 347 страницах текста, включает 13 таблиц, 48 рисунков. Она состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии. Библиография включает 365 источников, из которых 93 на английском языке.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Казакова, Нина Васильевна

Заключение

Успешное завершение периода системной трансформации российского общества, выход страны на достойные ее позиции в мировой экономике и политике невозможен без осмысления сущности протекающих сегодня в мире процессов как перехода к принципиально новому этапу общественного развития, в котором роль ключевого фактора производства отводится знаниям и человеку - их генератору и пользователю. То, что коренные изменения, происходящие во всех сферах общественной жизни начиная с последней четверти XX века, свидетельствуют именно об этом, в настоящее время общепризнано. Возникло множество теоретических концепций и моделей с целью объяснить основные особенности протекающих процессов, сформировать адекватную теоретико-методологическую базу их исследований и инструментарий практического воздействия на них.

В данной работе были отмечены радикальные технологические сдвиги в производстве второй половины XX века, сопровождающиеся коренным изменением роли науки в воспроизводственном процессе, что проявляется в возрастании роли фундаментальной науки, росте многообразия интеграционных форм науки, образования и промышленности, значительном увеличении государственных и частных затрат на НИОКР, углублении и расширении международной кооперации в данной сфере. Перечисленные процессы находят свое отражение в широком диапазоне теоретических концепций современного общественного развития, таких, как теории "постиндустриального общества", "экономики, основанной на знаниях", "сетевого общества", "глобальной экономики". На основе сравнения этих концепций в работе выбрана в качест ве теоретико-методологического базиса концепция "экономики, основанной на знаниях", поскольку, по мнению автора, знание - более глубокий и комплексный феномен, нежели информация, и не изобилие информации как таковой, а ее осмысление, систематизация и целенаправленное эффективное использование (то есть производство и использование знания) позволяет добиться качественных сдвигов в развитии. Производство, передача и использование знания исторически являются главными функциями университетов, поэтому, как представляется автору, концепция "экономики, основанной на знаниях" позволяет наиболее глубоко и поно проанализировать их деятельность и позицию в обществе. Данная концепция интегрирует концепции "инновационных систем" (на макроуровне) и управления знаниями и интелектуальным капиталом (на микроуровне), поскольку все они напрямую затрагивают проблемы производства и распространения знаний.

В связи с вышесказанным охарактеризованы субстанциальные различия и сходные признаки знания и информации, позволяющие использовать их как основной экономический ресурс современного общества - неуничтожаемость при потреблении, возрастание ценности при производительном потреблении, неподверженность физическому отчуждению, отсутствие пространственных ограничений при распространении. Дано систематизированное представление дефинициальной дифференциации знания и информации. Систематизированы различные классификации знания (явное/неявное, кодифицированное /некодифицированное, рефлексивное /интуитивное, научное / практическое, идеи / навыки / умения), непосредственно влияющие на механизмы производства и распространения знания и, соответственно, на выбор форм и методов управления им. В допонение к существующим классификациям автором предложена обобщающая классификация знания, учитывающая его основные субстанциальные характеристики.

Система и этапы управления знаниями рассмотрены на основе анализа сложившейся в развитых странах практики и теории этого вида деятельности. Автором предложена концептуальная структура процесса управления знаниями, включающая как основные элементы предпосыки, подходы, принципы, уровни и аспекты управления знаниями, а также собственный подход к классификации этапов жизненного цикла знания. На основе сравнительного анализа различных подходов обоснован выбор содержательной характеристики процесса управления знаниями как логистически организованной совокупности следующих видов деятельности: 1) идентификация знаний; 2) разработка политики в отношении развития знаний; 3) аудит знаний; 4) документальное оформление базы знаний; 5) защита знаний; 6) распространение знаний; 7) приумножение и обновление знаний. В работе дано авторское определение процесса управления знаниями как совокупности управленческих воздействий на способы, методы, формы организации социальных отношений в сфере производства, распространения и использования знаний, нацеленной на повышение эффективности этих процессов и осуществляемой в конкретных организационно-экономических рамках (организации, учреждения, подразделения, межорганизационных форм кооперации и т.д.).

Использование знания в качестве экономического ресурса, формирование новых моделей его производства и распространения естественно предполагает изменения во всей социально-экономической структуре общества -уровне доходов, характере труда, формах организации и управления им, мотивации деятельности. Все эти изменения становятся предпосыкой формирования нового типа человеческой личности, ориентированного на самосовершенствование, повышение своей квалификации и статуса, гибкую приспособляемость к постоянным переменам во внешней среде. В формировании подобного типа личности огромную роль играют образование и обучение, которые превращаются из ограниченных по времени этапов в непрерывные процессы, охватывающие всю человеческую жизнь и выходящие за пределы учебных заведений (что нашло теоретическое выражение в концепции "обучающейся компании"). В работе дана дефинициальная дифференциация образования и обучения, показана трансформация их роли в современном обществе и основные направления реформы системы образования в развитых странах, предусматривающие необходимость его фундаментализации, гуманитаризации, расширения его временных и пространственных рамок на весь период человеческой жизнедеятельности (пожизненное или непрерывное образование), разнообразия образовательных технологий, рассчитанных на разные группы населения.

В экономике, основанной на знаниях, гораздо более значимую, чем ранее, роль играют все субъекты, так или иначе связанные с созданием и диффузией знаний и подготовкой специалистов, обладающих способностью к их продуцированию и творческому использованию. Среди этих субъектов особую позицию занимают университеты. В работе были охарактеризованы основные направления трансформации роли и места университетов, в первую очередь российских, в современном обществе. На основе анализа процесса их эволюции было показано, что необходимость и формы трансформации детерминированы как национальными особенностями отечественной экономики и системы образования, прослеженными в исторической ретроспективе, так и, -прежде всего, - отмеченными тенденциями общемирового развития. В современном информационном обществе университеты, как производители и распространители знаний, играют одну из главных ролей - и как поставщики высококвалифицированных специалистов, и как разработчики новых продуктов и технологий. Поэтому современный университет - это уже не только образование и теоретические исследования, а комплекс, органично сочетающий в себе образовательную, научную и инновационную деятельность и вносящий реальный вклад в повышение региональной и национальной конкурентоспособности.

Рассмотрены основные этапы исторической эволюции, особенности внешней и внутренней среды, виды и функции современных университетов в западных странах и в России. Показано, что изменение внешней среды университетов Ч внутренняя логика развития науки и образования, технологический прогресс, социальные и культурные преобразования, - ведут к разнообразию и модификации видов и функций университетов, усложнению их внутренней структуры и содержания деятельности. Автором применен принцип минимума диссипации системы в анализе развития организационных структур университетов как элемента единой системы "образование - наука - производство" и показано, что данные структуры развиваются в направлении снижения неупорядоченности данной системы и наиболее эффективного использования всех видов ресурсов (включая время). Выявлены основные функции университетов: образовательная, исследовательская (в последней выделяются две подфункции: познавательная исследовательская функция Ч познание законов и закономерностей окружающего мира посредством фундаментальных научных исследований, и прикладная исследовательская функция - проведение прикладных научных исследований и разработок для решения конкретных проблем общества и промышленности с получением конкретных практических результатов), функция распространения знаний в обществе, функция сохранения и передачи накопленного научного знания и культурного наследия, и изучен процесс их формирования и модификации в процессе исторического развития общества и университетов. В работе аргументируется, что во второй половине XX в. возникла новая функция университетов - функция инновационной деятельности и коммерциализации научных продуктов, и охарактеризованы объективные предпосыки этого процесса, лежащие в сфере изменений внешней и внутренней среды университетов.

Проанализированы отличительные особенности процесса развития университетского образования в России в сравнении с западноевропейским, сформулированы характерные признаки внешней и внутренней среды российских университетов, влияющие на их позицию в обществе, прежде всего гораздо более высокая, нежели на Западе, степень государственного влияния на вузы. На основе анализа современного состояния экономики и образовательной системы Российской Федерации продемонстрирована объективная необходимость трансформации организационных структур и содержания деятельности российских университетов.

Отмечено, что трансформация российских университетов дожна осуществляться с учетом их образовательной, ведомственной, ресурсной и иной специфики. В диссертации предложены различные направления трансформации российских вузов, относящихся к системе Министерства образования РФ, но различающихся по своей специализации в сфере образования - классических, технических/технологических, экономических, педагогических - в учебно-научные университетские комплексы, университетские образовательные округа, учебно-научно-инновационные университетские комплексы соответственно накопленному зарубежному опыту и отечественным особенностям. Существующие теоретические модели роли университетов в современном обществе адаптированы диссертантом к процессам трансформации российских университетов.

Особое внимание в работе уделено такому варианту трансформации, как университетский учебно-научно-инновационный комплекс (УНИК), представляющийся наиболее подходящим для технических университетов, имеющих квалифицированные кадры, материальную базу, налаженные связи с промышленностью и, как правило, в течение последних лет активно осуществляющих инновационную деятельность. УНИК показан как сложная инте-гративная система, осуществляющая ряд видов деятельности Ч образовательную, научную, инновационную, - в единстве комплекса подсистем, органично объединенных инновационной ориентацией. Предложены возможные варианты структуры организации и управления УНИК как комбинированной формы - единого юридического лица - университета и ассоциации юридических лиц во главе с университетом, а также поправки к действующему российскому образовательному и гражданскому законодательству с целью повышения эффективности функционирования УНИК.

В данной работе университет и УНИК представлены как интелектуальная и обучающаяся организация, базирующаяся на использовании больших объемов интелектуальных ресурсов. Это позволило автору применить в качестве методологической основы развития УНИК концепцию управления интелектуальным капиталом. Автором проанализированы существующие в мировой литературе подходы к управлению интелектуальным капиталом, разработанные в первую очередь для коммерческих организаций, и предложена собственная классификация интелектуального капитала УНИК с учетом особенностей последнего как государственного, некоммерческого, многопрофильного учреждения, выпускающего разные типы инновационной продукции, использующего очень большое количество интелектуальных ресурсов, информации и знаний различных типов (как явных, так и неявных), осуществляющего воздействие не только на неодушевленные, но и на одушевленные объекты - студентов, играющих в этом воздействии не пассивную, а активную роль. В данной классификации уточнено и развито понятие структурного интелектуального капитала для УНИК, учитывающее высокую степень государственного регулирования деятельности российских университетских комплексов. Все регулятивные элементы выделены в одну подгруппу в составе структурного капитала, и определены как "регулятивный структурный капитал", включающий две составные части - внутренний регулятивный структурный капитал и внешний регулятивный структурный капитал. Также расширено понятие потребительского интелектуального капитала для УНИК, в котором весь широкий диапазон внешних отношений объединен в группу, определенную как "капитал внешних связей", и ее элементы идентифицированы как по субъектам взаимодействия (связи с федеральными государственными органами - Министерством образования РФ, Министерством финансов РФ, с региональными властями, с предприятиями и организациями, с обществом, международные связи), так и по способам взаимодействия (разовые контакты, краткосрочные контракты, догосрочное сотрудничество, совместные программы и проекты, сетевые связи и т.д.). Подробный учет и анализ всех элементов дает возможность определить степень и характер их влияния на функционирование УНИК и пути их совершенствования.

На основе анализа мировых разработок в данной области дана авторская трактовка интелектуального капитала УНИК, с содержательной точки зрения включающая четыре аспекта: интелектуальный капитал УНИК как ценность, как система, как процесс и как результат. Предложено авторское видение управления интелектуальным капиталом УНИК как процесса решения задач, вытекающих из его содержательной трактовки. С этой точки зрения управление интелектуальным капиталом выступает как оптимальное непротиворечивое взаимоувязывание четырех названных ипостасей интелектуального капитала. Это позволяет сформулировать основные задачи данного управленческого процесса: оптимизация структуры интелектуального капитала, обеспечение непрерывности процесса движения интелектуального капитала, обеспечение максимального результата при оптимальных затратах интелектуального капитала, повышение ценности интелектуального капитала для организации и общества в целом.

Диссертантом произведена идентификация и структуризация интелектуального капитала образовательной, научно-исследовательской, инновационно-производственной подсистем УНИК и исследовано содержание управления им. Дано авторское представление процесса кругооборота интелектуального капитала в каждой из подсистем УНИК и в рамках организации в целом. Проанализирован опыт управления в вузах России (в частности, в Саратовском государственном техническом университете) с точки зрения управления интелектуальным капиталом, и даны рекомендации по его совершенствованию.

Поскольку УНИК является объектом и активным субъектом не только внутренних, но и внешних воздействий, в работе дан анализ внешних взаимосвязей УНИК как элемента инновационных систем на региональном, национальном и международном уровнях. Исследованы различные концепции экономического развития, базирующиеся на системном подходе, и в качестве методологической базы выбрана концепция инновационных систем. Описан процесс формирования макрорегиональной инновационной системы Европейского Союза и роль университетов в данной системе как опыт, имеющий реальную практическую значимость для России.

Раскрыта роль УНИК в регионе как системообразующего ядра региональной инновационной системы. С применением методологии системного подхода показано, что в условиях трансформации экономики и формирования региональной инновационной системы УНИК приобретает важную допонительную функцию внесения упорядоченности в неорганизованную среду. В отличие от российской ситуации, университеты развитых стран, хотя тоже являются системообразующим элементом в регионе, поднимают уровень уже сформировавшейся, упорядоченной экономической среды. Сформулированы принципы и охарактеризовано содержание структурного и функционального взаимодействия УНИК с различными типами институциональных агентов региона - органами власти и хозяйствующими субъектами. Проанализирован опыт становления региональной инновационной системы Саратовской области и роль саратовских университетов, в частности технического, в этом процессе.

В ходе формирования национальной инновационной системы России повышается роль университетов как субъектов научной и инновационной деятельности, что проявляется прежде всего в активизации участия университетов в федеральных научно-технических и инновационных программах. Автором даны возможные схемы взаимодействия УНИК с различными органами федеральной власти на базе участия в указанных программах. Важность качественного совершенствования международных взаимосвязей УНИК раскрыта через призму будущего вступления России в ВТО и необходимости интеграции в мировую систему высшего образования и научных исследований.

Думается, что данная работа намечает возможности, позволяющие российской высшей школе и техническим университетам определиться в экономике современной России, избравшей путь перехода к инновационному типу общественного развития, курс на который стал императивом сохранения и укрепления безопасности и благосостояния страны. Это особенно важно в настоящее время, когда Правительством РФ осуществляется модернизация системы высшего образования России.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Казакова, Нина Васильевна, Саратов

1. Авдулов А.Н. Наука и производство: век интеграции.- М.: Наука, 1992.-168 с.

2. Авраамова Е., Гурков И. Российские предприятия после августовского шока // Вопросы экономики. 1999. № 10. С.33-45.

3. Аврус А.И. История российских университетов. Саратов: Изд-во Гос-УНЦ Коледж, 1998. 128 с.

4. Акофф Р. Планирование будущего корпорации.-М.: Сирин, 2002.-256 с.

5. Альтбах Ф. Высшее образование и WTO: безумие глобализации // Вестник высшей школы Alma mater. 2001. № 6. - С.39-43.

6. Аминов М.С., Батдалов М.М., Гамидов Г.С., Исмаилов Т.А. Региональные проблемы развития инновационной деятельности // Инновации. 2001. № 1-2. С.55-58.

7. Андреев Г.Г. Фонд содействия инновационной деятельности высшей школы // Инновации. 2001. № 1 -2. С.33-34.

8. Анисимов Н.М. Инновационная культура преподавателя вуза // Инновации. 2001. № 1-2. С.83-88.

9. Анчишкин А.И. Наука. Техника. Экономика.- М.: Экономика, 1989. Ч 383 с.

10. Ю.Артамонов Н., Салимова Г., Качак В. Финансирование научных исследований // Высшее образование в России. 2001. № 2. С.35-40.

11. Артемьев Е А. Рынки технологии в мировом хозяйстве. М.: Наука, 1992. - 290 с.

12. Архипов В., Ветошнова Ю. Стратегия выживания промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1998. № 12. С.139-142.

13. Атоян В.Р. Инновация и инновационная деятельность (понятийный аппарат) // Логистические стратегии товародвижения. Межвуз. науч. сб. Саратов: Сар. гос. тех. ун-т, 1997. - С. 127-132.

14. Атоян В.Р. Организация инновационной деятельности в российских технических вузах. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. Саратов, 1998. - 298 с.

15. Атоян В.Р. Экспертный комитет по инновационной деятельности: первые шаги // Инновационная деятельность. № 1 (3), 2000. С. 10-11.

16. Атоян В.Р., Казакова Н.В. Некоторые подходы к управлению и финансированию деятельности современных университетов // Актуальные проблемы региональной экономики. Сб. науч. статей. Саратов: Сар. гос. тех. ун-т, 2002. - С.3-11.

17. Атоян В.Р., Коваль А.А., Тюрина В.Ю., Чеботаревский Ю.В. Вузовский технопарк как базовая структура инновационной деятельности региона. / Под общей ред. В.Р.Атояна. Саратов: Сарат. гос. тех. ун-т, 2001.- 127 с.

18. Атоян В.Р., Тюрина В.Ю. Государственное регулирование инновационного процесса и роль вузовских технопарков в регионе // Механизм управления капиталообразующими инвестициями. Межвуз. науч. сб. Саратов: Сарат. гос. тех. ун-т, 1999. - С. 4-9.

19. Атоян В.Р., Тюрина В.Ю. Проблемы развития инновационной деятельности в Саратовской области // Логистические подходы в управлении инвестициями и инновациями. Межвуз. науч. сб. Саратов: Сарат. гос. тех. ун-т, 2000. - С.12-18.

20. Атоян В.Р., Тюрина В.Ю., Казакова Н.В. Совершенствование организации научно-инновационной деятельности вузов // Инвестирование инноваций. Межвуз. науч. сб. Саратов: Сар. гос. тех. ун-т, 2002. Ч С.4-9.

21. Атоян В.Р., Тюрина В.Ю., Королев А.В. Подход к моделям инновационных структур, предполагающих участие создателей инноваций во владении и управлении акционированными предприятиями//Инновации. №8.2001.-С.45-49.

22. Балабанов И.Т. Инновационный менеджмент.-СПб.: Питер, 2001.-304 с.

23. Балыхин Г.А., Клячко Т.Л., Кузьминов Я.И., Якобсон Л.И. Организационно-экономические инновации в сфере образования // Экономика образования. 1999. № 1.-С.4-8.

24. Барбарига А.А., Федорова Н.В. Британские университеты. М.: Высшая школа, 1979. - 192 с.

25. Батчиков С. Импортозамещающий вектор альтернативной стратегии народнохозяйственного развития //Российский экономический журнал. 2002. № 3.-С.30-41.

26. Бегун В., Ляйкауф Г. Образование в России. Словарь-справочник. М.: Флинта, Наука, 2001 .- 112с.,

27. Беляев В.А., Пышкова Е.А. Формирование и развитие сети научных учреждений в СССР. М., 1979.

28. Бердашкевич А.П. О некоторых проблемах формирования и координации инновационной деятельности в Российской Федерации // Инновации. 2001. № 4. Ч С.11-14.

29. Березовская М. Инновационный аспект экономического развития // Вопросы экономики. 1997. № 3. С.58-66.

30. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: 1956. - 976 с.

31. Бизнес: Оксфордский токовый словарь: Англо-русский. М.: Прогресс-академия, 1995,- 620 с.

32. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе.-М.: Дело ТД 1994.-720 с.

33. Бляхман Л. Экономика, организация планирования и управление НТП. М.: Высшая школа, 1991. - 228 с.

34. Бовин А.А., Чередникова Л.Е. Интелектуальная собственность: экономический аспект. М.-Новосибирск: Инфра-М - НГАЭиУ, 2001.- 216 с.

35. Богданов А.А. Тёктология. Всеобщая организационная наука. В 2-х т. -М.: Экономика, 1989.

36. Брикол И.М. Конвергенция и цена статус-кво // Вестник высшей школы Alma mater. 2001. № 4. - С. 16-21.

37. Брукинг Э. Интелектуальный капитал. СПб.: Питер, 2001. Ч 288 с.

38. Буглаев В., Горленко О., Попков В. Регион и вузовская наука // Высшее образование в России. 1999. № 2. С.36-40.

39. Бука Э.С., Репях С.М., Павлов И.Н., Невзоров В.Н., Немич В.Н. Роль учебно-научно-инновационных комплексов в активизации региональной инновационной деятельности // Инновации. 2001. № 1-2. С.61-63.

40. Бугаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. - 412 с.

41. Бухарин Н.И. Избранные труды. История организации науки и техники.-Л., 1988.-420 с.

42. Вадайцев С.В. Управление инновационным бизнесом. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.- 343 с.

43. Васильев Ю.С., Козлов В.Н., Колосов В.Г. Комплексное инновационное развитие отечественных производств и территорий через инфраструктуру высшей школы. Национальная идея развития //Инновации. 2001. № 1-2. С.25-30.

44. Веретенников В.Г., Матвеенко A.M., Раздолин A.M. Технические университеты: промышленная ориентация научно-инновационной политики // Инновации. 2001. № 1-2. С.31-33.

45. Верже Ж. История европейского университета // Вестник высшей школы Alma mater. 1997. № 1-2. - С.40-43.

46. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М., 1991.- 370 с.

47. Викторов А.Д. Инновации в высшей школе: модное увлечение или стратегический путь развития? Современное состояние государственной высшей школы // Инновации. 2001. № 1-2. С. 16-19.

48. Вишняков Я., Гебхард П., Кирсанов К. Инновационный менеджмент // Российский экономический журнал. 1993. № 10. С.72-79.

49. Владыкина Т. О доходной деятельности вуза // Высшее образование в России. 2001. № 5. С. 11-19.

50. Войчинский A.M., Лебедев О.Т., Юделевич М.А. Организационно-технологический базис и научно-технический прогресс. М., Выс. шк., 1991.- 192 с.

51. Вульфсон Б.Л. Стратегия развития образования на Западе на пороге XXI века. М.: Изд-во УРАО, 1999.- 208 с.

52. Высшее образование и исследования в Российской Федерации (Обзор национальной образовательной политики) / Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Центр сотрудничества со странами-нечленами. М., 2000. - 200 с.

53. Гамидов Г.С., Колосов В.Г., Османов Н.О. Основы инноватики и инновационной деятельности. СПб.: Политехника, 2000.- 323 с.

54. Гантмахер В.Е. Создание мощного университета одна из приоритетных задач на пути инновационного развития региона // Инновации. 2001. № 1-2. - С.35-38.

55. Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку // Вопросы экономики. 1997. № 9. С.84-97.

56. Георгиева Т.С. Высшая школа США на современном этапе. М.: Высшая школа, 1989.- 170 с.

57. Глазьев С. Новый программный документ прежнего курса // Российский экономический журнал. 2001. № 8.

58. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. М.: Наука, 1993.-310 с.

59. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука, 1992. - 320 с.

60. Глисин Ф.Ф., Лосева О.Н., Остапкович Г.В. Инновационная деятельность промышленных предприятий России во II полугодии 2000 года // Инновации. 2001. № 3.- С.39-43.

61. Гойло В. Интелектуальный капитал // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 11. С. 68-77.

62. Голенков В.А. Университет как ведущий институциональный центр научно-технической и инновационной политики региона //Инновации. 2001. № 1-2. С.43-47.

63. Гольц Г.А. Культура и экономика: поиски взаимосвязей // Общественные науки и современность. 2000. № 1. С.23-35.

64. Грабауров В.А. Информационные технологии для менеджеров. М.: Финансы и статистика, 2001.- 368 с.

65. Гунин В.Н., Баранчеев В.П., Устинов В.А., Ляпина С.Ю. Управление инновациями: / Модульная программа для менеджеров. Модуль 7. М.: Ин-фра-М, 2000.- 272 с.

66. Гурков И., Авраамова Е., Тубалов В. Инновационная деятельность российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2001. № 7.-С.71-85.

67. Гусаков М. Формирование потенциала инновационного развития. // Экономист. 1999. № 2.

68. Дагаев А.А. Новые модели экономического роста с эндогенным технологическим прогрессом // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 6. С.40-51.

69. Дагаев А.А. Фактор НТП в рыночной экономике. М., 1994.- 240 с.

70. Диалектика и системный анализ. М., 1986.

71. Диалектика познания / Под ред. А.Кармина. Л., 1991.

72. Длинные воны: НТП и социально-экономическое развитие. Новосибирск: Наука: Сиб. отд-ние, 1991. - 224 с.

73. Догов С.И. Глобализация экономики: новое слово или новое явление. М.: Экономика, 1998. -215 с.

74. Догопятова Т. Переходная модель поведения российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1998. №12.-119-130.

75. Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке. М.-СПб.-Киев: Изд. дом Вильяме, 2001.- 272 с.

76. Дынкин А.А. Новый этап НТР. М.: Наука, 1991. - 272 с.

77. Еременко Г.А. Региональные проблемы научной и инновационной деятельности. М.: ВНТИЦ, 1999.- 76 с.

78. Ефремов JI. Стратегическое управление развитием национальных университетов России //Вестник высшей школы-Alma mater. 1999. № 2.- С. 19-21.

79. Жилин Н.С., Трушляков В.И., Штриплинг JI.O., Новиков А.А. Развитие инновационной деятельности в сфере технического университета как непременное условие функционирования технопарка Омский // Инновации. 2001. № 1-2. С.59-60.

80. Закон Саратовской области Об инновациях и инновационной деятельности. (Принят Саратовской областной думой 9 июля 1997 г.)

81. Западная Европа: эволюция экономической структуры. М.: Наука, 1988.-278 с.84.3аровняев Б.Н., Ковров Г.С., Егоров Н.Е. Проблемы активизации инновационной деятельности вузов региона// Инновации. 2001. № 1-2. С.65-66.

82. Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М.: Магистр, 1998.- 360 с.

83. Иванов Н. Активизация нематериального ресурса в стратегии возрождения России // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 4. С.42-53.

84. Иванова Н.И. ВТО и высокотехнологичные отрасли // Инновации. Март-апрель 2002. № 2-3. С.21-26.

85. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы // Вопросы экономики. 2001. № 7.- С.59-70.

86. Ильин Г. Проблема различия обучения и образования (на примере контекстного обучения и проективного образования) // Вестник высшей школы Ч Alma mater. 2001. № 5.- С.22-25.

87. Инновационные контуры мировой экономики (прогноз развития на 2000-2015 гг.) / Российская Академия наук, Институт мировой экономики и международных отношений. М.: ИМЭМО РАН, 1999.- 85 с.

88. Инновационный менеджмент/Под ред. Л.Н.Оголевой. М.: Инфра-М, 2001.-238 с.

89. Инновационный процесс в странах развитого капитализма / Под ред. И.Е.Рудаковой. М.: Изд-во МГУ, 1991.- 144 с.

90. Иноземцев B.JI. Пределы догоняющего развития. М.: Экономика, 2000. - 220 с.

91. Казакова Н.В. Инновационное поведение российских предприятий после кризиса // Совершенствование организационно-экономического механизма управления машиностроительным предприятием. Межвуз. науч. сб. Саратов: Сар. гос. тех. ун-т, 2000.- С.74-79.

92. Казакова Н.В. Прогресс знаний и роль университетов в современном обществе // Инновации. Март-апрель 2002. № 2-3. С.52-56.

93. Казакова Н.В. Становление информационного общества и роль высшей школы // Становление и развитие рыночных отношений. Вып.2. Межвузовский научный сборник. Саратов: СГСЭУ, 2000.- С.127-135.

94. Казакова Н.В. Трансформация структур университетов как следствие прогресса знаний и повышения сложности социально-экономических систем //

95. Актуальные проблемы региональной экономики. Сб. науч. статей. Саратов: Сар. гос. тех. ун-т, 2002.- С.76-84.

96. Казакова Н.В. Университеты и экономика, основанная на знаниях. Саратов: Сар. гос. тех. ун-т, 2002.- 272 с.

97. Казакова Н.В. Экономика и знания. -Саратов: Сар. гос. тех. ун-т, 2002.-172с.

98. Карлов Н., Кудрявцев Н. Ноосфера образования. Область удаленного доступа к знаниям // Вестник высшей школы-Alma-mater. 2001. № 3.-С. 13-17.

99. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000.- 608 с.

100. Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевое общество // Мир России.2000. № 1. С.23-37.

101. Качак В.В. Проблема формирования отраслевых приоритетов научно-исследовательской деятельности в системе высшей школы // Инновации.2001. № 1-2.-С.5-9.

102. Кезин А.В. Менеджмент: методологическая культура. М.: Гардари-ки, 2001.-269 с.

103. Кибако И.А. Региональные успехи и проблемы в развитии инновационной деятельности на Кубани // Инновации. 2001. № 1-2. С.52-55.

104. Киреев А. Международная экономика. В 2-х ч. М., 1997.

105. Кирилин В.А. Страницы истории науки и техники. М., 1989.

106. Климанович О., Ганчеренок И. Понятийно-терминологический аспект проблемы интернационализации высшего образования // Вестник высшей школы Alma - mater. 2001. № 1. - С. 10-13.

107. Клячко T.JI. Новый организационно-экономический механизм решающая предпосыка развития образования // Высшее образование сегодня. 2001. № 2. - С.12-15.

108. Ковалев Г.Д. Инновационные коммуникации.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.- 288 с.

109. Ковалев Г.Д. Основы инновационного менеджмента. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.-208 с.

110. Ковалев Ю.Ю. География мировой науки. -М.: Гардарики, 2002.-156 с.

111. Коваленко А.А. Управление инвестициями и особенности инновационной деятельности вузов // Инновации. Март-апрель 2002. № 2-3. С.58-61.

112. Кокурин Д.И. Инновационная деятельность. М.: Экзамен, 2001 -576 с.

113. Колин К. Наука и образование: проблема интеграции // Вестник высшей школы. 1999. № 6. С.27-29.

114. Комментарий к Федеральному Закону О высшем и послевузовском профессиональном образовании. -М.: Филинъ, Юстицинформ, 1998.-368с.

115. Комплексное инновационное развитие отечественных производств и территорий через инфраструктуру высшей школы. Национальная идея развития /Под ред. Ю.С.Васильева, В.Н.Козлова, В.Г.Колосова. -СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2000 32с.

116. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989. - 430 с.

117. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий. -М.: Прогресс, 1986.

118. Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 гг. (одобрена Постановлением Правительства РФ от 24.07.98 № 832)/ Российская газета. 1998. 19 августа.

119. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года и методические рекомендации по ее реализации. Саратов: Министерство образования Саратовской области, 2002.

120. Концепция реформирования российской науки на 1998-2000 гг. План действий по реализации Концепции реформирования российской науки на 1998-2000 гг. (Распоряжение Правительства от 20.05.98, № 573-р).

121. Королев В.Н., Федотов Н.Г. Инновации в регионе: перспективы развития // Регионология. 1999. № 3. С. 164-169.

122. Костюкевич С. Образ университета как уникального сплава либерального образования, средневековой гильдии и естественной науки // Вестник высшей школы Alma mater. 2001. № 6. - С.34-37.

123. Кошелев В.А., Лодзято А.Э. Модернизация образования как фактор устойчивого развития российского общества. Саратов: Изд-во СарИПКиПРО, 2002.

124. Кошман С.Н., Гончаренко И.П.,Сосунова Л.А. Научно-техническая политика и инновационное развитие экономики // Актуальные проблемы региональной экономики. Сб. науч. статей. -Саратов: Сар. гос. тех. ун-т, 2002.- С.102-107.

125. Кресс В.М., Грачев В.А. Законодательное обеспечение научно-технического прогресса на современном этапе // Экономика и управление.1997. № 1-2.

126. Крог Г. фон, Кёне М. Трансфер знаний на предприятии: основные фазы и воздействующие факторы // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 4. Ссыка на домен более не работаетp>

127. Кругликов А.Г. Системный анализ научно-технических нововведений. М.: Наука, 1991.- 120 с."

128. Круглова Н.Ю. Инновационный менеджмент. -М.: Изд. РДЛ, 2001.-352с.

129. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

130. Лебедев О.Т., Каньковская А.Р. Основы менеджмента. СПб.:МиМ,1998.-192 с.

131. Лехова Г.Б., Коленский И.Л. О взаимодействии вузов с малыми предприятиями научно-технической сферы // Инновации. Март-апрель 2002. № 23. С.56-58.

132. Литт У.ван. Отношение государства к образованию и науке в эпоху глобализации // Политэконом. 1999. №3. С.46-54.

133. Лихолетов В. Инвариантные компоненты деятельностных знаний в профессиональном образовании // Вестник высшей школы Alma - mater. 2002. № 2. - С.10-13.

134. Маевский В. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики. 2001. № 11. С.4-16.

135. Максимов Ю.М., Матиашвили В.М. Концепция формирования вузовского инновационного комплекса в условиях ограниченных ресурсов (на примере технопарка НГТУ) // Инновации. 2001. № 1-2. С.50-52.

136. Максимов Ю.М., Смирнов В.К. О некоторых показателях эффективности поного инновационного цикла (на примере научно-инновационного комплекса НГТУ) // Инновации. 2001. № 9-10. С.43-45.

137. Маркс К. Капитал. Т.2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.24

138. Матвиенко В. Образовательная политика России на современном этапе (Тезисы доклада)//Вестник высшей школы-Alma-mater. 2001. №9. -С. 17-21.

139. Матушанский Г. Модели подготовки научно-педагогических и инженерных кадров в зарубежной высшей школе // Вестник высшей школы Alma -mater. 2002. № 2. - С.42-43.

140. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966.- 462 с.

141. Медынский В.Г., Шаршукова Л.Г. Инновационное предпринимательство. М.: Инфра-М, 1997. - 240 с.

142. Мелещенко Ю.С. Техника и закономерности ее развития. М., 1970.

143. Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции. М.: Изд-во МГУ, 1999. - 210 с.

144. Мерсер Д. ИБМ: управление в самой преуспевающей корпорации мира.-М.: Прогресс, 1991.

145. Мильнер Б.З. Теория организации. М.: Инфра-М, 2001. -480 с.

146. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. -СПб. Литер, 2000. 336 с.

147. Могилевский В.Д. Методология систем. М.: Наука, 1999. - 251 с.

148. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990.-270 с.

149. Моргунов Е. Психологизация организации: адаптивность, обучаемость, креативность.что на очереди?! // Управление персоналом. 2001. № 4. С.50-55.

150. Моритани М. Современная технология и экономическое развитие Японии. М.: Прогресс, 1986.

151. Мэнсфид Э. Экономика научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1970.-270 с.

152. Наука в современной капиталистической экономике. М.: Наука, 1987.-240с.

153. Наука в экономической структуре народного хозяйства. М., 1990.

154. Наука и производство: новые формы кооперации. М.: ИНИОН, 1990.-150с.

155. Научно-инновационная сфера в регионе: проблемы и перспективы развития. / Под ред. А.А.Румянцева. СПб.: Наука, 1996. 194 с.

156. Нестеренко А. Проблемы российской региональной науки в свете зарубежного опыта. // Политэконом. 1999. №3. С. 18-21.

157. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. № 3. С.42-57.

158. Николаев А.И., Лисин Б.К. Инновационная культура как культура перемен // Инновации. Март-апрель 2002. № 2-3. С.85-88.

159. Николаева Т.П. Основы информационной экономики. СПб.: ООО ЛЕКС-СТАР, 2001.- 128 с.

160. Новая постиндустриальная вона на Западе /Под ред. В.Иноземцева.

161. M.: Academia, 1999. 640 с.

162. Новая технология и организационные структуры / Й.Пиннингс,

163. A.Бьюитандам. М.: Экономика, 1990. 270 с.

164. Новые формы связи науки с производством. М.: ИНИОН, 1992.- 150с.

165. О Совете при Губернаторе Саратовской области по науке и высоким технологиям. Постановление Губернатора Саратовской области от 15 апреля 2002 г. № 73. г. Саратов.

166. О Совете при Президенте Российской Федерации по науке и высоким технологиям. Указ Президента Российской Федерации от 8.11.2001. № 1301.

167. О стратегии научных исследований в системе высшей школы // Высшее образование в России. 2001. № 2. С.41-45.

168. Об образовании Совета экономического развития при Губернаторе Саратовской области и агентства регионального развития при Губернаторе Саратовской области. Постановление Губернатора Саратовской области от 1 июля 2002 г. № 153. г. Саратов.

169. Оппенлендер К. Технический прогресс: воздействие, оценки, результаты. М.: Экономика, 1981.

170. Организация и финансирование инновационной деятельности в рамках университетского учебно-научно-инновационного комплекса / В.Р.Атоян,

171. B.С.Баландин, А.В.Королев и др.; Под общей ред. В.Р.Атояна. Саратов: Са-рат. гос. техн. ун-т, 2001. - 228 с.

172. Осипов Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма. М.: Изд-воМГУ, 1994.-368 с.

173. Основные направления государственной научно-технической политики на среднесрочный и догосрочный периоды (доклад Правительства Президенту Российской Федерации) // Инновации. 2001. №3.

174. Основы инновационного менеджмента: теория и практика / Под ред. П.Завлина, А.Казанцева, Л.Миндели. М.: Экономика, 2000. - 475 с.

175. Основы коммерциализации результатов НИОКР и технологий. М.: АНХ, 1999.-271 с.

176. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу // Поиск. № 16674.. 19 апреля 2002 г. С.8-10.

177. Ответ Твента: структура предпринимательского унверситета в Голандии // Вестник высшей школы Alma - mater. 1999. № 2.

178. Павлова Г.Е. Организация науки в России в первой половине XIX века. М.: Наука, 1990. - 239 с.

179. Перлаки И. Нововведения в организациях. М., 1980.

180. Петров Ю., Жукова М., Карапетян А. Становление глобально-информационного технологического уклада в России: сценарии технико-экономического развития и задачи реформирования финансовых институтов // Российский экономический журнал. 2002. № 2. С.61-69.

181. Плотников А.Н., Ефименко И.Б., Казакова Н.В. Механизм управления инвестициями в инновационную деятельность региона. Саратов: Сар. гос. тех. ун-т, 2002. - 160 с.

182. Поланьи М. Личностное знание. М. 1985.

183. Полетаев А.В., Савельев И.М. Циклы Кондратьева и развитие капитализма. М.: Наука, 1993.

184. Положение о Совете при Губернаторе Саратовской области по науке и высоким технологиям. Приложение № 1 к постановлению Губернатора Саратовской области от 15 апреля 2002 г. № 73. г. Саратов.

185. Положение о Совете экономического развития при Губернаторе Саратовской области. Приложение № 1 к постановлению Губернатора Саратовской области от 1 июля 2002 г. № 153. г. Саратов.

186. Положение об агентстве регионального развития при Губернаторе Саратовской области. Приложение № 4 к постановлению Губернатора Саратовской области от 1 июля 2002 г. № 153. г. Саратов.

187. Понарина Е. Поспешишь людей насмешишь // Поиск. № 30-31 (688689). 2 августа 2002 г.- С.8-9.

188. Портер М. Международная конкуренция. М.: Дело, 1993. 496 с.

189. Предварительные итоги социально-экономического развития Саратовской области за 1 полугодие 2001 г. Правительство Саратовской области. Министерство экономики. Саратов. 2001.

190. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. М., 1989.-271с.

191. Пройдаков Э.М, Теплицкий Л.А. Англо-русский токовый словарь по вычислительной технике, Интернету и программированию. М. Русская Редакция. 2000. - 448 с.

192. Промыслов Б.Д., Жученко И.А. Логистические основы управления материальными и денежными потоками. М.: Нефть и газ, 1994. - 103 с.

193. Протокол № 1 заседания Совета при Губернаторе Саратовской области по науке и высоким технологиям. 28.05.2002. г. Саратов.

194. Пузанков Д.В., Кутузов В.М., Шестопалов М.Ю., Куприянов М.С. Взаимодействие с промышленностью региона важнейшая задача деятельности УНИК многопрофильного технического вуза//Инновации. 2001. № 1-2. С.39-42.

195. Разработка теоретических основ повышения эффективности научно-исследовательской и инновационной деятельности, их финансового обеспечения с целью возрастания уровня высшего образования. Отчет по НИР. Саратов: Сарат. гос. тех. ун-т, 2000. - 120 с.

196. Россия в цифрах 1999. М.: Государственный Комитет по статистике РФ, 2000.

197. Россия в цифрах 2000. М.: Государственный Комитет по статистике РФ, 2001.

198. Рыбнов Е.И. Стратегическое управление в обеспечении системной трансформации высшего профессионального образования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Санкт-Петербург, 2001. 33 с.

199. Савельев А. Новый вызов? // Высшее образование в России. 2002. № 1.- С.112-115.

200. Самарин В.В. Техника и общество. М., 1988.

201. Самуэльс У.Дж Эволюционная экономическая теория в исследованиях российских ученых (к итогам конференции) // Вопросы экономики. 1995. № 7.

202. Самыгин С.И., Столяренко Л.Д. Менеджмент персонала. Ростов-на-Дону. Феникс. М. Зевс. 1997. - 340 с.

203. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М.: Прогресс, 1990.-296 с.

204. Сафаралиев Г.К., Бердашкевич А.П. Проблемы научно-технической и инновационной деятельности в высших учебных заведениях Российской Федерации // Инновации. 2001. № 6. Ссыка на домен более не работаетp>

205. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. М.: Финансы и статистика, 1985. - 366 с.

206. Сергеев В.А. Инновационная миссия университета // Инновации. 2001. № 1-2. С.81-83.

207. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. М., 1972.

208. Системные исследования. Ежегодник. 1986. М., 1987.

209. Системные исследования. Ежегодник. 1989-1990. М., 1991.

210. Системные исследования. Ежегодник. 1991. М., 1991.

211. Скаржинский М.И. Экономико-институциональная специфика сферы образования // Экономика образования. 1999. № 1. С.25-30.

212. Смолин О. Законодательное регулирование экономики образования как идеологическая проблема//Вестник высшей школы-А1та-та1ег.2002.№2. С.3-9.

213. Сонцева И. Уровни менеджмента в вузе // Высшее образование в России. 2002. № 2. С.92-95.

214. Сосунова Л.А. Основное содержание логистики производственных инноваций // Актуальные проблемы региональной экономики. Сб. науч. статей. Саратов: Сар. гос. тех. ун-т, 2002. С Л 67-171.

215. Степанов А.А. Опора на науку // Инновационная деятельность. № 1 (3), 2000. С. 8-9.

216. Стратегический план развития Саратовской области. Саратов, 2000.

217. Стратегия расходования средств взгляд на финансовый менеджмент европейского университета (реферат) // Вестник высшей школы - Alma - mater.2001. №№3,4.

218. Стратегия социально-экономического развития России инновационный путь // Российский экономический журнал. 2000. № 4. - С.26-36.

219. Структурные сдвиги в экономике развитых капиталистических стран. М.: ИНИОН, 1989.- 150 с.

220. Суворинов А.В. О межотраслевом сотрудничестве // Инновации. 2001. № 1-2.-С.З-4.

221. Суворинов А.В. О Программе действий Минобразования России на среднесрочный период (2002-2004 годы) // Инновации. Март-апрель 2002. № 2-3. С.48-52.

222. Тацуно Ш. Стратегия технополисы. - М.: Прогресс, 1989. - 250 с.

223. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М.: Экономика, 1989.-271 с.

224. Теория организации и основы менеджмента (в социальной сфере) / Учеб. пособ. под ред. В.Абчука. СПб.: Изд. РГПУ им. Герцена, 2001.- 551 с.

225. Технико-экономическая динамика России / Под ред. Р.М.Нижегородцева. М.: Гео-Планета, 2000. - 384 с.

226. Технопарки и инновационно-технологические центры России / Под ред. Шукшунова В.Е. М.: Ассоциация Технопарк, 2000. - 164 с.

227. Титов А.Б. Маркетинг и управление инновациями. СПб: Питер, 2001 .-240с.

228. Трансфер технологий и эффективная реализация инноваций. М.: АНХ, 1999. - 296 с.

229. Трансформация российских университетов в учебно-научно-инновационные комплексы / В.Р.Атоян, Ю.В.Чеботаревский, Н.В.Казакова и др. Под общей ред. В.Р.Атояна. Саратов: Сарат. гос. тех. ун-т, 2001. Ч 416 с.

230. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978!

231. Управление научно-техническим прогрессом / Под ред. И.Сигова, А.Когута. JL: Наука. Ленингр. отд., 1989. - 245 с.

232. Уткин Э.А., Морозова Н.И., Морозова Г.И. Инновационный менеджмент. М.: Акалис, 1996. - 208 с.

233. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент. М.: ЗАО Бизнес-школа Интел-Синтез, 1998. -600 с.

234. Федеральный Закон О высшем и послевузовском профессиональном образовании.

235. Федеральный Закон РФ О науке и научно-технической политике.

236. Федеральный Закон РФ Об образовании.

237. Филиппов В. Об итогах работы системы образования в 2000 г. и задачах на 2001 г. //Вестник высшей uiKcmbi-Alma-mater.2001.№3. С.3-7.

238. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989.-815 с.

239. Фонотов А.Г. От мобилизационного к инновационному типу развития // Вопросы экономики. 1993. №11.

240. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М.: Наука, 1993. - 270 с.

241. Фостер Р. Обновление производства: атакующие выигрывают. М.: Прогресс, 1987.-272 с.

242. Хайек Ф. Смысл конкуренции. М.: 1946.

243. Ходжсон Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. 2001. № 8. С.32-45.

244. Хол Р.Х. Организации: структуры, процессы, результаты. СПб. Литер, 2001. -512 с.

245. Хорват И. Теория индустриальных систем. М., 1976.

246. Хорос В. Постиндустриальный мир надежды и опасения (к постановке проблемы) // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №11. - С.5-12.

247. Хохлов А., Стронгин Р., Грудзинский А. Проектно-ориентированный университет // Высшее образование в России. 2002. № 2. С.3-11.

248. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М.: Наука, 1996. - 206 с.

249. Чекмарев ВВ. Экономические проблемы сферы образования. В 2-х ч. Кострома, 1996.

250. Чернилевский Д.В. Дидактические технологии в высшей школе. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 437 с.

251. Шаммазов A.M., Родионова Л.И., Ванчухина Л.И. Экономика высшей школы: опыт, проблемы, пути становления. Уфа, 1998. - 434 с.

252. Шаулин В.Н., Спасская В.В., Дзанагова Е.Н. Организационно-правовые аспекты лицензирования, аттестации и государственной аккредитации образовательных учреждений. М.: Сентябрь, 2000. - 160 с.

253. Шили К. Об изучении фундаментальных основ наук в условиях меняющейся системы профессионального высшего образования // Политэконом. 1999. №3.-С. 143-146.

254. Шленов Ю.В. Наука инновационный ресурс модернизации образования // Инновации. Март-апрель 2002. № 2-3. - С.43-47.

255. Шувалов С., Аборин С. Снижение риска бюджетного финансирования (опыт использования регионального бюджета развития Саратовской области) //Экономист. 2000. № 7. С. 50-52.

256. Шукшунов В.Е. Вузовский инновационный сектор: итоги и развитие //Инновации. 2001. № 1-2. С. 14-15.

257. Шукшунов В.Е. Инновационная деятельность в российском образовании // Высшее образование в России. 2001. № 5. С. 19-24.

258. Шукшунов В.Е. Университетские технопарки: идеи, назначение, рольи место в развитии инновационной деятельности. М.: Ассоциация Технопарк, 2000. - 39 с. ^

259. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.

260. Экономическая теория на пороге XXI века 5: Неоэкономика / Под ред. Ю.М.Осипова, В.Г.Белолипецкого, Е.С.Зотовой. -М.: Юрист, 2001. -624с.

261. Юнь О., Борисов В. Инновационная деятельность в промышленности // Экономист. 1999. № 9. С.29-37.

262. Яковенко Е.Г., Басс М.И., Махров Н.В. Циклы жизни экономических процессов, объектов и систем. М.: Наука, 1991. - 110 с.

263. Яковец Ю.В. Закономерности научно-технического прогресса и их планомерное использование. М.: Экономика, 1984. - 240 с.

264. Яковец Ю.В. Ускорение НТП: теория и экономический механизм. -М.: Экономика, 1988. 335 с.

265. Янковский К.П., Мухарь И.Ф. Организация инвестиционной и инновационной деятельности. СПб.: Питер, 2001. - 448 с.

266. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1974.

267. Япония: экономика, общество и научно-технический прогресс. М.: Экономика, 1988.

268. Яриков И.Ф. К десятилетию инновационной деятельности высшей школы // Инновации. 2001. № 1-2. С. 10-13.

269. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННОМ ЯЗЫКЕ

270. A good TIP//Innovation&Technology Transfer. Vol. 3/02. May 2002. P.23.

271. A New Framework for European Research // Innovation & Technology Transfer. Vol. 3/01. May 2001. P.4-5.

272. Action learning // Innovation & Technology Transfer. Vol. 6/01. November 2001. P. 6-9.

273. Atkinson R. The future arrives first in California. Issues in Science and Technology on-line. Winter 1999.

274. Avkiran N. Investigating technical and scale efficiencies of Australian universities through data envelopment analysis // Socio-Economic Planning Sciences 35(2001)57-80.

275. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. N.-Y., 1976.

276. Benner M. and Sandstrom U. Institutionalizing the triple helix: research funding and norms in the academic system // Research Policy. Volume 29, Issue 2. February 2000. Pp.291-301.

277. Blankenburg S. Knowledge, economic growth and the role of policy: On the role of "public-private partnerships" in the new " knowledge-driven" economy. ESRC

278. Centre for Business Research, University of Cambridge, Working Paper No. 185.

279. Burgelman R., Maldique M., Wheelwright S. Strategic Management of Technology and Innovation. 1993.

280. Cara?a, J., Heitor, M., Santos, F. On the Evolution of the University's Organization and Management. /1st International Conference on Technology Policy and Innovation. Macao, 1997.

281. Castells M. The Rise of the Network Society. Maiden (Ma.)-Oxford. 1996.

282. Conceicao, P. and Heitor, M. On the role of the university in the knowledge economy. Science and Public Policy. V. 26. N 1. February 1999.

283. Conceicao, P., Ehrenfeld J., Heitor, M. and Vieira P. Towards sustainable universities: challenges for engineering education in the learning economy // Science and Public Policy. January 2000.

284. Dasgupta P. and David P. Towards a new economics of science // Research Policy. 1994. N 2. Pp.487-522.

285. David, P. and Foray, D. Accessing and Expanding the Science and Technology Knowledge Base. STI Review. OECD. 1995. N 16.

286. Dosi, G., Freeman, C., Nelson, R., Silverberg, G., and Soete, L. (eds) Technical Change and Economic Theory. London. Pinter. 1988.

287. Drucker P. Innovations and Entrepreneurship. N.-Y. 1985.

288. Drucker, P.F. Post-Capitalist Society. N.Y. 1995.

289. Duderstadt, J.J. New Roles for the 21-st Century University. Issues in Science and Technology on-line. Winter 1999.

290. Dyker, D. and Radosevic, S. Building the knowledge-based economy in countries in transition from concepts to policies. SPRU. Electronic Working Paper Series. Paper N36. March 1999.

291. Etzkowitz, H. & Leydesdorff L. A Triple Helix of university-industry-government relations: "Mode 2" and the Globalization of "National" Systems of Innovation. 2001.

292. Etzkowitz, H. & Leydesdorff L. The dynamics of innovation: from National Systems and "Mode 2" to a Triple Helix of university-industry-government relations. Research Policy 29 (February 2000) 109-123.

293. Etzkowitz, H., Webster, A., Gebhardt, C. and Branka Regina Cantisano-Terra. The future of the university and the university of the future: evolution of ivory tower to entrepreneurial paradigm. Research Policy 29 (February 2000) 313-330.

294. European Research Strength in Depth // Innovation & Technology Transfer. Vol. 6/98. P.3-4.

295. Florida, R. The Role of the University: Leveraging Talent, Not Technology. Issues in Science and Technology on-line, Summer 1999.

296. Freeman C. The Economic of Industrial Innovation. Massachusetts, 1982.

297. Freeman, C. and Soete, L. New Explorations in the Economics of Technological Change. London: Pinter, 1990.

298. Frodeman R. and Mitcham C. Beyond the social contract myth, Issues in Science and Technology on-line, Summer 2000.

299. Gestenfild A. Innovation: A Study of Technological Policy. Washington, 1977.

300. Geuna A. The Economics of Knowledge Production: Funding and the Structure of University Research. Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA: Edward Elgar, 1999.

301. Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., et al. The New Production of Knowledge. London, 1994.

302. Godin B. and Gingras Y. The place of universities in the system of knowledge production // Research Policy. Volume 29, Issue 2. February 2000. Pp.273-278.

303. Guston, D. Retiring the Social Contract for Science. Issues in Science and Technology on-line. Summer 2000.

304. Hage J. Theories of Organizations: Forms, Processes and Transformations. N.-Y., 1982.

305. Halal W. The New Capitalism. N.-Y., 1986.

306. Hall В., Link A., Scott J. Universities as research partners. NBER Working Paper Series. Working Paper 7643. Ссыка на домен более не работаетpapers/w7643 April 2000.

307. Haugen R.A. Modern Investments Theory. 4 ed. Prentice Hall, 1997.

308. Hay D.A.& Morris D.J. Industrial Economics and Organization, 1991.

309. Heilbronner R. The Making of Economic Society. N.-Y., 1988.313. "If the IRC network did not exist." // Innovation & Technology Transfer. Vol. 6/01. November 2001. P. 19.

310. Industry-Academic Links in the UK / Howells J., Nedeva M., Georghiou L. PREST. University of Manchester. HEFSE ref 98/70. December 1998.

311. Innovation The Third Dimension // Innovation & Technology Transfer. Special Edition. June 2000. P.5-6.

312. Innovation & Technology Transfer. 1998-2002. Published by the European Commission. Innovation / SMEs Programme.

313. Innovation in the mainstream // Innovation & Technology Transfer. Vol. 1 /02. P.21-22.

314. Innovation Networks Mesh Together // Innovation & Technology Transfer. Vol. 5/01. P.8-12.319. "Joined-Up" Innovation // Innovation & Technology Transfer. Special Edition. June 2000. P.3-4.

315. Kazakova, N.V. Innovation, universities and changing environment in modern Russia / ECIS Conference on "The Future of Innovation Studies", Eindhoven, The Netherlands, 20-23 September 2001.

316. Klor de Alva J. Remaking the academy in the age of information. Issues in Science and Technology on-line. Winter 1999.

317. Knowledge Management in the Learning Society. Paris. OECD. 2000.

318. Knowledge-based Economy//Paris. OECD. 1996.

319. Learning and Knowledge Networks for Development. 4th International Conference on Technology Policy and Innovation. Papers. Brazil: Curitiba, 2000.

320. Leydesdorff L. The triple helix: an evolutionary model of innovations // Research Policy. Volume 29, Issue 2. February 2000. Pp.243-255.

321. Lundvall, B.-A. National Systems of Innovation. London: Pinter, 1992.

322. Mani, S. Government Intervention in Industrial R&D, Some Lessons from the International Experience for India. Centre for Development Studies. Thiru-vananthapuram. August 1997.

323. Martin, B. and Etzkowitz, H. The Origin and Evolution of the University Species. SPRU. Electronic Working Paper Series. Paper N 59. December 2000.

324. Melo de, M. and Gur Ofer. The Russian City In Transition: The First Six Years In Ten Volga Capitals. Development Research Group, World Bank, Washington, D.C. 1999.

325. Mowery D., Nelson R., Sampat В., Ziedonis A. The growth of patenting and licensing by U.S. universities: an assessment of the effects of the Bay-Dole act of 1980 // Research Policy. Volume 30, Issue 2.2001. Pp. 99-119.

326. Nelson R. and Romer P. "Science, economic growth and public policy", in B.Smith and C.Barfield, Technology, R&D and the Economy. Washington. 1996.

327. Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge. 1975.

328. Nelson, R. National Innovation Systems. A Comparative Analysis. Oxford: Oxford University Press, 1993.

329. Nonaka, I., and Takeuchi, H. The Knowledge-Creating Company: How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation. N.-Y. 1995.

330. Pasinetti L. Structural Economic Dynamics. Cambridge. 1993.

331. Paul A. Technical Innovation and Economic Growth. Cambridge, 1975.

332. Reassessing research funding // Innovation & Technology Transfer. Vol. 3/02. May 2002. P. 14-15.

333. Resher, N. Scientific progress: A philos.essay of the economics of research in natural science. Oxford. 1978.

334. Romer, P. Endogenous Technological Change. Journal of Political Economy. 1990. V.98.N5.

335. Rosenzweig R. Universities change, core values should not. Issues in Science and Technology on-line. Winter 1999.

336. Russia in 2000. Institute of Transition Economy, 2000

337. Science and Public Policy. Special Issue on Changes in Organizational Structure of European Public-sector Research System. Vol.27. N 6. December 2000.

338. Science and Public Policy. Special Issue on Technology Transfer and Eastern Europe. Vol.27. N 4. August 2000.

339. Smith K. Interactions in Knowledge Systems: Foundations, Policy Implications and Empirical Methods. STI Review. OECD. 1995. N 16.

340. Smith K. What is the "knowledge-based economy"? Knowledge-intensive industries and distributed knowledge bases. DRUID Summer Conference on The Learning Economy Firms, Regions and Nation Specific Institutions. June 15-17 2000.

341. Stewart T.A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. N.-Y.- L., 1997.

342. Sutz J. The university-industry-government relations in Latin America // Research Policy. Volume 29, Issue 2. February 2000. Pp.279-290.

343. Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organizations. Edited by C. Edquist. London: Pinter, 1997.

344. Technological Innovation: Strategy for a New Partnership. N.-Y.-Oxford-Tokyo, 1986.

345. The Innovation Connection // Innovation & Technology Transfer. Vol. 6/00. December 2000. P.6-10.

346. The Triple Helix as a Model for Innovation Studies (Conference Report), Science & Public Policy, Vol. 25 June 1998.

347. The university-industry interface // Innovation & Technology Transfer. Vol. 3/02. May 2002. P. 15-16.

348. Time for an Innovation Upgrade // Innovation & Technology Transfer. Vol. 6/00. December 2000. P.3.

349. Toffler A. The Third Wave. N.-Y., 1980.

350. Towards a European innovation culture // Innovation & Technology Transfer. Vol. 6/01. November 2001. P. 12-13.

351. Trends in European Innovation Policy // Innovation & Technology Transfer. Special Edition. November 2000. P.6-8.

352. Tushman M.L., Anderson Ph. Managing Strategic Innovation and Change. N.-Y. 1997.

353. Universities and the Global Knowledge Economy: A Triple Helix of University-Industry-Government Relations. Edited by H.Etzkowitz & L.Leydesdorff. London, Pinter, 1997.

354. University-industry R&D collaboration in the United States, The United Kingdom, and Japan. By D.Rahm, J.Kirkland, and B.Bozeman. Kluwer Academic Publishers, 2000.

355. Vavakova, B. The New Social Contact Between Governments, Universities and Society: Has the Old One Failed? Minerva 36: 209-228, 1998.

356. Vavakova, В., Wolfe D. Regional Innovation Policy: Rhone-Alpes and Ontario. Regional and Federal Studies, Vol.3, Autumn 1999, pp. 107-129.

357. White L. University-industry research and development relationships: the university perspective. The New York Academy of Sciences Workshop Series on University-Industry Relationships in the Tri-State Region. October 29,1998. EC-99-12.

358. Wiig K. Knowledge Management Foundation. Schema Press. 1993.

Похожие диссертации

• Учет затрат, калькулирование себестоимости и финансирование образовательных услуг вузов
• Стратегическое планирование инновационной научно-образовательной деятельности университетского комплекса
• Совершенствование системы управления инновационной деятельностью в регионе
• Развитие организационно-экономических основ управления инновационной деятельностью университетского комплекса
• Совершенствование управления инновационной деятельностью в сфере научной инфраструктуры