Теория и методология многокритериального подхода к принятию инвестиционных решений хозяйствующими субъектами тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Калугин, Владимир Анатольевич |
| Место защиты | Бегород |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Теория и методология многокритериального подхода к принятию инвестиционных решений хозяйствующими субъектами"
На правах рукописи
Калугин Владимир Анатольевич
ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ МНОГОКРИТЕРИАЛЬНОГО ПОДХОДА К ПРИНЯТИЮ ИНВЕСТИЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ ХОЗЯЙСТВУЮЩИМИ СУБЪЕКТАМИ
Специальность 08 00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью)
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Бегород - 2004
Работа выпонена в Бегородском государственном технологическом университете им. В.Г. Шухова на кафедре экономики и организации производства.
Научный консультант: доктор экономических наук, профессор
Рудычев Анатолий Андреевич
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Бухонова София Мирославовна
доктор экономических наук, профессор Яковлев Анатолий Иванович
доктор экономических наук, профессор Клименко Ольга Ивановна
Ведущая организация: Московский государственный университет
экономики, статистики и информатики (МЭСИ)
Защита диссертации состоится л 23 декабря 2004 года в 14-30 час на заседании диссертационного совета Д 212.014.02 при Бегородском государственном технологическом университете им. В.Г. Шухова по адресу: 308012, г. Бегород, ул. Костюкова, 46.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Бегородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова.
Автореферат разослан 2004 года
Ученый секретарь диссертационного совета
И.И Веретенникова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Эффективная деятельность предприятий в догосрочной перспективе, обеспечение их развития и повышения конкурентоспособности в значительной мере определяются качеством проводимого ими управления инновациями и инвестиционной деятельностью, которое, в немалой степени, зависит от уровня развития теории и практики принятия инвестиционных решений, предусматривающего выбор наиболее эффективных инвестиционных проектов или их ранжирование по приоритетности.
Вместе с тем настоящее состояние теории и практики принятия управленческих решений вообще и инвестиционных решений в частности нельзя признать впоне удовлетворительным, поскольку не в поной мере соответствует тем трудностям, которыми характеризуется современный этап человеческой истории, привнесший в экономическую сферу новые задачи управления и новые проблемы, с необходимостью требующие учета всех наиболее существенных последствий принимаемых решений, как непосредственно экономических, так и внеэкономических, независимо от того, допускают они количественную оценку или некоторые последствия можно оценить только качественно с привлечением экспертов.
Таким образом, актуальной задачей, имеющей важное хозяйственное значение, является разработка теории и методологии многоаспектного, многокритериального подхода к принятию инвестиционных решений, предполагающего учет всех отличительных качеств анализируемых вариантов решений и всех последствий их реализации. Это позволит существенно приблизить формальные схемы к реальному миру, даст возможность хозяйствующим субъектам принимать всесторонне обоснованные инвестиционные решения, что повысит качество управления инновациями и инвестиционной деятельностью и, в конечном счете, обеспечит их эффективное функционирование в рыночных условиях.
Степень разработанности проблемы. Проблемы аналитического обоснования инвестиционных решений всегда находились в центре внимания ученых-экономистов. Это объясняется тем, что будущее конкретных предприятий и фирм также как и будущее экономики страны в целом во многом зависит от того, насколько дальновидны, рациональны, экономически обоснованы и эффективны инвестиционные решения.
Значительный вклад в изучение этих проблем внесли такие зарубежные ученые, как Бем-Баверк, В. Беренс, Ю. Брихем, К. Виксель, Е. Грант, Д. Дин, К. Друри, Б. Карсберг, Д.Ф. Колинс, С. Ким, Дж. Линтнер, Дж. Лори, Г. Марковиц, Ф. Модильяни, М. Милер, Р. Пайк,
С. Рейборн, Л. Дж. Сэвидж, Д. Тобин, И. Фишер, П. Хавранек, Дж. Хир-шляйфер, Р. Хот, Т. Хоуп, У. Шарп и др., а также отечественные ученые Ч А.С. Бакаев, М.И. Баканов, В.Н. Богачев, П.Л. Виленский,
A.В. Воронцовский, Л.Т. Гиляровская, Н.М. Заварихин, В.Б. Ивашкевич, Л.В. Канторович, В.Г. Клейнер, В.В. Ковалев, Н.П. Кондраков,
B. В. Коссов, А.Л. Лурье, В.Н. Лившиц, Д.С. Львов, В.В. Новожилов,
B.Д. Новодворский, Я.С. Мекумов, В.Ф. Палий, В.И. Петрова, Р.С. Сайфулин, Я.В. Соколов, Е.С. Стоянова, С.А Стуков, В.П. Суйц,
C.А Смоляк, В.И. Ткач, М.А. Федотова, Т.С. Хачатуров, А.Н. Хорин, А.Г. Шахназаров, А.Д. Шеремет, В.Д. Шапиро и др.
В немалой степени успешному решению этих проблем дожны способствовать применяемые теоретико-методологические подходы и собственно методы обоснования инвестиционных решений. В настоящее время наиболее адекватными признаются динамические методы обоснования инвестиционных решений, основанные на концепции временной стоимости денег и принципах экономической теории. Такие методы получили название дисконтированных методов оценки инвестиций.
Эти методы, называемые также методами дисконтирования денежных потоков (discounted cash flows method), начали широко применяться в начале 1960-х годах на Западе Ч до этого их использовали лишь некоторые корпорации. Дисконтированные методы были восприняты многими зарубежными экономистами как надежда на гарантированное экономическое процветание. Они видели в этих методах возможность увеличения темпов экономического роста, справедливо полагая, что низкий экономический рост связан не столько с объемом инвестиций, сколько с их качеством, которое, как они отмечали, "оставляет желать лучшего".
В нашей стране дисконтированные методы оценки инвестиций стали применяться в конце 80-х начале 90-х годов. В 1989 г. утверждаются методические рекомендации по комплексной оценке эффективности мероприятий, направленных на ускорение НТП. Принципиально новым, соответствующим международным стандартам, в них является переход от концепции стационарного производства с неограниченным сроком к концепции учета его динамики в пределах фиксированного (расчетного) периода.
Однако по настоящему серьезный шаг в направлении сближения отечественных подходов и стандартов международной практики оценки эффективности инвестиций был сделан в 1994 г. В этом году в нашей стране вышла в свет 1-я редакция методических рекомендаций (далее Ч Рекомендации) по оценке эффективности инвестиционных проектов.
В 1999 году вышла 2-я редакция Рекомендаций. В них было представлено описание корректных (непротиворечивых и отражающих пра-
вила рационального экономического поведения хозяйствующих субъектов) методов расчета показателей эффективности инвестиционных проектов (далее Ч ИП), таких как: чистый дисконтированный доход (ЧДД, NPV Ч Net Present Value), индекс доходности дисконтированных инвестиций (ИДД, PI Ч Profitability Index), внутренняя норма доходности (рентабельности) инвестиций (ВНД, IRR Ч Internal Rate ofReturn), дисконтированный срок окупаемости инвестиций (DPP Ч Discount Payback Period) и другие.
Надежное использование этих показателей в качестве инструментов принятия инвестиционных решений в определяющей степени опирается на способность экономистов и финансовых аналитиков выносить обоснованные суждения относительно ожидаемой величины денежных потоков анализируемых ИП на каждом шаге расчетного периода. Основу этих суждений составляют исходные предположения относительно: будущего уровня деловой активности, действий конкурентов, стоимости факторов производства, объема продаж и т.п. Так как каждый из этих элементов характеризуется высокой степенью неопределенности, рассчитанные показатели в лучшем случае представляют лишь наметки будущих результатов деятельности по осуществлению того или иного ИП.
Кроме того, общеизвестно, что суждения относительно будущих событий Ч в данном случае будущих денежных потоков, Ч выносимые в виде абсолютных значений почти всегда ненадежные. Вместе с тем подобным суждениям, выносимым в виде относительных оценок, как следует из практики работы с менеджерами предприятий, можно впоне доверять. Например, менеджер предприятия впоне определенно может судить о том, что денежный поток одного ИП на ^м шаге расчетного периода значительно превосходит денежный поток второго ИП. Однако сказать каковы будут точно или с определенной вероятностью конкретные размеры денежных потоков ИП намного сложнее.
Следовательно, повышению эффективности принимаемых инвестиционных решений в значительной степени мог бы способствовать такой инструментарий, который позволял бы работать с суждениями, выносимыми в виде относительных оценок. Однако до настоящего времени в инвестиционном анализе попыток использования подобных оценок не предпринималось.
С другой стороны, в процессе анализа конкретного ИП только в редких случаях будет иметь место ситуация, когда он одновременно приемлем с позиции всех рассматриваемых показателей эффективности Ч критериев принятия инвестиционных решений. Как правило, различные критерии будут давать различные упорядочения ИП и показывать различные решения "принять-отклонить".
Традиционное решение этой проблемы осуществляется путем выбо-
pa одного ведущего критерия или определения приоритетности их использования.
При этом все большее число сторонников находит решение использовать в качестве ведущего критерия показатель чистого дисконтированного дохода (ЧДД, NPV), позволяющий наилучшим образом отразить потенциальную доходность ИП.
Однако как отмечают многие специалисты и ученые это не впоне адекватный критерий (он не поможет в выборе между проектом, который характеризуется ростом денежных потоков в настоящем при условии их падания в будущем, и проектом, который предполагает падение денежных потоков в настоящем и их рост в будущем).
Поэтому на практике рекомендация о предпочтительности NPV не является доминирующей. Менеджеры предприятий предпочитают использовать в качестве критерия принятия инвестиционных решений показатель внутренней нормы доходности (ВНД, IRR), считая важным знать разницу между рассчитанной внутренней нормой доходности ИП и требуемой доходностью. Эта разница представляет как бы запас прочности (резерв безопасности проекта), заложенный в ИП. При этом вопрос об имеющихся существенных недостатках этого метода поностью игнорируется.
Имеется много сторонников использовать в качестве ведущего критерия показатель PI, который позволяет учесть масштаб инвестиций, поскольку измеряет доход на единицу инвестиционных затрат и поэтому дает информацию о резерве предела безопасности. Однако он также не свободен от недостатков.
Приверженцы того или другого метода принятия инвестиционных решений, сознавая все его несовершенства или нереалистичность предположений, на которых он основан, предпринимают попытки по его совершенствованию.
Так появились показатели "модифицированная внутренняя норма доходности" (MIRR Ч Modified Internai Rate ofReturn) и "ставка дохода финансового менеджмента" (FMRR Ч financial management rate of return), представляющие усовершенствование показателя внутренней нормы доходности инвестиций (ВНД, IRR).
Сторонники использования метода NPV для его совершенствования разработали различные его формы, учитывающие изменение цены капитала, конкретную ставку реинвестирования и др.
Однако наиболее перспективным здесь представляется учет возможности отложить начало инвестирования и появляющихся в связи с реализацией ИП так называемых управленческих возможностей: увеличения масштаба проекта в случае, если он успешен; продажи проекта, если он потерпит неудачу; развития смежных видов деятельности, поль-
зуясь приобретенным на первом проекте опытом и т.п.
В мировой экономической науке в этой связи в последнее время активное развитие получила так называемая теория реальных опционов, теоретико-методологический инструментарий которой позволять проводить такой учет. Опционный подход поностью согласуется с существующими традиционными методиками инвестиционного анализа. В частности, учет управленческих возможностей проекта осуществляется путем увеличения рассчитанного для него значения показателя NPV на величину их оцененной стоимости. Вместе с тем в большинстве случаев стоимость управленческих опционов не может быть обоснована и исчислена в рамках традиционного анализа дисконтированных денежных потоков Ч она оценивается качественно с помощью экспертов. Здесь важной является методология получения таких экспертных оценок.
В процессе решения проблемы выбора одного ведущего критерия, многие исследователи приходят к пониманию того, что во многих практических задачах было бы сильным упрощением оценивать инвестиционные решения каким-то одним экономическим критерием.
Поэтому менеджеры предприятий, нередко, пытаются учесть всю имеющуюся информацию, справедливо полагая, что было бы ошибкой игнорировать информацию, присущую каждому критерию в отдельности. По сути, многие солидные зарубежные фирмы, такие как IBM, GE, лRoyal Dutch Petroleum, рассчитывают и анализируют все пять критериев (NPV, IRR, PI, MIRR, DPP) поскольку каждый из них дает какую-то допонительную релевантную информацию.
Кроме того, для инвестора важными могут оказаться и другие критерии (технические, экологических и др.) Ч одного экономического критерия для принятия обоснованного решения часто бывает недостаточно. При этом поведение, основанное на совокупности различных типов критериев, нередко, отличается от поведения, мотивированного исключительно экономической рациональностью.
Следовательно, всесторонне обоснованные инвестиционные решения могут быть приняты только на основе множества разнотипных критериев эффективности. Причем в каждом конкретном случае принятия решения один критерий оказывается более весомым, чем другой. Однако вопрос о том, как оценить эту "весомость" в каждом конкретном случае и как в дальнейшем ее использовать для принятия инвестиционного решения, остается до сих пор открытым.
Таким образом, можно констатировать тот факт, что проблема принятия инвестиционных решений в многокритериальной постановке, как с теоретической, так и с методологической стороны до настоящего времени не достаточно проработана. Это обстоятельство определило идею работы, ее цель и содержание.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является повышение эффективности управления инновациями и инвестиционной деятельностью хозяйствующих субъектов путем разработки теоретических и методологических положений нового многокритериального обоснования инвестиционных решений, предусматривающего учет и сопоставление различных качеств и всех последствий реализации ИП для определения их общей ценности (полезности).
Для реализации поставленной цели в работе решаются следующие задачи:
1. Анализ состояния проблемы принятия хозяйствующими субъектами инвестиционных решений в рамках системы управления инновациями и инвестиционной деятельностью.
2. Исследование возможностей применения методов и средств общей теории принятия решений для многокритериального обоснования инвестиционных решений.
3. Постановка задачи многокритериального принятия инвестиционных решений и формулирование требований к методам и средствам ее решения.
4. Построение на принципах системного анализа иерархических структур многокритериальных моделей принятия инвестиционных решений, предусматривающих с целью получения интегральных показателей эффективности (интегральных эффектов) ИП следующие виды обобщения (интегрирования): 1) критериев эффективности (критериев и ограничений); 2) денежных потоков ИП.
5. Разработка теоретических и методологических положений многокритериального упорядочения ИП на основе интегрального эффекта, полученного путем обобщения традиционных классических критериев эффективности в условиях ненадежного прогноза денежных потоков ИП, и соответствующих этим критериям понятий (критериев-понятий) в условиях невозможности или нецелесообразности его построения.
6. Разработка теоретических и методологических положений многокритериального упорядочения ИП на основе интегрального эффекта, полученного путем обобщения количественных и качественных критериев эффективности.
7. Обоснование и разработка общего метода построения субъективной порядковой шкалы оценок ИП по качественным критериям.
8. Разработка теоретических и методологических положений многокритериального выбора ИП с позиции критериев и ограничений.
9. Обоснование и разработка теоретических и методологических положений новых подходов к многокритериальному выбору и упорядочению ИП по критериям денежные потоки.
10. Обоснование и разработка методов построения оценок ИП по
критерию денежный поток t-го шага расчетного периода.
11. Разработка теоретических и методологических положений упорядочения ИП на основе интегрального эффекта, полученного путем обобщения негативных ("оттоков") и позитивных ("притоков") эффектов, учитываемых раздельно.
12. Разработка методических рекомендаций по применению многокритериального похода к обоснованию инвестиционных решений на различных стадиях анализа и оценки ИП.
13. Разработка системы поддержки многокритериального принятия инвестиционных решений в среде электронных таблиц Microsoft Excel.
Объектом исследования является предприятие, рассматриваемое как хозяйствующий субъект, проводящий инвестиционную и инновационную деятельность для обеспечения своего эффективного функционирования и развития в условиях его взаимодействия с другими субъектами экономического сообщества, социально-экономической и природной средой, объединенных потоками инвестиций и инноваций, денег, товаров и информации.
Предметом исследования является система управления инновациями и инвестиционной деятельностью хозяйствующих субъектов, процессы принятия управленческих решений, осуществляемые в рамках этой системы, аналитически обосновывающие выбор из множества допустимых вариантов наиболее предпочтительного варианта инвестирования или упорядочение имеющихся вариантов по приоритетности.
Теоретико-методологическая основа исследования включает теорию управления, теорию выбора, теорию принятия решений, теорию нечетких множеств, теорию матриц, теорию и методологию системного анализа иерархических структур, теорию инвестиций, теорию полезности, теорию реальных опционов, теорию экономического и финансового анализа, теорию управления рисками, элементы финансовой инженерии и компьютерных технологий решения вычислительных задач.
Информационно-фактографическую и статистическую основу исследования составили законодательные и нормативные акты РФ, инструктивно-методические документы для различных уровней управления, обзоры экономического состояния и динамики развития ряда промышленных предприятий, первичные документы хозяйствующих субъектов, другая экономическая информация.
Научная новизна исследования. В диссертации очерчена проблематика, разработаны теоретические и методологические положения, методы нового научно-практического направления в рамках теории инвестиций Ч многокритериальное принятие инвестиционных решений хозяйствующими субъектами.
Новые научные результаты, полученные в рамках настоящего ис-
следования, заключаются в следующем:
в работе проведено комплексное исследование процесса принятия инвестиционных решений, проводимого хозяйствующими субъектами в рамках системы управления инновациями и инвестиционной деятельностью;
установлено, что проблему принятия инвестиционных решений в современной ее интерпретации можно с поным правом отнести к классу слабоструктурированных, а в некоторых случаях даже к классу неструктурированных проблем принятия решений, характерной особенностью которых является тот факт, что субъективная информация, которой владеет лицо, принимающее решение, является единственно возможной основой объединения основных параметров проблемы в единую модель, позволяющую оценить варианты решений;
раскрыт с позиции иерархической модели принятия инвестиционных решений механизм получения оценок ИП в рамках традиционных подходов; отмечено, что наиболее узким местом этого механизма является необходимость прогнозирования денежных потоков ИП в абсолютных значениях, что в условиях неопределенности относительно будущих событий осуществить крайне сложно и затруднительно;
проведено исследование возможностей применения методов и средств общей теории принятия решений для всестороннего, многоаспектного обоснования инвестиционных решений, на основании которого сформулирована формальная постановка задачи принятия решений при многих критериях и определены требования к методам ее решения;
построены на принципах системного анализа иерархических структур многокритериальные модели принятия инвестиционных решений, предусматривающие с целью получения интегральных показателей эффективности ИП следующие виды обобщения: 1) критериев эффективности (критериев и ограничений); 2) денежных потоков ИП;
разработаны теоретические и методологические положения, позволяющие получить относительные интегральные оценки ИП в рамках процедур обобщения многих разнотипных критериев эффективности, критериев и ограничений; разработан общий метод построения субъективной шкалы оценок ИП по качественным критериям;
предложен новый подход к построению показателей эффективности на основе денежных потоков ИП, интерпретируемых как критерии, в условиях определенности, неопределенности и риска; разработаны методы построения оценок ИП по критерию денежный поток иго шага расчетного периода;
предложен новый подход к экономическому обоснованию инвестиционных решений в условиях невозможности или нецелесообразности построения прогнозов потоков денежных средств ИП; экономиче-
ское обоснование инвестиционных решений проводится с позиции так называемых критериев-понятий, в одном случае оценка ИП с позиции критерия-понятия есть степень соответствия ИП этому понятию, в другом Ч приоритетность ("вес") ИП;
предложен новый подход к экономическому обоснованию инвестиционных решений на основе раздельного учета негативных и позитивных эффектов (условно называемые соответственно "оттоками" и "притоками") реализации ИП; в рамках этого подхода учитываются все негативные и позитивных последствия реализации ИП, а не только оттоки и притоки денежных средств;
разработана система поддержки многокритериального принятия инвестиционных решений в среде табличного процессора Microsoft Excel.
Практическая значимость исследования заключается в том, что использование многокритериального подхода позволит хозяйствующим субъектам принимать всесторонне обоснованные инвестиционные решения, поднимет качество управления инновациями и инвестиционной деятельностью на новый более высокий уровень и, в конечном итоге, обеспечит их эффективное функционирование и развитие в конкурентной экономической среде.
Практическая ценность работы состоит в следующем:
разработаны методические рекомендации по применению многокритериальных методов к принятию инвестиционных решений на различных стадиях анализа и оценки ИП;
разработана методика получения относительных оценок ИП с позиции критериев эффективности в условиях ненадежных прогнозов денежных потоков (неопределенности);
разработана методика получения оценок (степеней принадлежности нечетким множествам) ИП с позиции критериев эффективности и ограничений, рассматриваемых как нечеткие множества;
разработана методика эффективного согласования матриц парных сравнений объектов (критериев, инвестиционных проектов); решены следующие практические задачи:
- рациональный выбор технологии проведения строительно-монтажных работ с учетом интересов заказчика и подрядчика, формулируемых в виде трех целевых функций;
- многоаспектный выбор при инвестировании цементным предприятием средств в проект замены устаревшего помольного оборудования прогрессивным оборудованием замкнутого цикла помола, в условиях, когда важными для принятия решения являются не только количественные, но качественные критерии;
- многокритериальная оценка конкурентоспособности строительных материалов в условиях, когда система ценностей конкретного рынка строительных материалов ориентируется на жесткие (количественные) и мягкие (качественные) свойства продукции.
Внедрение результатов работы. Диссертация выпонялась в соответствии с проблематикой работ, выпоняемых на кафедре экономики и организации производства Бегородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова.
Теоретические и практические результаты, а также предложенные модели и методы многокритериального обоснования инвестиционных решений нашли практическое применение для совершенствования процедуры стратегического инвестирования в промышленном, строительном и др. секторах экономики, рейтинговой оценки предприятий, выпоняемых правительством Бегородской области и в рамках управления инновациями и инвестиционной деятельностью на предприятиях Бегородской области. В том числе внедрены в практику работы:
отдела конкурсных торгов департамента строительства, транспорта и ЖКХ Бегородской области в рамках оценки предложений предприятий при торгах на строительство, реконструкцию и ремонт зданий и сооружений;
Центра оценки, бизнес планирования, информации и автоэкспертизы Бегородской торгово-промышленной палаты в рамках оценки конкурентоспособности и платежеспособности предприятий при разработке бизнес-планов инвестиционных проектов;
отдела финансового рынка управления доходов бюджета департамента финансов и бюджетной политики Бегородской области в рамках поддержки малого бизнеса в вопросе финансирования инвестиционных проектов;
* отдела маркетинга ОАО "Электромашина" в рамках оценки поставщиков приобретаемого электрооборудования.
Результаты диссертации внедрены в учебный процесс БГТУ им. В. Г. Шухова для специальности 06.08.00 Экономика и управление на предприятии в рамках дисциплин: "Экономико-математические методы и модели", "Информационные технологии в экономике", "Методы принятия решений в экономике", а также используются в дипломном проектировании, научно-исследовательской работе аспирантов, соискателей и студентов.
Практическое использование результатов исследования подтверждается соответствующими актами внедрения.
Апробация результатов работы. Основные результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на Всесоюзном научно-техническом семинаре Использование программных средств для авто-
матизации учрежденческой деятельности (г. Тверь, 1990), Всесоюзной научно-технической конференции Проблемы автоматизации организационного управления (г. Кишинев, 1991), II межрегионального семинара Синтез структур автоматизированного управления в крупномасштабных системах (г. Херсон, 1992), Международной конференции Промышленность строительных материалов и стройиндустрия, ресур-со- и энергоснабжение в условиях рыночных отношений (г. Бегород, 1997), Международной научно-практической конференции Качество, безопасность, энерго- и ресурсосбережение в промышленности строительных материалов и строительстве на пороге XXI века (г. Бегород, 2000), Интернет-конференции Организационные и социально-экономические проблемы хозяйствования (г. Бегород, 2002), IX Международная научно-техническая конференция Информационная среда вуза (г. Иваново, 2002), Международной научно-практической конференции Основные направления повышения эффективности экономики, управления и качества подготовки специалистов (Пенза, 2003), Международной научной конференции Компьютерное моделирование и информационные технологии в науке, инженерии и образовании (Пенза: РИО ПГСХА, 2003), Международном конгрессе Современные технологии в промышленности строительных материалов и стройиндуст-рии (г. Бегород, 2003), посвященном 150-летию В. Г. Шухова, на котором автор настоящего исследования был награжден дипломом за лучший доклад.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 6 глав, содержащих 30 параграфов, заключения, изложенных на 409 страницах машинописного текста (17 п.л.), содержит 21 рисунок, 140 таблиц, списка использованной литературы из 178 наименований, в том числе 28 наименований на иностранных языках и приложения.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Введение
Глава 1. Анализ состояния проблемы принятия инвестиционных решений
1.1. Инвестиционная деятельность и ее участники
1.2. Денежные потоки инвестиционных проектов
1.3. Цена капитала предприятия
1.4. Анализ традиционных методов принятия инвестиционных решений
1.5. Новые подходы к принятию инвестиционных решений
1.6. Общие выводы. Постановка задачи исследования
Глава 2. Основные понятия и определения
2.1. Базовый математический аппарат
2.2. Структуризация проблемы принятия решений
2.3. Основные положения теории принятия решений
2.4. Выводы
Глава 3. Теоретические и методологические основы исследования
3.1. Общая характеристика многокритериального принятия решений
3.2. Методы стоимость Ч эффективность и затраты Ч прибыль
3.3. Системный анализ иерархических структур
3.4. Концепция теории нечетких множеств
3.5. Выводы
Глава 4. Теория многокритериального принятия инвестиционных решений
4.1. Модели принятия инвестиционных решений
4.2. Многокритериальное упорядочение инвестиционных проектов на основе МАИ
4.3. Многокритериальный выбор инвестиционных проектов на основе теории нечетких множеств
4.4. Выводы
Глава 5. Методология многокритериального подхода к принятию инвестиционных решений
5.1. Упорядочение инвестиционных проектов на основе обобщенного критерия эффективности при отсутствии надежного прогноза денежных потоков
5.2. Упорядочение инвестиционных проектов на основе количественных и качественных критериев эффективности
5.3. Упорядочение инвестиционных проектов на основе критериев денежные потоки
5.4. Упорядочение инвестиционных проектов на основе раздельного учета притоков и лоттоков денежных средств
5.5. Многокритериальный выбор инвестиционных проектов на концептуальной основе теории нечетких множеств
5.6. Выводы
Глава 6. Практическое применение многокритериального подхода к принятию инвестиционных решений
6.1. Методические рекомендации по принятию инвестиционных решений
6.2. Рациональный выбор технологии проведения строительно-монтажных работ
6.3. Многоаспектный выбор оборудования
6.4. Метод оценки конкурентоспособности продукции
6.5. Выводы
Заключение
Список литературы
Приложение
ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Содержание новой парадигмы принятия инвестиционных решений.
Хозяйствующие субъекты с целью повышения эффективности управления инновациями и инвестиционной деятельностью дожны учитывать множество не соизмеримых в единой шкале количественных, а также качественных критериев. Это приводит к принципиальному изменению процесса принятия управленческих решений вообще и инвестиционных решений в частности, поскольку лицо, принимающее решение из заказчика и пассивного наблюдателя превращается в главного "решателя", его предпочтения, становятся основой выработки решений. Поэтому решение является по существу субъективным, но иначе его не принять, так как эта субъективная информация является единственно возможной основой объединения основных параметров проблемы в единую модель, позволяющую оценить варианты инвестиционных решений.
В этой связи не следует также забывать, что принятие инвестиционных решений Ч это целенаправленная человеческая деятельность, а не объективный механический процесс. В рамках этой деятельности значительное место занимают субъективные оценки и суждения. Именно этот факт оказася упущенным в традиционной теории инвестиций, в рамках которой незримо присутствует образ экономически целесообразного принимающего решения человека, который ориентирован на максимизацию прибыли, обладает сверхинтелектуальными способностями и совершенными познаниями в области финансов, способен безошибочно прогнозировать будущие события, и на их основе выносить точные оценки денежных потоков ИП. Это обнадеживающая, но нереальная ситуация.
Причем использование в данном случае математического инструментария теории вероятностей не помогает, поскольку допонительно требует определения вероятностей осуществления денежных потоков.
Поэтому требуется новые подходы к обоснованию инвестиционных решений, позволяющие учитывать множество разнотипных критериев и ориентированные на реального человека с нормальным интелектом.
В основу предлагаемого многокритериального подхода к принятию инвестиционных решений были положены следующие принципы:
1) естественности для лица, принимающего решение языка описания проблем, достаточно простая адаптируемость его к способу обсуждения проблем, принятому в организации;
2) соответствия способов получения информации от лица, принимающего решение и экспертов возможностям человеческой системы переработки информации;
3) непротиворечивости суждений, предполагающей наличие средств проверки суждений лица, принимающего решение и экспертов на согласованность.
Таким образом, новый подход к принятию инвестиционных решений позволяет в сфере управления инновациями и инвестиционной деятельностью хозяйствующих субъектов перенести центр тяжести методологии принятия инвестиционных решений с изучения строгих формальных моделей на получения менее элегантных и трудоемких в вычислительном отношении, но зато реальных решений.
2. Теория многокритериального подхода к принятию инвестиционных решений
Многокритериальная постановка задачи принятия инвестиционных решений (ЗПИР). В общем случае задачу принятия инвестиционных решений при многих критериях определим следующим набором:
<T,A,K,S,F,G>-
Постановка задачи (Т). Рассматриваются следующие постановки задач: 1) выделить один лучший (оптимальный) ИП; 2) упорядочить (ранжировать) по предпочтительности все ИП.
Множество допустимых альтернативных вариантов (А). Варианты инвестиционных решений есть множество анализируемых ИП: А = {ИП,, ИП., ..., ИПт}. Для существования самой ЗПИР необходимо иметь хотя бы два анализируемых ИП.
Множество критериев (К). Множество критериев К = [Kv ..., Кп} содержит имена критериев, посредством которых описывается каждый ИП: ИП = (К,, К2,..., Кп). При этом фактически возможны два вида описания ИП: 1) набором традиционных критериев эффективности, например, ИП = (NPV, IRR, MIRR, FMRR, DPP); 2) совокупностью денежных потоков, например, ИП= (CF, CF,,..., CF).
Множество шкал измерений (S). Множество шкал измерений S= {S1, ... , Sn}, необходимо для получения мер эффективности: с каждым критерием связывается определенная шкала измерения его значений. При этом для одних критериев имеется всем понятная шкала, и уровни значений этого критерия могут быть объективно измерены, другие Ч требуют построения субъективных шкал измерений.
Отображение множества допустимых ИП во множество критериальных оценок (). Пусть щ функция оценки ИП по критерию К,, с помощью которой множество А отображается на соответствующую шкалу щ : А Нередко это означает, что эксперт дает прогноз
или рассчитывает для каждого ИП уровень некоторого критерия.
Множество отображений (функций оценки) <р\ : А ->Х 5ь <Рг 'Х Л 5г, ..., (ра ' А -> 5Д индуцирует о т о б р а щщшщ еад.пре деляемое "покоординатно": если ИП е А, то ^х (рг х... Хх.<рТ1(ИП, ИП, ..., ИП) = = (<р(ИП), <р2(ИП), ..., <рп(ИП)). Полученное отображение (р\Х ср2 х... у.(ра и есть отображение
Декартово произведение множеств 5 = 5 х S2 х ... х Sп назовем критериальным пространством оценок ИП. Таким образом, отображение каждому ИП е А ставит в соответствие точку 5 = 52, ..., 5п) критериального пространства 5.
Тип лица, принимающего решение (О). Рассматривается задача индивидуального принятия инвестиционных решений. Решение принимает так называемое лицо, принимающее инвестиционные решения (в дальнейшем Ч ПИР).
Решение ЗПИР. Решение ЗПИР в общем случае включает два основных этапа: 1) структуризации: определение структуры на множестве А (структуры предпочтений ПИР); 2) оптимизации: определение на основе полученной структуры оптимального решения задачи (точнее решение задачи, определенной в постановке 7).
Этап структуризации. Как правило, структура предпочтений на множестве А определяется структурой предпочтений на критериальном пространстве оценок ИП:
ИП'~ ИП", если 5' ~ 5'';
ИП' > ИП", если 5' X 5".
Структуризация критериального пространства. Для определения структуры предпочтений на критериальном пространстве ПИР выносит суждения относительно двух оценок 5 и 5 в форме:
5' ~ 5" (оценки 5' и 5" одинаковы по предпочтительности (эквивалентны), или неразличимы (безразличны));
5' >- 5" (оценка 5' более предпочтительнее оценки 5").
Будем говорить, что на критериальном пространстве определена структура предпочтений ПИР, если в этом пространстве для любых двух точек имеет место одна и только одна из следующих возможностей: 5' ~ 5"; 5' )&" р" 5'.
Функция ценности. Структуру предпочтений нередко задают с помощью некоторой обобщенной функции оценки альтернатив, которая отображает оценку 5 = (51, 52, ..., 5п) в некоторый скалярный показатель
предпочтительности или ценности. Удобно работать с функциями ценности вида: v(sv s2,..., sn) =f [v1(s1), v2(s),..., vn(sn)], где v1 Ч функция ценности по критерию К1. Практически это означает, что ПИР может независимо структурировать свои предпочтения по каждому критерию.
В том случае, когда v(s1, s2, ..., sn) = 'lv1(s), функция ценности носит название аддитивной. Условия, пр^^оторых она существует, известны и заключаются в следующем: аддитивная функция ценности существует тогда и только тогда, когда критерии К1, К,...., Кп взаимонеза-висимы по предпочтению.
Этап оптимизации. После определения структуры своих предпочтений на критериальном пространстве, ПИР может перейти к решению формальной задачи: найти ИЦе А такой, что F(ИЦ') >F(ИЦ для всех ИЦ е А или к решению стандартной задачи оптимизации: найти ИЦ е А, который максимизирует v[F(ИЦ)], если V Ч функция ценности, отражающая предпочтения ПИР.
Многокритериальные модели принятия инвестиционных решений. Модель ситуации принятия инвестиционных решений при многих критериях будем строить в виде иерархии (рис. 1).
Рис. 1. Многокритериальная модель принятия инвестиционных решений
Иерархия представляет собой очень эффективный способ исследования сложных проблем вообще и инвестиционных проблем принятия решений в частности. Позволяет в удобной форме отразить существенные связи между параметрами модели, например, факт взаимонезавис-мости критериев выражается путем размещения их на одном уровне.
В рамках этой модели автором предложены новые подходы к струк-
туризации критериального пространства оценок ИП.
Структуризация на принципах теории и методологии анализа иерархических структур. Определим для каждого ИП его приоритетность ("вес") с позиции вершины иерархии (обобщенного критерия эффективности). Предположим, что для каждого критерия К существует функция
оценки ИП: : А [0, 1], такая, что = 1 Функцию <р,(ИП)
будем называть функцией приоритетов инвестиционных проектов относительно критерия К^
Обозначив и>Д- = (р,(ИЩ, получим вектор приоритетов инвестици-
онных проектов относительно критерия К;. Ш{ИП1Щ = И/А = (и>ц, и% ХХ> И'п) > где Т Ч обозначение операции транспонирования. Если иметь в виду все элементы уровня критериев, то получим матрицу приоритетов МА инвестиционных проектов относительно элементов уровня критериев: Л/А = [Жд1 ^ .... 1ГА\
Предположим также, что существует вектор приоритетов элементов множества критериев относительно вершины иерархии (и):
Щс Ч №1, и>2,..., \\>а)Т, такой что выпоняется условие: X и1; = 1 Х
Обозначим функцию приоритетов ИП относительно вершины иерархии через (ри, т.е. <ри: А Ч [0,1]. Каждое ее значения определим в виде выпуклой комбинации элементов выражающей принцип иерархической композиции ("иерархического взвешивания"):
Это значение представляет собой количественное выражение приоритета у-го ИП относительно вершины иерархии и (обобщенного критерия эффективности), Отсюда получаем искомый вектор приоритетов ИП относительно вершины иегаохии (и):
0,Аи = К>2и.....ИС)Т.
В матричной форме этот вектор приоритетов можно получить как результат умножения матрицы МД на вектор ИС:
^А = Ма = ['д1 .... IVА] - И, ..., От.
Таким образом, для окончательного решения задачи осталось разработать способы получения соответствующих функций приоритетов ("весов") элементов каждого уровня иерархии относительно элементов вышестоящего уровня. В общем случае определить такого рода "веса" на объективной основе не представляется возможным: нет объективного
измерительного прибора, который устанавливал бы какой размер уступки, например, по критерию NPV, равносилен увеличению, например, по критерию IRR Ч это можно сделать только на субъективной основе.
Для получения оценок объектов (ИП и критериев) будем использовать метод парных сравнений: ПИР совместно с экспертом проводит парные сравнения объектов некоторого уровня с целью выявления их приоритетности по отношению к каждому из элементов вышестоящего уровня. Американский ученый Т. Саати теоретически обосновал целесообразность использования для проведения парных сравнений объектов девятибальной шкалы отношений.
Результат парных сравнений будем заносить в так называемую об-ратносимметричную матрицу: для которой со-
гласование симметричных элементов и допонительные калибровочные ограничения, однозначно связывающие попарно симметричные элементы этой матрицы задаются следующими правилами: правило 1. Если ди = а, то На, аФ 0, а е {1,2,..., 9}; правило 2. Если суждения таковы, что объект О1 по степени "важности" с точки зрения вышестоящей вершины такой же как и объект Оу то ач= aji= 1! в частности, аД = 1 для всех
После формирования матрицы парных сравнений объектов задача сводится к тому, чтобы каждому объекту поставить в соответствие собственно его "вес" w1, т.е. получить вектор приоритетов элементов некоторого уровня относительно вышестоящей вершины.
Для этого воспользуемся методом собственного вектора для обработки обратносимметричных матриц, предложенным в 1972 г. независимо друг от друга в СССР Б. Бруком и В. Бурковым и в США Т. Саати. В рамках этого метода искомый вектор приоритетов есть собственный вектор матрицы парных сравнений, соответствующий максимальному собственному значению:
В соответствии с теоремой Перрона (теория матриц) для определения этого вектора с некоторой заданной точностью может использоваться следующая итеративная процедура: Ак е
W k = Ч~fЧ , е \ Wm-Wi , где е = (1, 1.....1)т, Ак Ч матрица
k-ой степени, k = 1,2 ....
Определив собственный вектор, можно найти максимальное собственное значение по формуле:
Максимальное собственное значение используется для проверки логичности суждений эксперта (согласованности соответствующей мат-
рицы парных сравнений) на основе анализа так называемого индекса согласованности и отношения согласованности.
Таким образом, сформулированная задача определения для каждого ИП его приоритетность ("вес") с позиции вершины иерархии (обобщенного критерия эффективности) поностью решена. Пс существу построена аддитивная функция ценности, определяющая структуру критериального пространства оценок ИП:
Оценка(ЯЯ,) ~ Оценка(ЯЯ2), если W|U = w2u; Оценка(#Л|) >- Оценка(ЯЯ2), если W[U > w2u.
Структуризация на принципах теории нечетких множеств. В процессе принятия инвестиционных решений могут иметь место не только критерии, но и ограничения. Учесть критерии и ограничения в рамках одной модели позволяет разработанный Белманом и Заде подход, в качестве концептуальной основы которого используется теория нечетких множеств.
Концептуальная основа теории нечетких множеств была использована автором для обоснования принятия инвестиционных решений.
Пусть каждый ИП описывается множеством критериев К = {К, К2, ..., Кп} и множеством ограничений С= {С, С2,..., Cv}, тогда нечеткие множества соответствующие каждому i-му критерию и j-му ограничению зададим в виле:
НК; = {ЯЯ,/цк.(ЯЯ,), ИП2/^(ИП2).....ЯЯщ/цк^Дп)}
Hq - {ИПЩИЩ), ИПЩИПг).....иппщипт)}.
В том случае, когда множество К представляет собой совокупность
денежных потоков имеем г.ттетттотттие нечеткие множества'
CF<= {ИГУцс^ИП,), ИГУцс^ИПг),..., ИП,Д/цСТ((ИПт)}.
Для получения степеней принадлежности ИП к этим множествам автором было предложено два способа. Первый Ч предусматривает построение субъективной шкалы измерений для критерия денежный поток t-rn шага. Второй Ч ориентируется на оптимистичный, пессимистичный и обычный прогнозы потоков денежных средств по каждому ИП. на основе которых .определяются степени принадлежности:
j mm max min
Ист/ИП,) = (cft - cft )/(cft -cft )или
j min max min max
Ч оптимистичный прогноз потока денежных средств на t-ом шаге расчетного
периода, определяете я, как максимум по всем оптимистичным ПрОГНОят
зам на этом шаге; Ч пессимистичным прогноз потока денежных средств на Г-ом шаге расчетного периода, определяется как минимум по
всем пессимистичным прогнозам на этом шаге Ч обычный прогноз потока денежных средств на t-ом шаге расчетного периода для j-го ИП.
Решающее нечеткое множество в случае, когда критерии и ограничения имеют одинаковую степень важности для ПИР, представляет собой пересечение (конъюнкцию) нечетких множеств:
D(a)= HKi n НК2 n... n HKa n HC\ n HC2 n... о НСУ.
В случае, когда критерии и ограничения имеют различную степень важности для ПИР, решающее нечеткое множество определяется как взвешенное пепесечение:
D(a) =К 1 гл Кг гл... Ка г, Ci nC2 о ... Cv , где щ =р м>ь W; Ч весовые коэффициенты относительной важности соответствующих критериев и ограничений, р Ч коэффициент масштабирования, равный п + v, количеству критериев и ограничений.
Использование пересечения в качестве агрегации нечетких множеств, соответствует пессимистическому решению, когда для ПИР, прежде всего, важно выживание. Поскольку в настоящий момент для многих российских предприятий важной является именно тактика "выживания" в новвгх для них рвшочнвгх условиях, использование логической конъюнкция впоне оправдано и актуально.
Степени принадлежности к решающему множеству D(a) следующим образом формируют структуру критериавного пространства: Оценка(Я/7|) ~ Оценка(Я/72), если \10(ИП\) = ц0(#Я2); Оценка(Ш7,) Оценка(ЯЯ2), если ц0(ИП{) > ц0(ИП2).
3. Методология многокритериального подхода к принятию инвестиционных решений
Упорядочение ИП на основе критериев эффективности проводится на основе интегрального эффекта, полученного путем иерархической композиции традиционных классических критериев эффективности.
Разработана методология использования ненадежнвк прогнозов де-нежнвгх потоков для построения функций оценок ИП с позиции рассматриваемых критериев.
Основные моменты упорядочения ИП изложим с позиции модельного примера. Пусть требуется упорядочить пять инвестиционных проекта (ИП1, ..., ИП5) с учетом информации, заложенной в каждом из четырех традиционнвк критериев эффективности (NPV, IRR, PI, DPP).
Для решения задачи в такой постановке требуется решение двух взаимосвязаннвк подзадач: 1) определение степеней приоритетности ИП относительно каждого из рассматриваемвк критериев; 2) определение степеней важности самих критериев относительно ведущего критерия.
Для решения первой подзадачи эксперт проводит серию парных сравнений ИП с точки зрения каждого из рассматриваемых критериев. Парные сравнения относительно конкретного критерия проводятся в
терминах доминирования одного ИП над другим в девятибальной шкале отношений, т.е. в процессе их проведения эксперт пытается ответить на вопрос, какой ИП имеет более высокий приоритет (значимость) по сравнению с другим ИП с точки зрения рассматриваемого критерия? При ответе на этот вопрос учитывается любая информация, имеющая отношение к сравниваемым проектам. В частности, можно учесть управленческие возможности конкретного проекта без оценки их стоимости.
Количественные суждения о парных сравнениях ИП относительно каждого из рассматриваемых критериев в итоге сформируют четыре квадратные матрицы. Например, матрица парных сравнений ИП с точки зрения критерия КРУ может иметь такой вид (табл. 1).
Таблица 1
Матрица парных сравнений ИП относительно критерия КРУ
NPV ИП, ип2 ИП3 ИП4 ИП5
ИП, 1 2 5 7 1/3
ип2 1/2 1 2 2 1/4
ИП3 1/5 1/2 1 1 1/9
ип4 1/7 1/2 1 1 1/9
ип5 3 4 9 9 1
Анализируя представленную матрицу можно, например, заключить, что в процессе проведения парных сравнений ИП эксперт установил для проекта ИП1 более высокий приоритет по сравнению с проектами ИП2, ИП3 и ИП4, это может быть связано с наличием у него некоторых преимуществ, вместе с тем ИП1 незначительно уступает по приоритетности проекту ИП5.
Пусть результаты обработки матриц парных сравнений ИП относительно рассматриваемых критериев имеют следующий вид (табл. 2).
Таблица 2
Ранжирование ИП относительно критериев NPV, IRR, PI, DPP (матрица МА)
ИП ЩИП/NPV) ЩП/IRR) ЩИП/Р1) ЩИП/DPP)
ИП1 0,291 0,112 0,318 0,399
ип 0,109 0,060 0,355 0,061
ми'2 0,053 0,116 0,053 0,067
ип 0,052 0,270 0,102 0,129
4 ип 0,494 0,441 0,171 0,344
На следующем шаге определим "веса" самих критериев относительно обобщенного критерия эффективности.
Представим матрицу парных сравнений критериев и результат ее обработки в одной таблице (табл. 3).
Таблица 3
Матрица парных сравнений критериев относительно ведущего критерия
Ведущий критерий NPV IRR PI DPP W K
NPV 1 4 1/3 2 0,214
IRR 1/4 1 1/9 1 0,069
PI 3 9 1 9 0,641
DPP 1/2 1 1/9 1 0,076
Заключительный этап процедуры оценки ИП по многим критериям представляет собой синтез (иерархическую композицию):
W; = МА Х WK = (0,304, 0,260, 0,058, 0,105, 0,272)Т.
Компоненты полученного вектора-стобца WK, представляют собой оценки ИП с позиции ведущего критерия (интегральный эффект ИП). Поэтому имеем следующее упорядочение ИП:
ИП3 -< ИП4 Ч ИП2 -< ИП5 -< ИП1.
В условиях невозможности построения прогноза денежных потоков, оценку рекомендуется проводить с позиции соответствующих критериев-понятий: прирост благосостояния акционеров предприятия (NPV), резерв безопасности проект (IRR), резерв предела безопасности проекта (PI), риск и ликвидности проекта (DPP).
Упорядочение инвестиционных проектов на основе количественных и качественных критериев эффективности. Разработана методология получения интегрального эффекта в условиях, когда наряду с чисто экономическими количественными критериями, важными с точки зрения ПИР являются также качественные критерии эффективности.
Предложен общий метод построения субъективной шкалы измерений по качественному критерию, построена соответствующая функция оценки ИП.
Прогноз денежных потоков ИП используется только для расчета количественных критериев эффективности. В том случае, когда имеется надежный прогноз денежных потоков ИП, для построения функций оценки ИП с позиции таких критериев можно использовать традиционную процедуру "взвешивания", однако более технологичным представляется метод собственного вектора. Проанализирована чувствительность конечного результата упорядочения ИП к изменению процедуры оценки ИП. При отсутствии надежного прогноза денежных потоков для построения функций оценки по количественным критериям следует проводить парные сравнения ИП с позиции этих критериев.
Многокритериальное упорядочение инвестиционных проектов на основе денежных потоков. Здесь предполагается, что каждый ИП описывается совокупностью денежных потоков: ИП= (CF0, ..., CFT), по-
этому функции оценок ИП необходимо строить относительно таких критериев, как денежные потоки (CF).
Разработана методология построения функции оценки ИП с позиции критерия денежный поток Г-го шага расчетного периода в условиях ненадежных прогнозов денежных потоков ИП. Для определения степени приоритетности каждого ИП относительно такого критерия ПИР совместно с экспертом проводит парные сравнения проектов, каждый раз отвечая на вопрос (для притоков), какой проект способен генерировать более высокий (низкий) денежный поток по сравнению с другим проектом на каждом конкретном шаге расчетного периода и во сколько раз больше (ниже)?
В условиях риска это по существу означает сравнение не только распределений вероятностей денежных потоков проектов, но анализ любой иной информации, связанной с проектом. В частности, предоставляется возможность учета управленческих возможностей ИП непосредственно на том шаге расчетного периода, на котором они имеют место, а не путем корректировки МРУ.
Матрица парных сравнений ИП с точки зрения инвестиционных затрат (критерия CF0) может иметь следующий вид (табл. 4).
Таблица 4
Матрица парных сравнений ИП относительно критерия CF0
CFo ИП; ИП2 ИП3 ИП4 ИП,
ИП; 1 1/2 1/2 1/3 1/9
ип2 2 1 1 1/4 1/9
ИП3 2 1 1 1/2 1/9
ип4 3 4 2 1 1/5
ип 9 9 9 5 1
Рассмотрим основные методологические моменты ее построения в условиях неопределенности относительно инвестиционных затрат. Пусть соответствующий прогноз имеет вид (табл. 5).
Таблица 5
Прогноз инвестиционных затрат по проектам
ИП; ИП2 ИП3 ИП4 ИЦ
-52000 -50000 -50000 -45000 -40000
Хотя этот прогноз ненадежный, все же из него можно извлечь некоторую информацию. Отметим, прежде всего, что рассматриваемый критерий является отрицательно ориентированным критерием (оттоком): большие по абсолютной величине денежные потоки считается менее предпочтительными. Поэтому проект ИП5 самый предпочтительный,
менее предпочтительным представляется проект ИП4, еще менее предпочтительными Ч ИП2 и ИП3, а самый неудовлетворительный из рассматриваемых Ч ИП1. Полученную информацию о предпочтительности следует учесть при построении матриц парных сравнений относительно критерия СГд. Это можно сделать следующим образом:
1. Поскольку инвестиционные затраты по проектам ИП2 и ИП3 прогнозируются одинаковыми выносим суждение о том, что они одинаковы по значимости, т.е. в позицию (2, 3) заносим число 1 (означает лодинаковая значимость).
2. Первый проект (ИП|) хуже второго (ИП2) и, следовательно, хуже третьего (ИП3) незначительно, поэтому в позиции (1, 2) и (1, 3) ставим число 1/2 Ч обратная величина промежуточного значения между лодинаковой значимостью и некоторым преобладанием значимости.
3. Поскольку первый проект (ИП1) значительнее хуже четвертого и пятого в позициях (1, 4) и (1, 5) стоят соответственно числа 1/3 и 1/9.
5. Второй проект (ИП2) хуже четвертого (ИП4) и пятого (ИП5) Ч в позициях (2, 4) и (2, 5) матрицы стоят соответственно числа 1/4 и 1/9.
6. Третий проект (ИП3) также хуже четвертого (ИП4) и пятого (ИП5) Ч в позициях (3, 4) и (3, 5) стоят соответственно числа 1/2 и 1/9.
7. Четвертый проект (ИП4) также хуже пятого (ИП5) Ч в позиции (4, 5) матрицы стоит число 1/5.
8. Остальные позиции рассматриваемой матрицы были запонены обратными величинами.
В тех случаях, когда прогноз относительно инвестиционных затрат можно считать впоне определенным, элементы матрицы определяются в виде отношения инвестиционных затрат сравниваемых ИП.
Упорядочение ИПна основе раздельного учета оттоков и притоков ИП. Здесь снимается ограничение, связанное с учетом только чистых притоков или чистых оттоков. Предполагается, что оттоки также как и притоки денежных средств могут иметь место одновременно на некотором шаге жизненного цикла ИП. С точки зрения традиционного подхода это означает признание того факта, что оттоки и притоки денежных средств на каждом шаге жизненного цикла ИП характеризуются различной степенью риска и, следовательно, их нельзя агебраически просуммировать и получить в результате чистый приток или чистый отток.
Наш подход заключается в следующем:
1) учет всех негативных и всех позитивных сторон ИП на каждом шаге расчетного периода;
2) получение путем иерархического "взвешивания" обобщенного соответственно негативного и позитивного эффектов;
3) построение критерия принятия инвестиционных решений в виде отношения обобщенного позитивного эффекта к обобщенному негатив-
ному эффекту по каждому ИП.
Следует заметить, что оттоки некоторого шага будут являться лишь одним из факторов, определяющих негативный эффект ИП на этом шаге, а притоки Ч одним из факторов, определяющих позитивный эффект.
Многокритериальный выбор инвестиционных проектов на концептуальной основе теории нечетких множеств. Методологические положения этого подхода изложим на следующем модельном примере. Пусть требуется оценить пять инвестиционных проекта (ИП1, ..., ИП5) и выбрать наилучший из них с точки зрения трех критериев NPV, IRR, PI и двух ограничений, задаваемых показателями DPP и INV (влияние на окружающую среду), расчетный период равен 4 шагам.
Для решения задачи сформируем следующие нечеткие множества: NPV= {И1У0,4, ИП2/0,2, ИП3/0,6, ИГУ0,7, ИП5/0,5}, IRR = {ИГУОД ИП2/0,5, ИП3/0,5, ИП4/0Д ИП5/0,1}, PI = {ИПг/0,5, ИП2/0,6, ИП3/0,2, ИП^ОД ИП5/0,6}, DPP= {ИП1/0,6, ИП2/0,5, ИПз/0,7, ИЩ/0,5, ИП5/0,4}, INV= {ИП,/0,7, ИП2/0,3, ИЩ/0,4, ИП4/0,8, ИПз/0,7}.
Значения функций принадлежности по существу есть оценки ИП с точки зрения некоторого критерия или ограничения. Проводя оценку ИП с позиции критериев (ограничений) эксперт отвечал на следующий вопрос, какой ИП более совместим с критерием (ограничением), рассматриваемым как соответствующее понятие?
Определим решающее множество: D Ч NPV n IRR n PI П DPP Г\ nINV= {ИП,/0,2, ИП2/0,1, ИПз/0,2, ИП4/0,4, ИП5/0,3}. Отсюда получаем: цс(ИП*) = тах(0,2; 0,1; 0,2; 0,4; 0,3) = 0,4. Следовательно, наиболее эффективным является ИГЦ = ИП*.
В том случае, если в качестве критериев рассматриваются непосредственно денежные потоки, строим следующие нечеткие множества: CF0= {ИЩ/О.ОЗ, ИП2/0,58, ИПз/0,59, ИП^О.бб, ИП5/0,50}, CFi = {ИП1/ОД7, ИП2/0,42, ИП3/0,45, И1У0.67, ИП5/0,29}, CF2 = {ИП[/0,17, ИП2/0,58, ИП3/0,64, my,56, ИП5/0,43}, CFy= {ИП[/0,52, ИП2/0,08, ИЩ/0,55, ИП4/0,67, ИП5/0,21}, CF4 = {ИП,/0,86, ИПа/0,17, ИП3/0,23, ИПф/0,22, ИП5/0,21}.
Поскольку критерии денежные потоки имеют различную важность, то их вклад в общее решение определим как взвешенное пересе-
а, аз а5
чение этих множеств: D = CFq о CFt П... О CF4 .
Коэффициенты относительной важности критериев денежные потоки можно определить, используя методологию анализа иерархических структур. Предположим, что вектор относительной важности критериев получен в виде Wk = (0,453, 0,270, 0,146, 0,086, 0,046). Рассчитаем значения а; Ч р Х При р = 5, возведем нечеткие множества в степени и найдем их пересечение.
В результате получим D = {ИП/0,000, ИП/0,019, ИП/0,019, ИП4/0,035, ИП5/0,089}. Оптимальный ИП находим из условия: цо<ИП*) = тах(0,000;0,019;0,019;0,035;0,089) = 0,089,т.е.ИП* = ИП5.
Методические рекомендации к обоснованию инвестиционных решений разработаны для стадий: 1) разработки инвестиционного предложения и декларации о намерениях (экспресс-оценка инвестиционного предложения); 2) разработки "Обоснования инвестиций"; 3) разработки ТЭО (проекта); 4) осуществления ИП (экономический мониторинг).
ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Весь комплекс рассматриваемых в диссертации проблем, научно обоснованные теоретические и методологические положения, а также организационно-экономические решения, результаты экспериментальных исследований изложены в 47 работах, раскрывающих основные концептуальные положения и выводы проведенного исследования, общим объемом 92,65 п.л., из них авторских Ч 82,74 п.л., в том числе:
Монографии, учебники и учебные пособия
1. Калугин В.А. Многокритериальные методы принятия инвестиционных решений: Монография / В.А Калугин. Ч СПб.: Химиздат, 2004.
Ч 211с. (13,2 п.л.)
2. Калугин В.А. Методы решения задач в среде Excel: Учебное пособие / В.А. Калугин. Ч Бегород: Изд-во БеГТАСМ, 1999, Ч 59 с. (3,7 п.л.)
Статьи в журналах, рекомендованных ВАК
3. Калугин В.А. Решение проблемы многокритериальности при оценке альтернатив / В.А. Калугин // Экономика строительства. Ч 2004. Ч №1. Ч С. 16-28 (0,8 п.л.).
4. Калугин В.А. Многоаспектный метод оценки инвестиционных проектов / В.А. Калугин // Строительные материалы: бизнес. Ч 2004. Ч №2. Ч С. 12-14 (0,4 п.л.).
5. Калугин В.А. Многокритериальная оценка инвестиционных проектов / В.А. Калугин // ВЕСТНИК Оренбургского государственного университета. Ч 2004. Ч № 4. Ч С. 61-64 (0,6 п.л.).
6. Лева О.В. Анализ критериев оценки инвестиционных проектов /О.В. Лева, В.А. Калугин // Изв. вузов. Строительство. Ч 2004. Ч № 3.
Ч С. 44-48 (0,5 п.л., авторских 0,4 п.л.).
7. Рудычев А.А. Метод оценки конкурентоспособности продукции / А.А. Рудычев, В.А. Калугин // Строительные материалы: бизнес. Ч 2004. Ч № 2. Ч С. 8-10 (0,7 п.л., авторских 0,6 п.л.).
8. Рудычев А.А. Оценка инвестиционных проектов по многим критериям эффективности / А.А. Рудычев, В.А. Калугин // Изв. вузов. Строительство. Ч 2004. Ч № 1. Ч С. 45-49 (0,5 п.л., авторских 0,4 п.л.).
Статьи в журналах и сборниках научных трудов, депонированные научные работы
9. Буслик Н.Н. Расширенное определение данных в АСОД и средства его реализации / Н.Н. Буслик, ВА Калугин; Харк. гос. ин-т радиоэл. Ч Харьков, 1990. Ч 13 с. Ч Деп. в УкрНИИНТИ 27.08.90, № 1451-Ук.90 (0,8 п.л., авторских 0,6 п.л.).
10. Дедиков Э.А Определение технологических типов данных в АСОД / Э.А Дедиков, В .А. Калугин; Харк. гос. ин-т радиоэл. Ч Харьков, 1990.
Ч 10 с. Ч Деп. в УкрНИИНТИ 27.08.90, № 145О-Ук.9О (0,6 п.л., авторских 0,5 п.л.).
11. Буслик Н.Н. Система автоматизированного проектирования технологических процессов ведения данных / Н.Н. Буслик, Э.А. Дедиков, В.А Калугин // Управляющие системы и машины. Ч Киев. Ч 1993.
Ч № 5. Ч С. 27-39 (0,8 п.л., авторских 0,6 п.л.).
12. Калугин В.А Математические основы построения вычислительных схем табличных процессоров / В.А Калугин; Бег. гос. ин-т строит. мат.
Ч Бегород, 1999. Ч 32 с. Ч Деп. во ВИНИТИ 03.03.99, №660-В99 (1 п.л.).
13. Калугин В.А. Опционный подход к анализу инвестиционных решений / В.А. Калугин, Р.А Мясоедов // Вестник БГТУ им. В.Г. Шухова. Ч Бегород. Ч 2003. Ч №7. Ч С. 186-188 (0,2 п.л., авторских 0,16 п.л.).
14. Калугин В.А. Проблемы оценки источников финансирования инвестиционных проектов / В.А. Калугин, Р.А Мясоедов // Вестник БГТУ им. В.Г. Шухова. Ч Бегород. Ч 2003. Ч №7. Ч С. 188-191 (0,2 п.л., авторских 0,16 п.л.).
15. Калугин В.А. Структуризация проблемы принятия инвестиционных решений / В.А. Калугин // Вестник БГТУ им. В.Г. Шухова. Ч Бегород.
Ч 2003. Ч№7. ЧС. 183-185 (0,2 п.л.).
Доклады и тезисы докладов и сообщений на научных конференциях
16. Калугин В.А. Технология интегрированной обработки первичных документов учебного комплекса АСУ ВШ / В.А. Калугин // Методические и технические проблемы ТСО в учебном процессе: Сб. тезисов Республиканской н.-м. конференции. Ч Сумы. Ч 1989. Ч С. 145 (0,06 п.л.).
17. Макаров Е.Ф. Автоматизированное рабочее место инженера ПТО / Е.Ф. Макаров, В.А. Калугин, Т.Д. Коберник // Применение АРМ на базе
ПЭВМ в непромышленной сфере: Сб. тезисов Всесоюзной н.-т. конференции. Ч Москва, 1989. Ч С. 122 (0,06 п.л., авторских 0,05 п.л.).
18. Калугин В.А Генератор программ контроля данных в АРМ учрежденческой деятельности / ВА Калугин, ЭА Дедиков // Использование программных средств ПЭВМ для автоматизации учрежденческой деятельности: Сб. тезисов Всесоюзной н.-т. конференции. Ч Тверь. Ч 1990. Ч С. 45 (0,06 п.л., авторских 0,05 п.л.).
19. Буслик Н.Н. Диалоговые средства настройки технологических процессов ведения баз данных в системах организационно-экономического управления / Н.Н. Буслик, В.А. Калугин // Проблемы автоматизации организационного управления: Сб. тезисов Всесоюзной н.-т. конференции. Ч Кишинев, 1991. Ч С. 21-23 (0,2 п.л., авторских 0,16 п.л.).
20. Буслик Н.Н. О децентрализованном подходе к проектированию АСОД / Н.Н. Буслик, ЭА Дедиков, В.А. Калугин // Синтез структур автоматизированного управления в крупномасштабных системах: Сб. тезисов II межрегионального семинара. Ч Херсон, 1992. Ч С. 30-31 (0,13 п.л., авторских 0,1 п.л.).
21. Буслик Н.Н. Интеграция реляционных баз данных на основе спецификации типов данных / Н.Н. Буслик, В.А. Калугин // Теоретические и прикладные проблемы моделирования предметных областей в системах баз данных и знаний: Сб. тезисов I международного н.-т. семинара. Ч Туапсе, 1992. Ч С. 34-36 (0,2 п.л., авторских 0,15 п.л.).
22. Средства определения технологических типов данных в АСОИ / Н.Н. Буслик, В.А Калугин, А.И. Байстрюченко, С.С. Танянский // Теоретические и прикладные проблемы моделирования предметных областей в системах баз данных и знаний: Сб. тезисов II международного н.-т. семинара. Ч Алушта, 1993. Ч С. 40-43 (0,3 п.л., авторских 0,2 п.л.).
23. Калугин В .А Проблемы анализа и оценки денежных потоков при определении критерия NPV / В.А. Калугин // Промышленность стройматериалов и стройиндустрия, энерго - и ресурсосбережение в условиях рыночных отношений: Сб. докл.. Междунар. конф Ч Бегород: Изд. БеГТАСМ, Крестьянское дело, 1997. Ч Ч.10. Ч С. 121-123 (0,3 п.л.).
24. Калугин В.А. Математические модели и методы инвестиционного анализа / В.А. Калугин // Качество, безопасность, энерго - и ресурсосбережение в промышленности строительных материалов и строительстве на пороге XXI века: Сб. докл. Междунар. науч.-практич. конф. Ч Бегород. Ч 2000. Ч Ч.7. Ч С. 110-114 (0,3 п.л.).
25. Калугин В.А Решение финансово-экономических задач в Excel /ВА Калугин // Сб. докл.. Междунар. науч.-практич. конф. Ч Бегород. Ч 2000. Ч Ч.7. Ч С. 115-119 (0, 3 п.л.).
26. Калугин В.А. Повышение качества инвестиционных решений /В.А Калугин, Р.А. Мясоедов // Организационные и социально-экономические проблемы хозяйствования: Сб. докл. Интернет-конференции. Ч Бегород: Изд. БеГТАСМ, 2002. Ч С. 38-40 (0,2 п.л., авторских 0,16 п.л.).
27. Калугин В.А Средневзвешенная ВИД как критерий принятия инвестиционных решений / В.А. Калугин // Сб. докл. Интернет-конференции. Ч Бегород: Изд. БеГТАСМ, 2002. Ч С 34-36 (0,2 п.л.).
28. Калугин В.А. Проблемы реинвестирования при определении ставки доходности инвестиций / В.А. Калугин // Сб. докл. Интернет-конференции. Ч Бегород: Изд. БеГТАСМ, 2002. Ч С. 36-38 (0,2 п.л.).
29. Калугин В.А. Модель наращения инвестируемых средств и ее реализация / В.А. Калугин // Сб. докл. Интернет-конференции. Ч Бегород: Изд. БеГТАСМ, 2002. Ч С. 32-34 (0,2 п.л.).
30. Калугин В.А. Решение задач в среде табличных процессоров / В.А. Калугин, Р.А. Мясоедов // Информационная среда вуза: Сб. докл. Междунар. науч.-технич. конф. Ч Иваново, 2002. Ч С. 52-54 (0,2 п.л., авторских 0,16 п.л.).
31. Калугин В.А. Оценка инвестиционного проекта по многим критериям / В.А. Калугин, Р.А Мясоедов // Основные направления повышения эффективности экономики, управления и качества подготовки специалистов: Сб. докл. Междунар. науч.-практич. конф. Ч Пенза, 2003. Ч С. 65-68 (0,2 п.л., авторских 0,16 п.л.).
32. Калугин В.А. Технология решения экономических задач в среде табличных процессоров / В .А Калугин, Р.А Мясоедов // Компьютерное моделирование и информационные технологии в науке, инженерии и образовании: Сб. докл. Междунар. науч. конф. Ч Пенза: РИО ПГСХА, 2003. Ч С. 57-59 (0,2 п.л., авторских 0,16 п.л.).
Научно-методические и учебные разработки
33. Юрьев А.Г. Применение ЭВМ в подготовке инженеров строителей / А.Г. Юрьев, В.А. Калугин // Опыт применения ТСО и ЭВМ в активизации учебного процесса вузов: Сб. науч.-метод. тр. Ч К.: УМК ВО, 1991. Ч С. 51-53 (0,2 п.л., авторских 0,16 п.л.).
34. Калугин В.А. Экономико-математические методы и модели: Методические указания / В.А. Калугин; БТИСМ. Ч Бегород, 1993. Ч 48 с. (3 п.л.).
35. Калугин В.А. АСУ отрасли и предприятия: Методические указания / В.А. Калугин; БТИСМ. Ч Бегород, 1993. Ч 77 с. (3,8 п.л.).
36. Основы управления финансами: Методические указания / В.А. Иванов, В.А. Калугин, Н.Ю. Карпенко, И.С. Константинов; БТИСМ. Ч Бегород, 1993. Ч 33 с. (2,06 п.л., авторских 1,8 п.л.).
37. Калугин В.А., Лева О.В. Методические указания по проведению практикума по вычислительной технике: Методические указания / В.А.Калугин, О.В. Лева; БТИСМ. Ч Бегород, 1996. Ч 0,44 п.л. (авторских 0,4 п.л.).
38. Калугин В.А. Технология обработки организационно -экономических данных в среде текстовых процессоров: Методические указания / В.А Калугин, О.В. Лева; БеГТАСМ. Ч Бегород, 1998. Ч 3,06 п.л. (авторских 3 п.л.).
39. Калугин В.А. Технология обработки организационно-экономических данных в среде Excel: Методические указания / В.А Калугин; БеГТАСМ. Ч Бегород, 1999. Ч 3 п.л.
40. Калугин В.А., Лева О.В. Информатика: Методические указания / ВА Калугин, О.В. Лева; БеГТАСМ Ч Бегород, 2000. Ч 3,44 п.л. (авторских 2,5 п.л.).
41. Калугин В.А. Выпонение финансово-экономических расчетов в Excel: Методические указания / В.А. Калугин; БеГТАСМ, БИИММАП. Ч Бегород, 2000. Ч 6 п.л.
42. Калугин В.А., Лева О.В. Подготовка деловой документации в Word: Методические указания / В.А. Калугин, О.В. Лева; БеГТАСМ, БИИММАП. Ч Бегород, 2000. Ч 8,44 п.л. (авторских 7,5 п.л.).
43. Калугин В.А. Программные средства реализации инвестиционных процессов подготовки деловой документации и решения вычислительных задач: Методические указания / В.А. Калугин, Р.А. Мясоедов; БеГТАСМ, БИЭИ. Ч Бегород, 2001. Ч 13,13 п.л. (авторских 12 п.л.).
44. Калугин В.А. Методика преподавания компьютерных дисциплин для студентов гуманитарных дисциплин / В.А. Калугин, Р.А. Мясоедов // Научно-методические и практические аспекты подготовки специалистов в современном техническом вузе: Сб. статей Междунар. науч.-технич. конф. Ч Бегород: Изд-во БеГТАСМ, 2003.Ч0,31 п.л. (авторских 0,3 п.л.).
45. Калугин В.А. Информационные технологии в экономике: Методические указания / В.А. Калугин, Р.А. Мясоедов; БИЭИ Ч Бегород, 2003. Ч 7,88 п.л. (авторских 6 п.л.).
46. Калугин В.А. Информационные системы в экономике: Учебно-методический комплекс для дистанционных технологий / В.А. Калугин, РА Мясоедов, Е.В. Онищук; Изд-во БГТУ им. В.Г. Шухова. Ч Бегород, 2004. Ч 4,69 п.л. (авторских 3 п.л.).
47. Калугин ВА Информационные технологии в экономике: Учебно-методический комплекс для дистанционных технологий/ В.А. Калугин, РА Мясоедов, Е.В. Онишук; Изд-во БГТУ им. В.Г. Шухова. Ч Бегород, 2004. Ч.4,69 п.л. (авторских 3 п.л.).
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Калугин Владимир Анатольевич
Теория и методология многокритериального подхода к принятию инвестиционных решений хозяйствующими субъектами
Подписано в печать О У Формат 60x84.16
Объем 2,0 усл. печ. л. Тираж 100 экз.
Заказ № л-ЗУ
Лицензия ИД №04708 от 08.05.2001 г. Отпечатано в Бегородском государственном технологическом университете им. В.Г. Шухова, 308012, Бегород, ул. Костюкова, 46
рос национальнаял) БИБЛИОТЕКА I С. Петербург } .Д_ОЭ МО иг I
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Калугин, Владимир Анатольевич
Введение.
Глава 1. Анализ состояния проблемы принятия инвестиционных решений.
1.1. Инвестиционная деятельность и ее участники.
1.2. Денежные потоки инвестиционных проектов.
1.3. Цена капитала предприятия.
1.4. Анализ традиционных методов принятия инвестиционных решений.
1.5. Новые подходы к принятию инвестиционных решений.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Теория и методология многокритериального подхода к принятию инвестиционных решений хозяйствующими субъектами"
Степень разработанности проблемы. На современном этапе реструктуризации российской экономики для большинства хозяйствующих субъектов важнейшей задачей является выработка эффективных:и рациональных решений в. рамках управления инновациями и: инвестиционной деятельностью, направленного, прежде всего, на; развитие их материально-технической базы. Традиционно такие решения называют; решениями по осуществлению > капиталовложений, или реальных инвестиций.
Для этого, на наш взгляд, сложились необходимые условия:: значительно снизились темпы инфляции и процентные ставки по межбанковским кредитам; сохраняется устойчивым положительное сальдо внешнеторгового баланса страны; созданы значительные валютные резервы, позволяющие говорить о стабилизации национальной валюты; продожаются? изменения в обществе, связанные и изменением структуры собственности и отраслевой структуры производства; либерализуется внешнеэкономическая деятельность.
Вместе с тем практика свидетельствует, что инновационная и инвестиционная деятельности конкретных предприятий развиваются медленно и неуверенно. Причем в основе сдерживания инвестиционного процесса нередко лежит неудовлетворительное качество принимаемых инвестиционных решений, а не дефицит финансовых ресурсов согласно распространенному мнению [123].
Принятие инвестиционных решений предусматривает оценку и выбор определенного варианта инвестирования; из нескольких возможных, который обеспечит, с точки зрения инвестора, наилучшее использование имеющихся ресурсов. Обоснование экономической целесообразности, объемов, сроков, а также описание практических действий по осуществлению капитальных вложений принято называть инвестиционным проектом (далее Ч ИП) [90].
Вместе с тем в данном исследовании будет также использоваться расширенное токование термина линвестиционный проект. В странах с традиционно рыночной экономикой уже давно получила развитие концепция управления проектами (Project Management). Основу этой концепции составляет взгляд на проект, как на управляемое изменение состояния: некоторой системы (например, предприятия), связанное с затратой времени и средств. Такойподход позволяет трактовать все изменения, происходящие в экономике предприятия как инвестиционный проект.
Принятие инвестиционных решений тесно связано именно с выбором ИП или их упорядочением; по приоритетности, хотя следует заметить, что вопрос об источниках финансирования ИП являются неотъемлемой частью инвестиционных решений. Оба этих вопроса влияют друг на друга.
Однако принятие решения о том; какой из проектов дожен стать объектом капиталовложения, или какую последовательность проектов следует реализовать, достаточно сложно само по себе и представляет проблему принятия инвестиционных решений, которая является предметом настоящего исследования.
Проблемы аналитического обоснования инвестиционных решений всегда находились в центре: внимания ученых-экономистов. Значительный вклад в изучение этих проблем внесли такие зарубежные ученые, как Бем-Баверк, В. Беренс, Ю. Брихем, К. Виксель, Е. Грант, Д. Дин, К. Друри, Б. Карсберг, Д.Ф. Колинс, С. Ким, Дж. Линтнер, Дж. Лори, Г. Марковиц, Ф. Модильяни, М. Милер, Р. Пайк, С. Рейборн, Л. Дж. Сэвидж, Д. Тобин, И. Фишер, П. Хав-ранек, Дж. Хиршляйфер, Р. Хот, Т. Хоуп, У. Шарп и др., а также отечественные ученые Ч Д.С. Бакаев, М.И. Баканов, В.Н. Богачев, ПЛ. Виленский, Л.Т.Гиляровская, Н.М. Заварихин, В.Б. Ивашкевич, Л.В.Канторович, Г.Б. Клейнер, В.В. Ковалев, Н.П. Кондраков, В. В. Коссов, АЛ. Лурье, В.Н. Лившищ Д.С. Львов, В.В. Новожилов, В.Д: Новодворский, Я.С. Мекумов,
B.Ф. Палий, В.И. Петрова, Р.С. Сайфулин, Я.В. Соколов, Е.С. Стоянова,
C.А. Стуков, В.П. Суйц, С. А. Смоляк, В.И. Ткач, М.А. Федотова, Т.С. Хачату-ров, А.Н. Хорин, А.Г. Шахназаров, А.Д. Шеремет, В:Д. Шапиро и др.
Повышение качества принимаемых инвестиционных решении было и остается-важнейшей проблемой не только на уровне предприятий, но и рассматривается как панацея5 от многих трудностей на макроэкономическом уровне [97]. От того насколько дальновидны, рациональны, экономически обоснованы и эффективны;инвестиционные решения; во многом зависит не только будущее конкретных предприятий и фирм, но и будущее экономики страны в целом; поскольку их функционирование влияет на поведение других субъектов экономического сообщества, социально-экономическую и природную среду.
В немалой степени успешному решению этой проблемы дожны способствовать собственно применяемые методы оценки инвестиционных решений. Наиболее: адекватными методами, оценки инвестиционных решений в настоящее время > признаются; динамические методы, основанные на! концепции- временной стоимости денег. Такие методы получили название дисконтированных методов оценки инвестиций.
Дисконтированные методы оценки инвестиций (методы дисконтирования денежных потоков Ч discounted cash flows method), основанные на принципах экономической теории, начали широко применяться в начале 1960-х годах на Западе Ч до этого лишь некоторые корпорации использовали методы дисконтирования денежных потоков[11 ].
Эти методы были восприняты многими зарубежными? экономистами как надежда на гарантированное: экономическое процветание; Они видели в этих методах возможность увеличения темпов; экономического > роста, справедливо полагая, что низкий экономический рост: связан не столько с объемом; капитальных вложений, сколько с их качеством, которое, как они отмечали, "оставляет желать лучшего" [97].
В нашей стране дисконтированные методы оценки денежных потоков ИП стали применяться в конце 80-х начале 90-х годов. В немалой степени этому способствовала разрабатываемая методическая база.
В 1989 г. утверждаются методические рекомендации по комплексной оценке эффективности мероприятий, направленных на ускорение НТГ1 [70] и публикуется комментарий по их применению [71].
Принципиально новым здесь является переход от концепции стационарного производства с неограниченным сроком к концепции учета его динамики в пределах фиксированного (расчетного) периода. При этом обнаружися ряд новых моментов экономической оценки производства, прежде всего относительно понятия единовременных затрат, определения их эффективности.
Экономическую эффективность инвестиций рекомендовалось оценивать коэффициентом эффективности единовременных затрат, или с точки зрения современных подходов к оценке инвестиций внутренней нормой доходности инвестиций.
Однако по настоящему серьезный шаг в направлении сближения отечественных подходов и стандартов международной теории и практики оценки эффективности инвестиций был сделан в 1994 г. В этом году в нашей стране вышла в свет 1-я редакция методических рекомендаций (далее Ч Рекомендации) по оценке эффективности инвестиционных проектов.
В 1999 году вышла 2-я редакция Рекомендаций [91]. В последних было представлено описание корректных (непротиворечивых и отражающих правила рационального экономического поведения хозяйствующих субъектов) методов расчета показателей, эффективности ИП, таких как чистый дисконтированный доход (ЧДЦ, NPV Ч Net Present Value), индекс доходности дисконтированных инвестиций (ИДД, PI Ч Profitability Index), внутренняя норма доходности (рентабельности) инвестиций (ВНД, IRR Ч Internal Rate of Return), дисконтированный срок окупаемости инвестиций (DPP Ч Discount Payback Period) и другие.
Все эти показатели рассчитываются на основе денежных потоков, которые, как предполагается, будет способен генерировать ИП в будущем, с учетом инвестиционных затрат.
Однако надежное использование этих показателей в качестве инструментов принятия инвестиционных решений в определяющей степени опирается на способность экономистов и финансовых аналитиков выносить обоснованные суждения относительно ожидаемой величины денежных потоков анализируемых ИП на каждом шаге расчетного периода. Основу этих суждений составляют исходные предположения относительно: будущего уровня деловой активности, действий конкурентов, стоимости факторов производства, объема продаж и т.п. Так как каждый из этих элементов характеризуется высокой степенью неопределенности, рассчитанные показатели в лучшем случае представляют лишь наметки будущих результатов деятельности по осуществлению ИП.
В этой связи иногда очень сильно переоценивается способность экономистов и финансовых аналитиков предвидеть изменения в экономике страны или в отдельной отрасли, на конкретном предприятии, фирме или для определенного продукта. На самом деле ". Их прогнозы и планы постоянно демонстрируют свое несовершенство и непоноту" [163, с. 123].
Вместе с тем в теории инвестиций незримо присутствует образ экономически целесообразного принимающего решения человека, который ориентирован на максимизацию прибыли, обладает сверхинтелектуальными способностями и совершенными познаниями в области финансов, способен безошибочно прогнозировать будущие события, и выносить точные оценки денежных потоков ИП. Это обнадеживающая, но нереальная ситуация.
В этой связи не следует также забывать, что принятие инвестиционных решений Ч это целенаправленная человеческая деятельность, а не объективный механический процесс. В рамках этой деятельности значительное место занимают субъективные оценки и суждения. Именно этот факт оказася упущенным в традиционной теории инвестиций.
Поэтому требуется новые подходы к обоснованию инвестиционных решений, базирующиеся на таких аналитических расчетах, приемах, способах, которые ориентированны на реального человека с нормальным интелектом.
Кроме того, общеизвестно, что суждения относительно будущих событий Ч в данном случае будущих денежных потоков ИП, Ч выносимые в виде абсолютных значений почти всегда ненадежные. Вместе с тем подобным суждениям, выносимым в виде относительных оценок, как следует из практики работы с менеджерами предприятий, можно впоне доверять. Например, менеджер предприятия впоне определенно может судить о том, что денежный поток одного ИП на/-ом шаге расчетного периода значительно превосходит денежный поток второго ИП. Однако сказать каковы будут точно или с определенной вероятностью конкретные размеры денежных потоков ИП намного сложнее.
Отсюда следует, что повышению эффективности принимаемых инвестиционных решений в значительной степени мог бы способствовать такой инструментарий, который позволял бы работать с суждениями, выносимыми в виде относительных оценок. Однако до настоящего времени в инвестиционном анализе не было попыток использования подобных оценок.
G другой стороны в процессе анализа конкретного ИП, только в редких случаях будет иметь место ситуация, когда он одновременно приемлемым с позиции всех рассматриваемых критериев. Как правило, различные критерии будут давать различные упорядочения (ранжировки) ИП и показывать различные решения "принять-отклонить".
Традиционное решение этой проблемы осуществляется путем выбора одного ведущего критерия или определения приоритетности их использования.
При этом все большее число сторонников находит решение использовать в качестве ведущего критерия показатель чистой дисконтированной стоимости (NPV), позволяющий, как отмечается в.[11], наилучшим образом отразить потенциальную доходность ИП. Точнее, рекомендация о предпочтительности NPV высказывается в основном теми, кто исходит из основной целевой установки, стоящей перед любой компанией и заключающейся в максимизации благосостояния ее владельцев (инвесторов) [68]. В Рекомендациях предпочтение отдается так же критерию NPV.
Однако как отмечается в [11, с. 21-22] ". это не впоне адекватный критерий (он не поможет в выборе между проектом, который характеризуется ростом стоимости акции в настоящем при условии ее падания в будущем, и проектом, который предполагает падение стоимости акции в настоящем и ее рост в будущем)".
Поэтому на практике рекомендация о предпочтительности NPV не является доминирующей [67]. Менеджеры предпочитают метод IRR, так как они считают, что важно ? знать разницу между прогнозируемой внутренней нормой доходности ИП и требуемой доходностью. Эта разница представляет как бы запас прочности, заложенный в ИП? и позволяющий сопоставить доходность инвестиций и риск [11]. При этом вопрос об имеющихся существенных недостатках этого метода поностью игнорируется.
Имеется; много сторонников использовать в качестве ведущего критерия показатель PI, который позволяет учесть масштаб инвестиций, поскольку измеряет доход на единицу инвестиционных затрат и;поэтому дает информацию о резерве предела безопасности. Однако он также не свободен от недостатков.
Дискуссии по поводу определения? ведущего критерия? ил и приоритетности их использования в литературных источниках не умокают до сих пор.
Приверженцы того или метода принятия инвестиционных решений, сознавая все несовершенства применяемого; ими: метода или нереалистичность предположений, на которых он основан, предпринимают попытки по его совершенствованию.
Так появились показатели "модифицированная внутренняя норма доходности инвестиций" (MIRR Ч Modified Internal Rate of Return) и "ставка дохода финансового менеджмента" (FMRR: Чfinancial management: rate of return), представляющие усовершенствование показателя внутренней нормы доходности инвестиций (IRR).
Сторонники f использования; метода NPV для его совершенствования применяют различные его формы, учитывающие изменение цены капитала, конкретную ставку реинвестирования и др.
Однако наиболее перспективным в плане совершенствования метода NPV представляется учет возможности отложить начало инвестирования и появляющихся в связи с реализацией ИП управленческих возможностей; Это учет осуществляется в рамках так называемого отгонного подхода к анализу и оценке инвестиционных решений. Опционный подход поностью согласуется с существующими традиционными методиками инвестиционного анал иза.
В мировой* экономической^ науке этот подход в последнее время * получил активное развитие в рамках так называемой теория реальных опционов. Авторы этой теории, основываясь на теории стохастических процессов, вывели аналитические формулы, описывающие: поведение рационального инвестора. В одном случае рассматривалась случайная процентная ставка, при постоянных остальных параметрах, а во втором Ч случайная цена конечной продукции. На сегодняшний - день в мировой экономической литературе накоплено достаточно большое количество источников по теоретическому и практическому применению теории реальных опционов.
О точки зрения опционного подхода, показатель NPV, рассчитанный обычным способом, Ч это чистая текущая стоимость проекта при условии безотлагательного начал а. реализации: проекта. Следовательно, при таком; расчете не учитывается стоимость определенной многовариантности, заложенной в возможности выбора времени начала инвестирования.
В действительностиs же,. большинство реальных инвестиционных проектов предусматривают право инвестора на отсрочку инвестирования, которая, с одной стороны, позволяет использовать информацию, которая может поступить в будущем, но, с другой; Ч порождает издержки, связанные с отложенным получением дохода от ИП и риском конкуренции. Следовательно, дожен существовать оптимальный момент начала инвестирования.
Достаточна развитая система оценки финансовых опционов, позволяет в большинстве случаев явно оценить стоимость инвестиционного опциона и сформулировать условия, при которых действительно оптимально начинать финансирование ИП.
Другая ситуация оценки возможности выбора возникает тогда, когда анализируемым ИП присущи свойства, выражающиеся в появлении новых управленческих возможностей, осуществление которых ранее было невозможно: увеличения масштабов проекта в случае, если он успешен; продажи проекта, если он потерпит неудачу; развития смежных видов деятельности, пользуясь приобретенным на первом проекте опытом и другие возможности.
Поскольку появляющиеся управленческие возможности многочисленны и многообразны, а момент их наступления неопределенен, считается нецелесообразным включать их непосредственно в оценку денежных потоков проекта Ч корректировке подвергается? NPV, рассчитанный по традиционной методике [11,17]. Такой анализ особенно необходим в ситуациях, когда значение традиционного NPV отрицательно. Неумение оценить стоимость управленческих опционов может привести к отказу от проекта, который на самом деле следовало бы принять.
В некоторых случаях ценность управленческих опционов может быть выражена количественно, но зачастую это сделать не удается. Поэтому она оценивается качественно и здесь важна методика получения таких оценок (естественно, с помощью экспертов), которая до настоящего времени не разработана.
Следует также заметить, что управленческие возможности все же можно включить непосредственно в оценку денежных потоков ИП, однако на принципиально иной основе Ч в виде суждения о том, что денежный поток одного ИП на Г-ом шаге расчетного периода значительно превосходит денежный поток второго ИП, поскольку первый имеет управленческие возможности, а второй их не имеет или имеет, но значительно меньше. Однако попыток подобного учета управленческих возможностей до сих пор не предпринималось.
Несомненно, применение теории реальных опционов для принятия инвестиционных решений Ч серьезный шаг вперед в развитии теории инвестиций. Однако теория опционов решает впоне конкретные проблемы Ч определить оптимальный момент начала инвестирования и оценить управленческие возможности ИП. За рамками теория опционов остаются другие, не менее важные проблемы принятия инвестиционных решений.
Действительно, в процессе решения проблемы выбора одного ведущего критерия, многие исследователи приводят к пониманию того, что во многих практических задачах было бы сильным упрощением оценивать инвестиционные решения каким-то одним критерием, например, критерием NPV или IRR:
Типичный ИП может быть адекватным образом описан только некоторым набором критериев. Поэтому менеджеры предприятий, нередко, пытаются учесть всю имеющуюся информацию, справедливо полагая, что было бы ошибкой игнорировать информацию, присущую каждому критерию в< отдельности: Они используют и анализируют все рассматриваемые критерии.1
По сути многие солидные фирмы, такие как IBM; GE, лRoyal Dutch Petroleum, рассчитывают и анализируют все пять, критериев, поскольку каждый из них дает какую-то допонительную релевантную информацию" [17, с. 231].
По существу дисконтированный! срок окупаемости проекта (DPP) дает информацию о риске и ликвидности проекта, NPV показывает прирост благосостояние акционеров компании, IRR оценивает доходность инвестиции и содержит информацию о резерве безопасности проекта, РГ также дает информацию о резерве предела безопасности, MIRR обладает всеми достоинствами IRR, но построен с учетом более корректной ставки реинвестирования и, кроме того, позволяет анализировать неординарные проекты [17]:
Следовательно, рациональная оценка и выбор ИП могут быть осуществлены только по нескольким критериям эффективности.
При этом ". В каждом; конкретном? случае принятия; инвестиционного решения один критерий оказывается более весомым, чем другой." [ 17, с. 232]. Однако вопрос о том, как оценить эту " весомость!' в каждом конкретном случае и как в дальнейшем ее использовать ? для принятия инвестиционного решения, остается до сих пор открытым.
Следует заметить, что лицо, принимающее решение не может просто так взять и вставит значения таких несоизмеримых показателей? как NPV, IRR; Pi;. DPP и др. в некую обобщенную формулу целевой функции, которую кто-то предложил без учета реальных значений этих показателей.
Таким образом, во-первых, имеет место проблема измерения степени "важности" ("весомости", значимости, приоритетности и т.п.) каждого из рассматриваемых показателей эффективности ИП, во-вторых, Ч проблема теоретического обоснования возможности их совместного использования в удобной для лица, принимающего решение форме.
В [34] была предпринята попытка такого объединения в один обобщающий критерий эффективности. При этом предлагается так называемая линейная. свертка критериев, при которой каждый критерий получает определенный весовой коэффициент важности.
Однако за рамками этой статьи остается решение многие важных проблем. Когда, в принципе, можно использовать линейную свертку критериев? Какой дожна быть универсальная шкала, в которой можно было бы измерить каждый из несоизмеримых в единой шкале критериев? Как получить "веса" критериев на основе имеющейся информации о проблеме? Эти вопросы не находят в [34] удовлетворительного ответа.
Другая сторона проблемы оценки ИП заключается в том, что до сих пор рассматривались только чисто экономические показатели эффективности. Вместе с тем для инвестора часто бывает недостаточно одного или многих экономических критериев: важными могут оказаться и качественные критерии.
Если речь идет о производстве, то такими критериями могут быть: состояние производственных фондов; репутация и связи предприятия; опыт, приобретенный служащими предприятия, и их способность проделать следующую работу более эффективно, чем предыдущую; трудовые отношения; престиж и другие качественные критерии [143].
Вообще в проблематике работ, публикуемых в периодических изданиях [98, 100-101, 107, 143], проблема оценки и последующего выбора альтернативных вариантов инвестиционных решений занимает значительное место.
Общее, что объединяет все эти работы, заключается в том, что выбор лучшего в некотором смысле варианта можно осуществить только по нескольким разнотипным критериям эффективности Ч одного экономического критерия часто бывает недостаточно.
Действительно, в статье [143] исследуется проблема:определения (оценки) заказчиком наиболее предпочтительного с его точки зрения подрядчика для; выпонения работ, предусмотренных некоторым ИГЪЧ победителя подрядных торгов. При этом оценка претендентов включает множество Х несоизмеримых в единой шкале критериев:: стоимость реализации предмета торга;: качество ? выпоняемых работ; наличие у претендента материальных, трудовых, технических и иных ресурсов, необходимых для - выпонения выставленного на торги подряда; срок выпонения работ по контракту и др.
Кроме того, отмечается; что заказчика ". могут интересовать эксплуатационные затраты построенного объекта, экологичность технологии и применяемых материалов или другие, не выраженные количественно условия, которые могут стать определяющими при: выборе победителя (деловая репутация фирмы, региональные и отраслевые условия для бизнеса, конкурентоспособность выпускаемой продукции, установившиеся деловые связи при выборе подрядчика, субподрядчика, поставщика, различного рода риски)" [143].
Проблема эффективного использования бюджетных ассигнований, предполагающего выбор экономически обоснованных систем проветривания перегонов и станций метрополитенов, а также типажного ряда применяемого оборудования, исследуется в статье [101]. В ней отмечается, что на рынке вентиляционной техники в России? предложены как отечественные:системы, разработанные в ИГД СО РАН на основе новых аэродинамических схем, так и зарубежныеЧ производства Чехии, Испании и т.д.
Таким образом, альтернативные варианта систем: проветривания; представлены достаточно широко и требуется выбрать из них в некотором смысле лучшую (эффективную) систему. При этом предлагается считать лучшим тот вариант вентиляционной системы, для которой поные затраты (С,) на создание и эксплуатацию являются наименьшими.
Однако в связи с повышенными требованиями к состоянию воздушной среды и условиям пассажирских перевозок на метрополитенах этот чисто экономический показатель допоняется- показателями, характеризующими: безопасность: управляемость (/j) и надежность (/?,(f3)) [101].
Подобная ситуация; когда требуется принимать во внимание не: один, а несколько5 критериев, часто имеет место и в строительстве, когда требуется; учесть, интересы, как организации-подрядчика, так и организации-заказчика, формулируемые, например, в виде: таких целевых функций [100]: максимальный общий эффект (для подрядчика); минимизация результатов (выручка) выпонения работ ремонтно-строительной организацией, минимизация среднегодовых затрат заказчика на производство строительно-монтажных работ, минимизация среднегодовых затрат заказчика на эксплуатацию объекта (для заказчика).
Следовательно, оценка эффективности инвестиционной деятельности предприятия выходит за пределы самого предприятия, поскольку его функционирование влияет на поведение других субъектов экономического сообщества и социально-экономических институтов. При этом ". Единственно приемлемым (а, по существу, и единственно реальным) представляется вариант создания механизмов и стимулов эволюционного обновления производства на базе существующих предприятий при одновременной гармонизации предприятий с потребностями ;их экономического окружения" [63, с. 111]. Поэтому в соответствии с современными представлениями эффективность работы предприятия понимается как степень достижения показателей устойчивого развития и гармоничности взаимодействия с внешней социально-экономической и природной средой" [63, с. 108].
Следовательно, наряду с экономической эффективностью (степень достижения экономических результатов) ИП возникает необходимость оценки технологической эффективности (степень продуктивности технологии и ее элементов), - экологической эффективности (степень экологического воздействия на природу), а также институциональную эффективность (степень реализации институциональной роли предприятиям обществе).
Естественно, не для всех этих видов эффективности можно подобрать количественную шкапу Ч требуется? разработка субъективных шкал измерений, основанных на качественных характеристиках. При этом для инвестора эти качественные характеристиках могут стать в некоторых случаях даже определяющими при? оценке ИП. Однако вопрос построения; субъективных шкал для качественных критериев и; что более важно, вопрос преобразования качественных градаций в числовые оценки к настоящему времени не достаточно проработан.
Таким образом,-рациональное и всестороннее обоснование инвестиционных решений; может быть осуществлено только по нескольким: разнотипным: критериям эффективности. Поведение, основанное на совокупности различных типов критериев (экономических, технических, экологических и др.) может отличаться и, нередко, отличается: от поведения, мотивированного исключительно экономической рациональностью [97].
Причем в каждом конкретном случае принятия инвестиционного решения один критерий оказывается более весомым, чем другой. Однако как проблема оценки "весомости" разнотипных критериев в каждом конкретном случае, так и проблема ее дальнейшего использования для: принятия инвестиционного решения, остается до сих пор открытой.
Подводя; итог изложенному выше анализу, можно: впоне определенно заключить, что проблема принятия; инвестиционных решени и в многокритериальной постановке, как с теоретической; так и: с методологической стороны до настоящего времени не достаточно проработана. Это обстоятельство определило идею диссертационной работы, ее цель и содержание.
Актуальность темы исследования. Современный этап человеческой истории, привнесший в экономическую сферу новые задачи управления и новые проблемы, с необходимостью требует от хозяйствующих субъектов учета всех наиболее существенных последствий принимаемых инвестиционных решений; как непосредственно экономических, так и внеэкономических, независимо от того, допускают они количественную оценку или некоторые последствия можно оценить только качественно с привлечением экспертов.
При этом простая политика выбора тех ИП, которые сулили самую скорую экономическую выгоду, применявшаяся в прошлом хозяйствующими субъектами, оказывается ныне опасной, дезориентирующей; подрывающей устойчивость. Сегодня предприятиям нужны гораздо более сложные обоснования инвестиционных решений, учитывающие все богатство их описания:
Это позволит не только предотвратить бедствия; которых можно избежать, но также и для того, чтобы помочь открыть возможности завтрашнего дня [78]. Предприятия; игнорирующие многоаспектность принимаемых инвестиционных решений будут постоянно упускать выгодные инвестиционные проекты, что не позволит им успешно развиваться в конкурентной рыночной среде.
Поэтому не случайно в Рекомендациях одним из принципов, положенных в основу оценок эффективности ИП, является: принцип учета всех наиболее существенных последствий проекта: ". При- определении эффективности ИП дожны учитываться; все последствия; его реализации, как непосредственно экономические, так и внеэкономические (внешние эффекты, общественные блага)".
Следовательно, актуальной задачей, имеющей; важное хозяйственное значение, является разработка теории и методологии многоаспектного (многокритериального) подхода к принятию инвестиционных решений; предполагающего учет всех отличительных качеств анализируемых вариантов решений и всех последствий? их реализации; Это позволит существенно>приблизить формальные схемы к реальному миру, даст возможность хозяйствующим субъектам принимать всесторонне обоснованные инвестиционные решения, что повысит качество управления инновациями и инвестиционной деятельностью и, в конечном счете, обеспечит их эффективное функционирование в рыночных условиях.
Объектом исследования является предприятие, рассматриваемое как хозяйствующий субъект, проводящий инвестиционную и инновационную деятельность для обеспечения своего эффективного функционирования и развития в условиях его взаимодействия с другими субъектами экономического сообщества, социально-экономической! и природной средой, объединенных потоками инвестиций и инноваций, денег, товаров и информации.
Предметом исследования; является г система управлен ия инновациями и инвестиционной деятельностью хозяйствующих субъектов; процессы принятия! управленческих решений;, осуществляемые в , рамках этой системы, аналитически обосновывающие выбор из; множества: допустимых вариантов; наиболее предпочтительного варианта инвестирования; или упорядочение имеющихся вариантов по приоритетности;
Цель.работы;. Целью диссертационной работы является повышение эффективности управления! инновациями? и инвестиционнойi деятельностью хозяйствующих субъектов s путем разработки теоретико-методологических основ принципиально нового многокритериального обоснования? инвестиционных решений, предусматривающего учет и сопоставление различных качеств и всех последствий реализации инвестиционных проектов для определения их общей ценности (полезности).
Задачи исследования;
1. Анализ состояния? проблемы принятия хозяйствующими? субъектами инвестиционных решений! в рамках системы управления! инновациями? и инвестиционной деятельностью;
Т. Исследование возможностей применения? методов и средств* общей теории принятия f решений; для многокритериального обоснования? инвестиционных решений;
3; Постановка; задачи; многокритериального принятия инвестиционных решений и формулирование требований^ методам и средствам ее решения.
4. Построение многокритериальной! модели принятия! инвестиционных решений, предусматривающей на принципах системного анализа иерархических структур с целью получения интегральных показателей эффективности (интегральных эффектов) ИП следующие виды обобщения (интегрирования)::
1) критериев эффективности (критериев и ограничений); 2) денежных потоков ИП.
5. Разработка теоретических и методологических положений многокритериального упорядочения) ИП на основе интегрального эффекта, полученного путем обобщения традиционных: классических критериев5эффективности в;ус-ловиях ненадежного прогноза'денежных потоков ИП; и соответствующих этим критериям понятий; (критериев-понятий) > в условиях невозможности или нецелесообразности его построения.
6; Разработка теоретических и методологических положений многокритериального упорядочения ИП; на основе интегрального эффекта, , полученного путем обобщения количественных и качественных критериев эффективности.
7. Обоснование1 и разработка общего метода: построения; субъективной порядковой шкалы оценок ИП по качественным критериям:,
8. Разработка теоретических и методологических положений многокритериального выбора ИП с позиции критериев и ограничений.
9. Разработка теоретических и методологических положений принципиально новых подходов к многокритериальному выбору и упорядочению ИП по критериям денежные потоки.
10. Обоснование иf разработка методов s построения оценок: ИП по критерию денежный поток /-го шага расчетного периода.
11. Разработка теоретических и методологических положений упорядочения ИПна основе интегрального эффекта, полученного путем:обобщения негативных ("оттоков") и: позитивных ("притоков*1) эффектов, учитываемых раздельно.
121 Разработка: методических: рекомендаций; по; применению разработанных многокритериальных методов принятия инвестиционных решений на различных стадиях анализа и оценки ИП.
13. Разработка системы поддержки многокритериального принятия инвестиционных решений в среде электронных таблиц Microsoft Excel:
Теретико-методологическая основа исследования> включает теорию управления, теорию выбора, теорию принятияфешений, теорию нечетких множеств, теорию матриц, методологию системного анализа иерархических структур, теорию полезности, теорию инвестиций, теорию экономического и финансового > анализа;.теорию управления! рисками; теорию реальных опционов, элементы финансовой инженерии и компьютерных технологий решения; вычислительных задач.
Информационно-фактографическую и статистическую основу исследования составили законодательные и нормативные: акты РФ, инструктивно-методические документы для различных:уровней управления, обзоры экономического состояния и динамики развития! ряда промышленных: предприятий; первичные документы; хозяйствующих субъектов, другая экономическая? информация.
На защиту выносятся:
1. Формальная; постановка многокритериальной задачи принятия? инвестиционных решений и требования к методам ее решения.
2. Многокритериальная;модель принятияшнвестиционных решений; преду сматривающаяt Has принципах; системного анализа; иерархических: структур> и концептуальных положениях теории; нечетких множеств, обобщение (интегрирование): 1) критериев эффективности?(и ограничений); 2); денежных потоков ИП.
3. Теоретические и методологические: положения многокритериального упорядочения ИП на основе: интегрального эффекта, полученного путем обобщения традиционных классических критериев эффективности в условиях; ненадежного прогноза денежных потоков ИП, и критериев-понятий в условиях невозможности или нецелесообразности его построения.
4. Теоретические; и методологические положения: многокритериального упорядочения; ИП; на основе интегрального эффекта, полученного путем обобщения ; количественных и качественных критериев эффективности.
5. Общий метод построения субъективной порядковой шкалы оценок ИП по качественным критериям.
6. Теоретические и методологические положения многокритериального выбора ИП с позиции критериев и ограничений.
7. Теоретические и методологические положения принципиально нового подхода к многокритериальному выбору и упорядочению ИП по критериям денежные потоки.
8. Методы построения субъективных порядковых шкал оценок ИП по критерию денежный поток t-го шага расчетного периода.
9. Теоретические и методологические положения упорядочения ИП на основе интегрального эффекта, полученного путем обобщения негативных ("оттоков") и позитивных ("притоков") эффектов, учитываемых раздельно.
10. Методические рекомендации по применению разработанных многокритериальных методов принятия инвестиционных решений на различных стадиях анализа и оценки ИП.
11. Система поддержки многокритериального принятия инвестиционных решений, разработанная в среде табличного процессора Microsoft Excel.
12. Методические рекомендации по формированию в достаточной степени согласованных суждений экспертов (матриц парных сравнений).
Научная новизна работы. В диссертации очерчена проблематика, сформированы теоретические и методологические положения, разработаны методы нового научно-практического направления в рамках теории инвестиций Ч многокритериальное принятие инвестиционных решений хозяйствующими субъектами.
Конкретные научные результаты, полученные в рамках настоящего исследования, заключаются в следующем: в работе проведено комплексное исследование процесса принятия инвестиционных решений, проводимого хозяйствующими субъектами в рамках управления инновациями и инвестиционной деятельностью; установлено, что проблему принятия инвестиционных решений в современной^ интерпретации можно с поным правом отнести к классу слабоструктурированных, а в некоторых случаях даже к классу неструктурированных проблем принятия решений; характерной особенностью которых является тот факт, что субъективная^ информация, которой1 владеет лицо, принимающее решение, является единственно возможной основой объединения основных параметров? проблемы в единую модель, позволяющую оценитьг варианты решений; раскрыт с позиции: иерархической1 модели принятия инвестиционных решений механизм получения: оценок инвестиционных проектов в рамках традиционных подходов; отмечено, что: наиболее узким; местом; этого механизма является необходимость прогнозирования денежных потоков инвестиционных проектов в абсолютных значениях,. что в условиях неопределенности относительно будущих событий осуществить крайне сложно и затруднительно; сформулирована формальная; постановка задачи и разработаны на принципах системного анализа иерархических структур модели многокритериального принятия инвестиционных решений; разработаны теоретико-методологические основы получения; относительных интегральных оценок инвестиционных проектов; в рамках процедур обобщения многих критериев эффективности, критериев и ограничений; разработан общий метод построения субъективной порядковой шкалы оценок ИП по качественным критериям; предложен новый подход к построению показателей эффективности на основе денежных потоков ИП, интерпретируемых как критерии, в условиях определенности, неопределенности и риска; разработаны методы построения оценок ИП по критерию денежный поток ^-го шага расчетного периода; предложен новый подход: к экономическому обоснованию инвестиционных решений в условиях невозможности или нецелесообразности построения прогнозов; потоков денежных средств ИП; экономическое обоснование инвестиционных решений проводится с позиции так называемых критериевпонятий, в одном случае оценка ИП с позиции критерия-понятия есть степень соответствия ИП этому понятию, в другом Ч приоритетность ("вес") ИП; предложен новый подход к экономическому обоснованию;инвестиционных решенийша основе раздельного учета негативных и позитивных эффектов! (условно г называемые соответственно "оттоками" и "притоками") реализации ИП; в рамках этого подхода учитываются все негативные и позитивных последствия реализации^ ИП; а не только оттоки и притоки денежных средств;: разработана система: поддержки многокритериального принятия^ инвестиционных решений в среде табличного процессора Microsoft Excel.
Практическая * ценность заключается в том, что использование многокритериального подхода; позволит хозяйствующимs субъектам; принимать всесторонне обоснованные инвестиционные решения, поднимет качество управления^ инновациями и инвестиционной; деятельностью на новый более высокий уровень, и, в конечном г итоге, обеспечит их эффективное функционирование и развитие в конкурентной экономической среде.
Практическая ценность работы;состоит в следующем: разработаны методические рекомендации по > применению разработанных многокритериальных методов s принятия инвестиционных решений на различных стадиях анализа и оценки инвестиционных проектов;: разработана методика получения относительных оценок инвестиционных проектов с позиции критериев эффективности в условиях ненадежных прогнозов денежных потоков;: разработана методика; получения? оценок: (степеней принадлежности нечетким; множествам) инвестиционных проектов с позиции; критериев эффективности и ограничений, рассматриваемых как нечеткие множества; разработана методика согласования> матриц парных сравнений объектов (критериев, инвестиционных проектов); решены следующие практические задачи:
- рациональный выбор технологии проведения; строительномонтажных работ с учетом интересов заказчика и подрядчика, формулируемых в виде трех целевых функций;
- многоаспектный выбор при инвестировании цементным предприятием средств в проект замены устаревшего помольного оборудования прогрессивным оборудованием замкнутого цикла помола, в условиях, когда важными для принятия решения являются не только количественные, но качественные критерии;
- многокритериальная оценка конкурентоспособности двух строительных материалов (глиняный кирпич М-75 и стеновая железобетонная панель ИИ-03) в условиях, когда система ценностей конкретного рынка строительных материалов ориентируется на жесткие (количественные) и мягкие (качественные) свойства продукции.
Реализация и внедрение результатов работы. Диссертация выпонялась в соответствии с проблематикой работ, выпоняемых на кафедре экономики и организации производства Бегородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова.
Теоретические и практические результаты, а также предложенные модели и методы многокритериального принятия инвестиционных решений нашли практическое применение для совершенствования процедуры стратегического инвестирования в промышленном, строительном и других секторах экономики, рейтинговой оценки предприятий, выпоняемых правительством Бегородской области и в рамках управления инновациями и инвестиционной деятельностью на предприятиях Бегородской области.
В том числе внедрены в практику работы: отдела конкурсных торгов департамента строительства, транспорта и ЖКХ Бегородской области в рамках оценки предложений предприятий при торгах на строительство, реконструкцию и ремонт зданий и сооружений;
Центра оценки, бизнес планирования, информации и автоэкспертизы Бегородской торгово-промышленной палаты в рамках оценки конкурентоспособности и платежеспособности предприятий при разработке бизнес-планов инвестиционных проектов; аз отдела финансового рынка управления доходов бюджета департамента финансов и бюджетной! политики Бегородской области в рамках поддержки малого бизнеса в вопросе финансирования инвестиционных проектов; f отдела маркетинга ОАО "Электромашина" в рамках оценки поставщиков приобретаемого электрооборудования.
Результаты диссертации* внедрены в учебный процесс БГТУ им. В. Г. Шухова для специальности; 06.08.00 Экономика и управление: на предприятии в рамках дисциплин: "Экономико-математическиеметоды и модели", "Информационныетехнологиив. экономике"; "Методы; принятия^решений в экономике", а также используются в дипломном проектировании, научно-исследовательской работе аспирантов, соискателей и студентов.
Практическое использование результатовисследования! подтверждается; соответствующими актами внедрения:.
Апробация работы; Основные результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на Всесоюзном научно-техническом семинаре Использование программных средств для; автоматизации учрежденческой деятельности^-(г.Тверь, 1990) [29],всесоюзной?научно-технической конференции Проблемы, автоматизации; организационного управления (г. Кишинев, 1991) [20], IT межрегионального семинара: Синтез: структур; автоматизированного управления в крупномасштабных системах (г. Херсон, 1992) [21], Международной? конференции Промышленность. строительных материалов; и стройин-дустрия, ресурсо- и энергоснабжение: в условиях рыночных отношений (г. Бегород,. 1997) [42], Международной научно-практической;конференции; Качество; безопасность, энерго- и ресурсосбережение в; промышленности строительных материалов и строительстве на пороге XXI века (г. Бегород, 2000) [44, 45], Интернет-конференции; Организационные и социально-экономические проблемы хозяйствования (г. Бегород, 2002) [46-49], IX Международная научно-техническая конференция Информационная среда вуза (г. Иваново, 2002) [50], Международной научно- практической конференции; Основные направления повышения эффективности экономики, управления; и качества подготовки специалистов (Пенза, 2003) [54], Международной научной конференции Компьютерное моделирование и информационные технологии в науке, инженерии и образовании (Пенза: РИО ПГСХА, 2003) [55], Международном конгрессе Современные технологии в промышленности строительных материалов и стройиндустрии, посвященном 150-летию В. Г. Шухова (г. Бегород, 2003) [51-53], на котором автор настоящего исследования был награжден дипломом за лучший доклад.
Публикации. Весь комплекс рассматриваемых в диссертации; проблем, научно обоснованные теоретические и методологические положения, а также организационно-экономические решения, результаты экспериментальных исследований изложены в 47 работах, раскрывающих основные концептуальные положения и выводы проведенного исследования, общим объемом 92,65 п.л., из них авторских Ч 82,74 п.л., в том числе: 24 научные работы, указанные в списке литературы [20; 21, 29; 42-59, 79, 110, 111], из них опубликовано в ведущих научных журналах и изданиях, выпускаемых в РФ и рекомендованных ВАК Ч 6 [56, 57, 59, 79, 110, 111], монография Ч 1 (одна) [58].
Структура и объем работы; Диссертация состоит из введения, 6 глав, содержащих 30 параграфов, заключения, изложенных на 409 страницах машинописного текста, содержит 21 рисунок, 140 таблиц, списка использованной литературы из 178 наименований, в том числе 28 наименований на иностранных языках и приложения.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Калугин, Владимир Анатольевич
6.5. Выводы
В этой главе освещены! практические стороны применения методов многокритериального подхода к принятию; инвестиционных решений; хозяйствующими субъектами. Ключевые моменты главы можно концентрировано представить следующим образом.
1. Одной из важнейших практических задач; в экономике вообще и в российской экономике в частности состоит в оценке экономической эффективности инвестиционных проектов. В этой связи весьма актуальным представляется предложенный нами метод упорядочение инвестиционных проектов на основе обобщенного критерия эффективности.
Этот метод позволяет объединить в единую модель оценки ИП (или модель принятия инвестиционных решений) все наиболее существенные последствия ИП, как непосредственно экономические, так и внеэкономические.
Однако при практическом его применении требуются некоторые важные методические уточнения.
В частности, в данной главе рассмотрены вопросы его применения на тех стадиях оценки ИП, на которых нет принципиальной? возможности построить прогноз денежных средств; по каждому анализируемому проекту: разработка инвестиционного предложения и декларации о намерениях (экспресс-оценка; инвестиционного предложения).
Отмечено, что методически правильным применением предложенного метода будет такое, которое предусматривает использование вместо традиционных названий показателей те понятия, которые они; выражают: NPV показывает генерируемый проектом прирост благосостояния акционеров предприятия, IRR оценивает доходность инвестиций и; содержит информацию о "резерве безопасности; проекта", DPP дают информацию о риске и ликвидности проекта и т.п.
Эта постановка задачи несколько отличается от той; какая была сформулирована в рамках рассмотренных модельных примеров, поскольку предполагает работу с понятиями, а не с конкретными экономическими показателями.
Оценку ИП-с позиции рассматриваемых понятий; можно провести, используя МАИ или концептуальную основу теории нечетких множеств.
При этом использование МАИ предполагается проведение парных сравнений ИП с позиции рассматриваемых критериев-понятий: прирост благосостояния акционеров, резерв безопасности проекта, резерв предела безопасности проекта, риск и ликвидность проекта.
При использовании математического аппарата теории нечетких множеств ПИР строит соответствующие нечеткие множества.
2. В условиях отсутствии; прогноза денежных средств ИП, характеризующих "минимальную глубину проработки" (терминология Рекомендаций), можно также воспользоваться' другим методом, предложенным в настоящем исследовании, предусматривающим обобщение на уровне денежных потоков.
В этом случае оценку ИП рекомендуется проводить не с позиции денежного потока периода f, построить который принципиально невозможно или нецелесообразно, а с позиции непосредственно периода t, рассматриваемого как соответствующее понятие: лf-й период жизненного цикла инвестиций.
При:этом оценку ИП с позиции рассматриваемых понятий; можно также провести, используя МАИ или концептуальную основу теории? нечетких множеств.
3; Получило конкретное определение понятие глубина проработки, что позволило для? каждой стадии разработки инвестиционных решений- оценить глубину проработки и соотнести с ней соответствующие методы определения эффективности ИП.
4. В рамках настоящего исследования идея рассмотреть процесс принятия; решений; как последовательный, многоэтапный переход от некоторого начального состояния в конечное через ряд промежуточных состояний далеко не нова. Здесь мы попытались применить ее к задачам принятия инвестиционных решений.
В этой связи приведена общая схема процесса принятия инвестиционных решений, которая^ в соответствии с общей теорией принятия; решений была представлена следующими основными этапами.
Предварительный анализ. В начале этого этапа проводится поиск потенциальных инвестиционных возможностей, являющийся; отправной точкой инвестиционного процесса. Первичный отбор инвестиционных предложений в основном базируется на качественной оценке основных параметров, касающихся; жизнеспособности проекта. При этом, как правило, рассматриваются следующие вопросы: 1) осуществимо ЛИ; вообще, физически анализируемое инвестиционное предложение; 2) согласуется ли оно- со стратегическими целями; предприятия; и другие подобные вопросы.
Структурный анализ. Вначале ПИР проводит качественную структуризацию проблемы соответствующую принятой методологии решения.
Решение задачи принятия инвестиционных решений. После определения структуры своих предпочтений, ПИР может перейти к решению формальной
Х U * U задачи: найти такой ИП е А , что W (ИП ) > W (ИД) для всех ИД е А.
Реализация инвестиционного решения. Реализация ИП дожна осуществляется на основе давно апробированной в странах с рыночной экономикой концепции управления проектами. Следует заметить, что реализация инвестиционного решения растягивается на многие годы, поэтому результаты принятого решения в поном объеме могут быть получены только спустя продожительное время.
Следовательно, в процессе реализации ИП дожен проводится мониторинг за осуществлением проекта, в рамках которого проводятся проверки: тратятся ли средства согласно первоначальному плану и насколько своевременно выпоняются те или иные работы.
Окончательный анализ и интерпретация полученных результатов (по-слеинвестиционный контроль). В рамках инвестиционного анализа послеинве-стиционный контроль скорее направлен на улучшение будущих инвестиционных решений путем выделения и определения проблем и трудностей, которые возникли при осуществлении капиталовложений. Эта функция жизненно важна для успеха любой инвестиционной деятельности.
5. Приведены элементы компьютерной модели принятия инвестиционных решений. Отмечено, что первые вынесенные экспертом совместно с ПИР суждения требуют пересмотра. Его удобно проводить в рамках подготовленной компьютерной модели, разработанной в среде электронных таблиц. В рамках настоящего исследования компьютерная модель обработки матриц парных сравнений разработана в среде табличного процессора Microsoft Excel, представляющего в настоящий момент наиболее мощное программно-инструментальное средство для выпонения вычислений различной сложности.
Рассмотрен также вопрос построения компьютерной модели в том случае, когда требуется получить собственный вектор матрицы парных сравнений с определенной точностью.
С этой целью приведены необходимые фрагменты компьютерной модели с подробной характеристикой используемых в ней формул, представляющих аналог математических формул, записанных на языке формул Excel.
6. Практически осуществлено решение проблемы рационального выбора технологии проведения- строительно-монтажных работ, сформулированной; в. работе [98];
Решение; о выборе технологии; производства работ основано на обобщающем анализе с учетом; интересов заказчика и подрядчика; формулируемых в виде трех целевых функций.
7. Для многих, предприятий актуальной является проблема замены устаревшего оборудования более прогрессивным.
Рассмотрен; конкретный? практический; пример* многоаспектного выбора; при инвестировании цементным предприятием средств в проект замены устаревшего помольного оборудования? прогрессивным оборудованием замкнутого цикла помола.
При этом руководство предприятия считает, что важными для принятия? решения являются не только количественные приоритеты (критерии), но качественные.
8. В современных рыночных; условиях хозяйствования для любого предприятия важнейшей практической; задачей является обеспечение конкурентоспособности своей; продукции. От того насколько выпускаемая предприятием продукция, соответствует системе ценностей на; конкретном рынке, зависит не только способность предприятия развиваться, но вообще его существование как такового.
Предложен; метод оценки конкурентоспособности; продукции, основанный на детально проработанной и хорошо зарекомендовавшей себя на практике методологии анализа иерархий и математическом аппарате теории нечетких множеств.
Рассмотрен вопрос оценки; конкурентоспособности двух строительных материалов (глиняный кирпич М-75 и стеновая< железобетонная панель ИИ-03) в условиях, когда система ценностей конкретного рынка строительных материалов ориентируется на жесткие и мягкие свойства продукции.
При этом жесткие свойства продукции, описывают ее важнейшие функции и связанные с ними характеристики, определяемые конструктивными особенностями продукции, а мягкие свойства продукции характеризуют такие ее свойства как эстетичность (дизайн, цвет, упаковку и т.п.), экологичность (степень воздействия на окружающую среду), морозостойкость, договечность, надежность и другие качественные характеристики.
Осуществлено приведение значений объективных показателей к единой безразмерной шкале и построены субъективные шкалы для свойств лэкологичность и дизайн.
Отмечено, что на этой основе можно рассчитать и конкурентоспособность всего предприятия, если под конкурентоспособностью предприятия понимать "реальное положение предприятия в существующих для него условиях по проектированию, изготовлению и сбыту товаров, которые по ценовым и неценовым характеристикам более привлекательны для потребителей, чем товары конкурентов".
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное в настоящей работе исследование свидетельствует, что в рыночной экономике эффективная. деятельность предприятий в догосрочной перспективе, обеспечение их развития t и повышения конкурентоспособности в значительной мере определяются качеством проводимого и*ми управления инновациями и инвестиционной деятельностью. Причем проблема повышение качества принимаемых инвестиционных решений была и остается важнейшей проблемой не только на уровне предприятий, но и на уровне страны в целом.
От того насколько дальновидны, рациональны, экономически обоснованы и эффективны инвестиционные решения, во многом зависит не только будущее: конкретных предприятий:и фирм, но и будущее экономики страны в целом, поскольку их функционирование влияет на поведение других субъектов экономического сообщества, социально-экономическую и природную среду.
Поэтому проблемы аналитического обоснования инвестиционных решений всегда находились в центре внимания ученых-экономистов. Значительный вклад в изучение этих проблем; внесли: как: зарубежные, так и отечественные ученые.
Анализ состояния; проблемы: принятия инвестиционных решений, принимаемых хозяйствующими субъектами в рамках стратегии своего развития, показал, что настоящий уровень развития теории; и методологии принятия инвестиционных решений нельзя шризнать, впоне удовлетворительным, поскольку он не в поной мере соответствует тем трудностям, которыми характеризуется современный этап человеческой истории, привнесший; в экономическую сферу новые задачи управления и новые проблемы, с необходимостью требующие учета всех наиболее существенных последствий принимаемых решений, как: непосредственно экономических, так и внеэкономических, независимо от того, допускают они количественную оценку или некоторые последствия можно оценить только качественно с привлечением экспертов.
Действительно, традиционное аналитическое обоснование инвестиционных решений осуществляется на основе одного показателя эффективности ИП; выступающего в роли ведущего критерия, или определения приоритетности их использования. Наиболее адекватными в настоящее времяшризнаются показатели эффективности ИП; соответствующие принципам экономической теории и построенные на основе дисконтирования денежных потоков ИП. Они представляются; наиболее корректными, непротиворечивыми показателями эффективности: ИП,отражающими: правила рационального экономического поведения хозяйствующих субъектов.
Однако становится: все более очевидным,. что они не удовлетворяют требованиям настоящего времени; Это объясняется <тем,. что длящрименения;этих показателей^ качестве; инструментов принятия- инвестиционных решений требуются исходные предположения; такие,, например, как прогноз будущего уровня деловой активности, действий; конкурентов; стоимости факторов производства, объема продаж и другие предположения, на основе которых требуется вынести непременно количественные суждения; о размерах денежных потоках анализируемых ИП. Так как каждое из предположений; обладает, большой .степенью неопределенности,. рассчитанные? показатели эффективности, в лучшем случае представляют лишь приблизительные наметки будущих; результатов деятельности;по осуществлению ИП.
При? этом; в рамках: теории инвестиций очень, сильно переоценивается способность экономистов; и финансовых аналитиков предвидеть изменения: в экономике страны; или в отдельной отрасли;. на конкретном предприятии,, фирме или для; определенного Х продукта; Впей незримо присутствует; образ экономически целесообразного принимающего решения человека, который ориентирован на максимизацию прибыли, обладает сверхинтелектуальными; способностями и совершенными познаниями в области финансов, способен давать надежные оценки будущим событиям и на их основе выносить впоне определенные количественные суждения относительно размеров будущих денежных потоков. Это очень обнадеживающая, но нереальная ситуация, поскольку на практике прогнозы и планы экономистов и финансовых аналитиков нередко демонстрируют свое несовершенство и непоноту.
Причем использование при прогнозе денежных потоков аппарата теории вероятностей не помогает, поскольку допонительно требует определения Х вероятности осуществления того или иного денежного потока ИП.
С другой стороны, в процессе решения проблемы выбора одного ведущего критерия; многие исследователи; приходят к пониманию того, что во многих практических задачах было бы; силь н ым упрощением: оценивать инвестиционные решения каким-то одним экономическим критерием-Поэтому менеджеры; предприятий, нередко, пытаются учесть всю имеющуюся информацию, справедливо полагая, что было бы ошибкой j игнорировать информацию, присущую каждому критерию в отдельности: По сути; многие: солидные зарубежные фирмы, такие как IBM, GE, лRoyal Dutch Petroleum, рассчитывают и анализируют все пять критериев (NPV,. IRR, PI; MIRR,. DPP) поскольку каждый из них дает какую-то допонительную релевантную информацию;
Кроме того, для инвестора важными могут оказаться и другие типы кри-териев;(технические,экологические и: др.) Ч одного экономического критерия для принятия обоснованного решения часто бывает недостаточно. При этом поведение, основанное на: совокупности различных типов критериев, нередко, отличается: от поведения; мотивированного: исключительно? экономической рациональностью.
Следовательно, рациональное обоснование: инвестиционных решений: может быть осуществлено только по нескольким разнотипным, критериям: эффективности:. Причем в каждом^ конкретном случае принятия; инвестиционного решения один критерий оказывается: более весомым; чем другой.
В связи с совершенствованием процесса:принятия? инвестиционных решений : в; мировой; экономической5 науке в последнее время активное развитие получила так называемая теория реальных опционов, позволяющая описать "интуицию рационального инвестора?. Опционныйшодход поностью согласуется с существующими традиционными методиками инвестиционного анализа.
Из теории опционов можно извлечь два важных урока: первый и самый главный состоит в том, что выбор может иметь цену; этот урок важен вне зависимости от того, можно ли с помощью методов арбитражной оценки определить цену выбора, или нет; важно помнить, что ИП; стоимость которых мы определяем, Ч это именно опционы, права выбора;
1 второй урок состоит в; том; что иногда, проявив изобретательность, удается i придумать такой хеджированный ? портфель, что его можно использовать для оценки опционов.
Несомненно, применение теории реальных опционов для принятия- инвестиционных решенийЧ серьезный шаг вперед В;развитии теории инвестиций. Однако теория опционов ? решает впоне: конкретные проблемы Ч определить оптимальный момент началам инвестирования и. оценить управленческие возможности ИП1 За рамками теория опционов остаются не менее важные проблемы учета многокритериальности при принятии инвестиционных решений.
Таким образом, важнейший вывод настоящего исследования заключается в том, что задача принятия инвестиционных.решений является по сути многокритериальной; поскольку хозяйствующие субъекты при осуществлении управления инновациями и инвестиционной деятельностью дожны учитывать множество не соизмеримых в единой шкале количественных, а также качественных критериев. Следовательно, решать ее надо на принципах научного направления, известного как: многокритериального принятия; решений, а не на принципах теории исследования операций.
Многокритериальный; подход приводит к принципиальному изменению процесса принятия управленческих решений вообще и инвестиционных решений? в частности, поскольку лицо, принимающее решение (ПР) из заказчика и пассивного наблюдателя превращается; в: главного "решателя", его предпочтения, становятся основой выработки решений. Поэтому решение является по существу субъективным, но иначе решение не принять, так как порой эта субъективная ; информация s является единственно возможной' основой объединения основных параметров проблемы в единую модель, позволяющую оценить варианты инвестиционных решений.
В диссертационной работе с целью повышения эффективности управления инновациями и инвестиционной деятельностью хозяйствующих субъектов очерчена проблематика, разработаны.теоретические и методологические положения,' методы нового научно-практического направления в рамках теории инвестиций Ч многокритериальное принятие инвестиционных решений; хозяйствующим и су бъектами.
В основу предлагаемого многокритериального подхода к обоснованию инвестиционных решений, ориентированного на; реального человека с нормальным интелектом, были положены следующие принципы:
Естественности языка описанияХ проблем. Предлагаемые методы дожны быть приспособлены к естественному для ПИР и его окружения языку описания проблем, они дожен быть легко адаптируемым к способу обсуждения проблем, принятому в организации.
Соответствия способов получения информации от ПИР и экспертов возможностям человеческой системы переработки информации. В процессе принятия инвестиционных решений дожны использоваться только такие способы получения информации от ПИР и экспертов, которые, согласно данным психологических исследований* соответствуют возможностям человеческой системы переработки информации.
Непротиворечивости суждений. Суждения; ПИР или экспертов дожны стремиться.к согласованности, являющейся желаемой;целью. Поэтому дожны быть предусмотрены средства проверки; суждений на непротиворечивость. .
Основные теоретические и практические результаты, полученные в рамках настоящего исследования, заключаются в следующем.
1. В работе проведено комплексное исследование процесса принятия инвестиционных решений, проводимого хозяйствующими субъектами в; рамках системы управления инновациями и инвестиционной деятельностью. Установ
Х лено, что проблему принятия инвестиционных решений в современной ее интерпретации можно с поным правом отнести к классу слабоструктурированных, а в некоторых случаях даже к классу неструктурированных,проблем принятия решений. Характерной; особенностью последних - является тот факт, что субъективная? информация, которой' владеет лицо, принимающее решение, является? единственно возможной; основой объединения; основных; параметров проблемы в единую модель, позволяющую оценить варианты решений.
2. Раскрыт с; позиции иерархической; модели принятияf инвестиционных решений механизм получения оценок ИП в рамках традиционных подходов; отмечено, что наиболее узким местом этого механизма является необходимость прогнозирования денежных потоков;ИП;в абсолютных значениях, что в условиях неопределенности: относительно; будущих событий; осуществить крайне сложно и затруднительно.
31 Проведено исследование возможностей применения; методов и средств общей теории принятия решений для всестороннего; многоаспектного обоснования инвестиционных решений, на основании которого сформулирована формальная ; постановка задачи; принятия решений при; многих критериях.
Формально, задача принятия решений при многих; критериях определяется? набором:
Т, А, К, S, F, G>.
Постановка задачи (Т). Выделены следующие постановки; задач: 1) выбрать. один лучший? (оптимальный) вариант инвестирования; 2) ранжировать (упорядочить по предпочтению) все варианты инвестирования.
Множество анализируемых альтернативных ИП (А). Для существования самой; задачи принятия инвестиционных решений требуется; по меньшей мере, два ИГ1: А {Я/7Ь ., Я/7т}).
Множество критериев (К): К {К\, К2, ., Кп}. Включает количественные и качественные критерии, а также ограничения.
Множество шкал измерений (S): S = {S\, S2,Sn}. Включает объективные и субъективные порядковые шкалы оценок ИП;
Отображение множества допустимых альтернатив во множество критериальных оценок (F). Пусть каждый вариант оценивается* с позиции п критериев (Ki, К2, ., /Гп), обозначим ^ функцию оценки альтернативных вариантов ИП еА: по критерию /ц, с помощью * которой множество А отображается на соответствующую шкалу Sx: ipx: А Ч> Sx.
Множество отображений (р\ : А Ч> S\, <р2 : А Ч> S2,., срп : А Ч> Sn индуцирует отображение F = (р\*. ср2 х. х(рп: А х А . х А ЧS\xS2x.xSД. Декартово произведение множеств ^ х S2 х . х SД называется критериальным пространством оценок инвестиционных проектов.
Тип лица, принимающего решение (G); Рассматривается задача индивидуального принятия инвестиционных решений:,
4. Построены на; принципах системного анализа иерархических структур многокритериальные модели; принятия; инвестиционных решений; предусматривающие с целью получения;интегральных показателей эффективности (интегральных эффектов) ИП следующие виды обобщения (интегрирования): 1) критериев эффективности (критериев и ограничений); 2) денежных потоков ИП.
Иерархия? представляет собой! очень,эффективный способ исследования сложных проблем, позволяет на основе принципа< иерархической: композиции (иерархического "взвешивания") и метода собственного вектора матрицы парных сравнений;математически.строго*провести структуризацию критериального пространства оценок ИП.
51 Разработаны теоретические и методологические положения многокритериального упорядочения ИП на; основе интегрального эффекта, полученного путем обобщения;традиционных классических: критериев эффективности; в условиях ненадежного прогноза денежных: потоков ИП, и соответствующих этим критериям;понятий; (критериев-понятий) f в;условиях невозможности или; нецелесообразности его построения.
В рамках этого подхода каждый ИП описывается совокупностью традиционных классических критериев эффективности, например, в; виде, ИП = (NPV, IRR, MIRR, FMRR, IP). Причем каждый из критериев, рассчитывается на основе весьма приблизительного (ненадежного) прогноза денежных потоков, и поэтому представляет собой лишь наметки выражаемого им результата по осуществления ИП. Естественно, такие критерии эффективности не могут быть использованы непосредственно в качестве инструментов принятия решений.
Автором предложены теоретико-методологические положения, позволяющие получить оценки ИП с позиции таких ненадежных критериев и интегрировать их в один обобщающий критерий.
В условиях невозможности построения прогноза денежных потоков, автором предложено проводить оценку с позиции соответствующих критериев-понятий: прирост благосостояния акционеров предприятия (NPV), резерв безопасности проект (IRR), резерв предела безопасности проекта (PI), риск и ликвидности проекта (DPP).
6. Разработаны теоретические и методологические положения многокритериального упорядочения ИП на основе интегрального эффекта, полученного путем обобщения количественных и качественных критериев эффективности.
Предложенный подход к упорядочению ИП рассмотрен в условиях, когда можно построить надежный прогноз потоков денежных средств ИП, но в анализ необходимо включит качественный критерий, характеризующий, например, степень влияния того или иного ИП на окружающую среду.
Обоснован и разработан общий метод построения субъективной порядковой шкалы оценок ИП по качественным критериям.
Реализована возможность работы, как с дисконтированными количественными критериями оценки ИП, так и с не дисконтированными (статическими) критериями.
7. Разработаны теоретические и методологические положения многокритериального выбора ИП с позиции критериев и ограничений.
В рамках предложенного подхода каждый критерий и ограничение представлены в виде нечеткого множества, а процедура их свертывания рассматри
Х вается как задача агрегирования (комбинирования) нечетких множеств с помощью теоретико-множественных операций над ними.
Поскольку в настоящий момент для многих российских предприятий важным является именно выживание в новых для них рыночных условиях, поэтому актуальным будет подход, использующий конъюнкцию в качестве оператора агрегирования нечетких множеств.
Рассмотрены два случая: 1) критерии:и ограничения? имеют одинаковую степень важности для; ПИР; 2) критерии и ограничения имеют различную степень важности для ПИР.
8. Обоснованы и разработаны теоретические и методологические положения новых подходов к многокритериальному упорядочению ИП по критериям денежные потоки.
Предлагаемый подход предусматривает непосредственное сравнение ИП с точки зрения таких критериев, как денежные потоки. Ш Разработана методология использования ненадежных прогнозов денежных потоков для построения оценок ИП.В процессе получения оценок эксперт проводит парные сравнения ИП и выносит суждения о том, какой ИП лучше другого ИП с позиции денежного потока; на некотором шаге t и насколько. В условиях риска: это означает по существу сравнение не только распределений вероятностей денежных потоков проектов, но анализ любой иной информации, связанной; с ИП. В частности, предоставляется возможность учета управленческих опционов, которые могут иметь место на некотором шаге в связи с реализацией того или иного проекта.
Рассмотрен случай, когда прогнозные оценки, денежных потоков не в одинаковой степени бывают ненадежными. Проанализирована: чувствительность конечного результата упорядочения ИП к изменению способа "взвешивания" ИП;
9: Обоснованы и разработаны теоретические и методологические положения новых подходов; к многокритериальному выбору ИП по критериям денежные потоки.
В рамках предложенного подхода каждый критерий денежный поток t-го периода рассматривается как нечеткое множество.
Разработана методика получения степеней принадлежности (оценок) ИП к нечетким; множествам; денежный? поток t-vo периода, включающая^ разработку: 1) субъективной порядковой шкалы оценок ИП для каждого критерия денежный поток f-ro периода; 2) способов получения степеней принадлежности на основе реалистичного, оптимистичного и пессимистичного прогнозов потоков денежных средств по каждому ИП.
Первый способ может применяться в том случае, когда каждый из анализируемых проектов потенциально может генерировать доход достаточный для того, чтобы признать его приемлемым. Однако надежная* оценка этого дохода сопряжена с большими трудностями, а имеющийся прогноз весьма ненадежен.
Этот способ заключается в том, что ПИР" определяет субъективную шкалу измерений:для!каждого критерия;денежный; поток. Она может быть одной и той же для всех критериев или различаться по отдельным критериям.
Второй способ ориентируется на имеющиеся; прогнозы потоков денежных средств по каждому ИП: реалистичный; оптимистичный и пессимистичный: Затем для получения соответствующих оценок предложено использование линейного или логарифмического преобразования.
В рамках: предложенного; метода? рассматривается, наиболее реальный случай, когда; критерии денежные потоки имеют различную степень, важности для; ПИР! Поэтому правило выбора: лучшего ИП формулируется как взвешенное пересечение нечетких множеств денежные потоки.
10. Разработаны теоретические и; методологические положения,упорядо-чения ИП на основе интегрального эффекта, полученного путем обобщения негативных ("оттоков") и позитивных ("притоков") эффектов, учитываемых:раздельно.
В этом подходе снимается ограничение,* связанное с учетом только чистых притоков; или чистых; оттоков. G точки зрения;традиционного; подхода к принятию инвестиционных решений это означает признание того факта, что оттоки и притоки денежных средств на каждом шаге жизненного цикла ИП характеризуются; различной; степенью риска и, следовательно, их нельзя агебраически просуммировать и получить в результате чистый приток или чистый отток. Поэтому дожен проводиться их раздельный учет.
При; этом I оттоки некоторого шага будут являться t л ишь одним из факторов,, определяющих негативный эффект ИП на этом шаге, а притоки Ч одним из факторов, определяющих позитивный эффект ИП.
Результатом: первого обобщенного анализа ИП Ч с позиции критериев денежные потоки, рассматриваемые как; притоки Ч дожен стать относительный "вес" общего позитивного эффекта каждого ИП, определяемого позитивными эффектами на каждом шаге жизненного цикла ИП.
Результатом второго обобщенного анализа Ч с позиции: критериев денежные потоки, рассматриваемые как оттоки;Ч дожен стать относительный "вес" общего негативного эффекта каждого ИП;. определяемого негативными эффектами на каждом шаге жизненного цикла ИП.
Заключительная? фаза анализа предусматривает построение отношений позитивного эффекта к негативному по каждому ИП. С помощью этого отношения проводится упорядочивание ИШпо приоритетности: проект, для которого такое отношение будет наибольшим;, объявляется наиболее предпочтительным:
11. Разработаны; методические рекомендации: по - применению* предложенного многокритериального похода? к обоснованию инвестиционных решений на различных стадиях анализа и оценки ИП.
12. Разработана общая, схема процесса: принятия инвестиционных решений: В соответствии с: общей: теорией? принятия решений она включает следующие этапы.
Предварительный анализ. В начале этого этапа проводится поиск потенциальных инвестиционных возможностей, являющийся отправной точкой инвестиционного- процесса. Первичный? отбор? инвестиционных предложений^ в основном базируется на качественной оценке основных параметров, касающихся жизнеспособности проекта.
Структурный анализ. На этом этапе ПИР проводит структуризацию проблемы принятия инвестиционных решений, соответствующую разработанной в данном исследовании методологии: строит дерево целей, определяет для каждой цели меры эффективности, формирует шкалы оценок, формирует набор функций критериальных оценок ИП и т.п.
В' результате на критериальном пространстве оценок ИП определяется структура, которая однозначно задает структуру на множестве ИП.
Решение задачи принятия инвестиционных решений. После определения структуры своих предпочтений, ПИР может перейти к решению формальной
U * U задачи: найти такой ИП е А , что W (ИП ) > W (ИЩ для всех ИП, е А.
Реализация инвестиционного решения. Реализация инвестиционного решения растягивается на многие годы, поэтому результаты принятого решения в поном объеме могут быть получены только спустя продожительное время.
Следовательно, в процессе реализации ИП дожен проводится мониторинг за осуществлением проекта, в рамках которого проводятся проверки: тратятся ли средства согласно первоначальному плану и насколько своевременно выпоняются те или иные работы.
Окончательный анализ и интерпретация полученных результатов (по-слеинвестиционный контроль). В рамках инвестиционного анализа послеинве-стиционный контроль скорее направлен на улучшение будущих инвестиционных решений путем выделения и определения проблем и трудностей, которые возникли при осуществлении тех или иных ИП. Эта функция жизненно важна для успеха любой инвестиционной деятельности.
13. Разработана система поддержки многокритериального принятия инвестиционных решений в среде табличного процессора Microsoft Excel.
В рамках этой системы разработана компьютерная модель обработки матриц парных сравнений. Отмечено, что первые суждения, вынесенные экс пертом совместно с ПИР при парном сравнении объектов, требуют пересмотра. Его удобно проводить в рамках компьютерной модели.
Рассмотрен вопрос построения компьютерной модели в том случае, когда требуется получить собственный вектор матрицы парных сравнений с определенной точностью.
Приведены необходимые фрагменты компьютерной модели с подробной характеристикой используемых в ней формул, представляющих аналог математических формул, записанных на языке формул Excel.
14. Осуществлено решение следующих практических задач:
14.1. Рациональный выбор технологии проведения строительно-монтажных работ с учетом интересов заказчика и подрядчика, формулируемых в виде трех целевых функций.
Результатом и одновременно стимулом развития рыночных отношений в нашей стране является большое разнообразие машин и механизмов, строительных материалов, изделий и конструкций и т.п. Некоторые из них имеют одно и то же функциональное назначение, но различные физические, механические, химические, эксплуатационные, стоимостные и другие характеристики, что влечет альтернативные варианты их использования в различных сферах человеческой деятельности. В частности, в строительстве увеличение номенклатуры выпускаемых строительных материалов ведет к соответственному росту вариантов возможных конструктивных, технических, организационно-технологических решений, вариантов ведения строительно-монтажных работ и т.п. Поэтому оценка эффективности организационно-технологических решений является в настоящее время актуальной.
14.2. Многоаспектный выбор при инвестировании цементным предприятием средств в проект замены устаревшего помольного оборудования прогрессивным оборудованием замкнутого цикла помола, при этом руководство предприятия считает, что важными для принятия решения являются не только количественные, но качественные критерии.
Наращивание производственных мощностей в цементной промышленности России на протяжении многих десятилетий осуществлялось за счет ввода новых мощностей при сохранении устаревшего изношенного оборудования и, прежде всего основных технологических агрегатов, что предопределило неблагоприятную возрастную структуру парка, оборудования отрасли. В частности, доля прогрессивного помольного оборудования, работающего по замкнутому циклу помола цемента невелика. Поэтому для многих российских предприятий цементной промышленности актуальной является проблема замены устаревшего помольного оборудования прогрессивным.
14.3. Оценка конкурентоспособности строительных материалов (глиняный кирпич М-75 и стеновая железобетонная панель ИИ-03) в условиях, когда система ценностей конкретного рынка строительных материалов ориентируется на жесткие (количественные) и мягкие (качественные) свойства продукции.
В современных рыночных условиях хозяйствования для любого предприятия важнейшей практической задачей является обеспечение конкурентоспособности своей продукции. От того насколько выпускаемая предприятием продукция, соответствует системе ценностей на конкретном рынке, зависит не только способность предприятия развиваться, но вообще его существование как такового.
Разработан метод оценки конкурентоспособности строительных материалов в условиях, когда система ценностей конкретного рынка ориентируется на количественные и качественные свойства продукции. В частности, в рамках предложенного метода осуществлено приведение значений объективных показателей к единой безразмерной шкале, разработаны субъективные шкалы оценок по свойствам лэкологичность и дизайн, построен интегральный показатель оценки конкурентоспособности продукции и др.
Отмечено, что на предложенной основе можно рассчитать и конкурентоспособность всего предприятия.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Калугин, Владимир Анатольевич, Бегород
1. Але М. Поведение рационального человека в условиях риска: Критика постулатов и аксиом американской школы: Пер. с фр. // THESIS.Ч 1994.ЧВып. 5. Ч С. 217-241.
2. Алиев Р.А., Церковный А. 3., Мамедов * Г. А. Управление производством при; нечеткой; исходной; информации. Ч Mi: Энергоатомиздат, 1991. Ч 240 с.
3. Андрейчиков А.В., Андрейчикова О.Н. Анализ, синтез,. планирование решений в экономике. Ч М;: Финансы и статистика, 2000.Ч368 е.
4. Баумоль У. Экономическая теория и исследование операций. Ч М:: Прогресс, 1965: Ч 496 с.
5. Беренс В., Хавранек П.М. Руководство по оценке эффективности;инвестиций: Пер. с англ. Ч М.: Интерэксперт, Инфра-М, 1995. Ч 528 с.
6. Белман Р., Заде JI. Принятие решений в расплывчатых условиях// Вопросы. анализа и процедуры; принятия решений: Пер. с англ. Ч М.: Мир, 1976. Ч С. 172-175.
7. Беккер Г. С. Экономический анализ и человеческое- поведение //THESIS; Ч 1993: ЧТ. 1. Ч Вып. 1Ч С. 24 40.
8. Берталанфи JI. фон. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. Ч Mi: Прогресс, 1969. Ч С. 23 82.
9. Бирман F., Шмидт С. Экономический анализ; инвестиционных проектов: Пер. с англ. Ч М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. Ч 631 с.
10. Блауберг И.В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода.ЧМ.: Наука, 1973: Ч 112 с.
11. Боди 3., Мертон Р. Финансы: Пер. с. англ. Ч М.: Издательский дом "Вильяме", 2000. Ч 592 с.
12. Борисов А. Н., Крумберг О. А., Федоров И. П. Принятие решений на основе нечетких;моделей: Ч Рига: Зинатне, 1990.Ч184 с.
13. Борисов 1 А.П., Крумберг О.А., Задачи3 оценки и выбора альтернативс учетом возможностей событий// Методы и модели анализа решений! Ч Рига: РПИ, 1981. ЧС. 31 -43.
14. Боровик В. G. Постановка цели как формулирование узлового содержательного базиса: процесса управления // Изв. вузов. Строительство.Ч 2001. Ч№1. ЧС. 61 -65:.
15. Бригхем; Ю., Гапенски JI. Финансовый менеджмент: полный; курс: В 2-х т. Ч СПб: экономическая школа, 1997. Т.1. Ч 497 е.; Т.2. Ч 669 е.
16. Бромвич М: Анализ экономической эффективности капиталовложений: Пер. с англ. Ч М.: Инфра-М, 1996. Ч 432 с.
17. Брук Б.Н., Бурков В.Н. Методы экспертных оценок в задачах упорядочения объектов// Изв. АН СССР. Техническая кибернетика. Ч1972! Ч №3. ЧС. 3- 11.
18. Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами: Пер. с англ. Ч М.: Финансы и статистика, 1996. Ч 799 с.
19. Вопросы анализа и принятия решений: Сб. переводов / Под ред. И.Ф. Шахнова. Ч М.: Мир, 1976. Ч 185 с.
20. Гарнер Дю, Оуэн Р., Конвей Р. Привлечение капитала: Пер. с англ. Ч М.: Джон Уайли энд Санз, 1995. Ч 464 с.
21. Гиляровская Л. Т. Моделирование в стратегическом планировании догосрочных инвестиций // Финансы. Ч 1997. Ч№8. Ч С. 53 57.
22. Глазунов В. Н. Критерии оценки инвестиционной привлекательности проектов // Финансы. Ч 1997. Ч№12. Ч С. 59 62.
23. Друкер П. Управление, нацеленное на результаты: Пер. с англ. Ч М.: Технологическая школа бизнеса, 1994. -Ч- 200 с.
24. Дэвид Г. Метод парных сравнений. Ч М.: Статистика, 1978. Ч 144 с.
25. Дюбуа Д., Прад А. Теория возможностей. Приложение к представлению знаний в информатике: Пер. с фр. Ч М.: Радио и связь, 1990. Ч288 с.
26. Евланов Л. Г. Теория и практика принятия решений. Ч М.: Экономика, 1984.Ч 176 с.
27. Елин Н.Н., Гимзина О.М., Елина Т.Н. Использование методов стохастического динамического программирования для повышения эффективности инвестиционной деятельности нефтяной компании // Сб. докл. Междунар. науч.-технич. конф. Ч Иваново, 2002. Ч С. 52 54.
28. Ендовицкий Д. А. Анализ и оценка эффективности инвестиционной политики коммерческой организации: Методология и методика. Ч Воронеж: Изд-во ВГУ, 1998. Ч 288 с.
29. Жуковин В.Е. Многокритериальные модели принятия решений с неопределенностью. Ч Тбилиси: Мецниереба, 1983: Ч 105 с.
30. Завлин П.Н., Васильев А.В., Кноль А.И. Оценка экономической эффективности инвестиционных проектов: Современные подходы. Ч СПб.: Наука, 1995. Ч 168 с.
31. Заде Л. Основы нового подхода к анализу сложных систем и процессов принятия решений // Математика сегодня. Ч М.: Знание, 1974. Ч С. 5 49.
32. Заде Л. Понятие лингвистической переменной и его применение для принятия приближенных решений: Пер. с англ. Ч М.: Мир, 1976. Ч 165 е.,
33. Закон РФ Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений от 25 февраля 1999 года №39-Ф3.
34. Инвестиционное проектирование: Практическое руководство по экономическому обоснованию инвестиционных проектов / Под ред. С.И. Шумилина. Ч М.: АО Финстатинформ, 1995. Ч 240 с.
35. Калугин В.А. Проблемы анализа и оценки денежных потоков при определении критерия NPV // Сб. докл. Междунар. конфЧ Бегород: Изд. БеГТАСМ, Крестьянское дело, 1997. Ч 4.10. Ч С. 121Ч 123.
36. Калугин В.А. Математические основы построения вычислительных схем табличных процессоров. Ч Деп. в ВИНИТИ 03.03.99. Ч № 660-В99. Ч 32 с.
37. Калугин В.А. Математические модели и методы инвестиционного анализа // Сб. докл. Междунар. науч.-практич. конф. Ч Бегород. Ч 2000. Ч 4.7. Ч С. НО 114.
38. Калугин В.А. Решение финансово-экономических задач в Excel // Сб. докл. Междунар. науч.-практич. конф.Ч Бегород. Ч 2000. Ч 4.7.Ч С. 115- 119,
39. Калугин; В.А., Мясоедов; Р.А. Повышение качества инвестиционных решений // Сб. докл. Интернет-конференции. Ч Бегород: Изд. Бел-ГТСМ, 2002. Ч С. 38- 40.
40. Калугин В.А. Средневзвешенная ВНД как критерий принятия инвестиционных решений? // Сб. докл. Интернет-конференции. ЧБегород: Изд. БеГТАСМ, 2002. Ч С. 34- 36.
41. Калугин; В.А. Проблемы; реинвестирования; при определении; ставки; доходности инвестиций // Сб. докл. Интернет-конференции.ЧБегород: Изд. БеГТАСМ, 2002. Ч С. 36 381
42. Калугин В.А. Модель наращения инвестируемых средств и ее реализация // Сб. докл. Интернет-конференции;ЧБегород: Изд. БеГТАСМ, 2002. ЧС. 32 34.
43. Калугин В.А., Мясоедов Р.А. Решение задач в среде табличных процессоров // Сб. докл. Междунар. науч.-технич. конф. Ч Иваново,2002. Ч С. 52 54
44. Калугин В.А., Мясоедов Р.А. Опционный подход к анализу инвестиционных решений // Вестник БГТУ им. В.Г. Шухова. Ч Бегород: Ч2003.Ч№7. ЧС. 186 188:
45. Калугин В.А., Мясоедов Р.А. Проблемы оценки источников финансирования инвестиционных проектов // Вестник БГТУ им. B.F. Шухова. Ч Бегород. Ч 2003. Ч №7. Ч С. 188 191.
46. Калугин В.А. Структуризация проблемы принятия инвестиционных решений // Вестник БГТУ им. В.Г. Шухова. Ч Бегород. Ч 2003. Ч №7. ЧС. 186 188.
47. Калугин В.А. Решение проблемы; многокритериальности при оценке альтернатив // Экономика строительства: Ч 2004.Ч№1. Ч С. 16 28.
48. Калугин В.А. Многоаспектный метод оценки инвестиционных проектов // Строительные материалы: бизнес. Ч 2004. Ч №2. Ч О. 12 Ч 14.
49. Калугин;В1 А; Многокритериальные методы принятия инвестиционных решений: Ч СПб.: Химиздат, 2004.Ч 211 с.
50. Калугин В.А. Многокритериальная оценка инвестиционных проектов // ВЕСТНИК Оренбургского государственного университета. Ч2004.Ч №4. ЧС. 61-64.60; Канторович Л. В. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов.ЧМ.: Изд-во АН СССР, 1960. Ч 347 с.
51. Канторович Л. В!, Торстко А. Б. Оптимальные решения в экономике.Ч М.: Наука, 1972. Ч231 с.
52. Клейнер Г. Б. Экономико-математическое моделирование и экономическая теория // Экономика и математические методы. Ч 2001. Ч Т. 37. Ч №. 3. С. 111 126.
53. Кини P.JT., Райфа X. Принятие решений при многих критериях. Ч М.: Радио и связь, 1981. Ч 560 с.
54. Ковалев В.В. Методы; оценки инвестиционных проектов. Ч Mi: Финансы и статистика, 2000.Ч144 с.
55. Ковалев ВiB; Финансовый анализ: методы и процедуры. Ч М.: Финансы и статистика, 2002.Ч560 с.68: Ковалев; В .В: Введение в; финансовый; менеджмент. Ч М Х:: Финансы и статистика, 2003; Ч 768 с.
56. Ковалишин Е.А., Поманский А.Б. Реальные опционы: оптимальный момент; инвестирования^ // Экономика; и< математические методы. Ч 1999/ Ч Т. 35. Ч №. 2. Ч С. 50- 60.
57. Комплексная оценка эффективности мероприятий, направленных на ускорение научно-технического прогресса. Методические; рекомендации. М.: Информэлектро, 1989.
58. Комментарий: к методическим рекомендациям' Комплексная? оценка эффективности мероприятий, направленных; на ускорение научно-технического прогресса. М:: Информэлектро, 1989.
59. Кофман А. Введение в теорию нечетких множеств: Пер. с франц. Ч М:: Радио и связь. Ч 1982.Ч432 с.
60. Крушвиц Л. Финансирование и инвестиции. Неоклассические основы теории финансов: Пер. с нем. Ч СПб: Издательство Питер, 2000. Ч400 с.
61. Ларичев О.И: Объективные модели и субъективные решения. М.: Наука, 1987.Ч 141 с.
62. Ларичев О. И., Мошкович Е. М. Качественные методы принятия решений. Вербальный анализ решений. Ч М.: Наука. Физматлит, 1996,-208 с.
63. Ларичев О. И. Теория и методы принятия решений: Учебник. Ч М. Логос, 2000. Ч296 с.
64. Лева О. В., Калугин В. А. Анализ критериев оценки инвестиционных проектов // Изв. вузов. Строительство. Ч 2004. Ч №3. Ч С. 44 48.
65. Лукасевич И. Я. Анализ финансовых операций. Методы, модели, техника вычислений. Ч М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998;Ч 400 с.
66. Лурье А. Л. Экономический анализ моделей планирования социалистического хозяйства. Ч М.: Наука, 1973. Ч 187 с.
67. Лукасевич И. Я. Методы анализа рисков инвестиционных проектов // Финансы. Ч 1998. Ч №. 9. Ч С. 59 62.
68. Львов Д. С., Медницкий В.Г., Овсиенко В.В. и др. Методологические проблемы оценивания: эффективности инвестиционных проектов // Экономика и математические методы. Ч 1995. Ч Вып. 2. Ч С. 5-Ч19.
69. Макаров В.Л. Айвазян С.А., Житков В.А. Стендовое моделирование в экономике: сущность, цели, проблемы // Экономика и математические методы. Ч 1990. Ч Т. 26. Ч вып. 2. Ч С. 197 206.
70. Макеев С. П., Шахнов И. Ф. Упорядочение объектов в иерархических системах // Изд-во АН СССР, Техническая кибернетика.Ч 1991. Ч №3. ЧС. 29 46.
71. Маркин С. Ю. Кредитование и финансирование инвестиционных проектов перспективного технологического уровня в АПК // Экономика строительства. Ч 2002. Ч №4. Ч С. 28 Ч 36.
72. Маршал Д.Ф. Бансал В. К. Финансовая инженерия: Поное руководство по финансовым нововведениям: Пер. с англ. Ч М.:ИНФРА-М, 1998.Ч 784 с.
73. Массе П. Критерии и методы оптимального распределения капиталовложений: Пер. с фр. Ч М.: Статистика, 1971. Ч 503 с.
74. Мекумов Я. С. Теоретическое и практическое пособие по финансовым вычислениям. Ч М.: Инфра-М; 1996 Ч 336 с.
75. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования, № 7-12/47 от 31.03194г., утверждено Госстроем России, Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госкомпромом России.
76. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов, № ВК 477 от 21.06.99 г., утверждено Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госкомитетом РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике.
77. Модильяни Ф., Милер М. Стоимость капитала, финансы корпорации и теория инвестиций // Модильяни Ф., Милер М. Сколько стоит фирма? Теорема ММ.М, 1999. Ч С. 36-85.
78. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности: Пер. с англ. // THESIS. 1994. Вып. 5. ЧС. 12-28.
79. Нейман Дж. фон, Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. Ч М.: Наука, 1970. Ч 708 с.
80. Нечеткие множества и теория возможностей. Последние достижения: Пер. с англ./ под ред. Р. Р. Ягера. Ч М.: Радио и связь, 1986.Ч 408 с.
81. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. Ч М.: Экономика, 1967. Ч 376 с.
82. Норткотт Д. Принятие инвестиционных решений.: Пер. с англ. Ч М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. Ч 247 с.
83. Одинцов Д. Г., Иванов В. Н., Клопунов И. С. Выбор рационального варианта технологии строительных работ // Изв. вузов. Строительство. Ч 2001. Ч№11. ЧС. 71-73.
84. Орловский С.А. Проблемы принятия решений при нечеткой исходной информации. Ч М.: Наука, 1981.Ч 208 с.
85. Пермяков В! Б., Одинцов Д. Г., Иванов В. Н., Клопунов И. С. Экономико-математическаял модель определения эффективности организационно-технологического варианта ведения строительно-монтажных работ // Изв. вузов. Строительство;.Ч2001. Ч №1. Ч С. 53 57.
86. Подиновский В. В:, Ногин В. Д! Парето-оптимальные решения многокритериальных задач.Ч М.: Наука,.1982. Ч 256 с.
87. Псарева Н. Ю., Чернятин С. В. Оценка целесообразности создания дочерних обществ на базе филиалов строительных организаций// Экономика строительства. Ч 2001. Ч №12. Ч С! 37 44.
88. Пыка Т. Программирование оптимального распределения капиталовложений: Пер. с польск. Ч М.: Прогресс, 1974. Ч 151 с.
89. Райфа Г. Анализ решений (введение в проблему выбора в условиях неопределенности): Пер: с англ.Ч М:: Наука, 1977.Ч 408 с.
90. Рудычев А.А. Повышение конкурентоспособности строительных материалов на внешнем рынке. Ч СПб.: Химия, 1998. Ч 207 с.
91. Рудычев Л.Л., Калугин В.А. Метод оценки конкурентоспособности продукции // Строительные материалы: бизнес. Ч2004. Ч№2. Ч С. 8- 10.
92. Саати Т. Принятие решений: Метод анализа иерархий: Пер. с англ. Ч М.: Радио и связь, 1989. Ч 316 с.
93. Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация:систем: Пер. с англ. Ч Ml: Радио и связь, 1991. Ч 224 с.
94. Седова С.В. Модель оптимизации инвестиционных проектов и агоритм ее численного анализа эффектом // Экономика и математические методы. Ч 1999. Ч Т. 35. Ч №1. Ч С. 87 93.
95. Сергеев И.В., Веретенникова И.И. Организация и финансирование инвестиций.Ч М.: Финансы и статистика, 2000. Ч 272 с.119: Сио К.К. Управленческая экономика: Пер. с англ: Ч М.: ИНФРА-М, 2000. Ч671 с.
96. Смоляк С. А. О сравнении альтернатив со случайным эффектом // Экономика и математические методы. Ч 1996. Ч Т. 32. Ч Вып. 4. Ч С. 107- 123.
97. Смоляк С. А. Три проблемы теории эффективности инвестиций // Экономика и математические методы. Ч 1999. ЧТ. 35. Ч№ 4. Ч С. 87- 104.
98. Смирнов A. Л: Организация финансирования инвестиционных проектов. Ч М.: Изд-во АО "Консатбанкир", 1993. Ч 103 с.123: Управление инвестициями: В 2-х т. Т.1. / В.В. Шеремет., В.М., Павлюченко, В.Д. Шапиро и др. Ч М.: Высшая: школа, 1998. Ч 416 с.
99. Управление инвестициями: В 2-х т. Т.2. / В.В. Шеремет, В.М;, Павлюченко, В.Д. Шапиро и др. Ч М.: Высшая школа, 1998. Ч512 с.
100. Трухаев Р. И: Модели принятия решений; в условиях: неопределенности. Ч М.: Наука, 1981. Ч 257 с.
101. Федоренко Н. П. Оптимизация экономики: некоторые вопросы использования экономико-математических методов be народном хозяйстве. Ч Mi: Наука, 1997. Ч 287 с.
102. Финансовый менеджмент/ под ред. Е.С. Стояновой; Ч М:: Перспектива, 1996.Ч405 с.1281 Фишберн П. Теория: полезности для принятия решений. Ч Ml: Наука, 1977. Ч352 с.
103. Фридман Д., Ордуэй Н. Анализ и оценка приносящей доход недвижимости: Пер. с англ. Ч М.: Дело тд, 1995 Ч 490 с.
104. Фридмен М., Сэвидж Л. Дж. Анализ полезности при выборе среди альтернатив, предполагающих риск // Теория потребительского поведения и спроса. ЧСПб.: Экономическая школа, 1993: Ч С. 208 249.
105. Хан Д. Планирование и контроль: концепция контролинга: Пер. с нем. Ч М.: Финансы и статистика, 1997. Ч 800 с.
106. Хачатуров Т. С. Эффективность капитальных вложений. Ч М.: Экономика, 1979. Ч 232 с.
107. Хеферт Э. Техника финансового анализа: Пер. с англ. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1996. Ч663 с.
108. Хиршлейфер Дж. Инвестиционные решения при неопределенности: подходы с точки зрения теории выбора // Рынки факторов производства. (Вехи экономической мысли. Т. 3.) Ч СПб, 1999. Ч С. 225 261.
109. Хиршлейфер Дж. К теории оптимальных инвестиционных решений // Рынки факторов производства. (Вехи экономической мысли. Т. 3.) Ч СПб, 1999. ЧС. 178-224.
110. Хот Роберт Н., Барнес Сет Б. Планирование инвестиций.: Пер с англ. Ч М;: Дело ТД, 1994.Ч 120 с.
111. Хот Р. Основы финансового менеджмента. Ч М.: Дело, 1993. Ч 123 с.
112. Хонко Я. Планирование и контроль капиталовложений: Пер. с фин., швед. Ч М.: Экономика, 1997. Ч 190 с.
113. Хорин А. Н. Анализ финансовых ресурсов и цена капитала предприятия // Бухгатерский учет. Ч 1994. Ч № 4. Ч С. 13-17.140.' Четыркин Е.М. Финансовый анализ производственных инвестиций. Ч М.: Дело, 1998. Ч256 с.
114. Четыркин Е.М. Методы финансовых и коммерческих расчетов. Ч М.: Дело, 1995. Ч320 с.
115. Честноков А. С. Инвестиционная стратегия, опционы и фьючерсы. Ч М.: ПАИМС, 1995. Ч 112 с.
116. Шакиров Р. Б. Имитационная модель формирования оптимального варианта конечных условий конкурса при определении победителя подрядных торгов // Экономика строительства. Ч 2002. Ч №11. Ч С. 10- 19.
117. Шапиро Д. И. Принятие решений в системах организационного управления: использование расплывчатых категорий. Ч М.: Энергоатомиз-дат, 1983. Ч 183 с.
118. Шарп У., Александер Г., Бейли Дж. Инвестиции: Пер. с англ. Ч М.: ИНФРАЧМ, 1999. Ч 1028 с.
119. Эддоус М., Стэнсфид Р. Методы принятия решений Ч М.: Аудит. 1997. Ч 360 с.
120. Энтони Р. Рис Дж. Учет: ситуации и примеры: Пер. с англ. Ч М.: Финансы и статистика. 1996. Ч 560 с.
121. Шим Д. К., Сигел Д. Г. Финансовый менеджмент: Пер. с англ. Ч М.: Информ-изд. дом "Филинъ", 1996. Ч 400 с.
122. Эрлих А. А. Технический анализ товарного и финансового рынков.Ч М.: Инфра-М, 1996. Ч 176 с.
123. Юдин Д. Б. Вычислительные методы теории принятия решений. Ч М.: Наука, 1989 Ч 320 с.
124. Bellman Rl Е., Zadeh L. A. Decision Making in a Fuzzy Environment // Management Science. Ч 1970.Ч№17. Ч P. 141-164.
125. Bernanke B. Irreversibility, Uncertainty and Cyclical Investment // Quarterly J. of Economics. Ч 1983. Ч №98.
126. Black F., Scholes M. The Pricing of Options and Corporate Liabilities // Journal of Pollitical Economy. Ч 1973. Ч May Ч P. 637 659.
127. Bonczek R.H., Hoffsapple C.W., Whinston F.B. The Evolution from MIS to DSS. Ч New York: Academic Press. Ч 1981.
128. Brigham E. F., Tapley Т. C. Financial Leverage and Use of the Net Present Value Criterion // Financial Management. Ч 1985. ЧSummer. Ч P. 40 -52.
129. Cooley Ph. L., Chew I.-K., Findlay M. Ch. Ill, Frankle A. W., Roenfeldt R. L. Capital Budgeting Procedures under Inflation // Financial Management.1976. Ч Autumn. Ч P. 83 90.
130. Day R. H. Rational Choice and Economic Behavior // Theory and Decision.1997, Ч№ 1.
131. Horngren С. Т., Foster G. Cost Accounting: Ал Managerial Emphasis // Prentice-Hall Inc., Engllewood Cliffs, N. J;Ч1987. Ч №6.
132. Ingersoll J., Ross S. Waiting to Invest: Investment and Uncertainty // Journal of Business. Ч 19921 Ч № 65 ;166; Kahneman D., Tversky A. Prospect Theory:: an Analysis of decisions under Risk // Econometrica. Ч 1979. Ч №47.
133. Myers S. C. Interactions of Corporate Financing and Investment DecisionЧ Implications for Capital-Budgeting // Journ. Finance.Ч 19741ЧMach.Ч PM -25.
134. Robichek A. A., Van Horn J. C. Abandonment Value and Capital Budgeting // Journ. Finance. Ч 1967. ЧDec. Ч P. 577 589;
135. Ross S. Uses, Abuses and Alternatives to the Net-Present-Value Rule // Financial Management:Ч1995. Ч V.241 Ч № 3.
136. Saaty T. L. A Scaling Method for Priorities in Hierarchical Structures // Math. Psychology. Ч 1977. № 15. Ч P. 234 281.
137. Simon H., Newell A. Heuristic problem; solving: the: next advance in operations research // Operations Research.Ч 1958. Ч V. 6.
138. Schlesinger J. R. Quantitative analysis and national security//World Politics.1963. ЧV. XV. Ч№ 2. 173; Seitz N. E. Capital Budgeting and Long-Term Financing Decision. ЧSan Francisco: The Dryden Press.Ч1990.
139. Sick G; Capital Budgeting with Real Options // Monograph Series in Finance and Economics.Ч New York, Stern School of; Business, New York University. Ч 1990.
140. Sick G. Real Options; Ч Handbook in OR & MS; Elsevier Science В. V. Ч 1995. ЧV. 9.
141. Yager, R.R. Multiple Objective Decision-Making Using Fuzzy Sets //Intl. J. Man-Machine Studies. Ч 1977. Ч № 9. Ч P. 375 382.
142. Yager R.R. A New Methodology for Ordinal Multi-Objective Decisions Based on Fuzzy Sets // Decision Sciences. Ч 1981. Ч12:4. Ч P. 589-600.
143. Zadeh L. A. Fuzzy Sets // Inform, and Control. Ч 1965. Ч Vol 8. Ч P. 338-353.
Похожие диссертации
- Совершенствование методов принятия управленческих решений в строительных организациях
- Методология определения экономического состояния и развития хозяйствующих субъектов
- Принятие управленческих решений в условиях неопределенности и риска на предприятиях автомобильного транспорта
- Механизм принятия инвестиционных решений с учетом альтернативы "эффективность-надежность"
- Методология статистического мониторинга и анализа инвестиционного развития региона