Методология определения экономического состояния и развития хозяйствующих субъектов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Яшин, Сергей Николаевич |
| Место защиты | Нижний Новгород |
| Год | 2003 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Методология определения экономического состояния и развития хозяйствующих субъектов"
На правах рукописи
Яшин Сергей Николаевич
Методология определения экономического состояния и развития хозяйствующих субъектов (на примере промышленных предприятий Нижегородской области)
Специальность 08.00.05- Экономика и управление народным хозяйством (промышленность)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Н.Новгород-2003
Работа выпонена в Нижегородском государственном техническом университете
Научный консультант:
доктор технических наук, профессор Юрлов Феликс Федорович
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор Сенчагов Вячеслав Константинович
доктор экономических наук, профессор Морозова Галина Алексеевна
доктор экономических наук, профессор Яшин Николай Сергеевич
Ведущая организация: Мордовский государственный
университет им. Н. П. Огарева (г. Саранск)
Защита состоится 27 ноября 2003 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.166.03 при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603600, г.Нижний Новгород, ул.Покровская д.60, ауд.512.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.
Автореферат разослан 24 октября 2003 года.
Ученый секретарь диссертационного совета
Лебедев Ю.А.
Общая характеристика работы.
- Актуальность темы исследования. Развитие рыночных отношений обусловило коренное реформирование всей экономики России. В настоящее время в стране осуществляется трудный процесс становления рыночных методов хозяйствования при наличии государственного регулирования экономики. Экономическое состояние страны определяется реальным сектором экономики, основу которого составляют хозяйствующие субъекты: промышленные предприятия, хозяйственные ассоциации и др., входящие в административно-территориальные образования.
Несмотря на то, что по оценкам зарубежных и российских экономистов в 2003 году Россия добьется достаточно хороших результатов (рост ВВП в реальном выражении составит 5%), а социально-экономическая ситуация останется стабильной, остаются сомнения в устойчивости экономического роста России, его качественных характеристиках. Ряд критиков российской экономики считают, что рост, продожающийся в течение пяти лет, дожен вскоре прекратиться. Согласно статистическим данным, в 2002 г. рост замедлися - с 5% и более в большинстве секторов в среднем до 4%, при этом в отдельных отраслях был отмечен весьма незначительный прирост или даже снижение. Скептицизм в отношении экономики России обусловлен тем, что до сих пор отсутствует четкая схема оценки развития России в посткоммунистический период. Хотя Россия определилась с направлением развития - рыночное капиталистическое хозяйство, проводимые реформы в значительной степени являются лишь промежуточными шагами, которые формируют только условия для роста. Государство по-прежнему выступает в роли организатора экономических реформ, однако их участниками являются различные хозяйствующие субъекты, которые самостоятельно решают, стоит ли расходовать капитал и усилия, и если стоит, то в каких отраслях промышленности и сегментах рынка.
Изменения, происходящие с течением времени во внешних условиях и внутренней среде хозяйствующих субъектов, приводят к появлению проблем в их управлении. Изучение экономического состояния промышленных предприятий с целью управления их развитием является особенно актуальным, поскольку субъекты хозяйствования представляют реальный сектор экономики. На предприятиях создаются все материальные ценности, а с их помощью воспроизводятся и нематериальные блага, которые обуславливают размер и специализацию административно-территориальных образований. Промышленные предприятия представляют собой главный элемент в структуре управления экономикой административно-территориальных образований. Большинство экспертов сходятся во мнении, что речь идет о необходимости радикальной модернизации до 50-70% отечественных промышленных мощностей. В связи с этим актуальной является проблема определения экономического состояния промышленных предприятий с целью выявления резервов роста производства, увеличения выручки от реализации продукции, прибыли и в целом управления экономическим развитием региональной экономики.
Качество экономического роста, его динамика определяются характером развития промышленного производства в регионах. Структурная перестройка отечественной промышленности, нацеленная на повышение удельного веса производств с более высокой долей добавленной стоимости в выпуске продукции, является одной из ключевых задач российской экономики, успешное решение которой определяет возможность достижения глобальных социально-экономических целей. Анализ и тенденции развития экономики Нижегородской области представляет интерес, поскольку нижегородский регион является важной составной частью экономики страны и отображением структурно-отраслевой перестройки, происходящей в промышленности России. На протяжении всего 2002 года сохранялась устойчивая тенденция: промышленность
Нижегородской области по темпам развития стабильно опережала общероссийские показатели. Промышленные предприятия области произвели продукции (в физических объемах) на 7,9% больше, чем за соответствующий период прошлого года.
На рис. 1 представлен индекс физического объема промышленного производства в процентах к предыдущему году.
Промышленные предприятия Нижегородской области не только вышли из минуса по индексу физического объема промышленной продукции, как было в 2001 году, но и рревысили показатели этого периода.
Нижегородская область РФ
Рис.1. Индекс физического объема промышленного производства (в % к предыдущему году).
С положительными результатами 2002 год отметили топливная, пищевая, полиграфическая, микробиологическая и лесная (деревообрабатывающая и целюлозно-бумажная) промышленности, а также машиностроительный комплекс и черная металургия. Однако в промышленности строительных материалов объем производства уменьшися на 11,7%, в стекольной и фарфорово-фаянсовой - на 11%, в
легкой - на 8,8%, в электроэнергетике - на 8,2%, в мукомольно-крупяной и комбикормовой - на 5,4%, в химической и нефтехимической - на 5,3%.
Динамика долей отдельных отраслей в общем объеме промышленного производства представлена на рис. 2.
прочие
пищевая ромышпенность
черная металургия
лесная промышленность
машиностроение и металообработка
I химическая и нефтехимическая
Втопливиач промышленность
электроэнергетика
2000 год
2001 год
Рис.2. Динамика долей отдельных отраслей в общем объеме промышленного производства.
Крупные и средние промышленные предприятия области в целом закончили 2002 год с положительным финансовым результатом. Сумма прибыли превысила убытки более чем на 5,5 мрд.рублей. Наиболее доходными отраслями остаются машиностроение и металообработка (44% прибыли предприятий области сосредоточено именно там), а также стекольная и фарфорово-фаянсовая (более 21% прибыли).
Оптимистическому взгляду в будущее мешает осознание того, что проблем у промышленности остается еще очень много. На многих предприятиях еще не завершен (а на некоторых еще не начинася) насущный и болезненный процесс реструктуризации. А это значительные расходы, сокращения, падение производства. Какова будет внешнеэкономическая конъюнкту ра, останется ли она столь же благоприятной?
Стратегическим направлением развития нижегородской промышленности, обеспечивающим устойчивость её функционирования, является повышение конкурентоспособности производства.
Дальнейшее развитие промышленности, учитывая степень изношенности основных фондов предприятий, дожно осуществляться на основе роста инвестиций за счет всех источников финансирования, включая иностранные. Основными точками роста в промышленности Нижегородской области станут такие отрасли как машиностроение, химическая, топливная, пищевая, легкая промышленность, промышленность строительных материалов, автомобиле-, авиа- и судостроение. В связи с этим исследование экономического состояния промышленных предприятий указанных отраслей представляется особенно актуальным.
В условиях рыночных механизмов хозяйствования возникает проблема конкурсного отбора производственных программ предприятия по множеству критериев. В процессе реализации производственных программ необходима разработка и применение научно-обоснованных методов управления производственными программами с целью повышения их экономической эффективности. Важное значение приобретает проблема управления экономическим развитием промышленных предприятий на основе сетевого планирования, в том числе разработка методов повышения экономической эффективности развития промышленных предприятий, рационального распределения ресурсов при управлении их экономическим развитием.
В основу определения экономического состояния промышленных предприятий наиболее часто положен принцип использования балансовой стоимости актива. Однако такой подход не позволяет определить реальное экономическое состояние предприятий, в том числе, когда возникает необходимость определения сравнительного рейтинга предприятий.
На протяжении последних лет в России происходило реформирование бюджетного процесса на региональном и муниципальном уровнях, в том числе децентрализация и переход к рыночным методам управления государственными ресурсами. Внедрение рыночных механизмов хозяйствования является важным фактором повышения эффективности управления экономическим процессами на региональном и муниципальном уровнях. Показатели определения экономического состояния хозяйствующих субъектов были предложены российскими учеными-экономистами, однако, целесообразно дальнейшее их совершенствование, разработка предложений определения экономического состояния хозяйствующих субъектов на основе комплексных показателей, учитывающих все аспекты экономической деятельности хозяйствующих субъектов и рекомендаций по изменению нормативных значений показателей.
Разработка научно-обоснованных методов определения экономического состояния промышленных предприятий будет способствовать рациональному использованию объектов российской экономики, росту объемов производства, увеличению налоговых поступлений в бюджет и улучшению социально-экономической ситуации в административно-территориальных образованиях. Составной частью комплексного определения экономического состояния хозяйствующих субъектов является выбор эффективных стратегий. Прогнозирование представляет собой инструмент для выбора наиболее эффективных решений, и поэтому при социально-экономическом анализе имеется необходимость применения указанного инструментария.
На основе вышеизложенного представляется актуальным разработка методологии и инструментария, которые могли бы использовать научные работники, экономисты-практики, руководители предприятий, органы государственной власти с целью достижения наибольшей обоснованности
заключения об экономическом состоянии промышленных предприятий в целях управления их экономическим развитием.
Итак, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью разработки научно обоснованной методологии определения экономического состояния и развития хозяйствующих субъектов, разработки и применения методов управления производственными программами с целью повышения их экономической эффективности, повышения эффективности хозяйствования промышленных предприятий и административно-территориальных образований, острой потребностью в новых способах финансирования хозяйствующих субъектов с целью управления их экономическим развитием. Важным является разработка системного комплексного подхода к определению экономического состояния промышленных предприятий, поскольку они как представители реального сектора экономики, являются важнейшими источниками роста доходности территорий. Экономическое развитие промышленных предприятий связано с необходимостью прогнозирования динамики основных показателей их экономического состояния, а также разработки и применения производственных программ, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Данные исследования могут быть использованы практически всеми пользователями экономической и финансовой информации, поскольку определение экономического состояния хозяйствующих субъектов является лучшим показателем эффективности их деятельности.
В целом решение поставленной автором проблемы продиктовано потребностями практики и имеет важное народнохозяйственное значение для стабилизации экономики в современных условиях и определения путей экономического развития хозяйствующих субъектов.
Степень разработанности проблемы. Проблемам определения экономического состояния и развития хозяйствующих субъектов посвящено
значительное количество научных исследований. В последние несколько лет этому уделяют большое внимание российские ученые: М.И.Баканов, М.Н. Крейнина, В.В.Ковалев, Г.В. Савицкая, Е.С. Стоянова, А.Д. Шеремет, Ф.Ф.Юрлов и др. Из переведенных зарубежных источников наибольший интерес вызывают работы И. Ансоффа, Р.Брейкли, И.Ворста, М.Х.Мескона, С.Мойерса, Н. Оруэя, Д.Фридмана, Э.Хеферта, P.M. Хота и других.
В применяемых методологиях определения экономического состояния предприятий отдельные параметры, например, бальные оценки, весовые коэффициенты измеряются субъективно, т.е. определяются экспертным путем, а также отсутствуют рекомендации по изменению нормативных значений показателей в связи с изменением реальных условий хозяйствования. В настоящее время практически отсутствуют разработки выбора компромиссных решений при предоставлении государственных гарантий и инвестиций административно-территориальным образованиям с учетом экономических показателей, а также комплексной оценки их экономической устойчивости для реализации высокоэффективных производственных программ промышленных предприятий.
В существующих научных исследованиях недостаточно поно рассмотрены вопросы, касающиеся выбора экономического развития предприятий с учетом категорий рыночной экономики. В процессе реализации производственных программ необходимо эффективное управление, направленное на сокращение сроков выпонения и затрат различных ресурсов. Особенно это относится к капиталоемким производственным программам, стоимость разработки которых составляет милиарды рублей. В последнее время в конкурсах на реализацию производственных программ принимают участие и зарубежные конкурсанты, поэтому проигрыш отечественных участников может привести к негативным экономическим, социальным и иным последствиям, имеющим
государственное значение. Недостаточная разработанность темы, ее дискуссионность определили предмет, цели и задачи исследования.
Цели и задачи исследования. Целью диссертации является разработка научно-обоснованной методологии определения экономического состояния и управления развитием хозяйствующих субъектов.
Для достижения цели в работе поставлены и решены следующие задачи:
1. Обоснована необходимость комплексного подхода к определению экономического состояния и развитию промышленных предприятий.
2.Определены особенности экономики Нижегородской области как составной части экономики страны за период 1996-2002г.г.
3.Обоснована система показателей для определения экономического положения промышленных предприятий.
4. Сформулированы комплексные безразмерные показатели экономического состояния промышленных предприятий.
5.Разработана методология и инсгрументарий определения экономического состояния промышленных предприятий с учетом итогового стандартизованного показателя на основе корреляционного анализа.
6.Разработана методология определения экономического положения административно-территориальных образований, включающих промышленные предприятия.
7.Предложено определение экономического состояния промышленных предприятий на основе коэффициента ранговой корреляции с использованием комплексных безразмерных показателей.
8. Проведено прогнозирование экономических показателей промышленных предприятий на основе теории регрессионного анализа в целях управления их экономическим развитием.
9. Предложен многокритериальный подход к решению задач сравнительной оценки состояния экономики промышленных объектов, позволяющий осуществлять выбор эффективных решений при наличии нескольких противоречивых критериев.
10. Предложен метод выбора наиболее предпочтительных стратегий развития промышленных предприятий при наличии нескольких противоречивых показателей.
11.Обоснована необходимость развития теории сетевого планирования и управления, уточнена классификация задач развития сетевого планирования и управления, а также предложен метод управления промышленными предприятиями на основе теории эластичности в системе сетевого планирования и управления.
12. Разработан метод рационального распределения ресурсов промышленных предприятий с использованием моделей эластичности время-стоимость в сетевых системах управления промышленными предприятиями.
13.Сформулированы показатели экономического положения административно-территориальных образований, включающих промышленные предприятия, в целях управления их экономическим развитием.
14.Разработаны комплексные безразмерные показатели экономического состояния административно-территориальных образований, включающих промышленные предприятия.
15. Проведена апробация результатов исследований в реальных условиях: разработана и реализована система управления производственными программами на промышленных предприятиях, а также региональная методика определения экономического состояния и развития хозяйствующих субъектов, в том числе для предоставления государственных гарантий (поручительств) Нижегородской области.
Предметом исследования является совокупность теоретических и методологических вопросов определения экономическою состояния и развития хозяйствующих субъектов в рыночных условиях.
Объектом исследования данной работы являются хозяйс!вующие субъекты Нижегородской области.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблеме определения экономического состояния хозяйствующих субъектов, использованы отечественные и зарубежные литературные источники (монографии, периодические издания). методические, справочные, инструктивные материалы, законодательные акты Российской Федерации и Нижегородской области, материалы научно-практических конференций. В исследовании использованы методы экономического анализа, математической статистики, многофакторною анализа, формализации логических зависимостей, теории сравнительной оценки эффективности управленческих решений на базе системного подхода, методы анализа спроса и предложения, сетевого планирования и управления.
Предложенная методология апробируется с помощью методов магематической статистики на промышленных предприятиях и в административно- территориальных образованиях Нижегородской области. Научная новизна исследования.
1. Определены особенности экономики Нижегородской области как составной части экономики страны за период 1996-2002г.г. (стр.51-93).
2. Разработаны методология и система показателей определения экономического состояния административно-территориальных образований, включающих промышленные предприятия (стр.200-223).
3. Обоснована система показателей оценки экономического состояния промышленных предприятий (стр.120-130).
4. Разработан метод формирования комплексных безразмерных показателей, позволяющий приводить разноразмерные показатели к общему началу отсчёта и единому интервалу измерения (стр.223-226).
5. Разработана методология и инструментарий определения экономического состояния промышленных предприятий с учётом базисного стандартизованного показателя на основе теории корреляционного анализа (стр.152-171).
6. Предложен метод управления экономическим развитием промышленных предприятий с использованием теории ранговой корреляции и регрессионного анализа (стр.171-175).
7. В целях развития теории сетевого планирования и управления промышленными предприятиями уточнена классификация задач сетевого планирования и управления (СПУ) (стр. 234-243).
8. Предложен метод управления промышленными предприятиями на основе теории эластичности с использованием моделей время-стоимость в системе СПУ (стр.253-269).
9. Предложен многокритериальный подход к решению задач сравнительной оценки экономического состояния промышленных объектов, позволяющий осуществлять выбор эффективных решений при наличии нескольких противоречивых критериев (стр. 226-233).
Ш.Разработан метод выбора наиболее предпочтительных стратегий развития промышленных предприятий при наличии нескольких противоречивых показателей (стр. 182-199).
11. Предложен инструментарий прогнозирования экономического состояния промышленных предприятий на основе теории регрессионного анализа в целях управления их развитием (стр.175-181).
Практическая значимость работы связана с возможностью применения ее положений и выводов в качестве инструмента для определения экономического состояния и перспектив развития хозяйствующих субъектов.
Разработанная автором методология определения экономического состояния и развития промышленных предприятий может быть использована их руководством для оценки и выбора направлений совершенствования экономики предприятия; повышения экономической эффективности управления производственными программами по нескольким критериям; главами административно-территориальных образований - при проведении конкурсов на размещение государственных заказов и решении вопросов при предоставлении инвестиций, кредитов и государственных гарантий промышленным предприятиям; инвесторами -для вывода о потенциальной рентабельности инвестиций в хозяйствующий субъект; кредиторами - для анализа способности предприятия рассчитываться по своим обязательствам.
Применение разработанных в диссертации методов обеспечивает повышение эффективности решений, принимаемых субъектами РФ и муниципальными образованиями и при управлении их экономическим развитием, а также инвесторами и кредиторами - для анализа способности административно-территориальных образований рассчитываться по своим обязательствам.
Данное исследование может быть применено для дальнейшего совершенствования научного исследования и преподавания дисциплин Экономический анализ, Организация производственной деятельности, Бюджетная система России, Социально-экономическое прогнозирование.
Апробация работы. Диссертация является результатом многолетней работы автора в области определения экономического состояния
хозяйствующих субъектов. Завершающим этапом данных исследований явились две научно-исследовательские работы, осуществленные при участии автора:
1. НИР на тему: Определение экономической эффективности управления научно-техническими проектами, выпоненную для практического применения на этапе разработки Системы управления производственными программами в НИИ измерительных систем г.Н.Новгорода.
2. НИР на тему: Определение экономического состояния предприятий и административно-территориальных образований для предоставления им государственных гарантий, разработанную в целях реализации нормативных актов Нижегородской области при предоставлении поручительств (государственных гарантий) территориальным образованиям и промышленным предприятиям.
Основные положения работы докладывались на международных научно-практических конференциях и семинарах, проводимых Нижегородским Государственным Университетом им.Н.И.Лобачевского (ННГУ) и Нижегородским Государственным Техническим Университетом (НГТУ), Вожской Государственной Инженерно-педагогической академией (ВГИПА), Международным независимым эколого-политологическом университетом (МНЭПУ), опубликованы в трудах Российской Академии естественных наук, ННГУ, НГТУ, ВГИПА, МНЭПУ, а также использовались в учебном процессе социально-экономического факультета НГТУ. Материалы диссертации докладывались на заседаниях кафедры Экономика и предпринимательство НГТУ.
Методология определения экономического состояния и развития хозяйствующих субъектов, в том числе для предоставления государственных гарантий (поручительств), применяется органами
государственной власти и управления, а также промышленными предприятиями Нижегородской области.
С целью эффективной реализации предложенной методологии определения экономического состояний хозяйствующих субъектов разработан агоритм и компьютерная программа, позволяющая производить анализ экономического состояния хозяйствующих субъектов.
Предложенная система управления производственными программами реализована на промышленных предприятиях Нижегородской области.
Публикации. По теме диссертации подготовлено и опубликовано 44 работы (из них три монографии) общим объемом 59,6 п л., в т.ч. 30.5 п.л. написано лично соискателем.
Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 488 страницах машинописного текста, состоит из введения, двенадцати глав, заключения, списка литературы, приложений, содержит 109 таблиц и 29 рисунков.
В первой главе представлен анализ тенденций социально-экономического развития России в современных условиях. Качественный анализ базируется на статистических данных, прогнозах социально-экономического развития России за период 1996 - 2002 гг. Количественный анализ состояния и перспектив социально-экономического развития страны с 1996-2002 г.г. приводится на основании официальной статистической информации, анализируемых изменениях, произошедших в экономике страны под воздействием факторов социально-экономического развития и намеченных органами управления направлений экономической политики. В заключении главы сделаны выводы, что качество экономического роста промышленного производства и его динамика в решающей степени определяются тенденцией его развития, наличием прогрессивных сдвигов в его отраслевой, технологической и институциональной структуре. При разработке управленческих мер по стимулированию позитивных
структурных сдвигов и предотвращению негативных тенденций в экономических процессах страны дожны учитываться современное состояние и ретроспективный комплексный анализ экономического состояния промышленных предприятий и административно-территориальных образований (включая факторный аспект).
Во второй главе даются особенности развития экономики Нижегородской области, как составной части экономики России, определяемые параметрами федеральной экономической политики и формирующие условия хозяйствования экономических субъектов регионов. Далее на основании официальной статистической информации проводится анализ изменений, произошедших в Нижегородской области, в сравнении с общероссийскими тенденциями. Для этого выбрано несколько основных макроэкономических показателей: валовой региональный продукт, промышленное производство, объемы промышленного производства в целом по Нижегородской области и отдельным отраслям промышленности, приток инвестиций в экономику и др. В результате проведенного анализа сделан вывод о том, что у промышленности остается еще много проблем, однако по итогам 2002 года Нижегородская область по темпам развития стабильно опережала общероссийские показатели. Об этом свидетельствуют опережающие темпы прироста производства продукции в физических объемах по отраслям промышленности в сравнении со среднероссийскими показателями (7, 9 и 4 процента соответственно).
В третьей главе дается обзор особенностей оценки экономическою состояния промышленных предприятий, охарактеризованы показатели определения экономического состояния промышленных предприятий. Рассмотрены области применения существующих методов определения экономического состояния промышленных предприятий. Проводится анализ результатов хозяйственной деятельности предприятий с помощью различного типа моделей, позволяющих структурировать и
идентифицировать взаимосвязи между основными показателями. В результате проведенного исследования обоснована система показателей для определения экономического состояния промышленных предприятий.
В четвертой главе рассмотрены методы выбора эффективных решений при стратегическом управлении на промышленных предприятиях. Представлена характеристика основных моделей стратегических альтернатив, которые наиболее часто используются отечественными и зарубежными промышленными предприятиями. В результате проведённого исследования даётся сравнительная характеристика различных моделей стратегического управления предприятиями.
В пятой главе даются методологические основы определения экономического состояния промышленных предприятий. Представлены и проанализированы методы определения экономического состояния предприятий на базе традиционных подходов. Предложено определение показателя, имеющего наибольшее значение для определения экономического состояния, или базисного показателя оценки финансово-хозяйственной деятельности организации. Исследована аналитическая связь между базисным показателем предприятия и прочими показателями определения экономического состояния предприятия, предложено определение экономического состояния промышленных предприятий с учетом коэффициента ранговой корреляции. Проведено прогнозирование экономического состояния промышленных предприятий на основе теории регрессионного анализа в целях управления их экономическим развитием. Разработана методология определения экономического состояния предприятия с учетом базисного показателя, который включает в себя комплексную оценку, в результате одновременного и согласованного изучения совокупности показателей, отражающих главные аспекты экономической деятельности организации на основе корреляционного
анализа. В результате проведенного исследования в данной главе сделаны выводы о возможности определения и прогнозирования экономического состояния промышленных предприятий по множеству критериев и на основе статистических взаимосвязей.
В шестой главе предложен многокритериальный подход к решению задач сравнительной оценки экономического состояния промышленных объектов, позволяющий осуществлять выбор эффективных решений при наличии нескольких противоречивых критериев. С учётом особенностей процессов стратегического управления на промышленных предприятиях предложен общий подход к выбору компромиссных решений. Данный подход позволяет сформировать портфель эффективных альтернатив с учетом противоречивых интересов лиц, принимающих решения при стратегическом управлении. Предложенный метод выбора эффективных альтернатив позволяет определить альтернативы при максимизации, минимизации и разнонаправленности показателей, характеризующих состояние хозяйствующих субъектов.
В седьмой главе проведено исследование современного экономического состояния и проблем экономического развития административно-территориальных образований, проанализированы достоинства и недостатки современных методов определения их экономического состояния. В главе представлены основные определения и информационное обеспечение анализа экономического состояния административно-территориальных образований. Рассматриваются показатели определения экономического состояния административно-территориальных образований, сформирован инструментарий определения их экономического состояния. В результате в данной главе сформулированы основные подходы для оценки экономического состояния и определены показатели экономического состояния административно-территориальных образований в целях управления их экономическим развитием. На основе системы оценочных
показателей в работе дано определение понятия лэкономической устойчивости административно-территориальных образований для обоснования эффективности принимаемых решений о предоставлении поручительств (государственных гарантий) и инвестиций. Предложенные подходы к инструментарию определения экономического состояния административно-территориальных образований определяют новизну данного исследования.
В восьмой главе приводится способ формирования комплексных безразмерных показателей экономического состояния хозяйствующих субъектов. Рассмотрена возможность использования методов многокритериальной оптимизации для целей сравнения группы хозяйствующих субъектов по множеству показателей и дальнейшего выбора на основе анализа экономически устойчивых хозяйствующих субъектов, обоснована возможность формирования методов сравнительной оценки хозяйствующих субъектов на основе принципа Парето. В данной главе разработана методология определения экономического состояния хозяйствующих субьектов на основе комплексного стандартизованного показателя, рассчитанного с учетом показателей, входящих в систему критериев оценки экономического состояния хозяйствующих субъектов. Предлагаемый в работе метод позволяет производить комплексную сравнительную оценку экономического состояния промышленных предприятий и административно-территориальных образований по двум и более показателям.
В девятой главе дано обоснование необходимости развития теории сетевого планирования и управления промышленными предприятиями и уточнена классификация задач СПУ. Рассматривается формирование способов повышения экономической эффективности развития промышленных предприятий на основе сетевых моделей и многокритериальный выбор эффективных решений при управлении
промышленными предприятиями, предложен метод рационального распределения ресурсов при управлении экономическим развитием промышленных предприятий с помощью критерия эластичности.
В десятой главе предложен метод управления промышленными предприятиями на основе теории эластичности в системе СПУ. Выбор эффективных решений в системе СПУ предлагается производить на основе двух критериев, в качестве которых могут выступать стоимость выпонения и длительность производственной программы, размер инвестиций, выручка, себестоимость продукции и др.
Рассмотрено формирование функции эластичности время-стоимость в сетевых моделях управления промышленными предприятиями. Использование метода повышения экономической эффективности управления производственными программами на основе анализа сетевых моделей с использованием критерия время-стоимость на основе функции эластичности дает возможность решить задачу динамичного управления производственными программами. Разработанный в диссертационной работе метод распределения ресурсов с помощью критерия эластичности "время-стоимость" позволяет существенно повысить объективность принимаемых решений при управлении экономическим развитием предприятия. Применение разработанных в диссертации подходов при сравнительной экономической оценке показателей позволяет повышать эффективность управления производственными программами на основе сетевых моделей с учетом времени и стоимости, существенно снизить продожительность разработки производственных программ, а также снизить риски, связанные с неэффективностью решений, принимаемых на стадии проектирования производственных программ.
В одиннадцатой главе рассмотрено применение разработанных методов определения показателей экономического состояния промышленных предприятий и выбор эффективных решений для управления
экономическим развитием на промышленных предприятиях (на примере Нижегородской области). В данной главе произведены расчеты по промышленным предприятиям Нижегородской области за период с 1998 по 2002 г.г. абсолютных, стандартизованных и укрупненных показателей определения экономического состояния предприятий. На основе базисного показателя с учетом корреляционного анализа рассчитаны рейтинговые оценки экономического состояния предприятий. Произведены расчеты рангов и коэффициента ранговой корреляции между всеми укрупненными показателями, входящими в систему показателей оценки экономического состояния предприятия. На основе прогнозных значений оценок основных показателей предприятия определены тенденции их экономического развития на ближайшие годы. Теоретические исследования, проведенные в диссертации, подтверждаются практическими результатами, полученными на основе расчетов, представленных в таблицах и графиках.
В двенадцатой главе рассмотрено применение разработанных методов для управления экономическим развитием хозяйствующих субъектов. Приводится порядок определения показателей экономического состояния хозяйствующих субъектов (на примере Нижегородской области). Обосновывается выбор эффективных решений на основе разработанных методов определения экономического состояния промышленных предприятий и административно-территориальных образований на примере Нижегородской области.
В заключении работы формулируются выводы и предложения.
В приложении приводится информация для расчета показателей определения экономического состояния промышленных предприятий и административно-территориальных образований.
Основные положения диссертации по теоретическим, методологическим и методическим аспектам определения экономического состояния и развития промышленных предприятий в составе административно-территориальных образований.
Методология определения экономического состояния промышленных предприятий с учётом базисного стандартизованного показателя на основе теории корреляционного анализа.
Определение экономического состояния предприятий производится на основе расчета показателей по группам ликвидности, структуры капитала, оборачиваемости и рентабельности. При существующей различной размерности показателей возникает необходимость привести все показатели к безразмерному виду. Для решения указанной задачи определяется стандартизованный показатель экономического состояния предприятия как отношение абсолютного значения показателя к среднему значению этого показателя в рассматриваемой группе предприятий, т.е. абсолютные значения показателей заменяются отношениями индивидуальных абсолютных значений к их средним арифметическим. Среднее значение показателя в группе определяется отношением суммы абсолютных значений показателей по каждому предприятию к количеству предприятий.
Среднее отношение по любому обоснованному показателю для соответствующего экономического состояния предприятия будет характеризовать место данного предприятия в группе анализируемых субъектов. Заменив абсолютные значения показателей, характеризующих экономическое состояние предприятий, отношением их к средней вычисляются стандартизованные показатели по каждой группе.
В табл.1 представлены значения стандартизованных показателей экономического состояния промышленных предприятий.
Таблица I
Матрица стандартизованных показателей
экономического состояния промышленных предприятий
№ предприятия Стандартизованные показатели экономического состояния предприятия
1 МД М13 Мы
2 М а м22 м23 м!т
3 мД Мп Мп м1т
мД
а Мп 2 мД, мпт
Укрупненные показатели определяются отношением суммы стандартизованных показателей в группе к количеству коэффициентов в группе. Укрупненные показатели рассчитываются по следующей формуле:
Мм;" - Ч-- . ГС
* (1) М у - стандартизованный показатель но группе;
М ,* - укрупненный стандартизованный показатель по группе;
к- количество коэффициентов в группе.
В табл.2 представлены укрупненные показатели экономического состояния предприятий для последующего анализа комплекса факторных признаков.
Таблица 2
Укрупненные показатели экономического состояния предприятий
№ предприятия Укрупненные показатели первой группы (ликвидности) Укрупненные показатели второй группы (структуры капитала) Укрупненные показатели третьей группы (оборачиваемости) Укрупненные показа! еди четвертой группы (рентабедьносги)
1 МуД* Му,2* МуИ* Муы*
2 Му21* МуД* МУ2,* Му*
3 Му3,* Музг* Музз* Муи*
п МуД,* МуД2* МуДз* Муп4*
С целью определения итогового стандартизованного базисного показателя оценки экономического состояния промышленных предприятий
необходимо выявить закономерности его формирования под влиянием факторных показателей.
В зависимости от интересов субъектов проводимого анализа в качестве базисных показателей можно использовать различные укрупненные коэффициенты определения экономического состояния предприятий. Например, если субъекта проводимого анализа интересует уровень прибыли, то за базисный показатель может быть принят стандартизованный показатель четвертой группы или коэффициент рентабельности, характеризующий эффективность хозяйственной деятельности предприятия.
Изучение интенсивности и аналитической формы связей между показателями с помощью методов корреляционного и регрессионного анализа позволяет решить важную экономическую задачу - определение сравнительной значимости и влияния отдельных коэффициентов на показатель рентабельности.
В качестве примера в работе предлагается с помощью корреляционного анализа определять интенсивность связи базисного показателя рентабельности с коэффициентами ликвидности, структуры капитала и оборачиваемости. Использование корреляционного анализа позволяет оценить зависимость между базисным показателем рентабельности и коэффициентами ликвидности, структуры капитала и оборачиваемости и на этой основе рассчитать итоговый рейтинговый показатель экономического состояния предприятия.
Коэффициент корреляции между базисным укрупненным показателем и соответствующим укрупненным показателем определяется как отношение разницы среднего от произведения и произведения средних укрупненного базисного укрупненного и соответствующего укрупненного показателей к произведению дисперсий базисного укрупненного и соответствующего укрупненного показателей.
Рейтинговая оценка экономического состояния -го предприятия относительно выбранного базисного показателя определяется как сумма самого базисного показателя и произведений между укрупненным показателем по каждой группе и соответствующим коэффициентом корреляции с базисным показателем.
Если в качестве базисного показателя принят укрупненный показатель четвертой группы (рентабельности), то для каждого предприятия значение его рейтинговой оценки будет определяться по формуле:
Я, =г, Му,1* + г2 Муа*+ о Муа*+ Му,4* , (2)
где Л, - значение рейтинговой оценки соответствующего 1 - го промышленного предприятия из исследуемой группы предприятий.
г/, г?, о- коэффициенты корреляции между укрупненными показателями соответственно между первой, второй и третьей групп и базисным показателем четвертой группы;
Му,!*, Му,2*, Му\з*- укрупненные показатели соответственно первой, второй и третьей групп;
Му,4*-базисный укрупненный показатель.
Полученный рейтинг и является обобщающей оценкой рентабельности предприятия. Чем выше значение Д тем лучше его экономическое состояние по данному базисному показателю.
В табл.3 представлены значения укрупненных стандартизованных показателей группы промышленных предприятий Нижегородской области за 2000 год, на основе которых рассчитаны значения их рейтинговой оценки. В качестве базисного показателя принят укрупненный стандарта юванный показатель рентабельности. Полученные данные позволяют сделать вывод об устойчивом экономическом состоянии следующих промышленных предприятий с номерами 16, 14 и 3, о чем свидетельствул их наиболее высокая рейтинговая оценка. Указанные номера соответствуют
предприятиям ОАО Богородский завод металоконструкций, ОАО Медико-инструментальный завод им. В.И.Ленина и ОАО Пластик.
Определение рейтинговой оценки экономического состояния промышленных предприятий
Таблица 3
№п п Му/* Му2* Му,* Му4* Г1 гг г3 Я Ранг
1 0,348 0,909 0,290 0,498 0,469 0,245 -0,107 0,853 16
2 0,669 1,981 0,489 1,235 0,469 0,245 -0,107 1,982 6
3 1,160 1,212 0,636 2,202 0,469 0,245 -ОД 07 2,975 3
4 0,820 0,880 0,720 0,136 0,469 0,245 -0,107 0,659 17
5 3,454 1,228 5,272 1,107 0,469 0,245 -0,107 2.464 4
6 0,791 2,473 2,282 1,116 0.469 0,245 -0,107 1,850 7
7 0,518 0,907 1,153 0,705 0,469 0,245 -0,107 1,047 11
8 0,352 0,342 0,352 0,663 0,469 0,245 -0,107 0,874 13
9 0,877 0,839 0,538 0,422 0,469 0,245 -0,107 0,982 12
10 0,504 0,864 1,067 0,521 0,469 0,245 -0,107 0,855 15
11 0,483 0,864 0,232 1,199 0,469 0,245 -0,107 1.612 9
12 0,761 0,636 0,038 0,349 0,469 0,245 -0,107 0,858 14
13 0,350 0,371 0,181 0,330 0,469 0,245 -0,107 0,566 19
14 1,372 1,142 0,357 2,220 0,469 0,245 -0,107 3,105 2
15 0,967 1,073 3,182 0,249 0,469 0,245 -0,107 0,625 18
16 2,203 0,789 0,133 2,452 0,469 0,245 -0,107 3,665 1
17 1,552 0,669 0,694 1,455 0.469 0,245 -0,107 2,273 5
18 1.015 0,893 0,492 0,930 0,469 0,245 -0,107 1,572 10
19 0,757 0,932 0,961 1,220 0,469 0,245 -0,107 1,700 8
Анализируя полученные данные, следует учитывать, что высокий показатель оборачиваемости активов может свидетельствовать о низком уровне оборотного капитала. Низкий уровень активов в свою очередь может привести к возможной потере ликвидности, сбоям в производственном процессе и снижению прибыльности предприятия. При некотором оптимальном уровне оборотного капитала прибыль становится максимальной. Дальнейшее повышение величины оборотных активов может привести к тому, что предприятие может иметь излишние издержки финансирования, связанные, например, с издержками неиспользованных возможностей по денежным средствам, хранению запасов и пр. Излишние
издержки финансирования потенциально приводят к снижению общей рентабельности предприятия.
С другой стороны коэффициент собственного капитала свидетельствует о наличии заемных средств у предприятия. Предприятие, использующее кредит, увеличивает либо уменьшает рентабельность собственных средств, в зависимости от соотношения собственных и заемных средств в пассиве баланса предприятия и от величины процентной ставки. Рентабельность собственного капитала при использовании заемных средств увеличивается на сумму эффекта финансового рычага.
Коэффициент парной корреляции измеряется от -1 (случай обратной связи) до +1 (случай поной прямой связи). По абсолютной величине О < |гп [< 1. Чем ближе значение гхл к нулю, тем слабее связь.
Коэффициенты корреляции между укрупненными показателями соответственно между первой, второй и третьей групп и базисным показателем четвертой группы могут принимать отрицательные значения. Кроме того, при ишенении показателей ликвидности, оборачиваемости, структуры капитала будут изменяться и коэффициенты корреляции между укрупненными показателями соответственно между первой, второй и третьей групп и базисным показателем рентабельности. Например, при росте показателей оборачиваемости (третьей группы) будет наблюдаться усиление отрицательной связи между укрупненными показателями третьей группы и базисным показателем рентабельности и ее ослабление между укрупненными показателями второй группы и базисным показателем рентабельности.
Факторам, влияющим на рентабельность и по уровню значимости и по тенденциям изменения, присуща отраслевая специфика.
Формирование комплексных безразмерных показателей экономического состояния хозяйствующих субъектов.
В процессе экономической оценки деятельности хозяйствующих субъектов (промышленных предприятий и административно-территориальных образований) имеют место следующие ситуации: наличие различной размерности экономических показателей, их важности или весомости. В указанных ситуациях возникает необходимость комплексной оценки экономического состояния хозяйствующих субъектов по совокупности показателей. С этой целью требуется привести все показатели к безразмерному виду, к общем)' началу отсчета, к единому интервалу изменения. Исходя из вышеизложенных задач, предложен метод их решения, базирующийся на линейном преобразовании исходных экономических показателей. Сущность метода заключается в следующем: расчет преобразованных безразмерных экономических показателей определяется на основе следующей формулы:
К,=ДК,)=л,К;+Д;где (3)
осД Д -постоянные коэффициенты, значения которых определяются в зависимости от того максимизируются или минимизируются указанные показатели К,.
Например, если требуется максимизировать показатели Ki, т.е.
определить К/ max, К2 max.....КД max, то процедура нахождения а, и Д
заключается в следующем:
Определяется максимизированные значения частных показателей:
К,*= шах К, (х). К2* = max К2(х\ КД*- max Кп Or). (4) хех хех хе х
Определяются минимизированные значения частных показателей К
Коэффициенты а, определяются по формуле:
а,=Л! (К,*-К?) (6)
Коэффициенты Д находятся из выражения:
Д = К,*/(К,*-К,
Подставив значения а, и Д в формулу для определения преобразованного показателя, получим:
К,= (К,*- К,(х)) / (К*- КП (8)
Полученный преобразованный показатель удовлетворяет требованиям: безразмерности, общему началу отсчета всех показателей, единому интервалу изменения.
Значения применяемого показателя находятся в интервале К,
В случае, когда требуется минимизация измеряемых показателей преобразованный показатель К/Ча,'К, +Д'находи гея из выражения (9): К' = /Ш) = (К, О)- КГ)/ (.К,* К,
При выпонении условия К"< К, (х) < К,* получаем 0< А*,'<1.
Комплексная оценка экономического состояния хозяйствующих субъектов представляет собой характеристику хозяйствующих субъектов, полученную в результате изучения совокупности экономических показателей, отражающих процесс выбора компромиссных решений.
Сформированные комплексные безразмерные показатели (критерии) определения экономического состояния хозяйствующих субъектов к={к,},
'=1,2,....... т позволяют выделить группу хозяйствующих субъектов
=1,2.......п с устойчивым экономическим состоянием.
Метод сравнительной оценки экономического состояния хозяйствующих субъектов, позволяющий осуществлять выбор эффективных решений при наличии нескольких противоречивых критериев.
Задача сравнительного анализа экономического состояния хозяйствующих субъектов может быть решена различными методами, в данном случае в диссертации обоснована возможность формирования методов сравнительной оценки определения экономического состояния хозяйствующих субъектов на основе принципа Парето.
Экономическое состояние каждого из хозяйствующих субъектов в определенный момент времени может быть представлено в виде матрицы коэффициентов, дающих его всестороннюю оценку. При анализе одного хозяйствующего субъекта информацию удобнее представить в формате матрицы-строки.
Таким же образом для группы хозяйствующих субъектов можно построить матрицу показателей размерностью п х т (табл.4), где величина п будет соответствовать количеству рассматриваемых хозяйствующих субъектов, а величина гп - числу рассматриваемых экономических показателей.
Таблица 4
Матрица показателей хозяйствующих субъектов
""~\гтоказатели ХС К| Кг к, Кщ
Т, Кц *12 ки К1т
Т2 к2, Кр К2тп
т; К,2 к,, Кщ!
тД кД| КДг кпт
Т,- хозяйствующий субъект из группы анализируемых, /=1,2,3......п,
к;- критерии экономической оценки хозяйствующих субъектов, /=1,2,3......т.
Далее рассмотрен процесс выбора хозяйствующих субъектов с целью управления их экономическим развитием при наличии множества показателей, которые могут быть названы противоречивыми, так как оптимум по каждому из них достигается в разных точках. Используя принцип Парето, в каждом конкретном случае можно определить множество {Г,} экономически устойчивых хозяйствующих субъектов. Использование предложенного подхода при сравнительной оценке группы хозяйствующих субъектов Нижегородской области в дальнейшем позволило сформировать метод выбора экономически устойчивых промышленных предприятий и административно-территориальных образований, который относится к методам многокритериальной оптимизации в экономических расчетах.
Метод сравнительной комплексной оценки экономического состояния хозяйствующих субъектов по двум и более критериям.
Выбор экономически устойчивых хозяйствующих субъектов при наличии нескольких критериев носит обычно компромиссный характер, что обусловлено противоречивостью их экономических показателей. Например, такие показатели, как коэффициенты покрытия, коэффициенты обеспечения текущих и капитальных расходов и др. считаются наилучшими при их максимальных значениях, и, наоборот, коэффициент финансовой зависимости считается наилучшим при его минимальном значении. Для осуществления комплексного подхода к определению экономического состояния хозяйствующих субъектов необходимо выделить из них группу,
составляющую множество 5= {5;},/=1,2,.....п, где каждый хозяйствующий
субъект характеризуется множеством экономических показателей (критериев) К={К, },л =1,2,.... т. Показатели К, могут иметь экономическое, социальное и др. содержание. В соответствии с системным подходом, при определении экономического состояния
БИБЛИОТЕКА I
О Петербург 5 О *Х> ст I
воспользоваться методом компромиссных решений в зависимости от значений преобразованных безразмерных показателей. Формируя подобную совокупность критериев экономического состояния хозяйствующих субъектов, необходимо определить область интересов субъектов экономического анализа (т.е. потребителей результатов проводимого анализа), а также источников информации, используемых для характеристики экономического состояния хозяйствующих субъектов.
Применение указанного метода позволяет решать следующие задачи:
1.Произвести деление множества анализируемых хозяйствующих субъектов на два подмножества:
Хподмножество экономически устойчивых хозяйствующих субъектов;
Хподмножество экономически неустойчивых хозяйствующих субъектов;
2. Осуществлять дальнейший анализ группы экономически неустойчивых хозяйствующих субъектов, учитывающий интересы субъектов проводимого анализа.
В диссертации предлагается графическая интерпретация (рис.4) данного метода, позволяющею проводить сравнительную комплексную оценку экономического состояния хозяйствующих субъектов по двум критериям, что обеспечивает его наглядность.
Рис.4. Определение экономического состояния хозяйствующих субъектов посредством графического представления двухкритериальных
Область экономически устойчивых хозяйствующих субъектов
оценок.
На основе предложенного метода сравнительной комплексной оценки хозяйствующих субъектов проведен выбор наиболее экономически устойчивых хозяйствующих субъектов по всем показателям.
Метод выбора наиболее предпочтительных стратегий развития промышленных предприятий при наличии нескольких противоречивых показателей.
Процесс выбора предпочтительных решений представляет собой многошаговую процедуру, осуществляемый в несколько этапов. На каждом этапе производится разделение множества сравниваемых альтернатив на два подмножества: доминирующее (эффективное) и доминируемое (неэффективное), с исключением из рассмотрения доминируемого подмножества. На первом этапе анализа вся совокупность сравниваемых альтернатив разбивается на два подмножества: эффективное (5ь) и неэффективное (51Ш). Неэффективное подмножество 51нэ исключается из дальнейшего рассмотрения. На втором этапе производится сравнение альтернатив оставшихся после исключения неэффективных решений на первом этапе. Процедура указанного сравнения осуществляется также как и на первом этапе, т.е. путем разбиения множества альтернатив на эффективное 52з и неэффективное 52Д, При этом неэффективное множество, выявленное на втором этапе сравнения исключается из дальнейшего рассмотрения Им-
Процесс определения эффективных решений на всех остальных этапах осуществляется аналогичным образом. В заключение определяется результирующее множество эффективных альтернатив на п этапах, полученных путем суммирования эффективных подсистем, относящихся к каждому этапу анализа: SJ = (51нз, $гт 5[шэ).
На основе общего подхода разработаны агоритмы выбора стратегических альтернатив по нескольким показателям. Решить данную задачу предложено с помощью матричного и графического метода.
Агоритм выбора эффективных стратегий развития при максимизации значений показателей применяется, когда увеличение показателей свидетельствует об улучшении состояния хозяйствующего субъекта.
Применение предложенного агоритма позволяет выявлять множество эффективных решений (53) и неэффективных (5Дэ), исключаемых из дальнейшего рассмотрения.
Инструментарий прогнозирования экономического состояния промышленных предприятий на основе теории регрессионного анализа в целях управления их развитием.
Одним из направлений использования метода определения сравнительного рейтинга промышленных предприятий с учетом базисного стандартизованного показателя на основе корреляционного анализа может быть определение коэффициента ранговой корреляции между различными показателями с целью определения влияния изменений одного коэффициента на другой. Для расчета коэффициента ранговой корреляции определяется коэффициент ранговой корреляции попарно между укрупненными показателями ликвидности, структуры капитала, оборачиваемости и рентабельности. В качестве примера в табл.5 представлены коэффициенты ранговой корреляции между показателями ликвидности и структуры капитала.
Таблица 5
Определение коэффициента ранговой корреляции между показателями ликвидности и структуры капитала
№ 1998 г 1999 г 2000 г. 2001 г. 2002 г.
предприятия <1 Л <1 ё с1
1 8 6 8 3 4
2 0 2 0 0 0
3 -2 -1 2 1 -1
4 -7 -6 -4 -2 -3
5 -1 -1 -2 1 3
Продожение табл 5
6 2 3 2 2 6
7 4 2 б -2 1
8 -2 -1 -2 -1 -2
9 5 3 -2 I 4
10 9 2 2 -2 1
11 4 2 0 1 4
12 -4 -3 -6 -1 -3
13 1 1 1 -1 1
14 -1 0 0 ] 1
15 -7 -1 2 4 1
16 1 1 3 5 1
17 -15 -14 -12 -5 -9
18 2 3 0 1 -1
19 3 2 2 -4 -2
Л =0,50 Л =0,71 К =0,70 Я =0,89 К =0,82
Здесь н - разность между рангами по показателям соответствующего предприятия за определенный год, Я - коэффициент ранговой корреляции.
Результаты исследования показали, что коэффициент ранговой корреляции принимает значения в разные годы от 0,5 до 0,89, что свидетельствует о достаточно высокой степени влияния между показателями ликвидности и структуры капитала. Высокий уровень влияния между показателями позволяют прогнозировать тенденции развития экономического развития предприятия на основе степени влияния одного показателя на другой.
Расчеты прогнозных оценок и определения трендов экономического состояния предприятий отраслей машиностроения, химической промышленности, производства товаров народного потребления представлены в главе 11.
По имеющимся данным укрупненных коэффициентов выпонено прогнозирование показателей на 2003, 2004 годы. Подбор функции прогнозирования производится на основе полученных коэффициентов корреляции и аппроксимации. Результаты прогноза показателей
ликвидности для анализируемых промышленных предприятий представлены в таблице 6.
Таблица 6
Расчет прогнозного значения показателя ликвидности
№ предпр иятия Вид функции для прогнозирования Коэффициенты аппроксимации и корреляции Прогнозное значение укрупненного показателя ликвидности
R2 R 2003 2004
1 у = 0,0015х' - 0,0113х2 + 0,0219х + 0,3366 0,717 0,847 0,38 0,44
2 у = 1,60181л(л) +0,5068 0,675 0,822 3,38 3,62
3 у Ч 1.0175^+0,5347 0,624 0,790 2,65 2,88
4 у = 0.075.x: + 0,722 0.817 0,904 1,17 1,25
5 у = -0,428* + 4,145 0,691 0,831 2,00 1,58
6 у = 0,9719л-г0,2288 0,142 0,377 1,46 1.52
7 у = 0,43 Юл+0,4975 0,340 0,583 1,05 1,14
8 у = 0,01 21л2 - 0,0803л- + 0,4266 0.847 0,920 0,38 0,46
9 у = -0,066Ьп(л) + 0,8099 0,080 0,282 0,69 0,68
10 у = 0Д2331л(л) + 0,4366 0,323 0,568 0,66 0.68
И у - 0,5196е-0,0732л 0,346 0,58S 0,33 0,31
12 у = -0,21081л(л) + 0.7341 0,685 0.828 0,36 0,32
13 у = 0,02lx2 - 0,1399х + 0,4676 0,501 0,708 0,39 0,52
14 у = 0,0617л2 - 0,3096дг + 1,659 0.745 0,863 2,02 2,51
15 у = 0,0197д;'-0,1917л:- 1,1627 0.588 0,767 0,72 , 0,79
16 v = 0.254л2 - 1,9366л + 4,2017 0,739 0,859 1,73 3.09
17 у = 0.19891л1(л)+ 1,5804 0,791 0,889 1,90 1,94
18 у = 0.0231л2 - 0,2825л + 1,2678 0.918 0.958 0.40 0,42
19 v = -0.12081д(л) + 0.7612 0.882 0.939 0.54 0.53
Аналогично рассчитываются прогнозные значения показателей структуры капитала, оборачиваемости и рентабельности.
Полученные прогнозные значения коэффициентов ликвидности, структуры капитала, оборачиваемости и рентабельности для промышленных предприятий представлены в таблице 7. На основе этой таблицы и принципа Парето производится попарный сравнительный анализ предприятий.
Табпииа 7
Про' нозные значения показателей
№ предир шлия рентабельность юрачик. :мость структура капитала ликвидность
2003 2004 200" 2004 2003 2004 2003 2004
1 0,124 0,050 0,36') 0,395 0,789 0.744 _ 0,379 0,441
2 0,499 0,414 0,522 0,580 2,579 2.733 3,377 3,624
3 2,023 2,096 0,912 0,954 1,629 1,747 2,652 2,880
4 0,497 0,455 0,88: 0,931 1,037 1,100 1,174 1.249
5 0,366 0,234 4.04'1 3,477 1,144 1,207 2,004 1,576
6 0,957 0,985 1,15' 0.967 2,512 2,700 1,464 1,517
7 0,495 Х 0,371 1.17* 1,191 1,066 1,094 1,052 1,136
8 0,986 1,211 0,22л 0,198 0,446 0,553 0.379 0,455
9 1,033 1,510 0,79> 0,871 1,419 1,861 0,692 0,681
10 5,998 9,638 0,36' 0.334 0,992 1,162 0,658 0,677
11 2.279 2,604 0,17 0,137 0,566 0.493 0,335 0,311
12 4,609 5,400 0,87'/ 0,931 0,449 0,416 0,356 0,324
13 0,022 0,034 0,24. 0.246 0,322 0,292 0,385 0,519
14 2,845 3,025 0,33' 0,333 1.541 1,628 2.021 2,514
15 0,288 0.415 4.48' 4,784 0,786 0.598 0,721 0,785
16 1,610 1.747 0.18. 0,218 10.377 12,186 1.728 3.093
17 0,380 0,137 0,73( 0,745 0,760 0,799 1,900 1,937
18 1,451 1,542 0,50.' 0,514 0,627 0,569 0,403 0,421
19 0,828 0,672 0,88(' 0,888 3.260 3,810 0,545 0.526
В качестве одн 'Го из чариантов на рис. 5 представлены результаты сравнительного анапи а предприятий по прогнозным значениям показателей рентабельности и с руктуры капитала на 2004 год. Промышленные предприятия на дани >м рисунке сгруппированы на три подмножества. В светлом выделенное секторе представлены предприятия, попавшие в эффективное множес.зо, т.е. лучшие по двум сравниваемым показателям. В затемненном секторе представлены предприятия, попавшие в наихудшее подмножество по дву 1 сравниваемым показателям. Остальные предприятия - это те, что не попа и ни в наилучшее, ни в наихудшие подмножества по сравниваем!, м показа елям.
| 8,000 х
| 6.000 в
| 4,000 2,000,
в 6
5,4
2.6 3.0 \
ШЁ^З^А* 1.5 л 1.0 0.2 д п ч 0,<\
1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 ликвидность
Рис. 5. Сравнительный анализ предприятий по прогнозным значениям показателей ликвидности и рентабельности в 2004 году
Аналогично сравнительный анализ рассматриваемых промышленных предприятий проведен попарно по прогношым значениям показателей ликвидности, структуры капитала, оборачиваемости и рентабельности.
По полученным прогнозным значениям за 2004 год для предприятий промышленности и построенным на их основе графикам составлена таблица 8, в которой отражены предприятия, попавшие в эффективное подмножество, наихудшее подмножество по сравниваемым показателям и остальные предприятия (не попавшие в первые два подмножества).
Таблица 8
Результат Вариант сравнения Эффективное подмножество Наихудшее подмножество остальные предприятия
1. Рентабельность и структура капитала 10,16 1,2,4,5,7,13,17 3,6,8,9,11,12,14, 15,18,19
2. Рентабельность и оборачиваемость 10,12,15 1,2.13 3,4,6,7,8,9,11, 14,16,18,19
3. Рентабельность и ликвидность 2,3,10,14,16 1,8,9,10,11, 12,13 4,5,6,7,15,17,18,(9
4 Оборачиваемость и ликвидность 2.3,5,15 I,8.9,10, II,13,18 4,6,7,12,14, 16,17,19
5 Оборачиваемость и структура капитала 5,15.16 1.8,10,13,18 2,3,4,6.7,9.11, 12.14,17,19
6. Ликвидность и структура капитала 2,16 1,8.11,12,13 3,4,5,6,7,9,10. 14,15,17.18,19
В таблице 9 отмечено количество раз попадания предприятий в эффективное подмножество и наихудшее подмножество. На основе этих данных определяется рейтинг предприятий по полученным прогнозным значениям на 2004 год.
Таблица 9
Номер 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
предприятия
Количество раз 0 3 2 0 2 0 0 0 0
попадания
предприятия в эффективное
подмножество
Количество раз -6 -2 0 -1 -1 0 -1 -4 -2 -3
попадания
предприятия в
наихудшее
подмножество
Итого -6 1 2 -1 1 0 -1 -4 -2 0
Продожение таблицы 9
Номер предприятия 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Количество раз попадания предприятия в эффективное подмножество 0 1 0 1 3 4 0 0 0
Количество раз попадания предприятия в наихудшее подмножество -3 -1 -6 0 0 0 -1 -2 0
Итого -3 0 -6 1 3 4 -1 -2 0
В соответствии с результатами таблицы 9 видно, что в первую группу с наибольшим рейтингом войдет 16 предприятие, во вторую группу 15, в третью группу 3, в четвертую группу 2,5 и 14 предприятия и т.д.
К числу наиболее экономически устойчивых и перспективных относятся следующие промышленные предприятия Нижегородской области: ОАО Завод металоконструкций, ЗАО СМИ, ОАО Пластик, ОАО Оргстекло, ОАО МИЗ им. В.ИЛенина. К экономически неустойчивым промышленным предприятиям следует отнести: ОАО БМЗ, ОАО Октябрь, ОАО Заря.
В итоге на основе сделанных расчетов можно определить лучшие предприятия с учетом их тенденции развития.
Разработанная методология и инструментарий позволяет образовывать однородные массивы исходной информации для последующего применения статистико-математических методов, непосредственно измерять влияние факторов на результативный признак, позволяет отбирать однородные группы предприятий хозяйствующих субъектов для различных целей, на основе значения итоговой рейтинговой оценки определять экономическое состояние промышленных предприятий в целях управления их экономическим развитием.
Методология и система показателей определения экономического состояния административно-территориальных образований, включающих промышленные предприятия.
Устойчивое экономическое состояние промышленных предприятий на территориях муниципальных образований является необходимым условием устойчивости их бюджетов, гарантией занятости населения, отсутствия скрытой безработицы, и в целом социально-экономической стабильности регионов. С другой стороны административно-территориальные образования как внешний фактор воздействия оказывают влияние на развитие промышленных предприятий, т.е. принятие стратегических решений в области их экономической деятельности (осуществление инвестиционной деятельности, формирование перспективных целевых экономических показателей и др.).
Для оценки экономического состояния административно-территориальных образований предлагаются коэффициенты,
сформированные на основе предложенной классификации доходов ATO, сгруппированных по степени их значимости, и расходов, сгруппированных исходя из направлений их использования и приоритетности финансирования, т.е. по аналогии с показателями, характеризующими экономическое состояние предприятий.
Для определения экономического состояния административно-территориальных образований предложены четыре группы показателей.
К первой группе относятся показатели, характеризующие способность административно- территориальных образований покрывать обязательства собственными доходами или степень покрытия расходов несобственными средствами.
К таким показателям предлагается отнести коэффициенты покрытия защищенных, текущих и всех расходов.
Ко второй группе показателей относятся показатели, характеризующие структуру доходов административно- территориальных образований. К этой группе показателей следует отнести коэффициенты собственности и финансовой зависимости.
К третьей группе относятся показатели, характеризующие обеспеченность расходов собственными доходами и показывающие эффективность использования всех ресурсов административно-территориальных образований. К третьей группе можно отнести следующие показатели: коэффициенты обеспечения всех расходов (текущих и капитальных) собственными доходами, а также коэффициенты соотношения дебиторской и кредиторской задоженности, показатели дебиторской и кредиторской задоженности.
К четвертой группе относятся показатели, характеризующие степень использования налогового потенциала административно- территориальных образований и возможность фактического регулирования дефицита или профицита его бюджета.
Предложенные экономические показатели мо!уг применяться для сравнения характеристик экономической деятельности административно-территориальных образований за различные периоды времени и для сравнения показателей конкретного административно- территориального образования с аналогичными показателями дру! их административно-территориальных образований. Нормативные значения критериев могут разрабатываться на базе наиболее успешно составленных и испоненных бюджетов административно- территориальных образований или на базе групп бюджетов, сформированных по территориальному признаку. На основе системы оценочных показателей в работе дано определение понятия лэкономической устойчивости административно-территориального образования. Под экономической устойчивостью административно-территориального образования понимается такое его состояние, при
котором значения показателей, входящих в систему критериев определения его экономического состояния, находятся в пределах нормативных значений и характеризуются положительной динамикой.
Результаты анализа экономических показателей 51 административно-территориального образования Нижегородской области доказывают правомерность использования в экономике методов многокритериального анализа.
За анализируемый четырехлетний период (табл. 10) устойчивый экономический потенциал наблюдается у следующих ATO: г. Кстово (2,326), г. Нижний Новгород (3,257), г.Бапахна (3,703), Починковский район (3,789), г. Выкса (4,983), г.Бор (5,311), собственно региональный (областной) бюджет (5,340), г. Арзамас (6,048), Дзержинск (6,204).
Невысокими значениями итогового рейтингового показателя экономического потенциала характеризуются преимущественно сельскохозяйственные районы области, со слабо развитым промышленным потенциалом. К ним следует отнести Вознесенский район (10,321- 47 место), Воскресенский район (10,553- 48 место), Краснооктябрьский район (10,65249 место), Тонкинский район (.10,700-50 место), Ардатовский район (10,74651 место), Тоншаевский район (10,835-52 место), Варнавинский (11,171-53 место).
Таблица 10
Динамика экономического состояния ATO за 1998-2001 г.г.
Наименование TAO 1998 1998 1999 1999 2000 2000 2001 2001
год год год год год год год год
оценка место оценка место оценка место оценка место
г Кстово 3,264 2 1,991 1 1,785 1 2,326 1
г. Нижний Новгород 2,789 1 5,380 3 4,265 3 3,257 2
г Балахна 8,065 26 7,631 18 6,097 8 3,703 3
Починковский 4,400 3 4.695 2 6,427 11 3,789 4
г Выкса 6,747 12 7,637 19 3,536 2 4,983 5
г Бор 6.715 11 6,962 7 5,987 5 5.311 6
Областной 4.481 4 6,595 5 5,129 4 5.340 7
г Арзамас 6,455 9 7.368 13 6,017 6 6,048 8
Продожение табл 10
Наименование ТАО 1998 год 1998 год 1999 год 1999 год 2000 год 2000 год 2001 год 2001 год
оценка место оценка место оценка место оценка место
г Дзержинск 5.774 7 5,736 4 6,270 9 6.204 9
По области 5,762 6 6,963 8 0,277 10 6,208 10
г Городец 7,142 14 7,050 10 6,726 13 6.597 11
г Павлово 7,215 15 7,049 9 6.051 7 6,638 12
Итого по районам 6,289 8 7,072 11 6,928 15 7,001 13
Сеченовский 6,653 0 8,350 22 6,880 14 7,110 4
Володарский 7,331 16 7,358 12 6,494 12 7,486 15
Гагинский 9,291 46 10,164 51 10,350 52 7,682 16
Воротынский 7,377 18 6,740 6 7,477 17 7,795 17
Перевозский 8,218 29 8,919 31 8,957 32 7,071 18
Ветлужский 7,858 23 7,449 14 8,198 24 9,383 32
Кнчгининский 8,447 34 8,822 30 9,215 39 9,413 33
Сосновский 7,98b 25 8,415 24 8,723 29 9,548 35
Чкаловский 5,231 5 7,515 15 9,146 % 9,586 36
Кр -Баковский 8,536 34 9,029 32 8,965 33 9,587 37
Лукояновский 8,124 27 9,179 33 8,992 35 9,614 38
Вапский 9,680 52 10,003 47 9,189 38 10,240 46
г К\лебакн 9,674 51 9,833 44 8 260 26 10,270 47
Вознесенский 10,274 54 0,296 53 10,052 51 0,321 48
Воскресенский 9,261 45 10,181 52 9,980 48 10,553 49
Кр -Октябрьский 10,248 53 9,868 45 0,569 53 10,652 50
Тонкинский 9,158 43 10,064 48 10,050 50 '0,700 51
рдатовский 9,617 50 9,927 46 9,428 42 0,746 52
Тонтаевский 9,462 48 10,154 50 9.739 46 0,835 53
Варнав инский 9,059 42 10,661 54 10.655 54 11,17) 54
Рост экономического потенциала данных районов связан с эффективной работой администраций территориачьных образований, руководителей промышленных предприятий, позволивших за счет привлечения инвестиций значительно увеличить показатели хозяйственно-финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. Основными бюджетообразующими предприятиями на данных территориях являются: ОАО Выксунский металургический завод, ОАО Борский стекольный завод, ОАО Бумкомбинат Вога, ОАО Павловский автобус. К административно-территориальным образованиям, имеющим высокий
уровень устойчивости экономического состояния относятся г. Н.Новгород, г.Дзержинск, г.Арзамас, г.Выкса, г.Бор, г.Кстово, где сосредоточена основная часть (93%) промышленного производства области. С учетом предложенной оценки экономической устойчивости административно-территориальных образований разработана региональная методика по предоставлению государственных гарантий (поручительств) Нижегородской области муниципальным образованиям.
Формирование метода повышения экономической эффективности управления развитием промышленных предприятий на основе сетевых моделей.
Для управления развитием промышленных предприятий предложен метод повышения экономической эффективности управления производственными программами на основе сетевых моделей по двум критериям: минимизации времени и стоимости работ.
Сетевая модель каждой производственной программы представляется в виде последовательности точек X, (СДТ,), соответствующих различным значениям критического пути. Здесь С, -показатель стоимости работ, Тг длительность критического пути.
Предполагается, что имеется возможность установления зависимости времени и стоимости выпонения производственной программой от какого-либо параметра (ресурса).
При применении рассматриваемого метода путем варьирования внутренних параметров определяется область эффективных точек способов реализации производственных программ. В качестве внутренних параметров могут выступать количество испонителей, состав используемого оборудования и т.д. При этом определяются оптимальные значения длительности критического пути и стоимости выпонения производственной программы.
Формирование функции эластичности время-стоимость в сетевых моделях управления промышленными предприятиями.
На основе определения экономической устойчивости предприятия принимается решение о его дальнейшем экономическом развитии. В целях управления развитием промышленных предприятий определяется понятие функции эластичности "время-стоимость" в сетевых моделях управления производственными программами. При данном подходе для каждой работы сетевой модели вводится характеристика эластичности, которая записывается в виде
Е=(С/Г) *fХ{Q, где
С- значение стоимости работы,
Т - время выпонения работы,
/ ТС>производная функции Т-/(С).
В качестве примеров рассмотрены различные ситуации зависимости функции 7=ДС),изображенные графически, которые могут возникать при управлении производственными программами:
1. функция является совершенно эластичной;
2. функция является совершенно неэластичной;
3. функция имеет вид прямой, отсекающей на осях С и Г равные отрезки.
Приведенные примеры позволяют рассмотреть задачу выбора наиболее предпочтительного варианта испонения производственной программы из двух, которые характеризуются зависимостями Т,=/,(С) и т,=МП.
СУ с, С,
Г/ дт2 т2
Рис. 6. Сравнение двух вариантов выпонения производственных программ.
В случае:
(С/Т), * (С/Т)2 и АТ,/АС, * АТ2/АС2.
Для выбора наиболее предпочтительного решения в качестве одного из параметров определяются коэффициенты эластичности.
,= (С /Т), *(АТ1/ АС) ; (С ' Т)2 * (Т2/ АС:)
При наличии дифференцируемых функций Т,(С) и ТгСС) потребуется определение величин ,= (С /Т), *// '(С) : Е2~ (С /Т)2 */2'(С).
Проведенный анализ сравнения различных вариантов испонения производственных программ показывает, что предпочтение отдается варианту, имеющему больший коэффициент эластичности (при Е? > Е, лучшей считается вторая производственная программа).
Эта допонительная характеристика работ сетевой модели, а также самой производственной программы при анализе ее стоимости и времени выпонения на основе проанализированных вариантов позволяет сформировать агоритм перераспределения ресурсов для повышения эффективности управления производственными программами (ГШ). Функциональная схема Система управления производственными программами представлена на рис. 7.
Для управления развитием промышленных предприятий предлагается метод рационального распределения ресурсов при управлении производственными программами с помощью критерия эластичности. Рассмотрена задача сокращения длительности критического пути сетевой модели путем перераспределения некоторого ресурса при условии, что суммарная его величина для всех работ производственной программы задана.
Рассматриваются различные примеры сокращения длительности критического пути. В качестве основных характеристик работ сетевой модели принимается не только значение их времени и стоимости, но и значение функции эластичности.
Сравнительный анализ вариантов позволил сформулировать агоритм оптимизации сетевой модели и реализации динамичного управления производственной программой при смене важности отдельных критериев по мере её выпонения.
исходные данные для составления расписания_
корректировки по ходу выпонения ПП
1И1П Time Line
Баш данных
Экспорт данных
База данных Договора
ППП формирования
выходных док-тов
Базы данных по неза-
вершенным ПП
ПП № 1 Экономи-
ческие
показате-
ПП №К ли
Подсистема вр /ст
по функции эластич
Базы данных по за-
вершенным ПГ1
ПП Z, Экономи-
ческие
ПП Zu показате-
База данных Личный состав
сетевой план ПП
\ экономические ! показатели Г1Г1 в разрезе заказов и подразделений
экономические показатели ПП в разрезе заказов и ПП
Рис. 7 Функциональная
производственными программами.
схема Система управления
- исходные документы;
- твердые копии документов;
- информационные потоки.
Агоритм выбора вариантов решения, ^удовлетворяющих заданным показателям эффективности производственной программы на основе подсистемы время-стоимость по функции эластичности представлен на рис.8.
Рис. 8. Агоритм выбора вариантов решения, удовлетворяющих заданным показателям эффективности подсистемы время-егоимость по функции эластичности.
В заключении диссертации были сформулированы следующие выводы:
1. Анализ современного экономического состояния основных отраслей промышленности, промышленных предприятий в Нижегородской области в сравнении со среднероссийским показал актуальность проблемы определения экономического состояния хозяйствующих субъектов в период экономических преобразований и необходимость совершенствования методов их оценки.
2. Научно-обоснованное определение экономического состояния хозяйствующих субъектов, управление их экономическим развитием будут способствовать росту объемов производства, увеличению поступлений налогов и сборов в бюджет, а также стабилизации социально-экономической ситуации в целом на территориях.
3. Разработанная методология определения экономического состояния промышленных предприятий с учетом базисного показателя на основе корреляционного анализа позволяет образовывать однородные массивы исходной информации для последующего применения статистико-математических методов (корреляционного, дисперсионного и др.), непосредственно измерять влияние факторов на результативный признак с помощью коэффициентов корреляции, позволяет отбирать однородные группы предприятий для различных целей.
4. Проведенный анализ определения экономического состояния хозяйствующих субъектов Нижегородской области позволяет сделать вывод о возможности применения различных сочетаний анализируемых показателей для решения широкого класса задач.
5. Предложенный метод прогнозирования экономического состояния промышленных предприятий с учетом коэффициента ранговой корреляции на основе теории регрессионного анализа управления позволяет определить тенденции экономического развития промышленных предприятий.
6.Использование метода повышения экономической эффективности управления производственными программами на основе анализа сетевых моделей с использованием критерия "время-стоимость" на основе функции эластичности дает возможность реализовать задачу о динамичном управлении производственными программами.
7. Предложенный метод распределения ресурсов с помощью критерия эластичности "время-стоимость" позволяет существенно повысить объективность принимаемых решений при управлении производственными программами.
8.Методология определения экономического состояния административно-территориальных образований дожна формироваться с учетом максимальной информативности показателей, возможности проведения рейтинговой оценки административно-территориальных образований при их сравнении с другими административно-территориальными образованиями и на основе существующей отчетности об испонении бюджетов.
9. Принцип выбора экономически устойчивых хозяйствующих субъектов базируется на системном подходе и теории сравнительной оценки эффективности принимаемых решений и позволяет анализировать экономическое состояние всех хозяйствующих субъектов в масштабе региона.
10. Анализ проблем проведения сравнительной экономической оценки и выбора экономически устойчивых хозяйствующих субъектов показал необходимость использования многокритериального подхода для принятия оптимальных решений. Предлагаемая в работе методология позволяет производить комплексную сравнительную оценку экономического состояния хозяйствующих субъектов по двум и более показателям.
11. Применение разработанных в диссертации подходов при сравнительной экономической оценке показателей позволяет повышать
эффективность управления развитием промышленных предприятий на основе сетевых моделей с учетом времени и стоимости, существенно снизить продожительность разработки производственных программ.
12. Предложенный метол сравнительной комплексной оценки экономического состояния хозяйствующих субъектов на основе расчета комплексного стандартизованного показателя позволяет определять экономическое состояние всех хозяйствующих субъектов и выявлять экономически устойчивые в масштабе региона.
13.Предложенная методология позволила реализовать Систему управления производственными программами на промышленных предприятиях, способствующую повышению эффективности управления производственными программами на основе сетевых моделей и уменьшению продожительности разработки производственных программ (до 15%), а также снижению рисков, связанных с неэффективностью решений, принимаемых на стадии их разработки.
14. Предложенные в работе критерии оценки экономического состояния хозяйствующих субъектов позволили на их основе разработать для практического использования на территории Нижегородской области Положение о порядке предоставления поручительств (государственных гарантий) Нижегородской области юридическим лицам и муниципальным образованиям. Методическое положение по оценке финансового состояния организаций, их платежеспособности и принятия решения о возможности предоставления поручительства (государственной гарантии) Нижегородской области, а также практические рекомендации по определению экономического состояния промышленных предприятий в составе административно-территориальных образований Нижегородской области и их экономическому развитию.
Список работ, опубликованных по теме диссертации.
Монографии
1.Яшин С.Н. Оценка экономической эффективности управления научно-техническими проектами. Нижний Новгород: Нижегородский государственный технический университет. 1999.- 8,2 п.л.
2.Юрлов Ф.Ф., Яшин С.Н., Яшина Н.И. Оценка экономического состояния хозяйствующих субъектов для инвестирования. Нижний Новгород: Нижегородский государственный технический университет. 2001.- 9,25/4,85 п.л.
3.Яшин С.Н., Яшина Н.И. Определение бюджетного потенциала территориально-административных образований в целях развития промышленности региона. Нижний Новгород: Нижегородский государственный технический университет. 2002.-12/8 п.л.
Статьи, опубликованные в рекомендованных ВАК изданиях
4.Яшин С.Н. Определение сравнительного рейтинга промышленных предприятий на основе формирования комплексных безразмерных показателей их экономического состояния. //Финансы и кредит. Выпуск 15 (129), Москва-2003г,- 0,9 п.л.
5.Яшин С.Н. Теоретические и методические аспекты применения функции эластичности для управления экономическим развитием промышленных предприятий. //Финансы и кредит. Выпуск 13 (127), Москва-2003г.-1,1 пл.
6. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Совершенствование теоретических и практических основ определения экономического состояния промышленных предприятий с целью управления их экономическим развитием. //Финансы и кредит. Выпуск 12 (126), Москва-2003г,- 1,6/1,2 п.л.
7. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Некоторые аспекты анализа бюджетного потенциала муниципальных образований. //Финансы и кредит. Выпуск 5 (119), Москва-2003г,- 1,7/0,8 п.л.
8.Яшина Н.И., Яшин С.Н. К вопросу о теоретических и методических основах управления бюджетами административно-территориальных образований. П Финансы и кредит. Выпуск 11 (125), Москва-2003г.-1,5/0,8п.л.
Статьи и материалы конференций
9.Яшин С.Н.. Юрлов Ф.Ф. Многокритериальная оптимизация сетевых моделей НИОКР. Российские экономические реформы: теория, практика, социальные аспекты: Тез. докл.- Н. Новгород, изд. НГТУ, 1996. -0,25/0,15п.л.
Ю.Юрлов Ф.Ф., Яшин С.Н. Формирование критерия эластичности время-стоимость для теории управления проектами. //Новые промышленные технологии. Выпуск 4 (275), Москва-1996г.- 0,3/0,15 п.л.
П.Яшин С.Н., Юрлов Ф.Ф. Рациональное распределение ресурсов в системе СПУ с помощью критерия эластичности. //Новые промышленные технологии. Выпуск 4 (275), Москва-1996г. - 0,3/0,15 п л.
12.Юрлов Ф.Ф., Яшин С.Н. Особенности управления проектами НИИ в современных условиях. // Новые промышленные технологии. Выпуск 2 (277). Москва-1997г. - 0,3/0,15 п.л.
13.Плеханова А.Ф.. Юрлов Ф.Ф., Яшин С.Н. Метод выбора компромиссных решений для оценки экономической эффективности научно-технических проектов по двум критериям. //Новые промышленные технологии. Выпуск 2-3 (283-284), Москва-1998г. - 0,45/0,15 п.л.
14.Плеханова А.Ф., Юрлов Ф.Ф., Яшин С.Н. Формирование метода выбора экономически эффективных проектов по множеству экономических показателей на основе принципа Парето. //Тез. докл.- международной научно-практической конференции. Н. Новгород, изд. НГТУ. 1998-0,2/0,05п.л.
15.Кузнецов А.П., Яшин С.Н. Использование метода комплексной сравнительной рейтинговой оценки для повышения экономической эффективности управления региональными организациями. //Тез. докл.-международной научно-практической конференции. Н. Новгород, изд. НГТУ, 1999- 0,2/0,1п.л.
16.Яшин С.Н. Анализ проблемы оценки эффективности инвестиционных проектов с учетом социальных факторов. //Тез. докл. межрегиональной научно-практической конференции. Н. Новгород, изд. НГТУ, 1999- 0,2п.л.
17.Яшина Н.И., Яшин С.Н. К вопросу о предоставлении поручительства (государственной гарантии) территориям.// Экономический вестник. Выпуск 1 .Нижегородское региональное отделение по проблемам макроэкономики и социального рыночного хозяйства Российской академии естественных наук. - Н.Новгород, изд. НГТУ, ННГУ им. Н.И. Лобаческого, 2000- 0,2/0,1пл.
18.Яшин С.Н., Яшина Н.И. Проблемы и подходы к предоставлению поручительств (государственных гарантий) организациям под инвестиции.// Тезисы докладов всероссийской научно-практической конференции. Менеджер XXI века. - Н.Новгород, изд. НГТУ, 2000- 0,2/0,1п.л.
19.Яшин С.Н., Яшина Н.И. Предоставление поручительств (государственных гарантий) муниципальным образованиям. //Тезисы докладов всероссийской научно-практической конференции. Менеджер XXI века, часть 2,- Н.Новгород, изд. НГТУ, 2000- 0,2/0,1п.л.
20.Яшин С.Н., Яшина Н.И. Формирование комплексных показателей экономической оценки территориальных образований в целях повышения экономической безопасности регионов. //Тезисы докладов Российской научно-практической конференции. Экономическая безопасность региональные проблемы.- Н.Новгород, изд. НГТУ, 2000- 0,2/0,1п.л.
21.Яшина Н.И., Яшин С.Н., Выбор принципиальных подходов для предоставления государственных гарантий и инвестиций в целях
повышения экономической безопасности муниципальных образований. //Тезисы докладов Российской научно-практической конференции. Экономическая безопасность - региональные проблемы.- Н.Новгород, изд. НГТУ, 2000- 0,2/0,1 пл.
22.Антипов В.В., Яшин С.Н. Система планов - экономический инструмент реализации инновационных проектов.// Инновационные технологии в менеджменте организации: Сборник научных трудов. Н.Новгород, Изд-во НГТУ, 2001 г. - 0,3/0,15п.л.
23.Яшин С.Н. К вопросу об управлении инновационными инвестиционными процессами территорий. // Инновационные технологии в менеджменте организации: Сборник научных трудов. Н.Новгород, Изд-во НГТУ, 2001 г.- 0,2п.л.
24-Яшин С.Н. Пути определения инновационной инвестиционной привлекательности территорий. // Инновационные технологии в менеджменте организации: Сборник научных трудов. Н.Новгород, Изд-во НГТУ, 2001 г.- 0,2п.л.
25.Антипов В.В., Яшин С.Н. Уровни планирования научно-технических проектов.// Новые промышленные технологии. Выпуск 2-3, Москва-2001г. -0,3/0,15п.л.
26.Яшин С.Н., Яшина Н.И. Проблемы прогнозирования региональных бюджетов в 2002 году.// Тез. докл.- третьей международной научно-методической конференции преподавателей вузов, ученых и специалистов. Н.Новгород, изд. ВГИПА. 2002г. - 0,3/0,15п.л.
27.Яшин С.Н., Яшина Н.И. К вопросу прогнозирования региональных бюджетов.// Тез. докл.- третьей международной научно-методической конференции преподавателей вузов, ученых и специалистов. Н.Новгород, изд. ВГИПА, 2002г.- 0.2/0,1п.л.
28. Яшин С.Н. Совершенствование практики регионального заказа, как средства региональной экономической политики государства// Материалы
третьей международной научно-практической конференции. Н.Новгород, изд. ННГУ им. Н.И. Лобаческого, 2002,- 0,2 п.л.
29.Яшина Н.И., Яшин С.Н. Проблемы и подходы к управлению экономическими процессами на региональном уровне// Проблемы становления смешанной экономики России. Межвузовский сборник статей. Арзамас: Издательство ООО "Ассоциация ученых г.Арзамаса", 2002 г.-0,4/0,2 п.л.
30.Яшина Н.И., Яшин С.Н. Применение метода дисконтированных потоков для прогнозирования региональных бюджетов. //Проблемы становления смешанной экономики России. Межвузовский сборник статей. Арзамас: Издательство ООО "Ассоциация ученых г.Арзамаса", 2002 г,-0,2/0,1 п.л.
31.Яшин С.Н., Яшина Н.И. К вопросу об оценке финансовой устойчивости бюджетов территориально-административных образований в 2001 году.//Тез. докл. третьей научно-практической конференции: Десять лет российских реформ: некоторые июги и новые проблемы. Экономика. История. Философия. Право. Н. Новгород, изд. Международный независимый эколого-политологический университет, 2002 г.- 0,2/0,1 п.л.
32.Яшин С.Н., Яшина Н.И. Разработка стратегии управления экономическими процессами на региональном уровне.// Тез. докл.- третьей Всероссийской научно-практической конференции преподавателей вузов, ученых и специалистов. "Актуальные вопросы развития образования и производства". Н.Новгород", изд. ВГИПА, 2002 г.- 0,2/0,1 п.л.
33.Яшин С.Н., Яшина Н.И. Развитие системы региональных закупок как средства эффективного использования финансовых ресурсов субъектов РФ.// Тез. докл.- третьей Всероссийской научно-практической конференции преподавателей вузов, ученых и специалистов. "Актуальные вопросы развития образования и производства". Н.Новгород", изд. ВГИПА. 2002 г.-0,2/0,1 пл.
34.Яшин С.Н., Яшина Н.И. Метод оценки финансовой устойчивости бюджетов на основе определения базисного показателя.// Тез.докл.- третьей Всероссийской научно-практической конференции преподавателей вузов, ученых и специалистов. "Актуальные вопросы развития образования и производства". Н.Новгород", изд. ВГИПА, 2002 г.- 0,2/0,1 п.л.
35.Яшин С.Н., Яшина Н.И. Метод определения сравнительного рейтинга финансовой устойчивости бюджетов на основе многомерного анализа.//Тез. докл.- третьей Всероссийской научно-практической конференции преподавателей вузов, ученых и специалистов. "Актуальные вопросы развития образования и производства". Н.Новгород", изд. ВГИПА, 2002 г.- 0,2/0,1 п.л.
36.Яшин С.Н., Яшина Н.И. Анализ финансовой устойчивости бюджетов территориально-административных образований./Гез.докл.-третьей Всероссийской научно-практической конференции преподавателей вузов, ученых и специалистов. "Актуальные вопросы развития образования и производства". Н.Новгород", изд. ВГИПА, 2002 г.- 0,2/0,1 п.л.
37.Яшин С.Н., Яшина Н.И. Некоторые аспекты анализа бюджетного потенциала муниципальных образований.// Экономический анализ. Выпуск 1 , Москва- 2003 г.- 1,7/0,8 п.л.
38.Яшин С.Н., Яшина Н.И. Оценка финансовой устойчивости предприятий на основе интегрированных укрупненных индикаторов финансового состояния предприятий.// Тезисы докладов 4 Всероссийской научно-практической конференции. 'Экономическая безопасность -региональные проблемы".- Н.Новгород, изд. НГТУ, 2002 г.- 0,2/0,1 п.л.
39.Яшин С.Н., Яшина Н.И. Подходы к определению экономического состояния предприятий на основе базисного укрупненного показателя.// Тезисы докладов 4 Всероссийской научно-практической конференции. "Экономическая безопасность - региональные проблемы",- Н.Новгород, изд. НГТУ, 2002 г.- 0,2/0,1 п.л.
40.Юрлов Ф.Ф., Яшин С.Н. Основные подходы для определения экономического состояния административно-территориальных образований в целях управления их экономическим развитием. // Экономический вестник. Выпуск 2. Нижегородское региональное отделение по проблемам макроэкономики и социального рыночного хозяйства Российской академии естественных наук. Н.Новгород, изд. НГТУ, ННГУ им. Н.И. Лобаческого, 2003 г.- 0,3/0,15 п.л.
41. Юрлов Ф.Ф., Яшин С.Н., Яшина Н.И. Определение экономического состояния промышленных предприятий на основе метода многомерных группировок. // Проблемы функционирования, восстановления и развития народно-хозяйственного комплекса России. Межвузовский сборник статей. Н.Новгород, изд. ННГУ им. Н.И. Лобаческого, 2003 г.- 0,3/0,1 п.л.
42.Яшин С.Н., Яшина Н.И. Определение уровня дотирования муниципальных образований с целью выравнивания их бюджетной обеспеченности.// Материалы международной научно-практической конференция "Социология социальных трансформаций. Н.Новгород, изд. ННГУ им. Н.И. Лобаческого, 2003 г.- 0,3/0,15 п.л.
43 .Яшин С.Н. Формирование инструментария для определения экономического состояния административно-территориальных
образований.// Экономический вестник. Выпуск 2.Нижегородское региональное отделение по проблемам макроэкономики и социального рыночного хозяйства Российской академии естественных наук. -Н.Новгород, изд. НГТУ, ННГУ им. Н.И. Лобаческого. 2003 г.- 0,3 п.л.
44.Юрлов Ф.Ф., Яшин С.Н., Яшина Н.И. Формирование комплексных безразмерных показателей экономического состояния административно-территориальных образований.// Экономический вестник. Выпуск 2.Нижегородское региональное отделение по проблемам макроэкономики и социального рыночного хозяйства Российской академии естественных наук. - Н.Новгород, изд. НГТУ, ННГУ им. Н.И. Лобаческого, 2003 г.- 0,3/0,1 п.л.
Подписано в печать 25.09.2003. Формат 60X84/16 Бум.писч.бел. Печать офсетная. Гарнитура лTimes New Roman. Объем 2,0 печ. л. Тираж 100 экз. Заказ № 260. Отпечатано в типографии ООО ПКФ АртПромДизайн. 603095 Нижний Новгород, ул. Кащенко, д. 9
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Яшин, Сергей Николаевич
Введение.
Раздел I. Социально-экономическое развитие РФ и
Нижегородской области в 1996-2002 г.г.
Глава 1. Экономическое и социальное развитие РФ в 1996-2002г.г.
1.1. Качественный анализ тенденций социально-экономического развития России в современных условиях.
1.2. Количественный анализ состояния и перспектив социальноэкономического развития страны с 1996-2002 гг.
Глава 2. Особенности социально-экономического развития
Нижегородской области в современных условиях.
Раздел II. Аналитическое исследование проблем определения экономического состояния и развития хозяйствующих субъектов.
Глава 3. Исследование и обоснование системы показателей для определения экономического состояния промышленных предприятий.
3.1. Классификация и анализ существующих показателей определения экономического состояния промышленных предприятий.
3.2. Обоснование системы показателей оценки экономического состояния промышленных предприятий.
Глава 4. Выбор эффективных решений при стратегическом управлении на промышленных предприятиях.
Раздел III. Методология определения экономического состояния промышленных предприятий.
Глава 5. Методологические основы определения экономического состояния промышленных предприятий.
5.1. Методы определения сравнительного рейтинга экономического состояния промышленных предприятий на базе традиционных подходов.
5.2. Методология определения сравнительного рейтинга промышленных предприятий с учетом базисного
Q стандартизованного показателя на основе корреляционного j анализа.
5.3. Прогнозирование экономического состояния промышленных предприятий на основе теории регрессионного анализа в целях управления экономическим развитием.
Глава 6. Выбор эффективных стратегий управления промышленными предприятиями по исследуемым показателям. 182 6.1 Выбор эффективных стратегий при максимизации значений показателей экономического состояния.
6.2 Выбор эффективных стратегий при минимизации значений показателей экономического состояния.
6.3 Выбор эффективных стратегий по двум разнонаправленным показателям экономического состояния.
Глава 7. Методологические основы определения экономического состояния административно-территориальных образований.
Глава 8. Формирование инструментария определения экономического состояния хозяйствующих субъектов.
8.1. Формирование комплексных безразмерных показателей экономического состояния хозяйствующих субъектов.
8.2. Определение сравнительного рейтинга экономического состояния хозяйствующих субъектов на основе комплексного стандартизованного показателя и метода Парето.
Раздел IV. Методология управления экономическим развитием промышленных предприятий.
Глава 9. Управление экономическим развитием промышленных предприятий на основе методов сетевого планирования и управления.
9.1. Обоснование необходимости развития теории СПУ и классификация задач сетевого планирования и управления. щ 9.2. Управление экономическим развитием промышленных предприятий на основе временных и стоимостных моделей сетевого планирования и управления.
Глава 10. Развитие теории эластичности для управления промышленными предприятиями.
10.1. Формирование функции эластичности в сетевых моделях управления производством.
10.2 Управление производственными программами с помощью критерия эластичности.
V. Применение научных результатов.
Глава 11. Применение разработанных методов для управления экономическим развитием промышленных предприятий.
11.1. Разработка агоритма управления экономическим развитием промышленных предприятий на основе сетевых моделей.
11.2. Определение сравнительного рейтинга промышленных предприятий на основе разработанных методов.
Глава 12. Применение разработанных методов для управления экономическим развитием хозяйствующих субъектов.
12.1. Формирование порядка определения показателей экономического состояния административно-территориальных образований (на примере Нижегородской области).
12.2. Выбор эффективных решении на основе разработанных методов определения экономического состояния административно-территориальных образований (на примере
Нижегородской области).
Диссертация: введение по экономике, на тему "Методология определения экономического состояния и развития хозяйствующих субъектов"
Развитие рыночных отношении обусловило коренное реформирование всей экономики России. В настоящее время в стране осуществляется трудный процесс становления рыночных методов хозяйствования при наличии государственного регулирования экономики. Экономическое состояние страны определяется реальным сектором экономики, основу которого составляют хозяйствующие субъекты: промышленные предприятия, хозяйственные ассоциации и др., входящие в административно-территориальные образования.
Несмотря на то, что по оценкам зарубежных и российских экономистов в 2003 году Россия добьется достаточно хороших результатов (рост ВВП в реальном выражении составит 5%), а социально-экономическая ситуация останется стабильной, остаются сомнения в устойчивости экономического роста России, его качественных характеристиках. Ряд критиков российской экономики считают, что рост, продожающийся в течение пяти лет, дожен вскоре прекратиться. Согласно статистическим данным, в 2002 г. рост замедлися - с 5% и более в большинстве секторов в среднем до 4%, при этом в отдельных отраслях был отмечен весьма незначительный прирост или даже снижение. Скептицизм в отношении экономики России обусловлен тем, что до сих пор отсутствует четкая схема оценки развития России в посткоммунистический период. Хотя Россия определилась с направлением развития - рыночное капиталистическое хозяйство, проводимые реформы в значительной степени являются лишь промежуточными шагами, которые формируют только условия для роста. Государство по-прежнему выступает в роли организатора экономических реформ, однако их участниками являются различные хозяйствующие субъекты, которые самостоятельно решают, стоит ли расходовать капитал и усилия, и если стоит, то в каких отраслях промышленности и сегментах рынка.
Изменения, происходящие с течением времени во внешних условиях и внутренней среде хозяйствующих субъектов,'приводят к появлению проблем в их управлении. Изучение экономического состояния промышленных предприятий с целыо управления их развитием является особенно актуальным, поскольку субъекты хозяйствования представляют реальный сектор экономики. На предприятиях создаются все материальные ценности, а с их помощью воспроизводятся и нематериальные блага, которые обуславливают размер и специализацию административно-территориальных образований. Промышленные предприятия представляют собой главный элемент в структуре управления экономикой административно-территориальных образований. Большинство экспертов сходятся во мнении, что речь идет о необходимости радикальной модернизации до 50-70% отечественных промышленных мощностей. В связи с этим актуальной является проблема определения экономического состояния промышленных предприятий с целыо выявления резервов роста производства, увеличения выручки от реализации продукции, прибыли и в целом управления экономическим развитием региональной экономики.
Качество экономического роста, его динамика определяются характером развития промышленного производства в регионах. Структурная перестройка отечественной промышленности, нацеленная на повышение удельного веса производств с более высокой долей добавленной стоимости в выпуске продукции, является одной из ключевых задач российской экономики, успешное решение которой определяет возможность достижения глобальных социально-экономических целей. Анализ и тенденции развития экономики Нижегородской области представляет интерес, поскольку нижегородский регион является важной составной частью экономики страны и отображением структурно-отраслевой перестройки, происходящей в промышленности России. На протяжении всего 2002 года сохранялась устойчивая тенденция: промышленность Нижегородской области по темпам развития стабильно опережала общероссийские показатели. Промышленные предприятия области произвели продукции (в физических объемах) на 7,9% больше, чем за соответствующий период прошлого года.
На рис. 1 представлен индекс физического объема промышленного производства в процентах к предыдущему году.
Промышленные предприятия Нижегородской области не только вышли из минуса по индексу физического объема промышленной продукции, как было в 2001 году, но и превысили показатели этого периода. ч М У предыдущему году).
С положительными результатами 2002 год отметили топливная, пищевая, полиграфическая, микробиологическая и лесная (деревообрабатывающая и целюлозно-бумажная) промышленности, а также машиностроительный комплекс и черная металургия. Однако в промышленности строительных материалов объем производства уменьшися на 11,7%, в стекольной и фарфорово-фаянсовой - на 11%, в легкой - на 8,8%, в электроэнергетике - на 8,2%, в мукомольно-крупяной и комбикормовой - на 5,4%, в химической и нефтехимической - на 5,3%.
Динамика долей отдельных отраслей в общем объеме промышленного производства представлена на рис. 2.
109,5 Нижегородская область
Рис.1. Индекс физического объема промышленного производства (в % к прочие пищевая промышленность черная металургия лесная промышленность
П машиностроение и металообработка химическая и нефтехимическая топливная промышленность электроэнергетика
Рис.2. Динамика долей отдельных отраслей в общем объеме промышленного производства.
Крупные и средние промышленные предприятия области в целом закончили 2002 год с положительным финансовым результатом. Сумма прибыли превысила убытки более чем на 5,5 мрд.рублей. Наиболее доходными отраслями остаются машиностроение и металообработка (44% прибыли предприятий области сосредоточено именно там), а также стекольная и фарфорово-фаянсовая (более 21% прибыли).
Оптимистическому взгляду в будущее мешает осознание того, что проблем у промышленности остается еще очень много. На многих предприятиях еще не завершен (а на некоторых еще не начинася) насущный и болезненный процесс реструктуризации. А это значительные расходы, сокращения, падение производства. Какова будет внешнеэкономическая конъюнктура, останется ли она столь же благоприятной?
Стратегическим направлением развития нижегородской промышленности, обеспечивающим устойчивость её функционирования, является повышение конкурентоспособности производства.
В условиях рыночных механизмов хозяйствования возникает проблема конкурсного отбора производственных программ предприятия по множеству критериев. В процессе реализации производственных программ необходима разработка и применение научно-обоснованных методов управления производственными программами с целью повышения их экономической эффективности. Важное значение приобретает проблема управления экономическим развитием промышленных предприятий на основе сетевого планирования, в том числе разработка методов повышения экономической эффективности развития промышленных предприятий, рационального распределения ресурсов при управлении их экономическим развитием.
В основу определения экономического состояния промышленных предприятий наиболее часто положен принцип использования балансовой стоимости актива. Однако такой подход не позволяет определить реальное экономическое состояние предприятий, в том числе, когда возникает необходимость определения сравнительного рейтинга предприятий.
На протяжении последних лет в России происходило реформирование бюджетного процесса на региональном и муниципальном уровнях, в том числе децентрализация и переход к рыночным методам управления государственными ресурсами. Внедрение рыночных механизмов хозяйствования является важным фактором повышения эффективности управления экономическим процессами на региональном и муниципальном уровнях. Показатели определения экономического состояния хозяйствующих субъектов были предложены российскими учеными- экономистами, однако, целесообразно дальнейшее их совершенствование, разработка предложений определения экономического состояния хозяйствующих субъектов на основе комплексных показателей, учитывающих все аспекты экономической деятельности хозяйствующих субъектов и рекомендаций по изменению нормативных значений показателей.
Разработка научно-обоснованных методов определения экономического состояния промышленных предприятий будет способствовать рациональному использованию объектов российской экономики, росту объемов производства, увеличению налоговых поступлений в бюджет и улучшению социально-экономической ситуации в административно-территориальных образованиях.
Составной частью комплексного определения экономического состояния хозяйствующих субъектов является выбор эффективных стратегий. Прогнозирование представляет собой инструмент для выбора наиболее эффективных решений, и поэтому при социально-экономическом анализе имеется необходимость применения указанного инструментария.
На основе вышеизложенного представляется актуальным разработка методологии и инструментария, которые могли бы использовать научные работники, экономисты-практики, руководители предприятий, органы государственной власти с целью достижения наибольшей обоснованности заключения об экономическом состоянии промышленных предприятий в целях управления их экономическим развитием.
Итак, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью разработки научно обоснованной методологии определения экономического состояния и развития хозяйствующих субъектов, разработки и применения методов управления производственными программами с целыо повышения их экономической эффективности, повышения эффективности хозяйствования промышленных предприятий и административно-территориальных образований, острой потребностью в новых способах финансирования хозяйствующих субъектов с целью управления их экономическим развитием. Важным является разработка системного комплексного подхода к определению экономического состояния промышленных предприятий, поскольку они как представители реального сектора экономики, являются важнейшими источниками роста доходности территорий. Экономическое развитие промышленных предприятий связано с необходимостью прогнозирования динамики основных показателей их экономического состояния, а также разработки и применения производственных программ, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Данные исследования могут быть использованы практически всеми пользователями экономической и финансовой информации, поскольку определение экономического состояния хозяйствующих субъектов является лучшим показателем эффективности их деятельности.
В целом решение поставленной автором проблемы продиктовано потребностями практики и имеет важное народнохозяйственное значение для стабилизации экономики в современных условиях и определения путей экономического развития хозяйствующих субъектов.
Проблемам определения экономического состояния и развития хозяйствующих субъектов посвящено значительное количество научных исследований. В последние несколько лет этому уделяют большое внимание российские ученые: М.И.Баканов, М.Н. Крейнина, В.В.Ковалев, Г.В. Савицкая, Е.С. Стоянова, Л.Д. Шеремет, Ф.Ф.Юрлов и др. Из переведенных зарубежных источников наибольший интерес вызывают работы И. Ансоффа, Р.Брейкли, И.Ворста, М.Х.Мескона, С.Мойерса, Н. Оруэя, Д.Фридмана, Э.Хеферта, P.M. Хота и других.
В применяемых методологиях определения экономического состояния предприятий отдельные параметры, например, бальные оценки, весовые коэффициенты измеряются субъективно, т.е. определяются экспертным путем, а также отсутствуют рекомендации по изменению нормативных значений показателей в связи с изменением реальных условий хозяйствования. В настоящее время практически отсутствуют разработки выбора компромиссных решений при предоставлении государственных гарантий и инвестиций административно-территориальным образованиям с учетом экономических показателей, а также комплексной оценки их экономической устойчивости для реализации высокоэффективных производственных программ промышленных предприятий.
В существующих научных исследованиях недостаточно поно рассмотрены вопросы, касающиеся выбора экономического развития предприятий с учетом категорий рыночной экономики. В процессе реализации производственных программ необходимо эффективное управление, направленное на сокращение сроков выпонения и затрат различных ресурсов. и
Особенно это относится к капиталоемким производственным программам, стоимость разработки которых составляет милиарды рублей. В последнее время в конкурсах па реализацию производственных программ принимают участие и зарубежные конкурсанты, поэтому проигрыш отечественных участников может привести к негативным экономическим, социальным и иным последствиям, имеющим государственное значение. Недостаточная разработанность темы, ее дискуссионность определили предмет, цели и задачи исследования.
Целью диссертации является разработка научно-обоснованной методологии определения экономического состояния и управления развитием хозяйствующих субъектов.
Для достижения цели в работе поставлены и решены следующие задачи:
1. Обоснована необходимость комплексного подхода к определению экономического состояния и развитию промышленных предприятий.
2,Определены особенности экономики Нижегородской области как составной части экономики страны за период 1996-2002г.г.
З.Обосновапа система показателей для определения экономического положения промышленных предприятий.
4. Сформулированы комплексные безразмерные показатели экономического состояния промышленных предприятий.
5.Разработана методология и инструментарий определения экономического состояния промышленных предприятий с учетом итогового стандартизованного показателя на основе корреляционного анализа.
6.Разработана методология определения экономического положения административно-территориальных образований, включающих промышленные предприятия.
7.Предложено определение экономического состояния промышленных предприятий на основе коэффициента ранговой корреляции с использованием комплексных безразмерных показателей.
8. Проведено прогнозирование экономических показателей промышленных предприятий на основе теории регрессионного анализа н целях управления их экономическим развитием.
9. Предложен многокритериальный подход к решению задач сравнительной оценки состояния экономики промышленных объектов, позволяющий осуществлять выбор эффективных решений при наличии нескольких противоречивых критериев.
10. Предложен метод выбора наиболее предпочтительных стратегий развития промышленных предприятий при наличии нескольких противоречивых показателей.
11.Обоснована необходимость развития теории сетевого планирования и управления, уточнена классификация задач развития сетевого планирования и управления, а также предложен метод управления промышленными предприятиями на основе теории эластичности в системе сетевого планирования и управления.
12. Разработан метод рационального распределения ресурсов промышленных предприятий с использованием моделей эластичности время-стоимость в сетевых системах управления промышленными предприятиями.
13.Сформулированы показатели экономического положения административно-территориальных образований, включающих промышленные предприятия, в целях управления их экономическим развитием.
М.Разработаны комплексные безразмерные показатели экономического состояния административно-территориальных образований, включающих промышленные предприятия.
15. Проведена апробация результатов исследований в реальных условиях: разработана и реализована система управления производственными программами на промышленных предприятиях, а также региональная методика определения экономического состояния и развития хозяйствующих субъектов, в том числе для предоставления государственных гарантий (поручительств) Нижегородской области.
Предметом исследования является совокупность теоретических и методологических вопросов определения экономического состояния и развития хозяйствующих субъектов в рыночных условиях.
Объектом исследования данной работы являются хозяйствующие субъекты Нижегородской области.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблеме определения экономического состояния хозяйствующих субъектов, использованы отечественные и зарубежные литературные источники (монографии, периодические издания), методические, справочные, инструктивные материалы, законодательные акты Российской Федерации и Нижегородской области, материалы научно-практических конференций. В исследовании использованы методы экономического анализа, математической статистики, многофакторного анализа, формализации логических зависимостей, теории сравнительной оценки эффективности управленческих решений на базе системного подхода, методы анализа спроса и предложения, сетевого планирования и управления.
Предложенная методология апробируется с помощью методов математической статистики на промышленных предприятиях и в административно- территориальных образованиях Нижегородской области.
Научная новизна исследования. л/1. Определены особенности экономики Нижегородской области как составной части экономики страны за период 1996-2002г.г. (стр.51-93). <^2Т)Разработаны методология и система показателей определения экономического состояния административно-территориальных образований, включающих промышленные предприятия (стр.200-223). (3^) Обоснована система показателей оценки экономического состояния промышленных предприятий (стр. 120-130).
4. Разработан метод формирования комплексных безразмерных показателей, позволяющий приводить разноразмерные показатели к общему началу отсчёта и единому интервалу измерения (стр.223-226).
5. Разработана методология и инструментарий определения экономического состояния промышленных предприятий с учётом базисного стандартизованного показателя на основе теории корреляционного анализа (стр. 152-171). бГ) Предложен метод управления экономическим развитием промышленных предприятий с использованием теории ранговой корреляции и регрессионного анализа (стр.171-175).
7. В целях развития теории сетевого планирования и управления промышленными предприятиями уточнена классификация задач сетевого планирования и управления (СПУ) (стр. 234-243). ^ЗуПредложен метод управления промышленными предприятиями на основе теории эластичности с использованием моделей время-стоимость в системе СПУ (стр.253-269).
9. Предложен многокритериальный подход к решению задач сравнительной оценки экономического состояния промышленных объектов, позволяющий осуществлять выбор эффективных решений при наличии нескольких противоречивых критериев (стр. 226-233). (^НХ^азработан метод выбора наиболее предпочтительных стратегий развития промышленных предприятий при наличии нескольких противоречивых показателей (стр. 182-199). ( 1 ^.Предложен инструментарий прогнозирования экономического состояния промышленных предприятий на основе теории регрессионного анализа в целях управления их развитием (стр. 175-181).
Практическая значимость работы связана с возможностью применения ее положений и выводов в качестве инструмента для определения экономического состояния и перспектив развития хозяйствующих субъектов.
Разработанная автором методология определения экономического состояния и развития промышленных предприятий может быть использована их руководством для оценки и выбора направлений совершенствования экономики предприятия; повышения экономической эффективности управления производственными программами по нескольким критериям; главами административно-территориальных образований - при проведении конкурсов на размещение государственных заказов и решении вопросов при предоставлении инвестиций, кредитов и государственных гарантий промышленным предприятиям; инвесторами - для вывода о потенциальной рентабельности инвестиций в хозяйствующий субъект; кредиторами - для анализа способности предприятия рассчитываться по своим обязательствам.
Применение разработанных в диссертации методов обеспечивает повышение эффективности решений, принимаемых субъектами РФ и муниципальными образованиями и при управлении их экономическим развитием, а также инвесторами и кредиторами - для анализа способности административно-территориальных образований рассчитываться по своим обязательствам.
Данное исследование может быть применено для дальнейшего совершенствования научного исследования и преподавания дисциплин Экономический анализ, Организация производственной деятельности, Бюджетная система России, Социально-экономическое прогнозирование.
Диссертация является результатом многолетней работы автора в области определения экономического состояния хозяйствующих субъектов. Завершающим этапом данных исследований явились две научно-исследовательские работы, осуществленные при участии автора:
1. НИР на тему: Определение экономической эффективности управления научно-техническими проектами, выпоненную для практического применения на этапе разработки Системы управления производственными программами в НИИ измерительных систем г.Н.Новгорода.
2. НИР на тему: Определение экономического состояния предприятий и административно-территориальных образований для предоставления им государственных гарантий, разработанную в целях реализации нормативных актов Нижегородской области при предоставлении поручительств (государственных гарантий) территориальным образованиям и промышленным предприятиям.
Основные положения работы докладывались на международных научно-практических конференциях и семинарах, проводимых Нижегородским Государственным Университетом им.Н.И.Лобачевского (ИНГУ) и Нижегородским Государственным Техническим Университетом (НГТУ), Вожской Государственной Инженерно-педагогической академией (ВГИПА), Международным независимым эколого-политологическом университетом (МНЭПУ), опубликованы в трудах Российской Академии естественных наук, ННГУ, НГТУ, ВГИПА, МНЭПУ, а также использовались в учебном процессе социально-экономического факультета НГТУ. Материалы диссертации докладывались на заседаниях кафедры Экономика и предпринимательство НГТУ.
Методология определения экономического состояния и развития хозяйствующих субъектов, в том числе для предоставления государственных гарантий (поручительств), применяется органами государственной власти и управления, а также промышленными предприятиями Нижегородской области.
С целыо эффективной реализации предложенной методологии определения экономического состояний хозяйствующих субъектов разработан агоритм и компьютерная программа, позволяющая производить анализ экономического состояния хозяйствующих субъектов.
Предложенная система управления производственными программами реализована на промышленных предприятиях Нижегородской области.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Яшин, Сергей Николаевич
Заключение.
В заключении диссертации можно сделать следующие выводы:
1. Анализ современного экономического состояния основных отраслей промышленности, промышленных предприятий в Нижегородской области в сравнении со среднероссийским показал актуальность проблемы определения экономического состояния хозяйствующих субъектов в период экономических преобразований и необходимость совершенствования методов их оценки.
2. Научно-обоснованное определение экономического состояния хозяйствующих субъектов, управление их экономическим развитием будут способствовать росту объемов производства, увеличению поступлений налогов и сборов в бюджет, а также стабилизации социально-экономической ситуации в целом на территориях.
3. Разработанная методология определения экономического состояния промышленных предприятий с учетом базисного показателя на основе корреляционного анализа позволяет образовывать однородные массивы исходной информации для последующего применения статистико-математических методов (корреляционного, дисперсионного и др.), непосредственно измерять влияние факторов на результативный признак с помощью коэффициентов корреляции, позволяет отбирать однородные группы предприятий для различных целей.
4. Проведенный анализ определения экономического состояния хозяйствующих субъектов Нижегородской области позволяет сделать вывод о возможности применения различных сочетаний анализируемых показателей для решения широкого класса задач.
5. Предложенный метод прогнозирования экономического состояния промышленных предприятий с учетом коэффициента ранговой корреляции на основе теории регрессионного анализа управления позволяет определить тенденции экономического развития промышленных предприятий.
6.Использование метода повышения экономической эффективности управления производственными программами на основе анализа сетевых модссй с использованием критерия "время-стоимость" на основе функции эластичности дает возможность реализовать задачу о динамичном управлении производственными программами.
7. Предложенный метод распределения ресурсов с помощью критерия эластичности "время-стоимость" позволяет существенно повысить объективность принимаемых решений при управлении производственными программами.
8.Методология определения экономического состояния административно-территориальных образований дожна формироваться с учетом максимальной информативности показателей, возможности проведения рейтинговой оценки административно-территориальных образований при их сравнении с другими административно-территориальными образованиями и на основе существующей отчетности об испонении бюджетов.
9. Принцип выбора экономически устойчивых хозяйствующих субъектов базируется на системном подходе и теории сравнительной оценки эффективности принимаемых решений и позволяет анализировать экономическое состояние всех хозяйствующих субъектов в масштабе региона.
10. Анализ проблем проведения сравнительной экономической оценки и выбора экономически устойчивых хозяйствующих субъектов показал необходимость использования многокритериального подхода для принятия оптимальных решений. Предлагаемая в работе методология позволяет производить комплексную сравнительную оценку экономического состояния хозяйствующих субъектов по двум и более показателям.
11. Применение разработанных в диссертации подходов при сравнительной экономической оценке показателей позволяет повышать эффективность управления развитием промышленных предприятий на основе сетевых моделей с учетом времени и стоимости, существенно снизить продожительность разработки производственных программ.
12. Предложенный метод сравнительной комплексной оценки экономического состояния хозяйствующих субъектов на основе расчета комплексного стандартизованного показателя позволяет определять экономическое состояние всех хозяйствующих субъектов и выявлять экономически устойчивые в масштабе региона.
13.Предложенная методология позволила реализовать Систему управления производственными программами на промышленных предприятиях, способствующую повышению эффективности управления производственными программами па основе сетевых моделей и уменьшению продожительности разработки производственных программ (до 15%), а также снижению рисков, связанных с неэффективностью решений, принимаемых на стадии их разработки.
14. Предложенные в работе критерии оценки экономического состояния хозяйствующих субъектов позволили на их основе разработать для практического использования на территории Нижегородской области Положение о порядке предоставления поручительств (государственных гарантий) Нижегородской области юридическим лицам и муниципальным образованиям, Методическое положение по оценке финансового состояния организаций, их платежеспособности и принятия решения о возможности предоставления поручительства (государственной гарантии) Нижегородской области, а также практические рекомендации по определению экономического состояния промышленных предприятий в составе административно-территориальных образований Нижегородской области и их экономическому развитию.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Яшин, Сергей Николаевич, Нижний Новгород
1. Агудов В.В. Основы философии и культуры мышления: Учебник для вузов. Часть первая. / НГТУ. Н.Новгород, 1994. -156 с.
2. Айвазян С.А. и др. Прикладная статистика: Исследование зависимостей: Справ, изд./ С.А. Айвазян, И.С. Ешоков, Л.Д. Мешакин; Под ред. С.А. Айвазяна.- М.: Финансы и статистика, 1985.-487 с.
3. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал.-М.: ОАО Экономика, 1989.
4. Акофф Р.Л. Искусство решения проблем/ Пер. с англ. М.: Прогресс, 1982.-224с.
5. Акофф Р.Л. Планирование будущего корпорации/ Пер. с англ. М.: Прогресс, 1985.-326с.
6. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989.
7. Бабич A.M., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы.- М: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.-306 с.
8. Бакша Н.В., Гамукин В.В., Свинцова А.П. Аспекты бюджета: императивный, экономический, финансовый, налоговый, расходный, социальный.- М.:ИПО Профиздат, 2001. -416 с.
9. Барнс М. Основы управления проектами//. Мир управления проектами: Сборник. Под ред. Х.Решке, X.Шеле: Пер. с англ.-М.: Алане, 1993. -303с.
10. Ю.Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. -М.: Финансыи статистика, 1996. -288 с. И.Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория анализа хозяйственной деятельности. -М. Финансы и статистика, 1993. -412 с.
11. Батищев Д.И. Задачи и методы векторной оптимизации: Учебное пособие. Горький.: ГГУ, 1979. - 92 с.
12. Белолипецкий В.Г. Финансы фирмы. -Инфра-М, Москва.1999. -298 с. М.Беренс В., Хавранек П.М. Руководство по оценке эффективностиинвестиций: Пер. с англ.- М.: АОЗТ "Интерэксперимент": ИНФРА-М, 1995.527 с.
13. Бизнес-диагностика промышленных предприятий / Соломенникова Е.А., Гренбэк Г.В., Маркова В.Д. и др.- Новосибирск: НГУ, 1996.
14. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов: Пер.с англ; Под ред. Л.П.Белых. М.: Банки и биржи, Юнити, 1997. -176с.
15. Бирюков А.Г., Данчиков Е.А. Механизмы совершенствования бюджетной политики субнациональных властей //Финансы 2003.№ 2.
16. Бромвич М. Анализ экономической эффективности капиталовложений: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1996. -426 с.
17. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента. Киев.: Ника-центр, 1999.
18. Брейкли Р., Мойерс С. Принципы корпоративных финансов: Пер. с англ. -М.; ЗАО "Олимп-Бизнес", 1997.-1120 с.
19. Бригхем 10., Гаспенски Л. Финансовый менеджмент: полный курс: В 2-х т. /Пер с англ. Под ред В.В.Ковалева СПб: Экономическая школа, 1997. 497 с.
20. Брич. А. Путь России к процветанию в постиндустриальном мире.// Вопросы экономики. 2003. №5.-с19-41.
21. Богатин Ю.В., Швандар В.А. Оценка эффективности бизнеса и инвестиций: Учеб. пособие для вузов. М.: Финансы, ЮНИТИ-ДАНА,1999. -254 с.
22. Бюджетная система России/ Под ред. Поляка Г.Б.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.-540с.
23. Бюджетная система Российской Федерации/ Под ред. М.В.Романовского, О.В. Врублевской.- М.: Юрайт, 1999.-520 с.
24. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ.
25. Ван Хорн, Джеймс, К., Вахович, мл., Джон, М. Основы финансового менеджмента, 11-е издание.: Пер. с англ.-М.Издательский дом Вильяме, 2001,-992 е.: ил.-Парал.тит.англ.
26. Валентей С.Д. Экономические проблемы становления Российского федерализма.- М.: Наука, 1999.
27. Васильев Ю.П. Управление развитием производства. Опыт США.-М: Экономика, 1989.-337 с.
28. Верхолаз М.Л. Формирование механизма межбюджетных отношений на основе оценки и использования экономического потенциала.- Бегород, 1997.
29. Ворст И., Ревентлоу П. Экономика фирмы /Пер с датск.-М.: Высшая школа, 1994.-272С.
30. Выборнов В.И., Маврищев B.C. Экономическая эффективность промышленного производства. Методы измерения и пути повышения: Учебное пособие для экон. вузов. Минск: "Вышэйш.шк.", 1973. -247 с.
31. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика: В 2-х т./ Общая редакция В.М.Гальперина. СПб.: Экономическая школа. 1998.-Т.1.-349с.
32. Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России.// Вопросы экономики. 2003. №5.-с4-18.
33. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Исследование систем управления: экономические, прогнозные, плановые, экспериментальные исследования.-г.Железнодорожный, Моск.обл.: ООО НПЦ Крылья, 2000.-416с.
34. Герчикова И.Н. Менеджмент.- М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.
35. Гришин В.А. Анализ планирования доходной части областного бюджета//Финансы 2002.№ 12.
36. Горский И.В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 6. -с.27-30.
37. Государственный бюджет СССР / Под ред. В.В.Лаврова, Л.П.Павловой, К.Н. Плотникова. М., 1981. -408 с.
38. Гранатуров В.М. Экономический риск.- М.: Дело и сервис, 1999.
39. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики.- М.: Высшая школа экономики, 2000.
40. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России.- М.: Инфра-М., 1997.
41. Деминг В.Е. Выход из кризиса.- Тверь: Альба, 1999.- 497с.
42. Джини К. Средние величины. М.: Статистика 1970.-441 с.
43. Доугерти К. Введение в эконометрик-у.-М.: ИНФРА-М, 1999.-402 с.
44. Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса // Вопросы экономики. 1999. № 2.
45. Дрейпер Н., Смит Г. Прикладной регрессионный анализ.- М.: Статистика, 1975.
46. Дубров A.M. Мхитарян B.C. Многомерные статистические методы для экономистов и менеджеров.-М.: Финансы и статистика, 1998.-352 с.
47. Дулыциков Ю.С. Региональная политика и управление.- М.: Изд-во РАГС, 1998.
48. Евсеенко A.B., Зверев B.C., Унтура Г.А. Интеграционные процессы в экономике региона.- Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1996.
49. Ельмеев В.Я. Проблемы социального планирования.- Л.: Лениздат, 1973.
50. Ермолаев В.Н. Методологические основы формирования финансового потенциала территории.-М., 1993.
51. Ефремов B.C. Стратегия бизнеса.- М.: Финпресс, 1998г.-192с.
52. Замятина Н.В. О межбюджетных отношениях в Российской федерации// Финансы. 2001. № 11.
53. Иванов В.В., Коробова А.Н. Муниципальный менеджмент.- М.: ИНФРА-М, 2002. -718 с.
54. Истомина В.В. Финансовые нормативы для определения расходов учреждений социальной сферы в крупном городе // Финансы 1989. № 2.
55. Как работают японские предприятия.- М.: Экономика, 1989.
56. Карасев О.И. Налоговая система как инструмент реализации социальной политики государства. М., 1998.
57. Каретин В.И. Бюджетный процесс в государственном и муниципальном управлении. -Спб: Изд-во Спб ГТУ, 1998.
58. Каримов P.M. Совершенствование финансовой системы в трансформационной экономике региона.- Ижевск, 1998. -144 с.
59. Кемпбел Р. Канадский федерализм: принципы, история, проблемы.- М., 1993.
60. Кошоховский П. Математические методы исследования операций в экономике- СПб.: Издательство Питер, 2000.-208с.
61. Кныш М.И., Тютиков Ю.П. Стратегическое управление корпорациями: Учеб.пособие. СПб.:Любавич, 1997.
62. Кобелев Н.Б. Практика применения экономико-математических методов и моделей. М.: Финстатинформ, 2000.- 246 с.
63. Ковалев В.В. Финансовый анализ.- М., 1996. -432 с.
64. Ковалев В.В. Методы оценки инвестиционных проектов. М.: Финансы и статистика, 1998.- 144 с.
65. Козлов В. Многомерные средние и группировки// Вестник статистики. -1975.-№10.
66. Колесов A.C. Об интегральной оценке финансового положения объектов бюджетного финансирования // Финансы. 2000. № 6.
67. Коласс Б. Управление финансовой деятельностью предприятия. Проблемы, концепции и методы: Учебное пособие.: -М.: ЮНИТИ, 1997.- 576 с.
68. Комзолов A.A. Системный, ситуационный и динамический подходы в экономике и финансах//Финансы и статистика, 1998.
69. Кондратьев В.Е. Методы оптимизации сетевых планов работ.- М.: Экономика, 1970. -199с.
70. Королёв Е. А. Организационно-экономический механизм управления потоками налоговых платежей.- Екатеринбург, 1998.
71. Котлер Ф. Основы маркетинга,- М.: Прогресс, 1990.
72. Кукура С.П. Управление крупной корпорацией.- М.: ОАО Издательство Экономика, 1997.
73. Кураков Л.П., Кранов А.Г., Назаров А.В.Экономика : инновационные подходы: Учебное пособие. М.: Гелиос. 1989.- 598с.
74. Курс экономики: Учебник/ Под ред. Б.А. Райзберга. М.: ИНФРА- М., 1997.-720с.
75. Курский В.А. Композиционная модель эволюционного развития предприятий как инструмент стратегического управления// Финансы и кредит. Выпуск 20 (110), Москва-2002г., с.24-27.
76. Лазарева Н.В. Финансовые ресурсы органов местного самоуправления. Ростов-на-Дону: Изд-во РГЭА, 1998.
77. Лайкам К. Оптимизация распределения налогов между федеральными и региональными уровнями бюджетной системы // Вопросы экономики. 1999. № 10.
78. Ларина Н.И., Кисельников A.A. Региональная политика.- М.: Экономика, 1998.
79. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. -М.: Экономика, 1999.
80. Либерзон В.И. Российский подход к программам управления проектами и пакет SPIDER PROJECT// Современное управление проектами: объединение профессионалов для достижения индивидуального успеха: Сборник трудов. М.: Алане, 1995. 256-262 с.
81. Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения: Учеб.-М.: Дело, 2000,-392с.
82. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки. M.: ABF, 1996. - 701 с.
83. Львов Д.С. Реформы с позиции современной науки // Научные труды Международного Союза экономистов и Вольного экономического общества России.-М, 1995.
84. Львов Н., Трунов С. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований // Финансы. 1997. №11.
85. Львов Д.С., Медницкий В.Г., Овсеенко В.В., Овсеенко Ю.В. Методологические проблемы оценивания эффективности инвестиционных проектов// Экономика и математические методы. Т. 35. Вып.1. 1999.
86. Майданчик Б.И. Анализ и обоснование хозяйственных решений. М.: Экономика, 1989.- 195с.
87. Майника Э. Агоритмы оптимизации на сетях и графах: Пер.с англ. М.: Мир, 1981. -323 с.
88. Маркова В.Д., Кузнецова С.А. Стратегический менеджмент: Курс лекций.-М.: ИНФРА-М; Новосибирск: Сибирское соглашение, 2001. -288с.
89. Маркушевич О.Г. Свободная экономика и управление предприятием.- СПб.: Политехника, 1993.-487с.
90. Маршалова A.C., Новосёлов A.C. Основы теории регионального воспроизводства. -М.: Экономика, 1998.
91. Матеюк В.И. Основы самостоятельности и сбалансированности социально Ч экономического состояния местных бюджетов.- М.: Финансы, 2000.
92. Матросов В.М. Моделирование и прогнозирование показателей социально-экономического развития области.-Новосибирск: Наука, 1999.
93. Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие.-М.: Наука, 1995.
94. Методические рекомендации по оценке налогового потенциала субъекта и муниципальных образований. Проект Минэкономики Российской Федерации, 2000.
95. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования (вторая редакция). М.: Официальное издание, 2000.
96. Мильнер Б.З., Кочетков A.B., Левчук Д.Г. Управление территориально-производственными комплексами и программами их создания. -М., 1985.
97. Мирзалиев М.Н. Составление местных бюджетов на основе социальных стандартов // Финансы .-1999. №12.
98. Мицек С.А. Сохранится ли в России экономический рост?// 'Финансы и кредит. Выпуск 5 (119), Москва-2003г., с.2-12.
99. Можина М.А., Римашевская Н.М. Общие принципиальные подходы к социально-экономическому нормированию // Социально-экономические нормативы.-М., 1983.
100. Мескон М.Х., льбсрт M., Хедоури Ф. Основы менеджмента.-М.: Дело, 1994. -702 с.
101. Методологические вопросы региональной экономики / Под ред. В.П. Гукова. Новосибирск, 1979.
102. Монден Я. Тоета: Методы эффективного управления/ Пер. с англ.-М.:Экономика, 1989.-288с.
103. Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение: Пер. с англ. М.: Наука, 1970. -708 с.
104. Некрасов H.H. Региональная экономика.- М., 1978.
105. Нусинов И.М. Методика финансового планирования.- М., 1937.
106. Основы коммерциализации результатов НИОКР и технологий / Под ред. Н.М. Фонштейна. M.: АХН, 1999.- 271 с.
107. Павлов И.П. Графический метод расчета ВВП и поступления налогов в бюджет // Финансы. 2000. № 5.
108. Павлов В. Эффективность налоговой системы: измерения./ Институт экономики РАН. М.,1998. 73-76 с.
109. Пансков В.Г. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности органов местного самоуправления // Финансы. 1999. № 3.
110. Парфенов Г. Совершенны ли методические подходы к оценке эффективности инвестиционных проектов? // Российский экономический журнал. 1997 №2. с.63-72.
111. Пеньков Б.Е. Государственное регулирование и оптимизация налогообложения // Бюджетно-налоговая сфера: эффективность, проблемы дальнейшего развития. М., 1998. -105 с.
112. Павлова A.B. Анализ прибыли и рентабельности предприятий.-М.:Финансы,1968.
113. Патрушева Е. Анализ финансового положения предприятий и оценка их несостоятельности (банкротства)//Подати. 1995. № 1-2.
114. Патров В.В., Ковалев В.В. Как читать баланс. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Финансы и статистика. 1993.
115. Пиндайк P.C., Рубинфсльд Д.Л. Микроэкономика/ Сокр. пер. с англ. -М.: Экономика, 1992.-5 Юс.
116. Питер Ф. Друкер. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. -М.: "Бук Чембэр Интернэшнл", 1992. 352 с.t 119. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления.-М.: Прогресс, 1986.
117. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование //Финансы. 1999. №6.
118. Подпорина И.В. Современные проблемы бюджетного регулирования в России.-М., 1996.
119. Поляков Н.Ф., Юрлов Ф.Ф. Методология социально-экономического прогнозирования в условиях неопределенности: Нижний Новгород: Нижегородский государственный технический университет. 2000.- 129 с.
120. Поляк Г.Б. Финансы местных Советов. М.: Финансы и статистика, 1991.
121. Поляк Г.Б. Финансовые проблемы развития регионов //Финансы. 2001. №12.
122. Портер М. Международная конкуренция. М.: Прогресс, 1993.
123. Пронина Л.И. Реформирование межбюджетных отношений и интересы местного самоуправления// Финансы. 2001. №11.
Похожие диссертации
- Теоретические и методологические основы оценки экономического состояния предприятий и отраслей промышленности с учетом интересов сторон
- Совершенствование стратегического управления развитием хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса региона
- Методология статистического исследования состояния и развития экономики Республики Бурятия
- Методология формирования и анализа сбалансированных показателей развития хозяйствующего субъекта
- Организация и методика экономического анализа финансовой устойчивости хозяйствующего субъекта