Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Теория и методология формирования и модернизации института банкротства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Минакова, Ирина Вячеславовна
Место защиты	Орел
Год	2007
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Теория и методология формирования и модернизации института банкротства"

На правах рукописи

МИНАКОВА Ирина Вячеславна

ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ФОРМИРОВАНИЯ И МОДЕРНИЗАЦИИ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность) 08.00.01 - Экономическая теория

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Орел - 2007

003062317

Работа выпонена на кафедре экономики и менеджмента государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловская региональная академия государственной службы"

Научный консультант

Официальные оппоненты:

Ведущая организация

доктор экономических наук, профессор АЖЛУНИ Аднан Марович

доктор экономических наук, профессор САДКОВ Виктор Георгиевич доктор экономических наук РОМАНЧИН Вячеслав Иванович доктор экономических наук, профессор ГЕТЬМАН Геннадий Александрович

ГОУ ВПО "Московский государственный университет имени МБ. Ломоносова"

Защита состоится 19 мая 2007 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.182.02 при ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" в аудитории № 212 по адресу: 302020, г. Орел, Наугорское шоссе, 29.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет".

Автореферат разослан " Ь " апреля 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

С.А. Измакова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Российские реформы, реализуемые в течение более чем пятнадцати лет, привели к неоднозначным результатам. Несмотря на замедление спада, в настоящее время национальная экономика еще не может обеспечивать высокий и устойчивый рост. В рыночной системе рост является результатом действия всей совокупности экономических институтов, тогда как институциональная система России остается эклектичной и недостаточно развитой.

Задавая поведение экономических субъектов, институты предопределяют первичность институциональной трансформации по отношению к другим направлениям реформ. Под влиянием их развития формируются длительные различия в функционировании экономических систем.

В условиях неплатежеспособности значительной части отечественных предприятий существенно возрастает необходимость создания эффективного института банкротства, призванного поддерживать баланс интересов государства и свободного предпринимательства, упорядочивать трансакции между экономическими агентами, возникающие в ситуации, когда один из них оказывается несостоятельным, и обеспечивать на этой основе минимизацию социально-экономических издержек циклического функционирования рыночной экономики.

Если рассматривать хозяйственные организации в отраслевом разрезе, то наиболее ощутимыми для национальной экономики являются кризисные процессы в промышленности, сопровождающиеся существенными деформациями и качественными превращениями, что выводит проблематику кризисности промышленных фирм в современных российских условиях на ведущее место.

Результирующий эффект воздействия на общественное воспроизводство свидетельствует о том, что российский институт банкротства невозможно рассматривать в качестве действенного инструмента государственной политики по минимизации экономических, социальных потерь и стимулированию позитивных изменений.

Расширяющийся информационный обмен, глобализация экономики неизбежно приводят к интернационализации методов регулирования общественного воспроизводства, деловой активности и социальных процессов. В связи с этим изучение и обобщение зарубежного опыта функционирования института банкротства приобретает не только теоретическое, но и прикладное значение для российского бизнеса, а также для законотворческой деятельности на макро- и мезоуровне.

Обобщение отечественной практики осуществления процедур несостоятельности, критическая оценка возможностей использования в

российских условиях опыта цивилизованного управления уходом производственных фирм из бизнеса, накопленного в странах с развитой рыночной экономикой, выработка последовательной и практически полезной стратегии развития института банкротства в России являются актуальной научной и прикладной проблемой, что определило выбор темы исследования, тем более что вплоть до настоящего времени вопросы банкротства не получили достаточно поного отражения в неоклассической теории.

Степень научной разработанности проблемы. Труды ведущих западных теоретиков "старого" и современного институционализма создают необходимый базис для разработки проблемы государственного регулирования несостоятельности. Веблен Т., Коммонс Дж., Бьюкенен Дж., Коуз Р., Норт Д., Уильямсон О., Эггертссон Т. заложили основы нового подхода к изучению экономических процессов, получившего применение в данном диссертационном исследовании.

Именно Веблен Т. впервые подверг научному анализу пути и формы развития институтов. В центре внимания Коммонса Дж. оказались теория трансакций и учение об эволюционном отборе институтов. Изучением организационных форм, которые создаются экономическими агентами на контрактной основе, занимались Дженсен М., Меклинг У. Трансакционный подход к изучению экономических организаций опирается на труды Коуза Р. Проблема "регуляционных структур" (governance structure), служащих для оценки поведения участников контрактных отношений, разрешения возникающих споров, адаптации к неожиданным изменениям, применения санкций к нарушителям, оказалась в центре внимания Уильямсона О. Демзец X., Эггертсон Т. считаются основателями неоинституциональной теории прав собственности. Автором теории колективного поведения является Осон М. Норт Д. получил признание благодаря неоинституциональной теории исторического процесса - "клиометрии" и анализу динамики социально-экономических систем с позиций неоинституционализма.

Развитие новой институциональной экономики связано с именами фон Неймана Дж., Моргенштерна О., Нэша Дж. (теория игр), Саймона Г. (теория непоной рациональности).

В России институциональное течение экономической мысли представлено трудами Гребенникова В.Г., Капелюшникова Р.И., Клейнера Г.Б., Львова Д.С., Нестеренко А.Н., Нуреева P.M., Олейника А.Н., Радаева В.В., Тамбовцева B.JL, Шаститко А.Е.

Классиками теории несостоятельности, заложившими ее основы, считаются Сенбет Л. и Хауген Р. Многочисленные аспекты функционирования института банкротства в условиях рыночной экономики получили освещение в комплексных исследованиях Бардоса М., Блази Р., Жильсона С., Комбье Ж., Малеко Ж-Ф.

В целом можно выделить несколько направлений в изучении теории несостоятельности. Англосаксонские авторы Бэрд Д., Мур Ж., Найборг К., Торус В. и др. сосредоточили свое внимание главным образом на проблеме обеспечения по возможности оптимального способа преодоления возникающих финансовых трудностей, анализе судебных процедур и внесудебных соглашений между дожником и его кредиторами. Значительный вклад в разработку моделей выхода из кризисных ситуаций внесли Бебчук Л., Волиж О., Даган Н. Фундаментальный анализ причин банкротства предприятий в рыночной экономике осуществлен Бордес С., Марк о Л., Мелиц Ж., Рэнелли М. и др.

Среди российских авторов, занимающихся исследованием проблемы несостоятельности хозяйствующих субъектов, следует прежде всего упомянуть Баренбойма П.Д., Витрянского В.В., Дубинчина A.A., Степанова В.В., Таля Г.К., Телюкину М.В., Ткачева В.Н. и др. При этом внимание подавляющего большинства отечественных ученых концентрируется на юридических аспектах государственного регулирования несостоятельности. Экономические особенности функционирования института банкротства в России нашли отражение в трудах Бобылевой А.З., Гавриловой В.Е., Грамотенко Т.А., Гряз-новой А.Г., Мерзликиной Г.С., Романчина В.И. и др.

Вопросы кризисности промышленных предприятий, различные аспекты процесса их реструктуризации в условиях банкротства, анализ и оценка зарубежного опыта оздоровления хозяйствующих субъектов, проблемы государственной политики реструктуризации промышленных фирм рассмотрены в работах Беляева С.Г., Догопятовой Т.Г., Кошкина В.И., Попова P.A., Радыги-на А.Д., Садкова В.Г., Симачева Ю.В.

При всем научном значении вклада названных ученых, исследованность данной проблематики нельзя назвать исчерпывающей. В практической деятельности и реальных стратегиях предприятий и других участников хозяйственного процесса перспективам возможного банкротства и его предполагаемым результатам отводится гораздо большая роль, чем в рамках существующих теоретических моделей поведения фирмы. Сегодня требуется более глубокий научный анализ, обеспечивающий разработку методологических основ и теоретических объяснений процессам банкротства хозяйствующих субъектов, поиск новых решений, использующих достижения мировой экономики.

Практическая значимость решения данной проблемы для стабилизации и последующего развития российской экономики и недостаточная ее разработанность в теоретическом и методологическом плане актуализируют тему диссертационного исследования.

Объектом исследования диссертационной работы являются закономерности эволюции предприятий промышленного комплекса России.

Предметом исследования выступает совокупность социально-экономических и организационно-экономических отношений, возникающих между экономическими агентами (государством, менеджерами, акционерами, кредиторами и т. д.) на разных этапах жизненного цикла предприятий, и модернизация института банкротства.

Предметная область исследования находится в рамках разделов:

Ч Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами Ч промышленность паспорта ВАК по специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством; пункты 15.1. Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями промышленности; 15.2. Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий.

Ч Общая экономическая теория паспорта ВАК по специальности 08.00.01 - Экономическая теория; пункты 1.1. Политическая экономия: взаимодействие производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур; роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем; 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория трансакционных издержек; институциональная теория фирмы.

Цель диссертационной работы состоит в решении актуальной и крупной проблемы развития теоретико-методологических положений по исследованию явления банкротства в современной экономике и обоснования на базе методологии неоинституционализма и нового институционализма системы мер по совершенствованию механизма управления трансакциями в рамках процедур несостоятельности, предопределяющих экономический рост.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

Ч определить методологические основы анализа проблемы банкротства в экономической теории и предложить теоретико-методологические подходы соответствующего категориального анализа;

Ч уточнить категориально-терминологический аппарат рассматриваемой проблемы;

Ч определить место института банкротства в структуре макроэкономики государства; раскрыть его роль как инструмента, позволяющего упорядочить трансакции, возникающие в ситуации неплатежеспособности, и снизить энтропию экономической среды, минимизируя издержки осуществления процедур банкротства;

- исследовать базовые механизмы института банкротства и оценить их сравнительную эффективность;

- проанализировать мотивационной механизм осуществления процедур несостоятельности; с позиций неоинституциональной и новой институциональной экономики выявить факторы, препятствующие выбору оптимального, максимизирующего общественное благосостояние варианта разрешения кризисности, и предложить мероприятия по их нивелированию;

- систематизировать причины кризисной фазы делового цикла промышленных предприятий; осуществить сравнительный анализ факторов несостоятельности в развитой рыночной и трансформационной экономике;

- провести сравнительный анализ макроэкономической среды функционирования института банкротства в российской экономике и в экономике развитых стран;

- в целях разработки программ развития неплатежеспособных промышленных предприятий на принципах минимизации издержек изучить генезис законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России и за рубежом;

- исследовать институционально-организационные особенности национальных моделей регулирования несостоятельности в рыночной и трансформационной экономике; определить их преимущества и недостатки;

- обобщить позитивный зарубежный опыт в сфере государственного регулирования несостоятельности и оценить возможности его адаптации к условиям российской экономики;

- разработать концептуальные основы совершенствования института банкротства в России с учетом специфики национальной экономики и на основе зарубежного опыта в данной сфере государственной экономической политики;

- разработать рекомендации по формированию региональной политики регулирования несостоятельности и предложить действенные механизмы профилактики банкротства промышленных предприятий.

Методология и методы исследования. Диссертационная работа базируется на фундаментальных концепциях, представленных в трудах ученых, реализующих институциональный подход (неоинституциональная и новая институциональная экономика) к изучению экономических процессов. В качестве инструментария исследования использованы методы синтеза, категориального, эмпирического, историко-генетического, сравнительного анализа, научной абстракции, индукции, дедукции, моделирование, экспертные оценки, анкетирование.

Информационной базой диссертационного исследования явились труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области теории и практики банкротства, государственного регулирования экономики; монографии и диссертационные исследования, материалы периодических изданий.

Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные Федеральной службы статистики, материалы статистических и социологических обследований предприятий, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, информационные ресурсы Центра экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации, Фонда "Бюро экономического анализа", Парижского торгового суда, зарубежных статистических органов: INSEE, MEDEF, Statistisches Bundesamt Deutschland, National Bureau of Economic Research (NBER); фактические материалы промышленных предприятий России, в том числе Орловской области.

Нормативно-правовая база. Диссертационное исследование опирается на концептуальные подходы, воплощенные в законодательных и нормативных актах Российской Федерации и развитых зарубежных стран.

Научная новизна работы заключается в решении крупной проблемы по разработке на базе неоинституционализма и нового институциона-лизма теоретико-методологических положений о содержании института банкротства в современной экономике и обоснованию системы мер по совершенствованию механизма управления трансакциями в зависимости от комбинаций мотивационных поведенческих предпосылок участников процедур несостоятельности, позволяющих в отличие от известных подходов обеспечивать устойчивость и эффективность развития промышленных комплексов в регионах России.

Научная новизна раскрывается следующим комплексом новых теоретических и методологических положений, выносимых на защиту:

По специальности 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами Ч промышленность):

- предложено авторское развитие классификации факторов несостоятельности хозяйствующих субъектов на основе их принадлежности к рыночной или трансформационной экономике с выделением как общих, так и специфичных факторов для каждого типа экономики. Причины кризисной фазы делового цикла промышленных предприятий, ведущие к утрате ими платежеспособности, классифицированы по шести группам: обусловленные сокращением объемов производства; снижением рентабельности производственной деятельности; проблемы финансового характера; проблемы управления и дефицита информации; вызванные неблагоприятным стечением обстоятельств либо действием макроэкономических факторов. Данная классификация представляет интерес с точки зрения усиления направленной деятельности государства по своевременной нейтрализации причин банкротства и обеспечению устойчивого развития промышленных предприятий (п. 15.2 Паспорта специальности 08.00.05);

- определены специфические макроэкономические особенности среды функционирования института банкротства в России и в странах с развитой рыночной экономикой, оказывающие существенное влияние на характер национальных систем регулирования несостоятельности, во многом предопределяющие их цели, задачи, осуществляемый в их рамках контрактный процесс, а также доминирующий механизм разрешения кризисности промышленных предприятий (п. 15.1 Паспорта специальности 08.00.05);

- изучение генезиса института банкротства позволило сделать вывод о постепенной интернационализации форм государственного регулирования несостоятельности по линии дифференциации исхода кризисности. Исследованием установлено, что основная тенденция в развитии законодательства о несостоятельности заключается в последовательной гуманизации отношения к предприятиям-дожникам, а также в расширении возможностей для восстановления ими платежеспособности и погашении на этой основе задоженности перед кредиторами (п. 15.1 Паспорта специальности 08.00.05);

- осуществленный сравнительный анализ институционально-организационных основ банкротства в трансформационной экономике России и рыночной экономике развитых стран позволил выявить преимущества и недостатки национальных моделей регулирования несостоятельности (п. 15.1 Паспорта специальности 08.00.05);

- исходя из необходимости учета специфики российской экономики и действия эффекта институциональной преемственности ("path dependence"), оценена возможность адаптации зарубежного опыта функционирования института банкротства. Аргументирована целесообразность макроэкономической направленности российской модели несостоятельности, обусловленная объективной потребностью сохранения и расширения производственного потенциала национальной экономики. Выделены механизмы зарубежных систем регулирования несостоятельности, определяющие данную направленность, которые могут быть применимы к российской практике (п. 15.2 Паспорта специальности 08.00.05);

- на основе исследования дискретных институциональных альтернатив определены теоретические и практические проблемы функционирования института несостоятельности в национальной экономике и предложена концепция совершенствования механизма управления трансакциями в рамках российской модели банкротства, предполагающая преобразование ее институциональной основы и институциональной структуры (п. 15.2 Паспорта специальности 08.00.05);

- сформулированы предложения по формированию региональной политики регулирования несостоятельности, предусматривающие введение особого режима для социально значимых предприятий, создание специализированных региональных структур, регулирующих процессы банкротства

хозяйственных организаций (прежде всего, государственных и муниципальных унитарных предприятий) и обеспечивающих защиту от несанкционированных банкротств. Обоснована эффективность корпоративного метода управления муниципальными промышленными предприятиями с точки зрения повышения их кризисной устойчивости и стабилизации воспроизводственных процессов в муниципальных образованиях в условиях трансформационной экономики России. Предложена примерная схема МПК (муниципального производственного кластера), предполагающая взаимодействие его предприятий с системой государственных и частных структур, призванных осуществлять профилактику банкротства хозяйственных организаций (п. 15.2 Паспорта специальности 08.00.05).

По специальности 08.00.01 Ч Экономическая теория:

- предложены теоретико-методологические подходы к исследованию проблемы банкротства производственных предприятий в современной экономике. Реалистический анализ взаимодействий между реализующими собственные интересы экономическими агентами позволил определить роль института банкротства как инструмента управления трансакциями, разрешения распределительных конфликтов и проблемы координации. Охарактеризована структура спроса на институт банкротства в экономике России. Уточнено экономико-теоретическое понимание категории банкротства (п. 1.1, п. 1.4 Паспорта специальности 08.00.01);

- определена сравнительная эффективность добровольных соглашений между дожником и кредиторами, обусловленная меньшими издержками, конфиденциальным характером процедуры, сокращением продожительности реорганизационных мероприятий при более высоком проценте возврата кредитов. Обращение к методологии неоинституционализма и нового институцио-нализма позволило выявить факторы, препятствующие заключению добровольных соглашений (непонота и асимметрия информации в сочетании с когнитивными ограничениями экономических агентов, высокие затраты, которые несут участники- колективных взаимодействий, проблемы "безбилетника", "вымогательства"). Обоснована необходимость направленного государственного вмешательства по интернализации экстерналий, связанных с несовершенством рыночной саморегуляции, посредством уменьшения неопределенности в поведении экономических агентов за счет растущих издержек проявления оппортунизма (п. 1.4 Паспорта специальности 08.00.01);

- раскрыты конфликты интересов экономических агентов в рамках института банкротства, в основе которых лежит стремление к получению распределительных преимуществ; оценено их влияние на исход кризисности с точки зрения соответствия критерию Парето-оптимального состояния. Аргументировано положение об особой миссии "остаточного"

агента, руководствующегося мотивами, гарантирующими принятие окончательного решения в отношении неплатежеспособного предприятия, максимизирующего общественное благосостояние (п. 1.4 Паспорта специальности 08.00.01 );

- сформулирован общеэкономический критерий для принятия рационального решения в отношении предприятия-банкрота, и определены факторы, ограничивающие его применение, обусловленные особенностями контрактации экономических агентов в зависимости от комбинаций поведенческих мотивационных предпосылок (оппортунизм, ограниченная рациональность), а также характером действующей системы государственного регулирования несостоятельности; на методологической базе современного институционализма разработана модель, описывающая возможные варианты поведения руководителей организации, близкой к банкротству, и ее кредиторов в условиях непоноты и асимметрии информации (п. 1.4 Паспорта специальности 08.00.01);

- аргументирована возможность двустороннего оппортунизма во взаимоотношениях между руководителем кризисного предприятия и кредиторами, выступающего внутренней характеристикой дизайна механизма управления трансакциями; исследованы его типичные примеры; предложен авторский вариант нейтрализации двустороннего оппортунизма, оказывающий существенное влияние на баланс издержек и выгод участников трансакций, содержащих обязательства, и состоящий в усилении штрафных санкций как инструмента некооперативных игр, выпоняющих двойственную функцию сдерживания и компенсации, и делегировании пономочий руководителя неплатежеспособного дожника в части принятия управленческих решений назначаемым судом третьим лицам (п. 1.4 Паспорта специальности 08.00.01).

Теоретическая значимость работы состоит в обосновании теории и методологии включения института банкротства в предметное поле экономической теории. Предложены теоретико-методологические подходы соответствующего категориального анализа, базирующиеся на контрактной парадигме неоинституционализма и смещении модели человека с базовой экономической - ИЕММ (человек изобретательный, оценивающий и максимизирующий) к модели БИЭМ (человек социализированный, играющий роль и подверженный санкциям), трансформирующей фундаментальные представления о рациональности. Исследован характер трансакций экономических агентов в рамках института банкротства в зависимости от двух критериев: информационной обеспеченности и ориентации на собственный интерес, и выявлено его воздействие на дифференциацию исхода кризисности с точки зрения минимизации экономических и социальных издержек.

Результаты диссертации могут послужить целям разработки теоретических моделей государственной политики в сфере регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов.

Практическая значимость диссертации. Основные научно-методические положения и прикладные разработки исследования предоставляют органам государственной власти обоснованные ориентиры относительно направлений и параметров желательного стимулирования институциональных преобразований в сфере несостоятельности. В частности, результаты диссертационной работы, доведенные до конкретных рекомендаций по совершенствованию институциональной основы банкротства в России, могут применяться органами законодательной власти при создании новых и внесении корректив в существующий Федеральный закон и правовые акты, а также органами региональной власти при формировании региональной политики регулирования несостоятельности и разработке механизмов предупреждения кризисности промышленных предприятий.

Положения диссертации могут быть востребованы в практике совершенствования учебных программ, при разработке учебно-методической литературы для образовательных учреждений всех уровней, включая систему переподготовки специалистов и повышения квалификации, в рамках преподавания дисциплин: "Экономическая теория", "Институциональная экономика", "Трансформационная экономика", "Государственное регулирование экономики", "Антикризисное управление", а также при проведении дальнейших научных исследований в этой области.

Теоретические положения диссертационного исследования применяются в учебном процессе Орловской региональной академии государственной службы при подготовке специалистов по государственному и муниципальному управлению, менеджменту и ряду других экономических специальностей.

Апробация результатов исследования. Основные идеи, развиваемые в диссертации, новые теоретические положения и прикладные разработки обсуждались и получили положительную оценку на научных и научно-практических конференциях различного уровня, в том числе международных: "Реформирование системы управления на современном предприятии" (г. Пенза, 2002 г.), "Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права" (г. Сочи, 2002 г.), "Проблемы регионального управления, экономики, права, инновационных процессов в образовании" (г. Таганрог, 2003 г.), "Финансовый механизм и его правовое регулирование" (г. Саратов, 2003 г.), "Проблемы современной экономики и институциональная теория" (г. Донецк, 2004 г.), "Экономический рост в России: перспективы и проблемы" (г. Орел, 2004 г.), "Социально-экономические проблемы переходного периода" (г. Уфа, 2004 г.), "Стратегия инновационного обновления и повышения конкурентоспособности агропродовольственного

комплекса России" (г. Москва, 2005 г.), "Развитие экономики в трансформационный период: глобальный и национальный аспекты" (г. Запорожье, 2005 г.), "Наука и инновации" (г. Днепропетровск, 2005 г.), "Финансово-экономические и социально-правовые аспекты развития региона: проблемы, тенденции, механизмы решения" (Липецк, 2006 г.), "Проблемы формирования государственных политик в России: состояние и перспективы" (г. Москва, 2006 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 67 научных работ общим объемом 71,24 п. л., в том числе 58,13 п. л. авторских, отражающих основное содержание исследования. Из них: 7 монографий (включая колективные), 14 статей в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендуемых ВАК для публикаций основных результатов диссертации на соискание ученой степени доктора наук, 46 других статей и публикаций.

Структура и объем диссертации. Структура работы отражает общий замысел и логику исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка, включающего 342 информационных источника, в том числе 127 Ч на иностранном языке. Диссертация содержит 58 рисунков, 38 таблиц.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Расширение на основе контрактной парадигмы неоинститу-ционализма трактовки функций института банкротства. Авторское обоснование категории банкротства в экономической теории.

В работе углублено представление о функциях института банкротства, являющегося одним из системообразующих институтов рыночной экономики, и сделан вывод о том, что по своей сути он представляет собой альтернативу рыночному критерию разрешения кризисности. Формальное следование этому критерию, то есть ликвидация всех убыточных хозяйствующих субъектов, неизбежно приводит к разрушению производственного потенциала и становится непреодолимым препятствием для экономического роста.

В условиях отсутствия единых процедур банкротства возникает необходимость заключения индивидуальных кредитных контрактов с каждым кредитором, в соответствии с которыми будут решаться проблемы, возникающие в ситуации неплатежеспособности, а также контрактов между всеми заимодавцами, устанавливающих пропорции погашения задоженности при недостаточной конкурсной массе. Таким образом, децентрализация решения проблемы неплатежеспособности предприятий сопровождается высокими трансакционными издержками.

Кроме того, ориентация участников кредитных контрактов на самую пессимистическую трактовку получаемых сигналов (принцип "assume the worst" ("предположи наихудшее")) и модификация поведения менеджеров, заключающаяся в повышении их склонности к неоправданно рискованным с рыночной точки зрения операциям и выведении части активов за пределы компании, приводят к разрушению информационного и организационного капитала, воплощенного в хозяйственных структурах.

Перечисленные отрицательные внешние эффекты, порождаемые неплатежеспособностью, интернализируются при введении централизованных процедур банкротства. Таким образом, институт банкротства имеет значение с точки зрения не только эффективности алокации ресурсов, но и координации действий экономических агентов в условиях их ограниченной рациональности. Он дожен обеспечивать такое разрешение возникающих распределительных конфликтов, когда условия максимизации целевой функции одной группы экономических агентов совпадают с условиями, при которых увеличение благосостояния этой группы невозможно без снижения благосостояния другой (Парето-отимальное состояние).

Выпоняя функцию координации, институт банкротства способствует экономии трансакционных издержек, в частности издержек поиска информации и измерения, издержек ведения переговоров и оппортунистического поведения.

Классиками теории несостоятельности дается несколько определений категории банкротства. Проведенное исследование показало, что многими авторами она анализируется на основе изучения кризисных хозяйствующих субъектов: под несостоятельным понимается предприятие, которому не удается достичь своих целей (в частности, максимизации стоимости для акционеров) при существующих условиях и в отношении которого либо уже инициированы процедуры банкротства, либо предпринимаются меры, направленные на предотвращение дальнейшей деградации его финансового состояния (Bseos P.L.,.Cohen Е., Ooghe H., Van Wymeerch С.P.).

Casta J.F. и Zerbib J.P. различают экономическую, финансовую и юридическую несостоятельность. Экономическая несостоятельность является следствием неэффективного использования производственных фондов. Финансовая несостоятельность наступает в случае, когда предприятие оказывается неспособным своевременно погашать свои доги. Такой ее трактовки придерживаются Altman E.I., Collongues Y., Conan J., Edmister R.A., Holder M. Предприятие становится юридически несостоятельным с момента возбуждения судом дела о банкротстве на основании поступившего заявления о признании дожника банкротом. Аналогично банкротство определяют Blum М.Р., Deakin Е.В., Martin D. и большинство российских ученых, оставляя при этом без дожного внимания экономическую сущность данного явления.

По мнению автора, именно экономическому содержанию исследуемой категории дожна отводиться главная роль. Мы предлагаем рассматривать банкротство как инструмент регулирования числа хозяйствующих субъектов, функционирующих на рынке, и перераспределения прав собственности: "запредельные" и "предельные" предприятия, доход которых не покрывает их совокупные издержки, оказываются неспособными финансировать хозяйственную деятельность и покидают рынок, а их ресурсы перераспределяются в пользу более эффективных собственников. В результате на рынке остаются фирмы, в наибольшей степени отвечающие требованиям экономической среды.

В диссертации показано, что по сравнению с развитыми зарубежными странами структура спроса на институт несостоятельности в национальной экономике является весьма специфичной. Прежде всего, он востребован государством как средство сокращения числа отсутствующих и не представляющих налоговую отчетность предприятий (малые предприятия), а также обеспечения платежной дисциплины (крупные предприятия). Хозяйствующие субъекты предъявляют спрос на институт банкротства в целях захвата бизнеса дожника (крупные корпорации, финансовые структуры), вывода ликвидных активов и освобождения от накопившейся задоженности (менеджеры, местные органы власти). Преимущественное использование процедур несостоятельности группами со специальными интересами и ренто-ориентированным поведением в целях получения распределительных преимуществ свидетельствует о том, что становление института банкротства в России представляет собой пример искажения института как способа направленных институциональных изменений.

В условиях развития и расширения промышленности существенно возрастают потребности в координации деятельности промышленных фирм. Это в поной мере относится к регулированию процессов их несостоятельности. Тем более что кризисное состояние промышленной фирмы, в отличие от торговых, консатинговых организаций, банков, представляет собой сложное экономико-технологическое явление, занимающее достаточно широкую полосу в ее жизненном цикле (более 5 лет). Именно в этой отрасли кризисные процессы оказываются наиболее сложными для управления и наиболее ощутимыми для национальной экономической системы, в связи с чем особое значение приобретает их изучение и предупреждение.

2. Исследование сравнительной эффективности базовых механизмов института банкротства и определение оптимального способа разрешения проблемы несостоятельности.

В результате анализа и сопоставления различных точек зрения ученых-экономистов по проблеме сравнительной эффективности базовых механизмов института банкротства (конкурсное производство, реабилитационные режимы, внесудебные добровольные соглашения) в диссертации

с позиций неоклассической экономической теории обосновано положение о нецелесообразности существования официальных процедур, поскольку в любом случае рациональные агенты предпочтут заключить добровольное соглашение ввиду его значительных преимуществ перед другими вариантами преодоления кризисности.

В качестве основных преимуществ добровольных соглашений в работе определены следующие факторы:

1. Трансакционные издержки заключения добровольного соглашения всегда меньше издержек, сопровождающих протекание официальных процедур банкротства. Добровольные соглашения позволяют избежать прямых издержек (судебные расходы) и минимизировать косвенные (издержки в связи с утратой доверия поставщиков, кредитных учреждений, клиентов; затраты времени на ведение переговоров между различными участниками процедур).

2. Гарантия конфиденциальности.

3. Продожительность реорганизационных мероприятий при заключении добровольного соглашения (в среднем 17 месяцев) значительно меньше сроков реорганизации, осуществляемой в рамках судебных процедур банкротства (2-2,5 года).

4. Процент возврата кредитов при добровольном соглашении выше (80% против 51%).

Однако на практике добровольные соглашения как способ преодоления кризисности используются довольно редко. Обращение к неоинституциональной методологии исследования позволило выделить следующие факторы, препятствующие их подписанию:

1. Заключение добровольного соглашения возможно, если рынок является совершенным, а информация, которой располагают агенты, - поной и симметричной. Однако реальная экономика характеризуется асимметрией информации: если руководителю предприятия известна его истинная стоимость, то кредиторы имеют о ней лишь самое общее представление.

2. Поскольку при инициировании судебных процедур вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, многие дожники предпочтут именно такой способ разрешения кризисной ситуации.

3. Инициирование процедур банкротства позволяет решить проблему малой заинтересованности отдельных кредиторов участвовать в заключении добровольного соглашения (проблема "безбилетника").

4. Препятствием для добровольных соглашений выступает проблема "вымогательства", состоящая в том, что отдельные экономические агенты блокируют их подписание, требуя определенных преимуществ для себя.

В результате разрешение возникающих финансовых трудностей чаще всего происходит в рамках официальных процедур банкротства. Последние позволяют предотвратить индивидуальные преследования кредиторами

неплатежеспособного дожника; сохранить целостность его технологического комплекса; решить проблемы, связанные с определением рыночной стоимости предприятия;, минимизировать масштабы нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов.

Попытка синтеза преимуществ официальных процедур и добровольных соглашений привела к появлению гибридной формы реорганизации "prepackaged bankruptcies" или "prepacks", примером которой является существующее во Франции мировое соглашение (reglement amiable).

3. Исследование конфликтов интересов экономических агентов в рамках института банкротства и их влияния на исход кри-зисности.

Исследование особенностей контрактации в рамках института банкротства позволило выделить следующие конфликты интересов, возникающие в процессе трансакций между акционерами, кредиторами, менеджерами.

1. Конфликт интересов между собственниками ресурсов и кредиторами.

Собственники ресурсов (акционеры) и кредиторы характеризуются

наиболее противоречивыми интересами, что обусловлено различиями в способах получения ими доходов. Доход кредиторов фиксирован и равен величине предоставленной ими ссуды. Если предприятие оказывается банкротом, задоженность перед кредиторами погашается в приоритетном по сравнению с акционерами порядке. Причем их потери, как и верхний предел их дохода, всегда ограничены. Что касается акционеров, то их вознаграждение формируется как разница между доходами предприятия и его задоженностью. Соответственно верхнего предела их дохода не существует, а потери равны величине вклада в капитал предприятия.

Различия в способе получения дохода акционерами и кредиторами лежат в основе противоречий, возникающих между ними при определении способа разрешения кризисности: так, акционеры, вероятнее всего, сочтут для себя более выгодным сохранение неплатежеспособного хозяйствующего субъекта, а кредиторы, напротив, - его ликвидацию. Кроме того, конфликт интересов между кредиторами и акционерами порождает опасность осуществления менеджерами неплатежеспособных предприятий неоптимальной инвестиционной политики: недоинвестирование или переинвестирование.

2. Конфликт интересов между акционерами и руководителем предприятия.

Взаимоотношения между менеджером и акционерами классифицированы в работе как агентские, в рамках которых принципал (акционер) делегирует пономочия по управлению предприятием руководителю (агенту). Деятельность последнего в значительной степени определяет стоимость хозяйствующего субъекта, а значит, и благосостояние акционеров. Однако ввиду асимметрии и платности информации акционеры имеют лишь поверхностное представление о характере усилий, затрачиваемых менеджером,

его истинных намерениях и добросовестности. Это при том, что менеджер и акционеры имеют различные целевые установки: акционеры заинтересованы в росте курса акций и получаемых дивидендов, в то время как сам руководитель не участвует в их распределении, получая фиксированное вознаграждение, и его главной целью выступает обеспечение устойчивого развития организации в достижении ее миссии. Сокращению рассмотренного конфликта интересов будет способствовать решение проблемы отделения собственности от управления, а также увеличение издержек банкротства для менеджеров (потеря деловой репутации, штрафные санкции и т. д.).

При этом, несмотря на выявленные расхождения интересов акционеров и руководителей предприятий, в ситуации неплатежеспособности при определении исхода кризисности их общим выбором будет сохранение хозяйствующего субъекта.

3. Конфликт интересов между кредиторами и руководителем предприятия.

Кредиторы, с одной стороны, и руководитель предприятия-дожника - с другой, в ситуации неплатежеспособности также руководствуются совершенно противоположными мотивами. Кредиторы заинтересованы в скорейшем возврате своих средств, чего вероятнее всего добиться в рамках ликвидационных процедур, тогда как менеджер выступает сторонником сохранения предприятия, поскольку в противном случае он теряет не только контроль над ним, но и получаемое вознаграждение.

Вскрытые конфликты интересов оказывают существенное влияние на эффективность института банкротства, поскольку во многом предопределяют способ разрешения кризисной ситуации - реабилитационные или ликвидационные процедуры.

4. Сформулирован общеэкономический критерий для принятия рационального решения в отношении предприятия-банкрота, и определены факторы, ограничивающие его применение. Разработана модель, описывающая возможные варианты поведения руководителей кризисной организации и ее кредиторов в условиях непоноты и асимметрии информации.

В социально ориентированной рыночной экономике выбранный вариант преодоления кризисности дожен быть эффективным одновременно с точки зрения общества и хозяйствующих субъектов, т. е. обеспечивать максимизацию стоимости кризисной организации: 1) предприятие, не нуждающееся в новых заимствованиях для продожения своего функционирования, дожно быть сохранено для экономической системы, если его стоимость при этом (Ус) превышает ликвидационную стоимость (VI); 2) если предприятие не в состоянии продожать свою деятельность, не прибегая к кредитным ресурсам, то его сохранение целесообразно лишь при условии, что Ус - VI превышает величину нового займа.

Однако в реальной экономике существуют определенные препятствия для принятия оптимального решения в отношении несостоятельного предприятия (т. е. зачастую оно продожает свою деятельность даже тогда, когда его ликвидация была бы предпочтительнее, и наоборот). Исследованием установлено, что к числу таких препятствий относятся конфликты интересов и характер действующей системы регулирования несостоятельности.

1. Конфликты интересов между сторонами, имеющими определенные права по отношению к дожнику. К моменту наступления неплатежеспособности кредиторы, акционеры, менеджер на основе располагаемой информации о финансовом состоянии предприятия и результатах предшествующей деятельности прогнозируют значения данных показателей на будущее. Осуществленные прогнозы могут не только не совпадать, но и быть кардинально противоположными. На их основе и в соответствии с собственными целевыми установками экономические агенты, взаимодействующие в рамках института банкротства, формируют стратегии своего поведения. В частности:

- Акционеры и руководитель при любых условиях будут сторонниками инициирования реабилитационных процедур. При этом возникает риск сохранения нежизнеспособных хозяйствующих субъектов, создающих значительную нагрузку на бюджет и сдерживающих структурные преобразования в экономике. Здесь интересы акционеров и руководителя дожника совпадают с интересами муниципальных и региональных властей, которые нередко выступают противниками ликвидации предприятий, являющихся крупными работодателями в регионах.

- Кредиторы, чьи требования удовлетворяются не в первую очередь, также могут предпочесть продожение деятельности предприятием, ликвидация которого является экономически целесообразной. Такое решение принимается ими, если ликвидационная стоимость явно недостаточна для удовлетворения всех требований.

- Кредиторы первых очередей, напротив, ради скорейшего возврата догов предпочтут ликвидировать даже то предприятие, которое при условии грамотного управления способно выжить и со временем восстановить свою платежеспособность. В результате может быть потеряно необоснованно большое количество производственных мощностей, что не соответствует объективным потребностям российской экономики.

Анализ мотивационного процесса в рамках института банкротства позволил сделать вывод о том, что, если право принятия окончательного решения о способе преодоления кризисной ситуации принадлежит какой-то отдельной категории экономических агентов, чаще всего это решение оказывается противоречащим принципам оптимального выбора, эффективного использования ресурсов и социальной справедливости. При этом в российском институте несостоятельности отсутствуют встроенные механизмы

защиты прав заинтересованными лицами, поскольку арбитражные управляющие, зависимые как от саморегулируемых организаций, так и от отдельных. категорий лиц, располагающих финансовыми, ресурсами, и российские суды, попадающие под влияние региональных властей, оказываются не в состоянии руководствоваться в своей деятельности исключительно критериями экономической эффективности и целесообразности, что лишает российскую экономику прозрачности, сдерживает структурные преобразования в ней.

В современной экономической теории предлагается несколько вариантов разрешения возникающих в рамках института банкротства конфликтов интересов: делегирование пономочий принятия решения "смешанному кредитору", являющемуся одновременно и акционером, и кредитором; система открытых аукционных торгов Бебчука Л.А. Однако, по мнению автора, юс практическая реализация затруднена ввиду непоноты и платности информации. В условиях информационной асимметрии руководитель предприятия, лично заинтересованный в максимизации его стоимости, способен ранее других выявить первые симптомы кризисности и предпринять определенные меры по их нейтрализации. Следовательно, именно ему дожно принадлежать право принятия решения об инициировании процедур несостоятельности и определении их характера.

В работе предложена модель, описывающая поведение предпринимателей в ситуации неплатежеспособности. Все действующие в экономике предприятия (к) разделены нами на два типа: к=0 с вероятностью р0 соответствует рентабельному инвестиционному проекту, тогда как к=1 с вероятностью 1Чр0 характеризует неудачный проект. В период времени t руководитель предприятия решает для себя, стоит ли ему продожать свою деятельность до t+1 или выбрать добровольную и немедленную ликвидацию. С точки зрения общества было бы предпочтительнее, чтобы экономические ресурсы потреблялись исключительно предприятиями типа k=0, а предприятия к=1 покинули рынок. На это направлены штрафные санкции (S|+1), применяемые к предприятиям типа к=1, выбравшим продожение деятельности в момент времени t. Однако руководитель такого предприятия, несмотря ни на что, может быть заинтересован в продожении деятельности, чтобы таким образом избежать финансовых трудностей в момент времени t.

В период времени 1+1 прибыль будет нулевой с вероятностью 1-р (х|к), в результате чего предприятие типа к=1 окажется не в состоянии рассчитываться по финансовым обязательствам. В целях избежания процедур банкротства, а значит, и штрафных санкций, его руководитель предлагает кредитору (банку) некоторую сумму А В случае, если банк отказывается от сделанного ему предложения, в отношении дожника инициируется процедура банкротства, и в конечном счете он ликвидируется (нами рассматривается простейший правовой режим ("primitive creditor system"),

предусматривающий единственно возможную процедуру в отношении неплатежеспособных предприятий - конкурсное производство). При этом в первую очередь оплачиваются издержки, связанные с прохождением процедуры банкротства, и только потом удовлетворяются требования кредитора. Однако в момент времени 1+1 неплатежеспособным может оказаться не только предприятие типа к=1, но и предприятие типа к=0 (хотя его неплатежеспособность, скорее всего, стала результатом действия экзогенных факторов).

Предприятие типа к=0 заинтересовано в заключении добровольного соглашения при условии, что А < У^+1; предприятие типа к=1 - при условии,

что Л,+/ < + Б,.,; банк - если Ат >Уш -С,Ъ+(1-р (0|С': Д+/))5(+;, где 1Чр(01 С(; А ) Ч вероятность того, что дожник является предприятием типа к=1; С( - решение о продожении деятельности, принятое в момент времени

СГ+/ - издержки, сопровождающие протекание процедуры банкротства; У1+1 ~ ликвидационная стоимость предприятия в момент времени 1+1.

Правовой режим со значительными штрафными санкциями:

Данный случай илюстрируется нами на рисунке 1. Стреками обозначены те интервалы, на которых величина А , принимает приемлемые для предприятий типа к=0, к=1 и банка значения. Значит, заключение добровольного соглашения возможно лишь тогда, когда эти зоны перекрываются.

Если экономика характеризуется значительным числом нерентабельных предприятий в период времени , то велика вероятность того, что банк имеет дело именно с таким предприятием и в случае инициирования процедуры банкротства к нему будут применены штрафные санкции. Следовательно, нижняя граница принятия банком условий добровольного соглашения лежит в точке 3 рисунка, и добровольное соглашение будет заключено лишь предприятиями типа к= 1, а .в отношении предприятий типа к=0 будет инициирована процедура несостоятельности.

Если экономика характеризуется большим количеством рентабельных предприятий, вероятность того, что контрагентом банка является предприятие типа к=0, довольно высока. Нижняя граница принятия банком условий добровольного соглашения располагается в точке 1 рисунка. В таком случае и предприятие типа к=0, и предприятие типа к=1 предпочтут добровольное соглашение инициированию официальных процедур банкротства. Причем вторые могут извлечь выгоду из данной ситуации, направляя банку сумму, сопоставимую с той, которая предлагается предприятиями типа к=0 (меньшую, чем та, которую они дожны были бы

заплатить при совершенной информации (У,+/ Ч

Предприятие (к=1)

\ГЪ + С '1*1 т

Интервал колебаний нижней грани-^ цы принятия банком условий добровольного соглашения (в зависимости от значения) р(01 С,; Д+;)

-* Банк

Предприятие (к=0)

р(0\С,;А1+1) = 1 р(0\С,-АД,) = 0

Рисунок 1 Ч Области заключения добровольного соглашения в ситуации, когда 5г+; > Сш

Правовой режим с умеренными штрафными санкциями: В данной ситуации (рисунок 2) нижняя граница принятия кредитором условий добровольного соглашения располагается между точками 1 и 2. Предприятие, к какому бы типу оно ни принадлежало, предпочтет заключить с банком добровольное соглашение.

Предприятие (к=1)

V1 - сг У!*1 ^1*1

Предприятие

у<- + с _ с*

V1' + Я

Интервал колебаний нижней ! границы !

->Х Банк

р(0\СЛАш) = \

р(0 \ = о

Рисунок 2 Ч Области заключения добровольного соглашения в ситуации, когда 5(+;<СГ+/

Предложенная модель продемонстрировала, что в результате непоноты и асимметрии информации в экономике руководители нерентабельных предприятий имеют реальную возможность заключить с кредиторами добровольное соглашение, предложив им сумму, гораздо меньшую той, которую они дожны были бы заплатить в условиях совершенной информации. Таким образом, выбранный способ разрешения кризисной ситуации оказывается далеко не оптимальным с точки зрения максимизации общественного

благосостояния, что обусловливает необходимость направленного государственного вмешательства по минимизации информационной непоноты и асимметрии как основы для оппортунистического поведения экономических агентов.

В таких условиях единственным лицом, руководствующимся мотивами, гарантирующими принятие окончательного решения в ситуации неплатежеспособности в соответствии с критерием Паретооптимального состояния, является "остаточный" агент (требования которого удовлетворяются последними). Если предприятие обеспечивает своевременное погашение финансовых обязательств, "остаточными" агентами будут акционеры. В противном случае ими становятся, по всей вероятности, представители кредиторов, поскольку активы дожника окажутся недостаточными для удовлетворения всех требований. При этом кредиторы имеют приоритетное положение по сравнению с акционерами, а значит, всякое увеличение стоимости предприятия выгодно прежде всего им. Для точного определения личности "остаточного" агента необходима информация о стоимости предприятия и размере его обязательств.

2. Характер действующей, системы регулирования несостоятельности. Исследование целей и задач современных систем регулирования несостоятельности позволило сделать вывод о том, что каждая из них в большей мере либо защищает интересы кредиторов (Великобритания, Германия) (превалирование микроэкономической рациональности над макроэкономическими задачами), либо покровительствует дожникам (США, Франция) (преследование макроэкономических целей). В первом случае реальна опасность неоправданных ликвидаций неплатежеспособных предприятий, а во втором Ч многие из них продожают функционировать, хотя целесообразнее было бы их устранение из хозяйственного оборота.

5. Исследован двусторонний оппортунизм во взаимоотношениях между руководителем кризисного предприятия и кредиторами; предложен авторский вариант способа обеспечения соблюдения установленных правил.

Возникновение двустороннего оппортунизма в трансакциях между кредиторами и руководителем предприятия-дожника предопределено присущими данному виду взаимоотношений структурными элементами, характеризующими категорию оппортунистического поведения: несовпадение интересов контрагентов; асимметрия информации; ущерб контрагента.

Нами установлено, что управленческий (менеджериальный) оппортунизм проявляется преимущественно в следующих формах:

1. Признание неплатежеспособности гораздо позднее срока ее реального наступления. В результате исследования в диссертации определено, что если дело о банкротстве возбуждается на основании заявления кредитора, то в 33% случаев хозяйствующий субъект ликвидируется, тогда как более раннее открытие процедур несостоятельности руководителем дожника,

возможно, позволило бы сохранить эти предприятия для экономической системы. Однако в России в 2000 г. по инициативе дожника было возбуждено лишь 4% дел, в 2001 г. - 2% дел. В. целом в 27% случаев отмечен временной лаг между наступлением неплатежеспособности ликвидированных впоследствии предприятий и инициированием в их отношении процедур банкротства. Существование такого лага существенно уменьшает шансы хозяйственных организаций на успешное преодоление возникших проблем.

Сдержанность менеджеров с открытым заявлением о неплатежеспособности возглавляемого ими предприятия обусловлена риском потери деловой репутации, а также вероятностью утраты контроля вследствие делегирования кредиторам части пономочий в принятии управленческих решений. Таким образом, издержки банкротства оказываются довольно высокими для руководителей кризисных фирм.

2. Преждевременная продажа части активов предприятия. Опрос менеджеров и специалистов российских предприятий-банкротов показал, что информационные преимущества, которыми обладают руководители дожников, позволяют им беспрепятственно продавать часть активов в целях разрешения текущих проблем и в ущерб интересам кредиторов. В диссертации предложена модель, свидетельствующая о неспособности кредиторов выявить факты такой продажи (мы предлагаем называть ее преждевременной) ввиду дефицита информации и высоких издержек ее приобретения.

Предположим, что в момент времени tЧ1 предприятие берет в банке кредит в размере D(, под процентную ставку it, (единственным источником финансирования выступает банковский кредит). Эти средства инвестируются, обеспечивая в момент времени t создание капитала величиной.

В каждый момент времени t руководитель оказывается перед выбором: продожение деятельности предприятия либо ликвидация. Если предпочтение отдается первому варианту, то ввиду отсутствия возможности самофинансирования вновь возникает потребность в кредитных ресурсах; направляемых на покрытие постоянных издержек (FC) и осуществление инвестиций (It).

Прибыль предприятия ex ante (t) (т. е. предшествующая возможной преждевременной продаже активов), полученная в период времени t, равна:

71, = TR, - (1 + г,_!) х Д_, - CF, (1)

где TR, = х, х Г, ;

TRt Ч совокупный доход предприятия;

х, - доход, генерируемый единицей капитала за период времени /; /,с-величина капитала ex ante; Ч процентная ставка по кредиту.

Когда руководителю становится известна величина прибыли (тс,), в целях улучшения текущего финансового состояния предприятия им может быть принято решение о реализации доли активов (б,).

Информация о прибыли ex post (я[) и оставшихся после продажи активах () доводится до сведения банка для получения новых кредитов.

it, = TR, - (1 + г,ч) X - FC, (2)

р - коэффициент, характеризующий условия продажи активов предприятия: его положительное значение (соответственно - отрицательное) означает уменьшение (увеличение) стоимости.

Руководитель предприятия располагает информационным преимуществом по сравнению с банком: ему известны величина х, и источники ее формирования, в то время как банк располагает лишь информацией о величине капитала ex post (1^с), доходе предприятия (TR't) и прибыли (п[) без допонительной информации об их составляющих.

Однако значение х, банк может рассчитать самостоятельно. Для расчетов им используется информация, характеризующая среднюю фирму того сектора экономики, в котором работает рассматриваемое нами предприятие, и которая находится в свободном доступе (условия продажи активов (р ), коэффициент выбытия капитала (щ), средний уровень постоянных издержек (CF), средняя цена единицы приобретенных активов (р )'.

На основе этих данных (р , 6, F), значений, определяемых контрактом, заключенным в момент времени t-1 0М, D,,,), и информации, полученной

от предприятия (l'tc, r't, ж') на текущую дату и на предшествующую дату (/('_с;, г' г л'м), банк рассчитывает х,:

п, = + 7Ч) * Л' - (1 + ) х Д-. - Х (3)

' 1 + р

Определим I, и 0Г Величина капитала ex ante рассчитывается по формуле:

с = С. , А-, -CF

' 1 + ш р . (4)

' Значком * обозначены величины, рассчитываемые банком-кредитором.

Исходя из того, что

г; =(1-^х/;,

получим:

Тогда из уравнения 3 имеем:

Л _п, +(1+/м)хд_, + ё,

Значения х( и совпадают лишь при условии, что р =р , ш^со, СР=СР,

изменения рыночной конъюнктуры являются теми факторами, под влиянием которых возникает расхождение между реальной ценой продажи активов каждого конкретного предприятия и средней ценой по отрасли, используемой банком в расчетах. Тогда рассчитанное значение хс будет отличаться от реального, открывая возможности для оппортунистического поведения дожника.

При разработке программ, дисциплинирующих поведение менеджеров в интересах собственников ресурсов и кредиторов, в диссертации предложено использовать принцип оптимизирующего поведения: в соответствии с уравнением А. Эрлиха ожидаемые чистые потери от нарушения правил дожны превышать чистый доход ("нарушение не оплачивается"). Кроме того, в целях усиления сдерживающего эффекта целесообразно осуществлять дифференцированную в соответствии с человеческим капиталом нарушителей политику наказаний, лишая их наиболее ценного для них ресурса. Однако на практике санкции как способ интернализации отрицательных последствий менеджериального оппортунизма применяются крайне редко, вследствие чего ожидаемые руководителями хозяйственных организаций издержки нарушения правил оказываются незначительными.

Помимо штрафных санкций в качестве другой меры, призванной ограничить оппортунистическое поведение менеджеров неплатежеспособных предприятий, может рассматриваться делегирование их пономочий назначаемым судом лицам. Такая практика получила широкое распространение в странах с развитой рыночной экономикой. Однако в подавляющем большинстве случаев функции назначаемых лиц сводятся исключительно к оказанию помощи руководителю дожника в разрешении финансовых проблем и восстановлении платежеспособности.

Проведенное исследование показало, что в России ситуация иная: в 92,7% случаев пономочия менеджеров были поностью делегированы арбитражным управляющим.

Р =Р (откуда Ц = ). Специфичность продаваемых активов, непредвиденные

Мы полагаем, что такая мера могла бы значительно сократить масштабы менеджериального оппортунизма и повысить на этой основе эффективность института банкротства в национальной экономике при условии абсолютной независимости и высокого профессионализма антикризисных управляющих, что не выпоняется применительно к российской системе арбитражного управления.

Единственной целью добросовестных кредиторов является взыскание задоженности. Любые другие их действия (создание или приобретение фиктивных догов, поное отстранение бывшего менеджмента и участников предприятия от управления), направленные на приобретение прав собственности над активами дожника через процедуры банкротства, следует классифицировать как оппортунистические.

Оппортунистическое поведение кредиторов, в основе которого лежит проблема "безбилетника", выступает важнейшим препятствием для заключения добровольных внесудебных соглашений. Выбор кредитором стратегии своего поведения может быть описан посредством "дилеммы заключенного" в теории игр.

Предположим, что потери (издержки), сопряженные с инициированием процедур банкротства, составляют в среднем 1000 руб. на кредитора. Тогда рациональный агент согласися бы инвестировать максимум 1000 руб. с тем, чтобы добровольное соглашение было заключено. Если все или почти все кредиторы выберут такой образ действия и выделят часть своих ресурсов предприятию, то в распоряжение последнего поступит достаточно внушительная сумма. И такое поведение кредиторов, скорее всего, принесет желаемый результат: предприятие сможет успешно преодолеть возникшие финансовые трудности.

Однако из-за отсутствия информации о поведении других кредиторов и высоких издержек выяснения этого, а также по причине отсутствия взаимно обязывающих соглашений каждый кредитор может решить, что рациональным выбором для него будет отказ от участия в добровольном соглашении с дожником и от предоставления ему финансовой помощи (рисунок 3).

и отказ от участия в Хд соглашении 33

д участие в соглаше-

Ы нии с-

Рисунок 3 Ч Принятие решения кредиторами относительно участия в заключении добровольного соглашения с предприятием-дожником

в теории игр

РЕШЕНИЕ А отказ от участия в согла-

участие в соглашении

0 руб. каждый А-1000 руб.; В - 0 руб.

В- 1000 руб.; А - 0 руб. 1000 руб. каждый

Один из способов обойти проблему "безбилетника", по мнению автора, состоит в том, чтобы посредством штрафных санкций позволить государству увеличить издержки, вменяемые тем индивидам, которые отказываются вступить в соответствующие группы и вообще принимать участие в колективном действии. Такая практика распространена во Франции, где судья наделен пономочиями приостановить удовлетворение требований кредиторов, не участвующих в заключении мирового соглашения, на период в 2 года. Мы полагаем, что принятие аналогичных законоположений в России позволит сократить неопределенность в поведении кредиторов и их стимулы к оппортунистическому поведению.

6. Авторское развитие классификации факторов несостоятельности хозяйствующих субъектов.

Экономическая сущность несостоятельности может быть раскрыта посредством выявления ее глубинных причин. Западноевропейские экономисты выделяют шесть категорий факторов банкротства: сокращение объемов производства; снижение рентабельности производственной деятельности; проблема дефицита наличных денежных средств (проблемы финансового характера); проблемы управления и дефицита информации; неблагоприятное стечение обстоятельств; макроэкономические факторы.

Однако данная классификация не принимает в расчет тип экономической системы, в которой функционирует предприятие. Между тем в рыночной экономике банкротство может быть обусловлено совершенно иными причинами, чем в трансформационной. Для усиления направленной, адекватной соответствующей экономической системе деятельности государства по своевременной нейтрализации факторов банкротства необходимо совершенствование этой классификации. Мы предлагаем расширить ее, выделив (в результате анализа зарубежной научной литературы по проблеме несостоятельности и собственных исследований) внутри шести названных выше групп факторы более узкого характера, присущие только рыночной либо только трансформационной экономике, а также общие для них обеих (таблица 1).

Таблица 1 Ч Причины банкротства промышленных предприятий в рыночной и трансформационной экономике*

ПРИЧИНЫ БАНКРОТСТВА

Рыночная

экономика

Транзитивная экономика

Общие для обеих систем факторы

Сокращение объемов производства

Потеря клиентов ввиду их неудовлетворенности продукцией или услугами

N:Шг;:**:/;'*

29 Продожение таблицы 1

Недостаточная работа по изучению рынка

Производство устаревшей, не учитывающей потребительские вкусы продукции

Банкротегаокрупны> ядяетх

Снижение рентабельности производственной деятельности

Негибкость цен иапро ижцвмую вроаушкк>.: Высокий ровечь трашакцйов- - Устаревание п роизводственн ых

вы*, издержек

дана шетуется . . вкрйз? Нчзкле рй< .чоДь! Щ сщё^вщ мощностей

ОЙМКТОВ Ш1ИаЛь№)-КуЯЫ^'рНС1ГО назначения к: жидациожоаму-ЮЯ5 ХЪГ>ЯЙСГ<>,} '

Высокие издержки на содержание Недостаточная инновационная база Высокие производственные издержки

рядовою персонала

Высокие издержки на содер-

Внедрение субподряда Устарешшштериально- ; ... жание управленческого персонала

без сокращения в результате этого произ- отроежвая ефуктура эшюшки;

водственных издержек Низкая степень зафузки оборудования

Низкая производительность труда Недостаточное ин вести ровшие

Проблемы финансового характер

Недостаток денежных средств для финансирования стремительного роста Задержка о 1* :'>.Х; ч ч!-н и(- м: м л !<Х: : йттюИЙяо йгй^в^ййую. е'Му'';' йродукшш ил^акя.Ш!Ную услугу кредитов

Освобождение предприятия от накопившейся кредиторской задоженности Ныи^оквегме уджнение Чйбятам .

компаши ХХХ.. бокр^идание сроков расчетов. .

Проблема управления и дефицита информации

Ре нтоорие н ти ров а нн ое поведение предпринимателей Отсутствие управленческих способностей у руководителя предприятия

Отсутствие преемника руководителя Особый менталитет управляющих, не приспособленных к руко во детву предприятиями в условиях рыночной экономики из-за существовавшего ранее директивного управления "сверху" Недостаточные планирование, учет, анализ, внутренний и внешний аудит

Продожение таблицы 1

Низкий уровень ответственности руководителей предприятий за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности Разногласия в руководящем звене

Некомпетентность руководителя

Ошибки в кадровой политике Неадекватная стратегия

Высокие представительские расходы Неразвитость информационной инфраструктуры Отсутствие опыта работы у руководителя

Неблагоприятное стечение обстоятельств

Йл-чяотай <-:гучда (. у. ;,?ь или ^бфзнъ рук;№ЛИ'.е.дя .}

Проблемы социального характера внутри предприятия

VГк'ре дзиде нкые обстоя?!"льгтва {переедц руководате^гя )

Возникновение [Шнрмашйсоргада^итаеуааретвгонои едасти

В^нйгасичл ;шн<.етн<.-кй <:Х ^--(.м^кн.-к^,..^ партнерами .'.'.'..;ХХ

Макроэкономические факторы

Сокращение сароса на продуктам трясли Одарьикнйе СН5ХХЙ1 ча :п>одук~ Ш^ШщЩШШшшшш Из-ченешу .ххудйредекжм': Ш-тнтЯхгг '

Потеря клиенте к л.артнерад да.кау нарушения хозжегешнь:* ; шшш. Вышла; :ро:.:е:Сная г;аака кредитования)

БоЙлиое фискалы юе брем я Псз.1апок{л!Я"нсх> й&й&е . ние' закяног курс.'! :

ОбШяя нехватка денежных И ПМ^ЖОРЛЙ КСНьл [Ч1!^И |

ленив ^яаащбй: сгдабздахца?л экономики, деятельйостыо рагЕРГи. лûкЛ^аратакх 'КО- " НОМИЧл КИХ

Су^сгвоваяие ^уаньк пред' приягий свысозят степенью |МО):ОПЯМа З^сакий урсшскь шлитарйзаЕйи экйввмййи- :

Захвати перидия а^тведкосгл. . 'юг.р^ние конкурентео '. Форс-дажорные .

"Серым цветом выделены экзогенные факторы, белым Ч эндогенные.

В результате исследований в диссертации определены относительно устойчивые комбинации факторов банкротства промышленных предприятий (таблица 2). Их изучение важно с точки зрения разработки антикризисных программ на макро- и микро уровнях управления.

Таблица 2 Ч Наиболее распространенные комбинации факторов банкротства

Группа факторов Фактор банкротства

Группа 1. Проблемы внутренней организации при ухудшении отношений с партнерами Разногласия с партнерами

Разногласия с органами государственной власти

Дефицит внутренней информации

Некомпетентность руководителя

Различные неблагоприятные обстоятельства (переезд руководителя, обострение проблем социального характера на предприятии ...)

Группа 2. Неспособность руководящего звена своевременно реагировать на постоянно сокращающиеся рынки сбыта Устойчивое сокращение спроса на продукцию данного предприятия

Сокращение отраслевого спроса

Обострение конкуренции (как ценовой, так и неценовой)

Разногласия в руководящем звене

Группа 3. Финансовые трудности: недостаток собственных средств, затрудненный доступ к банковскому кредиту, сокращение объемов коммерческого кредита Банкротство основных клиентов

Финансовые трудности клиентов предприятия, не позволяющие им своевременно рассчитаться за приобретенные товары и оказанные услуги

Сокращение сроков расчетов с поставщиками

Недостаток собственных средств

Ужесточение условий кредитования

Группа 4. Неадекватная производственная структура как следствие неверной оценки рыночной конъюнктуры Недостаточное изучение рынка

Высокие производственные издержки

Группа 5. Большие расходы на содержание персонала при резком сокращении рынков сбыта Производство либо устаревшей продукции, либо продукции, не отвечающей ожиданиям потребителей

Провал важного проекта (инвестиционного, реструктуризации...)

Неожиданная потеря постоянных клиентов

Форс-мажорные обстоятельства

Высокие расходы на содержание персонала

7. Исследовано влияние макроэкономической среды на характер управления трансакциями в рамках института банкротства.

Макроэкономическая среда оказывает существенное влияние на характер национальных систем регулирования несостоятельности, определяя их цели, задачи, а также осуществляемый в их рамках контрактный процесс.

В России возрождение института банкротства совпало с процессом глубочайшей трансформации экономики. Следствиями проводимой правительством в 90-х годах прошлого столетия политики, направленной на максимальное сокращение роли государства как активного субъекта экономического влияния, стали глубочайший кризис и обострение социальных противоречий.

Удельный вес убыточных организаций в январе-ноябре 2005 г. составил 34,5% от их общего числа, в январе 2006 г. данный показатель возрос до 38,6%. Доля убыточных предприятий в производстве и распределении электроэнергии достигла 55,3%, в добыче полезных ископаемых - 39,6%, в обрабатывающих производствах Ч 36%. Однако ввиду отсутствия необходимой инфраструктуры и вероятных негативных отраслевых и территориальных эффектов инициирование процедур банкротства в отношении всех этих предприятий невозможно.

Помимо отстраненности государства от регулирования экономических процессов, огромного количества потенциальных банкротов в диссертации определены следующие специфические экономические и институциональные условия, в которых реализуются процедуры несостоятельности в России: региональная дифференциация по уровню социально-экономического развития; множество неработающих формально существующих фирм; неразвитость инфраструктуры испонения законоположений о несостоятельности, в том числе дефицит квалифицированных арбитражных управляющих; низкий уровень практического применения норм, предусматривающих ответственность за злоупотребления в сфере банкротства. Перечисленные обстоятельства существенно затрудняют функционирование института банкротства в отечественной экономике, не позволяя ему эффективно и цивилизованно разрешать конфликты интересов.

Что касается развитых стран, то, несмотря на определенные различия в динамике отдельных макроэкономических показателей, можно выделить следующие общие для них условия осуществления процедур несостоятельности: высокие темпы экономического развития; эффективное государственное регулирование экономических процессов; многочисленные программы поддержки и поощрения бизнеса; благоприятный предпринимательский климат; надежность финансового и валютного рынков; постоянно повышающийся уровень наукоемкости экономики; формирование всеобъемлющей информационной инфраструктуры; зрелость рыночных институтов;

устойчиво растущее число ежегодно создаваемых предприятий, чаще других испытывающих значительные финансовые трудности ввиду дефицита собственного капитала, отсутствия опыта работы, жестких условий кредитования по отношению к ним. Проведенный анализ показал, что наиболее подвержены риску банкротства хозяйствующие субъекты, проработавшие на рынке от одного года до четырех лет. Фирмы, функционирующие менее 1 года, так же как и существующие более 5 лет, реже оказываются неплатежеспособными, что обусловлено помощью со стороны государства и еще незначительной величиной задоженности у одних и приобретенным опытом у других.

Примечательно, что большинство новых предприятий имеют форму акционерных обществ. Данная организационно-правовая форма расширяет возможности для мобилизации капитала, повышая тем самым конкурентоспособность фирмы (68% предприятий, созданных в форме акционерных обществ, удается удержаться на рынке свыше трех лет, тогда как для индивидуальных предприятий данный показатель не превышает 50%).

В целом макроэкономическая среда в развитых странах (в частности, в США, Германии, Франции) создает благоприятные предпосыки для предотвращения и успешного разрешения кризисности предприятий.

8. Выявлена тенденция к постепенной интернационализации форм государственного регулирования несостоятельности по линии дифференциации исхода кризисности.

Банкротство по сути представляет собой факт прекращения существования организации в прежнем виде (качественное изменение состояния). Для разработки программ развития неплатежеспособных предприятий на принципах минимизации кризисных издержек, на наш взгляд, несомненный интерес и значимость приобретает изучение генезиса законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В работе сделан вывод о том, что, имея глубокие исторические корни, законодательство о несостоятельности наиболее системные формы получило в ХУШ-Х1Х вв. В ходе его развития можно выделить три этапа: 1) репрессивное по отношению к дожнику законодательство; 2) разработка норм, не затрагивающих личность руководителя неплатежеспособного предприятия, целью которых являлось справедливое распределение имущества между кредиторами; 3) щадящее законодательство, предоставляющее возможность для экономической реабилитации дожника, для продожения им деятельности.

Таким образом, основная тенденция в развитии как зарубежного, так и российского института банкротства заключается в последовательной гуманизации отношения к кризисным предприятиям, а также в расширении возможностей для восстановления ими платежеспособности, обеспечивающей погашение задоженности перед кредиторами. Это свидетельствует о формировании интернационального подхода к регулированию процессов несостоятельности по линии дифференциации исхода кризисности.

Продожающаяся до настоящего времени трансформация российской модели банкротства - показатель еще не устоявшихся отношений в данной сфере.

9. Определены преимущества и недостатки национальных моделей государственного регулирования несостоятельности производственных предприятий в России и в странах с развитой рыночной экономикой.

Главный административный вопрос, возникающий в ситуации неплатежеспособности, состоит в принятии правильного решения относительно экономических ресурсов, воплощенных в кризисном предприятии (дилемма между его сохранением и ликвидацией). Ликвидационные процедуры являются доминирующими в моделях банкротства, благоприятствующих кредиторам (например, в Германии). При подобных режимах наблюдается тенденция заявлять о неплатежеспособности позднее оптимального с экономической точки зрения срока. Кроме того, незамедлительное и безальтернативное открытие конкурсного производства способно вызвать резкое снижение стоимости ценных бумаг, эмитированных дожником, оттокнуть от него контрагентов, усугубляя тем самым финансовое состояние. В диссертации показано, что германская модель банкротства, качественно обеспечивающая микроэкономическую рациональность, недостаточно эффективна с макроэкономической точки зрения.

Противоположным подходом характеризуется институт банкротства в США, ориентированный прежде всего на решение макроэкономических задач по обеспечению стабильности и устойчивого роста экономики. Согласно Главе 11 "Кодекса о банкротстве" США, дожники получают уникальные привилегии, продожая свое функционирование под защитой процедур несостоятельности (период права эксклюзивного предоставления плана реорганизации дожником, "схема дожника во владении"), что, в свою очередь, провоцирует многочисленные злоупотребления со стороны менеджеров кризисных предприятий и негативно отражается на экономической эффективности.

Таким образом, опыт развитых зарубежных стран не позволяет однозначно утверждать, что регулирование несостоятельности дожно строиться исходя из приоритета кредиторов или, наоборот, защищать прежде всего интересы дожника. В каждом конкретном случае выбор делается с учетом множества факторов (масштабов государственного сектора, отраслевой структуры экономики и т. д.).

Применительно к России, ввиду наличия крупных малогибких предприятий, характеризующихся неблагоприятным финансовым состоянием,

сохранения большого числа хозяйствующих субъектов с участием государства, социально значимых градообразующих предприятий, коррупции и продожающихся процессов перераспределения собственности нам представляется более целесообразной продебиторская ориентация национальной модели банкротства. Такая направленность является актуальной еще и потому, что в условиях усложнения производственных отношений и активизации экономических связей соответственно возрастает значение законодательства о несостоятельности для решения макроэкономических задач.

С точки зрения расширения возможностей преодоления кризиснос-ти российских предприятий несомненный интерес, на наш взгляд, представляет изучение практики регулирования несостоятельности во Франции, где институт банкротства в существенной мере направлен на защиту интересов компании-дожника, проведение ее реструктуризации при ярко выраженном акценте на меры предупреждения неплатежеспособности.

Российский институт банкротства постарася совместить две цели: справедливое распределение имущества дожника среди кредиторов (микроэкономическая рациональность) и сохранение кризисного хозяйствующего субъекта (макроэкономическая эффективность). Таким образом, в нем предпринята попытка найти разумный баланс между созданием максимальных условий для сохранения действующих предприятий и степенью ущемления при этом прав кредиторов.

Однако практическая реализация процедур несостоятельности часто не достигает поставленных целей, что во многом обусловлено еще не устоявшейся институциональной средой, недостатками действующего режима банкротства (основными из которых являются неэффективность системы арбитражного управления; политическая зависимость судов; отсутствие действенных мер по предупреждению банкротства хозяйствующих субъектов, имеющих лишь внешние признаки несостоятельности), а также существованием в России объективных ограничений эффективного и массового применения механизма банкротства (неблагоприятное финансовое состояние значительной части градообразующих предприятий и предприятий с участием государства).

Сравнительный анализ российской и зарубежных систем государственного регулирования несостоятельности свидетельствует о том, что основные их различия касаются прежде всего мероприятий по предотвращению кризисности, широко представленных, например, во французском институте банкротства (таблица 3) и фактически отсутствующих в российском (к ним относится лишь досудебная санация), а также продожительности реабилитационных процедур.

Таблица 3 Ч Результаты сравнительного анализа институционально-организационных основ несостоятельности в России и Франции

РОССИЯ ФРАНЦИЯ

1. Предупреждение банкротства

Досудебная санация не относится к числу процедур, применяемых при банкротстве, подразумевает предоставление дожнику финансовой помощи в размере, достаточном для погашения его денежных обязательств, обязательных платежей и восстановления платежеспособности. Осуществляется учредителями (участниками) дожника, кредиторами, собственниками имущества дожника - унитарного предприятия и иными липами Внутренние способы (усовершенствование системы информации). Внешние способы (помощь со стороны CIRI, CODEFI, CORRI и мировое соглашение). Процедура предупржцения (procedure d'alerte) может быть как внутренней, так и внешней по отношению к предприятию в зависимости от статуса инициирующего ее липа

2. Критерии инициирования процедур несостоятельности

Неспособность оплатить текущие денежные обязательства, размер которых в сумме превышает 1000Ш руб., в течение 3 месяцев с момента наступления даты их испонения Неиспонение текущих обязательств (факт прекращения платежей)

3. Наблюдение

Длительность процедуры составляет 7 месяцев. Цель: анализ финансового состояния дожника, обеспечение сохранности имущества и справедливого обращения со всеми кредиторами. Осуществляется временным управляющим, при этомне происходит автоматического отстранения действующего руководства Длительность: 4 месяца с возможностью продления на 8 месяцев. Цель: осуществление финансового анализа предприятия, обеспечение продожения его функционирования, подготовка плана оздоровления. Осуществляется судебным администратором или руководителем дожника

4. Процедуры восстановления платежеспособности

Внешнее управление: Длительность: 18 месяцев с возможностью продления на 6 месяцев. Цель: сохранение предприятия и рабочих мест, восстановление платежеспособности. Осуществляется внешним управляющим при обязательном отстранении руководителя предприятия-дожника. Финансовое оздоровление: Длительность: не более 24 месяцев. Цель: восстановление платежеспособности дожника и погашение его задоженности в соответствии с утвержденным графиком. Осуществляется руководителем предприятия при ограничении его пономочий и под контролем со стороны административного управляющего. Процедура оздоровления: Длительность: 10 лет (15 лет для сельскохозяйственных предприятий). Цель: сохранение предприятия и рабочих мест, восстановление платежеспособности. Осуществляется руководителем дожника в рамках плана продожения деятельности либо новым владельцем в соответствии с планом передачи предприятия.

Продожение таблицы 3

Мировое соглашение заключается на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Предусматривает отсрочку испонения обязательств, скидку с догов, испонение обязательств третьими липами.

Если оздоровление не представляется возможным, предприятие ликвидируется

10. Оценена возможность адаптации зарубежного опыта функционирования института банкротства к условиям российской экономики.

Неизбежное вследствие расширяющегося информационного обмена и глобализации экономики межнациональное взаимопроникновение методов регулирования общественного воспроизводства, деловой активности приводит к постепенной интернационализации форм регулирования несостоятельности. В таких условиях несомненную теоретическую и практическую значимость приобретает изучение зарубежных моделей банкротства в целях выделения элементов, обеспечивающих их эффективность, которые могут быть адаптированы к российской экономике.

Мы полагаем, что в России следует ужесточить требования к качеству и объему информации, предоставляемой предприятиями акционерам или иным заинтересованным лицам. Эта информация будет давать объективное представление о финансовом состоянии хозяйствующего субъекта и способствовать своевременному выявлению первых симптомов кризисно-сти. В этих же целях целесообразно введение в России статуса ревизора по проверке счетов, а также экспертизы управления и процедуры предупреждения (procdure d'alerte). Анализ всей поступающей информации могли бы осуществлять консультационно-аналитические центры, аналогичные французским группировкам предупреждения (groupements' de prvention agrs). Их появление оказывается особенно значимым ввиду острого недостатка компетентных специалистов, владеющих навыками финансового анализа.

Принимая во внимание объективную потребность сохранения производственного потенциала отечественной экономики, мы считаем необходимым создание в России государственных организаций, подобных C1RI, CORRI, CODEFI: межминистерского комитета промышленной реорганизации (ММКПР), региональных комитетов промышленной реструктуризации (РКПР), муниципальных комитетов промышленной реструктуризации (МКПР), функционирующих соответственно на федеральном, региональном и муниципальном уровнях управления и призванных оказывать поддержку жизнеспособным предприятиям, переживающим финансовые трудности (рисунок 4).

Рисунок 4 Ч Институты, призванные реализовывать политику предупреждения несостоятельности промышленных предприятий

В состав ММКПР, РКПР, МКПР могут входить отраслевые и функциональные органы испонительной власти, которые осуществляют испонительно-распорядительные функции в определенных отраслях и сферах деятельности.

В целях обеспечения равенства кредиторов и защиты их интересов институтом банкротства многих развитых стран (США, Франция, Германия) предусмотрена возможность аннулирования всех платежей и сделок, произведенных в течение определенного периода до начала процедур несостоятельности. Использование такой практики в национальной экономике обеспечит минимизацию отрицательных последствий оппортунистического поведения руководителей предприятий-дожников в предбанкротный период.

Мы полагаем, что принятие в России (по примеру США, Германии, Франции) законоположений, предусматривающих повышение приоритета кредиторов, предоставивших средства в период внешнего управления и финансового оздоровления, поможет решению проблемы дефицита финансовых ресурсов,

необходимых для осуществления реорганизационных мероприятий, и в конечном счете повысит шансы восстановления кризисными предприятиями платежеспособности.

Уменьшению экономических потерь наемных работников при банкротстве будет способствовать разработка после открытия производства о несостоятельности (по примеру Германии) плана социальных мероприятий (5о21а1р1ап).

Улучшение спецификации и защиты прав собственности в национальной экономике возможно благодаря более четкой иерархической структурированности сообразно с критериями экономической эффективности порядка удовлетворения требований кредиторов при ликвидации хозяйствующего субъекта (трех очередей недостаточно, мы считаем необходимым, как минимум, выделение в отдельные группы: 1) погашение задоженности по обязательным платежам; 2) удовлетворение требований по обеспеченным искам; 3) удовлетворение требований кредиторов, задоженность перед которыми возникла после инициирования дела о банкротстве).

Использование в России французской практики немедленной ликвидации кризисной фирмы при отсутствии шансов восстановления ею платежеспособности предотвратит расхищение ее активов и их обесценивание. Кроме того, скорейший вывод из хозяйственного оборота безнадежно убыточного предприятия и передача его ресурсов эффективному собственнику сокращают социально-экономические издержки, сопровождающие ликвидационные процедуры, обеспечивая максимальный прирост макроэкономической эффективности.

Таким образом, по мере развития коммуникаций хозяйственные комплексы стран все более взаимно координируются, образуя целостную систему мирового хозяйства. При этом определенные различия, в том числе в рамках национальных систем регулирования несостоятельности, существуют, и их изучение имеет не только теоретическое, но и практическое значение как для -российского бизнеса, так и для законотворческой деятельности на макро- и мезоуровне.

И. Предложена концепция дальнейшего развития института банкротства в России.

Эффективность проведения процедур банкротства в первую очередь зависит от эффективности законодательства, его способности развивать положительные стороны существующих общественных отношений, одновременно устраняя отрицательные. Статистические исследования свидетельствуют о том, что российский институт банкротства такими свойствами не обладает. Так, на 1 января 2004 г. из всех дел, находящихся в производстве арбитражных судов, доля конкурсного производства составляла 90,9%. В Орловской области данный показатель в 2005 г. достиг 93%, в 2006 г. - 87,8%.

Это при том, что национальная экономика представляет собой структуру, в которой почти каждое крупное предприятие-монополист. В таких условиях банкротство, предусматривающее прекращение деятельности предприятий, может привести к остановке технологических цепочек ("эффект домино"), к непрестанному сжатию производственно-экономического потенциала страны. В результате усилится зависимость внутреннего рынка от импорта готовой продукции, оплачиваемого экспортом сырья и топлива.

Восстановление платежеспособности предприятий в результате реорганизационных мероприятий происходит крайне редко. К примеру, в 2003 г. процедура внешнего управления проводилась в отношении 2 тысяч банкротящихся предприятий, однако лишь в 1,3% случаев производство было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Процедуры внешнего управления и конкурсного производства крайне неравномерно распределены по отраслям. Около 80% выпуска продукции фирмами, находящимися под внешним управлением, приходится на три отрасли: нефтяную и газовую (54,5%), химическую (9,4%) и черную металургию (16,5%), тогда как почти половина всех случаев ликвидационных процедур инициируется в отношении предприятий лесозаготовки (21%), деревообработки (16%) и текстильной промышленности (7%).

Ориентация России на создание конкурентной рыночной среды, улучшение инвестиционного климата требует принятия неотложных мер в рамках национальной системы государственного регулирования несостоятельности.

Автор разрабатывает следующие концептуальные подходы к совершенствованию государственной политики в сфере банкротства: оптимизация прав и способов защиты законных интересов кредиторов и дожника; снижение рисков и защита прав собственников, в т. ч. государства и акционеров; защита добросовестных участников института несостоятельности от недобросовестных действий иных лиц; улучшение информационной обеспеченности процедур банкротства и повышение на этой основе их прозрачности; минимизация производственных и трансак-ционных издержек, сопровождающих разрешение кризисности для каждого конкретного предприятия.

В результате анализа сложившейся практики и особенностей функционирования института банкротства за рубежом и в России в диссертации предложены следующие изменения, призванные обеспечить позитивные тенденции в развитии национальной системы государственного регулирования несостоятельности.

В целях повышения востребованности и результативности досудебной санации следует предоставить судье право приостанавливать на определенный срок удовлетворение требований кредиторов, не участвующих в осуществлении санационных мероприятий.

Системой антикризисного регулирования дожно быть предусмотрено развитие адекватной инфраструктуры государственных органов, осуществляющих поддержку организаций, переживающих финансовые трудности.

В условиях российской экономики одними из наиболее проблемных являются вопросы защиты кредиторов и самих предприятий от фиктивного и преднамеренного банкротства, при котором происходит нивелирование экономического смысла существования института несостоятельности, поскольку враждебному поглощению подвергаются исключительно жизнеспособные предприятия, представляющие интерес с точки зрения перераспределения собственности.

Мы полагаем, что необходима действенная структура государственного мониторинга и контроля в целях выявления признаков и предупреждения фиктивных и преднамеренных банкротств. Кроме того, минимизацию возможностей для легального "захвата" имущества предприятия-дожника и сокращение масштабов "бизнеса" на несостоятельности обеспечит ограничение пономочий третьих лиц в рамках института банкротства.

Издержки оппортунистического поведения недобросовестных участников процедур несостоятельности частично интернализируются посредством ужесточения штрафных санкций за осуществленные неправомерные действия.

При разработке концепции государственной политики в сфере регулирования несостоятельности важно учитывать особенности такой категории дожников, как градообразующие предприятия, стратегические организации, субъекты естественных монополий, в отношении которых необходим упреждающий мониторинг, а также поиск форм и механизмов улучшения их финансового состояния с целью предотвращения банкротства.

С точки зрения экономической логики за 24 месяца, предусмотренные процедурами внешнего управления и финансового оздоровления, добиться финансовой стабилизации большинства кризисных промышленных предприятий невозможно, в связи с чем продожительность реабилитационных процедур дожна быть увеличена и сопоставима с длительностью производственного цикла по основному виду деятельности хозяйственных организаций.

Следует ликвидировать возможность использования мирового соглашения в целях получения материальных выгод отдельными кредиторами (скорейшее удовлетворение своих требований, получение прав собственности над предприятием-дожником), выступающую сдерживающим фактором для его заключения.

Предотвращению тенденции к монополизации услуг в области антикризисного управления будет способствовать создание конкурентной среды в этой сфере деятельности.

Обязательным условием успешного функционирования экономических институтов является независимая и сильная судебная система, что обусловливает острейшую необходимость судебной реформы в России.

12. Разработаны рекомендации по формированию региональной политики регулирования несостоятельности, и предложены механизмы предупреждения банкротства промышленных предприятий.

Характеризуя отношение государства к управлению экономическими субъектами, следует отметить в качестве основной современной тенденции повышенное внимание государственных институтов к функционированию промышленных фирм. Государственное регулирование промышленного развития региона может осуществляться в следующих формах: программное регулирование; контрактное регулирование; финансовое планирование; субсидирование; кредитование; ускоренная амортизация; налоговая политика. Экономический регион представляет собой минимально достаточное территориально-хозяйственное образование для профилактики кризисности в системах низших порядков, в связи с чем важнейшим направлением региональной политики становится формирование региональных программ предупреждения несостоятельности и обеспечения цивилизованного протекания процедур банкротства, включающих в себя: 1) создание особого режима для градообразующих предприятий; 2) усиление государственного участия в процедурах банкротства через специализированные управленческие структуры; 3) формирование муниципальных производственных кластеров, взаимодействующих с системой государственных и частных организаций.

Весьма положительным нам представляется наличие в ряде регионов собственной законодательной базы, посвященной вопросам несостоятельности градообразующих предприятий. Хотя чаще всего предприятия, имеющие право на государственную помощь, в регионе утверждаются простым перечнем (Республика Татарстан, Республика Хакасия, Красноярский край и др.), существуют примеры региональных нормативных актов, в которых четко определяются качественные и количественные критерии отнесения предприятий к группе, которая вправе рассчитывать на особый режим (Вогоградская область, Республика Атай).

Другим направлением региональной политики в сфере несостоятельности дожен стать контроль за процессами банкротства хозяйственных организаций (прежде всего, государственных и муниципальных унитарных предприятий), неоправданное сокращение числа которых чревато негативными последствиями для социально-экономического развития и безопасности страны. Последнее обусловливает необходимость создания на региональном уровне специализированного подразделения - управления по делам о несостоятельности предприятий, призванного обеспечивать защиту интересов региона в процедурах банкротства и иных судебных процедурах, взаимодействуя

при этом с органами испонительной власти РФ, региональными и муниципальными органами испонительной власти. В функции Управления входят мониторинг финансового состояния и динамики развития хозяйствующих субъектов; предупреждение фиктивных и преднамеренных банкротств; финансовая помощь кризисным предприятиям; сокращение неоправданных ликвидаций хозяйствующих субъектов; предупреждение злоупотреблений и нарушений при осуществлении процедур банкротства. Примерная организационная структура Управления представлена на рисунке 5.

Отдел сопровождения судебных процедур

Начальник отдела

Главный специалист

Главный специалист

Ведущий специатаст

НАЧАЛЬНИК' УПРАВЛЕНИЯ

Отдел финансового о> доровлення и внесудебных процедур

Начальник отдела

Главный специалист

Главный специалист

Ведущий специалист

Экспертный отдел

Начальник отдела

Главный специалист

Главный специалист

Ведущий специалист

Контрольный отдел

Начальник отдела

Главный специалист

Главный специалист

Ведущий специалист

Рисунок 5 Ч Предлагаемая организационная структура управления по делам о несостоятельности предприятий

В условиях кризисной экономики возрастает значимость муниципального производственного сектора, являющегося фундаментом для обеспечения жизнедеятельности местного населения, формирования и функционирования муниципальных предприятий. В этом ракурсе расширение муниципального производства в национальной экономике может рассматриваться в качестве стабилизационной задачи. Принимая во внимание интеграционные тенденции, характерные для современной российской промышленности, мы считаем весьма перспективным создание в отечественной экономике целевых межведомственных производственных кластеров.

Наличие производственных кластеров, представляющих собой структурированную сеть предприятий, осуществляющих взаимно скоординированную деятельность в определенной сфере экономики местного образования и имеющих развитую производственную, информационную, снабженческо-сбытовую системы, повышает кризисную устойчивость хозяйственных организаций. Примерная структурная схема МПК показана на рисунке 6.

Межминистерский комитет промышленной реорганизации

Региональный комитет промышленной реструктуризации

Группа координаторов от муниципалитета

Муниципальный комитет промышленной реструктуризации

Совет директоров

Группировки предупреждения

Ядро промышленных предприятий и фирм муниципального кластера

Фирмы-сателиты

1______________________________________________J

Рисунок 6 Ч Примерная структура муниципального производственного кластера

Принципиально новым в предложенной схеме является то, что предприятия, образующие кластер, выведены из существующего в настоящее время институционального вакуума и находятся в процессе устойчивого взаимодействия с системой государственных и частных структур, призванных осуществлять профилактику банкротства хозяйственных организаций (межминистерским комитетом промышленной реорганизации, региональным комитетом промышленной реструктуризации, муниципальными комитетами промышленной реструктуризации; группировками предупреждения).

Формирование эффективной системы банкротства в России важно как с точки зрения развития цивилизованной рыночной экономики, так и для улучшения репутации нашей страны в глазах иностранных инвесторов. Мы полагаем, что реализация предложенных мер будет способствовать превращению института банкротства в один из действенных инструментов государственной экономической политики, обеспечивающий эффективность алокации ресурсов и повышающий на этой основе общественное благосостояние.

Общие результаты диссертационной работы

В результате диссертационного исследования предложено новое решение важной народнохозяйственной проблемы развития теоретико-методологических положений по исследованию явления банкротства в современной экономике и обоснования на базе методологии неоинституционализма и нового институционализма системы мер по совершенствованию механизма управления трансакциями в рамках процедур несостоятельности.

Автором получены следующие научные результаты, имеющие теоретическое и прикладное значение:

- расширение на основе контрактной парадигмы неоинституционализма трактовки функций института банкротства; авторское обоснование категории банкротства в экономической теории;

- исследование сравнительной эффективности базовых механизмов института банкротства и определение оптимального способа разрешения проблемы несостоятельности;

- исследование конфликтов интересов экономических агентов в рамках института банкротства и их влияния на исход кризисности;

- сформулирован общеэкономический критерий для принятия рационального решения в отношении предприятия-банкрота, и определены факторы, ограничивающие его применение; разработана модель, описывающая возможные варианты поведения руководителей кризисной организации и ее кредиторов в условиях непоноты и асимметрии информации;

- исследован двусторонний оппортунизм во взаимоотношениях между руководителем кризисного предприятия и кредиторами; предложен авторский вариант способа обеспечения соблюдения установленных правил;

- авторское развитие классификации факторов несостоятельности хозяйствующих субъектов;

- исследовано влияние макроэкономической среды на характер управления трансакциями в рамках института банкротства;

Х - выявлена тенденция к постепенной интернационализации форм государственного регулирования несостоятельности по линии дифференциации исхода кризисности;

- определены преимущества и недостатки национальных моделей государственного регулирования несостоятельности производственных предприятий в России и в странах с развитой рыночной экономикой;

- оценена возможность адаптации зарубежного опыта функционирования института банкротства к условиям российской экономики;

- предложена концепция дальнейшего развития института банкротства в России;

- разработаны рекомендации по формированию региональной политики регулирования несостоятельности, и предложены механизмы предупреждения банкротства промышленных предприятий.

Основные публикации по теме диссертации Монографии

1. Минакова И.В. Теоретические основы государственного регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов: неоинституциональный подход: Монография. - М.: "Компания Спутник +", 2006. Ч 198 с. - 12 п. л.

2. Минакова И.В. Институт банкротства в современной экономике: Монография. - СПб.: Инфо-да, 2006. - 10 п. л.

3. Минакова И.В. Институт банкротства в контексте современного экономического развития (теоретико-методологическое и научно-практическое исследование на материалах России и Франции): Монография. - Орел: ОРАГС, 2005. -191 с. - 12 п. л.

4. Минакова И.В., Гретченко В.В. Особенности агентских отношений в рамках института банкротства: Колективная монография "Экономические исследования: анализ состояния и перспективы развития" / Под общ. ред. О.И. Кирикова. -Книга 5,- Воронеж: ВГПУ, 2005. - 316 с. - 19,75 п. л. / 0,65 п. л., авторских -0,35 п. л.

5. Минакова И.В. Макроэкономические особенности среды функционирования института банкротства в России: Колективная монография "Экономические исследования: анализ состояния и перспективы развития" / Под общ. ред. О.И. Кирикова. -Книга 7. - Воронеж: ВГПУ, 2005. - 256 с. - 16 п. л., авторских - 0,7 п. л.

6. Минакова И.В., Цикорев H.H., Печенкина В.В., Ставцева Т.И. Регулирование несостоятельности хозяйствующих субъектов: Монография. - Орел: ОРАГС, 2003. - 240 с. - 15 п. л., авторских - 4 п. л.

7. Минакова И.В. Региональная политика в сфере регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов: Колективная монография "Региональные особенности реформаторской деятельности / Под общ. ред. A.A. Мерцалова. Ч Орел: ОРАГС, 2003. - 260 с. - 16,25 п. л., авторских - 0,55 п. л.

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК России

8. Минакова И.В., Кузнецова Г.В. Рациональная политика сдерживания ме-неджериального оппортунизма: экономический анализ в условиях неплатежеспособности //Управление персоналом. - 2007. - № 4 (158). - С. 46-49. - 0,4 п. л., авторских - 0,2 п. л.

9. Минакова И.В., Кузнецова JIM. Об интернационализации форм государственного регулирования несостоятельности предприятий //Право и экономика. -2007. - № 1 (227). - С. 111-113. - 0,26 п. л., авторских - 0,13 п. л.

10. Минакова И.В. Двусторонний оппортунизм в отношениях между руководителем неплатежеспособного предприятия и кредиторами // Вестник Саратовского государственного технического университета. - 2007. - № 1. Ч 0,9 п. л.

11. Минакова И.В. Особенности трансакций экономических агентов в условиях неплатежеспособности //Вестник ИНЖЭКОНа. Серия "Экономика". - Изд-во СПбГИЭУ, 2007. - Кя 2 (15). - С. 47-51. - 0,4 п. л.

12. Минакова И.В. Новые тенденции в государственном регулировании промышленного развития региона // Вестник Московской академии рынка труда и информационных технологий. Серия "Региональная экономика". Ч 2006. Ч № 17 (39). - С. 30-35. - 0,3 п. л.

13. Минакова И.В., Чиженькова Е.В. Особенности структуры спроса на институт банкротства в российской экономике //Известия ТуГУ. Серия "Экономика. Управление. Финансы". Выпуск. 2.- Тула: изд-во ТуГУ, 2006. - С. 38-43. -0,27 п. л., авторских - 0,14 п. л.

14. Минакова И.В. Проблема непоных контрактов в рамках института банкротства //Вестник Поморского университета. Серия "Гуманитарные и социальные науки". - 2006. - № 6. - С. 328 - 331. - 0,4 п. л.

15. Минакова И.В., Сотников A.C. Разрешение кризисности в соответствии с критерием Парето-оптимального состояния: миф или реальность?// Вестник Челябинского государственного педагогического университета. Выпуск 5.2. - 2006. -С. 143-151. - 0,41 п. л., авторских - 0,21 п. л.

16. Минакова И.В., Филимонов Д.Н. К проблеме нейтрализации издержек информационной асимметрии предбанкротного периода //Право и экономика. -2006. - № 12. - С. 101-103. - 0,39 п. л., авторских - 0,2 п. л.

17. Минакова И.В. Логика колективных действий при решении проблемы несостоятельности хозяйствующих субъектов // Вестник Поморского университета. Серия "Гуманитарные и социальные науки". - 2006. - № 7. - С. 321Ч324. -0,36 п. л.

18. Минакова И.В., Гретченко В.В. Проблемы финансового характера в системе факторов банкротства российских //Сибирская финансовая школа. - 2006. -№ 4. - С. 69-74. - 0,7 п. л., авторских - 0,5 п. л.

19. Минакова И.В., Самсонова Е.К. Качество корпоративного управления как один из основных факторов неплатежеспособности хозяйствующих субъектов и обеспечения конкурентоспособности национальной экономики // Известия ТуГУ. Серия "Экономика. Управление. Финансы". Выпуск. 3. - Тула: изд-во ТуГУ, 2006. -С. 11 Ч 16. - 0,4 п. л., авторских - 0,3 п. л.

20. Минакова И.В. К проблеме разрешения кризисности предприятий // Известия ТуГУ. Серия "Мировая экономика". Выпуск. 2,- Тула: изд-во ООО "РИФ", 2006. - С. 139-143. - 0,23 п. л.

21. Минакова И.В. Региональная политика в сфере регулирования несостоятельности промышленных предприятий //Вестник Московской академии рынка труда и информационных технологий. Серия "Региональная экономика". - 2006. -№15 (37). - С. 9-11. - 0,2 п. л.

Статьи, опубликованные в сборниках научных трудов и материалах научных конференций

22. Минакова И.В. Проблема "безбилетника" в рамках института банкротства и возможности ее решения //Проблемы экономики и управления. - 2006. -№ 1 (12).- С. 17-22. - 0,6 п. л.

23. Минакова И.В. Моделирование поведения руководителей кризисных предприятий в условиях непоноты и асимметрии информации //Проблемы экономики и управления. - 2006. - № 2 (13). - С. 68-73. - 0,5 п. л.

24. Минакова И.В. Категория "банкротство" в экономической теории: эволюция подходов к определению сущности и содержания //Проблемы экономики и управления. - 2006. - № 3 (14). - С. 37-40. - 0,32 п. л.

25. Минакова И.В., Прядкина E.H. Институт банкротства в современной экономике: анализ базовых механизмов и факторов, препятствующих их эффективному функционированию //Наука и образование. - Вып. № 1 "Экономика и управление". - М.: ИИЦМГУДТ, 2006. - С. 93-101. - 0,6 п. л., авторских -0,5 п. л.

26. Минакова И.В., Гретченко В.В. Особенности контрактации экономических агентов в рамках института банкротства / / Наука и образование. - Вып. № 2 "Экономика и управление". - М.: ИИЦ МГУДТ, 2006. - С. 79-87. - 0,55 п. л., авторских - 0,4 п. л.

27. Минакова И.В. К проблеме дифференциации исхода кризисноеЩ на принципах минимизации социально-экономических издержек //Наука и образование. Известия ЮО РАН и Ростовского гос. пед. ун-та, 2006. - № 3. - С. 95-102. -0,44 п. л.

28. Минакова И.В. Система арбитражного управления как важнейший элемент инфраструктуры института банкротства //Наука и образование. Известия ЮО РАН и Ростовского Ростовского гос. пед. ун-та, 2006. - № 4. - 0,43 п. л.

29. Минакова И.В. Институт банкротства как инструмент государственной экономической политики (российская практика и зарубежный опыт) //Проблемы формирования государственных политик в России: состояние и перспективы: Сб. матер, ежегодной Всероссийской науч. конф. - М.: ИНИОН РАН, 2006. Ч С. 395-402. - 0,55 п. л.

30. Минакова И.В. Совершенствование системы корпоративного управления как фактор снижения риска оппортунистического поведения руководителей неплатежеспособных предприятий // Финансово-экономические и социально-правовые аспекты развития региона: проблемы, тенденции, механизмы решения: Сб. матер. I Всероссийской науч.-практич. конф. - Липецк, 2006. - С. 241-245. -0,4 п. л.

31. Минакова И.В., Гретченко В.В. Проблемы финансового характера в системе факторов банкротства хозяйствующих субъектов // Проблемы экономики и управления. - 2006. - № 2 (13). - С. 56-62. - 0,6 п. л., авторских - 0,4 п. л.

32. Минакова И.В. К вопросу оппортунизма экономических агентов, взаимодействующих в рамках института банкротства / / Наука и образование. - Вып. № 2 "Экономика и управление". - М.: ИИЦМГУДТ, 2005. - С. 95-104. - 0,6 п. л.

33. Минакова И.В. Институт банкротства в контексте современного экономического развития Франции //Наука и образование. - Вып. № 6. "Экономика и управление". - М.: ИИЦ МГУДТ, 2005. - С. 109-119. - 0,65 п. л.

34. Минакова И.В. К проблеме конфликта интересов в рамках института банкротства //Проблемы экономики и управления. - 2005. - № 4. - С. 51-57. -0,6 п. л.

35. Минакова И.В., Гретченко В.В. Формирование эффективного института банкротства как одно из условий успешного протекания трансформационных процессов в российской экономике // Развитие экономики в трансформационный период: глобальный и национальный аспекты: Сб. матер. Межд. науч.-практич. конф. Ч Днепропетровск: Наука и образование, 2005. - С. 41Ч45. - 0,25 п. л., авторских - 0,2 п. л.

36. Минакова И.В. Формирование эффективного и сильного института банкротства в России как одно из условий трансформации "экономики физических лиц" в "экономику предприятий" //Государственное и муниципальное управление: территориальный аспект: Матер, межрегион, конф мол. учен. "Формирование российской модели государственного и муниципального управления в условиях административной реформы: противоречия и перспективы" / Под ред. A.A. Мер-цалова. - Орел: ОРАГС, 2005. - С. 23-28. - 0,27 п. л.

37. Минакова И.В. Добровольные соглашения и реабилитационные процедуры как альтернативные способы разрешения проблемы несостоятельности // Наука и инновации: Сб. матер, междунар. науч.-практич. конф. Том 9. Экономические науки. - Днепропетровск: Наука и образование, 2005. - С. 60-64. - 0,3 п. л.

38. Минакова И.В. Некоторые аспекты проблемы институциональной трансформации в России //Модели регионального экономического развития:

Сб. матер, межрегион, конф. мол. ученых "Институты государственного и муниципального управления как ресурс общественного развития современной России". - Орел: ОРАГС, 2004. - С. 148-154. - 0,3 п. л.

39. Минакова И.В. Возможности адаптации опыта государственного регулирования несостоятельности во Франции к условиям российской экономики // Наука и образование. - Вып. № 2 "Экономика и управление". - М.: ИИЦМГУДТ, 2004. - С. 179-186. - 0,6 п. л.

40. Минакова И.В. Региональная политика в системе государственного регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов (на примере Орловской области) // Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права: Сб. матер. VI Междунар. науч.-практич. конф. - М.: МГАПИ, 2003. - С. 30-33. - 0,25 п. л.

41. Минакова И.В. Моделирование процесса выбора предпринимателем способа разрешения проблемы несостоятельности в условиях непоноты и асимметрии информации //Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Междунар. сб. науч. тр. / Под общ. ред. О.И. Кирикова. - Выпуск 18. - Воронеж: ВГПУ, 2СОЗ. -С. 74-77. - 0,3 п. л.

42. Минакова И.В. Добровольные соглашения как один из базовых механизмов современных систем регулирования несостоятельности // Ежемесячный журнал "Современные аспекты экономики". - СПб, 2003. - С. 256-260. -0,25 п. л.

43. Минакова И.В. Государственное регулирование несостоятельности в России и во Франции // Финансовый механизм и его правовое регулирование: Тез. докл. Междунар. науч.-практич. конф. - Саратов: Саратовский гос соц.-экон. ун-тет, 2003. - С. 108-109. - 0,1 п. л.

44. Минакова И.В, Региональная политика в сфере регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов // Проблемы регионального управления, экономики, права, инновационных процессов в образовании: Сб. матер. III Междунар. науч.-практич. конф,- Таганрог: ТИУ и Э, 2003. - С. 17-21. - 0,27 п. л.

45. Минакова И.В. Конкурентный федерализм как нестандартное институциональное решение государственного регулирования региональных экономических систем // Государственное регулирование территориального развития и региональных экономических систем: Сб. матер межрегион, конф. мол. ученых "Российская государственность: истоки становления, развитие, проблемы".Ч Орел: ОРАГС, 2003. - С. 206-208. - 0,2 п. л.

46. Минакова И.В., Гретченко В.В. Институт банкротства в транзитивной и рыночной экономике (на материалах России и Франции) // Социально-экономические проблемы переходного периода: Сб. матер. Всероссийской науч.-практич. конф. - Уфа: Вашгосуниверситет, 2003. - С. 62-66. - 0,35 п. л., авторских - 0,2 п. л.

47. Минакова И.В. Анализ базовых механизмов современных систем регулирования несостоятельности //Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Междунар. сб. науч. тр. - Выпуск 13. - Воронеж: ВГПУ, 2002. - С. 68-71. -0,26 п. л.

48. Минакова И.В. Антикризисное управление в рамках процедуры внешнего управления // Реформирование системы управления на современном предприятии: Сб. матер. II Междунар. науч.-практич. конф.- Пенза: ПГСХА, 2002. -С. 66-68. - 0,12 п. л.

49. Минакова И.В. Внешнее управление как один из видов реорганизационной процедуры //Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Междунар. сб. науч. тр. - Выпуск 11. - Воронеж: ВГПУ, 2002. - С. 78-82. - 0,38 п. л.

50. Минакова И.В. Государственное регулирование кризисных ситуаций // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Междунар. сб. науч. тр. - Выпуск 13. -Воронеж: ВГПУ, 2002. - С. 37-41. - 0,36 п. л.

51. Минакова И.В. Институт банкротства и экоразвитие //Экономика природопользования и природоохраны: Сб. матер. V Междунар. науч.-практич. конф. -Пенза: Привожский Дом знаний, 2002. - С. 44-46. - 0,12 п. л.

52. Минакова И.В. История становления института несостоятельности в России // Научный альманах Орловского государственного университета. Серия "Право". - Выпуск 2. - Орел: ОГУ, 2002. - С. 60-64. - 0,28 п. л.

53. Минакова И.В., Кабанова О.Н. Общая характеристика и история становления французского законодательства о несостоятельности //Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Междунар. сб. науч. тр. - Выпуск 11. - Воронеж: ВГПУ, 2002. - С. 89-93. - 0,38 п. л., авторских - 0,37 п. л.

54. Минакова И.В. Процедура оздоровления как один из способов спасения бизнеса во Франции //Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Междунар. сб. науч. тр. / Под ред. О.И. Кирикова. - Выпуски 14-15. - Воронеж: ВГПУ, 2002. - С. 170-173. - 0,29 п. л.

55. Минакова И.В. Роль финансового анализа в предупреждении несостоятельности предприятий // Современные технологии в машиностроении: Сб. матер. V Всероссийской науч.-практич. конф. Ч. II. - Пенза: Привожский Дом знаний, 2002. - С. 48-50. - 0,12 п. л.

56. Минакова И.В. Совершенствование системы регулирования несостоятельности как одно из необходимых условий экономического созидания //Экономическое созидание в регионе: проблемы и механизмы реализации: Матер, межрегион, конф. мол. ученых. - Орел: ОРАГС, 2002. - С. 91Ч94. - 0,2 п. л.

57. Минакова И.В. Роль и место периода наблюдения в обеспечении эффективного функционирования института банкротства (возможности использования в России опыта Франции) // Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права: Сб. матер. V Междунар. науч.-практич. конф. - М.: МГАПИ, 2002. - С. 4-8. - 0,24 п. л.

58. Минакова И.В. Проблема выбора оптимального варианта преодоления предприятиями кризисных ситуаций //Проблемы экономического образования и экономики: Сб. ст. междунар. семинара "Неделя науки - 2002".- Орел: ОГУ, 2002. - С. 22-27. - 0,3 п. л.

59. Минакова И.В. Банкротство как один из элементов промышленной политики //Теоретические и практические проблемы функционирования-предприя-тий в условиях рыночной экономики: Матер. Междунар. науч.-практич. конф. -Орел: ОреГТУ, 2001. - 0,2 п. л.

60. Минакова И.В. Влияние инновационной деятельности предприятий на динамику банкротств // Инновационное развитие регионов: механизмы формирования технологической политики: Сб. матер. Всероссийской науч.-практич. конф. -Пенза: Привожский Дом знаний, 2001. - С. 21-23. - 0,12 п. л.

61. Минакова И.В. Опыт Франции: французская система регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов //Актуальные проблемы экономики России и Орловской области: Матер, науч.-практич. конф. "Неделя науки - 2001". -Орел: ОГУ, 2001. - С. 10-13. - 0,1 п. л.

62. Минакова И.В. Некоторые причины несостоятельности российских производственных предприятий // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Междунар. сб. науч. тр. - Выпуски 9-10. - Воронеж: ВГПУ, 2001. - С. 42-46. -0,35 п. л.

63. Минакова И.В. Причины неэффективного применения законодательства "О несостоятельности (банкротстве)" в России //Проблемы экономического образования и экономики: Сб. науч. статей и тезисов. - Орел: ОГУ, 2001. - С. 19-22. -0,2 п. л.

64. Minakova I.V. Les procedures de faillite: aspects conomiques et juridiques // Principe d'autonomie locale,institutions et entreprises: aspects juridiques et financiers en Russie et en France. - Reims: Universit de Reims Champagne-Ardenne, 2001. -P. 25-26. - 0,04 п. л.

65. Минакова И.В. Взаимодействие экономического и социального кризисов // Уровень жизни населения и социальная политика в регионах: Сб. матер. Всероссийской науч.-практич. конф. - Пенза: Привожский Дом знаний, 2000. -С. 23-25. - 0,12 п. л.

66. Минакова И.В. Последствия банкротства для общества //Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Междунар. сб. науч. тр. - Выпуск 4. - Воронеж: ВГПУ, 2000. - С. 79-80. - 0,12 п. л.

67. Минакова И.В. Применение проблемно ориентированного обучения при изучении процедур банкротства в России и Франции // Роль международной кооперации университетов в совершенствовании экономического образования: Матер. Междунар. конф. - Саратов: СГТУ, 2000. - С. 37-39. - 0,14 п. л.

Издательство Орловской региональной академии государственной службы Заказ № 120. Тираж 150 экз. Объем 2,0 п. л. 60 х 84 '/16. Подписано в печать 2.04.2007 г.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Минакова, Ирина Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ.

1.1 Теоретико-методологические основы государственного регулирования экономики.

1.2 Предметно-методологические особенности современного институционализма.

1.3 Институт банкротства как инструмент государственного регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов.

1.4 Этапы развития института банкротства в зарубежной экономике и в России.

ГЛАВА II. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ СРЕДЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОСОБЕННОСТИ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ.

2.1 Факторы несостоятельности хозяйствующих субъектов в российской и зарубежной экономике.

2.2 Макроэкономические особенности среды функционирования института банкротства в России.

2.3 Институт банкротства в контексте современного экономического развития зарубежных стран.

ГЛАВА Ш.ОСОБЕННОСТИ КОНТРАКТАЦИИ В РАМКАХ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ КОМБИНАЦИЙ МОТИВАЦИОННЫХ ПОВЕДЕНЧЕСКИХ ПРЕДПОСЫЛОК.

3.1 Конфликты интересов в рамках института банкротства и их влияние на эффективность алокации ресурсов.

3.2 Двусторонний оппортунизм в отношениях между руководителем неплатежеспособного предприятия и кредиторами.

3.3 Возможности и пути улучшения механизма управления трансакциями в рамках института банкротства при ограниченной рациональности экономических агентов и их склонности к оппортунизму.

ГЛАВА IV. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ

ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИЙСКОЙ И ЗАРУБЕЖНОЙ ЭКОНОМИКЕ

4.1 Базовые механизмы современных систем государственного регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов.

4.2 Институционально-организационные особенности несостоятельности хозяйствующих субъектов в России.

4.3 Институционально-организационные особенности несостоятельности хозяйствующих субъектов в зарубежной экономике.

4.4 Преимущества и недостатки моделей государственного регулирования несостоятельности в рыночной и трансформационной экономике.

ГЛАВА V. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ.

5.1 Адаптация позитивного зарубежного опыта государственного регулирования несостоятельности к условиям российской экономики

5.2 Стратегия развития института банкротства в России.

5.3 Формирование региональных программ предотвращения банкротства в России.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Теория и методология формирования и модернизации института банкротства"

Актуальность темы исследования. Российские реформы, реализуемые в течение более чем пятнадцати лет, привели к неоднозначным результатам. Несмотря на замедление спада, в настоящее время национальная экономика еще не может обеспечивать высокий и устойчивый рост. В рыночной системе рост является результатом действия всей совокупности экономических институтов, тогда как институциональная система России остается эклектичной и недостаточно развитой.

Задавая поведение экономических субъектов, институты предопределяют первичность институциональной трансформации по отношению к другим направлениям реформ. Под влиянием их развития формируются длительные различия в функционировании экономических систем.

В условиях неплатежеспособности значительной части отечественных предприятий существенно возрастает необходимость создания эффективного института банкротства, призванного поддерживать баланс интересов государства и свободного предпринимательства, упорядочивать трансакции между экономическими агентами, возникающие в ситуации, когда один из них оказывается несостоятельным, и обеспечивать на этой основе минимизацию социально-экономических издержек циклического функционирования рыночной экономики.

Если рассматривать хозяйственные организации в отраслевом разрезе, то наиболее ощутимыми для национальной экономики являются кризисные процессы в промышленности, сопровождающиеся существенными деформациями и качественными превращениями, что выводит проблематику кризисноеЩ промышленных фирм в современных российских условиях на ведущее место.

Результирующий эффект воздействия на общественное воспроизводство свидетельствует о том, что российский институт банкротства невозможно рассматривать в качестве действенного инструмента государственной политики по минимизации экономических, социальных потерь и стимулированию позитивных изменений.

Расширяющийся информационный обмен, глобализация экономики неизбежно приводят к интернационализации методов регулирования общественного воспроизводства, деловой активности и социальных процессов. В связи с этим изучение и обобщение зарубежного опыта функционирования института банкротства приобретает не только теоретическое, но и прикладное значение для российского бизнеса, а также для законотворческой деятельности на макро- и мезоуровне.

Обобщение отечественной практики осуществления процедур несостоятельности, критическая оценка возможностей использования в российских условиях опыта цивилизованного управления уходом производственных фирм из бизнеса, накопленного в странах с развитой рыночной экономикой, выработка последовательной и практически полезной стратегии развития института банкротства в России являются актуальной научной и прикладной проблемой, что определило выбор темы исследования, тем более что вплоть до настоящего времени вопросы банкротства не получили достаточно поного отражения в неоклассической теории.

Степень научной разработанности проблемы. Труды ведущих западных теоретиков старого и современного институционализма создают необходимый базис для разработки проблемы государственного регулирования несостоятельности. Бьюкенен Дж., Веблен Т., Коммонс Дж., Коуз Р., Норт Д., Уильямсон О., Эггертссон Т. заложили основы нового подхода к изучению экономических процессов, получившего применение в данном диссертационном исследовании.

Именно Веблен Т. впервые подверг научному анализу пути и формы развития институтов. В центре внимания Коммонса Дж. оказались теория трансакций и учение об эволюционном отборе институтов. Изучением организационных форм, которые создаются экономическими агентами на контрактной основе, занимались Дженсен М., Меклинг У. Трансакционный подход к изучению экономических организаций опирается на труды КоузаР. Проблема регуляционных структур (governance structure), служащих для оценки поведения участников контрактных отношений, разрешения возникающих споров, адаптации к неожиданным изменениям, применения санкций к нарушителям, оказалась в центре внимания Уильямсона О. Демзец X.,

Эггертсон Т. считаются основателями неоинституциональной теории прав собственности. Автором теории колективного поведения является Осон М. НортД. получил признание благодаря неоинституциональной теории исторического процесса - клиометрии и анализу динамики социально-экономических систем с позиций неоинституционализма.

Развитие новой институциональной экономики связано с именами фон Неймана Дж., Моргенштерна О., Нэша Дж. (теория игр), Саймона Г. (теория непоной рациональности).

В России институциональное течение экономической мысли представлено трудами Гребенникова В.Г., Капелюшникова Р.И., Клейнера Г.Б., Львова Д.С., Нестеренко А.Н., Нуреева P.M., Олейника А.Н., Радаева В.В., Там-бовцева В.Л., Шаститко А.Е.

Классиками теории несостоятельности, заложившими ее основы, считаются СенбетЛ. и ХаугенР. Многочисленные аспекты функционирования института банкротства в условиях рыночной экономики получили освещение в комплексных исследованиях Бардоса М., Блази Р., Жильсона С., Ком-бье Ж., Малеко Ж-Ф.

В целом можно выделить несколько направлений в изучении теории несостоятельности. Англосаксонские авторы Бэрд Д., Мур Ж., Найборг К., Торус В. и др. сосредоточили свое внимание главным образом на проблеме обеспечения по возможности оптимального способа преодоления возникающих финансовых трудностей, анализе судебных процедур и внесудебных соглашений между дожником и его кредиторами. Значительный вклад в разработку моделей выхода из кризисных ситуаций внесли Бебчук Л., Волиж О., Даган Н. Фундаментальный анализ причин банкротства предприятий в рыночной экономике осуществлен Бордес С., Марко Л., Мелиц Ж., Рэнелли М. и др.

Среди российских авторов, занимающихся исследованием проблемы несостоятельности хозяйствующих субъектов, следует прежде всего упомянуть Баренбойма П.Д., Витрянского В.В., Дубинчина А.А., Степанова В.В., Та-ля Г.К., Телюкину М.В., Ткачева В.Н. и др. При этом внимание подавляющего большинства отечественных ученых концентрируется на юридических аспектах государственного регулирования несостоятельности. Экономические особенности функционирования института банкротства в России нашли отражение в трудах Бобылевой А.З., Гавриловой В.Е., Грамотенко Т.А., Грязно-вой А.Г., Мерзликиной Г.С., Романчина В.И. и др.

Вопросы кризисности промышленных предприятий, различные аспекты процесса их реструктуризации в условиях банкротства, анализ и оценка зарубежного опыта оздоровления хозяйствующих субъектов, проблемы государственной политики реструктуризации промышленных фирм рассмотрены в работах Беляева С.Г., Догопятовой Т.Г., Кошкина В.И., Попова Р.А., Ра-дыгина А.Д., Садкова В.Г., Симачева Ю.В.

При всем научном значении вклада названных ученых, исследован-ность данной проблематики нельзя назвать исчерпывающей. В практической деятельности и реальных стратегиях предприятий и других участников хозяйственного процесса перспективам возможного банкротства и его предполагаемым результатам отводится гораздо большая роль, чем в рамках существующих теоретических моделей поведения фирмы. Сегодня требуется более глубокий научный анализ, обеспечивающий разработку методологических основ и теоретических объяснений процессам банкротства хозяйствующих субъектов, поиск новых решений, использующих достижения мировой экономики.

Практическая значимость решения данной проблемы для стабилизации и последующего развития российской экономики и недостаточная ее разработанность в теоретическом и методологическом плане актуализируют тему диссертационного исследования.

Объектом исследования диссертационной работы являются закономерности эволюции предприятий промышленного комплекса России.

Предметом исследования выступает совокупность социально-экономических и организационно-экономических отношений, возникающих между экономическими агентами (государством, менеджерами, акционерами, кредиторами и т.д.) на разных этапах жизненного цикла предприятий, и модернизация института банкротства.

Предметная область исследования находится в рамках разделов:

- Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность паспорта ВАК по специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством; пункты 15.1. Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями промышленности; 15.2. Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий.

- Общая экономическая теория паспорта ВАК по специальности 08.00.01 - Экономическая теория; пункты 1.1. Политическая экономия: взаимодействие производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур; роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем; 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория трансакционных издержек; институциональная теория фирмы.

Цель диссертационной работы состоит в решении актуальной и крупной проблемы развития теоретико-методологических положений по исследованию явления банкротства в современной экономике и обоснования на базе методологии неоинституционализма и нового институционализма системы мер по совершенствованию механизма управления трансакциями в рамках процедур несостоятельности, предопределяющих экономический рост.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- определить методологические основы анализа проблемы банкротства в экономической теории и предложить теоретико-методологические подходы соответствующего категориального анализа;

- уточнить понятийно-терминологический аппарат рассматриваемой проблемы;

- определить место института банкротства в структуре макроэкономики государства; раскрыть его роль как инструмента, позволяющего упорядочить трансакции, возникающие в ситуации неплатежеспособности, и снизить энтропию экономической среды, минимизируя издержки осуществления процедур банкротства;

- исследовать базовые механизмы института банкротства и оценить и?? сравнительную эффективность;

- проанализировать мотивационной механизм осуществления процедур несостоятельности; с позиций неоинституциональной и новой институциональной экономики выявить факторы, препятствующие выбору оптимального, максимизирующего общественное благосостояние варианта разрешения кризисности, и предложить мероприятия по их нивелированию;

- систематизировать причины кризисной фазы делового цикла промышленных предприятий; осуществить сравнительный анализ факторов несостоятельности в развитой рыночной и трансформационной экономике;

- провести сравнительный анализ макроэкономической среды функционирования института банкротства в российской экономике и в экономике развитых стран;

- в целях разработки программ развития неплатежеспособных промышленных предприятий на принципах минимизации издержек изучить генезис законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России и за рубежом;

- исследовать институционально-организационные особенности национальных моделей регулирования несостоятельности в рыночной и трансформационной экономике; определить их преимущества и недостатки;

- обобщить позитивный зарубежный опыт в сфере государственного регулирования несостоятельности и оценить возможности его адаптации к условиям российской экономики;

- разработать концептуальные основы совершенствования института банкротства в России с учетом специфики национальной экономики и на основе зарубежного опыта в данной сфере государственной экономической политики;

- разработать рекомендации по формированию региональной политики регулирования несостоятельности и предложить действенные механизмы профилактики банкротства промышленных предприятий.

Методология и методы исследования. Диссертационная работа базируется на фундаментальных' концепциях, представленных в трудах ученых, реализующих институциональный подход (неоинституциональная и новая институциональная экономика) к изучению экономических процессов. В качестве инструментария исследования использованы методы синтеза, категориального, эмпирического, историко-генетического, сравнительного анализа, научной абстракции, индукции, дедукции, моделирования, экспертных оценок, анкетирования.

Информационной базой диссертационного исследования явились труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области теории и практики банкротства, государственного регулирования .экономики; монографии и диссертационные исследования, материалы периодических изданий.

Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные Федеральной службы статистики, материалы статистических и социологических обследований предприятий, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, информационные ресурсы Центра экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации, Фонда Бюро экономического анализа, Парижского торгового суда, зарубежных статистических органов: INSEE, MEDEF, Statistisches Bundesamt Deutschland, National Bureau of Economic Research (NBER); фактические материалы промышленных предприятий России, в том числе Орловской области.

Нормативно-правовая база. Диссертационное исследование опирается на концептуальные подходы, воплощенные в законодательных и нормативных актах Российской Федерации и развитых зарубежных стран.

Научная новизна работы заключается в решении крупной проблемы по разработке на базе неоинституционализма и нового институционализма теоретико-методологических положений о содержании института банкротства в современной экономике и обосновании системы мер по совершенствованию механизма управления трансакциями в зависимости от комбинаций мо-тивационных поведенческих предпосылок участников процедур несостоятельности, позволяющих в отличие от известных подходов обеспечивать устойчивость и эффективность развития промышленных комплексов в регионах России.

Научная новизна раскрывается следующим комплексом новых теоретических и методологических положений, выносимых на защиту:

По специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность):

- предложено авторское развитие классификации факторов несостоятельности хозяйствующих субъектов на основе их принадлежности к рыночной или трансформационной экономике с выделением как общих, так и специфичных факторов для каждого типа экономики. Причины кризисной фазы делового цикла промышленных предприятий, ведущие к утрате ими платежеспособности, классифицированы по шести группам: обусловленные сокращением объемов производства; снижением рентабельности производственной деятельности; проблемы финансового характера; проблемы управления и дефицита информации; вызванные неблагоприятным стечением обстоятельств либо действием макроэкономических факторов. Данная классификация представляет интерес с точки зрения усиления направленной деятельности государства по своевременной нейтрализации причин банкротства и обеспечению устойчивого развития промышленных предприятий (п. 15.2 Паспорта специальности 08.00.05);

- определены специфические макроэкономические особенности среды функционирования института банкротства в России и в странах с развитой рыночной экономикой, оказывающие существенное влияние на характер национальных систем регулирования несостоятельности, во многом предопределяющие их цели, задачи, осуществляемый в их рамках контрактный процесс, а также доминирующий механизм разрешения кризисности промышленных предприятий (п. 15.1 Паспорта специальности 08.00.05);

- изучение генезиса института банкротства позволило сделать вывод о постепенной интернационализации форм государственного регулирования несостоятельности по линии дифференциации исхода кризисности. Исследованием установлено, что основная тенденция в развитии законодательства о несостоятельности заключается в последовательной гуманизации отношения к предприятиям-дожникам, а также в расширении возможностей для восстановления ими платежеспособности и погашении на этой основе задоженности перед кредиторами (п. 15.1 Паспорта специальности 08.00.05);

- осуществленный сравнительный анализ институционально-организационных основ банкротства в трансформационной экономике России и рыночной экономике развитых стран позволил выявить преимущества и недостатки национальных моделей регулирования несостоятельности (п. 15.1 Паспорта специальности 08.00.05);

- исходя из необходимости учета специфики российской экономики и действия эффекта институциональной преемственности (лpath dependence), оценена возможность адаптации зарубежного опыта функционирования института банкротства. Аргументирована целесообразность макроэкономической направленности российской модели несостоятельности, обусловленная объективной потребностью сохранения и расширения производственного потенциала национальной экономики. Выделены механизмы зарубежных систем регулирования несостоятельности, определяющие данную направленность, которые могут быть применимы к российской практике (п. 15.2 Паспорта специальности 08.00.05);

- на основе исследования дискретных институциональных альтернатив определены теоретические и практические проблемы функционирования института несостоятельности в национальной экономике и предложена концепция совершенствования механизма управления трансакциями в рамках российской модели банкротства, предполагающая преобразование ее институциональной основы и институциональной структуры (п. 15.2 Паспорта специальности 08.00.05);

- сформулированы предложения по формированию региональной политики регулирования несостоятельности, предусматривающие введение особого режима для социально значимых предприятий, создание специализированных региональных структур, регулирующих процессы банкротства хозяйственных организаций (прежде всего, государственных и муниципальных унитарных предприятий) и обеспечивающих защиту от несанкционированных банкротств. Обоснована эффективность корпоративного метода управления муниципальными промышленными предприятиями с точки зрения повышения их кризисной устойчивости и стабилизации воспроизводственных процессов в муниципальных образованиях в условиях трансформационной экономики России. Предложена примерная схема МПК (муниципального производственного кластера), предполагающая взаимодействие его предприятий с системой государственных и частных структур, призванных осуществлять профилактику банкротства хозяйственных организаций (п. 15.2 Паспорта специальности 08.00.05).

По специальности 08.00.01 - Экономическая теория:

- предложены теоретико-методологические подходы к исследованию проблемы банкротства производственных предприятий в современной экономике. Реалистический анализ взаимодействий между реализующими собственные интересы экономическими агентами позволил определить роль института банкротства как инструмента управления трансакциями, разрешения распределительных конфликтов и проблемы координации. Охарактеризована структура спроса на институт банкротства в экономике России. Уточнено экономико-теоретическое понимание категории банкротства (п. 1.1, п. 1.4 Паспорта специальности 08.00.01);

- определена сравнительная эффективность добровольных соглашений между дожником и кредиторами, обусловленная меньшими издержками, конфиденциальным характером процедуры, сокращением продожительности реорганизационных мероприятий при более высоком проценте возврата кредитов. Обращение к методологии неоинституционализма и нового инсти-туционализма позволило выявить факторы, препятствующие заключению добровольных соглашений (непонота и асимметрия информации в сочетании с когнитивными ограничениями экономических агентов, высокие затраты, которые несут участники колективных взаимодействий, проблемы безбилетника, вымогательства). Обоснована необходимость направленного государственного вмешательства по интернализации экстерналий, связанных с несовершенством рыночной саморегуляции, посредством уменьшения неопределенности в поведении экономических агентов за счет растущих издержек проявления оппортунизма (п. 1.4 Паспорта специальности 08.00.01);

- раскрыты конфликты интересов экономических агентов в рамках института банкротства, в основе которых лежит стремление к получению распределительных преимуществ; оценено их влияние на исход кризисности с точки зрения соответствия критерию Парето-оптимального состояния. Аргументировано положение об особой миссии лостаточного агента, руководствующегося мотивами, гарантирующими принятие окончательного решения в отношении неплатежеспособного предприятия, максимизирующего общественное благосостояние (п. 1.4 Паспорта специальности 08.00.01);

- сформулирован общеэкономический критерий принятия рационального решения в отношении предприятия-банкрота, и определены факторы, ограничивающие его применение, обусловленные особенностями контрактации экономических агентов в зависимости от комбинаций поведенческих моти-вационных предпосылок (оппортунизм, ограниченная рациональность), а также характером действующей системы государственного регулирования несостоятельности; на методологической базе современного институциона-лизма разработана модель, описывающая возможные варианты поведения руководителей организации, близкой к банкротству, и ее кредиторов в условиях непоноты и асимметрии информации (п. 1.4 Паспорта специальности 08.00.01);

- аргументирована возможность двустороннего оппортунизма во взаимоотношениях между руководителем кризисного предприятия и кредиторами, выступающего внутренней характеристикой дизайна механизма управления трансакциями; исследованы его типичные примеры; предложен авторский вариант нейтрализации двустороннего оппортунизма, оказывающий существенное влияние на баланс издержек и выгод участников трансакций, содержащих обязательства, и состоящий в усилении штрафных санкций как инструмента некооперативных игр, выпоняющих двойственную функцию сдерживания и компенсации, и делегировании пономочий руководителя неплатежеспособного дожника в части принятия управленческих решений назначаемым судом третьим лицам (п. 1.4 Паспорта специальности 08.00.01).

Теоретическая значимость работы состоит в обосновании теории и методологии включения института банкротства в предметное поле экономической теории. Предложены теоретико-методологические подходы соответствующего категориального анализа, базирующиеся на контрактной парадигме неоинституционализма и смещении модели человека с базовой экономической - REMM (человек изобретательный, оценивающий и максимизирующий) к модели SRSM (человек социализированный, играющий роль и подверженный санкциям), трансформирующей фундаментальные представления о рациональности. Исследован характер трансакций экономических агентов в рамках института банкротства в зависимости от двух критериев: информационной обеспеченности и ориентации на собственный интерес, и выявлено его воздействие на дифференциацию исхода кризисности с точки зрения минимизации экономических и социальных издержек.

Результаты диссертации могут послужить целям разработки теоретических моделей государственной политики в сфере регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов.

Практическая значимость диссертации. Основные научно-методические положения и прикладные разработки исследования предоставляют органам государственной власти обоснованные ориентиры относительно направлений и параметров желательного стимулирования институциональных преобразований в сфере несостоятельности. В частности, результаты диссертационной работы, доведенные до конкретных рекомендаций по совершенствованию институциональной основы банкротства в России, могут применяться органами законодательной власти при создании новых и внесении корректив в существующий Федеральный закон и правовые акты, а также органами региональной власти при формировании региональной политики регулирования несостоятельности и разработке механизмов предупреждения кризисности промышленных предприятий.

Положения диссертации могут быть востребованы в практике совершенствования учебных программ, при разработке учебно-методической литературы для образовательных учреждений всех уровней, включая систему переподготовки специалистов и повышения квалификации, в рамках преподавания дисциплин: Антикризисное управление, Экономика промышленности, Государственное регулирование экономики, Институциональная экономика, Трансформационная экономика, а также при проведении дальнейших научных исследований в этой области.

Теоретические положения диссертационного исследования применяются в учебном процессе Орловской региональной академии государственной службы при подготовке специалистов по государственному и муниципальному управлению, менеджменту и ряду других экономических специальностей.

Апробация результатов исследования. Основные идеи, развиваемые в диссертации, новые теоретические положения и прикладные разработки обсуждались и получили положительную оценку на научных и научно-практических конференциях различного уровня, в том числе международных: Реформирование системы управления на современном предприятии (г. Пенза, 2002 г.), Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права (г. Сочи, 2002 г.), Проблемы регионального управления, экономики, права, инновационных процессов в образовании (г. Таганрог, 2003 г.), Финансовый механизм и его правовое регулирование (г. Саратов, 2003 г.), Второй ежегодной международной научной конференции Проблемы современной экономики и институциональная теория (г. Донецк, 2004 г.), Экономический рост в России: перспективы и проблемы (г. Орел, 2004 г.), Социально-экономические проблемы переходного периода (г. Уфа, 2004 г.), Стратегия инновационного обновления и повышения конкурентоспособности агропродовольственного комплекса России (г. Москва, 2005 г.), Развитие экономики в трансформационный период: глобальный и национальный аспекты (г. Запорожье, 2005 г.), Наука и инновации (г. Днепропетровск, 2005 г.), Финансово-экономические и социально-правовые аспекты развития региона: проблемы, тенденции, механизмы решения (Липецк, 2006 г.), Проблемы формирования государственных политик в России: состояние и перспективы (г. Москва, 2006 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 67 научных работ общим объемом 71,24 пл., в том числе 58,13 п.л. авторских, отражающих основное содержание исследования. Из них: 7 монографий (включая колективные), 14 статей в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендуемых ВАК для публикаций основных результатов диссертации на соискание ученой степени доктора наук, 46 других статей и публикаций.

Структура и объем диссертации. Структура работы отражает общий замысел и логику исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка, включающего 342 информационных источника, в том числе 127 - на иностранном языке. Диссертация содержит 58 рисунков, 38 таблиц.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Минакова, Ирина Вячеславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Характерной чертой современного общества стало усиление роли государства в экономике. В настоящее время в мире нет ни одной высокоразвитой страны, где государством не регулировались бы ключевые социально-экономические процессы. Значение государственного регулирования существенно возрастает в условиях трансформационной экономики России.

При этом важнейшей функцией государства является формирование институциональной структуры экономики. Организуя взаимоотношения между людьми, институты позволяют уменьшить неопределенность и, тем самым, повысить эффективность принимаемых решений.

В российской экономике сложность и значимость задач, которые дожно решать государство в рамках институциональной трансформации, значительно выше, чем в развитых рыночных экономиках. Это обусловлено тем обстоятельством, что современный рынок нуждается в высокоразвитой и стабильной институциональной среде, которой не было в административно-командной экономике.

Каркас современного рыночного хозяйства формируют, как минимум, четыре основные составляющие: 1) права собственности; 2) контракты; 3) порядок начала и окончания хозяйственной деятельности; 4) поддержка конкуренции. Порядок начала и окончания хозяйственной деятельности наряду с процедурами открытия фирм, законами о поглощениях, слияниях, включает нормы, регламентирующие процессы несостоятельности.

Считается, чем выше культура нации, представляющая собой инте-грант правовой, экономической, социальной и др. культур, тем более совершенен институт регулирования общественно-правовых отношений. В этом контексте можно утверждать, что институт банкротства как регулятор эффективности экономики выпоняет роль индикатора уровня организации соответствующей национальной экономической системы.

Принимая во внимание кризисное или предкризисное состояние значительной части российских предприятий, формирование эффективного института банкротства, обеспечивающего минимизацию социальных издержек циклического функционирования рыночной экономики и максимизацию производственно-экономического эффекта от радикальных мер в отношении кризисных фирм, становится одной из приоритетных задач государственной экономической политики. Последнее свидетельствует об особой актуальности темы диссертационного исследования.

В работе углублено представление о функциях института банкротства в современной экономике, и сделан вывод о.том, что по своей сути институт банкротства представляет собой альтернативу рыночному критерию разрешения кризисности. Формальное следование этому критерию, то есть ликвидация всех убыточных хозяйствующих субъектов, неизбежно приводит к массовой безработице, падению жизненного уровня населения, усилению его дифференциации по доходам, что, в свою очередь, оборачивается обострением социальных проблем, ростом социальной- напряженности в обществе. Перечисленные факторы становятся непреодолимым препятствием для экономического роста и свидетельствуют о том, что без государственного регулирования несостоятельности невозможно построение социально-ориентированной рыночной экономики.

В условиях развития и расширения промышленности существенно возрастают потребности в координации деятельности промышленных фирм. Это в поной мере относится к регулированию процессов их несостоятельности. Тем более, что кризисное состояние промышленной фирмы представляет собой сложное экономико-технологическое явление, занимающее достаточно широкую полосу в ее жизненном цикле. Именно в этой отрасли кризисные процессы оказываются наиболее сложными для управления и наиболее ощутимыми для национальной экономической системы, в связи с чем особое значение приобретает их изучение и предупреждение.

Если предприятие своевременно рассчитывается по своим обязательствам, исключительно руководитель и акционеры определяют его стратегию. Возникновение финансовых проблем, связанных с несвоевременным погашением задоженности, изменяет ситуацию: в процесс принятия ключевых решений, в частности, решения о дальнейшей участи хозяйствующего субъекта вовлекаются внешние агенты (кредиторы, суд и т.д.), характеризующиеся крайне противоречивыми интересами, что предопределяет неизбежность их оппортунистического поведения (манипулирование информацией в собственных интересах и вымогательство или перераспределение доходов в свою пользу).

Таким образом, институт банкротства имеет значение не только с точки зрения эффективности алокации ресурсов, но и координации действий экономических агентов в условиях их ограниченной рациональности. Он дожен обеспечивать такое разрешение возникающих распределительных конфликтов, когда условия максимизации целевой функции одной группы экономических агентов совпадают с условиями, при которых увеличение благосостояния этой группы невозможно без снижения благосостояния другой (Паре-то-оптимальное состояние).

Анализ российских преобразований, происходящих с конца 1980-х годов подтверждает, что, во-первых, игнорирование роли и значения институтов изначально обрекают любую реформу на неудачу, а, во-вторых, культивирование новых институтов требует систематических усилий и затрат в течение длительных периодов времени. При отсутствии догосрочной политики планируемые изменения либо отторгаются, либо искажаются, либо затягиваются и сопровождаются высокими издержками. История становления института банкротства в России - типичный пример искажения института, о чем свидетельствует преимущественное его использование в качестве инструмента получения прав собственности над жизнеспособными предприятиями и устранения конкурентов.

Кроме того, эффект институциональной преемственности (path dependence) продемонстрировал принципиальную невозможность реформирования российского общества по образцу зарубежных стран, добившихся значительных успехов в социально-экономической сфере. Однако, сохраняя самобытность, Россия дожна использовать позитивный мировой опыт, в частности, в сфере государственного регулирования несостоятельности.

В работе рассмотрены предметно-методологические особенности современной институциональной экономической теории и показано, что разработанный ею понятийный аппарат позволяет с использованием фундаментальных предпосылок относительно рациональности, характеристик внешней среды, особенностей применяемых ресурсов объяснять достаточно широкий спектр явлений в сферах государственного и корпоративного управления, в том числе, проблем, связанных с функционированием института банкротства в современной экономике.

В результате рассмотрения понятийно-категориального аппарата исследуемой проблемы установлено, что категория банкротства чаще всего анализируется на основе изучения кризисных хозяйствующих субъектов: под несостоятельным понимается предприятие, которому не удается достичь своих целей (в частности, максимизации стоимости для акционеров) при существующих условиях, и в отношении которого либо уже инициирована процедура банкротства, либо предпринимаются меры, направленные на предотвращение дальнейшей деградации его финансового состояния. Некоторыми экономистами различается экономическая, финансовая и юридическая несостоятельность. Юридической трактовки несостоятельности (как юридической процедуры) придерживается большинство российских авторов, занимающихся проблемой банкротства, при этом, оставляя без дожного внимания экономическую сущность данного явления.

По мнению автора, именно экономическому содержанию исследуемой категории дожна отводиться главная роль. Мы предлагаем рассматривать банкротство как инструмент регулирования числа хозяйствующих субъектов, функционирующих на рынке, и перераспределения прав собственности: запредельные и предельные предприятия, доход которых не покрывает их совокупные издержки, оказываются не способными финансировать хозяйственную деятельность и покидают рынок, а их ресурсы перераспределяются в пользу более эффективных собственников. В результате, на рынке остаются фирмы, в наибольшей степени отвечающие требованиям экономической среды.

Анализируя и сопоставляя различные точки зрения ученых-экономистов по проблеме сравнительной эффективности базовых механизмов института банкротства (конкурсное производство, реабилитационные режимы, внесудебные добровольные соглашения), автор с позиций неоклассической экономической теории обосновывает положение о нецелесообразности существования официальных процедур, поскольку в любом случае рациональные агенты предпочтут заключить добровольное соглашение ввиду его значительных преимуществ перед другими вариантами преодоления кризисности.

В качестве основных преимуществ добровольных соглашений в работе определены меньшие издержки, конфиденциальный характер процедур, сокращение продожительности реорганизационных мероприятий при более высоком проценте возврата кредитов.

Однако на практике добровольные соглашения как способ разрешения кризисности используются довольно редко. Обращение к методологии современного институционализма позволило нам выявить факторы, препятствующие их заключению, главными из которых являются асимметрия информации и оппортунистическое поведение экономических агентов.

Попытка синтеза преимуществ официальных процедур и добровольных соглашений привела к появлению гибридной формы реорганизации лprepackaged bankruptcies" или "prepacks", примером которой является существующее во Франции мировое соглашение (reglement amiable).

Исследование контрактации в рамках института банкротства позволило автору выделить конфликты интересов, возникающие в процессе трансакций между акционерами, кредиторами, менеджерами.

Вскрытые конфликты интересов оказывают существенное влияние на эффективность всего института банкротства, поскольку в значительной степени определяют, какому именно способу разрешения возникшей кризисной ситуации будет отдано предпочтение: реабилитационным или ликвидационным процедурам.

В работе сформулирован общеэкономический критерий для принятия рационального решения в отношении неплатежеспособного предприятия: в социально-ориентированной рыночной экономике выбранный вариант преодоления кризисности (конкурсное производство, реабилитационные процедуры или добровольные внесудебные соглашения) дожен быть эффективным одновременно с точки зрения общества и хозяйствующих субъектов т.е. обеспечивать максимизацию стоимости хозяйствующего субъекта.

Однако в реальных условиях существуют определенные препятствия для принятия оптимального решения в отношении несостоятельного предприятия (т.е. зачастую оно продожает свою деятельность даже тогда, когда его ликвидация была бы предпочтительнее для экономики, и наоборот). Исследованием установлено, что к числу таких препятствий относятся конфликты интересов между различными сторонами, имеющими те или иные права по отношению к дожнику, а также характер действующей системы регулирования несостоятельности.

Анализ мотивационного процесса в рамках института банкротства позволил сделать вывод о том, что, если право принятия окончательного решения о дальнейшей участи неплатежеспособного хозяйствующего субъекта принадлежит какой-то отдельной категории, экономических агентов, чаще всего это решение оказывается противоречащим принципам оптимального выбора, эффективного использования ресурсов и социальной справедливости.

При этом в российском институте несостоятельности отсутствуют встроенные механизмы защиты прав заинтересованными лицами, поскольку арбитражные управляющие, зависимые как от саморегулируемых организаций, так и от отдельных категорий лиц, располагающих финансовыми ресурсами, оказываются не в состояний, не рискуя, потерять свое место, отстаивать государственные интересы, руководствуясь, прежде всего, критериями экономической эффективности и целесообразности; а российские суды не способны квалифицированно решать вопросы, требующие комплексного анализа проблемы, и вследствие недостаточного федерального финансирования и удаленности от федерального центра попадают под влияние региональных властей.

Нами предложена модель, описывающая поведение предпринимателей в случае, когда возглавляемые ими хозяйствующие субъекты оказываются в состоянии неплатежеспособности. Модель продемонстрировала, что в результате непоноты и асимметрии информации в экономике руководители нерентабельных предприятий имеют реальную возможность заключить с кредиторами добровольное соглашение, предложив им сумму, гораздо меньшую той, которую они дожны были бы заплатить в условиях совершенной информации. Значит, выбранный способ преодоления кризисной ситуации оказывается далеко не оптимальным с точки зрения максимизации общественного благосостояния, что обусловливает необходимость направленного государственного вмешательства по минимизации информационной непоноты и асимметрии как основы для оппортунистического поведения экономических агентов.

Автором сделан вывод об особой миссии лостаточного агента, руководствующимся мотивами, гарантирующими принятие окончательного решения в ситуации неплатежеспособности в соответствии с критерием Паре-то-оптимального состояния.

В работе показано, что возникновение двустороннего оппортунизма в трансакциях между кредиторами и руководителем предприятия-дожника предопределено присущими данному виду взаимоотношений структурными элементами, характеризующими категорию оппортунистического поведения: несовпадение интересов контрагентов; асимметрия информации; ущерб контрагента.

В результате проведенных исследований установлено, что управленческий оппортунизм проявляется чаще всего в следующих формах:

1) признание неплатежеспособности гораздо позднее срока ее реального наступления;

2) досрочная продажа части активов предприятия в целях разрешения текущих проблем и в ущерб интересам кредиторов.

Нами предложена модель, свидетельствующая о том, что кредиторы оказываются не способными выявить факты такой продажи ввиду дефицита информации и высоких издержек, связанных с ее приобретением.

Обоснован вывод о том, что масштабные нарушения правил в рамках института банкротства являются следствием незначительных ожидаемых издержек оппортунистического поведения. Предложен способ нивелирования оппортунизма посредством достоверной угрозы применения санкций как инструмента некооперативных игр, выпоняющих двойственную функцию сдерживания и компенсации.

Помимо штрафных санкций в качестве другой меры, призванной ограничить оппортунистическое поведение руководителей неплатежеспособных хозяйствующих субъектов, является делегирование их пономочий назначаемым судом лицам.

В работе сделан вывод о том, что единственной целью добросовестных кредиторов является взыскание задоженности. Любые другие их действия (создание или приобретение фиктивных догов, поное отстранение бывшего менеджмента и участников предприятия от управления), направленные на приобретение права собственности над активами дожника через процедуры банкротства, предложено классифицировать как оппортунистические.

Оппортунистическое поведение кредиторов выступает важнейшим препятствием для заключения добровольных внесудебных соглашений. В данном случае в основе оппортунизма лежит проблема безбилетника.

Один из способов обойти проблему безбилетника, по мнению автора, состоит в том, чтобы посредством штрафных санкций позволить государству увеличить издержки, вменяемые тем индивидам, которые отказываются вступить в соответствующие группы, и вообще принимать участие в колективном действии.

Экономическая сущность несостоятельности может быть раскрыта посредством выявления ее глубинных причин. Западноевропейские экономисты выделяют шесть категорий факторов банкротства: сокращение объемов производства; снижение рентабельности производственной деятельности; проблема дефицита наличных денежных средств (проблемы финансового характера); проблемы управления и дефицита информации; неблагоприятное стечение обстоятельств; макроэкономические факторы.

Однако данная классификация не принимает в расчет тип экономической системы, в которой функционирует предприятие. Между тем, в рыночной экономике банкротство может быть обусловлено совершенно иными причинами, чем в трансформационной. Для усиления направленной, адекватной соответствующей экономической системе, деятельности государства по своевременной нейтрализации факторов банкротства необходимо совершенствование этой классификации. Мы предлагаем расширить ее, выделив внутри шести, названных выше групп, факторы более узкого характера, присущие только рыночной либо только трансформационной экономике, а также общие для них обеих.

Одновременно исследования позволили нам определить относительно устойчивые комбинации факторов банкротства. Таких комбинаций пять, каждая из которых образует свой собственный путь к несостоятельности.

Изучение факторов банкротства важно для их своевременной нейтрализации, что выступает необходимым условием успешного разрешения кризисной ситуации, в которой оказалось предприятие, и обеспечения на этой основе социально-экономической эффективности всей экономической системы.

Существенное влияние на характер национальных систем регулирования несостоятельности оказывает макроэкономическая среда, в связи с чем важное значение при изучении института банкротства приобретает анализ макроэкономических условий, в которых он функционирует. В работе нами вскрыты специфические экономические и институциональные условия, в которых функционирует институт банкротства в России: отстраненность государства от регулирования экономических процессов, огромное количество убыточных предприятий, в отношении которых могут быть инициированы процедуры банкротства, крайне неравномерное распределение этих предприятий по регионам, существование множества неработающих фирм, отсутствие качественной инфраструктуры осуществления процедур несостоятельности, низкий уровень ответственности за злоупотребления в сфере банкротства.

Перечисленные обстоятельства не позволяют институту банкротства в России эффективно и цивилизованно разрешать конфликты между всеми заинтересованными сторонами в случае, когда одна из них оказывается неплатежеспособной.

Весьма специфичной по сравнению с развитыми зарубежными странами является в России структура спроса на институт несостоятельности. Прежде всего, он востребован государством как средство сокращения числа отсутствующих и не представляющих налоговую отчетность предприятий (малые предприятия), а также обеспечения платежной дисциплины (крупные предприятия).

Что касается развитых стран, то, несмотря на определенные различия в динамике отдельных макроэкономических показателей, можно выделить следующие общие для них условия осуществления процедур банкротства: высокие темпы экономического развития; эффективное государственное регулирование экономических процессов; многочисленные программы поддержки и поощрения бизнеса; благоприятный предпринимательский климат; надежность финансового и валютного рынков; постоянно повышающийся уровень наукоемкости экономики; формирование всеобъемлющей информационной инфраструктуры; зрелость рыночных институтов; устойчиво растущее число ежегодно создаваемых предприятий.

В целом макроэкономическая среда в развитых странах (в частности, США, Германии, Франции) создает благоприятные предпосыки для предотвращения и успешного разрешения кризисности предприятий.

В результате изучения генезиса законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что основная тенденция в развитии как зарубежного, так и российского института банкротства заключается в последовательной гуманизации отношения к кризисным предприятиям, а также в расширении возможностей для восстановления ими платежеспособности и погашении на этой основе задоженности перед кредиторами.

В работе исследованы преимущества и недостатки национальных моделей государственного регулирования несостоятельности производственных предприятий в России и за рубежом, и сделан вывод о том, что опыт развитых стран не позволяет однозначно утверждать, что регулирование несостоятельности дожно строиться исходя из приоритета только кредиторов или, наоборот, защищать, прежде всего, интересы дожника. В каждом конкретном случае выбор делается с учетом множества факторов (масштабов существующего государственного сектора, отраслевой структуры экономики и т.д.). Применительно к России нам представляется более целесообразной продебиторская ориентация национальной модели банкротства.

С точки зрения расширения возможностей преодоления кризисности российских предприятий несомненный интерес, на наш взгляд, представляет изучение практики регулирования несостоятельности во Франции, где институт банкротства в существенной мере направлен на защиту интересов компании-дожника, проведение ее реструктуризации при ярко выраженном акценте на меры предупреждения неплатежеспособности.

В диссертации оценена возможность- адаптации зарубежного опыта функционирования института банкротства к условиям российской экономики.

Статистические исследования показали, что в настоящее время российский институт банкротства нельзя рассматривать в качестве действенного инструмента государственной экономической политики.

Ориентация России на создание конкурентной рыночной среды, улучшение инвестиционного климата требует принятия неотложных мер в рамках национальной системы государственного регулирования несостоятельности.

Автор разрабатывает следующие концептуальные подходы к совершенствованию государственной политики в сфере банкротства: оптимизация прав и способов защиты законных интересов кредиторов; защита интересов дожника в процедурах банкротства; снижение рисков и защиту прав собственников, в т. ч. государства и акционера; защита добросовестных участников процедур банкротства от недобросовестных действий иных лиц; улучшение информационной обеспеченности процедур банкротства и обеспечение на этой основе их прозрачности; обеспечение минимизации производственных и трасакционных издержек, сопровождающих разрешение кризисности каждого конкретного предприятия.

В результате анализа сложившейся практики и тенденций функционирования института банкротства за рубежом и в России, в диссертации предложены изменения, призванные обеспечить позитивные тенденции в развитии национальной системы государственного регулирования несостоятельности.

Характеризуя отношение государства к управлению экономическими субъектами, следует отметить в качестве основной современной тенденции повышенное внимание государственных институтов к функционированию промышленных фирм. Государственное регулирование промышленного развития региона может осуществляться в следующих формах: программное регулирование; контрактное регулирование; финансовое планирование; субсидирование; кредитование; ускоренная амортизация; налоговая политика.

Экономический регион представляет собой минимально достаточное территориально-хозяйственное образование для профилактики кризисности в системах низших порядков, в связи с чем важнейшим направлением региональной политики становится формирование региональных программ предупреждения несостоятельности и обеспечения цивилизованного протекания процедур банкротства, включающих в себя: 1) создание особого режима для градообразующих предприятий; 2) усиление государственного участия в процедурах банкротства через специализированные управленческие структуры; 3) формирование муниципальных производственных кластеров, взаимодействующих с системой государственных и частных организаций.

В заключение отметим, что сегодня институт банкротства является мощнейшим инструментом государственной экономической политики. Его неправильное использование может привести к разрушительным последствиям в масштабах всей экономики, в связи с чем в данной сфере губительны стандартизация и формализм.

Тем не менее, в условиях интернационализации методов регулирования общественного воспроизводства критическое переосмысление опыта функционирования института банкротства в развитых странах и привнесение их позитивных элементов в национальную модель регулирования несостоятельности, приобретает несомненную актуальность и значимость.

В результате диссертационного исследования предложено новое решение важной народнохозяйственной проблемы развития теоретико-методологических положений к исследованию явления банкротства в современной экономике и обоснования на базе методологии неоинституционализма и новой институциональной экономики системы мер по совершенствованию механизма управления трансакциями в рамках процедур несостоятельности.

Автором получены следующие научные результаты, имеющие теоретическое и прикладное значение:

1. Расширение на основе контрактной парадигмы неоинституциона-лизма трактовки функций института банкротства. Авторское обоснование категории банкротства в экономической теории.

2. Исследование сравнительной эффективности базовых механизмов института банкротства и определение оптимального способа разрешения проблемы несостоятельности.

3. Исследование конфликтов интересов экономических агентов в рамках института банкротства и их влияния на исход кризисности.

4. Сформулирован общеэкономический критерий для принятия рационального решения в отношении предприятия-банкрота, и определены факторы, ограничивающие его применение. Разработана модель, описывающая возможные варианты поведения руководителей кризисной организации и ее кредиторов в условиях непоноты и асимметрии информации.

5. Исследован двусторонний оппортунизм во взаимоотношениях между руководителем кризисного предприятия и кредиторами; предложен авторский вариант способа обеспечения соблюдения установленных правил.

6. Авторское развитие классификации факторов несостоятельности хозяйствующих субъектов.

7. Исследовано влияние макроэкономической среды на характер управления трансакциями в рамках института банкротства.

8. Выявлена тенденция к постепенной интернационализации форм государственного регулирования несостоятельности по линии дифференциации исхода кризисности.

9. Определены преимущества и недостатки национальных моделей государственного регулирования несостоятельности производственных предприятий в России и в странах с развитой рыночной экономикой.

10. Оценена возможность адаптации зарубежного опыта функционирования института банкротства к условиям российской экономики.

11. Предложена концепция дальнейшего развития института банкротства в российской экономике.

12. Разработаны рекомендации по формированию региональной политики регулирования несостоятельности, и предложены механизмы предупреждения банкротства промышленных предприятий.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Минакова, Ирина Вячеславовна, Орел

1. Нормативно-правовые акты:

2. Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон №127: принят Гос. Думой 27 сент. 2002 г.: одобрен Советом Федерации 16 октября 2002 г.. СЗ РФ. 28.10.2002 г. №43. Ст. 4190.

3. Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон №6 ФЗ: принят Гос. Думой 10 декабря 1997 г.: одобрен Советом Федерации 24 декабря 1997 г.. - СЗ РФ. 1999 г. №26. Ст. 3179.

4. Российская Федерация. Законы. Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса: федер. закон РФ от 24 июня 1999 г. №122 ФЗ// СЗ РФ. 1999 г. №26. Ст. 3179.

5. Российская Федерация. Законы. О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства: Постановление Правительства РФ от 22 мая 1998 г. №476 // СЗ РФ. 1998 г. №21. Ст. 2249.

6. Российская Федерация. Законы. О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих: Постановление Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. №1544 // СЗ РФ. 1999. №1. Ст. 194.

7. Российская Федерация. Законы. О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению: Постановление Правительства РФ от 17 февраля 1998 г. №202 // СЗ РФ. 1998 г. №8. Ст. 955.

8. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации: № 51-ФЗ от 26 января 1996 г.

9. Circulaire du 26 janvier 1999.

10. Decret n 98 1232 du 29 decembre 1998.11 .Droit commercial, precis Dalloz, 1995.

11. Loi №2005-845 du 26 juillet 2005 de sauvegarde des entreprises.1. Специальная литература:

12. Антикризисное управление: Учеб. пособие: в 2 т. Т. 1. Правовые основы / Отв. ред. Г.К. Таль. М.: ИНФРА-М, 2004. - 928 с.

13. Антикризисное управление: Учеб. пособие: в 2 т. Т. 2. Экономические основы / Отв. ред. Г.К. Таль. М.: ИНФРА-М, 2004. - 1027 с.

14. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению / Под ред. Г.П. Иванова. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2000. -317 с.

15. Короткое Э. М. Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Э.М. Короткова. М.: ИНФРА-М, 2005. - 618 с.

16. Баренбойм П. Правовые основы банкротства: Учебное пособие. М., 1995.-200 с.

17. Белоусов В.М., Ершова Т.В. История экономических учений: Учебное пособие. Ростов н/Д: Феникс, 1999. - 544 с.

18. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский M.JI. Правовые основы несостоятельности (банкротства) / Под общ. ред. B.C. Якушева. М.: НОРМА, 2001.-320 с.

19. Бобылева А.З. Финансовое оздоровление фирмы: теория и практика: Учебное пособие. -М.: Дело, 2003 .- 256 с.

20. Большой экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Ин-т новой экономики , 1997. - 856 с.

21. Буайе, Р. Теория регуляции: Критический анализ. М.: Наука для общества, Российск. гос. гуманит. ун-т, 1997. - 213 с.

22. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. - 367 с.

23. Гаврилова В.Е. Банкротство в России: вопросы истории, теории и практики. М.: ТЕИС, 2003. - 207 с.

24. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. -СПб, 1888.-302 с.

25. Государственное регулирование рыночной экономики / Под общ. ред. Кушлина В.И., Вогина И.А. М.: Экономика, 2000. - 735 с.

26. Грамотенко Т.А., Мясоедова JI.B., Любанова Т.П. Банкротство предприятий: экономические аспекты. М.: Издательство ПРИОР, 1998. -176 с.

27. Грязнова А.Г. Антикризисный менеджмент. М.: ЭКМОС, 1999 - 382 с

28. История экономических учений: Учебное пособие / Под ред. Автоно-мова В., Ананьина О., Макашевой Н. М.: ИНФРА-М, 2000. -784 с.

29. История экономических учений: (современный этап): Учебник / Под ред. Худокормова А.Г. М.: ИНФРА-М, 1998. - 733 с.

30. Кене Ф. Избранные экономические произведения. М.: Изд-во социально-экономической литературы, I960 - 408 с.

31. Ковалева A.M. Финансы. М.: Финансы и статистика, 1998 - 413 с.

32. Костюк В.Н. История экономических учений: Учебное пособие. М.: Центр, 1997. - 224 с.

33. Коуз Р. Фирма, рынок и право / Науч. ред. Р. Капелюшников. М.: Дело, 1993. - 192 с.

34. Львов Д. С., Гребенников В. Г., Ерзнкян Б. А. Институциональные аспекты формирования благоприятного инвестиционного климата. М.: ЦЭМИ РАН, 1998.-50 с.

35. Львов Д., Гребенников В., Дементьев В. Путь российских реформ. -М.:ЦЭМИ, 1996.-27 с.

36. Макроэкономика. Теория и российская практика: Учебник / Под ред. Грязновой А.Г., Думной Н.Н. М.: КНОРУС, 2004. - 608 с.

37. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса- СПб., 1871.-292 с.

38. Менар К. Экономика организаций / Под ред. А. Г. Худокормова. М.: ИНФРА-М, 1996.-160 с.

39. Мерзликина Г.С., Шаховская JT.C. Оценка экономической состоятельности предприятия-Вогоград, 1998. -265 с.

40. Могилянская-Ламберт А., Сонин К., Журавская Е. Политические аспекты банкротства в переходный период М., РЕЦЭП, 2000.

41. Мэнкью Н.Г. Принципы экономике СПб.: Питер-Ком, 1999. - 784 с.

42. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. Абакин Л.И. М.: Эдиториал УРСС., 2002. - 416 с.

43. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги Начала, 1997. - 180 с.

44. Носова С., Талахадзе А. Экономика: энциклопедический словарь. М.: Гелиос АРВ, 2003. - 512 с.

45. Нуреев P.M. Курс микроэкономики М.:НОРМА, 2000. - 572 с. 50.0лейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие / А.Н.

46. Олейник. М.: Инфра-М, 2004. - 414 с.

47. Отношения собственности: теоретические основы и стратегия совершенствования: Учебное пособие / Под ред. В.Г. Гребенникова. М.: Гос. ун-т управления: Секция экономики Отд-ния обществ, наук РАН, 2002 (Издат. центр ГУУ). - 313 с.

48. Львов Д.С., Зарнадзе А.А., Маевский В.И., Клейнер Г.Б. Понятия и идеи институциональной экономики: проблем, лекции для аспирантов всех специальностей / Отв. ред. Д.С. Львов. М.: Гос. ун-т упр., Вып. 2.-1999.-263 с.

49. Петросянц В.З. Экономическая политика депрессивного региона: проблемы формирования и реализации. Ин-т социально-экон. исслед. ДНЦРАН. -М.: Наука, 2005. - 189 с.

50. Попов Р.А. Антикризисное управление. М.: Высшая школа, 2004. -429 с.

51. Природа фирмы: К 50-летию выхода в свет работы Р. Коуза Природа фирмы / Под ред. О.И. Уильямсона и С. Дж. Уинтера; науч. ред. пер. В.Г. Гребенников М.: Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации: Дело, 2001. 360 с.

52. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2004. - 478 с.

53. Романчин В.И., Харламов Г.А. Особенности нового закона О несостоятельности (банкротстве): Учебно-методическое пособие / Под ред. В. А. Кочуева. Орел Орел ГТУ, ТА ФСДН, Фонд Содействие, 1998 г.

54. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1. / Под ред. Догопятовой Т.Г. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. - 239 с.

55. Садков В.Г., Овчинникова О.П., Сапожников А.А. Государственное регулирование регионов России / Под общ. ред. В.Г. Садкова. М.: издательская группа Прогресс, 2005. - 261 с.

56. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: СТАТУТ, 1999.- 204 с.

57. Клейг К., Саммерс Л., Мюррел П.Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы / Общ. ред. и предисл. Н. А. Макашевой. -М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1994. 543 с.

58. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону О несостоятельности (банкротстве) / Отв.ред.проф. Кабакин А.Ю. М.: БЕК, 1998.-510 с.

59. Теория и практика антикризисного управления / Под ред. С.Г. Беляева и В.И. Кошкина. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. - 469 с.

60. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности / Под ред. В. М. Гальперина и Л. С. Тарасевича. СПб.: Экономическая школа, 1996. - 745 с.

61. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. М.: Книжный мир, 2004.-249 с.

62. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб: Лениз-дат, 1996.-702 с.

63. Финансово-экономический словарь-М., 1984, -Т.1.-221 с.

64. Уткин Э.А. Финансовый менеджмент: учебник для вузов. М.: Издательство Зерцало, 1998. - 272 с.

65. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент. СПб.: Питер, 2004. -400 с.

66. Хеферт Э. Техника финансового анализа. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1996.- 663 с.

67. Черных П. Историко-этимологический словарь русского языка. М.: Русский язык, 1994. -621 с.

68. Шамхалов Ф. Государство и экономика: основы взаимодействия: Учебник для вузов М.: Экономика, 2000 - 382 с.

69. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. -М.:ТЕИС, 1998.- 104 с.

70. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898 - С. 509 с.

71. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело,2001.-407 с.

72. Экономика: учебник / Под ред. Землянухиной С.Г. Саратов, 2000. -672 с.

73. Экономика предприятия: Учебник / Под ред. проф. Вокова О.И.-М.:ИНФРА-М, 1998.-416 с.

74. Экономическая энциклопедия / Науч.-ред. совет изд-ва Экономика; Ин-т экон. РАН; гл. ред. Л.И. Абакин. М.: ОАО Издательство Экономика, 1999. - 1055 с.

75. Экономический словарь / Под ред. А.И. Архипова. М.: Проспект, 2004.-620 с.

76. Blazy R. La faillite: elements d'analyse economique. Paris: Economica, 2000.-351 p.

77. Blazy R., Combier J. La defaillance d'entreprise: causes economiques, trai-tement judiciaire et impact financier Economica, 1997- 127 p.

78. Brilman J. Le redressement d'entreprises en difficulte. Editions Hommes et Techniques, 1978.-241 p.

79. Brunet A. De la distinction de l'homme et de l'entreprise, etude Roblot-LGDY, 1984.-533 p.

80. Chaput Y. Droit de la prevention et du reglement amiable des difficultes des entreprises, 2-е edition PUF, Droit fondamental, 1990. - 278 p.

81. Chaput Y. Droit du redressement et de la liquidation judiciaire des entreprises .- Que sais-je, 1995 143 p.

82. Chaput Y. Le reglement amiable. JCP (E), 1985,- 117 p.

83. Cohen E., Analyse financiere, 3-е ed. Paris: Ed. Economica, 1994 - 286 p.

84. Combier J., Blazy R. Les defaillances d'entreprises. Presses Universitaire de France, 1998.-P. 93-94.

85. Combier J., Blazy R. Les defaillances d'entreprises: aspects economiques, juridiques et theoriques. Paris: Presses Universitaires de France, 1998. -127 p.

86. Conan J, Holder M. Variables explicatives de performances et controle de gestion dans les PMI: These d' Etat-Universite de Paris-Dauphine, 1979127 p.

87. Couret A. La reforme du droit des entreprises.en difficultes. Montchres-tien, 1995.-73 p.

88. Couret A., Morvilliers N., de Sentenac G.A. Le traitement amiable des difficultes des entreprises. Economica, 1994- 218 p.

89. Couret A. La reforme du droit des entreprises en difficultes. Montchres-tien, 1995. -395 p.

90. Eggertsson T. Economic Behavior and Institutions. Cambridge University Press, 1990.-407 p.

91. GalmeIs D., Charveriat A., Meille B. Le redressement judiciaire. Francis Lefevre, 1995.-P. 372.

92. Gresse C. Les entreprises en difficulte. Paris: Economica, 2003. - 112 p.

93. Guyon Y. L'expertise de minorite. Juris- Classeur Societe.- 134 D.

94. Honorat. Les innovations du decret du 20 mai 1955 relatif aux faillites et re-glements judiciaires. -Pichon, 1960.

95. Jeantin M. Droit commercial, precis. Dalloz, 1990. - 312.

96. Keefer Ph., Shirley M. From the Ivory Tower to the Corridors of Power: Making Institutions Matter for Development Policy. Mimeo, World Bank, 1998.- 115 p.

97. Legeais D. Les groupements de prevention agrees. J.C.P., 1987. - E, 15066.

98. Le Cannu P. Prevention et reglement amiable des difficultes des entreprises- Gide-Loyrette-Nouel editeurs, 1988 278 p.

99. Martin J.C. Le commersant, la faillite et l'histoire. Annales, economies, civilisations, 1980.-P.1251 et s.105.0oghe H., Van Wymeerch C.P. Traite d'analyse flnanciere. Namur: Presses Universitaires de Namur, 1990 - P. 1317 p.

100. Petiteau P. Les difficultes des entreprises. Armand Colin, 1985. - 206 p.

101. Savary CI. La prevention et le reglement amiable des difficultes des entreprises. Rep. Defrenois, 1984.- 961 p.

102. Serlooten P. L'entreprise pendant la periode d'observation. Toulouse: Ann. Univ. Sc.soc. T.XXXIV, 1986.- P.27 et s.

103. Soinne L'elaboration et la mise en oeuvre des plans de cession. CRA-JEFE-Nice, 1991.-P. 185 et s.

104. Paillusseau J., Petiteau G. Les difficultes des entreprises: prevention et reglement amiable. Armand Colin, collection U, 1985 - 328 p.

105. Tardieu-Naudet D. Les CODEFI: un exemple d'intervention des pouvoirspublics en faveur des entreprises en difficultes. J.C.P., 1978. - P. 128.1. Периодическая печать:

106. Аглиетга M., Сапир Ж. Инфляция и дефицит в переходной экономике // Денежные и финансовые проблемы переходного периода в России: российско-французский диалог-М.: Наука, 1995.-С.44-101.

107. Амосов А. Макроэкономическая политика и институциональные ловушки // Экономист. 2002. - №2. - С. 44-49.

108. Архипов В., Ветошнова Ю. Стратегия выживания промышленных предприятий // Вопросы экономики 1998. - №12. - С. 139-142.

109. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие собственники и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики 1998. -№12. - С. 108-127.

110. Афанасьев В. Структура экономических явлений // Экономист. -2006.-№6.-С. 47-54.

111. Базаров Т.Ю., Аксенова Е.А. Кризисная ситуация в организации: норма или патология // Управление персоналом 1998.- №3. - С.21-24.

112. Базаров Т.Ю., Малиновский П.В. Стратегия поведения антикризисного управляющего и формирование рациональной кадровой политики // Прикладная психология. 1998. - №2. - С.21-27.

113. Безруков В., Сафронов Б., Мельников Б. Оценка динамики народного хозяйства и прогноз на 2005 г. // Экономист. 2004. - №11. - С. 43-49.

114. Бекетов Н. Государственная политика инноваций // Экономист. -2004.-№9.-С. 64-70.

115. Ш.Беккер Г. Преступление и наказание: экономический подход // Истоки. Вып. 4. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. С. 28-90.

116. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 1. С.24-40.

117. Бенам А., Бенам JI. Права собственности в переходной экономике: комментарии по поводу того, что знают экономисты // Экономическая наука современной России. 1999. - № 3. - С. 123-138.

118. Бессонова О. Институциональная теория хозяйственного развития России // Свободная мысль. 2000. - № 1. - С. 95-103

119. Бузгалин А., Коганов А. Рыночноцентрическая экономическая теория устарела // Вопросы экономики 2004. - №3. - С. 36-49.

120. Валентей С. Контринновационная среда российской экономики // Вопросы экономики. 2005. - №10. - С. 132-143.

121. Весенева Н. Знакомьтесь Закон о банкротстве // Экономика и жизнь. - 1998. -№5. - С.32-46.

122. Вестник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. -2001. -№3. С. 3-19.

123. Виленский А., Кочугуева М. Концепции значимости государства: декларации и реалии // Экономист. 2001. - №5. - С.66-73.

124. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. - №3. - С.27-35.

125. Витрянский В.В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практика его применения // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001. - №3. - С. 11-24.

126. Глазунов В.Н. К вопросу о стимулировании экономического развития // Финансы. 2001. - №2. - С.16-20.

127. Глисиц Ф. Деловая активность базовых промышленных предприятий // Экономист. 2002. - №3. - С.25-27.

128. Глисин Ф., Воронина Г. О конкурентоспособности промышленных предприятий // Экономист. 2004. - №6. - С. 17-21.

129. Головачев В. Банкротство по заказу. Интервью Т. Трефиловой // Труд-7. -.2001. -23-29 августа.

130. Гончаров А.И. Понятие финансовое оздоровление предприятия в системе управления финансами // Финансы. 2004. - №4. - С. 71-72.

131. Горелов А. О российской специфике института банкротства // Рынок ценных бумаг. 1998. - Октябрь. - С. 43-53.

132. Государственная политика в промышленном комплексе России и его трансформация в период реформ (доклад Минпромнауки и МАЦ) // Вопросы экономики. 2002 - №6 - С. 92-107.

133. Грушенко В.И., Фомченкова JI.B. Кризисное состояние предприятия: поиск причин и способов его преодоления // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. -№1. - С. 31-39.

134. Губанов С. Промышленная политика и государство // Экономист.2004.-№7.-С. 3-14.

135. Губанов С. Рост без развития и его пределы // Экономист. 2006. -№4. -С. 14-31.

136. Губанов С. Темпы роста и воздействие на них государства // Экономист,- 2003. №6. - С. 19-32.

137. Гурвич Е. Бюджетная и монетарная политика в условиях нестабильной внешней конъюнктуры // Вопросы экономики. 2006. - №3. - С.4-28.

138. Дасковский В. Экономический рост: темпы и качество // Экономист.2005.-№11.-С. 10-23.

139. Дементьев В. Экономическая власть и институциональная теория // Вопросы экономики. 2004. - №3. - С. 50-64.

140. Дзарасов С. Какая экономическая теория нам нужна? // Экономист. -2005,-№2.-С. 3-15.

141. Догопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности (опыт эмпирического исследования) // Вопросы экономики. 2001. - № 5. - С. 46-60.

142. Догопятова Т. Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов // Российский журнал менеджмента. 2004. - №2.

143. Дубянская Г. Заработная плата как зеркало социально-экономических преобразований в России // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2005. - №2. - С. 79-102.

144. Евстигнеева JL, Евстигнеев Р. Проблема синтеза общеэкономческой и институционально-эволюционной теорий // Вопросы экономики. -1998. -№8 С. 97-113.

145. Евстигнеева JL, Евстигнеев Р. Трансформационные риски российской экономики // Вопросы экономики. 2006. - №11 - С. 4-25.

146. Еремина Т., Матятина В., Плущевская Ю. Проблемы развития секторов российской экономики // Вопросы экономики. 2004. - №7. - С. 86-95.

147. Журавская, Е., Сонин, К. Экономика и политика российских банкротств // Вопросы экономики 2004. - №4. - С. 118-133.

148. Зарнадзе А. Как улучшить методику выявления неплатежеспособности предприятий? // Российский экономический журнал 1997. - №10. -С. 15-25.

149. Зотов В., Пресняков В., Розенталь В. Институциональные проблемы функционирования и преобразования российской экономики // Экономическая наука современной России. 1999. - № 1. - С. 7 - 21.

150. Игнатовский П. Производительность труда двигатель развития // Экономист. - 2004. - №11. - С. 3-11.

151. Игнатовский П. Экономические интересы, их противоречия // Экономист. 2002. - №3. - С. 28-39.

152. Ильин М.С., Тихонов А.Г. О некоторых тенденциях в российской практике слияний и поглощений // Вестник Моск. ун-та. Серия 6. Экономика. 2005. -№3. - С.3-21.

153. Иншаков О., Фролов Д. Место институционализма в экономической науке // Экономист. 2005. - №10. - С. 39^4.

154. Казанцев С.В. Смена формации // ЭКО. 2003. - №3. - С. 61-85.

155. Калинин Э., Чиркова Е. Концепция постклассической экономической рациональности // Вопросы экономики. 1998. - №5. - С. 68-78.

156. Канан Р. Неправомерные действия // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001.- №3. - С. 167-176.

157. Канан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001. - №3. - С.70-75.

158. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 99-119.

159. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности: некоторые итоги опроса российских предприятий // Рынок ценных бумаг. 2001. - №20. - С. 33-38.

160. Капелюшников Р. И еще раз о теореме Коуза (критические заметки) // Мировая экономика и международные отношения. - 2006. - №6. - С. 104-111.

161. Карачаровский В. Противоречия промышленного роста // Экономист. -2005.-№11.-С. 35-44.

162. Карпов П.А. Как восстановить платежеспособность российских предприятий? // Российский экономический журнал 1998 - №4. - С.52-65.

163. Кирдина С. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. - №10 - С. 89-98.

164. Клейнер Г. Наноэкономика // Вопросы экономики. 2004. - №12. - С. 70-93.

165. Клейнер Г., Качалов Р., Сушко Е. Экономическое состояние и институциональное окружение российских промышленных предприятий: эмпирический анализ взаимосвязей //Вопросы экономики. 2005. -№9. - С. 67-86.

166. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. 2002. -№4. - С.46-66.

167. Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. 2004. -№4.-С. 25-41.

168. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики.-1996.-№ 12.-С. 61-72.

169. Колодко Г. Институты, политика и экономический рост // Вопросы экономики. 2004. - №7. - С. 35-50.

170. Костецкий Н., Райзберг Б., Янковский Е. Антикризисное управление- основа оздоровления предприятий // Экономист. 2000. - №10-С.31-41.

171. Крячков И. О согласовании интересов // Экономист. 2005. - №12. -С.88-89.

172. Кузьмин С. Оценка пореформенных последствий // Экономист. -2004.-№8.-С. 32-39.

173. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию // Вопросы экономики. 2005. - №5. - С. 527.

174. Кулагина Г. Опыт антикризисного управления предприятием // Экономист.-2005.-№10.-С. 81-91.

175. Ш.Кумахов Р. Теория согласований и анализ предприятия // Вопросы экономики. 1997. -№ 10. - С. 85-89.

176. Кучуков Р., Савка А. Экономическая политика: институциональный подход // Экономист. 2004. - №4. - С. 15-24.

177. Кушлин В. Стратегия развития и ее цели // Экономист. 2006. - №1.- С. 3-9.

178. Кушлин В. Задачи экономического роста // Экономист. 2001. - №1. -С.3-12.

179. Кушлин В. Россия и экономический порядок XXI века // Экономист. -1997. -№12. С.3-11.

180. Кушлин В. Цели и факторы модернизации экономики // Экономист. -2001. -№8. С.3-10.

181. Лисин В. Инвестиционные процессы в российской экономике // Вопросы экономики. 2004. - №6. - С. 4-27.

182. Лободенко Н.В. Аудит и диагностика банкротства // Финансы. 1997. -№2. - С. 52-57.

183. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки // Вопросы экономики. -2003.-№1,-С. 42-58.

184. Маевский В. Макроэкономические проблемы развития России // Экономист. 2004. - №4. - С.3-8.

185. Малахов С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесии трансакционных издержек и издержек колективных действий) // Вопросы экономики. 1998. - № 8. - С. 114-123.

186. Малахов С. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесие // Вопросы экономики. 1998. - № 11. - С. 78-96.

187. Малахов С. Трансакционные издержки в российской экономике // Вопросы экономики. 1997. - № 7. - С. 77-86.

188. May В. Экономическая политика в 2005 году: определение приоритетов // Вопросы экономики. 2006. - №2. - С. 4-28.

189. May В., Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах // Вопросы экономики. 2001. -№11-С. 25-37

190. Миркин Я., Лосев С. Защита инвесторов: границы возможного и новые идеи // Рынок ценных бумаг. -2000. № 22. - С. 43-47.

191. Московский А. Пределы институционализма // Экономист. 2005. -№6.-С. 74-81.

192. Мусин М. Проблема согласования интересов // Экономист. 2005. -№5.-С. 54-58.

193. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России // Вопросы экономки. -1998.-№8-С. 71-84.

194. Нешитой А. Необходима смена приоритетов // Экономист. 2006. -№2.-С. 3-8.

195. Новиков В. О праве собственности на внешние эффекты // Вопросы экономки,-2004.-№1.-С. 141-146.

196. Новосельский В. Общественное сознание и экономическая политика // Экономист. 2005. - №1. - С. 46-51.

197. Нуреев P.M. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее (вместо предисловия к учебнику "Институциональная экономика") // Вопросы экономики. 1999.-№ 1. Ч С. 125-131.

198. Нуреев P.M. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. - № 6. -С. 126-145.

199. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопросы экономики. 1997. - № 10. - С. 58-68.

200. Осторовская Е. Франция // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - №8. - С. 89-97.

201. Плышевский Б. О промышленной политике // Экономист. 2004. -№9.-С. 3-16.

202. Покрытая П. О предмете антикризисного управления // Экономист. -2005,-№6.-С. 50-53.

203. Попов В. Сильные институты важнее скорости реформ // Вопросы экономики. 1998. - №8. - С. 56-70. .

204. Попов Е., Симонова В. Эндогенный оппортунизм в теории принципала-агента // Вопросы экономики. 2005. - № 3. - С. 118-130.

205. Радыгин А. Россия в 2000 2004 годах: на пути к государственному капитализму? // Вопросы экономики. - 2004. - №4. - С. 42-65.

206. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 45-61.

207. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные компоненты экономического роста // Вопросы экономики. 2005. - №11. - С. 14-38.

208. Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А. Исследование неплатежей // Экономист. 2000. -№10. - С. 37-41.

209. Райская Н., Сергиенко Я., Френкель Д., Матвеева О. Динамика хозяйственной конъюнктуры // Экономист. 2006. - №6. - С. 11-20.

210. Розанова М.С. Банкротство как атрибут рыночной экономики // Вестник Московского Университета. 1998. - №3. - С.3-16.

211. Романчин В.И. Правовые и экономические проблемы процедур банкротства // Правовые и экономические проблемы стабилизации экономики в России: материалы Международной научно-практической конференции Орел, 2000 г.

212. Сарбаш С. Новый закон о банкротстве рекордсмен по количеству юридических погрешностей // Люди дела. - 2003. - № 43. - Октябрь. -С. 48.

213. Селезнев А. О макрорегулировании экономики в свете положений теории роста // Экономист. 2002. - №11. - С. 3-13.

214. Семенова Е. Возможности инновационного типа развития // Экономист. 2006. -№3. - С. 14-26.

215. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития // Вопросы экономики. 2003. - №4. -С. 62-82.

216. Солодков В.М. Экономическая теория Митона Фридмена // США: экономика, политика, идеология. 1992. - №6. - С. 9-21.

217. Сорокин Д. Воспроизводственная динамика и ее качество // Экономист.-2006.-№3.-С. 3-13.

218. Суэтин А. 2006 год: мир сегодня и завтра // Вопросы экономики.-2006.-№4.-С. 90-103.

219. Тамбовцев В. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. - № 4. - С. 44-53.

220. Тамбовцев В. Теоретические основы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 82 - 94.

221. Тамбовцев В. Экономическая теория контрольно-надзорной деятельности государства // Вопросы экономики. 2004. - №4. - С. 91-106.

222. Танци В. Роль государства в экономике: эволюция концепций // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - №3. - С. 5162.

223. Торкановский Е. Антикризисное управление // Экономист-1999-№12 С.58-69.

224. Уильямсон О. Частная собственность и рынок капитала // Экономика и организация промышленного производства. 1993. - № 5. - С. 66-80.

225. Губанов С. Инерция сырьевого роста // Экономист. 2005. - №10. -С. 3-15.

226. Федосеев В.И., Елизарова Е.Ю., Хворостинин О.В. Лики банкротства // ЭКО. 2000. -№9 С. 61-75.

227. Харкорт Дж. Посткейнсиансая мысль // Экономист. 2005. - №4. - С.33.46.

228. Цветков В. Динамика замедления: первые оценки итогов 2005 г. // Экономист.-2006.-№1.-С. 10-14.

229. Шаститко А. Достоверные обязательства в контрактных отношениях // Вопросы экономики. 2006. -№4. - С. 126-143.

230. Шаститко А. Модели рационального экономического поведения человека // Вопросы экономики. 1998. - № 5. - С. 53-67.

231. Шаститко А. Неоинституционализм // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1997. - № 6. - С. 3-22.

232. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2003. -№1.-С. 24-41.

233. Шаститко А. Трансакционные издержки (содержание, оценка и взаимосвязь с проблемами трансформации) // Вопросы экономики. 1997. -№ 7. - С. 65-76.

234. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 67-81.

235. Шляйфер А., Вишны Р. Максимизация дохода и процесс поглощения и слияния компаний // Экономика и математические методы. 1991. -№4.-С. 632-643.

236. Экономическая политика в 2005 г.: определение приоритетов // Вопросы экономики. 2006. - №2. - С. 4-28.

237. Ясин Е. Государство и экономика на этапе модернизации // Вопросы экономики. 2006. - №4. - С. 4-30.

238. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике // Вопросы экономики. 1997. - №6. - С. 7-18.

239. Ясин Е. Государство и экономика на этапе модернизации // Вопросы экономики. 2006. - №4. - С. 4-30.

240. Aghion P., Bolton P. An Incomplete Contracts Approach to Financial Contracting//Review of Economic studies. 1992. -№59. - P. 473-494.

241. Alderson M., Betker B. Liquidation costs and capital structure // Journal of Financial Economics. 1995-№39. -P.45-69.

242. Altman E.I. et al. Statistical Credit Analysis in the Textile Industry: A French Experience // Journal of Financial and Quantitative Analysis. 1974. - Vol.9. -№ 2. - P. 195-211.

243. Ano G., Drigny- Meriel C. Defaillances d'entreprises au 4eme trimestre 2005 // INSEE Ile-de -France. 2006. - №118. - Mars. - P. 1-4.

244. Baird D.J. The Initiation Problem in Bankruptcy // International Review of Law and Economics. 1991. - № 11. - P.223-232.

245. Baird D.J. The Uneasy Case for Corporate Reorganizations // Journal of legal studies. 1986. - Vol.15. -P.127-147.

246. Banks J.S., Porter D., Olson M., Rassenti S., Smith V.L. Theory, experiment and the federal communications commission spectrum auctions // Journal of Economic Behavior & Organization. 2003. - Vol.51. - №3. - P. 303-305.

247. Bardos M. Le credit plus cher pour les petites entreprises // Economie et Statistique. 1990. -№

248. Baxter N.D. Leverage, Risk of Ruin and the Cost of Capital // Journal of Finance. 1967. - №22. - September. - P.395^03

249. Bebchuk L.A. A New Approach to Corporate Reorganizations // Harvard Law Review. 1988. - Vol. 101 .- P.775-804.

250. Bescos P.L. Defaillance et redressement des P.M.I.: Recherche des indices et des causes de defaillance, Cahier de Recherche du CEREG. Universite de Paris - Dauphine, 1987. - P. 27-44.

251. Biais В., Hillion P., Malecot J-F. La structure financiere des entreprises: une investigation empirique sur donnees franfaises // Economie et prevision. 1995.-№120.-P. 15-28.

252. Blazy R., Charlety P., Combier J. Les dёfaillances d'entreprises: des difficultes visibles plusieurs annees a l'avances // Economie et Statistique. -1993. №268-269, 1993-8/9. - P. 101-111.

253. Blazy R., Combier J. Le credit interentreprises, premier financement du commerce // INSEE Premiere. 1995. - № 360. - Fevrier. - P. 1-4.

254. Bloch L. et al. Du defaut de paiement au depot de bilan: les banquiers face aux PME en difficulte // Revue d'Economie Financiere. 1995. - №32. - P. 229-256.

255. Blum M.P. Failing Company Discriminate Analysis // Journal of Accounting Research. 1974. - Vol. 12. ~№1. - P. 1-25/

256. Boissonade D., Kremp E. Le credit interentreprises reste une charge pour les PME malgre la diminution des delais de paiement // Economie te Statistique. 1994. -№271-272. - P. 115-128.

257. Bordes C., Melitz J. Endettement et dёfaillances d'entreprises en France // Annales d'Economie et de Statistique. 1992. - № 28. - P.89-106.

258. Bourkis. Les groupements de prevention agrees // Gaz. Pal. 1984. - 2224 juillet. -P.3.

259. Boy L. La liquidation judiciaire des entreprises: continuite ou changement? // Les Petites Affiches. 1988. - №140. - 21 novembre. - P. 13.

260. Callies J.M. Une entreprise sur deux disparait avant cinq ans // Economie et Statistique. 1998. -№ 215. - P. 45-50.

261. Cance R., Montornes J., Ourliac B. Zoom sur Г economie allemande: l'Allemagne se qualifie pour la reprise //INSEE. 2006. - Juin. - P. 1-39.

262. Casta J.F., Zerbib J.P. Prevoir la defaillance des entreprises // Revue Fran-?aise de Comptabilite. 1979. - № 97. - P.506-527.

263. Chaput Y. La cessation de l'entreprise // Rev.jur.com., n

264. Charpin J-M. Defaillances d'entreprises jugement d'ouverture rendus en decembre 2005 et bilan de I'annee 2005 annonces publiees jusqu'en mars2006 // INSEE conjoncture: informations rapides. 2006. - № 165. - P. 18.

265. Chauveau Т., Medjaoui R. Les defaillances d'entreprises // Revue de l'Ipecode. 1998. - Juillet. - P.59-116.

266. Collongues Y. Ratios financiers et prevision des faillites des petites et moyennes entreprises // Revue Banque. 1977. - №365. - P. 963-970.

267. Chiappori P.A. Selection naturelle et rationalite absolue des entreprises // Revue Economique. 1984. - №1. - Janvier. - P.87-107.

268. Comptes Nationaux quatrieme trimestre de 2005 (premiers resultats) // INSEE CONJONCTURE. Informations rapides. Serie лPrincipaux Indica-teurs. - 2006. - №63. - 21 fevrier. - P. 1-4.

269. Cotis J-Ph. Reformes economiques: objectif croissance 2006: Conference de presse. Paris. - 2006. -7 fevrier. - P. 81-88.

270. Counot S., Mulic S. Le role economique des repreneurs d'entreprise // INSEE PREMIERE. 2004. - №975. - P. 1-4.

271. Couret A. La cession de l'entreprise dans le cadre d'une procedure collective // Bull.Joly. 1986. - P. 289 et s.

272. Dagan N., Volij O. The Bankruptcy problem: A Cooperative Bargaining Approach // Mathematical Social Sciences. 1993. - №26. - P.287-297.

273. Daubaire A., Saunier J-M. Les comptes de la Nation en 2003 // INSEE PREMIERE. 2004. - №960. - Avril. - P. 1-4.

274. Dubois M. Les determinants du niveau d'endettement des entreprises: les theories a l'epreuve des faits // Economies et Societes. 1987. - №6. - P. 529.

275. De Angelo H., Masulis R. Optimal capital structure under corporate and personal taxation // American Economic Review. Vol.8. - 1980. - №1. -P. 3-29.

276. Defaillances d'entreprises jugements d'ouverture rendus en novembre 2005. Annonces publiees jusqu'en fevrier 2006. Theme лResultats et demo-graphie des entreprises //INSEE conjoncture. 2006. - 21 avril. - № 127. -P. 1-4.

277. Defaillances d'entreprises: jugements d'ouverture rendus en octobre 2004, annonces publiees jusqu'en janvier 2005 Текст. // INSEE. 2005. - №88. -Mars. -P. 1-4.

278. Demsetz H. The welfare and empirical implications of monopolistic competition // Economic Journal. 1964. - Vol. 74. - №295. - P. 623-641.

279. Demsetz H. Why regulate utilities? // Journal of Law and Economics. -1968. Vol. 11. -№1. - P. 55-65.

280. Edmister R. A. An Empirical Test of Financial Ratio Analysis for Small Business Failure Prediction // Journal of Financial and Quantitative Analysis. 1972. - Vol. 7. - P. 1477-1493.

281. Fabre V. En 2005, les creations d'entreprises se maintiennent a un haut niveau // INSEE PREMIERE. 2005. - 1063. - Janvier. - P. M.

282. Fabre V. La hausse des creations d'entreprises se poursuit en 2004 // INSEE PREMIERE. 2005. - № 1002 - Janvier. - P. 1-4.

283. Fabre V. Les defaillances d'entreprises // INSEE PREMIERE. 2005. -Mars.-№703.-P. 1-4.

284. Francoz D. Les cessations d'entreprises depuis 1989 // INSEE PREMIERE. 1996. - № 463 - Juin. - P. M.

285. Francs J.R., Nyborg K.G. Workouts Versus Formal Bankruptcy: Incentives and Inefficiencies Under Different bankruptcy Codes // London Business School, working paper. 1992. - Mars.

286. Franks J.R., Torous W.N. A Comparison of Financial Recontracting in Distressed Exchanges and Chapter 11 Reorganizations // Journal of Financial Economics. 1994. - № 35. - P. 349-370.

287. Franks J.R., Torous W.N. An Empirical Investigation of U.S. Firms in Chapter 11 Reorganization // Journal of Finance. 1989. - Vol. 44. - №3-P.747-767.

288. Frison-Roche M.A., Germain M. Le sort des plans de redressement des entreprises en difficulte, etude statistique a partir des incidents judiciaires des plans de continuation // Etude presentee a la joui-пёе de l'Affic du 17 no-vembre- 1993.

289. Giammarino R. The resolution of financial distress // Review of Financial Studies. 1989. - Vol.2. -№1. -P. 25-47.

290. Gilson S.C. Management Turnover and Financial Distress // Journal of Financial Economics. 1989. - №25. - P.241-262.

291. Guigou J.D. Creanciers mixtes, liquidation et refinancement des entrepri-ses // Revue Economique. 1995. - №1. - P. 5-12.

292. Gourieroux C. Courbes de performance, de selection et de discrimination // Annales d'Economie et de Statistique. 1992. - №28. - P. 107-123.

293. Hart O., Moore J. Default and Renegotiation: A Dynamic Model of Debt // Working Paper, NBER. 1997. - №5907.

294. Haugen R.A., Senbet L.W. Bankruptcy and Agency Cost: their Significance to the Theory of Optimal Capital Structure // The Journal of Financial and Quantitative Analysis. 1988. - Vol.23. - №1. - P. 25-37.

295. Herail de Brisis M. L'expert de gestion designe judiciairement II Les Peti-tes Affiches. 1985. - 17 avril. - P.6-10.

296. Informations Rapides. Serie лPrincipaux Indicateurs. Indice de la production industrielle janvier 2005. Theme лActivite dans l'industrie // INSEE Conjoncture. - 10 mars 2005. - №

297. Jensen M., Meckling W. Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure // Journal of Financial Economics. 1976. -№3. -P.305-360.

298. Koenig G. Entreprises en difficultes: Des symptomes aux remedes // Rre-vue Franfaise de Gestion. 1985. - P. 84-91.

299. Longueville G., Confais E. La multiplication des defaillances d'entreprises: contexte permissif et fragilite financiere // Lettre de Conjoncture de la BNP. 1992, -juillet-aout. - P. 5-11.

300. Le Cannu P. L'amelioration de rinformation au sein de l'entreprise // Rev.jur.com. 1986. -№ special, Fevrier. - P. 8-17.

301. Le Cannu P. La defense de l'interet des creanciers anterieurs dans les procedures de redressement et de liquidation judiciaires // Les Petites Affiches. 1990. - 28 fevrier. - № 26. - P. 4-9.

302. Les defaillances d'entreprises au 2-eme trimestre 2005 // Economie Lorraine. INSEE. 2006. - Janvier. - P. 1-4.

303. Malecot J-F. Analyses theoriques des defaillances d'entreprises // Revue d'Economie Financiere. 1991. - №19. - P.205-227.

304. Matecot J-F. Sait-on vraiment prevoir les defaillances d'entreprises? // Economies et 8ос1ё1ё8. 1986. - Decembre. - P. 55-82.

305. Marco L., Rainelli M. Les disparitions de firmes industrielles en France: un modele econometrique // Revue d'Economie Industrielle. 1986. -№

306. Martin J.F. La cessation d'entreprise // Rev. trim.dr.com. 1986. -n

307. Martin D. Early Warning of Bank Failure. A Logit Regression Approach // Journal of Banking and Finance. 1977. - Vol.1. - P.249-276.

308. Modigliani F., Miller M. The cost of capital, corporation finance and the theory of investment // American Economic Review. Vol.48. - 1958. -№3. -P.261-297.

309. Mooradian R. The effect of bankruptcy protection on investment: Chapter 11 as a screening device // Journal of Finance. 1994. - Vol.49. - № 4. - P. 1403-1430.

310. Mouly Ch. La situation des creanciers // Rev.jur.com. 1987- n

311. Rapinel L. Caracteristiques financieres des PME ayant beneficie d'un plan de redressement judiciaire // Bulletin de la Banque de France. 1994. - 3-е trimestre. - P. 55-69.

312. Rieg C. Les defaillances d'entreprises // Insee Premiere. 2002. - №866. -Septembre. - P. 1-4.

313. Rivaud-Danset D. La relation banque-entreprise: une approche comparee // Revue d'Economie Financiere. 1991. - № 16. - P. 105-118.

314. Saint- Alary- Houin C. La situation des creanciers posterieurs a l'ouverture de la procedure // Ann.univ.sc.soc. Toulouse. 1997. - P.211-218.

315. Schmidt. Le financement de l'entreprise pendant la periode d'observation / Schmidt // Rev.jur.com. 1987. - n

316. Sloan F. Tort Liability versus Other Approaches to Deterring Careless Driving // International Review of Law and Economics. 1994. - Vol. 14. -P. 53-71.

317. Soinne B. La continuation de l'entreprise // Rev. .trim. dr. com. 1986. -n

318. Stiglitz J. On the irrelevance of corporate financial policy // American Economic Review. Vol.64. - 1974. -№ 26. - P. 851-866.

319. Tashjian E., Lease R.S., Mc Connel J. Prepacks An Empirical Analysis of Prepackaged Bankruptcies // Journal of Financial Economics. - 1996. -№40. -P.135-162.

320. Teynier E. La regie de droit de la faillite et le sort economique des entreprises defaillantes // Rev. trim. dr. com. 1985. - P. 57 et s.

321. Thirion В., Demoly E. L'impact sur l'emploi des creations d'entreprises // INSEE PREMIERE. 2003. - №917. - Aout. - P. 1-4.

322. Titman S. The effect of capital structure on a firm's liquidation decision // Journal of Financial economics. 1984. -№13. ЧP.137Ч151.

323. Webb D. The importance of incomplete information in explaining the existence of costly bankruptcy // Economica. №54. - P. 279-288.

324. Weiss L.A. Bankruptcy Revolution: Direct Costs and Violation of Priority of Claims // Journal of Financial Economics. 1990. - Vol.27. - № 1. - P. 14-19.

325. White M. The corporate bankruptcy decision // Journal of Economic Perspectives. 1989. - Vol. 3. -№3. -P.129-151.

326. White M. Bankruptcy Costs and the New Bankruptcy Code // Journal of Finance. 1983. - Vol.38.-№ 2.-P.477-487.

327. Zins S. Les defaillances d'entreprises structurellement nombreuses en Lorraine // Economie Lorraine. 2002. - Decembre. - №225. - P. 1-4.1. Диссертации:

328. Дергачева H.K. Банкротство в системе методов реформирования предприятий: Дис. .канд.экон. наук. -М., 1999.

329. Гаврилова В.Е. Банкротство как институт рыночного хозяйства: Дис. . канд. экон. наук. М., 1997.

330. Скрыпкин К.А. Формирование института банкротства в транзитивной экономике: Дисс. .канд. экон. наук. Ростов -н/ Дону, 1999.

331. Медков А.А. Причины неплатежеспособности российских предприятий в период системных преобразований: Дис. .канд. экон. наук. -М, 1998.

332. Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. . канд. юрид. наук Екатеринбург, 1999.

333. Blazy R. Processus de defaillance des entreprises et modifications compor-tementales par anticipation du dёfaut de paiement: These de doctorat. Universite Paris Dauphine, 1996. - 235 p.

334. Conan J, Holder M. Variables explicatives de performances et controle de gestion dans les PMI: These d'Etat Universite de Paris-Dauphine, 1979187 p.

335. Recansens G. Quel doit etre le degre de clemence de la loi sur les defaillance d'entreprises: These pour l'obtention du Doctorat en Sciences de Gestion. Universite de Toulouse I, 1997. - 195 p.

Похожие диссертации

• Управленческое консультирование как фактор устойчивого развития промышленных предприятий
• Теория и методология формирования и функционирования корпоративных систем строительного комплекса региона
• Развитие теории и методологии формирования институциональной среды регионального нефтегазового комплекса
• Теория и методология формирования и использования персональных финансов
• Теория и методология формирования оптимальной финансовой стратегии компании