Тенденции и детерминанты рождаемости в современной России

Архангельский, Владимир Николаевич

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Тенденции и детерминанты рождаемости в современной России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Архангельский, Владимир Николаевич
Место защиты	Москва
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Тенденции и детерминанты рождаемости в современной России"

На правах рукописи

Архангельский Владимир Николаевич

Тенденции и детерминанты рождаемости в современной России

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика народонаселения и демография)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2004

Работа выпонена на культета Московского М.В .Ломоносова.

кафедре народонаселения экономического фа-государственного университета им.

доктор экономических наук, старший научный сотрудник Зверева Наталия Викторовна

член-корреспондент РАН,

доктор экономических наук, профессор Римашевская Наталья Михайловна

кандидат экономических наук, доцент Весекова Ирина Николаевна

Ведущая организация: Институт социально-политических

исследований РАН

Защита диссертации состоится 23 декабря 2004 года в часов на заседании диссертационного совета Д 501.001.17 при Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В.Ломоносова, 2-й учебный корпус гуманитарных факультетов, экономический факультет, аудитория № 2.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки МГУ им. М.В.Ломоносова (2-ой учебный корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан 23 ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета к.э.н., старший научный сотрудник

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Панкратова В.П.

I. Общая характеристика работы Актуальность исследования. Более 10 лет в России идет сокращение численности населения, обусловленное его естественной убылью, главной причиной которой является низкий уровень рождаемости. В 1990-е гг. произошло относительно быстрое и значительное ее снижение. Однако оно было лишь продожением длительной тенденции снижения рождаемости в нашей стране, начавшегося в конце 20-х Ч начале 30-х гг. XX в. В связи с массовым распространением малодетности уже в середине 1960-х гг. рождаемость в России не обеспечивала простого воспроизводства населения. Естественный прирост сохраняся почти исключительно благодаря относительно благоприятной возрастной структуре населения, но с начала 1990-х гг. она уже не могла компенсировать интенсивного снижения рождаемости. В стране началась депопуляция.

Начало XXI века ознаменовалось некоторым повышением показателей рождаемости. Даже среди специалистов нет единства в оценке причин такой динамики: одни считают здесь главным благоприятные сдвиги в возрастном составе населения, начало вхождения в репродуктивный возраст относительно многочисленных когорт родившихся в первой половине 1980-х гг., другие - повышение собственно интенсивности деторождения, прирост возрастных коэффициентов рождаемости. От выяснения соотношения действия двух этих факторов зависит как оценка перспектив рождаемости, так и определение целей и задач демографической политики. Если основной вклад вносило изменение возрастной структуры, то через определенное время действие этого фактора себя исчерпает, и проблема рождаемости еще более обострится. Если же главным было увеличение возрастных показателей рождаемости (причем без проведения целенаправленной демографической политики), то можно предположить, что оно продожится и в дальнейшем. В первом случае есть серьезные основания для обеспокоенности и поиска действенных мер стимулирования рождаемости, во втором случае Ч их значительно меньше.

РОС. НАЦИОНАЛЬНА*!

БИБЛИОТЕКА I

В 2001 г. принята Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 г., где в качестве цели определена стабилизация численности населения и формирование предпосылок к последующему демографическому росту. Достижение этой цели предполагает значительный рост рождаемости, переход от доминирующей малодетности к среднедетности.

Решение этой задачи невозможно без понимания детерминации рождаемости. Искаженное представление о соотношении влияния на нее различных факторов не позволит выбрать эффективные меры стимулирования рождаемости, обусловит неэффективность затрат на демографическую политику и поэтому может привести к формированию мнения, что изменить ситуацию с рождаемостью невозможно, и, значит, нет особого смысла пытаться это сделать.

Исследование системы факторов рождаемости в современной России является ключевым звеном в разработке социально-демографической политики, направленной на стимулирование рождаемости, в определении гипотез в отношении перспектив рождаемости, а, следовательно, в составлении демографических прогнозов, являющихся базовыми для прогнозирования социально-экономического развития страны.

Степень разработанности проблемы. Исследования проблем рождаемости занимают значительное место среди демографических работ. Особенно большое внимание в нашей стране этим проблемам уделялось в 1970-х - первой половине 1980-х гг. Было проведено большое количество исследований, основанных как на статистической, так и на социологической информации. Сформировались основные теоретические подходы к объяснению тенденций рождаемости, характера ее детерминации.

Начиная с конца 1980-х гг., количество работ, посвященных анализу тенденций и детерминации рождаемости, заметно сокращается. Прежде всего, это относится к теоретическим работам и исследованиям репродуктивного поведения. Расширение статистических публикаций и большая доступность статистических данных вообще, казалось бы, могли вызвать

всплеск основанных на них исследований (такое явление в отечественной демографии имело место после публикации данных переписи населения 1959 г.). Однако этого не произошло. В то же время, больше внимания стало уделяться выработке гипотез в отношении перспектив рождаемости, что во многом связано с тем, что демографические прогнозы в России перестали быть прерогативой органов государственной статистики.

Среди отечественных исследователей большое внимание проблемам рождаемости и ее детерминации уделяли в своих работах А.И.Антонов, Н.Б.Баркалов, В.И.Баршис, В.А.Белова, В.В.Бодрова, В.В.Бойко, Г.А.Бондарская, В.А.Борисов, М.Р.Буриева, Д.И.Валентей, И.Н.Весекова, А.Г.Вишневский, А.Г.Воков, Л.М.Давтян, Л.Е.Дарский, И.В.Дзарасова, О.Н.Дудченко, В.В.Елизаров, С.В.Захаров, О.Д.Захарова, Н.В.Зверева, П.П.Звидриньш, С.И.Исломов, Ш.Х.Кадыров, И.П.Каткова, АЛ.Кваша, Г.П.Киселева, А.И.Кузьмин, В.М.Медков, А.А.Петраков, В.ППискунов, Н.М.Римашевская, И.Ю.Родзинская, Р.С.Ротова, Л.И.Савинов, А.Б.Синельников, Р.И.Сифман, Н.А.Таубер, Б.Ц.Урланис, Т.Л.Харькова, Г.Е.Цуладзе, Л.П.Шахотько, П.А.Эглите и др.

Большое распространение в нашей стране получили труды по проблемам рождаемости и ее детерминации Д.Ачади, Г.Беккера, Дж.Блэйк, Дж.Бонгаартса, Д.Ван де Каа, К.Дэвиса, А.Жирара, Э.Зюке, Р.Истерлина, Ч.Кагитчибаши, Ж.Кало, А.Карсона, Дж.Кодуэла, Э.Коула, Л.Кумза, А.Кэмпбела, Р.Лестага, Р.Ли, З.Павлика, Д.Попеное, Р.Поттера, Р.Пресса, Н.Райдера, А.Сови, П.Уэптона, Ч.Уэстофа, Р.Фридмена, К.Шварца и др.

Анализ работ по проблемам рождаемости, репродуктивного поведения и их детерминации показал недостаточную изученность тенденций рождаемости в России в последние годы, особенно причин ее изменения в начале XXI в.

Имеют место серьезные пробелы в изучении детерминации рождаемости, снижающие уровень обоснованности предлагаемых мер по повышению рождаемости. Отсутствуют теоретически обоснованные исследования, в которых:

- влияние социально-экономических факторов на число детей в семье рассматривалось бы с учетом дифференциации у семей потребности в детях (практически никем из исследователей уже не отрицаемой);

- оценка семьями условий реализации потребности в детях анализировалась бы с учетом как условий жизни, так и конкуренции потребностей;

- изучася бы характер принятия репродуктивных решений в семьях, где у супругов имеют место разные репродуктивные ориентации и др.

Таким образом, актуальность и недостаточная разработанность проблем современной динамики рождаемости и ее детерминации обусловили выбор темы, цели и основных задач, а также объект и предмет настоящего диссертационного исследования.

Целью работы является выявление особенностей динамики рождаемости в современной России и совершенствование методологии и методики изучения ее детерминации.

Для достижения указанной цели в работе были поставлены следующие основные задачи:

- выявить особенности динамики рождаемости в России в 1980-2003 гг. и оценить роль демографических факторов в ее повышении в начале XXI века;

- определить основные методологические и методические подходы к совершенствованию изучения влияния социально-экономических факторов на рождаемость;

- разработать гипотезу в отношении перспектив изменения рождаемости в нашей стране на основе анализа ее тенденций и характера их детерминации;

- обосновать приоритетность стимулирования рождаемости при проведении демографической политики.

Объект исследования - рождаемость в России в 1980-2003 гг.

Предметом исследования являются особенности динамики рождаемости в Российской Федерации в 1980-2003 гг. и характер ее детерминации.

Теоретико-методологической основой диссертационной работы послужили фундаментальные труды и прикладные исследования отечественных и зарубежных ученых по проблемам рождаемости и репродуктивного поведения, их детерминации.

Информационную базу исследования составили данные органов государственной статистики (текущий учет естественного движения населения, материалы переписи населения 2002 г. и микропереписи населения 1994 г.), результаты социолого-демографических исследований, проведенных при участии автора в Москве, Саратове и Уфе в 1983-1984 гг., в Великом Новгороде в 1996-1997 гг., в Новгородской области в 2003 г. и в Москве в 2004 г.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- выявлено относительное влияние различных компонентов (половозрастной структуры и возрастных коэффициентов рождаемости, в т.ч. по очередности рождения) на повышение общих показателей рождаемости в России в начале XXI века. Установлено, что основной вклад в их прирост в 1999-2003 гг. внесло увеличение возрастных показателей рождаемости. В то же время отмечено возрастание вклада изменений половозрастного состава населения, так что рост общего коэффициента рождаемости в 2003 г. по сравнению с 2002 г. уже поностью был обусловлен ими;

- методологически обоснована необходимость учета различий в потребности в детях при анализе влияния социально-экономических факторов на число детей в семье. Выявлена слабовыраженная прямая связь между оценкой материальных и жилищных условий и ожидаемым числом детей в группах, однородных по желаемому числу детей. Ожидаемое число детей в значительно большей степени дифференцированно между этими группами;

- уточнено представление о механизме влияния условий жизнедеятельности и ценностных ориентации на оценку условий реализации потребности в детях. Установлено, что конкуренция потребностей в большей степени, чем оценка условий жизни, влияет на восприятие последних как

помехи к рождению детей. Представлена апробированная автором методика выявления характера принятия репродуктивных решений супружеской парой;

- обоснована приоритетность демографической политики в области стимулирования рождаемости, и представлен агоритм ее разработки. Дана оценка сравнительной эффективности различных социально-экономических мер, направленных на повышение рождаемости.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что результаты анализа тенденций и детерминации рождаемости позволяют уточнить гипотезы ее перспективных изменений для составления демографического прогноза и могут быть использованы при разработке демографической политики, направленной на стимулирование рождаемости. Материалы исследования могут быть использованы в преподавании демографии и в научных исследованиях.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования были представлены в докладах и выступлениях на международной конференции "Демографическое образование в 21 веке в странах СНГ, Батии и Восточной Европы" (Третьи Валентеевские чтения, 2002), на II Всероссийском социологическом конгрессе (2003 г.), на конференции экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова "Ломоносовские чте-ния-2004", на межрегиональном семинаре-конференции "Совершенствование мер государственной демографической политики: региональный аспект" (Саратов, 2004), на обучающем семинаре для журналистов "Содействие разработке и реализации региональных стратегий развития народонаселения" (Ханты-Мансийск, 2004), на региональной научно-практической конференции "Демография - региональный аспект: проблемы, опыт, пути решения" (Великий Новгород, 2004) и др. Результаты исследования использовались в учебных занятиях в магистратуре экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Материалы исследования были использованы при разработке Концепции демографического развития Российской Федерации до 2015 г., Концепции демографической политики Липецкой

области, Концепции демографического развития Москвы, проекта Программы семейной и демографической политики Великого Новгорода. Материалы исследования использованы в отчете "Демографические перспективы России" (2001 г.), подготовленном по заказу Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

Логика исследования определяется поставленной целью и задачами, включает теоретический и эмпирический анализ тенденций рождаемости в Российской Федерации, характера ее детерминации, а также ее перспектив и возможных подходов к стимулированию в рамках демографической политики.

В соответствии с логикой исследования диссертация имеет следующую структуру: Введение

Глава 1.Тенденции рождаемости в современной России (1980-2003 гг.)

1.1. Динамика рождаемости в 1980-1987 гг.

1.2. Динамика рождаемости с конца 1980-х гг.

1.3. Рождаемость по очередности рождения на рубеже XX-XXI вв.

1.4. Различия в уровне рождаемости в зависимости от типа поселения, региона и брачного статуса

Глава 2. Социально-экономическая обусловленность рождаемости и особенности ее проявления в современной России

2.1. Основные теоретические подходы к объяснению тенденций рождаемости

2.2. Общая модель детерминации репродуктивного поведения

2.3. Система социально-экономических факторов рождаемости

2.4. Детерминанты оценки условий реализации потребности в детях Глава 3. Перспективы рождаемости и приоритеты демографической

политики в условиях депопуляции

3.1. Перспективы изменения рождаемости

3.2. Демографические последствия низкой рождаемости

3.3. Стимулирование рождаемости как приоритетное направление демографической политики

3.4. Агоритм разработки демографической политики в области стимулирования рождаемости

Заключение Библиография

II. Основные положения работы

1. Влияние половозрастной структуры и возрастных коэффициентов рождаемости (в т.ч. по очередности рождения) на повышение общих показателей рождаемости в России в начале XXI века

В конце 1980-х - начале 1990-х гг. в России происходило интенсивное снижение уровня рождаемости. Суммарный коэффициент рождаемости сократися с 2,130 в 1988 г. до 1,385 в 1993 г. В дальнейшем темпы снижения этого показателя несколько уменьшились, однако он продожал сокращаться почти неуклонно до 1999 г. Снижение общих показателей рождаемости в 1988-1999 гг. было обусловлено преимущественно (более, чем на 90%) уменьшением возрастных коэффициентов рождаемости.

В последние годы в России неуклонно растут как абсолютное число родившихся, так и общий коэффициент рождаемости. Это обусловлено как некоторым повышением возрастных показателей рождаемости, так и благоприятными сдвигами в половозрастном составе населения. Если в среднегодовой численности населения в 1999 г. доля женщин репродуктивного возраста составляла 26,8%, то в 2003 г. - 27,7%. В еще большей степени увеличилась доля женщин в возрасте 15-29 лет: с 10,9% в 1999 г. до 12,0% в 2003 г.

Свыше половины прироста общего коэффициента рождаемости в 2003 г. по сравнению с 1999 г. было вызвано ростом возрастных коэффициентов. Соотношение вклада изменения возрастных коэффициентов рождаемости и половозрастной структуры населения в прирост общего коэффициента рождаемости ежегодно менялось: снижася относительный вклад первого параметра, и рос - второго. Этот прирост в 2000 г. по срав-

нению с 1999 г. на 89,6% был связан с увеличением возрастных коэффициентов рождаемости и, соответственно, на 10,4% - с изменениями половозрастного состава населения. В 2000-2001 гг. эти показатели равнялись, соответственно, 78,3% и 21,7%, а в 2001-2002 гг. - 63,2% и 36,8%. Прирост общего коэффициента рождаемости в 2003 г. по сравнению с 2002 г. был поностью обусловлен сдвигами в половозрастном составе, а изменение возрастных коэффициентов рождаемости способствовало его снижению.

До 1993 г. возрастные различия в размерах снижения коэффициента рождаемости носили "классический" характер - большая степень снижения уровня рождаемости имела место в более старших возрастах, т.е. ее уменьшение происходило за счет сокращения числа вторых и последующих рождений. После 1994 г. соотношение в динамике возрастных коэффициентов рождаемости изменилось: у более старших женщин показатели рождаемости либо снижались в меньшей степени, либо заметнее росли. Такие различия в динамике показателей рождаемости у женщин разных возрастных групп могут отражать, с одной стороны, откладывание рождений, а с другой, частичную реализацию отложенных ранее рождений в более старших возрастных группах.

Больший прирост показателей рождаемости в более старших возрастах сохранися и после 1999 г. У 15-19-летних женщин в 2003 г. коэффициент рождаемости был ниже, чем в 1999 г., на 6,4%. Во всех остальных возрастах рождаемость в 2003 г. была выше, чем в 1999 г.: 20-24 года - на 2,1%, 25-29 лет - на 20,1%, 30-34 года - на 34,9%, 35-39 лет - на 41,6%, 40-44 года - на 22,7%.

Таким образом, у 30-39-летних женщин показатель рождаемости в 2003 г. вырос более чем на треть по сравнению с 1999 г. и вернуся к уровню начала 1990-х гг. То же имело место и в возрастной группе 25-29 лет, тогда как у женщин моложе 25 лет коэффициенты рождаемости сейчас существенно ниже тех, которые были 10 лет назад. Столь различная динамика показателей рождаемости у женщин разных возрастов привела к существенному изменению формы кривой возрастных коэффициентов рож-

даемости, смещению значительной доли рождений к более старшим возрастам (см. рис Л). Если в 1994 г. коэффициент рождаемости в возрастной группе 25-29 лет составлял 55,9% от величины этого показателя в возрасте 20-24 года, то в 2003 г. - 82,3%.

15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 Возраст

| --1994 ЧЯЧ2003 |

Рис.1. Возрастные коэффициенты рождаемости в России в 1994 и 2003 гг.

Суммарный коэффициент рождаемости в 2003 г. по сравнению с 2002 г. не изменися, оставшись на уровне 1,32, и был в 1,6 раза ниже уровня, необходимого для обеспечения простого воспроизводства населения. Для обеспечения нулевого естественного прироста, т.е. баланса рождений и смертей, в 2003 г. необходимо было бы, чтобы он составлял 2,11.

Анализ сведений о родившихся по очередности рождения, которые после 1999 г. еще продожают собирать в некоторых регионах России, показал следующее. В Московской области наиболее заметные изменения в среднегодовом приросте возрастных коэффициентов рождаемости по очередности рождения в 1999-2002 гг. по сравнению с 1997-1999 гг. произошли по первым рождениям в возрасте 15-19 лет и вторым рождениям в возрасте 25-29 лет. Их совместный вклад в суммарное (по всем возрастам) изменение динамики рождаемости составил 44%. Здесь, видимо, в первую очередь, имело место сокращение масштабов откладывания рождения детей, что и привело к смене сокращения уровня рождаемости до 1999 г. некоторым повышением ее в последние годы.

С 2000 г. в Московской области повышались суммарные коэффициенты рождаемости по всем очередностям рождения, кроме пятых и последующих. Наибольший относительный прирост этого показателя имел место по третьим рождениям (в 2002 г. он был в 1,5 раза выше, чем в 1999 г.), но сама величина коэффициента здесь сравнительно невелика. Необходимо отметить, что увеличение суммарного коэффициента рождаемости в эти годы по вторым рождениям было больше, чем по первым, как в относительном (на 35,1% против 11,5% по первым рождениям), так и в абсолютном измерении (на 0,095 против 0,077 по первым рождениям). Сокращение масштабов откладывания рождений и частичная реализация отложенных рождений по вторым рождениям в последние годы в Московской области были несколько большими, чем по первым.

Несмотря на некоторое повышение уровня рождаемости в России в последние годы, он чрезвычайно далек от того, который необходим для обеспечения хотя бы простого воспроизводства населения. Величина суммарного коэффициента рождаемости по первым рождениям свидетельствует о том, что примерно 20% женщин откладывают рождение первенца или отказываются от него.

В современных условиях происходит постоянное сближение уровней рождаемости городского и сельского населения. Региональные различия по величине суммарного коэффициента рождаемости сглаживаются. В то же время имеет место дифференциация регионов в распределении рождений по возрасту матери: в ряде регионов (например, Москва, Санкт-Петербург, Томская область) коэффициенты рождаемости у 25-29-летних женщин выше, чем в возрасте 20-24 года (во многом из-за откладывания браков), тогда как есть регионы, где показатель рождаемости в возрасте 25-29 лет составляет менее 70% от его величины в возрасте 20-24 года (например, Республика Мордовия, Курская и Тамбовская области). Неуклонно растет доля родившихся вне зарегистрированного брака. В 2003 г. она равнялась почти 30%. Особенно заметен ее рост в возрастах до 25 лет, тогда как у

женщин старше 35 лет в последние годы, скорее, происходило некоторое сокращение величины этого показателя.

2. Учет различий в потребности в детях при анализе влияния социально-экономических факторов на число детей в семье

Вопрос о факторах рождаемости - один из основных не только в изучении рождаемости и репродуктивного поведения, но ив демографии вообще.

Большинство исследований, проведенных в России, показывали обратную связь между доходом и числом детей. Это явление получило название "парадокс обратной связи". В диссертационном исследовании обосновывается вывод о том, что на число детей в семье и на репродуктивное поведение вообще влияет не размер дохода, а оценка индивидом, семьей своего уровня жизни.

Исходя из теории ослабления потребности в детях, учитывая ее дифференциацию у разных индивидов, влияние оценки уровня жизни (как, впрочем, и любого социально-экономического фактора) на ожидаемое число детей можно анализировать только в группах, однородных по желаемому числу детей. На это фактически указывал ВАБорисов.1

Такой подход был использован автором в исследованиях, проведенных в Новгородской области в 2003 г. (см. табл. 1 и 3) и в Москве в 2004 г. (см. табл.2).

Таблица 1

Среднее ожидаемое число детей у состоящих в браке респондентов в зависимости от оценки уровня жизни семьи и желаемого числа детей

(Новгородская область, 2003)

Оценка уровня Среднее ожидаемое число детей при желаемом числе

жизни семьи детей:

(в балах) Жены Мужья

2 3 и более 2 3 и более

0-30 1,66 2,42 1,75 2,64

40-60 1,62 2,47 1,79 2,41

70-100 1,81 2,60 1,83 2,45

См. Борисов ВА Перспективы рождаемости. М., 1976, с. 152-153.

В группах, однородных по желаемому числу детей (за исключением мужей с желаемым числом детей, равным 3 и более), скорее, можно говорить о прямой (хотя и слабой) связи оценки уровня жизни и ожидаемого числа детей. Схожие результаты получены и при опросе москвичек (см. табл.2).

Таблица 2

Среднее ожидаемое число детей в зависимости от оценки уровня _жизни и желаемого числа детей (Москва, 2004)_

Оценка уровня жизни (в балах)

0-30 40-60 70-100

Среднее ожидаемое число детей при желаемом числе __детей:_

2,07 2,10 2,46

Различия в среднем ожидаемом числе детей в зависимости от желаемого числа детей при одинаковой оценке уровня жизни значительно больше, чем, наоборот, в зависимости от оценки уровня жизни при одинаковом желаемом числе детей. Следовательно, установка детности в существенно большей степени зависит от потребности в детях, чем от оценки условий ее реализации.

Все сказанное относится и к анализу влияния жилищных условий на число детей в семье. Результаты исследования в Новгородской области в 2003 г. показали, что в группах респондентов, однородных по желаемому числу детей, при максимальной оценке жилищных условий имеет место наибольшее среднее ожидаемое число детей (см. табл.3).

Таблица 3

Среднее ожидаемое число детей у состоящих в браке респондентов

в зависимости от оценки жилищных условий и желаемого числа детей

Оценка жилищных условий (в балах) Среднее ожидаемое число детей при желаемом числе детей:

Жены Мужья

2 3 и более 2 3 и более

0-30 1,59 2,49 1,77 2,48

40-60 1,70 2,41 1,73 2,45

70-100 1,71 2,55 1,83 2,58

Как и в случае с оценкой уровня жизни, различия в ожидаемом числе детей в зависимости от желаемого числа детей при одинаковой оценке жилищных условий существенно больше, чем, наоборот, в зависимости от оценки жилищных условий при одинаковом желаемом числе детей.

3. Соотношение влияния условий жизни и конкуренции потребностей на оценку условий реализации потребности в детях

Социально-экономические и социо-культурные изменения, происходящие в России в последние 10-15 лет, влияют на изменение условий жизни, социальных норм (в т.ч. норм детности), ценностных ориентации. Видимо, происходит постепенный переход от двухдетности к однодетности, как идеальной модели семьи.

Ценностные ориентации влияют не только на потребность в детях, но и на оценку условий ее реализации. Она зависит как от объективной характеристики (например, доход, жилищные условия, занятость, бюджет времени и т.д.), так и от значения данной стороны жизни для индивида.

Социальные нормы в отношении условий жизни изменились для большинства семей в сторону более высоких жизненных стандартов и уровня притязаний в существенно большей степени, чем возможность их достижения. Увеличение этого разрыва может обусловливать повышение значимости негативного восприятия условий жизни с точки зрения влияния его на удовлетворение имеющейся потребности в ребенке. В то же время негативно оцениваемое большинством населения изменение условий жизнедеятельности, видимо, облегчает людям возможность ссылаться на социально приемлемые обстоятельства ("условия жизни не позволяют", "нет уверенности в завтрашнем дне" и т.п.) при объяснении своего "отказа" от рождения большего числа детей.

Оценка тех или иных жизненных обстоятельств с точки зрения условий реализации потребности в детях определяется конкуренцией потребностей, зависит от соотношения значимости различных ценностей для индивида. Трансформация ценностных ориентации ведет к изменениям в конкуренции потребностей. Существенное расширение предлагаемого

спектра возможностей поведения в различных сферах жизнедеятельности может способствовать формированию или развитию потребностей, удовлетворению которых, в представлении индивида, семьи, может мешать даже один ребенок.

С 1960-х гг. в отечественной демографии сохраняется традиция в со-циолого-демографических исследованиях выяснять, что мешает иметь большее число детей. На основе ответов на этот вопрос часто делаются выводы о том, что устранение тех помех, на которые указывают респонденты, повысит рождаемость, и что именно на этом следует акцентировать внимание при разработке и проведении демографической политики.

На ответы об условиях, препятствующих реализации потребности в детях, могут влиять как оценка условий жизни, так и конкуренция потребностей.

Впервые попытка раздельного анализа влияния условий жизни и конкуренции потребностей на репродуктивное поведение была предпринята автором диссертации в исследовании "Дети в городской семье" (Москва, 1983).

Впоследствии этот подход использовася при анализе результатов исследований, проведенных в Новгородской области в 2003 г. (см. табл.4) и в Москве в 2004 г. (см. табл.5).

Таблица 4

Оценка уровня жизни и соотношение значимости материального благополучия и наличия троих детей при разной оценке материальных трудностей как помехи к рождению желаемого числа

детей, равного 3, у замужних женщин (Новгородская область, 2003)

У тех женщин, кому материальные трудности очень мешают иметь желаемых троих детей, ценность материального благополучия превышает ценность троих детей на 1,71 бала, у тех, кому они мешают - на 1,37, а кому не мешают - на 0,51. Различия по соотношению значимости этих ценностей между тремя группами женщин здесь заметно больше, чем по оценке уровня жизни.

Схожие результаты были получены при опросе, проведенном в Москве в 2004 г. Например, женщины, которые хотели бы при наличии всех необходимых условий иметь двоих детей, но считали, что реализации этого желания очень мешают материальные трудности, оценили свой уровень жизни (по шкале 0-100) в среднем на 50,8, а материальное благополучие для них оказалось более значимо, чем наличие двоих детей, на 0,68 бала (по 5-бальной шкале). У тех, кому материальные трудности мешали иметь желаемое число детей, эти показатели составили, соответственно, 60,7 и 0,38, а у тех, кому они не мешали - 65,5 и 0,19. Те, кто считает, что материальные трудности мешают или, тем более, очень мешают им иметь желаемое число детей, ниже оценивают свой уровень жизни. Однако у них и значимость материального благополучия в большей мере превосходит значимость наличия желаемого числа детей, чем у тех, кому материальные трудности не мешают иметь их. Причем дифференциация по этому последнему параметру больше, чем по оценке уровня жизни.

Такая же взаимосвязь проявилась и при оценке жилищных трудностей как помехи к рождению желаемого числа детей (как в новгородском, так и в московском исследовании).

Таблица 5

Оценка жилищных условий и соотношение значимости хороших

жилищных условий и наличия двоих детей при разной оценке жилищных трудностей как помехи к рождению желаемого числа детей, равного 2 (Москва, 2004)

Мешают ли жилищные трудности иметь желаемое число детей?

Оценка жилищных условий (средний бал по шкале 0-100)

Значимость (средний бал по 5-бальной _шкале):_

хороших жилищных условий

наличия 2 детей

Разница в значимости хороших жилищных условий и наличия 2 детей

очень мешают

не мешают

Восприятие людьми условий жизнедеятельности как помехи к рождению желаемого числа детей зависит не только от объективной характеристики этих условий и субъективной их оценки, но, часто в еще большей степени, от того, насколько они важнее для человека по сравнению с наличием желаемого числа детей, т.е. от конкуренции потребностей. Следовательно, меры демографической политики, только или преимущественно ориентированные на устранение помех к рождению детей, не дадут желаемого эффекта без изменения всей системы ценностных ориентации, повышения в ней ценности семьи и детей.

Характеризуя репродуктивное поведение семьи, нужно учитывать репродуктивные ориентации обоих супругов. Если они различаются, то важно знать, мнение кого из супругов оказывается более значимым при решении вопроса о числе детей в семье. С целью изучения этого вопроса в исследовании "Дети в городской семье" (Москва, 1983) автором диссертационного исследования была разработана специальная комплексная методика. Ее использование показало, что в 81,6% случаев решающее значение имело мнение того из них, чья установка детности ниже, что является характерным в условиях малодетности.

4. Приоритетность стимулирования рождаемости при проведении демографической политики

Расчеты, сделанные в диссертационном исследовании, позволяют утверждать, что при благоприятных условиях суммарный коэффициент рождаемости к середине XXI в. может быть несколько выше 1,0 (1,101,15). Если добиться улучшения условий жизни не удастся, то коэффициент рождаемости будет ниже этого уровня (примерно 0,85). Более вероятным представляется первый вариант, хотя, возможно, он несколько оптимистичен, так как при этом предполагается отсутствие у более или менее значимой части населения ориентации на бездетность и наличие практически у всех семей условий для реализации своих репродуктивных ориентации.

В случае проведения демографической политики, направленной на стимулирование рождаемости, можно попытаться остановить переход от одно-двухдетной модели к однодетной. Это могло бы привести к некоторому росту суммарного коэффициента рождаемости до уровня 1,6-1,7.

К 2050 г. сохранение нынешнего уровня рождаемости (при неизменной смертности и отсутствии миграционного прироста) может привести к ежегодной убыли населения в размере 1,8% и увеличению доли населения пенсионного возраста с 20,5% по переписи населения 2002 г. до 34-35% при одновременном сокращении доли детей и подростков, населения трудоспособного возраста.

В исследовании обосновано утверждение о том, что даже на уровне приоритетности направлений демографической политики нельзя противопоставлять решение задач повышения рождаемости и снижения смертности. Они дожны решаться одновременно, ибо в противном случае выход из состояния демографического кризиса в нашей стране невозможен. В условиях сохранения массовой малодетности, сколь низким не был бы уровень смертности, от поколения к поколению численность населения будет неизбежно сокращаться. Неизбежной будет и ежегодная естественная убыль населения.

Сделанный в диссертационной работе один из возможных вариантов расчета уровня смертности, необходимого для обеспечения баланса рождений и смертей при нынешних уровне рождаемости и половозрастном составе населения, показал, что средняя ожидаемая продожительность предстоящей жизни у новорожденных для этого дожна составлять 66,0 лет у мужчин и 77,7 года у женщин (уровень смертности при этом будет в 1,6 раза меньше фактически имеющего место, так как сейчас именно во столько раз умерших больше, чем родившихся). По сравнению с аналогичными показателями в других странах, такая продожительность жизни представляется впоне достижимой, но у нас в стране в ближайшем будущем это маловероятно. Расчеты автора диссертации свидетельствуют о том, что даже такое существенное снижение смертности приводит лишь к небольшому уменьшению величины суммарного коэффициента рождаемости, необходимой для обеспечения простого воспроизводства населения: с 2,11 (при уровне смертности 2003 г.) до 2,085. Даже при очень существенном снижении смертности без стимулирования рождаемости преодолеть в перспективе негативную демографическую динамику будет невозможно.

Ориентация на "миграционный способ" решения проблем демографической динамики, как на основной, представляется также неверной. Миграционный прирост населения в России ни за один год не компенсировал поностью естественную убыль населения, и он почти неуклонно сокращается, начиная с 1995 г., что может свидетельствовать о постепенном уменьшении числа потенциальных иммигрантов для нашей страны (и, конечно, о нашем желании и готовности принять их). Интенсификация миграционного притока в нашу страну может осуществляться в будущем, главным образом, за счет жителей тех государств, где сохраняется высокий прирост численности и/или большая плотность населения, а это может привести к существенному изменению национального состава и связанным с этим социальным и межнациональным конфликтам. В нашей стране для решения социально-экономических и демографических проблем необхо-

дима как продуманная активная политика в области рождаемости и смертности, так и серьезная миграционная политика.

Рассмотрение вопросов детерминации рождаемости и репродуктивного поведения показало, что их определяющим фактором является потребность в детях, которая, в свою очередь, зависит от ценностных ориентации и социальных норм. Условия жизни, в основном, определяют возможность реализации этой потребности. Само их восприятие во многом зависит от ценностных ориентации, системы потребностей. В связи с этим, и политика по стимулированию рождаемости, чтобы быть эффективной, дожна быть ориентирована не только на создание семьям условий для реализации имеющейся потребности в детях, но и на усиление самой этой потребности.

Большинство опрошенных в Великом Новгороде в 1996-1997 гг. (56,0% мужчин и 48,9% женщин) и в Москве в 2004 г. (56,2% женщин) согласились с тем, что если детей в семьях слишком мало, то государство дожно попытаться заинтересовать семьи иметь большее их число, создав, естественно, и необходимые условия для этого. Соответственно, 24,0%, 27,7% и 27,5% полагали, что государство дожно помочь семье иметь столько детей, сколько она хочет, не пытаясь повлиять на ее желание иметь большее число детей. Только 20,0% мужчин и 23,4% женщин в Великом Новгороде, 16,3% москвичек отметили, что государство никак не дожно влиять на рождение в семьях того или иного числа детей.

Таким образом, большинство респондентов в этих двух опросах считали, что нужно не просто создавать условия для рождения и воспитания желаемого числа детей, а пытаться заинтересовать семьи иметь большее число детей.

Среди части специалистов существует иное мнение по этому поводу: следует ориентироваться лишь на создание условий, обеспечивающих семьям возможность иметь то число детей, которое они хотят. Представляется, что такая ориентация не может выступать в качестве цели демографической политики, ибо при этом отсутствует какое-либо упоминание о

числе детей в семье, а цель демографической политики, исходя из самого предмета демографии, не может не быть связана с определенным режимом воспроизводства, имеющим, в первую очередь, количественную характеристику.

При разработке и осуществлении мер демографической политики важно оценить возможную их эффективность. О сравнительном возможном эффекте различных мер, направленных на повышение рождаемости, на стадии их обоснования и разработки можно косвенно судить по результатам социолого-демографических опросов.

Результаты исследований, проведенных автором в Новгородской области в 2003 г. и в Москве в 2004 г., показали, что среди мер, которые, по мнению респондентов, могли бы повлиять на их решение иметь большее число детей, чаще всего упоминались кредиты на покупку или строительство жилья с разными схемами его погашения при рождении детей, а у москвичек - еще и предоставление оплачиваемого в размере прожиточного минимума отпуска по уходу за ребенком до достижения им 7 лет. Можно предположить, что эти меры оказались бы наиболее эффективными с точки зрения повышения рождаемости. Конечно, не следует ориентироваться на то, что в случае их реализации именно то число респондентов, которое отметило их возможное воздействие на репродуктивное поведение, или близкое к нему будет иметь большее число детей. Речь может идти только о том, что эти меры, вероятно, окажутся эффективнее других.

Меры социально-экономического характера, имеющие своей целью стимулирование рождаемости, дожны быть существенно дифференцированы в зависимости от числа детей, от очередности рождения (важно в наибольшей степени стимулировать рождение вторых и, особенно, третьих детей, тогда как поддержка однодетных семей может быть минимальной). Только в этом случае от них можно ожидать результата в отношении влияния на желание иметь большее число детей. Однако вряд ли этот результат будет более или менее значительным, если будут реализовываться только одни социально-экономические меры по повышению рождаемости. Наряду

с ними дожны осуществляться и меры идеологического, пропагандистского характера.

Обоснованная политика по стимулированию рождаемости предполагает на стадии разработки постановку цели в количественном выражении, определение причин, порождающих неблагоприятный уровень рождаемости, выделение стратегических направлений достижения поставленной цели и разработку в их рамках конкретных мер с механизмами их реализации на ближайшие годы.

Проведенный в диссертационном исследовании анализ динамики рождаемости, системы ее факторов, прогнозные расчеты и оценки возможных демографических последствий дают теоретико-методологическое обоснование необходимости проведения демографической политики по стимулированию рождаемости, разработки специальных программ в этой области.

По теме диссертации опубликовано 37 работ общим объемом 23,7 печатных листов. Наиболее значительные из них:

1. Метод расчета оценочного коэффициента суммарной рождаемости // Проблемы воспроизводства и миграции населения. М., ИСИ АН СССР, 1981.-0,7 п.л.

2. К вопросу о характере принятия супругами решения о числе детей в семье // Демографические процессы: вопросы изучения. М., ИСИ АН СССР, 1987. - 0,1 п.л. (в соавторстве с ЛИ.Михайлик).

3. Репродуктивное поведение и ценностные ориентации городского населения // Городская и сельская семья. М., Мысль, 1987. - 1,0 п.л.

4. Репродуктивные ориентации и их детерминация в городских семьях // Рождаемость: социологические и демографические аспекты. М., ИСИ АН СССР, 1988. - 1,1 п.л.

5. О некоторых подходах к поиску путей достижения среднедетно-сти // Проблемы демографического развития СССР. М.,ИСИ АН СССР,1988.-0,8п.л.

6. К вопросу о семейной политике и социальной поддержке семей в Российской Федерации // Семья в России, 1994, №1. - 0,8 п.л.

7. Современный уровень и проблемы рождаемости // Семья и семейная политика в Псковской области. Псков, Издательство Псковского областного института усовершенствования учителей, 1994. - 0,9 п.л.

8. Воспроизводство населения России. М., НИИ семьи, 1998. - 5,0 п.л. (в т.ч. по теме диссертации - 1,3 п.л.).

9. Детерминация семейно-демографических проблем и ее учет при разработке семейной и демографической политики // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. Материалы Российской научно-практической конференции, М, 1999. - 0,4 п.л.

10. Демографическая политика: цели, принципы, приоритеты. М., ИСПИ РАН, 2000 - 1,0 п.л. (в соавторстве с А.Е.Ивановой, Л.Н.Киселевой, Н.И. Кожевниковой, Л.Л.Рыбаковским, О.В.Самариной, Е.ПСигаревой, А.Ю.Ястребовой; лично автора - 0,2 п.л.).

11. Демографические перспективы России // Население и кризисы. Вып.8, М.: МАКС Пресс, 2002. - 5,3 п.л.

12. Изучение демографического поведения: место в учебном процессе и исследованиях проблем народонаселения // Демографическое образование в 21 веке в странах СНГ, Батии и Восточной Европы. Третьи Ва-лентеевские чтения. Материалы Международной конференции. М.: МАКС Пресс,2002- 0,6 п.л.

13. Демографические процессы в России XXI века. М., Издательский Дом "Грааль", 2002. - 10,5 п.л. (в соавторстве с Антоновым А.И. и Медко-вым В.М.; лично автора - 3,0 п.л.).

14. Семейная жизнь и тенденции воспроизводства населения в Великом Новгороде. М., 2002. - 18 п.л. (в т.ч. по теме диссертации -1,9 п.л.).

15. Некоторые аспекты исследования репродуктивного поведения в условиях социально-экономической трансформации в России // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе

"Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы. Т.2. М., Альфа-М, 2003. - 0,1 п.л.

16. Использование социологических методов при оценке эффективности демографической политики в области рождаемости // Прикладная статистика в социально-экономических проблемах. Материалы Международной конференции. Т.1. Нижний Новгород, Изд-во Нижегородского госуниверситета им. Н.И.Лобачевского, 2003. - 0,2 п.л.

Подписано в печать 19.11.2004 Формат 60x88 1/16. Объем 1.5 усл.п,л.

Тираж 120 экз. Заказ № 194 Отпечатано в ООО Соцветие красок 119992 г.Москва, Ленинские горы, д.1 Главное здание МГУ, к. 102

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Архангельский, Владимир Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕНДЕНЦИИ РОЖДАЕМОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ (1980-2003 гг.).

1.1. Динамика рождаемости в 1980-1987 гг.

1.2. Динамика рождаемости с конца 1980-х гг.

1.3; Рождаемость по очередности рождения на рубеже ХХ-ХХГвв.

1.4. Различия в уровне рождаемости в зависимости от типа поселения, региона и брачного статуса.

Глава 2. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ РОЖДАЕМОСТИ И ОСОБЕННОСТИ ЕЕ ПРОЯВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ^.

2.1. Основные теоретические подходы к объяснению тенденций рождаемости

2.2. Общая модель детерминации репродуктивного поведения.

2.3. Система социально-экономических факторов рождаемости.

2.4. Детерминанты оценки условий реализации потребности в детях.

Глава 3. ПЕРСПЕКТИВЫ РОЖДАЕМОСТИ И ПРИОРИТЕТЫ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В УСЛОВИЯХ ДЕПОПУЛЯЦИИ

3.1. Перспективы изменения рождаемости.

3.2. Демографические последствия низкой рождаемости.

3.3. Стимулирование рождаемости как приоритетное направление демографической политики.

3.4. Агоритм разработки демографической политики в области стимулирования рождаемости.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Тенденции и детерминанты рождаемости в современной России"

Актуальность исследования. Более 10 лет в России идет сокращение численности населения, обусловленное его естественной убылью, главной причиной которой является низкий уровень рождаемости. В 1990-е гг. произошло относительно быстрое и значительное ее снижение. Однако оно было лишь продожением длительной тенденции снижения рождаемости в нашей стране, начавшегося в конце 20-х - начале 30-х гг. XX в. В связи с массовым распространением малодетности уже в середине 1960-х гг. рождаемость в России не обеспечивала простого воспроизводства населения. Естественный прирост сохраняся почти исключительно благодаря относительно благоприятной возрастной структуре населения, но с начала 1990-х гг. она уже не могла компенсировать интенсивного снижения рождаемости. В стране началась депопуляция.

Начало XXI века ознаменовалось некоторым повышением показателей рождаемости. Даже среди специалистов нет единства в оценке причин такой динамики: одни считают здесь главным благоприятные сдвиги в возрастном составе населения, начало вхождения в репродуктивный возраст относительно, многочисленных когорт родившихся в первой половине 1980-х гг., другие - повышение собственно интенсивности деторождения,, прирост возрастных коэффициентов рождаемости. От выяснения соотношения действия двух этих факторов зависит как оценка перспектив рождаемости, так и определение целей и задач демографической политики. Если основной вклад вносило изменение возрастной структуры, то через определенное время действие этого фактора себя исчерпает, и проблема рождаемости еще более обострится. Если же главным было увеличение возрастных показателей рождаемости (причем без проведения целенаправленной демографической политики), то можно предположить, что оно продожится и в дальнейшем. В первом случае есть серьезные основания для обеспокоенности и поиска действенных мер стимулирования рождаемости, во втором случае - их значительно меньше.

В 2001 г. принята Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 г., где в качестве цели определена стабилизация численности населения и формирование предпосылок к последующему демографическому росту. Достижение этой цели предполагает значительный рост рождаемости, переход от доминирующей малодетности к среднедетности.

Решение этой задачи невозможно без понимания детерминации рождаемости. Искаженное представление о соотношении влияния на нее различных факторов не позволит выбрать эффективные меры стимулирования рождаемости, обусловит неэффективность затрат на демографическую политику и поэтому может привести к формированию мнения, что изменить ситуацию с рождаемостью невозможно, и, значит, нет особого смысла пытаться это сделать.

Исследование системы факторов рождаемости в современной ? России является ключевым звеном в разработке социально-демографической политики, направленной на стимулирование рождаемости, в, определении гипотез в отношении перспектив рождаемости, а, следовательно, в составлении демографических прогнозов, являющихся базовыми для прогнозирования социально-экономического развития страны.

Степень разработанности проблемы. Исследования проблем рождаемости занимают значительное место среди демографических работ. Особенно большое внимание в нашей стране этим проблемам уделялось в 1970-х Ч первой половине 1980-х гг. Было проведено большое количество исследований, основанных как на статистической, так и на социологической информации. Сформировались основные теоретические подходы к объяснению тенденций рождаемости, характера ее детерминации.

Начиная с конца 1980-х гг., количество работ, посвященных анализу тенденций и детерминации рождаемости, заметно сокращается. Прежде всего, это относится к теоретическим работам и исследованиям репродуктивного поведения. Расширение статистических публикаций и большая доступность статистических данных вообще, казалось бы, могли вызвать всплеск основанных на них исследований: (такое явление в отечественной демографии имело место после публикации данных переписи населения 1959 г.). Однако этого не произошло. В то же время, больше внимания стало уделяться выработке гипотез в отношении перспектив рождаемости, что во многом связано с тем, что демографические прогнозы в России перестали быть прерогативой органов государственной статистики.

Среди отечественных исследователей большое внимание проблемам рождаемости и ее детерминации уделяли в своих работах А.И.Антонов, Н.Б.Баркалов, В.И.Баршис, В.А.Белова, В.В.Бодрова, В:В.Бойко, Г.А.Бондарская, В.А.Борисов, М.Р.Буриева, Д.И.Валентей, И.Н.Весекова, А.Г.Вишневский, А.Г.Воков, Л.М.Давтян, JI.E. Дарений, И.В.Дзарасова, О.Н.Дудченко, В.В.Елизаров, С.В.Захаров, О.Д.Захарова, Н.В.Зверева, П.П.Звидриньш, С.И.Исломов, Ш.Х.Кадыров, И.П.Каткова, А.Я.Кваша, Г.П.Киселева, А.И.Кузьмин, В.М.Медков, А.А.Петраков, В.П.Пискунов, Н.М.Римашевская, И.Ю.Родзинская, Р.С.Ротова, Л.И.Савинов, А.Б.Синельников, Р.И.Сифман, Н.А.Таубер, Б.Ц.Урланис, Т.Л:Харькова, Г.Е.Цуладзе, Л.П.Шахотько, П.А.Эглите и др.