Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика зарубежных стран

Структура товарных рынков и конкурентная политика: сравнительный анализ тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Цуканова, Наталья Шахбановна
Место защиты Москва
Год 1995
Шифр ВАК РФ 08.00.29

Автореферат диссертации по теме "Структура товарных рынков и конкурентная политика: сравнительный анализ"

Р г Б Oft

Х г Г'" 11 № -

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ и МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

На правах рукописи

ЦУКАНОВА Наталья Шахбановна

СТРУКТУРА ТОВАРНЫХ РЫНКОВ И КОНКУРЕНТНАЯ ПОЛИТИКА: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ (НА ПРИМЕРЕ РОССИИ И США)

Специальность 08.00.29. Экономика зарубежных стран

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Работа выпонена в Ордена Трудового Красного Знамени Институте мировой экономики и международных отношений РАН

Научный руководитель - академик РАН Р.М. Энтов

Официальные оппоненты - доктор экономических наук В.А. Воконский кандидат экономических наук Л.С. Демидова

Ведущая организация - Экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Защита диссертации состоится "_"_1995 г. в_часов на

заседании Диссертационного совета_в Институте мировой экономики и

международных отношений РАН по адресу: г. Москва, Профсоюзная ул., д. 23

Автореферат разослан "_"_1995 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета _

д. э. н. В.А. Назаревский

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Одна из основных проблем нынешнего этапа развития российских реформ состоит в том, какие механизмы могут заставить акционированные и приватизированные предприятия реально изменить поведение и переориентироваться на рыночные стимулы и сигналы. Важнейшим стимулом повышения эффективности компаний в странах с развитой рыночной экономикой является механизм конкуренции между товаропроизводителями на внутренних товарных рынках.

Данный механизм не играл до сих пор сколько-нибудь существенной роли в российской экономике. Вместе с тем, известно, что л системе рыночных отношений конкуренция способствует повышению общественного благосостояния и, что особенно важно, благосостояния потребителей. В связи с этим во всех без исключения странах с рыночной экономикой одной из важнейших функций государства является поддержание конкурентной структуры и конкурентной среды на внутренних товарных рынках. Этому поностью посвящена одна из отраслей права - антимонопольное (антитрестовское) законодательство, а также деятельность специально создаваемых для этого антитрестовских органов. Как правило, антитрестовские органы имеют высокий независимый статус.

Хотя очевидно, что российская экономика выиграла бы от развития конкуренции, первый вопрос, который возникает в этой связи, состоит в том, возможно ли вообще развитие конкуренции на российских товарных рынках в обозримом будущем. Скепсис многих исследователей связан, во-первых, с общепринятым представлением о сверхмонополизированности российской экономики, во-вторых, с сомнениями в компетентности и достаточной активности антимонопольных органов, которые до сих пор не играли сколько-нибудь существенной роли в экономической реформе.

Представление о чрезмерно высокой концентрации и специализации в российской промышленности основывается на расчетах доли выпуска отдельных предприятий в общем объеме производства конкретных видов продукции. Подобные расчеты проводились как советскими, так и западными экономистами. Во многих работах приводятся примеры доминирования в важнейших отраслях российской экономики одного или двух предприятий. Отсюда и следует вывод о том, что бессмысленно надеяться на развитие конкуренции в обозримом будущем, а антимонопольная политика в России заведомо обречена на провал.

Расчеты на уровне узких товарных групп были частично применимы в качестве оценки уровня концентрации производства в социалистической (командной) экономике, поскольку для предприятий была характерна чрезвычайно узкая специализация, и замещение на стороне производства практически отсутствовало. Но с точки зрения оценки структуры развивающихся рынков и потенциальной возможности возникновения на них конкуренции между товаропроизводителями такое узкое определение товарных групп представляется проблематичным. Многие прикладные микроэкономические исследования демонстрируют, что определению товарных рынков лучше соответствуют расчеты на уровне товарных групп. При попытках же осуществить такие расчеты обнаружися парадокс: выяснилось, что концентрация российской промышленности на уровне четырехзначных индексов не отличается существенно от концентрации товарных рынков в странах с развитой рыночной экономикой. В этой связи многие теоретические и практические вопросы, связанные со структурой российских рынков и возможностями проведения в переходной экономике конкурентной (антимонопольной) политики, потребовали переосмысления. Это и определило выбор темы диссертации.

Предметом исследования диссертационной работы является структура внутренних товарных рынков России (в сравнении со структурой рынков в развитой экономике, на примере США) и роль конкурентной (антимонопольной) политики в переходной российской экономике.

Главная цель, поставленная в диссертации, состоит в следующем: на основе анализа основных моделей монопольного поведения фирм на товарных рынках и сравнительного анализа уровней рыночной концентрации в отраслях экономики России и развитых западных стран определить возможную стратегию антимонопольной политики в период перехода от плановой экономики к экономике рыночной ориентации. Многие положения настоящей диссертации нашли отражение в проведении конкретных мероприятий законодательного порядка в практике Государственного комитета по управлению государственным имуществом и Государственного комитета по антимонопольной политике.

В соответствии с указанной целью исследования, в диссертации поставлены следующие задачи:

- провести сравнительное статистическое исследование уровней концентрации в отраслях российской и американской экономики;

- рассмотреть теоретические модели поведения монополистических фирм на рынках с развитой структурой и разработать (игровую) модель поведения предприятий, занимающих доминирующее положение, в экономике переходного периода;

- проанализировать опыт структурной промышленной политики в период приватизации;

- на основании статистического и теоретического исследований, а также анализа опыта конкурентной политики в приватизационный период предложить возможные варианты стратегии антимонопольной политики в переходной экономике после приватизации.

Методология исследования и основные источники. Диссертационное исследование базируется на теоретических и методологических положениях, разработанных современной теорией промышленной организации. В работе были использованы методы и результаты теоретического и прикладного анализа ведущих специалистов в области микроэкономической теории и теории промышленной организации: П. Джоскоу, Г. Беккера, С. Гроссмана, Дж. Мура, Р.Познера, Ж. Тироля, А. Харбергера, О. Харта, Р. Шмалензи и других.

Вместе с тем, в ходе работы были учтены выводы и результаты исследований ведущих российских экономистов, изучавших проблемы организации рынков и антимонопольной политики, а также западных исследователей, занимавшихся сравнительным анализом структуры российских и западных рынков и антитрестовской политики: В.А.Воконского, Е.З.Майминаса, И.В.Стародубровской, В.Е.Цапелика, Р.М.Энтова, Е.Г.Ясина, М.В.Бойко; X. Крол, Р.Питтмана, Н.Спабера, Дж.Хот, А.Шлейфера и других.

Источниками, статистических материалов служили данные Государственного комитета по статистике, Государственного комитета по управлению государственным имуществом и Антимонопольного комитета, а также Ценза промышленных предприятий США, Всемирного банка, фирм "Бостон консатинг труп" и "Купере энд Лайбранд", публикации деловой прессы.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней:

- впервые в российской экономической литературе проведен систематический сравнительный анализ структуры товарных рынков в переходной российской и в развитой рыночной экономике с точки зрения современной теории промышленной организации;

- осуществлен сравнительный статистический анализ уровней концентрации в отраслях российской и американской экономики;

в работе проанализированы существующие модели монополистического поведения предприятий и развита модель поведения доминирующих предприятий в переходной экономике; показано, что потери, связанные с использованием фирмами рыночной власти в переходной экономике, могут оказаться во много раз выше "классических" потерь на монополизированных рынках в развитой рыночной экономике;

- рассмотрены процессы формирования структуры российских рынков в процессе приватизации; с точки зрения влияния на структуру товарных рынков рассмотрен опыт промышленной политики в ходе реформ до настоящего времени и выдвинуты рекомендации по проведению конкурентной политики.

Практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования позволяют более адекватно оценить уровень промышленной концентрации и структуру российских товарных рынков, точнее прогнозировать тенденции их развития. Проведенный анализ помогает выделить наиболее эффективные методы реализации конкурентной политики в условиях переходной экономики.

Анализ этих проблем представляется особенно актуальным для решения задач, стоящих перед нашей страной. Проблема возможного монополистического поведения приватизированных предприятий и неэффективной структуры товарных рынков требует незамедлительного решения в виде разработки четкой стратегии и последовательного проведения эффективной конкурентной политики. Вместе с тем, хотя в России еще три года назад был создан Комитет по антимонопольной политике, в течение первых двух лет основные усилия комитета уходили на ведение Реестра предприятий-монополистов, цены которых контролировались государством. За два года стало ясно, что регулирование цен "монополистов" не дало результатов. Предприятия находили множество способов, чтобы избежать ограничений уровня

рентабельности, наиболее простой из которых - завышение издержек. Действительно, регулирование не устраняет монопольного положения товаропроизводителей. Единственный способ для этого - это развитие конкуренции. В связи с этим многие проблемы возможной организации деятельности антимонопольных органов в переходной экономике, рассматриваемые в данной работе, приобретают сейчас практический интерес.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при преподавании курсов по современной микроэкономической теории, теории промышленной организации и промышленной политики.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в опубликованных автором статьях как в российских, так и в ведущих западных научных журналах, разделе в колективной монографии, а также в выступлении на конференции аспирантов по вопросам развития стран Восточной и Центральной Европы в Корнельском университете (Юта, март 1992 г.), в докладах на заседании Группы развития частного сектора и реструктуризации развивающихся экономик ОЭСР (Прага, октябрь 1993 г.), на международной конференции во Всемирном банке реконструкции и развития по проблемам приватизации и развития частного сектора в России (Вашингтон, июнь 1994 г.), на семинаре в Гарвардском институте международного развития Гарвардского университета (Бостон, июль 1995 г.). Практические выводы из анализа структуры российских рынков и рекомендации относительно методов проведения структурной политики в процессе приватизации и антимонопольного регулирования излагались автором в записках руководителям Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом и Государственного комитета РФ по антимонопольной политике, а также в выступлениях на заседаниях колегии Антимонопольного комитета в 1993-1994 гг. Ряд выводов диссертации был реализован при подготовке проектов Федерального

закона о естественных монополиях и Методических рекомендаций по контролю за концентрацией производства Антимонопольного комитета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка использованной литературы.

II. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

В первой главе работы представлены результаты исследования структуры российских рынков и сравнительный анализ индексов концентрации в российской и американской промышленности (примерно на уровне четырехзначных индексов).

Структура рынков характеризуется рядом параметров, основными из которых принято считать уровень концентрации производства, узость специализации, размер действующих на рынке фирм, степень развития вертикальной интеграции. Структура продуктовых и географических рынков, интенсивность конкуренции между товаропроизводителями и возможные формы конкуренции зависят также от типа существующей системы распределения (дистрибьютерской сети), от разветвленности и уровня развития транспортной системы.

Промышленная политика в бывшем Советском Союзе на протяжении многих лет была направлена на сосредоточение производства отдельных видов продукции на небольшом количестве предприятий (и объединений) и на сужение специализации этих гигантов. Подобная направленность экономической политики была связана как с переоценкой эффекта экономии на масштабах производства в марксистской политэкономии, так и с убеждением, что осуществлять планирование легче в высококонцентрированной экономике.

Неудивительно поэтому, что важной характерной чертой структуры российских рынков является чрезвычайно узкая специализация российских предприятий, причем часто в таких отраслях, где на западе

предприятия предпочитают выпускать достаточно разнообразный ассортимент продукции (производство швейных изделий, вентиляционных приборов, автомобилей и т.д.). Не менее важно с точки зрения структуры товарных рынков и то, что российские предприятия отличаются от западных аналогов своими размерами. В диссертационной работе обращается внимание на то, что российские предприятия не крупнее американских или европейских фирм, или корпораций. В 1987 году средняя численность занятых в 50 крупнейших американских корпорациях составляла 60 ООО человек, и среди крупнейших фирм США много компаний, на которых занятость превышает 200 ООО человек. Что действительно отличает структуру российской промышленности, так это практически поное отсутствие меких фирм. В промышленности США насчитывается 300 000 фирм. В России в 1990 году насчитывалось примерно 25 000 предприятий.

Еще одним существенным отличием структуры российской промышленности является географическая организация предприятий. Корпорации в США обычно объединяют несколько заводов, расположенных в разных частях страны и часто в других странах. В России в основном предприятия сконцентрированы в одном или вокруг одного города и представляют, как правило, огромные единые заводские комплексы. Российские предприятия безусловно крупнее американских заводов. В 1987 году только на 1 700 заводах в США было занято более 1 ООО человек, в то время как в Советском Союзе более 7 000 промышленных предприятий имели уровень занятости свыше 1 000 человек и производили 75% промышленной продукции.

Таким образом, российские предприятия существенно превосходят по размеру американские заводы, но оказываются меньше американских фирм. Поскольку на уровне фирм принимается большинство решений относительно поведения на рынке (например, решения о ценах) и внутренней организации, именно фирмы считаются главными субъектами

рыночных отношений и являются предметом внимания микроэкономистов. В отношении российской экономики ключевые вопросы заключаются в том, на каком уровне - предприятий, их подразделений, или же их объединений и бывших министерств сформируются частные фирмы в процессе приватизации, насколько интенсивной окажется послеприватизационная вона слияний и насколько подготовлены к ней будут антимонопольные органы.

Структура российских товарных рынков определяется во многом региональной замкнутостью и монопольной структурой дистрибьютерских сетей внутри регионов, а также негибкостью традиционной транспортной системы, которая однако динамично развивается в настоящее время.

И все же наиболее существенной характеристикой рынков, которая обычно используется для приблизительной оценки и первоначального сравнения рыночных структур, является концентрация производства, или доля крупнейших производителей на соответствующих товарных рынках. В различных исследованиях неоднократно отмечалось, что производство большинства отдельных видов продукции сконцентрировано на небольшом количестве крупных предприятий. Наиболее высока была концентрация производства отдельных видов продукции в тяжелом машиностроении, несколько ниже в легкой промышленности и производстве других потребительских товаров. В некотором смысле статистические данные непоно отражают реальный уровень концентрации. В действительности концентрация производства отдельных видов продукции была еще выше. Это связано с тем, что в расчетах, на которых основаны приведенные данные, не учитывается тот факт, что различные предприятия могли принадлежать к одному и тому же (всесоюзному) производственному объединению. Не находит в них отражения и то обстоятельство, что все предприятия, производившие близкие виды продукции, находились под контролем одного отраслевого министерства. Наконец, не учитывается географическая структура

рынков, далеко не все из которых имеют общенациональный (федеральный) характер.

Известно однако, что проводившиеся оценки степени концентрации в российской экономике основаны на существенно более узком определении продуктовых рынков, чем то, которое традиционно используется западными экономистами, С целью приблизительного описания и примерного сравнения уровней концентрации в микроэкономике используются обычно уровни концентрации на трех- или четырехзначном уровне агрегирования, принятого в Стандартизированной промышленной системе классификации США (US SIC). Большинство же расчетов уровней концентрации в российской экономике основано примерно на семизначном уровне агрегирования, что означает, что товарные группы определялись значительно уже, чем это обычно делается на Западе. В связи с этим было принято решение оценить уровень концентрации производства на уровне продуктовых групп. Статистическое исследование было основано на базе Госкомстата России, содержащей данные о промышленных предприятиях за 1991 год. Использовались в основном данные с разбивкой по пятизначным кодам (по системе Госкомстата). Это разбиение примерно соответствует четырехзначному агрегированию в Цензе промышленных предприятий США.

На основании данных о промышленном производстве в 1991 году рассчитывались индексы CR1 и CR4, то есть соответственно доля самого крупного и четырех крупнейших предприятий в суммарном объеме производства в отрасли. В Таблице 1 представлено частотное распределение индексов CR1 и CR4. Из таблицы видно, что всего в 6 из 234 отраслей (3% от общего числа отраслей) доминирующий производитель выпускает 90% продукции, и только в 13 отраслях (5.5% от общего числа отраслей) на долю крупнейшего предприятия приходится не менее 70% в общем объеме производства. Таким образом, при расчетах на четырехзначном уровне агрегирования только в 5.5% отраслей

подтверждается факт доминирования одной фирмы. Всего 0.07% предприятий занимают доминирующее положение (70% или более высокая доля в отраслевом производстве). В 56 отраслях (24% от общего числа отраслей) на долю крупнейшего предприятия приходится не менее 35% в общем объеме производства. Что касается тех отраслей, в которых на долю одного предприятия приходится 90% продаж, то они, как правило, невелики по объему производства и определены намного уже, чем четырехзначные отрасли в американской статистике. Таким образом, для подавляющего большинства отраслей не характерна не только монополия, но даже доминирование одного хозяйствующего субъекта.

В диссертации приводятся результаты детального сравнительного

анализа индексов концентрации в отраслях российской и американской

экономики. Индекс СИ.4 оказывается существенно выше в российской

промышленности. С другой стороны, почти в половине российских

Таблица 1. Уровни концентрации в российской промышленности. Частотное распределение.

Количество отраслей

Значение индекса СШ СИ4

<9,9% 48 6

10,0-19,9 69 14

20,0-34,9 61 48

35,0-49,9 25 39

50,0-59,9 12 25

60,0-69,9 6 21

70,0-79,9 5 27

80,0-89,9 2 11

90,0-100,0 6 43

Всего отраслей 234 234

ИСТОЧНИК: Расчеты на основании базы данных Госкомстата за 1991 гол.

отраслей (46% от общего числа отраслей) этот показатель ниже 50%. При этом целый ряд отраслей определен уже, чем в американской статистике.

Результаты детального сравнительного анализа позволяют сделать вывод о том, что в большинстве исследований российской экономики переоценивается уровень концентрации на российских рынках. Это не означает, что проблема монополизма не существует и что российские предприятия вскоре начнут интенсивно конкурировать друг с другом. В работе отмечается, что статистические данные, на которых основан анализ концентрации, не отражают влияние ряда факторов на возможную интенсивность конкуренции (таких как географическая ограниченность рынков, принадлежность юридически самостоятельных предприятий к одному объединению и т.д.). Но полученный результат свидетельствует, что конкурентная политика в России имеет шансы на успех, и именно от того, насколько активно она будет проводиться, зависит во многом успешность реформ, то есть скорость изменения поведения российских предприятий, повышение эффективности и благосостояния потребителей. В случае квалифицированного проведения антимонопольной политики Россия не обречена на многолетние страдания от монополизма товаропроизводителей.

Вместе с тем, в работе показано, что развитие преимущественно монопольной структуры российских рынков чревато для экономики переходного периода допонительными проблемами и потерями в эффективности. Такие потери могут оказаться значительно выше, чем в экономике с развитой рыночной структурой. С использованием несложной игровой модели в 3 разделе первой главы работы демонстрируется, что допонительные потери будут связаны с усилением лоббирования за общественные ресурсы приватизированных предприятий-монополистов. Это является еще одним аргументом в пользу активной разработки и проведения конкурентной политики.

Практические рекомендации по проведению антимонопольной политики в послеприватизационный период не могут быть основаны исключительно на теоретических результатах. Любые рекомендации сколько-нибудь ценны, только если они являются выпонимыми. Поэтому во второй главе работы приводится анализ опыта и результатов конкурентной политики в ходе приватизации.

Анализ в работе основывается на положении о том, что приватизация представляет важнейшую и необходимую часть российских реформ, поскольку именно приватизация обеспечивает деполитизацию и определение прав собственности в экономике. Очевидно, что пока распределение ресурсов в обществе является в основном результатом политического процесса и пока лоббирование за общественные ресурсы остается для предприятий более рациональной стратегией поведения, чем повышение внутренней эффективности, бессмысленно говорить о развитии каких бы то ни было рыночных механизмов. Этим определяется некоторый "приоритет" приватизации в системе российских реформ. Отсюда следуют и определенные ограничения на возможности и темпы осуществления конкурентной политики в ходе приватизации. Наиболее очевидное и существенное ограничение состоит в том, что антимонопольная политика не дожна тормозить приватизацию и по возможности способствовать разрушению монополии государства на распределение общественных ресурсов. С другой стороны, поскольку способ и методы приватизации оказывают существенное влияние и иногда определяют структуру рынков на многие годы, приватизационная политика не может не учитывать традиционных соображений рыночной эффективности, то есть по возможности дожна закладывать основы для развития конкуренции между приватизируемыми предприятиями.

Во многих случаях две эти цели не вступают в противоречие, то есть необходимость быстрой деполитизации и стремление к развитию эффективной конкуренции не приводят к различным практическим

рекомендациям. Например, недопущение приватизации в виде единых комплексов целых отраслей и подотраслей народного хозяйства, к чему стремились представители отдельных министерств, а также внимательное отношение к созданию в ходе приватизации ходинговых компаний и промышленных конгломератов направлен о как на развитие конкуренции, так и на уменьшение концентрации политической власти, что способствует деполитизации. В других случаях стремление быстро приватизировать экономику вступает в конфликт с традиционными соображениями экономической эффективности. Так, попытки разделить в процессе приватизации большинство крупных предприятий и изначально оптимизировать таким образом структуру товарных рынков привели бы к замедлению и, возможно, остановке процесса приватизации.

Во второй главе работы рассматривается возникновение и практическое разрешение подобных конфликтов в ходе приватизации, анализируются некоторые результаты конкурентной политики в процессе приватизации и последствия использования конкретных методов приватизации с точки зрения возникновения конкуренции между приватизированными предприятиями.

На основании выводов статистического и теоретического исследования первой главы, а также анализа опыта конкурентной политики во второй главе в третьей главе работы формулируются рекомендации, направленные на совершенствование конкурентной политики.

В работе подробно анализируется ситуация, возникающая на тех рынках, где проблемы и потери в эффективности носят не "поведенческий", а структурный характер, то есть сама структура рынков не создает условия и стимулы для развития на них конкуренции и, напротив, позволяет доминирующему предприятию злоупотреблять своим положением, нанося ущерб потребителям и препятствуя внедрению на рынки потенциальных конкурентов. Очевидно, что решение такой

проблемы также дожно иметь структурный характер, то есть усилия антимонопольных органов дожны быть направлены не на пресечение антиконкурентного поведения, а на изменение структуры соответствующего рынка.

Действующее законодательство предусматривает возможность применения в определенных случаях структурных мер. При этом очевидно, что любая структурная мера является "сильным наказанием" и непосредственным вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия-монополиста, сложным прецедентом с юридико-технической точки зрения и требует поэтому значительных затрат времени и ресурсов. В связи с этим возникает вопрос, оправданы ли такие усилия на сегодняшнем этапе развития экономических реформ в России, и если да, то в каких сферах изменение структуры рынков может принести наиболее ощутимый и быстрый результат.

Анализ структуры российских рынков и сравнение коэффициентов концентрации в отраслях российской промышленности с аналогичными показателями для американской экономики в первой главе работы позволили сделать вывод, что основной структурной проблемой и препятствием на пути развития конкуренции на большинстве товарных рынков является не чрезмерная концентрация промышленного производства, а узкая специализация российских предприятий и географическая ограниченность рынков, связанная с нерациональной структурой транспортного сектора и дистрибьютерской сети. Это может служить первым ориентиром в выборе сферы и объектов применения структурных мер. Так, если проблема чрезмерно узкой специализации предприятий не поддается лечению путем непосредственного вмешательства антимонопольных органов, то, например, демонополизация дистрибьютерской сети во многих случаях может существенно расширить географические границы рынков и привести к всплеску развития конкуренции.

С другой стороны, в случае применения структурных мер на антимонопольные органы ложится ответственность за разработку оптимальной схемы реструктуризации соответствующего хозяйствующего субъекта. Очевидно, что это чрезвычайно сложная задача. Хозяйствующий субъект дожен быть реструктурирован таким образом, чтобы, с одной стороны, обеспечить возможность для развития конкуренции на рынке, с другой стороны, чтобы выделенные или вновь образованные на базе ликвидированного монополиста фирмы смогли "выжить", эффективно функционировать и конкурировать друг с другом. Таким образом, возникает задача определения границ эффективной фирмы. Выпонение подобного упражнения требует чрезвычайно высокой квалификации и детального знания технологии и условий развития соответствующей отрасли экономики. Что касается России, то задача реструктуризации промышленных предприятий существенно осложняется тем

обстоятельством, что большинство из российских предприятий организовано как единые комплексы, расположенные в одном месте. Нередко все мощности такого производственного комплекса непосредственно (физически) связаны между собой. Более того, все операции по обслуживанию мощностей выпоняются централизованными службами, и даже если их размер превышает оптимальные параметры и они неэффективно работают, разделить их между различными подразделениями чрезвычайно трудно или невозможно. По некоторым признакам такие комплексы больше похожи на американские заводы, чем на фирмы. И если западная антитрестовская практика богата примерами разделения фирм (компаний), то прецеденты реструктуризации заводов практически не известны.

В связи с этими допонительными трудностями, вызывает сомнения целесообразность и сама возможность реструктуризации предприятий, организованных как единые хозяйственные комплексы. Вместе с тем, среди "кандидатов на разделения" остаются хозяйствующие субъекты,

состоящие из автономных производственных единиц - производственные объединения, мощности которых расположены в различных местах и обособлены, предприятия оптово-розничной сети, состоящие из нескольких терминалов порты и аэропорты.

В диссертации выдвигаются также рекомендации по развитию конкурентной политики в таких сферах антимонопольного регулирования как пресечение ценовых соглашений, контроль за слияниями и поглощениями, а также в области регулирования отраслей, являющихся естественными монополиями.

В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования и обобщаются результаты анализа по всем главам работы. В частности, делается вывод о том, что концентрацию следует анализировать не на трех - четырехзначном, а примерно на семизначном уровне агрегирования. В России стремительно осуществляется переход от плановой к децентрализованной экономике. В этих условиях трудно предположить, что не изменится традиционная модель поведения российских предприятий. Есть все основания ожидать, что в первую очередь существенно расширится их продуктовая и географическая специализация. Соответственно, границы рынков расширятся и приобретут очертания, характерные для других стран с рыночной экономикой. С точки зрения разработки антимонопольной политики важно оценить, существуют ли серьезные структурные барьеры для расширения границ рынков и развития конкуренции. Поскольку результаты статистического исследования свидетельствуют, ^то концентрация производства не является чрезмерно высокой, и основные проблемы связаны с неразвитостью региональных оптовых сетей, административными барьерами и т.д., то грамотная антимонопольная политика будет достаточна для того, чтобы существенно повысить интенсивность конкуренции в экономике.

Приоритетными направлениями в развитии конкурентной политики являются развитие прецедентной практики (в том числе применение структурных мер воздействия к отдельным доминирующим предприятиям, особенно в оптово-розничной сети и инфраструктуре), практики выявления картельных соглашений, разработка систематической политики контроля за трансакциями, приводящими к увеличению концентрации на товарных рынках, а также создание системы регулирования естественных монополий. От того, насколько быстро российским антимонопольным органам и правительству удастся решить эти проблемы, во многом зависит не только успех реформ в ближайшие годы, но и догосрочные результаты экономического развития России.

По теме диссертации автором были опубликованы следующие работы:

1. Статья: "Competition Policy in Russia During and After Privatization", Washington, Brookings: Microeconomics, 1994 (in co-authorship with Paul Joskovv and Richard Schmalensee), (5 п.л.).

2. Статья: "Voucher Auctions: A Crucial Step toward Privatization", Radio Free Europe/Radio Liberty Research Report, vol. 2(30) (with Bozidar Djelic), (1 пл.).

3. Глава в книге: "Corporate Governance During the Transition to Private Ownership", Chapter in Creating Private Enterprises and Efficient Markets, ed. by Ira Lieberman and John Nellis, the World Bank, 1994, (2 п.л.).

4. Статья "Неоклассическая модель государственного регулирования рыночных отношений", Российский экономический журнал, 1992 (4) (в соавторстве), (1 п.л.).

5. Статья "Правовые вопросы регулирования отношений в сфере естественных монополий", Право и экономика, 1994 (21-22) (в соавторстве), (0,5 п.л.).

6. Статья "Структура товарных рынков и конкурентная политика в переходной экономике", Законодательство и экономика, 1995 (3-4), (2 п.л.).

Похожие диссертации