Стратегия интеграции научно-технического потенциала России в глобальную экономику тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Никитченко, Алексей Владимирович |
| Место защиты | Москва |
| Год | 1999 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.14 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Никитченко, Алексей Владимирович
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И ПУТИ ИНТЕГРАЦИИ РОССИИ В МИРОВУЮ ЭКОНОМИКУ
1. Основные тенденции глобализации мировой экономики.
2. Ключевые проблемы процесса глобализации мировой экономики.
3. Место постсоциалистических стран в процессе глобализации экономики.
4. Стратегическая доктрина интеграции России в мировую экономику.
Глава II. НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ РОССИИ:
СОСТОЯНИЕ И ПРОГНОЗЫ.
1. Интеграционный потенциал российской экономики.
2. Конкурентоспособные отрасли народного хозяйства России.
3. Современные ориентиры научно-технической политики.
4. Анализ фактического состояния научно-технического потенциала России.
5. Прогнозирование научно-технического потенциала России на начало XXI в.
6. Стратегические направления научно-технической политики России.
Глава Ш. СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ОРИЕНТИРЫ ИНТЕГРАЦИИ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИИ В МИРОВЫЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СВЯЗИ.
1. Информационное общество - стратегический ориентир технологического развития.
2. Перспективные направления технологического развития: среднесрочный прогноз.
3. Состояние международного научно-технического сотрудничества России: 90-е гг.
4. Стратегические перспективы международного научно-технического сотрудничества России.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Стратегия интеграции научно-технического потенциала России в глобальную экономику"
Актуальность темы. В конце XX в. мировая экономика вновь вступила в переходный период, равнозначный промышленной революции. Большинство исследователей определяет современный этап технологического и экономического развития как технологическую революцию, связанную с наступлением "восходящего" периода "большого" цикла технологического развития. Происходит радикальный сдвиг в социально-технологических основах современной мировой экономики. Если в массовом производстве стандартизированных благ на крупных предприятиях упор делася на количественные параметры, что требовало все больших затрат капитала, энергии, сырья, то новейшие ресурсосберегающие технологии, напротив, характеризуются ориентацией на качество и диверсификацию благ и производственных процессов, распространением небольших, но высокопроизводительных предприятий, а также большим осознанием необходимости сохранения качества окружающей среды. Это является закономерным результатом устойчивого насыщения материальных потребностей в передовой экономической системе. По оценкам многих отечественных и зарубежных исследователей, к концу XX века развитые страны обретают черты постиндустриального общества, фундаментом которого становится информационная экономика.
Наступивший этап технологического развития характеризуется специфическими тенденциями в международном разделении труда. Рынки товаров и еще в большей степени капиталов, преодолевая национальные границы, сливаются в международную структуру. Рынки рабочей силы частично через миграцию, но в основном через торговлю, также вовлечены в процесс интеграции в интернациональную систему. В меняющейся модели международного разделения труда совместное производство может рассматриваться как основная черта интернациональной организации промышленности.
Важной особенностью современного этапа технологического развития является новый характер научно-исследовательской деятельности: объем прикладных научно-технических достижений, полученных в мировом хозяйстве, многократно превосходит количество технологических продуктов, которые создаются в каждом отдельном государстве. Уже в ближайшем будущем становится невозможным поддержание национальной конкурентоспособности лишь за счет создания и внедрения собственных передовых технологий, вне зависимости от влияния научно-технической деятельности в других странах
Благодаря гибким технологиям и возможности размещения производств с непоным циклом в разных странах постепенно меняется основной принцип организации национальной экономики индустриальной эпохи - совпадение хозяйственного пространства с границами государств или их владений. Новый принцип - "открытого регионализма" -предполагает постепенный отказ от модели замкнутого геополитического и геоэкономического пространства и переход к моделям глобализма, обеспечивающим перелив не только товаров, но и капиталов, технологий, услуг.
Процесс интеграции в становящуюся глобальную экономику непосредственно касается и России. На протяжении 90-х г.г. наблюдается устойчивый рост внешнеторгового оборота РФ. После августа 1998 г. он незначительно снижается, однако в марте 1999 г. опять начинает расти (Прил. 1; 2). В России разворачивается деятельность различных предприятий с участием иностранного капитала (Прил. 3). Возникает необходимость понять этот процесс, предвидеть его последствия для России, прогнозировать основные тенденции развития.
Сейчас еще памятен "бум прогнозов" конца 50-х - середины 60-х годов, начала эпохи научно-технической революции. К концу 60-х годов футуризм стал значительным интелектуальным движением с целым рядом собственных растущих институтов. Только в США не менее 400 независимых исследовательских организаций занимались прогнозированием будущего. Большинство возникавших тогда концепций - "третья вона" А. Тоффлера, "постиндустриальное общество" Д. Бела, "технотронная эра" 3. Бжезинского, "информационное общество" -самого высокооплачиваемого из современных футурологов Дж. Нэсбита -однозначно связывали общецивилизационный путь развития с прогрессом науки и техники в экономически развитых странах. "Тенденции, как и лошадей, - писал Дж. Нэсбит, - легче направлять по тому пути, по какому они уже устремились". Для периода "большой науки" этот метод простой экстраполяции работал достаточно удовлетворительно. По сути, ожидания и прогнозы превращались в объективные черты информационного будущего. (31,с.71-79). Но в реальности все оказалось сложнее -многообразие тенденций, их разнонаправленность, переплетенность привели к совокупному итогу, который был мало предсказуем.
Ну кто бы мог предсказать кардинальные изменения социально-политических условий мирового развития в начале 90-х годов? Окончание "холодной войны", распад СССР и мировой системы социализма привели к отказу от идеологической и военной конфронтации стран разных социально-экономических систем. Это означало, что на базе рыночного развития экономики были приняты новые мировые "правила игры". Развитие мировой науки и технологической цивилизации также вынуждено вписываться в эту новую реальность. Никогда прежде в истории человеческой цивилизации рыночная мотивация труда и рыночные принципы взаимоотношения стран и народов не играли такой роли, какую они играют сегодня. Мировое хозяйство представляет собой систему национальных хозяйств отдельных стран, объединенных международным разделением труда, торгово-производственными, финансовыми и научно-технологическими связями, подчиняющимися объективным законам рыночной экономики. (20, с.8).
Но глобальный выбор рыночных принципов экономики вовсе не означает нивелирования различных интересов национального бизнеса, собственных выгод отдельных стран и регионов. Став глобальным, рынок и на мирохозяйственный уровень перенес все свои основные атрибуты -стокновение интересов, стремление к экономической выгоде, борьбу за свободу мировой торговли и конкуренции. На первое место в мировом хозяйстве выдвигается конкурентоспособность национальной экономики. Чем выше конкурентоспособность, тем больше шансов защитить свои национальные интересы, укрепить экономическую безопасность. Принимая рыночные правила игры, России не остается ничего иного как мобилизовать весь имеющийся у нее потенциал, чтобы при любых обстоятельствах ответить на вызовы времени.
Наша задача, говорится в послании Президента РФ Федеративному собранию по национальной безопасности (1996 - 2000) активное и поноправное участие России в построении такой системы международных отношений, в которой она бы занимала место, в поной степени соответствующее ее исторической, экономической и интелектуальной значимости, военно-политическим и внешнеэкономическим возможностям и потребностям" (101, с. 10).
К сожалению, за этими правильными словами наблюдается поное отсутствие стратегии развития России на перспективу. Отсутствие стратегии - уникальное явление для России, грозящее поным забвением национальных интересов страны. Самое неприятное, что это происходит в условиях, при которых ближайшие 8-10 лет определят все будущее России на XXI век, и уж по крайней мере, на первую его половину. (1, с. 10-11).
Глобализация всех сфер деятельности, в том числе и научно-технической, оказывает все большее влияние на политику, меняя функции политических институтов, механизмы принятая решений, их процедуры.
Меняется сама методология исследования будущего. Классические равновесные модели уже не объясняют эволюцию общества на пороге нового тысячелетия и не могут продуцировать информацию для принятия решений. Мировая система вступила в переходный период на пути к обществу, основанному на знаниях. Проблемы становятся все более глобальными и сложными, а решать их приходиться в условиях увеличивающейся неопределенности и риска. Прежние научные методы прогнозирования индустриального общества уже не соответствуют новым условиям развития, и прогнозы, базирующиеся исключительно на технологическом развитии, не могут служить информационной базой принятия решений.
Рост интеграции глобальной экономики с точки зрения движения товарных и финансовых рынков неимоверно усложнил задачу прогнозирования, основанного и на эконометрических моделях. В 1993 г. Международный валютный фонд ошибся в прогнозе о росте ВВП Японии в 15 раз. Италии предсказали рост в 0,3%, а фактически имели падение 0,7%. Прогноз Комиссии Европейских сообществ предсказывал ФРГ 0% изменения ВВП, а падение составило - 1,3%. По Франции вместо роста 1.0% получили спад -0,9% (203, р. 10).
К числу крупных неудач прогнозистов всех стран можно отнести непредвидение фондового кризиса 1997 г. в странах Юго-Восточной Азии, где потери только на фондовых рынках азиатских стран превысили 700 мрд. дол. (163). В России по доходам от приватизации в 1996 г. ошиблись в 11 раз, в 1 кв. 1997 г. на 35-40% ошиблись в прогнозировании бюджетных доходов. В связи с этим более эффективным инструментом прогнозирования оказываются многовариантные сценарии развития ситуации, характеризующейся достаточно высокой степенью неопределенности.
Стало общим местом признание того факта, что на рубеже 80-х - 90-х г.г. СССР, а затем Россия и другие постсоветские республики стокнулись с необходимостью одновременного решения двух главных задач: во-первых, поное освобождения страны от экономического и политического наследия сталинизма; во-вторых, переход отечественной экономики к следующей, более высокой фазе развития - постиндустриальной экономике и информационному обществу (146). Выбор стратегии социально-экономического развития России, по оценке Р.И.Цвылева, определяся тремя возможными сценариями:
Х тупиковая ветвь развития, которая ведет к подчиненному положению страны в системе мирового сообщества (монополистический псевдокапитализм компрадорского типа и превращение России в сырьевой придаток развитых стран);
Х медленное развитие в сторону прогрессивных форм общественного и экономического устройства капиталистического типа (полиформическое общество с разнообразием социально-функциональных структур /посткапитализм/);
Х форсированный переход на более высокую фазу развития постиндустриального общества (пономасштабная модернизация /постиндустриальная, или информационная, экономика/ информационное общество).
Таким образом, речь шла о трех возможных сценариях социально-экономического развития России: 1) сценарий "зависимого развития"; 2) сценарий "догоняющего развития"; 3) сценарий "форсированного развития". Первый и второй пути развития основываются на идее возрождения капитализма в России с последующим постепенным его облагораживанием. Естественно, это будет связано с большими затратами и издержками. Но хватит ли внутренних сил России для такого облагораживания капитализма? Конечно, из всех трех альтернатив наиболее перспективной представляется последняя. Однако реализация третьего сценария, по мнению Р.И.Цвылева, связана с проведением серьезных и непростых структурных преобразований как в экономике, так и в обществе, а также с необходимостью повсеместного внедрения самых передовых технологий.
Ход экономических реформ в России, творцы которых возлагали, как выяснилось, не очень оправдавшие себя надежды на "невидимую руку рынка", показал, что именно эти два фактора - структурные преобразования и внедрение новейших технологий - оказались на периферии внимания . Удельный вес инновационной продукции в общем объеме произведенной промышленной продукции в 1997 г. не превысил 15,5%, а в 1998 г. - 5,5%. В производстве используются технологии преимущественно до 1989 г. внедрения (См.: Прил. 4; 5; 6). Такова субъективная предпосыка череды затяжных трансформационных кризисов, первым шагом к преодолению которых дожна стать смена парадигм экономического мышления - монетаристской на структуралистскую (16, с.322-341).
Но каковы дожны быть объективные факторы реализации сценария форсированного развития? Представляется, что ключевым структурным элементом отечественной экономики, обусловливающим эффективное разрешение трансформационных кризисов, является научно-технический потенциал России. Именно он призван обеспечить успешный форсированный переход российской экономики на рельсы высоких технологий, составляющих ядро производственной инфраструктуры информационного общества. Но при этом научно-технический потенциал России дожен обладать по крайней мере одним чрезвычайно важным качеством - способностью интегрироваться в мировую экономику, чтобы обеспечить конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей на глобальных рынках. В связи с этим следует проанализировать вопрос о выработке новой научно-технической политики России, такой политики, которая позволила бы эффективно интегрировать научно-технический потенциал России в глобальную экономику.
В настоящее время научно-техническая политика России вряд ли может быть отнесена к числу государственных приоритетов. Об этом свидетельствует сокращение ассигнований на фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу с 1992 по 1998 г. (Прил. 7). Если воспользоваться известной типологией (см.: 132, с.342-343), то с принятием в 1997 г. Концепции реформы российской науки пассивная (отсутствие четко выраженной программы действий, которая в лучшем случае сводится к ликвидации негативных последствий) государственная научно-техническая политика начала трансформироваться в реактивную ( контроль за кризисной ситуацией позволяет принимать меры по локализации кризиса). Однако наблюдающаяся тенденция глубокой деградации научно-технического потенциала требует незамедлительного перехода к превентивной государственной научно-технической политике (разработка мер по купированию кризисных явлений на основе краткосрочных и среднесрочных прогнозов). Реализация же сценария "форсированного развития" немыслима без перехода к активным формам государственной научно-технической политики. При этом важно различать две разновидности активной научно-технической политики: рациональную (на основе качественного диагноза и обоснованного прогноза развития ситуации разрабатывается многовариантная программа научно-технического развития страны) и авантюристическую (разрабатывается одновариантная программа действий, не подкрепленная обоснованными краткосрочными и догосрочными прогнозами). Очевидно, что разработка реалистичной и жизнеспособной стратегии интеграции научно-технического потенциала России в глобальную экономику может стать своеобразной "лакмусовой бумагой" при оценке существующей и перспективной государственной научно-технической политики страны.
Государство в настоящее время предпринимает шаги по реализации целого ряда догосрочных программ по приоритетным направлениям развития науки и техники (См.: Прил. 8).
Эффективность этой интеграционной стратегии в первую очередь зависит от того, насколько верно будут расставлены приоритеты в международном научно-техническом сотрудничестве. Иначе говоря, сумеет ли Россия отстоять интересы своей национальной безопасности в сфере науки и техники, сохранит ли лидирующие позиции в разработке и внедрении новейшей передовой технологии или будет довольствоваться ролью реципиента зарубежных научно-технических достижений?
Решению этой проблемы посвящена данная диссертационная работа. Ее цель - раскрыть стратегические перспективы разработки международной научно-технической политики России на рубеже XXI века.
Объектом исследования является социально-экономическая и технологическая система отечественной промышленности, переживающая глубокий трансформационный кризис, обусловленный интеграцией в глобальную экономику и, в связи с этим, необходимостью радикальных структурных и технологических изменений, ключевым элементом которых дожен стать развивающийся научно-технический потенциал России.
Цели и задачи исследования. Настоящая работа ставит своей целью раскрыть стратегические перспективы разработки международной научно-технической политики России в начале XXI века.
Конкретизируя поставленную цель, основные задачи исследования сводятся к следующему:
Проанализировать основные тенденции глобализации мировой экономики, выявить комплекс проблем, определяющих современную роль России в этом процессе.
Определить стратегические ориентиры технологического развития на современном этапе.
Оценить современное состояние и тенденции развития научно-технического потенциала России в краткосрочной и среднесрочной перспективе.
Определить стратегические перспективы интеграции научно-технического потенциала России в мирохозяйственные связи.
Теоретической и методологической основой исследования явилась общенаучная методология, а также методология стратегического планирования. Анализ и прогнозирование тенденций внешней и внутренней среды осуществляется на основе сценарных методов. В обосновании выводов диссертационного исследования применялись методы абстрактно-логического анализа и синтеза, индукция и дедукция, принцип единства логического и исторического.
Информационную базу исследования образуют труды зарубежных ученых и специалистов И.Ансоффа, Д.Бела, З.Бжезинского, У.Гейтса, В.В.Леонтьева, М.Маклюэна, У.Мартина, И.Масуды, М.Пората, М.Портера, Ф.Сагасти, Дж.Сакса, Э.Тоффлера, а также отечественных исследователей Л.И.Абакина, Э.Б.Алаева, Б.Е.Бродского,
A.Е.Варшавского, О.С.Виханского, С.Ю.Глазьева, С.И.Догова,
B.Л.Иноземцева, Н.И.Комкова, Э.Г.Кочетова, А.М.Кулькина, В.И.Кушлина, Д.С.Львова, Э.М.Мирского, А.И.Ракитова, Л.В.Соколовой, И.А.Спиридонова, И.П.Фаминского, Р.И.Цвылева, Ю.В.Шишкова и других.
Кроме того, важным источником информации по рассматриваемой проблеме явились официальные и статистические материалы, отражающие состояние научно-технического потенциала России.
Научная новизна исследования заключается в следующем: определено обретенное Россией в ходе восьми лет экономических реформ место в мировой экономике в качестве одного из слабейших звеньев мирохозяйственных связей, аккумулирующего основные проблемы, которые порождены процессами глобализации мировой экономики (экономический рост, финансовая и макроэкономическая нестабильность, безработица, распределение доходов и рост нищеты, управление глобальными экономическими процессами); критический анализ трансформационного по своей природе кризиса, который переживает Россия, показал, что реализуемый страной сценарий "зависимого развития" бесперспективен и необходим переход к другим моделям реформирования экономики ("догоняющего" или "форсированного" развития), в которых ключевым элементом является высокотехнологичный потенциал страны, и на основе анализа тенденций развития научно-технического потенциала России сделан вывод, что в ближайшие десять лет без иностранных инвестиций переход к постиндустриальным формам (реализация сценария форсированного развития) для отечественной экономики невозможен; определены оптимальные в среднесрочной перспективе формы технологического развития: 1) глобальные ТНК, обеспечивающие весь научно-технический цикл; 2) опережающее развитие передовых технологий нового типа - связанных с революцией в образовании; 3) реформирование инновационного комплекса; 4) создание научно-технологических комплексов на принципах взаимовыгодного партнерства; 5) всеобъемлющая информатизация научно-технической деятельности; выявлены стратегические направления международного научно-технического сотрудничества России и сформулирована перспективная стратегия интеграции российского научно-технического потенциала в интернациональные ядерные воспроизводственные цепочки с целью обеспечения поноправного участия России в формировании и распределении мирового дохода через использование высоких технологий, учитывая, что геоэкономическая ситуация делает наиболее перспективным стратегическим партнером нашей страны Японию.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что примененная к сфере научно-технического развития России на фоне современных глобальных перемен методология стратегического планирования позволила сделать вывод о необходимости разработки и практической реализации принципиально новой стратегии реформирования отечественной экономики. Эта стратегия дожна быть обязательно увязана с перспективами интеграции России в формирующиеся глобальные сети научно-технического сотрудничества.
Полученные результаты и использованный в диссертации фактологический материал могут быть применены в преподавании курсов "Мировая экономика и международные отношения", "Стратегический менеджмент", "Экономика научно-технического прогресса", а также при разработке конкретных рекомендаций по корректировке научно-технической политики страны и формированию перспективной стратегии международного научно-технического сотрудничества.
Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Никитченко, Алексей Владимирович
Основные результаты диссертационного исследования:
1. В результате анализа тенденций глобализации мировой экономики определены ключевые проблемы, обусловленные этими процессами, их влияние на современное состояние и ход экономических реформ в России.
2. Анализ теоретического и эмпирического материала позволил сформулировать стратегические ориентиры (основные тенденции технологического развития, цели и конкретные механизмы интеграции научно-технического потенциала России в глобальную экономику).
3. Комплексный анализ научно-технического потенциала России и тенденций его трансформации позволил сделать вывод о перспективах радикального изменения курса экономических реформ в России (переход от сценария "зависимого развития" к сценариям "догоняющего развития" и "форсированного развития").
4. Определены основные стратегические перспективы (стратегия международного партнерства и стратегия выращивания уникального кадрового потенциала) интеграции научно-технического потенциала России в глобальную экономику.
Полученные результаты могут быть применены как в преподавании курса "Мировой экономики и международных отношений", "Стратегический менеджмент", "Экономика научно-технического прогресса", а также при разработке рекомендаций по корректировке научно-технической политики страны.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Примененная в диссертационном исследовании методология стратегического планирования к сфере научно-технического развития России на фоне глобальных перемен позволяет сделать вывод о необходимости разработки и реализации принципиально новой стратегии реформирования отечественной экономики. Эта стратегия дожна быть обязательно увязана с перспективами интеграции России в формирующиеся глобальные сети научно-технического сотрудничества. Если это условие не будет соблюдено, то у России практически не остается шансов на то, чтобы сохранить своей научно-технический потенциал в начале XXI в., что с неизбежностью приведет к превращению страны в третьеразрядную державу. Этот вывод подтверждается результатами диссертационной работы.
В диссертации показано, что отсутствие стратегии развития России не только не способствовало интеграции страны в современную глобальную экономику, но привело фактически к ее односторонней зависимости от мировых финансовых рынков. В силу этого для России процессы глобализации мировой экономики имели главным образом негативные последствия: рост бедности и пауперизацию населения, безработица, дерегулирование экономики
Важнейшей проблемой является сейчас необходимость глубокой структурной перестройки экономики, ее решительной модернизации, чтобы интеграция в мировую экономику в условиях глобализации оборачивалась не усилением подчиненного статуса России в системе международного разделения труда, а раскрывала перед ней новые горизонты социально-экономического развития. Во всем мире сейчас преобладают такие институциональные формы, как крупные транснациональные компании и промышленно-финансовые группы, способные сотрудничать с любыми странами. Россия также дожна пойти по этому главному направлению глобализации.
В свете этой тенденции на смену обычной российской формуле о привлечении иностранного капитала в российскую экономику следует поставить на повестку дня вопрос о создании базирующихся в России крупных транснациональные корпораций с участием иностранного капитала в виде догосрочных, стратегических, прямых инвестиций и с выходом продукции на внутренний и внешние рынки. Научные исследования, кадровый потенциал российской экономики, производственная инфраструктура, еще не окончательно устаревшее оборудование могли бы стать вкладом российской стороны в такие корпорации. Финансовые ресурсы, современные технологии (в том числе организационные и управленческие), дилерская сеть в сфере быта и снабжения за рубежом - другая необходимая составляющая их деятельности . Это касается в догосрочной перспективе организации производства и сбыта наукоемкой продукции, конверсии многих оборонных, машиностроительных, химических и других предприятий, а также трудоустройства высвобождающихся из-за закрытия ненужных либо нерентабельных производств работников. Предложение российского правительства китайской стороне о создании в застойных угледобывающих районах России совместных предприятий электронной и легкой промышленности делается с учетом этого обстоятельства.
Рост внешнеэкономических связей страны в современных условиях часто базируется на ее принадлежности к какой-то региональной экономической группировке. На микроуровне складывается взаимовыгодное сотрудничество компаний, банков, финансово-промышленных групп, смешанных предприятий, совместных инвестиционных проектов. От этого зависит прочность подобных группировок.
Экономическое интегрирование наиболее успешно развивается между странами, которые достигли высоких ступеней экономического развития и способны производить широкий ассортимент изделий. Поэтому главное направление региональной экономической политики дожно проходить в Европе, охватывая также Белоруссию, Украину, Модову. Курс на всемерное сближение России с Европейским союзом диктуется объективной геополитической и геоэкономической обстановкой. Второй вектор - Япония, Китай и другие азиатские страны.
Общий путь интеграции России в мировую экономику может быть таким, что разработка с помощью иностранного капитала новых нефтегазовых месторождений, оздоровление ряда отраслей позволит накопить средства для наращивания крупных иностранных и отечественных инвестиций в высокотехнологичные отрасли.
И еще один важный для будущего России вывод вытекает из анализа современных процессов глобализации, перспектив формирования информационного общества. Этот вывод касается роли человеческого фактора в науке, технике, производстве, в производственной и финансовой сфере, во всей мировой экономике. Задачи, связанные с интеграцией России в глобальную экономику, могут решаться только хорошо образованными и компетентными, целеустремленными и энергичными людьми, способными думать об интересах страны. В связи с этим возрастает роль всей системы образования, особенно бизнес образования в России, нацеленного на ее интеграцию в мировую экономику. Игнорирование фактора образования приведет к дальнейшему отставанию России от передовых стран.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Никитченко, Алексей Владимирович, Москва
1. Абакин Л.И. Вступительное слово // Теория предвидения и будущее России. М., 1997. - С. 10-11.
2. Аванесов Н. Научные издания РАН: международный аспект // Унив. Книга. М.,1997. - № 12. - С. 26-28.
3. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Структура и динамика научно-технического потенциала России. М.: Эдиториал УРСС, 1996. -320 с.
4. Адрианов В.Д. Природный, трудовой и научно-технический потенциал российской экономики // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 6. Экономика. М., 1998. - № 2. - С. 68-93.
5. Алаев Э.Б. Региональное планирование в развивающихся странах. -М.: Наука, 1973.-С. 202-212
6. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983. - 290 с.
7. Афимов М.В. Реформа науки. Пути и цели // Реформа науки. М., 1997.-Вып. 1.-С. 4-9.
8. Амосенок Э.П., Бажанов В.А. Конверсия: крушение илюзий // ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. -Новосибирск, 1995. № 7. - С. 34-47.
9. Артюшина Г.Н., Бельтюкова Е.А. Возрождение российской независимой научной мысли как фактор возрождения России // Наука, образование, культура. М., 1997. - № 2. - С. 21-23.
10. Багриновский К.А., Матюшок В.М. Экономико-математические методы и модели. М.: РУДН, 1999. - 183 с.
11. П.Бакош Г. Технологическая политика в Японии: уроки для стран Восточной Европы // Вопросы экономики. М., 1997. - № 9. - С. 98-114.
12. Балашева И.Е. Об опыте продвижения российских технологий на международный рынок // Конверсия = Conversion. М., 1997. -Вып.9. - С. 5-9.
13. Барабанов М., Грешнев М. Конверсия военной промышленности и национальная безопасность России // Мировая экономика и международные отношения. М., 1995. - № 12. - С. 48-61.
14. Бирзгал Е., Зархина Т., Гречко Т. Распределение по тематике и регионам России охранных документов на изобретения 1993 1997 гг. // Интелектуал, собственность = Intellectual property. - М., 1998.-№3.-С. 22-28.
15. Брагина Е.А. Модель развития новых индустриальных стран // Вестн. РАН. М., 1998.- № 1.-С. 85-89.
16. Бродский Б.Е. Трансформационные кризисы // Экономический журнал Высшей школы экономики. М., 1998. - № 3. - С. 322-341.
17. Былиняк С.А. Адаптация к мировому хозяйству: опыт Азии и российские проблемы. М.: Институт Востоковедения РАН, 1998. -174 с.
18. Ваганов А. Инновационная реформа пойдёт по плану // Независимая газета. М., 1999. - № 28. - С. 2.
19. Варшавский А. Социально-экономические проблемы российской науки: догосрочные аспекты развития // Вопросы экономики. -М., 1998. -№ 12.-С. 67-84.
20. Васильева Н.И. Международные экономические отношения России (на рубеже ХХ-ХХ1 веков). М.: Экстерн, гум. ун-т., 1998. -299 с.
21. Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 1999 г. // Российская газета. М., 1999. - 2 марта. - С. 6.
22. Вершинская О.Н. На пути к информационному обществу? // НТИ / ВИНИТИ. Сер. 2, Информационные процессы и системы. М., 1995.- №8. -С. 1-7.
23. Воронина Т.П. Информационное общество: сущность, черты, проблемы. М.: ЦАГИ, 1995. - 111 с.
24. Ганиев Р.Ф. О новых прорывных технологиях XXI века и реформах науки // Всероссийская научная конференция "Россия -XXIвек".-М., 1997.-С. 129-132.
25. Гапоненко Н., Гленн Дж., Гордон Т. Глобальные проблемы начала нового тысячелетия: от методологии исследования к механизмам регулирования // Теория предвидения и будущее России. М., 1997. - С. 43-58.
26. Геворкян К. МНТЦ: здесь перековывают мечи на орала // Япония сегодня. М.; Токио, 1995. -№ 1.-С. 21.
27. Гейтс Бил. Дорога в будущее / Пер. с англ. М.: Изд.отдел Русская редакция, 1996. - 312 с.
28. Глазьев С.Ю. Две концепции конверсии и причины неудач // Россия и современный мир. М., 1995. - № 3. - С. 8-18.
29. Голенкова 3. Глобализация и дезинтеграция постсоветского пространства // Наука. Политика. Предпринимательство. М., 1998.-№ 1.-С. 18.
30. Гохберг JI. Научный потенциал России в зеркале статистики // Вопросы статистики . М., 1998. - № 11. - С. 18-31.
31. Гранин Ю.Д. Методология глобального социопрогнозирования: реалии, возможности, ограничения // Теория предвидения и будущее России. М., 1997. - С. 71-79.
32. Грек А. Обновленные двигатели П Эксперт. М., 1998. - № 10. - С. 80.
33. Гудкова Е. Конверсия оборонной промышленности // Проблемы Дальнего Востока. М., 1995. - № 5. - С. 28-35.
34. Гульд Д. Российская наука и международная помощь: точка зрения ИНТАС // Поиск. М., 1999. - № 1-2. - С. 12-13.
35. Гусаков Н.П. Внешнеэкономическая безопасность России // Вестник Рос. ун-та Дружбы народов. Сер. Экономика. - М.,1998. -№ 1(4).-С. 126-127.
36. Даниелов А.Р. Россия в мировой системе высоких технологий: формирование информационного общества // США: Экономика. Политика. Идеология. М., 1996. - № 9. - С. 17-30.
37. Денисов Ю.Д. Пути развития российской науки в свете японского опыта // Японский опыт для российских реформ. М., 1997. - Вып. З.-С. 17-26.
38. Дынкин А.А., Иванова Н.И., Дагаев А .А. Наука и научная политика // Общество и экономика. М., 1997. - № 6. - С. 3-46.
39. Дынкин А.А., Ночевкина Л.П., Иванова Н.И. Экономические контуры будущего науки // Наука и государственная политика. -М., 1998.-С. 279-287.
40. Ерёмин С.В. Международная миграция учёных Новосибирского научного центра // Гуманит. Науки в Сибири == Humanities in Siberia. Сер.археология и этнография. Новосибирск, 1998. - № 1. -С. 108-113.
41. Ермаков Ю.О государственной регистрации открытых НИОКР // Информ. ресурсы России. М., 1998. - № 2. - С. 7-9.
42. Ефремов Ю. Российская наука в годину кризиса // Здравый смысл. -М., 1998.-№8. С. 36-37.
43. Животкевич И.Н., Курзин В.Н. О некоторых аспектах сохранения позиции России на мировом рынке вооружений и военной техники // Профи. М., 1998. - № 1-2. - С. 61-64.
44. Заварухин В.П., Федорович В.А. Администрация Клинтона: научно-техническая политика и глобальная конкуренция // США: Экономика. Политика. Идеология. М., 1997. - № 9. - С. 23-36.
45. Змеев А.А. Железнодорожный транспорт Японии и технический прогресс // БИКИ. М., 1994. - № 17. - С. 5.
46. Иванова Н. Наука и инновации // Экономист. М., 1998. - № 7. -С. 72-80.
47. Инновационный менеджмент: справочное пособие. М.: ЦИСН, 1998.-568 с.
48. Иноземцев В.Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества: Научное издание. М.: "Academia", 1998. - 576 с.
49. Иностранные инвестиции в России: Современное состояние и перспективы / Под общ. ред. Фаминского И.П. М.: Междунар. Отношения, 1995. - 443 с.
50. Институциональные изменения в российской науке: организационные и социально-психологические аспекты / Кугель С.А. рук.. Спб., 1997. - 99 с.
51. Информационная технология и информационная политика (Научно-информационное исследование). М.: ИНИОН РАН, 1994.-208 с.
52. Июдина Е. О государственном управлении конверсией ВПК // Вестник научной информации / Ин-т международных экономических и политических исследований РАН. М., 1995. - № З.-С. 72-75.
53. Калашников М. "Интелектуальная" отрасль, дальше тишина? // Соц. Защита. М., 1996. - № 6/7. - С. 19-22.
54. Кирпичников М. Кто на уровне? // Поиск. М., 1998. - № 40. - С. 3.
55. Кирпичников М. Со списком поспешили // Поиск. М., 1998. - № 33/34.-С. 1.
56. Клинов В.Г. Конкурентоспособность ведущих стран и фирм // США: Экономика. Политика. Идеология. М., 1998. - № 2. - С. 102107.
57. Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998 2000 годы // Федеральные и региональные программы России. -М., 1998.-Вып. 14. -С. 11-13.
58. Концепция реформирования российской науки на период 1997 -2000 гг. // Регионология. Саранск, 1997. - № 4. - С. 142-163.
59. Коптев Ю. Российская космонавтика входит в рынок // Дайджест-финансы. М., 1997. - № 6. - С. 37-38.
60. Копылов В.А. Единое информационное пространство в современном информационном обществе: проблемы формирования, функционирования, совершенствования // НТИ / ВИНИТИ. Сер. 2, Информационные процессы и системы. М., 1994.-№9. С. 1-20.
61. Космический дебют "Звезды семёрки" // Независимая газета. М., 1999.-№29.-С. 2.
62. Космос и авиация: возможности и перспективы международного сотрудничества // Петербургский экономический форум. Спб., 1998.-Вып. 2.-С. 232-265.
63. Кочетов Э.Г. Сомкнутый мир. Производственно-инвестиционная деятельность в геоэкономическом измерении // Пути привлечения иностранных инвестиций в экономику России. М., 1998. - С. 2331.
64. Курдюмов С.П., Князева Е.Н. Синергетика как новое мировидение // Вопросы философии. М., 1992. - № 12. - С. 4-15.
65. Лебедев С.А., Мирский Э.М. Международный фонд CRDF как область сотрудничества российских и американских учёных // СоцИс; Соц. Исслед.-М., 1998.-№5.-С. 127-133.
66. Лебедев С.А., Миронов А.В., Мирский Э.М. Потенциал научного сотрудничества // Системные исследования. М., 1997. - Вып. 25. -С. 247-265.
67. Липсиц И. Проблемы российской конверсии // Экономист. М., 1995. - № 1.-С. 14-21.
68. Львов Д.С. Россия на пороге третьего тысячелетия // Теория предвидения и будущее России. М., 1997. - С. 85-88.
69. Макиенко К. Пушки в розницу // Коммерсант. Власть. М., 1999. -№ 3. - С. 30-31.
70. Маркусова В. Как содействовать науке? // Поиск. М., 1999. - № 9. -С. 15.
71. Матюшок В.М. Макроэкономический анализ и перспективы российских реформ // Материалы междунар. науч. конф. "Мировой опыт структурных преобразований и экономические реформы в России". М.: РУДН, 1995.-С. 121-131.
72. Матюшок В.М. Модели выхода России из экономического кризиса // Материалы науч.-практ. конф. "Экономический кризис в России и пути его преодоления". М.: РУДН, 1999. - С. 40-45
73. Мелюхин И.С. Концепции информационного общества и роль государства // Информационные ресурсы России. М., 1997. - № 2. -С. 30-34.
74. Мирский Э. Еврогранты для России // Независимая газета. Наука. -М., 1999.-№2.- С. 10.
75. Моисеев Н. Информационное общество как этап новейшей истории // Свободная мысль. М., 1996. - № 1. - С. 76-82.
76. Мосейкин Ю.Н., Мосейкина М.П. Опыт НИОКР транснациональных корпораций и перспективы научно-технического прогресса в России // Новые тенденции в политической и экономической безопасности России. М., 1998. -С. 263.
77. Наидо Ю.Г. Нужна новая концепция конверсии // Россия и современный мир. М., 1995. - № 3. - С. 36-39.
78. Наука в России: состояние и перспективы. М.: ЦИСН, 1997. - 384 с.
79. Наука и государственная научная политика: теория и практика. -М.: Наука, 1998.- 287 с.
80. Наука России в цифрах: 1997. Краткий стат. сб. ЦИСН. М.: ЦИСН, 1997.- 112 с.
81. Наукограды России 97: Правовые и организационно-экономические аспекты государственной политики по развитию наукоградов России. Материалы 5-ой межд. конф., 14-15 окт. 1997 г. - Обнинск: Гос.науч. центр РФ, 1997. - 267 с.
82. Научно-техническая и инновационная политика. Российская Федерация. Оценочный доклад Комитета по научной и технологической политике. Управление науки, технологии и промышленности ОЭСР. Париж, июль 1993. - С. 9.
83. Наш комос наше достояние // Российская газета. - М., 1999. - № 27. - С. 2.
84. Нечаев А.А. Методология прогнозирования структуры экономики на базе межстрановых сопоставлений // Теория предвидения и будущее России. М., 1997. - С. 58-67.
85. Нижегородцев Р. Технологическая безопасность государства // Мировая экономика и междунар. отношения. М., 1997. - № 10. -С. 110-115.
86. Ничков В. Международное сотрудничество по всем азимутам // Дайджест финансы. М., 1998. - № 11/12. - С. 8-9.
87. Новое в синергетике. М.: Наука, 1992. - 263 с.
88. Оболенский В.П. Включение России в мирохозяйственные отношения: пути повышения эффективности // Проблемы прогнозирования. М., 1998. - № 5. - С. 95-108.
89. Павлов А. Динамика изобретений в народном хозяйстве России // Интелектуал, собственность = Intellectual property. // М., 1998. -№ 4. - С. 21-30.
90. Перечень приоритетных направлений фундаментальных исследований // Регионология. Саранск, 1998. - № 1. - С. 110-118.
91. Петровский В.Е. Региональные режимы безопасности и стратегия России в АТР на рубеже XXI века // Китай и АТР на пороге XXI века. М., 1998.
92. План действий по реализации Концепции реформирования российской науки на период 1998-2000 годов // Поиск. М., 1998. -№ 23. - С. 3-5.
93. Попов В. Вывоз сырья это не стыдно // Эксперт. - М., 1998. - № 41.-С. 12-14.
94. Попов Г.Х. Будет ли у России второе тысячелетие? М.: Экономика, 1998.-302 с.
95. Послание Президента РФ Федеральному собранию по национальной безопасности (1996-2000) 13 июля 1996 г. М.: Экономика, 1996. - С. 10.
96. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986.-431 с.
97. Проекты вместо программ // Независимая газета. 1999. - № 25. -С. 2.
98. Пьяных Г. Обогащение ураном // Коммерсант. М., 1998. - № 12. - С. 45-49.
99. Райнсторф В. Европейская поддержка научных исследований в России // Междунар. сотрудничество = Inter. Cooperation in science and Education. M., 1998.-№ l.-C. 5-8.
100. Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. М.: ИНИОН РАН, 1998. - 104 с.
101. Рапота Г. Мы не можем увеличить экспорт на порядок // Коммерсантъ. Власть. М.,1999. - № 3. - С. 28.
102. Расходы на инновации в промышленно развитых странах И БИКИ.-М., 1999.-№ 11.-С. 1.
103. Рогов С.М. Американское государство накануне третьего тысячелетия // США: Экономика. Политика, Идеология. М., 1998.-№ 11. - С. 3-20.
104. Розман Г. Китай, Япония и кардинальные изменения на постсоветском пространстве. Глобальные возможности и региональные угрозы // Российско-китайские отношения глазами американцев. Московский центр фонда Карнеги. М., 1997. - С. 60.
105. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России.-М., 1998. 813 с.
106. Россия в цифрах: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. М., 1998. -427 с.
107. ИЗ. Россия в цифрах: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. М., 1999. -416 с.
108. Россия заработала на космосе 880 мн. дол. // Сегодня. М., 1999.-№39, 22 фев.-С. 2.
109. Савельева О. Российские НИИ и ВУЗы на мировом рынке // Междунар.сотрудничество = Intern. Cooperation in science and education. M., 1997. - № 4. - C. 30-32.
110. Савинская М.Э. Россия в мировом химическом комплексе // Проблемы прогнозирования. М., 1998. - Вып. 4. - С. 32-43.
111. Садовничий В. Проблемы образования и науки в России и стратегия на XXI век // Пробл. теории и практики управления. -М., 1998.-№2.-С. 75-79.
112. Саутин А. Надежда авиапрома // Эксперт. М., 1998. - № 41. - С. 24.
113. Селезнев А. Бюджет на 1999 год не подарок, но. // Диалог. М., 1999, № 2.-С. 22-23.
114. Сийяр И. Адаптация к мудрости // Поиск. М., 1998. - № 31/32. -С. 11.
115. Симоненко В.Б. От индустриального к информационному обществу // Социально политический журнал. - М., 1995. - № 4. -С. 208-218.
116. Сироткин О. Технологический облик России на рубеже XXI века // Экономист. МД 1998. - № 4. - С, 3-9.
117. Соколова J1.B. Противоречия и условия технологического развития экономики России // Проблемы прогнозирования. М., 1998.-Вып. 4.-С. 88.
118. Соколова J1.B. Формирование технологической политики: концептуальные соображения // Рос. Экон. Журн. М., 1997. - № 11/12.-С. 35-42.
119. Сравнительный анализ научных потенциалов СССР и зарубежных стран (Предварительная аналитическая записка). М.: ИНИОН АН СССР, 1982. - 98 с.
120. Стратегия и перспективы развития железнодорожного транспорта России / Ред. Немцова Н.Л. М.: Транспорт, 1994. - 38 с.
121. Страхов А. И. Экономическая безопасность // ЭКО: экономика и организация промышленного производства. Новосибирск, 1998. -№7. - С. 64-68.
122. Строев Е.С., Бляхман Л.С., Кротов М.И. Экономика Содружества Независимых Государств накануне третьего тысячелетия. СПб.: Наука, 1998. - 580 с.
123. Таран В., Щербин В. Россия "проедает" интелект // Служба кадров.-М., 1997.-№ 12.-С.15-18.
124. Теория и механизм инноваций в рыночной экономике. М.: ЦИСН, 1997.- 183 с.
125. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. - 469 с.
126. Технологические инновации в России / Гохберг Л. М. и др. М.: ЦИСН, 1997.-207 с.
127. Токачев С.А. Российские и западные оборонные компании на рынках высокотехнологичной продукции // США: Экономика. Политика. Идеология. М., 1998. - № 8. - С. 32-45; № 9. - С. 107120.
128. Урсул А.Д. Модель устойчивого развития цивилизации: информационные аспекты // НТИ / ВИНИТИ. Сер 2. Информационные процессы и системы. М., 1994. - № 12. - С. 1-8.
129. Урсул А.Д. Становление информационного общества и модель опережающего образования // НТИ. Сер. 1. Организация и методика информационной работы. М., 1997. - № 2. - С. 1-11.
130. Ученые о реформе науки (По материалам дискуссионного клуба РФФИ) И Вестн. РФФИ. - М., 1997. - № 2. - С. 4-32.
131. Ученые о реформе науки // Регионология. - Саранск, 1997. - № 4.-С. 164-175.
132. Ушкалов И.Г., Малаха И.А. "Утечка умов" из России: факторы, причины, последствия II Бизнес и политика. М., 1997. - № 11. - С. 6Ч64.
133. Фортов В.Е. Наука на рубеже веков Н Всероссийская научная конференция " Россия XXI век" // М., 1997. - С. 7-10.
134. Фридман Л.А. Наука в переходном обществе: Россия в мировом контексте. М.: Рос. экон. шк., 1998. - 34 с.
135. Химическая и нефтехимическая промышленность России на мировом рынке. СПб.: Наука, 1998. - 115 с.
136. Хромов В.Н. В отделе международных связей РФФИ // Новости РФФИ.-М., 1998.-Вып. З.-С. 13-14.
137. Цветков А.Н. Государственный организационно-экономический механизм научно-технических нововведений. СПб.: Гос. инж. экон. акад., 1997. - 142 с.
138. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие: Уроки для России. -М.: Наука, 1996. 206 с.
139. Цилен Г. Программы международного сотрудничества в области научных исследований // Тезисы докладов участников международных семинаров. Казань., 1997. - С. 16-17.
140. Что будем делать с нашим интелектом? // Экономическая газета. 1999.-№ 5.-С. 2.
141. Шишков Ю. Россия и мировой рынок: структурный аспект // Мировая экономика и международные отношения. М., 1997. - № 1.-С. 5-12; №2.-С. 4-18.
142. Шукшунов В. Технопарки: состояние и перспективы // Междунар . сотрудничество = Intern. Cooperation in science and education. -M., 1996.-№2. -C. 6-10.
143. Экономика информационного производства // Мировая экономика и международные отношения. М., 1997. - № 10. - С. 110-115.
144. Экономика США в XXI веке // БИКИ. М., 1998. - № 115. - С.1, 45.
145. Экономические аспекты научно-технической и информационной политики // Экономика и управление в зарубежных странах. М.: ВИНИТИ, 1998. - № 12. - С. 49-58.
146. Экспорт и импорт России по странам за 1997 год // Внешняя торговля. М., 1998. - № 7/9. - С. 61-62.
147. Ямагучи К. Смена парадигм в экономике по мере становления информационного общества // Идеи Н.Д.Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячелетия. С. 44-72.
148. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. -528 с.
149. Altvater Е. Theoretical deliberations on time and space in post-socialist transformation // Regional studies. Oxford etc., 1998. - Vol. 32. - № 7. - P. 591-605.
150. Bell D. The social framework of informational society // The computer age: A twenty year view / Ed. M.L.Dertouzos, L.Moses. L., 1981.158. "Brain drain" in Europe; Cases of Russia and Ukraine. Venice: ROSTE, 1994.-215 p.
151. Brock G.W. Telecommunication policy for the information age: From monopoly to competition. Cambridge (Mass.); L., Harvard univ. Press, 1994.-ХП, 324 p.
152. Brockhoff K., Guan J. Innovation via new ventures as a conversion strategy for the Chinese defense industry // R and D management. Oxford, 1996. -Vol. 26, № l.-P. 49-56.
153. Brzezinski Z. A geostrategy for Eurasia // Foreign affairs. N.Y., 1997. - Vol. 76. - № 5. - P. 50.
154. Business Week. 1998. - 9.03.
155. Clinton W.J., Gore Ir. A. Technology for America^ economic growth; a new direction to build economic strengt. Wash.; Executive Office of the President. - 22 Feb. 1993. - P. 7.
156. Colombo U. The technology revolution and the restructuring of the global economy // Globalization of technology: international perspectives / Ed. By J.Muroyama and H.Stever. Washington, D.C.: National Academy Press, 1988. - P. 23.
157. Dale P. Ideology and atmosphere in the informational society // Theory, culture and society. Cleveland, 1996. - Vol. 13, № 3. - P. 27-52.
158. Dertouzos M.L., Gates B. What will be: How the new World of information will change our lives. San Francisco: Harper Publ., 1997. -336 p.
159. Duff A.S., Craig D., McNeill D.A. A note on the origins of the "information society" // J. of inform. Science. L., 1996. - Vol. 22, № 2. -P. 117-122.
160. Financial Times. 1999, January 28.
161. Financial Times Survey. FT 500 - L., 1999. - January 28.
162. Garrett G. Global markets and national politics: Collision course or virtuous circle? // International Organization. Cambridge (Mass.), Autumn 1998. -Vol. 52, №4.-P. 787-824.
163. Gomory R.E. The information evolution in perspective: a view from the year 2091 // Proc/ of the American philos. Society. Philadelphia, 1995. -Vol. 139, №4.-P. 420-426.
164. Hanami A.K. RussiaAs reforms and the military-industrial complex // Teorija in praksa. Ljubljana, 1995. - Letn. 32, st. 3/4. - S. 283-298.
165. Hatal W.E. , Kull M.D., Leftmann A. Emerging technologies; WhatAs ahead for 2001-2030//Futurist.-Wash., 1997. Vol.31, № 6. - P. 20-28.
166. Information society and cohesion: diversity or integration? // AI and society: J. of human and machin intelligence. L.; Berlin, 1994. - Vol. 8, № 2.-P. 95-196.
167. James P. Postdependency? The Third World in an era of Globalism and Late-Capitalism // Alternatives. Delhi-L., 1997. - Vol. 22, № 2 - P. 205226.
168. Korner H. The "brain drain" from developing countries an enduring problem // Intereconomics. - Hamburg, 1998. - Vol. 33, № 1 - P. 26-29.
169. Kothari R. Globalization: A World Adrift // Alternatives. Delhi-L., 1997. - Vol. 22, N9 2. - P. 227-267.
170. Larson Ch.F. Industrial R&D in 2008 // Research technology. - Lancaster, 1998. -V. 41, № 6. - P. 19-24.
171. Les pays les plus innovateurs du monde // Expansion. P., 1997. - № 548. -P. 96-100.
172. Lyon D. The roots of the information society idea // Information technology and society: A reader. L., 1995. - P. 54-73.
173. Makridakis S. The forthcoming information revolution // Futures. -Guildford, 1995. Vol. 27, № 8. - P. 799-821.
174. Marshall D.D. Understanding Late-Twentieth-Century capitalism: Reassessing the Globalization theme // Government and opposition. -L.,1996. Vol. 31, №2. -P. 193-215.
175. Martin S. B. Information, technology, employment and the information sector: Trends in information employment 1970-1995 // J. of the Amer. Soc. for inform, science.- Wash., 1998. Vol. 49, № 12. - P. 1057,1060, 1068.
176. Martin W.J. The Global informational society. Aldershot: Aslib Gower; Brookfield, Vt, USA: Gower, 1995.
177. Masuda Y., Managing in the information society: Releasing synergy Japanese style. Oxford, Cambridge, 1990.
178. Masuda Y. The information society as post-industrial society. Wash.: World future soc., 1983. -XIV, 171 p.
179. Milner H.V. International political economy: beyond hegemonic stability //Foreign policy.-N.Y., 1998.-№ 110.-P. 112-122.
180. Morris-Suzuki T. Beyond computopia: Information, automation and democracy in Japan. L.; 1988. - IX, 221 p.
181. Ramo S. Globalization of industry and implications for the future // Globalization of technology. P. 12-13.
182. Sachs J. International economics: unlocking the mysteries of globalization // Foreign policy. N.Y., 1998. - № 110. - P. 97-111.
183. Saksida M. Information a vision of the future; the human dimention // J. of inform. Science. -L., 1992. - Vol. 18, № 5. - P. 323-327.
184. Scholte J.A. Global capitalism and the state // International Affairs. N.-Y., 1997. - Vol. 73, №3. -P. 427-452.
185. Seyf A. Globalisation and the crisis in the international economy // Global society. Abingdon, 1997. - Vol. 11, № 3. - P.299-324.
186. Tapper H. Information society as a late modern society 11 NORDICOM rev. of Nordic mass communication research. Goteborg, 1996. - № 2. - P. 35-37.
187. Technology and international policy: essays on the information age // J. of intern, affairs. N.Y., 1998. - Vol. 51, № 2. - P. 325-368.
188. Technology in the national interest / Executive office of the President of the US. Wash., 1996. - 87 p.
189. The knowlege-based economy № OECD / GD (96) 102, Paris, 1996.
190. The status of Russia participation in the International space station program; Hearing before the Comm. on science, US House of representatives, 105th Congr., Febr.12, 1997. Wash., 1997. - 63 p.
191. Toffler A. Future shock. L.: Pan Books, 1971. - 517 p.
192. Toffler A.The third wave. -N.-Y.: Morrow, 1980. 554 p.
193. Toffler A. Powershift: knowledge, wealth and violence at the edge of the 21 st centure. N.-Y.: Bantam House, 1990.-585 p.
194. Trade and Development Report // UN., N.Y. and Geneva, 1994.
195. Webster F. What information society? // Information age: An anthology on its impacts and consequences / Ed. By Alberts D.S., Papp D.S.; Inst, for nat. strategic studies. Wash.: Nat defense univ., 1997. - P. 117-164.
196. Winner L. Who will we be in cyberspace? // Information Society. N.-Y. , 1996.-Vol. 12, № l.-P. 63-72.
197. Woodiwiss A. Searching for signs of globalization // Sociology. L. Nov. 1996,- Vol. 30, №4.-P. 799-810.
Похожие диссертации
- Социально-экономические проблемы ускорения научно-технического прогресса в условиях переходной экономики
- Организационно-экономические проблемы научно-технического прогресса в условиях рыночной экономики
- Формирование и оценка научно-технического потенциала предприятия
- Реализация научно-технического потенциала АПК в условиях активизации интеграционных процессов
- Оценка состояния и перспектив развития научно-технического потенциала региона