Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Стратегии развития предприятий российского машиностроительного комплекса в современных условиях тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Цуглевич, Василий Николаевич
Место защиты	Москва
Год	2003
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Стратегии развития предприятий российского машиностроительного комплекса в современных условиях"

На правах рукописи

ЦУГЛЕВИЧ ВАСИЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ

СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ РОССИЙСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами промышленности)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва 2003

Работа выпонена на кафедре экономики и менеджмента Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова.

Научный консультант - доктор экономических наук, профессор

Сульповар Лев Борисович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Аньшин Валерий Михайлович

доктор экономических наук, профессор Борисов Владимир Николаевич

доктор экономических наук, профессор Забелина Ольга Викторовна

Ведущая организация: Государственный университет управления

Защита состоится 27 ноября 2003 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.196.05 при Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова по адресу: 115998, г.Москва, ул. Зацепа, д. 41, ауд. 401.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова.

Автореферат разослан 27 октября 2003 г.

Ученый секр,етарь диссертационного ^-Чэ

кандидат экономических наук, доцент <ТГ] ГД. Свирчсвский

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Снижение экономического потенциала России, замедление темпов научно-технического прогресса и внедрения инноваций в промышленное производство в значительной степени обусловлено утратой машиностроительной отраслью своих еще недавно устойчивых позиций в экономике страны. За годы реформирования экономики отечественное машиностроение не только оказалось вытесненным с мировых рынков, но и утратило значительную часть отечественного рынка продукции, и как следствие, резко снизило объемы производства, потеряло значительную часть своего интелектуального и технологического потенциалов. Снижение технологического уровня отечественного машиностроения обусловливается, в частности, тем, что в отсутствие инвестиций в отрасли ускорились процессы морального и физического старения основных фондов.

Значимость машиностроительной отрасли в повышении темпов экономического развития государства и увеличении национального богатства на основе роста производительности труда и снижения себестоимости продукции во всех отраслях экономики всегда привлекали к проблемам развития машиностроения пристальное внимание многих ведущих ученых и специалистов как за рубежом, так и в России. За рубежом эти проблемы рассматривались в работах П. Друкера, А. Кляйкнехта, Ч. Макмшшана, Г. Меньша, Э. Мэнсфида, М. Портера, Ш. Тацуно, К. Фримена. В России много внимания путям вывода машиностроительной отрасли из кризисного состояния уделяли А. И. Анчишкин, В. М. Аньшин, Л. Е. Артемьев, В. Н. Архангельский, В.Н.Борисов, С. Ю. Глазьев, В. И. Друженков, Г. Я. Киперман, Л. Г. Кудинов, М. Ю. Лайко, Д. С. Львов, Е. А. Олейников, А. И. Пригожин, Е. Г. Яковенко, Ю. В. Яковец и др.

Вместе с тем, публикуемые за рубежом работы в основном посвящены вопросам развития машиностроительного производства в условиях относительно стабильного рынка и высокого спроса на машиностроительную продукцию, на основе укрепления конкурентоспособности предприятий путем повышения качества производимой продукции (производительности, надежности, снижения себестоимости и т. п.). Работы отечественных ученых в последние годы были посвящены в значительной мере поиску средств, необходимых для восстановления отрасли, разработке государственных программ ее обновления и модернизации и ряду других подходов к решению проблем ее вывода из кризисного состояния на основе усиления мер внешнего воздействия и управления.

Не отрицая положительного влияния инвестиций, мер государственной поддержки, в том числе и протекционистского характера по защите внутреннего рынка на положение дел в отечественном машиностроении, все же отметим, чтс) эти меры не смогут принести ожидаемого эффекта в условиях низкого спроса на продукцию без мобилизации всех внутренних

резервов машиностроительных предг рйАШИДООПДАрНЛЯЁ

БИБЛИОТЕКА С Петербург 09 т^шгг,

преодоление

системного кризиса в отрасли, высокие риски машиностроительного производства и реализации продукции требуют достаточно существенных инвестиционных вложений, которые не могут быть осуществлены отечественными источниками (в том числе и бюджетами разного уровня) из-за их относительной финансовой слабости. Иностранные инвесторы также не спешат вкладывать средства в российское машиностроение в связи с невозможностью их быстрого возврата и относительно невысокой прибыльности проектов и, вероятно, не желая возрождать некогда сильного конкурента.

В сложившихся условиях невысокого спроса на продукцию, на наш взгляд, стратегии мобилизации собственных резервов отечественных машиностроительных предприятий, предполагающие повышение их прибыли за счет снижения производственных и внепроизводственных издержек, и повышение качества продукции при наличии определенной организационной поддержки со стороны государства являются важнейшим направлением возрождения их экономического потенциала. Необходимость разработки таких стратегий и предопределила цель и задачи данного диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка концепции, теоретических основ и методологии формирования стратегий развития машиностроительных предприятий, предполагающих повышение эффективности деятельности за счет снижения производственных и внепроизводственных издержек.

Достижение данной цели предопределило необходимость постановки и решения следующих задач:

- выявления тенденций развития машиностроения во второй половине XX века и определения причин ухудшения экономической ситуации в этой отрасли в России в период становления рыночной экономики;

- определения необходимых внешних и внутренних условий, факторов, которые могут способствовать выводу отечественных машиностроительных предприятий из состояния кризиса и стагнации;

- формирования критериев эффективности деятельности машиностроительных предприятий, функционирующих в условиях ограничения спроса на их продукцию;

- обоснования стратегий развития машиностроительных предприятий на основе снижения их производственных и внепроизводственных издержек и определения основных направлений инновационной деятельности в этой области;

- уточнения критериев эффективности инноваций, направленных на снижение издержек машиностроительных предприятий;

- разработки классификации и проведения структурного анализа затрат машиностроительного предприятия, связанных с управлением, производством и сбытом его продукции в краткосрочном и догосрочном периодах; . .... ..._.....

г г-? :

I, I ' ' 1,н 1 <

- проведения анализа и оценки влияния объема выпуска на рост постоянных и переменных издержек машиностроительного предприятия и выявления основных направлений их снижения при разных объемах производства;

- оценки влияния производственных и трансакционных издержек на прибыль предприятия и выявления условий его функционирования, при которых могут быть уменьшены трансакционные издержки;

- обоснования направлений реструктуризации машиностроительного предприятия, способствующих снижению производственных и внепроизводственных издержек за счет повышения эффективности распределения и использования его ресурсов;

- разработки классификации децентрализованных структур машиностроительного предприятия и выявления подходов к определению его рациональной организационной структуры с использованием концепции СБЕ (стратегической бизнес-единицы) и учетом различных критериев эффективности его деятельности;

- обоснования направлений совершенствования управленческого учета на машиностроительном предприятии, в том числе на основе ведения трансфертного ценообразования с целью снижения издержек управления;

- разработки рекомендаций по внедрению инноваций в сферу организации производственных процессов;

- выявления основных направлений снижения производственных издержек на отечественных машиностроительных предприятий с учетом тенденций развития технологий производства и изменения условий рыночной конъюнктуры;

- выявления возможностей увеличения прибыли за счет рационализации финансовых потоков и платежей машиностроительного предприятия;

- совершенствования интегрального критерия эффективности инвестиционного проекта по перестройке машиностроительного производства с учетом возможностей получения налоговых льгот и использования амортизационных отчислений в финансировании проекта;

- разработки предложений по рационализации амортизационной политики машиностроительного предприятия с учетом размеров его форм и их доли в стоимости произведенной продукции.

Объектом исследования являются предприятия и организации машиностроительного комплекса Российской Федерации.

возникающие в процессе совершенствования системы управления производственной и внепроизводственной деятельностью предприятий машиностроительного комплекса.

Теоретической и методологической основой исследования явились фундаментальнью положения экономической науки, труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам управления развитием машиностроительных предприятий в условиях рынка, законодательные и

- организационно-экономические отношения,

нормативные акты. В качестве научного инструментария использованы методы системного анализа экономических процессов и теории систем, методы оптимизации, классификации и группировок, выявления причинно-следственных взаимосвязей. Информационной основой исследования послужили данные Госкомстата РФ, Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, сведения, содержащиеся в научных публикациях.

Научная новизна исследования состоит в разработке теоретико-методологических основ управления развитием машиностроительных предприятий в условиях ограничений спроса на выпускаемую продукцию с целью повышения эффективности их деятельности на основе снижения производственных и внепроизводственных издержек.

На защиту выносятся следующие наиболее существенные результаты диссертации, составляющие ее научную новизну:

1. Обоснование условий и факторов, формирование которых дожно способствовать выводу отечественного машиностроения из состояния застоя в отсутствие высокого уровня спроса на продукцию предприятий этой отрасли.

2. Разработка концепции развития предприятий машиностроительного комплекса на основе накопления собственных средств путем снижения производственных и внепроизводственных издержек.

3. Разработка критериев эффективности деятельности машиностроительного предприятия при ограничениях на объем выпускаемой продукции.

4. Обоснование стратегий снижения производственных и внепроизводственных издержек машиностроительного предприятия.

5. Уточнение критериев эффективности инноваций, снижающих издержки предприятия.

6. Обоснование максимально допустимого уровня производственных и трансакционных издержек предприятия, в том числе с учетом дифференциации региональных условий хозяйствования.

7. Классификация организационных структур предприятий машиностроительного комплекса и подходы к выбору наиболее рациональных из них с точки зрения снижения трансакционных и управленческих издержек.

8. Предложения по формированию рациональных внутренних структур машиностроительного предприятия и организации внутрипроизводственного учета издержек его деятельности.

9. Экономическое обоснование необходимости развития производственных систем и процессов в направлении повышения эффективности их организации с целью минимизации продожительности процесса производства и максимизации гибкости его структуры.

10. Предложения по организации технологических процессов на 01ечественных машиностроительных предприятиях, позволяющих уменьшить издержки простоев оборудования, невостребованных заделов производства, выпуска продукции не обеспеченной спросом на рынке и т п.

11 .Предложения и подходы к увеличению прибыли машиностроительного предприятия на основе рационализации финансовых потоков при реализации инвестиционных проектов реконструкции производства за счет оптимизации амортизационной политики.

12.Уточнение критерия эффективности инвестиционного проекта по перестройке производства с учетом эффектов снижения налогов и использования амортизационных отчислений при его финансировании.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты позволяют- разработать стратегии государственной поддержки машиностроительных предприятий организационного плана, не требующих значительных финансовых вложений;

- выявить внутренние резервы машиностроительных предприятий по увеличению их прибыли в условиях сложившихся ограничений по спросу и разработать программы их развития на основе снижения производственных и внепроизводственных издержек, в том числе за счет совершенствования организационной структуры предприятия, реорганизации производства, рационализации финансовых потоков и повышения качества продукции.

Результаты диссертационного исследования были использованы Научно-исследовательским институтом автоматической аппаратуры им. академика В.С.Семенихина, Всероссийским научно-исследовательским институтом атомных электростанций, ООО Кемеровохиммаш.

Апробация и реализация результатов работы. Основные положения диссертации докладывались, обсуждались и получили положительную оценку на международных и российских научно-практических конференциях и конгрессах, в том числе на Международной конференции Финансовая экономика: концепции, структура, менеджмент, М., МГУ, 2000 г., на III и IV Международных научно-практических конференциях Экономика, экология и общество России в XXI столетии, С.-Пб. 2001, 2002 гг. соответственно, на Третьем международном аэрокосмическом конгрессе, М., 2000г., на ХШ-ХУ1 Международных Плехановских чтениях, М., 2000-2003 гг. соответственно, а также на научных семинарах кафедры экономики и менеджмента МИПК РЭА им. Г.В. Плеханова.

Публикации. Основное содержание диссертационного исследования опубликовано в 31 печатной работе, в том числе в двух монографиях. Общий объем публикаций лично автора составляет 37,0 печатных листов.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка литературы и 4-х приложений. Общий объем работы содержит 396 стр. машинописного текста. Цифровой и графический материал представлен в 22 таблицах и 27 рисунках.

II. СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ

Введение.

Глава 1.Актуальные проблемы развития машиностроительной индустрии России в период становления рыночной экономики.

1.1 .Тенденции и противоречия развития машиностроения в трасформационный период.

1.2 Организационно - функциональные изменения в машиностроении в трансформационный период.

1.3.Государственные стратегии и меры по вывода машиностроения из кризисного состояния.

Глава 2.Теоретические проблемы разработки стратегий функционирования предприятий машиностроительного комплекса в условиях ограниченного спроса на их продукцию.

2.1 .Критерии функционирования предприятия машиностроительного комплекса при ограничениях по сбыту.

2.2.Классификация и сравнительная структура затрат машиностроительного предприятия.

2.3.0ценка взаимосвязи издержек предприятия с масштабом производства.

2.4.Анализ влияния производственных и трансакционных издержек на основные результаты деятельности предприятия.

Глава 3.Совершенствование организационных структур и внутрифирменного управления машиностроительным предприятием.

3.1.Стратегии развития экономического потенциала машиностроительного предприятия на основе реструктуризации.

3.2.Центры ответственности и методы их выделения на машиностроительных предприятиях.

3.3.Организация управленческого учета при реструктуризации бизнеса. 3.4.Анализ опыта реструктуризации российских машиностроительных предприятий.

Глава 4.Инновации в сфере производства и направления снижения внутрипроизводственных затрат.

4.1 .Основные тенденции развития современного машиностроительного производства.

4.2.0рганизационная и технологическая гибкость производства как инструменты сокращения внутрипроизводственных затрат.

4.3.Синхронизация и диспетчирование производственных процессов с использованием микрологических систем.

Глава 5. Инновации в системе учета финансовых потоков.

5.1 .Анализ инвестиционной и инновационной деятельности предприятия на современном этапе.

5.2.Рационализация схемы финансирования инвестиционных проектов.

5.3.Направление повышения эффективности инвестиционного проекта реструктуризации действующего предприятия.

5.4.Рационализация амортизационной политики машиностроительного

предприятия. Заключение. Список литературы. Приложения.

III. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ

Анализ и изучение тенденций развития машиностроения, результатов теоретических исследований в области макроэкономики позволяют утверждать, что' эта отрасль играет ведущую роль в мировом научно-техническом прогрессе, обеспечивая постоянное качественное и количественное обновление материальных ресурсов экономики. В значительной степени это обусловлено тем, что машиностроение в развитых странах постоянно развивается по пути совершенствования технологии и организационных структур, управления производственной и внепроизводственной деятельностью, что способствует сокращению времени разработки новой продукции и внедрения ее в производство. Например, только за последние двадцать лет в отрасли стремительными темпами осуществляется переход от линдустриальной эпохи к линформационной, связанный с заменой массового производства на основе комплексной автоматизации и механизации, гибкими технологиями, способными быстро перестраивать ассортимент и объемы продукции в соответствии с меняющимися потребностями рынка к ее количеству и качеству. Такой переход существенно меняет соотношение видов работ в общей трудоемкости машиностроительного производства (снижается доля механообработки, увеличиваются составляющие сборочных, испытательных, отделочных и других процессов), усиливается интеграция конструирования, производства и управления материальными и информационными потоками, трудовыми ресурсами.

В то же время российское машиностроение осталось практически в стороне от этих изменений. В определенной степени это явилось следствием наследия централизованно-плановой экономики, традиционно не уделявшей внимание рыночным механизмам, в результате чего организаторы производства, менеджеры российского машиностроения в новых условиях хозяйствования не имели достаточного опыта и навыков перестройки отрасли для работы в новых условиях

Начиная с 90-х годов, российское машиностроение, не имея государственной поддержки, стало стремительно терять свои позиции как на внешнем, так и на внутреннем рынке. При этом, если потеря внешнего рынка, в основном, связывается с низкой конкурентоспособностью продукции большинства отечественных предприятий и разрушением хозяйственных связей между республиками б. СССР и стран социалистического содружества, то утрата позиций на внутреннем рынке также определяется общим экономическим спадом в России в период до

2000г., вызвавшем снижение спроса на машиностроительную продукцию во многих отраслях народного хозяйства. Обусловленный этими процессами спад машиностроительного производства, в свою очередь, стал причиной значительного снижения экономического потенциала российских машиностроительных предприятий, потери ими значительных финансовых, материальных и трудовых ресурсов.

По нашему мнению, спад в отечественном машиностроении в значительной степени был обусловлен отсутствием системного подхода к реформированию экономики России в целом и этой отрасли на макроуровне. Отрасль в б. СССР была в основном ориентирована на потребности ВПК, доля ее экспорта (без учета стран - членов СЭВ) составляла не более 4%. Программа конверсии машиностроения, положенная в основу политических и экономических реформ в России, была разработана без учета соответствия высоких темпов перестройки и инертности к преобразованиям машиностроительных предприятий. Например, в период с 1990 по 1999 гг. военные расходы в России сократились в 33 раза (для сравнения: в США - в 2,5 раза, в странах НАТО - в среднем в 2 раза). Мировой опыт свидетельствует, что оптимальные темпы конверсии не дожны превышать 5-7% в год, так как в противном случае адаптация промышленности к новым условиям хозяйствования значительно затрудняется. Кроме того, перестройка машиностроения в России осложняется тем, что:

Х кадровый потенциал не воспринимал рыночную среду и не был готов к работе в новых условиях;

Х трудоемкость выпуска продукции гражданского назначения была в 2-3 раза выше, чем оборонной;

Х непродуманная программа конверсии привела к распаду существовавшей системы кооперации и, как следствие, к хаосу в структуре межведомственных отношений и резкому росту посреднических элементов, забирающих от 20 до 30% добавленного продукта, создаваемого в отрасли;

Х либерализация внешнеэкономической деятельности ужесточила конкурентную борьбу на внутреннем рынке и привела к его резкому сокращению для отечественных производителей;

Х при значительном сокращении государственной поддержки не удалось привлечь в отрасль другие инвестиционные ресурсы и, в первую очередь, иностранный капитал, банковский капитал, капитал страховых компаний и пенсионных фондов, частных лиц. В значительной степени это связано с низкой инвестиционной привлекательностью отечественных машиностроительных предприятий, высокими рисками вложений.

В диссертации показано, что в период с 1992 по 2000 г.г. выпуск продукции в машиностроении сократися примерно в три раза, а в отдельных отраслях и более (металорежущих станков ~ 6,5 раз, кузнечно-прессовых машин ~ 13 раз, тракторов ~ 12 раз, комбайнов для уборки разных культур ~ 25-30 раз, металообрабатывающих станков - 9 раз, специальных и

специализированных станков ~ 3-4 раза, практически прекратилось производство автоматов и полуавтоматов, станков с ЧПУ и обрабатывающих центров).

Отсутствие средств явилось причиной повышения среднего возраста парка оборудования машиностроительных предприятий (в настоящее время он составляет около 20 лет при общепринятой мере в 10 лет). В результате степень износа основных видов фондов в 2000 г. в отрасли возросла до 51,3%, на металообрабатывающих предприятиях - до 55,3%.

Следует отметить, что известные события 1998 г. (дефот), вызвавшие резкое повышение курса долара и других иностранных валют к рублю, способствовали тому, что в России несколько увеличися спрос на продукцию отечественного машиностроения, что наряду с принятыми мерами по адаптации к рыночным условиям хозяйствования на ряде предприятий отрасли привело к увеличению выпуска продукции. В частности, производство металорежущих станков в 2000 г. по сравнению с 1998 г. выросло на 13%, грузовых автомобилей - на 35,3%, тракторов - на 96%, зерноуборочных комбайнов - в 5 раз.

В работе отмечено, что в особо сложном экономическом положении к началу XXI века оказалась ведущая отрасль машиностроения -станкостроение, которая вносит основной вклад в ускорение темпов машиностроительного производства. Если еще в начале 90-х годов по производству металообрабатывающего оборудования Россия входила в пятерку крупнейших производителей, то в 1996 г. по показателю потребления металообрабатывающего оборудования на душу населения она опустилась на 32 место в мире, на котором продожает находиться и сейчас. В связи со спадом производства и низкой оплатой труда в станкоинструментальной промышленности сократилась численность работников ~ в 2 раза, а в ее научных и конструктивных организациях ~ в 7,7 раза. Существенно снизилась квалификация кадров, в отсутствии кадрового воспроизводства вырос средний возраст работников (до 50-55 лет).

Вместе с тем, по мнению многих отечественных и зарубежных экономистов, коренные структурные преобразования в экономике России, дальнейший подъем производства в стране и повышение уровня жизни ее населения дожны базироваться на приоритетном развитии машиностроения, в частности станкостроения, как отрасли, обеспечивающей научно-технический прогресс. Об этом же свидетельствует и мировой опыт: во всех развитых странах на различных этапах становления экономики важнейшим государственным приоритетом являлось развитие станкостроения.

В работе рассмотрены необходимые условия, факторы и стратегии, формирование я реализация которых в РФ может способствовать выводу отечественного машиностроения в целом и станкостроения, в частности, из кризисного состояния. Интенсификация машиностроительного комплекса в ближайшее время, по мнению автора, может быть обеспечена:

- на основе постоянного повышения качества продукции, выпускаемой

машиностроительными предприятиями;

- за счет стимулирования роста спроса во всех отраслях экономики на машиностроительную продукцию.

Эти направления восстановления потенциала отечественного машиностроения взаимообусловлены и не могут осуществляться в отрыве друг от друга при первичном значении роста качества машиностроительной продукции.

В работе обоснованы основные государственно-отраслевые стратегии, обеспечивающие реализацию этих направлений. К ним относятся:

1. Стратегия внутреннего саморазвития, которая предполагает достижение межотраслевого мультипликативного эффекта при определяющей поддержке государством ведущих отраслей машиностроения (станкостроения, автомобиле- и авиастроения, энергетического машиностроения и производства современного вооружения). Размещение госзаказа в этих отраслях дожно привести к положительному мультипликативному эффекту за счет повышения спроса на продукцию отраслей - поставщиков сырья, энергии и полуфабрикатов. Пример успешной реализации подобной стратегии - Франция 80-х годов.

2. Стратегия формирования эффективной системы производства, заключающаяся в поддержке государством экспортноориентированного бизнеса и импортозамещающего производства с целью сокращения расходов и наращивания инвестиционных ресурсов внутри страны.

3. Стратегия повышения конкурентоспособности, предполагающая формирование стимулов по реструктуризации отрасли на основе углубления специализации ее предприятий. Это позволит снизить накладные расходы, перейти к поточному производству, обеспечить ускоренное воспроизводство основных фондов и достичь ряда других положительных эффектов.

4. Стратегия формирования эффективного рыночного законодательства, в основном, предполагающая передачу собственности в сферу эффективного бизнеса путем системы банкротств, формирования института внешнего управления.

5. Стратегия модернизации основных производственных фондов на основе формирования особого порядка приобретения импортного оборудования (например, послевоенная Япония), допонения этого процесса системой обязательных инвестиций в производство (опыт Чехии, Венгрии, Польши).

В работе данные стратегии предложено допонить мерами, укрепляющими финансово-экономическое положение ведущих машиностроительных предприятий за счет.

- передачи их социальной инфраструктуры на балансы местных органов власти;

- реструктуризации накопленной задоженности и проведения взаимозачетов;

- снижения импортных пошлин на импортируемые комплектующие;

- формирование (при равных технико-экономических характеристиках) протекционистских мер в отношении отечественной продукции;

- совершенствование системы налогообложения, тарифов на материалы и услуги;

- внедрение систем сертификации продукции и систем ее производства и ряд других.

Кроме того, реализация второй и третьей стратегий предполагает ориентацию отрасли на инжиниринговое производство металорежущего оборудования, формирование альянсов с передовыми мировыми фирмами, развитие специализированных предприятий по производству наиболее распространенных узлов, приборов и других изделий для комплектации металообрабатывающих станков, внедрение гарантийного и послегарантийного обслуживания на заводах-изготовителях и некоторые другие меры.

По мнению автора, реализацию стратегий по возрождению и поддержке отечественного машиностроения невозможно реализовать в рамках старой, сложившейся еще в б. СССР организационно-функциональной структуры управления отраслью и ее отдельными предприятиями. В этой связи в работе предложены основные направления действий в машиностроении на основе:

- создания финансово-промышленных групп и ходингов;

- приватизации предприятий;

- организации новых форм инвестиций и лизинга;

- внедрения безфинансовых государственных программ поддержки машиностроения.

В связи с проблемой реформирования организационных структур машиностроения автором поднят вопрос о том, что является более важным для повышения эффективности работы машиностроительных предприятий -форма собственности или умение управлять ими. В работе отмечено, что активная передача государственной собственности в частные руки, приватизация, проводимые в России в 90-е годы без какого-либо плана, учета целей структурной перестройки отрасли оказали негативное влияние на социально-экономические показатели деятельности машиностроительных предприятий. Снизились роль заработной платы в стимулировании результатов труда, и престижность качественного труда, рентабельность предприятий сократилась в 2-5 раз. Новые хозяева, получив в свое распоряжение значительные недвижимость и активы, часто предпочитают их продажу или аренду взамен эффективного использования.

Формирование эффективных систем управления в машиностроении, по мнению автора, дожно быть связано с поддержкой реального производителя вне зависимости от формы собственности на основе развития внебюджетных источников финансирования, стимулирования частного капитала, привлечения инвестиций, поддержки наиболее эффективных проектов. Важным элементом этой политики является формирование рынка ценных бумаг и стимулирование инвестиций в машиностроении со стороны банковских структур на основе обеспечения надежной защиты вкладываемых средств.

В целом, анализируя тенденции развития машиностроительной отрасли РФ за годы становления рыночной экономики в стране, автор отмечает, что, подойдя к критической черте своего существования в 1998-1999 гг., отрасль (многие машиностроительные предприятия) начали приспосабливаться к новым условиям хозяйствования. Однако в условиях ограничения спроса на продукцию из-за потери рынка и при практически поном отсутствии финансовой поддержки со стороны государства, незаинтересованности иностранных инвесторов в финансировании машиностроительного производства в России развитие отечественного машиностроения возможно в настоящий период в основном на базе интеграции двух подходов Первый из них, как это было отмечено выше, связан с формированием организационных условий для развития машиностроения на уровне государства, второй - с мобилизацией собственных ресурсов машиностроительных предприятий, на основе внедрения инноваций в производственную и внепроизводственные сферы их деятельности, способствующих наращиванию финансовых и материальных ресурсов, обновлению материальной базы производства и выпуску новой продукции, удовлетворяющей постоянно меняющимся требования внутреннего и внешнего рынка.

Стратегия выхода из кризиса и развития машиностроительной отрасли и отдельных ее предприятий в условиях ограниченного спроса на их продукцию за счет собственных резервов, требует, по мнению автора, определенного экономического обоснования. В первую очередь, пересмотру дожны подлежать традиционно используемые в экономическом анализе критерии эффективности деятельности предприятий, предполагающие максимизацию выпуска продукции при ограничениях на производственные ресурсы (критерии социалистической экономики), и критерии максимизации дохода от реализации при ограничениях на ресурсы производства и обращения (критерии рыночной экономики), которые не адекватны сложившейся ситуации.

В работе обосновывается, что при ограничениях по спросу целевая функция эффективности деятельности предприятия дожна предполагать минимизацию производственных и внепроизводственных издержек, связанных с ее обращением, управлением этими процессами при ограничениях снизу по уровню спроса и качеству выпускаемой продукции.

В работе приведен комплекс задач, которые необходимо решить с целью выявления основных направлений снижения производственных и внепроизводственных издержек машиностроительного предприятия при отмеченных ограничениях. При этом показано, что в настоящее время важнейшими из этих направлений являются:

- совершенствование и рационализация организационной структуры предприятий;

- модернизация производственных технологий в направлении повышения гибкости процессов производства с целью сокращения суммарного времени производственного цикла и сокращения периода перестройки производственной программы;

- рационализация финансовых потоков предприятия с целью повышения эффективности использования имеющихся ресурсов и некоторые другие.

В работе показано, что в рамках этих направлений издержки предприятия снижаются за счет уменьшения расходов на управление и рыночное обращение, сокращения выпуска невостребованной на рынке продукции, сокращения потерь рабочего времени и затрат по перестройке производственного процесса, увеличения прибыли за счет более обоснованного использования финансовых ресурсов, а также за счет повышения спроса на продукцию вследствие повышения ее качества.

Для снижения издержек необходимо внедрение инноваций в соответствующую сферу деятельности предприятия. Автором показано, что эффект от их внедрения в условиях ограниченного спроса проявляется в виде прироста чистого дохода (ЧД), оцениваемого разностью между величиной снижения издержек и стоимостью, обусловившей это снижение инновации, которая оценивается величиной инвестиционных вложений. Для этого случая в диссертации предложены модификации известных критериев эффективности инвестиций (ЧДД, ГО. и ряда других), вариант которого для ЧДД может быть представлен в следующем виде . у,-АС,(/)+/.

где I - текущий период; АС, (/) - снижение издержек в периоде 1,

обусловленное инвестициями в прошлые периоды, I, - уровень инвестиций в период I; е - дисконт.

В диссертации приведены различные варианты классификации затрат на производство и реализацию продукции машиностроительного предприятия с использованием ряда классификационных признаков (по первичным элементам затрат, по экономическому содержанию, по функциональному содержанию в формировании себестоимости продукции, по степени зависимости от изменения объема производства, по времени возникновения и отнесения на себестоимость продукции) и проведен подробный анализ их элементов. По его результатам сформирована поная цепь производственных издержек, входящих в себестоимость конечной продукции, а также переменных накладных расходов (непроизводственных и общепроизводственных).

В работе показано, что внепроизводственные расходы в своем большинстве связаны с трансакцией (взаимодействием предприятия с агентами рыночной среды), поскольку собственные внепроизводственные затраты машиностроительного предприятия составляют не более 8-9% переменных затрат, а переменные общепроизводственные расходы до 6-8% от себестоимости продукции.

Автором проведен анализ влияния масштабов производства на величину постоянных и переменных издержек в предположении об убывающей эффективности. При этом был выявлен эффект существования

оптимального размера предприятия (по объему производства), при превышении которого допонительный доход от выпуска продукции не покрывает допонительных издержек, а при уменьшении объема выпуска предприятие теряет часть прибыли, так как в этом случаев удельные затраты переменного ресурса на единицу выпуска меньше, чем удельный доход. Существование оптимума обусловлено особенностями влияния постоянных и переменных издержек предприятия на объем выпускаемой им продукции (снижение отдачи от переменных издержек и повышение - от постоянных).

В работе показано, что полученный результат, справедливый для рынка современной конкуренции, дожен быть подвергнут корректировке при наличии ограничений на величину спроса и трансакционных издержек. Учет этих составляющих реально приводит к уменьшению величины оптимального объема производства. Из полученных результатов следует вывод, что в догосрочном периоде, когда существуют возможности регулирования режима производства для заданного выпуска продукции, можно определить минимально необходимые издержки с учетом характера их влияния на выпуск и поведение во времени.

В работе отмечено, что фирма, состоящая из нескольких предприятий, имеющих оптимальные размеры, может получить допонительную экономию за счет сокращения условно-постоянных издержек в результате централизации управления. При вертикально интегрированных структурах экономия достигается путем снижения управленческих расходов и соответственно - величины удельных постоянных затрат. При диверсификации производства экономия достигается за счет снижения издержек обращения на основе организации единой сети обслуживания потребителей всех видов производственной продукции и, если это возможно, за счет снижения издержек производства при использовании единой технологии для всех видов продукции. Экономия может быть получена также за счет снижения издержек проектирования, освоения и опытного производства новой техники на основе объединения усилий в сфере НИОКР.

Проведенная в работе классификация затрат по экономическим элементам с выделением в их совокупном объеме условно-постоянных и переменных затрат позволяет оценить запас финансовой прочности предприятия на случай осложнения конъюнктуры и сокращения спроса. Это может быть сделано на основе установления функциональной зависимости между прибылью, объемом и себестоимостью, в общем случае отражаемой графиками рис. 1.

Подобная зависимость позволяет определить точку критического объема продаж, характеризующую объем производства с нулевой прибылью. Дальнейшее снижение объема ведет к финансовым потерям предприятия.

В общем случае точка критического объема продажи может быть оценена на основе следующего выражения:

Д ,, 'ГУС

Линия выручки ч / Прибыль

от продаж \/ у Накладные й

Линия расходы й В

себестоимос гч в 1

Прямая зарплата й и -8 и

Ч-"""**"* Прямые 8-

материалы ё = р

/ | Постоянные затраты а

33 3 100 Объем продаж, %

Точка критического объема продаж

Рис.1. Зависимость между объемом продаж, себестоимостью и прибылью

где Б - маржинальный доход (прибыль плюс постоянные издержки);

<3 - выручка от продаж;

ТУС - переменные затраты;

В работе также был проведен анализ влияния на прибыль количества и структуры реализованной продукции, уровня цен и постоянных затрат, являющихся элементами маржинального дохода. Результаты этого анализа, в частности, показали, что возможности маневра за счет диверсификации у предприятия повышаются при невысокой связанности средств фирмы и снижаются при ее повышении. При этом уровень связанности определяется силой воздействия производственного рычага, оцениваемой на основе следующей формулы: _ д-ТУС

где Р - величина прибыли.

Сила воздействия производственного рычага максимальна в окрестностях точки критического объема производства и начинает ослабевать при отдалении от нее. Этот эффект целесообразно учитывать при выработке производственной политики предприятия: при пессимистических прогнозах динамики спроса на продукцию следует снижать удельный вес постоянных затрат. В противном случае будет иметь место потеря прибыли. При благоприятных прогнозах спроса целесообразно отказаться от режима жесткой экономии на постоянных затратах, поскольку их увеличение покрывается большим приростом прибыли. Однако возможность для подобных маневров у предприятия с высокой долей постоянных затрат относительно невысока, поскольку на практике снизить ее достаточно трудно. Вследствие этого, чем более высокой является эта доля, тем больше предприятие привязано к своей рыночной нише по объему продукции.

В этой связи в работе отмечено, что важное значение при оценке рыночных возможностей предприятия имеет анализ допонительных рыночных издержек, обусловленных более худшими производственными и рыночными условиями их деятельности. Эти издержки возникают в общем случае как следствие:

- несбалансированности рынков материальных и трудовых ресурсов (разница в региональных ценах сырья и материалов, энергии, заработной платы и т.п.);

- региональной разницы в транспортных складских расходах и затратах на оптовую продажу;

- различий в базовой технологии и возрасте производственных мощностей;

- различий в затратах на управление и комплексное обеспечение производства, вызванными влиянием на издержки масштабов производства и эффективности структуры управления;

- различий в макроэкономической ситуации в отдельных экономических регионах (уровень инфляции, особенности фискальной политики, платежеспособность потребителей и т.п.).

Предприятие может оставаться потенциально конкурентоспособным в условиях сокращения товарных рынков и падения спроса на его продукцию, если удельные валовые трансакционные издержки ее продукции ниже аналогичных издержек его основных конкурентов (или, по крайней мере, средних издержек данного рынка).

В работе отмечено, что в российской экономике перестроечного периода допонительные рыночные издержки также обусловливаются необходимостью реорганизации производственных процессов и их приспособления к условиям рынка (внутренние допонительные издержки), необходимостью организации систем снабжения и распределения продукции на рынке взамен бывшего Госснаба. В российском машиностроении эти издержки дожны снижаться по мере перехода на конкурентоспособные виды продукции и стабилизации экономики.

В работе показано, что наличие допонительных рыночных издержек увеличивает критический объем производства предприятия, что также характеризует потерю его стабильности. С их учетом этот показатель необходимо оценивать на основе следующего выражения:

у = дЧЧ, (4)

где 1Т-допонительные рыночные издержки.

Рассматривая возможности снижения издержек отечественных машиностроительных предприятий на основе их реконструкции, в работе указывается, что этот процесс предполагает осуществление комплекса мероприятий по приведению организационной структуры предприятия в соответствие с выбранной стратегией его развития. В общем случае ресгруктуризация может производиться в формах слияния и присоединения

(укрупнения) разделения, выделения и преобразования. Последние три формы, характеризующие процесс децентрализации, являются основными для российской экономики, что предопределено историческими причинами. В б. СССР отличительной чертой машиностроительного комплекса являлась гигантомания, основанная на максимизации выпуска продукции и уровня самообслуживания. Это предопределяло необходимость включения в состав предприятий всех производств, обеспечивающих комплексное изготовление продукции и техническое обслуживание. Под предприятия оборонного комплекса, транспортного машиностроения, металургического производства возводилась расширенная инфраструктура - города и транспортные магистрали. В условиях рыночной экономики такие гиганты оказались инертными и неконкурентоспособными, поскольку особенно в условиях ограниченного спроса они потеряли свои преимущества, обусловленные более низкими издержками массового производства и оптового сбыта продукции.

В работе отмечено, что децентрализация машиностроительных предприятий может осуществляться в различных формах отношений (формирование сети филиалов, стратегических бизнес-единиц без предоставления юридической самостоятельности, образование юридически самостоятельных предприятий (малых) и т.п.). При выборе хозяйственных отношений, по мнению автора, дожны учитываться критерии повышения гибкости и маневренности производства, систем снабжения и сбыта продукции, их приспособляемости под меняющиеся рыночные спросовые требования. Это связано с тем, что в современных условиях издержки, обусловленные недоучетом потребностей рынка, оказываются значительно выше издержек перестройки производственного процесса.

В работе подробно проанализированы достоинства и недостатки различных типовых структур: вертикальной (низкие издержки производства и высокие - рыночного обращения), горизонтальной (низкие издержки внепроизводственной деятельности и высокие - производственные) и комбинированной, в рамках которой появляются возможности сочетать преимущества горизонтальной и вертикальной структур. Горизонтальные структуры более эффективны в условиях быстро меняющейся, неопределенной и плохо формализуемой среды; вертикальные - в жестко организованной среде, функционирование которой определяется логикой централизованного управления. При этом автором предложено оценивать эффективность каждой структуры предприятия по уровню супераддитивного эффекта, который оценивается как разность уровней издержек существующей структуры и издержек, которые имели бы место при независимом существовании ее элементов.

В работе отмечено, что этот эффект может быть получен за счет минимизации упущенной выгоды (как правило, при горизонтальной организационной структуре), минимизации издержек (при вертикальной структуре).

По мнению автора, условиям переходной экономики в большей степени соответствует комбинированная организационная структура корпорации, сочетающая в себе и горизонтальные, и вертикальные связи между элементами. Присутствие вертикальных взаимосвязей, особенно в сфере управления, в корпорации объясняется необходимостью быстрого реагирования на значительные изменения рыночных условий и эффективного использования имеющихся ресурсов в достижении поставленных целей, что обеспечивается за счет системы централизованного управления. Горизонтальные взаимосвязи облегчают подстройку под слабые изменения внешней среды, организацию эффективного взаимодействия разных подразделений в решении текущих задач.

В машиностроительных корпорациях обычно все подразделения (предприятия) подчиняются совету директоров и генеральному директору в рамках вертикальной организации. Вместе с тем, ряд из них (службы маркетинга, аналитические отделы, организации НИОКР), как правило, имеют горизонтальную организацию.

Различные ниши обитания вертикальных и горизонтальных организационных структур во многом приводят к тому, что конкуренция между предприятиями замещается сотрудничеством. В сложившейся экономике можно видеть различные формы симбиоза между ними, типичной из которых является совместная деятельность крупных корпораций и малых венчурных предприятий.

В результате симбиоза крупных и малых фирм, например, в виде инвестиций крупных корпораций в венчурные проекты, возникает взаимовыгодное сотрудничество, в которое крупные корпорации вкладывают капитал, а малые фирмы - ответственность за риск.

Стремление минимизировать риск и сохранить вертикальную структуру управления корпорацией в условиях становления рыночных отношений в экономике ведет к необходимости корпорации нести допонительные издержки по обслуживанию рисковой составляющей внепроизводственной и, частично, производственной деятельности, которые также дожны входить в состав трансакционных издержек.

В работе рассмотрены два базовых варианта хозяйственных отношений внутри акционерного общества.

В качестве первого выступает схема, при которой каждый цех рассматривается как самостоятельная структурная единица, не являющаяся юридическим лицом. Паралельно действуют другие производственные и функциональные комплексы (коммерческий, конструкторско-технологический, маркетинга, планово-аналитический и др.) Взаимоотношения между конкретным цехом и другими структурными единицами АО строятся на договорной основе, хозяйственные связи между производственным подразделениями внутри АО основываются на поставках и учете машино- или станкокомплектов, на которые устанавливаются внутренние цены в согласованных единицах измерения Прибыль от реализации конечной продукции частично централизуется в соответствии со

ставкой налога, устанавливаемого АО. Другой составляющей прибыли распоряжается колектив цеха по внутренним нормативам.

Описанная схема достаточно жизнеспособна, особенно в условиях активного административного управления по вертикальному типу. Однако, при ее реализации не избежать волюнтаризма в назначении приоритетов работ и заказов, во внутренних ценах и, главное, остается проблема бесконечного поиска виноватого при любых отклонениях в пройзводстве. В таких условиях по-прежнему останутся заказы выгодные и невыгодные, неопределенность в исчислении чистой продукции и установлении внутренних цен (их просто не удается отслеживать при рыночной цене готового продукта).

При этом, как свидетельствует зарубежный опыт, размер фирмы является фактором, во многом определяющим эффективность ее деятельности. По мнению современных американских специалистов в управлении производством, подобные предприятия с численностью свыше 500 человек неконкурентоспособны.

Это характерно в настоящее время и для условий России, где на крупных предприятиях, как правило, хозяйственная номенклатура узурпирует права собрания акционеров: все будет решать совет директоров-управляющих, который обычно выступает против демонополизации и разукрупнения предприятия. Значительная часть персонала поддерживает управляющих из-за опасения интенсификации производства и сокращения занятости. Именно поэтому и западные фирмы, принадлежащие персоналу предприятия, слабо заинтересованы в децентрализации управления, а акции компании, где более четверти их стоимости принадлежит работникам, не пользуются спросом на рынке ценных бумаг.

Второй вариант хозяйственных отношений, в котором каждый цех -самостоятельная фирма с правами юридического лица. Более того, смежные производственно-обеспечивающие комплексы независимы в той же степени: торгово-посредническая фирма вместо службы снабжения и комплектации, самостоятельная инжиниринговая структура вместо конструкторско-технологических служб и т. п.

В диссертации предпринята попытка ответить на вопрос, какой из вариантов организационной структуры является более эффективным. Ответ на него, по мнению автора, зависит от результатов анализа трансакционных издержек обоих вариантов. Результаты экономических исследований свидетельствуют, что затраты на координацию хозяйственных связей, т.е. бюрократические издержки, входящие в состав трансакционных при вертикальной структуре управления, увеличиваются в геометрической прогрессии с ростом размеров организации.

Выявление соотношения децентрализации и централизации с необходимостью дожно основываться на сопоставлении издержек рыночной координации с издержками командного контроля. Как направление повышения эффективности вертикальных структур управления в работе рассматривается организация рыночных отношений внутри самой структуры

корпорации. Один из ее приемов - это оплата товара, в качестве которого выступают наряду с готовой продукцией узлы и детали, используемые смежными подразделениями только после того, как он получен смежниками, а не просто изготовлен. Централизованное регулирование состоит в данном случае в директивном назначении минимальной величины запасов продукции и лимитов на ресурсы в номенклатуре конкретного производственного участка вместо установления жесткого планового задания. Такое задание оставлено лишь для участков, выпускающих готовый продукт. Аналогичный механизм предусмотрен и для комплектующих, обслуживающих подразделений. Такой механизм может заработать только в том случае, если издержки централизованного вмешательства будут меньше потерь, вызванных провалами рынка и характерным для них выпуском невостребованной продукции.

На практике децентрализация организационных структур проводится на основе различных признаков (по ассортименту, группам потребителей, региона и т.п.) с использованием различных методологических подходов. В диссертации отмечено, что наиболее эффективный из них базируется на концепции стратегической бизнес-единицы (СБЕ), под которой понимается сегмент предприятия, производящий определенный набор товаров (работ, услуг), продаваемый определенной группе заказчиков, и имеющий четко определенный круг конкурентов.

В работе рассмотрены примеры децентрализации ряда компаний на основе концепции СБЕ (Дженерал Электрик, Синерс, Джонсон энд Джонсон) и на основании анализа результатов их деятельности отмечено, что сегмент бизнеса может рассматриваться как СБЕ, если он:

Х является мини-предприятием, не обладающим юридической самостоятельностью;

Х формируется как некоторый центр деятельности, результаты которой могут быть оценены и сопоставлены с результатами деятельности других центров.

При этом отмечено, что СБЕ могут формироваться как некоторые центры ответственности за определенные результаты их деятельности. Автором рассмотрены особенности организации СБЕ как центров ответственности за прибыль, затраты, доходы и инвестиции. Эти центры различаются по признаку, лежащему в основе оценки эффективности их деятельности, однако вне зависимости от выбора этого признака все они организуются на основе единых правил. Каждый из них имеет вход и выход: на входе - сырье, материалы, полуфабрикаты, на выходе - полуфабрикат, продукция, услуга, которые передаются в другой центр ответственности либо реализуются на сторону. В процессе функционирования центры ответственности используют имеющиеся ресурсы, в том числе и трудовые.

Качество работы центров ответственности оценивается по двум направлениям (показателям) - результативностью и эффективностью. Отметим, что работа центра ответственности может быть не эффективна, но его результаты необходимы для обеспечения деятельности всей компании.

Например, деятельность центров затрат оценивается на основе критериев минимизации затрат при ограничениях по выпуску, центров доходов - на основе максимизации доходов при ограничениях на затраты сверху, центров инвестиций - на основе максимизации прибыли на вложенный капитал и остаточной прибыли.

В целях стимулирования деятельности СБЕ, построенных на основе признаков дохода и прибыли, могут быть сформированы механизмы рыночных отношений внутри корпорации, которые предусматривают торговлю товарами, услугами и работами центров ответственности между собой с использованием так называемых трансфертных цен. Их величины дожны основываться на сопоставлении фактических, нормативных и регулируемых издержек. Использование только фактических издержек может привести к абсорбированию неэффективных затрат в других подразделениях. Вследствие этого трансфертные цены объективны только при наличии тщательного контроля за результатами деятельности СБЕ на основе нормативов или в рамках внутрифирменных рыночных отношений (рынок полуфабрикатов).

В работе рассмотрены особенности формирования трансфертных цен на основе поных и переменных затрат, допонительных и приростных издержек, двойного ценообразования, рыночных цен на конечную продукцию предприятия.

В качестве одной из важнейших проблем реструктуризации машиностроительных предприятий в диссертации выделена организация адекватного новой структуре управленческого учета. Для решения этой проблемы в РФ в январе 1998 г. была введена в действие Программа реформирования бухгатерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности. Согласно этой программе ранее единый бухгатерский учет разделен на финансовый (ориентированный на внешнего пользователя) и управленческий (формирующий информацию для использования внутри предприятия). Однако именно управленческий аспект учета до сих пор остается неохваченным этой Программой, особенно в части, касающейся ведения сегментарного учета и составления сегментарной отчетности, отражающей результаты хозяйствования юридически несамостоятельных структурных подразделений предприятий.

Вместе с тем, в России имеется определенный опыт формирования вариантов внутреннего управленческого учета, накопленный в период перехода в 80-е годы части предприятий на внутренний хозрасчет, самоокупаемость и самофинансирование. Однако в новых условиях хозяйствования этот опыт практически не используется.

Особо важное значение сегментарный учет имеет в рамках организации трансфертного ценообразования и учета издержек по местам их возникновения. Известно, что в общем случае нельзя сформировать приемлемую для всех предприятий единую стандартную схему мест возникновения издержек. Она зависит от требований к точности учета данных, размера фирмы, состава функций и видов работ, выпоняемых ее

подразделениями, от многих других факторов. В этой связи в работе предложено при решении задач формирования сегментарного учета на конкретном предприятии проводить классификацию издержек на основные и вспомогательные, прямые и накладные, в зависимости от выпоняемых функций структурными подразделениями (общезаводские,

производственные, управленческие, сбытовые и т.п.). При этом к основным отнесены места изготовления продукции, предназначенной для реализации на рынке; вспомогательные места участвуют в изготовлении конечной продукции косвенно. Их необходимо распределить по основным местам с использованием коэффициентов распределения.

С учетом теоретических положений концепции СБЕ автором проанализирован опыт реструктуризации ряда российских машиностроительных предприятий. При этом отмечено, что реструктуризация, в отсутствие внешних инвестиций и финансовой слабости их отечественных источников, по существу явилась единственным способом их выживания и развития в период реформ. Необходимость реструктуризации, как это было отмечено ранее, явилась следствием больших размеров предприятий, обусловивших их плохую управляемость и высокие уровни внепроизводственных затрат в условиях рынка, разрывом хозяйственных связей с поставщиками сырья и полуфабрикатов, оказавшихся вне пределов РФ, допонительными социальными расходами, которые они дожны были нести как градообразующие элементы, исчезновением оборотных средств, некомпетентностью старого управленческого аппарата и т.п.

Однако увеличение спроса на продукцию российских машиностроителей после 1998 г. и во время проведения реструктуризации некоторых из них позволили приостановить процесс сокращения производства и даже наращивать его объемы, расширяя рынок сбыта. Например, российское оборонное предприятие Витязь осуществило реструктуризацию путем выделения на отдельный баланс цеха, выпускающего военную продукцию, с перепрофилированием его на выпуск 1ражданской продукции: бесшовных горячекатаных трубных заготовок, по схожей технологии.

На основе формирования системы внутренних трансфертных цен на новом предприятии (ОАО Витязь) удалось сформировать критерии оценки его деятельности, не противоречащие экономическим интересам машиностроительной фирмы в целом. При этом его структурные подразделения (СБЕ) сформированы как центры прибыли: основным источником покрытия их расходов является заработанный доход.

В работе рассмотрены особенности конкретной схемы распределения доходов между производственными и непроизводственными СБЕ на ОАО Витязь, обеспечивающие повышение заинтересованности работников аппарата управления, бухгатерии и других обслуживающих производство подразделений в росте прибыли каждого центра ответственности. Распределение доходов базируется на системе сегментарного учета и

отчетности, использующей классификацию издержек производства на переменные и постоянные. Использование сегментарного учета позволило сократить переменные издержки (потребление электроэнергии, сырья и т.п.) на основе принятия соответствующих мер. Кроме того, эта система позволила рационализировать распределение постоянных издержек (которые в большинстве своем являются косвенными) между центрами ответственности.

На основании теоретических разработок в области децентрализации (реструктуризации) и опыта ее проведения на зарубежных и отечественных машиностроительных предприятиях в работе предложены конкретные меры по ее проведению в РФ.

При этом отмечено, что для повышения эффективности управления предприятием на основе формирования и передачи центру отдельными СБЕ достоверной и социально не искажаемой информации целесообразно формировать так называемые открытые механизмы управления, основанные на выпонении всеми участниками этого процесса правил честной игры.

В целом эффективный механизм внутрифирменного управления, по мнению автора, дожен базироваться на четырех основных элементах.

1. Подсистема стратегического планирования и управления, включая финансовое, которая отвечает за достоверную оценку потребностей рынка в продукции (по количеству и качеству) и осуществление стратегических преобразований на предприятии с целью захвата максимально возможной доли рынка.

2. Подсистема текущего планирования и управления, отвечающего за текущий выпуск продукции и корректировку его объемов в соответствии с меняющимися потребностями рынка в текущем периоде.

3. Подсистема контроля и сегментарного учета результатов деятельности подразделений предприятия, включая механизмы формирования хозяйственных отношений между его СБЕ на основе трансфертных цен.

4. Подсистема внутреннего налогообложения, определяющая справедливое распределение доходов отдельных СБЕ между всеми участниками (прямыми и опосредованными) процессов производства и сбыта продукции.

Одним из важнейших направлений снижения издержек на машиностроительных предприятиях в РФ является, по мнению автора, уменьшение производственных затрат на основе совершенствования и реорганизации производственных процессов. В этой связи для выявления основных инновационных стратегий в данной сфере в работе был проведен анализ опыта и тенденций развития систем организации машиностроительного производства в развитых странах и некоторых российских отечественных предприятий, которые вышли на уровень конкурентного функционирования на российском и международном рынке При этом было отмечено, что в целом тенденция развития машиностроительного производства в последние десятилетия определяются

рыночными стратегиями функционирования и развития фирм, ориентированными на как можно более поное удовлетворение потребностей рынка (сегментов рынка) с учетом его особенностей, взаимоувязанных с макроэкономической ситуацией, определяющих состояние внешней среды. В этой связи в работе были выделены основные типы внешней среды, характерные для различных временных этапов развития мировой экономики:

- спокойная ~ до 1975-1980 гг.;

- изменчивая (турбулентная) ~ до 1995 г.;

- среда, характеризующаяся глобальными (шоковыми) изменениями (пример, Россия переходного периода);

- среда XXI века (с середины 90-х годов XX века).

Для выделенных сред были выявлены наиболее характерные особенности стратегий функционирования и развития машиностроительных предприятий, в том числе, в сфере организации производства. В частности, было отмечено, что для спокойной среды характерны длительные циклы жизни производимой продукции, большие периоды времени на НИОКР, невысокая конкуренция вследствие достаточно глубокой специализации предприятий, увеличение размеров предприятий на основе пирамидальной структуры, массовое, серийное или крупносерийное производство, содержание больших складских помещений для запасов сырья и продукции.

Ускорение темпов НТП, приведшее к смене спокойной рыночной среды на турбурентную, вызвало необходимость более высокой приспособляемости машиностроительных фирм к условиям их функционирования и меняющимся потребностям рынка, в том числе и в сфере производства. Это нашло свое отражение в организации производственных процессов на основе использования технологических систем с гибкой организационной структурой (гибкие производственные структуры - ГПС, гибкие производственные модули - ГПМ, гибкие производственные заводы - ГГО). Необходимость внедрения этих типов производств была вызвана сокращением удельного веса производства в общей деятельности машиностроительных предприятий, сокращением жизненного цикла изделий и их усложнением, сроков выпонения НИОКР, ростом требований к качеству продукции, индивидуализацией заказов, усилением конкуренции, снижением значимости цены в конкурентной борьбе и корпорации и т.п.

Шоковые изменения среды, имевшие место в ряде стран, в том числе и в России, переходящих на рыночные условия хозяйствования, характеризовались в основном отсутствием времени и ресурсов на перестройку технологических и организационных структур машиностроения в этих странах в соответствии с резкой сменой условий их функционирования и развития. Как было отмечено выше, в России следствием этого явилось потеря машиностроительными фирмами значительной доли рынка и появление реальной угрозы прекращения деятельности.

Однако, по мнению автора, положение дел в отечественном машиностроении осложняется еще и тем, что изменчивость внешней среды является постоянным условием, фактором рыночной деятельности предприятий, и перестройка их организационных и производственных структур дожна происходить не в соответствии с текущей ситуацией, а с учетом ее видоизменения уже в ближайшем будущем. Следует отметить, что почти в таком же положении оказывается машиностроительная отрасль и в развитых странах, однако их предприятия могут осуществлять перестройку синхронно в соответствии с меняющимися условиями внешней среды, в то время как российские предприятия - отставая на одну-две стадии.

В этой связи в работе было выдвинуто предложение о необходимости учета основных тенденций развития машиностроительного производства при разработке предложений по его реструктуризации в условиях шоковой среды.

Как было отмечено, важнейшей чертой этих тенденций является смена экстенсивной стратегии развития на интенсивную в условиях постоянно возрастающих темпов НТП. Этот процесс привел к тому, что в машиностроении:

1. Имеет место увеличивающийся разрыв между производительностью машин и оборудования и производительностью труда (по конкретной продукции). Например, за последние 100 лет единичная мощность металорежущих станков увеличилась в десятки раз, а их производительность ~ в 100 раз, в то время как производительность труда увеличилась только в несколько раз. Это приводит к недоиспользованию производительности машин и оборудования.

2. При значительном сокращении суммарного машинного времени обработки деталей до десятков минут производственный цикл увеличися до нескольких месяцев. Следствием этого стало снижение эффективности овеществленного труда, производственных процессов при увеличении эффективности принятия идей и конструкторских разработок, реализации бизнес-планов.

3. Увеличиваются темпы морального старения производимой техники, что обусловлено снижением мобильности и повышением производительности массового производства и высокой мобильностью, гибкостью и низкой производительностью единичного производства. На создание автоматических линий, в частности, уходит до 4-5 лет, срок их использования составляет до 10 лет, из чего следует, что от начала разработки нового изделия до завершения этого процесса проходит 15 лет. Это сдерживает внедрение новых изделий в производство и обусловливает моральное старение выпускаемой продукции

4. Несмотря на рост фондовооруженности производства фондоотдача .снижается, что приводит к состоянию крадущегося устаревания машиностроительных производств. Это означает, что при постоянном обновлении оборудования производство продожает устаревать, поскольку оно уже изначально не соответствует обновляющимся критериям

эффективности и мобильности. Такие предприятия характеризуются более низкой рентабельностью, увеличенным производственным циклом, значительными объемами незавершенного производства, увеличением доли живого труда, снижением производительности труда при одновременном росте производственных мощностей.

5. Обостряется противоречие между умственным и физическим трудом. В условиях интенсификации производственного процесса простой монотонный труд на конвейере не привлекает людей.

В работе показано, что отмеченные изменения имеют определенные специфические особенности на машиностроительных предприятиях разного типа. При этом всего выделено 6 разных типов таких предприятий, на каждом из которых рассмотрены более специфические особенности организации производственного процесса.

Из результатов этого анализа вытекает следующий вывод: высокопроизводительные станочные системы могут обеспечить высокую производительность труда только при соответствующей его организации за счет их внедрения во все звенья производственного процесса.

Этот результат в последние годы достигается за счет компьютеризации и диверсификации производственного процесса (применение многоцелевых станков с ЧПУ, самопереналаживающихся машин для производства неоднородных изделий и т.п., рис. 2).

Рис. 2. Направления компьютеризации машиностроительного производства.

Перечень сокращений:

CNC - Computer Numerical Control (ЧПУ станками от собственного ЭВМ);

DNC - Direct Numerical Control (ЧПУ станками от центральной ЭВМ); ПЭВМ - персональная ЭВМ;

CAD, САМ - системы автоматизированного проектирования;

ОЦ - обрабатывающий центр;

ГПС - гибкая производственная система;

ГАП - гибкое автоматизированное производство;

ГАЗ - гибкий автоматизированный завод;

ГИП - гибкое интегрированное производство.

На основании проведенного анализа производственно-технологической базы машиностроения в диссертации сделан вывод о том, что в 2005-2010 гг. его уровень будут определять ГПС механообработки, характеризующиеся следующими параметрами и свойствами:

- поной обработкой деталей произвольной номенклатуры;

- работой в условиях ГАП с коэффициентами использования не менее 0,85-0,95% и сменности 3, причем не менее 8-10 в сутки в безлюдном режиме;

- интеграцией ГПС с САПР изделий, с автоматизированными системами технологической подготовки производства и оперативного планирования;

- автоматической переналадкой с изменением программы работы станков по команде от центральной ЭВМ в реальном времени замены деталей на станках;

- сокращением сроков создания и внедрения ГПС (до 1,5-2,5 лет).

Для соответствия этому уровню предприятий российского машиностроения, на взгляд автора, требуются соответствующие инвестиции для организации инноваций в производство по следующим направлениям:

- для замены жестких технологических систем гибкими на основе технологий ГПС и ГПМ;

- для интеграции производства и поэтапной реализации концепции ГАЗ при широком использовании блочно-модульных конструкций оборудования и производственных систем;

- в освоение комплектующего оборудования для ГИП (ОЦ, ГПМ, робокары, инструментальные системы и др.), аппаратного и программного обеспечения функциональных систем ГИП;

- в создание инфраструктуры машиностроения (инжиниринговые фирмы и центры по созданию и установке ГПС);

- в обеспечение перехода на стандарты оперативного управления производством.

При этом в диссертации отмечено, что повышение гибкости производства соответственно меняющимся потребностям рынка является основным направлением снижения производственных издержек и главной стратегией их выживания в конкурентной борьбе. Это обусловлено тем, что увеличение гибкости производства способствует сниженшо себестоимости продукции, ускорению выпуска ее новых видов, повышению ее качества и укреплению ряда других позиций в конкурентной борьбе. Гибкость производства рассматривается как характеристика оборудования, определяющая возможность одновременного изготовления разных изделий с

наименьшими допонительными затратами времени, материальных и финансовых ресурсов. Выделяются организационная и технологическая гибкость, которые рассматриваются в тактическом и стратегическом разрезах. Первый характеризуется объемом усилий и средств, необходимых для перехода с производства одного вида продукции на другой в рамках одной производственной программы. Второй относится к мероприятиям по выпуску новой продукции со сменой производственной программы.

Реализация программы по повышению гибкости производства, по мнению автора,- дожна осуществляться в рамках инновационного цикла, характеризующегося следующими этапами:

1. Определение стратегии бизнеса, включающей в себя стратегию НИОКР, производства и поведения на рынке. В ходе этого этапа определяется рыночная ниша, формируется идея новой продукции, разрабатываются предложения по кооперации.

2. Этап развития продукции включает в себя определение ее основных параметров, соответствующих меняющимся потребностям рынка, и производственных процессов, обеспечивающих создание ее первичного образца и их дальнейшую модификацию.

3. На третьем этапе осуществляется конструкторская и технологическая подготовка производства, в ходе которой проводится анализ конструкции, расчет и сопоставление списков и параметров деталей, материалов, генерирование программ ЧПУ и решаются другие задачи, включая разработку опытного образца.

4. На четвертом этапе осуществляется оперативное планирование производства, включая расчет временных и стоимостных показателей производственной программы, составление сметы расходов на единицу продукции, выпуск нарядов-заданий на изготовление деталей и узлов и т.п.

5. Пятый этап предполагает организацию и инвентаризацию материальных потоков и заготовок на основе автоматизации системы распределения инструмента и заготовок по рабочим местам.

6. На шестом этапе - изготовление продукции ГТТМ и ГТГС (участки и линии), робототехнические комплексы и замкнутые ячейки групповой обработки деталей объединяются в единую систему с прямым ЧПУ от центра.

7. Поставка продукции и связанных с ее эксплуатацией услуг определяют содержание седьмого этапа (готовится сопроводительная документация, разрабатывается тара, технология упаковки, условия транспортировки, определяются условия обслуживания и т п.).

Основным критерием эффективности такой процедуры является минимизация продожительности производственного цикла. В работе подробно рассмотрены особенности реализации шестого этапа данной программы с этим критерием. При этом отмечено, что значение критерия на данном этапе приближается к суммарному времени обработки деталей на станках, что может быть обеспечено путем использования двумя различными способами централизации обработки (на автоматических линиях с

диверсификацией и концентрацией операций и на станках типа ОЦ (обрабатывающий центр) и ГПС - сборкой в одну операцию).

В работе подробно проанализированы причины возникновения операционных издержек на рабочих местах при этих способах (6 типов потерь) и отмечено, что использование второго способа приводит к увеличению общего фонда рабочего времени при круглосуточной и круглогодичной работе в 11 раз по сравнению с производством, организуемым традиционным способом.

Объем часов работы разрабатываемых ГАП (первый способ) по оценкам составляет 75% годового фонда работы. В диссертации отмечено, что повышение эффективности этого способа может быть обеспечено на основе совершенствования инструментообеспечения путем использования соответствующей условиям производственного процесса группировки инструментов по принципам: группа деталей - группа инструмента; несколько групп деталей - несколько групп инструмента; общий запас инструмента для нескольких станков.

В работе отмечено, что в целом создание конечного продукта в производственной сфере происходит в процессе движения и преобразования материальных потоков в пространстве и времени. Управление такими потоками в рамках конкретного производства осуществляется как управление цехами, службами снабжения, сбыта, комплектации и др., образующими микрологическую систему производства на бестоварной основе.

В работе рассмотрены различные варианты организации микрологических систем производства (КАНБАН, RP, MRP I и И, ТТКН и др.) с учетом особенностей лежащих в их основе критериев сокращения длительности производственного цикла (минимизации брака, переналадок, партионности, заторов, простоев, заделов, незавершенного производства и т.п.). На примере разработки и внедрения одного из вариантов такой системы (Автоматизированный завод) на предприятии Красный пролетарий рассмотрены возможности и преимущества организации гибкого производства на российских машиностроительных предприятиях.

При этом отмечено, что основными препятствиями для внедрения наиболее современной микрологической системы - ТТКН в российских условиях являются: низкие дисциплина и культура производства, несбалансированность технологических процессов, ненадежность оборудования, неудовлетворительная оперативная горизонтальная связь между участками и цехами.

Определенные резервы в снижении издержек машиностроительного предприятия в российских условиях имеют место в рамках системы его финансовых потоков на основе их рационализации, которая связывается с внедрением инноваций в сфере использования собственных и заемных средств, направленных на реализацию инвестиционных проектов, совершенствованием амортизационной политики, использованием лизинга и т.п

Отправной точкой для выявления резервов предприятий, по мнению автора, является финансовый анализ хозяйственной деятельности предприятия, который дожен базироваться не на анализе его прибылей и затрат по документам бухгатерской отчетности, а на анализе финансовых потоков. Это особенно важно при оценке эффективности и обоснованности инвестиционных проектов.

В работе приведена последовательность этапов оценки эффективности инвестиционного проекта, важнейшим показателем которой является чистый дисконтированный доход (ЧДД). Его значение обычно определяется с учетом коэффициентов дисконтирования, отражающих закономерности в изменении стоимости финансовых ресурсов на различных шагах расчетов, и коэффициента распределения, учитывающего эти закономерности в рамках каждого шага.

При выборе величины дисконта обычно учитываются неопределенности в ходе реализации проекта, следствием которых является увеличение риска его реализации, обычно связываемого с потерей части ожидаемой прибыли (или даже вложенных средств). Обычно на фондовом рынке риск учитывается в норме доходности - чем выше риск, тем выше дожна быть доходность акций предприятия. При этом средняя норма его доходности в целом определяется как средневзвешенная цена его капитала, рассчитываемого с учетом доли собственных и заемных средств.

В отличие от этого подхода к оценке нормы дисконта в работе предложен метод ее оценки, основанный на определении средневзвешенной цены капитала, вложенного в проект (а не предприятия в целом).

В работе обосновывается существование следующих закономерностей изменения средневзвешенной цены и стоимости предприятия в зависимости от доли заемного капитала в проекте (по крайней мере, в краткосрочном периоде): существует диапазон значений доли заемного капитала [^зи^зг] содержащий точку в которой средневзвешенная цена капитала

минимальна, а стоимость предприятия максимальна (рис. 3 и 4).

к 1 ' / ка

1 Х 1 1 * 1 1 1 >

Х <1з, с)з, '

Рис. 3. Влияние структуры капитала на цену капитала предприятия

Рис. 4. Влияние структуры капитала на общую стоимость предприятия (SJ

С ростом доли заемного капитала (d3 >d32) имеет место увеличение финансовых расходов, связанных с обслуживанием процентов по кредиту, что приводит к снижению стоимости предприятия. При {di et/,) средневзвешенная цена капитала и стоимость предприятия постоянны, но стоимость предприятия меньше оптимального значения.

Таким образом, выбирая рациональное соотношение между долями собственного и заемного капитала, предприятие теоретически может получить допонительную прибыль на основе увеличения своей стоимости.

Однако в работе отмечено, что такой подход обоснован лишь теоретически. Более того, для российских машиностроительных предприятий проблематично привлечение инвестиционных ресурсов в объемах, превосходящих dit. В этой связи больший эффект может быть достигнут на основе выбора рациональной схемы финансирования инвестиционного проекта. Автором предложен и теоретически обоснован подход к формированию такой схемы на основе оценки влияния структуры капитала инвестиционного проекта на составляющие потоков чистых платежей.

В работе показано, что сумма допонительных финансовых средств, которые фирма-устроитель проекта может получить в результате вариации величин собственного и заемного капитала определяется следующим выражением 4DD:

CF^j^{e,-Pl)-E,-D(,t\ (8)

где р, - ставка процента по кредиту в период t, I, - норма дисконта проекта; Е, - коэффициент; D{t) - объем договых обязательств

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

в периаЬерп>г

Из выражения (8) вытекает тот факт, что фирма-устроитель, варьируя соотношение между ставкой дисконтирования I, и процентной ставкой по проекту р, на разных этапах реализации проекта с учетом соотношения между собственными заемными средствами, определяющего размер договых обязательств, может получать допонительную прибыль. В общем случае, когда I, >Р, - допонительная прибыль от заемных средств имеет место при всех соотношениях между этими капиталами.

В работе также показано, что процентная ставка р, обеспечивающая стороннему инвестору эффективность вложений с нормой доходности не ниже средней нормы дисконта е*, определяется следующим выражением:

^e,.ErD(t) т

е* = р = _i-= (9)

Z.-m м

E, Х D{t)

где 9, - Ч . - весовой коэффициент.

Из выражения (9) вытекает, что при р< е* предприятие-устроитель проекта получает допонительную прибыль от привлечения заемных средств.

Определенные возможности для получения допонительной прибыли у машиностроительного предприятия существуют при осуществлении инвестиционных проектов, связанных с реструктуризацией производства без его остановки. '

Такая реструктуризация обычно связана с формированием в рамках действующего базового производства нового и поэтапным (без остановки производственного процесса) переходом на выпуск нового ассортимента продукции. В этом случаев у предприятия имеется возможность вложения части получаемой на старом производстве прибыли и экономии средств за счет учета налоговых льгот по новому производству, а амортизационных отчислений - по старому.

В работе показано, что суммарный интегральный эффект в этом случае может быть определен на основе предложенного автором критерия INPV, являющегося модификацией общепринятого критерия проекта NPV. Необходимость такой модификации обусловлена тем, что общепринятый критерий NPV не учитывает допонительных льгот, которые получает предприятие в результате реализации рассмотренного подхода. Выражение для INPV имеет следующий вид:

INPV = у Ei^
A!l-J_ _ /,1(0) ПО)

Ц (! + л)'

где СГ-\ (/) - объем консолидированного финансового потока по проекту базового И проектируемого производств в период г;

A(t) - амортизационное отчисления i-ro периода;

Y - ставка налога на прибыль;

Info) - объем начальных инвестиций базового периода, t=0;

е - норма дисконтирования.

В критерии (10) налоговые льготы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за счет включения в капитальные вложения и обслуживание инвестиционных кредитов, учитываются в консолидированном финансовом потоке. При этом величина налогооблагаемой прибыли NP(t) по базовому и проектируемому производству в период t определяется следующим соотношением:

NP(t) = NPB(t) + m)- ДВД- V), (11)

а объем налоговых льгот, определяется по формуле

LN(i) = mm^NP(t);RC(i) + q>n(i)+3K-(i)-msK(A(l),Os(i)) }, (12)

где NP-(t) - прибыль базового производства в году t;

AR{t) и Л/Д/)- размер допонительной выручки и затрат соответственно,

имевших место в ходе реализации мероприятий проекта в период t;

An(t) - амортизационные отчисления при реализации проекта;

RC(t) - объем собственных средств, используемых для финансирования

проекта (реинвестированная в проект прибыль базового производства и

допонительные капитализированные средства, привлекаемые за счет

увеличения акционерного капитала);

- оттоки реинвестированной прибыли; 3K(t) - объемы выплат по обслуживанию инвестиционных кредитов;

- остаток средств, не уменьшающих налогооблагаемую базу.

В работе отмечено, что совершенствование амортизационной политики может принести определенный эффект и на действующем предприятии. В РФ этот процесс может быть связан с выбором наиболее рационального метода начисления амортизации, среди предусмотренных в положениях по бухгатерскому учету, и выборе оптимального амортизационного срока службы основных средств различных категорий. Например, специалисты рекомендуют предприятиям с устойчивым финансовым положением сокращать срок амортизации, а предприятиям с невысоким доходом -снижать нормы амортизации и, соответственно, увеличивать ее период.

По мнению автора, важнейшим фактором, определяющим положительность амортизационного периода, является стоимость основных средств, соотнесеннная с объемом производимой продукции. Чем выше это отношение, тем больше дожен быть срок амортизационных отчислений. Данный вывод следует из условия, что амортизационные отношения включаются в себестоимость продукции и, следовательно, учитываются в удельных производственных затратах. Как было отмечено выше, объем продукции прямо влияет на размер производственных издержек.

Таким образом, в производственных издержках стоимость авансированного капитала и объем производимой продукции являются двойственными факторами.

В работе показано, что машиностроительное предприятие в этих условиях может получить допонительный прирост прибыли за счет рационализации потоков амортизационных платежей и ускоренного восстановления основных средств на основе рационализации переоценки основных средств и выбора адекватного метода амортизационных отчислений. Предприятие, согласно действующему законодательству, может выбрать один из двух рекомендованных методов переоценки (индексацию балансовой стоимости и прямого пересчета стоимости с учетом рыночных цен). По мнению автора, метод прямого пересчета дает предприятию больше возможностей для установления рационального уровня стоимости основных средств, соответствующих задачам амортизационной политики. Например, для предприятий с большими капитальными вложениями выгоден завышенный уровень амортизации (но это ведет к удорожанию продукции), для предприятий, имеющих цель снижение себестоимости продукции -заниженный, хотя это и приводит к снижению инвестиционной активности. При устойчивом положении предприятия целесообразно определить стоимость средств более точно, чтобы избежать отмеченных негативных последствий.

Среди возможных способов начисления сумм амортизации основных средств на практике разрешено использовать следующие четыре: линейный способ уменьшения остатка, способ списания стоимости по сумме чисел сроки полезного использования, а также пропорционально объему выпущенной продукции. Однако, в работе отмечено, что для машиностроительных предприятий последний из рассмотренных способов малопригоден и на практике не используется.

В работе рассмотрены особенности каждого из трех способов списания стоимости основных средств и показано, что наиболее эффективным из их является тот, который обеспечивает наименьшую норму доходности на вложенный капитал. Значение этой нормы может быть рассчитано как коэффициент восстановления капитала (capital recovery factor) CRF. Она обеспечивает дисконтируемую окупаемость инвестиций за плановое время Т с учетом налогооблагаемой базы. И чем меньше норма доходноеЩ на вложенный капитал, тем меньшими становятся издержки на его реновацию и увеличиваются возможности по альтернативному использованию (по более высокому проценту) амортизационного фонда.

В работе на основе известной формулы коэффициента CRF

tf.-r-iXO-O + еГ

CRF= ы г (13)

получены модификации выражений для его оценки при использовании различных схем начисления амортизации и на конкретном примере показаны возможности рассмотренного подхода при выборе рационального способа амортизационных отчислений.

В работе отмечено, что в условиях недостаточности финансовых ресурсов в российском машиностроении дожны проявляться и тенденции их объединенного на основе формирования корпоративных, ходинговых образований, построенных на основе акционерной формы или формы прямого вложения капитала.

В работе определены преимущественные для РФ ходинговые организационные структуры (промышленный ходинг, научно-производственный машиностроительный ходинг, ФПГ) и проанализированы их особенности и преимущества в связи с проблемой привлечения инвестиционного капитала, а также выделены основные причины и мотивы объединения предприятий и организаций в ходинги и ФПГ (возможность увеличения финансовых ресурсов, повышение производительных возможностей, повышение качества управления, интенсификация НИОКР, улучшение качества снабжения, совершенствование кадровой системы, улучшение системы учета и контроля, повышение экспортных возможностей, укрепление рыночных позиций и т.п.).

Рассмотрены основные способы образования ходинговых групп: поглощение, слияние и присоединение и основные формы интеграции предприятий (вертикальная, горизонтальная, диверсификация и т.п.) и выделены их особенности и преимущества.

В работе рассмотрены примеры успешной организации ходинговых структур и ФПГ в отечественном машиностроении (компания Росстанкоинструмент, ассоциация Машиностроитель, Международная ассоциация технологии металообработки, Уральские заводы, Сокол, Сибирь и ряд других), проанализирован опыт их деятельности и выявлены трудности и противоречия процесса их формирования. К их числу относятся:

- наличие значительного числа ограничений со стороны законодательства, препятствующих формированию объединений;

- высокая инфляция и действующая система налогообложения, не обеспечивающие достаточных стимулов для привлечения финансовых структур в ходинги и ФПГ;

- непредставление государственных гарантий для реализации высокозатратных проектов.

Именно создание ходингов и ФПГ, по мнению автора, в настоящее время способно аккумулировать капитал для интенсификации инвестиционного процесса в отечественном машиностроении и способствовать на этой основе выводу отрасли из кризисной ситуации.

В работе отмечено, что инвестиции, прежде всего, необходимы для ускорения темпов НТП в отрасли на основе стимулирования разработок новой техники и технологий, не уступающих лучшим мировым образцам.

Эго может быть обеспечено опять же при участии ходингов и ФПГ, способных принять на себя значительные риски этой деятельности на основе формирования систем венчурного капитала, повышения гарантий возврата вложенных средств различными инвесторами, организации лизинга.

Важным направлением реструктуризации машиностроительной отрасли в РФ является демонополизация на основе увеличения числа малых специализированных предприятий. В работе отмечено, что этот процесс имеет ряд положительных черт (усиливает саморегуляцию экономических процессов, определяет национальное развитие струюуры отрасли путем более чуткого реагирования на изменения спроса и предложения). Автор полагает, что в ближайшие годы рост числа малых предприятий в отечественном машиностроении возможен в сфере выпуска нестандартной, не основной продукции, с высокозатратной себестоимостью ее производства у крупных производителей, изготовления нестандартного наукоемкого оборудования и оснастки, ремонта и сервисного обслуживания, производства агрегатов и запасных частей к ним.

Формирование малых предприятий дожно способствовать усилению кооперации в машиностроительной отрасли, повышению уровня конкурентоспособности ее продукции на мировом рынке. Решение жизненно важной для отечественного машиностроения проблемы конкурентоспособности опирается на достаточно традиционные маркетинговые действия конкретного производителя (поиск рыночной ниши, продвижение изделий на внутренний и внешний рынок, анализ жизненного цикла продукции и т.п.). Однако в российских условиях важным направлением в достижении этих целей является стимулирование повышения качества продукции на основе ее сертификации. Создание такой системы является прерогативой государства. В работе подчеркнута важность внедрения в РФ международных сертификатов на машиностроительную продукцию, особенно в связи с решением проблем выхода на международный рынок.

В работе отмечено, что анализ опыта создания промышленных ходингов и ФПГ, децентрализации предприятий в российском машиностроении позволил выявить определенные особенности этих процессов. В частности, стремление к объединению, централизация часто оборачивалось потерей гибкости бизнеса и снижением эффективности новых образований. Децентрализация ухудшает управляемость предприятий, способствует утечке капитала. В этой связи автором поставлена проблема нахождения оптимального соотношения в системе централизация -децентрализация, определение оптимальной степени централизации. В основу ее решения предложено положить три главных элемента: структура, кадры и контроль. При этом структура характеризует систему и порядок движения ресурсов внутри объединения, кадры - дожны определять количественные соотношения между этими показателями с учетом целей функционирования объединения, целесообразности действий, прав собственности, контроль необходим для обеспечения порядка в этой системе.

В заключении диссертации в сжатом виде представлены основные полученные в ней результаты и вытекающие из них выводы.

В приложениях диссертации раскрыты особенности организации контроля за производственными затратами на основе системы управления учета, описаны механизмы привлечения заемных средств с использованием лизинга и рассмотрены подходы к оценке их эффективности, подробно рассмотрены особенности использования метода сопоставления затрат и эффективности при разработке стратегий кредитования и оценке налогов, а также изложены предлагаемые автором диссертации подходы к оценке эффективности выпуска новых изделий на машиностроительном предприятии.

IV. Основное содержание диссертации отражено в следующих научных публикациях автора:

Монографии

1. Цуглевич В.Н. Корпоративный менеджмент в условиях нестабильного рынка. -М.: Изд-во Экзамен, 2003.- 16,8 пл.

2. Цуглевич В.Н. Методология формирования организационных структур управления промышленной корпорацией. -М.: Изд-во РЭА им. Г.В. Плеханова, 2002,-10,2 п.л.

Научные статьи

3. Цуглевич В.Н., Халиков М.А. Структурно-параметрическая оптимизация машиностроительной фирмы по экономическому критерию. -Сб.: Экономика и технология Межвузовский сб. научных трудов, М., 1999, вып. 3,- 0,6 п.л. (авторский вклад 0,3 п.л.).

4. Цуглевич В.Н. Экономические проблемы развитая отечественного машиностроения (на примере станкостроения). - Сб.: Экономика и технология. Межвузовский сб. научных трудов, М., 1999, вып. 8,- 0,2 п.л.

5. Тихомиров Н.П., Цуглевич В.Н., Халиков М.А. Модели формирования производственной и инвестиционной программ машиностроительной фирмы в условиях сокращения товарных рынков. -Сб.: Российское предпринимательство как фактор развития инноваций в системе высшего образования. Ученые записки секции экономики Международной Академии Наук Высшей Школы, Екатеринбург, 1999, вып. 5, - 0,65 п.л. (авторский вклад 0,25 п.л.).

6. Цуглевич В.Н. Проблема конкурентоспособности объектов отечественного машиностроения и научно-техническая политика правительства. -Сб.: Экономика и технология. Межвузовский сб. научных трудов, М., 1999, вып. 9. - 0,55 п.л.

7. Цуглевич В.Н., Халиков М.А. Комбинаторная оптимизация производственно-технологической структуры машиностроительной фирмы. -Сб.: Экономика и технология. Межвузовский сб. научных трудов, М., 1999, вып 9. - 0,7 п л. (авторский вклад 0,35 п.л.).

8. Цуглевич В.Н. Принципы построения организационной структуры многономенклатурного производства. Сб. материалов И-ой Международной научно - технической конференции Математические методы и компьютеры в экономике. Пенза, 1999. - 0.15 п.л.

9. Цуглевич В.Н., Халиков М.А. Специфика ходинговых объединений в условиях реформируемой экономики России (на примере станкостроения). -Сб.: Экономика и технология. Межвузовский сб. научных трудов, М., 2000, вып. 11.- 0,5 п.л. (авторский вклад 0,25 п.л.).

10. Тихомиров Н.П., Цуглевич В.Н. Адаптация японского опыта управления кадрами и качеством на предприятиях производственной сферы. -Сб.: Развитие рыночных коммуникаций и эффективная динамика системы высшего образования России. Ученые записки секции экономики Международной Академии Наук Высшей Школы, С.-Пб., 2000, вып. 6. - 0,7 п.л. (авторский вклад 0,4 п.л.).

11. Цуглевич В.Н. Специфика инновационных процессов в условиях переходной экономики. -Ресурсосберегающие технологии. ВИНИТИ, М., 2000, вып. 24. - 0,65 п.л.

12. Мордехай В.И., Цуглевич В.Н. История и формирование современной концепции организации производства. ВИНИТИ, М., 2000, вып. 24. - 0,85 п.л. (авторский вклад 0,45 п.л.).

13. Цуглевич В.Н. Информационные потоки в производственных системах с централизованной структурой управления. Тринадцатые международные Плехановские чтения. Тезисы докладов профессорско -предподавательского состава,ч.П. М.: 2000. - 0,1 п.л.

14. Цуглевич В.Н. Укрупненный расчет себестоимости производства нового изделия на этапе формирования перспективной программы станкостроительной фирмы. Ш-я Международная научно-практическая конференция 2Экономические реформы в России. С-Пб, 2000. - 0,15 п.л.

15. Цуглевич В.Н. Оценка технико-экономического уровня изделий станкостроения с использованием интегрального показателя. Межвузовский

--сборник научных трудов Экономика и технология, вып. 11. - М.: 2000. -

0,7 п.л.

16. Цуглевич В.Н. Сущность и структура понятия лорганизация. -Экономика природопользования, ВИНИТИ, М., 2001, вып. 1.-0,9 п.л.

17. Цуглевич В.Н. Принцип моделирования системы внутрифирменного планирования. Раздел колективной монографии Финансовая математика, выпущенной по итогам международной конференции Финансовая экономика: концепции, структуры, менеджмент. -М., МГУ, 2001.-0,4 п.л.

18. Цуглевич В.Н., Халиков М.А. Определение критического объема фирмы в условиях падения производства. Раздел колективной монографии Финансовая . математика, выпущенной по итогам международной конференции Финансовая экономика: концепции, структуры, менеджмент. М., МГУ, 2001. - 0,6 п.л. (авторский вклад 0,3 п.л.).

19. Цуглевич В.Н., Халиков М.А. Внутренние и внешние проблемы корпоративного управления в постприватизационный период. -Сб.: Экономика и технология. Межвузовский сб. научных трудов, М., 2001, вып. 12, т.Ш. - 0,85 п.л. (авторский вклад 0,45 п.л.).

20. Цуглевич В.Н. Схема управления финансовыми потоками предприятий, входящих в финансово-промышленную группу. -Сб.: Экономика и технология. Межвузовский сб. научных трудов. 2001, вып. 12, т.П.-0,55 пл.

21. Цуглевич В.Н. Проблемы управления корпорациями в условиях переходной экономики. -Сб.: Экономика, экология и общество России в XXI столетии, Труды III международной научно-практической конференции. - С.-Пб., 2001. - 0,3 п.л.

22. Тихомиров Н.П., Цуглевич В.Н., Халиков М.А. Финансово-промышленные группы и промышленная политика российского правительства. -Сб.: Развитие российской экономики и проблемы глобализации рыночных коммуникаций. Ученые записки секции экономики Международной Академии Наук Высшей Школы, С.-Пб., 2000, вып. 7. - 1,0 п.л. (авторский вклад 0,4 п.л.).

23. Цуглевич В.Н. Моделирование организационно -производственной структуры машиностроительного предприятия. В сб. Экономические реформы в России. Труды Международной научно-практической конференции. С-Пб, 2001. - 0,1 п.л.

24. Тихомиров Н.П., Цуглевич В.Н. Использование методов имитационного моделирования для оценки вероятностных характеристик рисков техногенных аварий и катастроф. -Сб.: Экономика, экология и общество России в XXI столетии. Труды IV международной научно-практической конференции, -С.-Пб., 2002, т.4. - 0,4 п.л. (авторский вклад 0,2

25. Цуглевич В.Н. Организационная структура и трансакционные издержки корпоративного управления. - Сб.: Экономика, экология и общество России в XXI столетии. Труды IV международной научно-практической конференции. -С.-Пб., 2002, т.4. - 0,4 п.л.

26. Цуглевич В.Н. Основные направления развития машиностроительного производства. - Экономика природопользования. ВИНИТИ. М., 2003, № 5. - 0,8 п.л.

Тезисы докладов

27. Мордехай В.М., Цуглевич В.Н. Пути развития обрабатывающего производства аэрокосмической техники. Третий международный аэрокосмический конгресс, М., 2000, - 0,1 п.л. (авторский вклад 0,05 п.л.)

28. Цуглевич В.Н. Исследование организационно-технического состояния производства промышленных предприятий. Третий международный аэрокосмический конгресс, М., 2000. - 0,1 п.л.

29. Цуглевич В.Н. Оптимальная структура машиностроительного концерна. - Четырнадцатые международные Плехановские чтения. Тезисы докладов профессорско-преподавательского состава, М., 2001, ч. II. - 0,1 п.л

30. Цуглевич В.Н. Метод формирования портфеля перспективных проектов. - Пятнадцатые международные Плехановские чтения. Тезисы докладов профессорско-преподавательского состава, М., 2002. - 0,1 п.л.

31. Цуглевич В.Н. Перспективы применения системы функционального учета затрат. - Шестнадцатые международные Плехановские чтения. Тезисы докладов профессорско-преподавательского состава, М., 2003. - 0,1 п.л.

Подписано в печать 23 сентября 2003г. Печать трафаретная. Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано в ОТОУП МИПК РЭА им.Г.В.Плеханова. 115998, Москва, ул. Зацепа, 41.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Цуглевич, Василий Николаевич

Введение

Глава 1. Актуальные проблемы развития машиностроительной индустрии России в период становления рыночной экономики

1.1. Тенденции и противоречия развития машиностроения в трансформационный период

1.2. Организационно-функциональные изменения в машиностроении в трансформационный период

1.3. Государственные стратегии и меры по выводу машиностроения из кризисного состояния

Глава 2. Теоретические проблемы разработки стратегий функционирования предприятий машиностроительного комплекса в условиях ограниченного спроса на их продукцию

2.1. Критерии функционирования предприятия машиностроительного комплекса при ограничениях по сбыту

2.2. Классификация и сравнительная структура затрат машиностроительного предприятия

2.3. Оценка взаимосвязи издержек предприятия с масштабом производства

2.4. Анализ влияния производственных и трансакционных издержек на основные результаты деятельности предприятия

Глава 3. Совершенствование организационных структур и внутрифирменного управления машиностроительным предприятием

3.1. Стратегии развития экономического потенциала машиностроительного предприятия на основе реструктуризации

3.2. Центры ответственности и методы их выделения на машиностроительных предприятиях

3.3. Организация управленческого учета при реструктуризации бизнеса

3.4. Анализ опыта реконструкции российских машиностроительных предприятий

Глава 4. Инновации в сфере производства и направления снижения внутрипроизводственных затрат

4.1. Основные тенденции развития современного машиностроительного производства

4.2. Организационная и технологическая гибкость производства как инструменты сокращения внутрипроизводственных затрат

4.3. Синхронизация и диспетчирование производственных процессов с использование микрологических систем

Глава 5. Инновации в системе учета финансовых потоков

5.1. Анализ инвестиционной и инновационной деятельности предприятия на современном этапе

5.2. Рационализация схемы финансирования инвестиционных проектов

5.3. Направление повышения эффективности инвестиционного проекта реструктуризации действующего предприятия

5.4. Рационализация амортизационной политики машиностроительного предприятия

Диссертация: введение по экономике, на тему "Стратегии развития предприятий российского машиностроительного комплекса в современных условиях"

Актуальность темы исследования. Снижение экономического потенциала России, замедление темпов научно-технического прогресса и внедрения инноваций в промышленное производство в значительной степени обусловлено утратой машиностроительной отраслью своих еще недавно устойчивых позиций в экономике страны. За годы реформирования экономики отечественное машиностроение не только оказалось вытесненным с мировых рынков, но и утратило значительную часть отечественного рынка продукции, и как следствие, резко снизило объемы производства, потеряло значительную часть своего интелектуального и технологического потенциалов. Снижение технологического уровня отечественного машиностроения обусловливается, в частности, тем, что в отсутствие инвестиций в отрасли ускорились процессы морального и физического старения основных фондов.

Значимость машиностроительной отрасли в повышении темпов экономического развития государства и увеличении национального богатства на основе роста производительности труда и снижения себестоимости продукции во всех отраслях экономики всегда привлекали к проблемам развития машиностроения пристальное внимание многих ведущих ученых и специалистов как за рубежом, так и в России. За рубежом эти проблемы рассматривались в работах П. Друкера, А. Кляйкнехта, Ч. Макмилана, Г. Меньша, Э. Мэнсфида, М. Портера, Ш.Тацуно, К. Фримена. В России много внимания путям вывода машиностроительной отрасли из кризисного состояния уделяли А. И. Анчишкин, В. М. Аньшин, Л. Е. Артемьев, В. Н. Архангельский, В.Н. Борисов, С. Ю. Глазьев, В. И. Друженков, Г.Я. Киперман, Л. Г. Кудинов, М. Ю. Лайко, Д. С. Львов, Е. А. Олейников, А. И. Пригожин, Е. Г. Яковенко, Ю. В. Яковец.

Вместе с тем, публикуемые за рубежом работы в основном посвящены вопросам развития машиностроительного производства в условиях относительно стабильного рынка и высокого спроса на машиностроительную продукцию, на основе укрепления конкурентоспособности предприятий путем повышения качества производимой продукции (производительности, надежности, снижения себестоимости и т. п.). Работы отечественных ученых в последние годы были посвящены в значительной мере поиску средств, необходимых для восстановления отрасли, разработке государственных программ ее обновления и модернизации и ряду других подходов к решению проблем ее вывода из кризисного состояния на основе усиления мер внешнего воздействия и управления.

Не отрицая положительного влияния инвестиций, мер государственной поддержки, в том числе и протекционистского характера по защите внутреннего рынка на положение дел в отечественном машиностроении, все же отметим, что эти меры не смогут принести ожидаемого эффекта в условиях низкого спроса на продукцию без мобилизации всех внутренних резервов машиностроительных предприятий. К тому же преодоление системного кризиса в отрасли, высокие риски машиностроительного производства и реализации продукции требуют достаточно существенных инвестиционных вложений, которые не могут быть осуществлены отечественными источниками (в том числе и бюджетами разного уровня) из-за их относительной финансовой слабости. Иностранные инвесторы также не спешат вкладывать средства в российское машиностроение из-за невозможности их быстрого возврата и относительно невысокой прибыльности проектов и, возможно, не желая возрождать некогда сильного конкурента.

В сложившихся условиях невысокого спроса на продукцию, на наш взгляд, стратегии мобилизации собственных резервов отечественных машиностроительных предприятий, предполагающие повышение их прибыли за счет снижения производственных и внепроизводственных издержек и повышения качества продукции при наличии определенной организационной поддержки со стороны государства являются важнейшим направлением возрождения их экономического потенциала. Необходимость разработки таких стратегий и предопределила цель и задачи данного диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка концепции, теоретических основ и методологии формирования стратегий развития машиностроительных предприятий, предполагающих повышение эффективности деятельности за счет снижения производственных и внепроизводственных издержек.

Достижение данной цели предопределило необходимость постановки и решения следующих задач:

- выявления тенденций развития машиностроения во второй половине XX века и определения причин ухудшения экономической ситуации в этой отрасли в России в период становления рыночной экономики;

- определения необходимых внешних и внутренних условий, факторов, которые могут способствовать выводу отечественных машиностроительных предприятий из состояния кризиса и стагнации;

- формирования критериев эффективности деятельности машиностроительных предприятий, функционирующих в условиях ограничения спроса на их продукцию;

- обоснования стратегий развития машиностроительных предприятий на основе снижения их производственных и внепроизводственных издержек и определения основных направлений инновационной деятельности в этом направлении;

- уточнения критериев эффективности инноваций направленных на снижение издержек машиностроительных предприятий;

- разработки классификации и проведения структурного анализа затрат машиностроительного предприятия, связанных с управлением, производством и сбытом его продукции в краткосрочном и догосрочном периодах;

- проведения анализа и оценки влияния объема выпуска на рост постоянных и переменных издержек машиностроительного предприятия и выявления основных направлений их снижения при разных объемах производства;

- оценки влияния производственных и трансакционных издержек на прибыль предприятия и выявления условий его функционирования, при которых могут быть уменьшены трансакционные издержки;

- обоснования направлений реструктуризации машиностроительного предприятия, способствующих снижению производственных и внепроизводственных издержек за счет повышения эффективности распределения и использования его ресурсов;

- разработки классификации децентрализованных структур машиностроительного предприятия и выявления подходов к определению его рациональной организационной структуры с использованием концепции СБЕ (стратегической бизнес единицы) и учетом различных критериев эффективности его деятельности;

- обоснование направлений совершенствования управленческого учета на машиностроительном предприятии, в том числе на основе ведения трансфертного ценообразования с целью снижения издержек управления и разработки рекомендаций по внедрению инноваций в сферу организации производственных процессов;

- выявления основных направлений снижения производственных издержек на отечественных машиностроительных предприятиях с учетом тенденций развития технологий производства и изменения условий рыночной конъюнктуры;

- выявления возможностей увеличения прибыли за счет рационализации финансовых потоков и платежей машиностроительного предприятия;

- совершенствования интегрального критерия эффективности инвестиционного проекта по перестройке машиностроительного производства с учетом возможностей получения налоговых льгот и использования амортизационных отчислений в финансировании проекта;

- разработки предложений по рационализации амортизационной политики машиностроительного предприятия с учетом размеров его фондов и их доли в стоимости произведенной продукции.

Объектом исследования являются предприятия и организации машиностроительного комплекса.

Предметом исследования - организационно-экономические отношения, возникающие в процессе совершенствования системы управления производственной и внепроизводственной деятельностью машиностроительного предприятия.

Теоретической и методологической основой исследования явились фундаментальные положения экономической науки, труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам управления развитием машиностроительных предприятий в условиях рынка, законодательные и нормативные акты. В качестве научного инструментария использованы методы системного анализа экономических процессов и теории систем, методы оптимизации, классификации и группировок, выявления причинно-следственных взаимосвязей. Информационной основой исследования послужили данные Госкомстата РФ, Центра экономической конъюнктуры при правительстве РФ, сведения, содержащиеся в научных публикациях.

Научная новизна исследования состоит в разработке теоретико-методологических основ управления развитием машиностроительных предприятий в условиях ограничений спроса на их продукцию с целью повышения эффективности их деятельности на основе снижения производственных и внепроизводственных издержек.

На защиту выносятся наиболее существенные результаты диссертации, составляющие ее научную новизну, к которым относятся:

1. Обоснование условий и факторов, формирование которых дожно способствовать выводу отечественного машиностроения из состояния застоя в отсутствие высокого уровня спроса на продукцию предприятий этой отрасли.

2. Разработка концепции развития предприятий машиностроительного комплекса на основе накопления собственных средств путем снижения производственных и внепроизводственных издержек.

3. Разработка критериев эффективности деятельности машиностроительного предприятия при ограничениях на объем выпускаемой продукции.

4. Обоснование стратегий снижения производственных и внепроизводственных издержек машиностроительного предприятия.

5. Уточнение критериев эффективности инноваций, снижающих издержки предприятия.

6. Теоретическое обоснование максимально допустимого уровня производственных и трансакционных издержек предприятия, в том числе с учетом дифференциации региональных условий хозяйствования.

7. Классификация организационных структур предприятий машиностроительного комплекса и подходы к выбору наиболее рациональных из них с точки зрения уменьшения трансакционных и управленческих издержек.

8. Предложения по формированию рациональных внутренних структур машиностроительного предприятия и организации внутрипроизводственного учета издержек его деятельности.

9. Экономическое обоснование необходимости развития производственных систем и процессов в направлении повышения эффективности их организации с целью минимизации продожительности процесса производства и максимизации гибкости его структуры.

10. Предложения по организации технологических процессов на отечественных машиностроительных предприятиях, позволяющих уменьшить издержки простоев оборудования, невостребованных заделов производства, выпуска продукции, не обеспеченной спросом на рынке и т. п.

11. Предложения и подходы к увеличению прибыли машиностроительного предприятия на основе рационализации финансовых потоков при реализации инвестиционных проектов реконструкции производства за счет оптимизации соотношения собственного и заемного капитала, рационализации амортизационной политики.

12. Уточнение критерия эффективности инвестиционного проекта по перестройке производства с учетом эффектов снижения налогов и использования амортизационных отчислений при его финансировании.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты позволяют:

- разработать стратегии государственной поддержки машиностроительных предприятий организационного плана, не требующих значительных финансовых вложений;

- выявить внутренние резервы машиностроительных предприятий по увеличению их прибыли в условиях сложившихся ограничений по спросу и разработать программы их развития на основе снижения производственных и внепроизводственных издержек, в том числе за счет совершенствования организационной структуры предприятия, реорганизации производства, рационализации финансовых потоков и повышения качества продукции.

Результаты диссертационного исследования были использованы.

Апробация и реализация результатов работы. Основные положения диссертации докладывались, обсуждались и получили положительную оценку на международных и российских научно-практических конференциях и конгрессах.

Публикации. Основное содержание диссертационного исследования опубликовано в 34 печатных работах, в том числе в двух монографиях. Общий объем публикаций лично автора составляет 37,75 печатных листов.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и 4-х приложений. Общий объем работы содержит 396 стр. машинописного текста. Цифровой и графический материал представлен в таблицах и рисунках.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Цуглевич, Василий Николаевич

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Цуглевич, Василий Николаевич, Москва

1. Аверьянов О.И. Модульный принцип проектирования станков с ЧПУ. - М.: Машиностроение, 1987.Ч 229 с.

2. Автоматизированное проектирование и производство в машиностроении / Под общей ред. Ю. М. Соломенцева, В. Г. Митрофанова. М.: Машиностроение, 1986. - 256 с.

3. Адамов Е.О., Дукарский С.М. Система комплексной автоматизации проектирования, разработки и изготовления изделий в мекосерийном производстве. Ч М.: Машиностроение, 1985. 234 с.

4. Ален Р. Математическая экономика. М.: Изд-во иностр. лит., 1963. - 667с.

5. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб: Изд-во "Питер", 1999. -416 с.

6. Ансофф И. Стратегическое управление: Пер. с англ. / Науч. ред. Л.И. Евенко.-М.: Экономика, 1989.-519 с.

7. Арсланова З.Е., Лившиц В.Н. Методы оценки эффективности . инвестиционных проектов. // Инвестиции в России. 1995. №№ 4-5.

8. Арсланова З.Е., Лившиц В.Н. Оценка инвестиционных проектов в разных системах хозяйствования. // Инвестиции в России.1995. №1, с.28-31.

9. АукционекС. Капитальные вложения промышленных предприятий. // Вопросы экономики, 1998, №-8,-с. 15-17.

10. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. О методах повышения Х эффективности конверсионных программ наукоемкого машиностроения. //Экономика и математические методы №1, 1998, т.34. вып.1, с. 67-78.

11. Банди Б. Основы линейного программирования. М.: Радио и связь., 1989. -176 с.

12. Берднес Д.Ф., Штайнхоф Д. Основы управления малым бизнесом: Пер. с нем. М.: Бином, 1997.

13. Беренс В., Хавранек П. Руководство по оценке эффективности инвестиций. -М.: АОЗТ ИНТЕРЭКСПЕРТ, ИНФРА-М, 1995.М.Биктяков К.С. Форма собственности или умение управлять. // Машиностроитель, 1997, №1 с. 29.

14. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов. -М.: ЮНИТИ, 1997.-631 с.

15. Бланк А.И. Инвестиционный менеджмент. Киев: МП ИТЕМ ТД., 1995.

16. Блехерман М.Х. Гибкие производственные системы. Организационно-экономические аспекты. М.: Экономика, 1988, 221 с.

17. Бочаров В.В. Методы финансирования инвестиционной деятельности предприятий. М.: Финансы и статистика, 1998. - 160 с.

18. Борисов В., Жигин А., Абрамов М. Машиностроение: Инновации и конкурентоспособность. Ч Экономист, 2000, №8.

19. Бункин В.А., Курицкий Б.Я., Сокуренко Ю.Я. Решение задач оптимизации в управлении машиностроительным производством. Ч М.: Машиностроение, 1976.-232 с.

20. Васильев В.Б. и др. Диалоговая система моделирования деятельности промышленного предприятия. Человеко-машинные системы обеспеченияХ социально-экономических исследований. Л.: Наука, 1987, 141 с.

21. Васильев В.Н. Организация, управление и экономика гибкого интегрированного производства в машиностроении. М.: Машиностроение, 1986.-308 с.

22. Васильев В.Н., Садовская Т.Г. Организационно-экономические основы гибкого производства. М.: Высшая школа, 1988,272 с.Х 24.Вахрушина М.А. Бухгатерский управленческий учет. М.: ЗАО Финстатинформ, 1999 г.

23. Бахрушина М.А. Внутрипроизводственный учет и отчетность. Сегментарный учет и отчетность. Российская практика: проблемы и перспективы. М.: АКДИ Экономика и жизнь, 2000.

24. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Орлова Е.Р., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. М.: Дело, 1998. - 248 с.

25. Викас Э.И., Майминас Е.З. Решения: теория, информация, моделирование.- М.: Радио и связь, 1981. 328 с.

26. Газман В.Д. Лизинг: теория, практика, комментарии. М.: Фонд "Правовая культура", 1997. - 416 с.

27. Гибкие производственные системы Японии: Пер. с яп. М.: Машиностроение, 1987. - 112 с.

28. Гибкое автоматическое производство / Под общ. ред. С.А. Майорова. Л.: Машиностроение, 1993. - 85 с.31 .Гибкое развитие предприятия в условиях рынка: проблемы, закономерности и пути реформирования / Под ред. В.Н. Самочкина, Тула.: ТГУ, 1997. - 122 с.

29. Гитман Л.Дж., Джонк М.Д. Основы инвестирования. Пер. с англ. Ч М.: Дело, 1997.-1008 с.

30. Глазунов В.Н. Финансовый анализ и оценка риска реальных инвестиций. -М.: Финстатинформ, 1997. 135 с.

31. Гончаров В.К. Роль организационных нововведений в ускорении Hill промышленных фирм западных стран. М.: ЭКОС, 1987. - 81с.

32. Гранберг А.Г. Динамические модели народного хозяйства. М.: Экономика,Х 1985.

33. Гребенников В.Г., Суворов A.B. Изменение сдвигов в структуре российской экономики (технологический, отраслевой и инвестиционный аспекты и их взаимосвязь). // Экономика и математические методы, 1998. Т.34. Вып. 2 .

34. Грейсон Дж. (мл.), О'Дел К. Американский менеджмент на пороге XXI века.- М.: Экономика, 1991. 319 с.

35. Громова Н., Минько Э., Прохоров В. Методы исследования операций в моделировании организационно-экономических задач: -М.: Изд-во МАИ, 1992. -240 с.

36. Гэбрейт Дж. Справедливое общество. Гуманистический взгляд // Новая постиндустриальная вона на Западе. Под ред. B.JI Иноземцева. М.: Изд-во лAcademia", 1999.

37. Денисова И.П. Управление издержками и ценообразование. М.: Экспертное бюро. 1997.

38. Джей К. Шим, Джоэл Г. Сигел Основы коммерческого бюджетирования: Пер. с англ. СПб.: Азбука. 2001.

39. Джей К. Шим, Джоэл Г. Сигел Методы управления стоимостью и анализа затрат: Пер. с англ. М.: Филин. 1996.

40. Довгань В. Франчайзинг: путь к расширению бизнеса. Тольятти, ДОКА-ПРЕСС, 1994.-231 с.

41. Друри К. Учет затрат методом стандарт-костс: Пер. с англ. /Под. ред. Н. Д.Эриашвили. М.: Аудит. 1998.

42. Информация о социально-экономическом положении России. М., Госкомстат РФ, 2002, стр. 32,35-36,37, 58, 64, 69, 70, 71, 75-76.

43. Ипотечно-инвестиционный анализ / Под ред. засл. деят. науки РФ, проф. В.Е. Есипова. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1998. Ч 207 с.5 5. Канторович JI.B. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. -М.: Изд-во АН СССР, 1959.

44. Карпов Ю.Н., РычковД.С. Современная стратегия российского машиностроительного предприятия. // Деловой визит, 1997, №11, с. 4-6.

45. Катаев Ю.Х., Потапов В.А., Пурин Я.Я. Современные гибкие производственные системы и их компоненты. М.: ВНИИТЭМР, 1985. - 143 с.5 8.Киселёв Г. А. Переналаживаемые технологические процессы в машиностроении. М.: Изд-во стандартов, 1980. Ч 272 с.

46. Климов А.Н., Оленев И.Д., Соколицын С.А. Организация и планирование производства на машиностроительном заводе. Ч JI.: Машиностроение, 1979. -462 с.

47. Ковалев А.И., Привалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия. -2-е изд., перераб. и доп. -М.: Центр экономики и маркетинга, 1997. Ч 192 с.

48. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. Ч 2-е изд., перераб. и доп. Ч М.: Финансы и статистика, 1998.-521 с.

49. Ковалев В.В. Методы оценки инвестиционных проектов. М.: Финансы и статистика, 2003. - 143 с.

50. Кокурин Д.И. Инновационная деятельность. М.: Экзамен, 2001. - 576 с.

51. Коломина М.Е. Сущность и измерение инвестиционных рисков. // Финансы. 1994, №4, с. 19-26.65."Компания "Росстанкоинструмент". Обзор мирового производства и потребления станков в 1997г. М.: 1998. - 12 с.

52. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. ст. О.С. Виханского. М.: Прогресс, 1987,384 с.

53. Контроль в системе внутрипроизводственного хозрасчета Под ред. Б.И. Валуева. М.: Финансы и статистика. 1987.

54. Коробкин А.Д., Мироносецкий Н.Б. Оптимизация производственного планирования на предприятии. Новосибирск: Наука. 1978. - 335 с.

55. Крылов Э.И., Власова В.М., Журавкова И.В. Анализ эффективности инвестиционной и инновационной деятельности предприятия: Учеб. пособие. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2003. - 608 с.

56. Кугаенко A.A. Основы теории и практики динамического моделирования социально-экономических объектов и прогнозирования их развития. Ч М.: Вузовская книга, 1998. 392 с.

57. Кудинов Л.Г. Инновационные стратегии в машиностроении. Ч М.: Рос. экон. акад., 1998.-248 с.

58. Кузнецова O.A., Лившиц В.Н. Структура капитала: Анализ методов ее учета при оценке инвестиционных проектов. // Экономика и математические методы. 1995. Т. 31. Вып. 4.

59. Кулапин Р.П. Проблемы развития рынка отечественной Х' машиностроительной продукции. // Вестник машиностроения, 1998г., №7,с. 48-51.

60. Кустарев В.П., Беликова Л.П., Путинцев Л.И. и др. Автоматизированное управление затратами на предприятии. Л.: Машиностроение. 1990.

61. Левин B.C. Контроль издержек производства в условиях нормативного учета. М.: Финансы и статистика. 1988.

62. Лившиц В.Н. Выбор оптимальных решений в технико-экономических расчетах. Ч М.: Экономика, 1971. Ч 255 с.

63. Лившиц В.Н. Оптимизация при перспективном планировании и проектировании. М.: Экономика, 1984. - 224 с.

64. Лившиц В.Н. Проектный анализ: методика, принятая во Всемирном банке. // Экономика и математические методы. 1994. Т. 30. Вып. 3.

65. Лимитовский М.А. Основы оценки инвестиционных и финансовых решений. М.: ООО Издательско-Консатинговая компания ДеКА, 1998. - 232 с.

66. Липсиц И.В., Коссов В.В. Инвестиционный проект: методы подготовки и анализа. Учебно-справочное пособие. М.: Изд-во БЕК, 1996. Ч 304 с.

67. Лищинский Л.Ю. Системный анализ и синтез производственных систем//Проблемы создания гибких производственных систем и роботизированых технологических комплексов: Сб. науч. трудов ЭНИМСа. -М.: ЭНИМС. 1986. с.13-25.

68. Лищинский Л.Ю. Структурный и параметрический синтез гибких производственных систем. М.: Машиностроение, 1990. - 312 с.

69. Ломтев В.В. Итоги и перспективы развития машиностроительного комплекса. // Промышленность России, 1998г., №2 (10), с. 68-70.Х 86.Лукасевич И.Я. Анализ финансовых операций. Методы, модели, техника вычислений. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998. - 400 с.

70. Лурье А.Л. О методах решения задач на оптимум при планировании социалистического хозяйства. Ч М.: Наука, 1964. 324 с.

71. Лычагин М.Ф., Мироносецкий Н.Б. Моделирование финансовой деятельности предприятия. Новосибирск: Наука, 1986. - 292 с.Х 89.Львов Д.С. Экономика качества продукции. М.: Экономика, 1972. - 255 с.

72. Львов Д.С. и др. Методологические проблемы оценивания эффективности инвестиционных проектов // Экономика и математические методы. 1995. Т.31. Вып. 2. С.5-19.

73. Льюис К.Д. Методы прогнозирования экономических показателей. М.: Финансы и статистика, 1986. Ч 133 с.

74. Магнус Я.Р., Катышев П.К., Пересецкий A.A. Эконометрика. 2-изд., испр. -М.: Дело, 1998.-248 с.

75. Мазур И.И., Шапиро В.Д. и др. Реструктуризация предприятий и компаний. /Мазур И.И., Шапиро В.Д. и др. Справочное пособие/ Под ред. И.И. Мазура. -М.: Высшая школа. 2000.

76. Макмилан Ч. Японская промышленная система: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988. - 400 с.

77. Маленков Ю.А. Новые методы инвестиционного менеджмента. СПб.: Изд. Дом Бизнес-пресса. 2002.

78. Массе П. Критерии и методы оптимального определения капиталовложений. Пер. с фр. М.: Статистика, 1971. Ч 504 с.

79. Мейлакс A.A. Мухина A.A. Малый бизнес России в цифрах. М.: РАН, 1996.

80. Методические положения по оценке финансового состояния предприятия и установлению неудовлетворительной структуры баланса. Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 августа 1994 г. №31-р.

81. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. Официальное издание. М.:ф Теринвест, 1994.

82. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов: (Вторая редакция) // М-во экон. РФ, ГК по стр-ву, архит. и жил. политике; Авт. кол.: Коссов В.В., Лившиц В.Н., Шахназаров А.Г. М.: Изд-во Экономика, 2000. - 421 с.

83. Механизмы привлечения инвестиций в условиях России. Практико-Х правовые основы. М.: Институт риска и безопасности, 1998. - 181 с.

84. Милорадов К.А. Управление процессом обновления основных фондов производственной фирмы. // Экономика и технология, 1999, Вып. 9. Ч М.: Изд-во Рос. экон. акад., с. 34-39.

85. Моделирование производственно-инвестиционной деятельности фирмы. / Под ред. проф. Г.В. Виноградова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 319 с.

86. Моисеев H.H. Математические задачи системного анализа. М.: Наука, 1981.-448 с.

87. Николаева С.А. Особенности учета затрат в условиях рынка: система ДИРЕКТ-КОСТИНГ.-М.: Финансы и статистика, 1993 г.

88. Николаева С.А. Причины формирования и калькулирования себестоимости.-М.: Аналитика Пресс, 1997 г.

89. Николаева С.А. Управленческий учет: реальность и тенденции развития// Финансовая газета. 1993. № 31-36.

90. Ю.Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М.: Экономика, 1967. - 376 с.

91. Основные положения по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях// Бухгатерский учет: Сб. нормативных документов/ Под ред. П.С. Безруких. М.: Финансы иХ статистика. 1998.

92. Остаток М.Я. Учет и анализ деятельности хозрасчетных подразделений предприятия. М.: Финансы и статистика. 1992.ИЗ.Оугли У. Методы организации производства: японский и американский подходы: Сокр. пер. с англ. М.: Экономика, 1984. - 184 с.

93. Павлов H.H. и др. Инвестиционный проект и бизнес-план: назначение иХ структура // Инвестиции в России. 1995. №1, с. 23-27.

94. Палий В.Ф. Николаева С.А. Особенности учета затрат в условиях рынка: система директ Ч костинг (Теория и практика). М.: Финансы и статистика, 1993.

95. Паничев H.A. "Росстанкоинструмент": поиск путей стабилизации станкостроения, // Промышленность России, 1998г., №5(13), с. 17-19.

96. Первозванский A.A., Первозванская Т.Н. Финансовый рынок: расчет и риск. М.: Инфра-М, 1994.

97. Питере Т., Уотермен В. В поисках эффективного управления (опыт лучших компаний): Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. - 423 с.

98. Петров В.А. Групповое производство и автоматизированное оперативное управление. JL: Машиностроение, 1975. Ч 312 с.

99. Петров В.Я., Масленников А.Н., Осипов JI.A. Планирование гибких производственных систем. -JI.: Машиностроение, 1985. 182 с.

100. Ппещинский A.C. Оптимизация инвестиционных проектов предприятия в условиях рыночной экономики. // Экономика и математические методы. 1995. Т.31. Вып. 2. с. 81-90.

101. Положение по бухгатерскому учету Учет основных средств. Ч ПБУ 6/97. М.: 1997.

102. Полосин М. Д. Машинотехническая продукция: ставка на конкурентоспособность. // Машиностроитель, 1997, №6, с. 5-8.

103. Портер М. Международная конкуренция. Ч М.: Международные отношения, 1993.

104. Португал В.М., Семёнов А.И. Модели планирования на предприятии. М.: Наука, 1978. 269с.

105. Постановление правительства РФ "О порядке размещения централизованных инвестиционных ресурсов на конкурсной основе" №744 от 22 июня 1994г. Ч Собрание законодательства РФ, №9, 1994.

106. Постановление правительства РФ "Об организации работы, связанной с привлечением и использованием иностранных инвестиций" №1060 от 16 октября 1993г. Ч Собрание законодательства РФ, №43,1993.

107. Постановление правительства РФ от 1 мая 1996 года №534 "О допонительном стимулировании частных инвестиций в РФ" Ч Собрание законодательства РФ, №19,1996.

108. Постановление правительства РФ от 21 июля 1997 года №901 "О мерах государственной поддержки деятельности финансово-промышленной группы тяжелого и энергетического машиностроения".

109. Постановление правительства РФ от 3 февраля 1994 года №67 "О Федеральной программе" Государственная защита станкостроения (19931998гг.)".

110. Пугачев В.Ф. Оптимизация планирования (теоретические проблемы). М.: Экономика, 1968.

111. Пчелинцев О.С., БарышеваА.В. и др. Экономические реформы в России. Итоги первых лет. 1991-1996. М.: "Наука", 1997.

112. Рахлин K.M., Скрипко JI.E. Состав затрат на обеспечение качества// Стандарты и качество. 1998. № 8.

113. Розенберг И. А. Анализ резервов сокращения длительности производственного цикла. М.: Машиностроение, 1976. - 120 с.

114. Самочкин В.Н., Барахов В.И., Васин JI.A. Способность предприятия к обновлению как одна из составляющих их гибкости в условиях рынка// Сб. науч. трудов. Тула: ТГУ, 1997. с. 99Ч108.

115. Самочкин В.Н. Моделирование гибкого развития предприятия / Российский экономический журнал, 1997, № 11Ч12, с. 69Ч75.

116. Самочкин В.Н. Объективные предпосыки необходимости и возможности повышения степени гибкости и адаптивности машиностроительных предприятий к потребностям рынка. Сб. Конверсия. М.: 1996, № 2, с. 3-6.

117. Сатановский P.JI. Организационное обеспечение гибкости машиностроительного производства. JL: Машиностроение, 1987. - 307 с.

118. Синько И.В. Оценка состояния машиностроения России и направления его развития. // Вестник машиностроения, 1997, №6, с. 51-55.

119. Синько И.В. Оценка конкурентоспособности промышленной продукции. // Машиностроитель, 1998, №3.

120. Синько И.В., ВольдерБ.С. Направления выхода машиностроения из кризиса. // Машиностроитель, 1998, №1, с. 5-15.

121. Смоляк С.А. Особенности использования финансового лизинга в инвестиционных проектах / Препринт # WP/97/023 М.: ЦЭМИ РАН, 1997. - 71 с. (рус.)

122. Смоляк С.А. Учет риска при установлении нормы дисконта. // Экономико-математические методы, 1992, Т.28, Вып. 5-6. с. 794-801.

123. Соломенцев Ю.М. Некоторые вопросы обеспечения надёжности автоматизированных машиностроительных производств. // Проблемы надёжности и ресурса в машиностроении., 1980. Вып.4.- М.: Наука, с. 40-51.

124. Степанов В.В. Организационно-экономическое проектирование и адаптация производственных и управляющих систем / Под. ред. А.А.Колобова. М.: Изд-во МГТУ, 1994. - 164 с.

125. Стоянова Е.С. и др. Финансовый менеджмент. М.: Перспектива, 1995.Х 268 с.

126. Стренг Г. Линейная агебра и ее применение. М.: Мир, 1980. - 455 с.

127. Управление проектами / Под общей редакцией Шапиро В.Д. СПб.: Два-Три, 1996.

128. Стуков С.А. Система производственного учета и контроля. М.: Финансы и статистика. 1988.Х 151. Тейлор Ф. "Основы научного менеджмента". М.: "Прогресс". 1992 г.

129. Тетерин Г.Н., Авербах С.А. Оптимизация состава оборудования при автоматизированном проектировании механических цехов // Вычислительная техника в машиностроении. 1980. Вып.4. с.11-20.

130. Ткач В.И., Ткач M.B. Международная система учета и отчетности. М.: Финансы и статистика. 1991.

131. Ткач В.И., Ткач М.В. Управленческий учет: международный опыт. М.: Финансы и статистика. 1994.

132. Третьяков Э.А., Гринева С.Н., Еленева Ю.А. Математическое моделирование организационно-производственных структур ГПС. М.: ВНИИТЭМР. 1986. Вып.1. - 87с.

133. Уотермен Р. Фактор обновления. Как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании: Пер. с англ. М.: Экономика, 1988. - 368 с.

134. Фельдбаум A.A. Основы теории оптимальных автоматических систем. 2-е изд., испр. и доп. М.: Наука, 1966. - 624 с.

135. Форрестер Дж. Основы кибернетики предприятия (индустриальная динамика). М.: Прогресс, 1971. - 340 с.

136. Хартли Дж. ГПС в действии. Ч М.: Машиностроение, 1987. Ч 382 с.

137. Царьков В.А. Экономическая динамика и эффективность капитальных вложений. М.: Изд-во ЛЕКСИКОН, 1997. - 104 с.

138. Цуглевич В.Н. Экономические проблемы развития отечественного машиностроения (на примере станкостроения). // Экономика и технология. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1999. Вып. 8.

139. Цуглевич В.Н. Проблемы конкурентоспособности объектов отечественного машиностроения и научно-техническая политика правительства. // Экономика и технология, Вып. 9. -М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1999. с. 54-61.

140. Шлеер С., Мелор С. Объектно-ориентированный анализ: моделирование мира в состояниях. К.: Диалектика, 1993. - 240 с.

141. Экономика переходного периода. М.: Институт экономических проблем переходного периода, 1998. - 1113 с.

142. Якунин В.А., Черпаков Б.И., Гришин В.М., Шрайбман С.М. ПрогнозХ развития станкостроительной промышленности. // Промышленность России, 1998г., №5(13), с. 20-27.

143. Яругова А. Управленческий учет: опыт экономически развитых стран. М.: Экономика. 1992.

144. Blasi, Joseph. Corporate Ownership and Corporate Governance in the Russian Federation. Federal Commission on the Capital Market Research Report. Moscow,Х 1996.

145. Bromwich M. Costing for planning, Handbook of Management Accounting (2 nd edu), Gower Publishing Group Ltd, Aldershot, 1988.

146. Browne J., Dubous D., Rathmill K., Sethi S. P., Stecke К. E. Classification of flexible manufacturing systems//The FMS Magazine. 1984. V.-2. N 4. P. 114Ч117.

147. Copeland Т.Е. Weston J.F. Financial Theory and Corporate Policy. Addison-Wesley, 1992.-946 p.

148. Defence Economic Adjustment Diversification, Conversion and Stabilization Act of 1990 Hearings before the subcommittee on Economic Stabilization. Wash., 1990.

149. Francis J.C. Investments: Analysis and Management. MacGraw-Hill, 1991. -874 p.

150. Gommaa H. Computer Integrated Manufacturing Architecture of FMS // Flexible Manufacturing Systems'86, Chicago, 1986, March.ЧP. 3Ч6.

151. Green R. G. FMS: Are they in your future?//Tooling & Production. 1986. V. 52. N4. P. 35Ч38.

152. Mazak's UK factory atarts production // Metalworking Production, 1987, N 3. Ч P. 52Ч53.

153. Mertins K. Entwicklungsstand flexibler FertigungssystemeЧ Linien- Netz- und Zellenstrukturen//Z. fur wirtschaftliche Fertigung. 1985. N 6. S. 249Ч264.

154. Michael H. Mescon, Michael Albert, Franklin Khedouri, "Management", Third-edition, Harper & Row, Publishers, New York, 1988.

155. Michael Hammer, James Champy, "Reengineering the corporation",Х HarperCollins Publishers, 1993.

156. Pouse N. E. Developing network standarts // Machine Design, 1985, 57 N 28. Ч P. 69Ч73.

157. Smith P., Jpan's FMS is not more advanced Ч it is works// The FMS Magazine. 1986. V. 4. N2. P. 69Ч71.

158. Trusty I., Andrews I.C. A critical Review of Sensors for unmanned machining.Х Annals of the GIRP. 1983. №2. p.563-572.

159. Ward W., Deren B. The Economics of Project Analysis: a Practitioner's Guide. (EDI Technical materials). Washington, D.C., 1991. -318 p.

160. Yamashina H., Okamura K., Matsumoto K. Flexible manufacturing systems in JapanЧan overview//Proc. of the 5th Int. Conf. on FMS (Stratford-upon-Avon, 1986). P. 405Ч416.

161. Zeleny Jaromir. Flexible manufacturing systems with Automatic transports of tools// Annals of the CIRP. 1981. No.l. p.349-362.192. http: // www. gks. ru193. http: // www. rbc. ru

Похожие диссертации

• Формирование стратегии развития предприятий электросвязи на основе маркетинговой концепции управления
• Прогнозирование экономических показателей, определяющих стратегию развития предприятия
• Организация управления разработкой стратегии развития предприятия
• Формирование стратегии развития наукоемких производств машиностроительного комплекса
• Формирование и реализация конкурентной стратегии, обеспечивающей достижение устойчивых конкурентных преимуществ промышленным предприятием