Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Стратегическое управление в промышленности с учетом инновационного фактора тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Бабаев, Фикрет Алимович
Место защиты	Москва
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Стратегическое управление в промышленности с учетом инновационного фактора"

На правах рукописи

Бабаев Фикрет Алимович

Стратегическое управление в промышленности с учетом инновационного фактора

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2005

Работа выпонена на кафедре "Национальная экономика" Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор Борисов Владимир Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор

Ерзнкян Баграт Айкович кандидат экономических наук, доцент Акулинии Федор Владимироввич

Ведущая организация:

Институт проблем рынка Российской Академии наук

Защита состоится " 2 " декабря 2005 г. в 13.00 часов на заседании диссертационного совета К 212.196.03 при Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова по адресу: 115998, г. Москва, Стремянный пер., д. 36, корп. 3, ауд. 353.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова

Автореферат разослан " 31 " октября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент ^^^(^(/(Щ/^

2.ВДМалинин

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Повышение конкурентоспособности отечественной промышленности возможно лишь при качественном преобразовании ее производственного аппарата, в основе которого дожны лежать инновационно насыщенные инвестиции, широкое распространение и внедрение инновационных технологий: продуктовых, процессных, организационных, управленческих, институциональных.

Управление в отечественной промышленности сейчас осуществляется основными игроками на рынке - государством и крупными промышленными корпорациями. Управление как целенаправленное воздействие субъекта управления (государства, корпорации) на управляемый объект (предприятия и процессы, протекающие в экономике) с целью изменения характеристик этого объекта может иметь стратегический характер, если учитывает договременные тенденции развития глобализирующейся мировой экономики и опирается на показатели-индикаторы, способные отражать ведущие взаимосвязи в экономике. Многочисленные исследования показали, что стратегическое управление в экономиках трансформационного типа не может быть эффективным без своей основы - промышленной политики и стратегического планирования, использующих достижения инновационной сферы.

Осуществляемые государством меры по регулированию и управлению не направлены на поддержание перспективной конкурентоспособности промышленности, а носят скорее характер "пожарного" реагирования на текущие угрозы ей на внутреннем и мировом рынках. При этом не усматривается существенной разницы в мерах государственного регулирования в топливно-сырьевых отраслях, производящих продукцию с невысокой долей добавленной стоимости, и в отраслях обрабатывающей промышленности, производящих продукцию с высокой долей добавленной стоимости. Именно через отрасли обрабатывающей промышленности, их высокотехнологичные и наукоемкие производства, базирующиеся на их основе отрасли наукоемких услуг проявляет себя мировой технологический прогресс, реализующийся путем внедрения инновационных технологий.

Степень разработанности темы. Вопросам изучения развития промышленности, в т.ч. в рамках промышленной политики, инновационного развития, совершенствования стратегий управления посвящены труды известных отечественных и зарубежных исследователей. Проблемы инновационного развития в промышленности всесторонне рассмотрены в работах Аныпина В.М., Борисова В.Н., Гарнова А.П., Гох-берга JI.M., Дынкина A.A., Кокошина A.A., Комкова Н.И., Леонтьева В.Ф., Макарова В.Л., Маевского В.И., Почукаевой О.В., Фридлянова В.Н. и др. Совершенствованию организации и управления в промышленности посвящены работы Бадалова Л.М., Гапоненко А.Л., Ерзнкяна Б.А., Иващенко Н.П., Львова Д.С., Панкрухина А.П., Поршнева А.Г. и др. Современные зарубежные исследователи (Р. Коуз, И. Ансофф, Дж. Эдайр, П.Л. Дэниэс, В. Ратгэн, Дж. Шенсток и др.) большое внимание уделяют проблемам исследования инноваций и их эффективности, управлению корпорациями на инновационной основе. Однако, вопросы управления инновационным фактором в промышленности для экономик трансформационного типа остаются недостаточно изученными, в особенности взаимосвязей между эффективностью инновационных технологий и адекватными им управленческими воздействиями на перспективу.

Следовательно, актуальным является исследование, целью которого является на основе анализа эффективности инновационных технологий в отраслях обрабатывающей промышленности и учета передового зарубежного опыта разработать целостную систему стратегического управления с учетом инструментария, включающего совокупность программ и показателей-индикаторов для принятия стратегических управленческих решений, направленных на повышение конкурентоспособности промышленных отраслей, суботраслей и производств.

Поставленная цель конкретизируется в следующих задачах:

проанализировать воздействие инновационно-технологического фактора в отраслях промышленности, его эффективность, т. е. в первую очередь его влияние на ресурсосберегающие характеристики промышленных производств;

разработать методический подход для соответствующего анализа;

проанализировать инструменты государственного стратегического управления в промышленности, выделить различные инструменты, включая показатели-индикаторы, характеризующие эффективность такого управления;

на основе анализа воздействия инновационно-технологического фактора и анализа показателей-индикаторов государственного стратегического управления с учетом передового зарубежного опыта сформировать концепцию государственного стратегического управления в промышленности и выработать систему показателей-индикаторов, направленную на повышение конкурентоспособности промышленности в средне- и догосрочной перспективе.

Поэтому в рамках поставленных задач исследования его объектом является обрабатывающая промышленность России, а предметом - показатели и инструменты стратегического управления инновационным фактором на перспективу, направленные на повышение конкурентоспособности отечественных обрабатывающих производств.

Теоретической и методологической основой исследования является системный подход, анализ и синтез, общенаучные методы исследования, соединение математико-статистических методов с программно-целевыми. В ходе написания диссертации автор опирася на труды отечественных и зарубежных исследователей по проблемам управления и планирования, инновационной деятельности и по реальному сектору экономики. Кроме того, автором использовались данные Росстата, аналитические материалы федеральных экономических министерств, информация по указанным вопросам на бумажных и электронных носителях.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке и обосновании комплекса мер по повышению эффективности функционирования отечественной обрабатывающей промышленности на основе стратегического управления инновационным фактором развития.

Наиболее существенные научные результаты исследования, полученные лично автором и выносимые на защиту:

1. На основе уточнения понятий "инновационная деятельность", "инновационный цикл", "эффективность инновационной деятельности", "управление с учетом инновационной деятельности" сформулирована система требований и инструментов для анализа эффективности стратегического управления в промышленности;

2 На основе методов факторного и регрессионного анализа разработан и апробирован методический подход к оценке эффективности инновационной деятельности в промышленности, относящейся к экономикам трансформационного типа и показатели функционирования которой подвержены значительным флуктуациям;

3. Доказана эффективность инновационной деятельности в промышленности трансформационного типа, при этом показана большая ее эффективность в складывающихся на базе преимущественно сырьевых подотраслей индустриальных кластерах по сравнению с традиционно наукоемкими подотраслями обрабатывающей промышленности;

4. Сформирована целостная система показателей и инструментов для механизма стратегического управления в промышленности на основе учета воздействия инновационного фактора, включающего совокупность стимулов, настроек и инструментов (показателей-индикаторов, программ развития, вариантов промышленной политики).

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Практическая значимость заключается в разработке методического подхода к анализу влияния инновационного фактора на эффективность функционирования промышленности, а также ряда практических рекомендаций по улучшению стратегического управления в промышленности. Результаты работы были включены в подраздел "Инновационное машиностроение как ресурс развития" Программы фундаментальных исследований Отделения общественных наук РАН "Россия в глобализирующемся мире", неоднократно докладывались на Международных Плехановских чтениях. Материалы, выводы и практические рекомендации диссертации нашли отражение в учебном процессе при преподавании дисциплин "Прогнозирование и управление в промышленности", "Прогнозирование национальной экономики".

Публикации. По теме диссертации опубликовано 4 работы общим объемом 1,1 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии (218 источников на русском и английском языках) и приложений. Общий объем 122 страницы машинописного текста. В диссертации содержится 20 таблиц, 3 рисунка и 2 диаграммы.

В первой главе " Анализ тенденций развития инновационной сферы и управленческой деятельности в промышленности" рассмотрены вопросы, связанные с взаимосвязью управления и инновационной деятельности, определена специфика инновационной насыщенности промышленных политик различных государств, рассмотрены различные механизмы стратегического управления инновационным фактором. Во второй главе "Эффективность инновационной деятельности в промышленности" предложен и апробирован методический подход к оцениванию эффективности инновационной деятельности в промышленности трансформационного типа. Выделены различные группы поотраслей и производств по критерию эффективности инновационной деятельности. Сформулированы предложения по улучшению управленческой работы в промышленности. В третьей главе "Совершенствование методов стратегического управления в промышленности на инновационной основе" обоснованы варианты стратегии управления иновационным фактором, определен инструментарий правления инновационным развитием, позволяющий повысить ее.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ 1. Основные положения и принципы инновационного подхода к оцениванию результативности управленческой деятельности в промышленности.

Инновации ныне стали основой экономического роста. В постиндустриальных странах за счет инновационного фактора достигается до 75% и более прироста ВВП. Поэтому стратегическое управление в промышленности является управлением развитием любого экономического объекта на макро-, мезо- или микроуровнях, которое основывается на активизации воздействия на управляемый объект факторов, определяе-

мых инновациями в технологиях: процессных, продуктовых и организационно-управленческих.

Назначением разработки программ, прогнозов и инструментария инновационного развития является принятие управленческих решений по увеличению конкурентных преимуществ исследуемого объекта или процесса в перспективном периоде за счет внедрения инновационных технологий. Под инновационной технологией при этом нами понимается процессная, продуктовая или управленческая технология, внедрение которой приводит к росту эффективности производственной или управленческой деятельности. В результате внедрения инновационной технологии улучшаются технико-экономические характеристики объекта, происходит экономия ресурсов производства, повышается производительность труда, т. е. улучшаются показатели удельных затрат.

Управление инновационным развитием промышленности дожно осуществляться на принципах непрерывности прогнозирования и управления на всех стадиях поного инновационного цикла - от фундаментальных и поисковых научных исследований до коммерциализации инновационных разработок, освоения, производства и сбыта инновационных товаров и услуг. Исключение из инновационного цикла фундаментальных, либо фундаментальных и поисковых работ, подмена сущности понятий "инновационный цикл" и "инновационная деятельность" в перспективе неизбежно приводит, как показано в диссертации, к снижению конкурентоспособности промышленности, что не однажды демонстрировала мировая и отечественная практика.

В качестве ключевого показателя-индикатора инновационного развития традиционно рассматривается показатель расходов на исследования и разработки. В настоящее время он применяется не только исследователями в анализе тенденций научно-технического развития, но и используется правительствами при определении стратегических целей развития стран. Эти расходы представляют собой материальную основу инновационной деятельности, которая направлена на использование результатов исследований и разработок для получения эффекта: увеличения объемов продаж, прибыли, обновления номенклатуры производства. В то же время лишь один этот показатель в отрыве от результирующих

показателей не может быть принят в качестве интегрального показателя оценивания инновационной деятельности и управленческих усилий по ее осуществлению. Неизбежно возникает проблема разработки целостной системы показателей, охватывающих во времени показатели функционирования инновационной сферы, производственной деятельности в промышленности, стратегической целью развития которой является ее конкурентоспособность.

На рис. 1 приведена принципиальная схема взаимодействий показателей эффективности (результативности) стратегического управления в промышленности, направленных на достижение цели - конкурентоспособности отечественной обрабатывающей промышленности.

Рис. 1. Схема стратегического управления в промышленности на основе использования инновационного фактора

В функциях и показателях оценивания деятельности блока управления (экономических министерств и ведомств) в России отсутствует оценка эффекта от инновационной деятельности и тем более от поного инновационного цикла. Однако, именно эффективность является, особенно на перспективу, главным следствием влияния инновационного фактора на экономический рост. Основные же показатели инновацион-

ного управления промышленностью оказались рассредоточены среди показателей Минпромэнерго и Минобразнауки России. Здесь нами усматривается несомненный разрыв в процессе управления инновационной деятельностью, инновационным фактором вообще. Минэкономразвития России практически не участвует в управлении инновационным фактором, в реализации стратегии развития промышленности на перспективу.

Практика стран, находившихся в трансформационных стадиях своего развития, несомненно демонстрирует, что показано в диссертации, необходимость использования такого базового инструмента стратегического управления как промышленная политика. В определенном смысле можно утверждать, что разработка и последующая реализация мер, которые образуют в совокупности промышленную политику, являются стратегическим управлением в промышленности.

2. Инструментарий стратегического управления инновационным фактором развития.

В диссертации показано, что страны, находившиеся в трансформационной стадии своего развития, использовали промышленную политику в качестве инструмента для перехода к индустриальной и постиндустриальной стадиям своего развития. Основные игроки на рынке осуществляли единую стратегию в рамках достижения стратегической цели развития.

Реализовывались стратегии управления в промышленности, активная структурная политика по стимулированию инвестиционной деятельности и внедрению передового технологического и управленческого опыта для модернизации существующих и создания новых отраслей, имеющих большой экспортный потенциал (Япония, Республика Корея).

Сочетание мер государственного регулирования и рынка, направленные на повышение конкурентоспособности в промышленности в перспективном периоде как раз и явились мерами стратегического управления промышленными комплексами этих стран. Промышленная политика определялась здесь как комплекс мер по решению догосрочных струк-

турных задач на базе гибкого применения принципа отраслевых приоритетов.

Промышленная политика в странах Европейского Союза состоит в укреплении и обновлении промышленной базы европейских государств и изменении ее структуры для увеличения доли внутреннего потребления продукции передовых отраслей за счет собственного производства и улучшении конкурентоспособности западноевропейских товаров на мировых рынках.

В условиях современной модели развития европейского хозяйства особое внимание уделяется научным исследованиям и разработкам, которые проводятся в рамках специальных программ. Особое внимание при этом обращалось на меры, содействующие поощрению инноваций, научно-исследовательских разработок. При этом меры промышленной политики носят как общий характер, так и имеют форму выборочного воздействия в наиболее перспективных с точки зрения повышения конкурентоспособности промышленности сферах. Заметим, что в ведущих странах, несмотря на их членство в ВТО, не опасаются оказывать прямую государственную поддержку небольшим частным инновационным фирмам, пользуясь тем, что за подобные нарушения санкции не предусмотрены.

В США реализуются важнейшие элементы промышленной политики, в частности, национальная система нововведений, энергетическая, существуют федеральные программы финансирования НИОКР, проходящие по Федеральным Департаментам и инвестиционные программы. Результат известен: большинство макротехнологий в мировом технологическом балансе прямо или опосредовано имеет американские корни.

Таким образом, различные страны и группы стран широко используют такой инструмент достижения догосрочной цели (конкурентоспособности обрабатывающих производств) как промышленная политика для повышения конкурентоспособности своих экономик на инновационной основе. Заметам также, что после кризиса 1997-1998 гг. все страны усилили внимание инновационному фактору (особенно Япония), инновационно насыщенным инвестициям.

В России, несмотря на множество документов и меняющих свои названия управленческих структур, как показано в диссертации, отсутствует промышленная политика. Также показано, что целью промышленной политики и, следовательно, целью стратегии управления может стать только повышение конкурентоспособности, обеспечение выхода инновационной продукции и высоких технологий на внутренний и внешний рынки, причем на договременную перспективу.

Стратегии в рамках стратегического управления развитием промышленности определяются степенью реализации стратегий развития секторов и индустриальных кластеров в промышленности (преимущественный рост экспортоориентированных отраслей, отраслей для нужд внутреннего рынка и наукоемких и высокотехнологичных отраслей).

К основным возможным вариантам развитая отраслей и суботраслей промышленности можно отнести следующие.

Первый вариант может состоять в поддержке в соответствии с имеющимися ресурсами экспортоориентированных отраслей и отраслей потребительского сектора в сочетании с активизацией процессов импор-тозамещения для закрепления существующих и завоевания новых позиций на внутреннем и внешнем рынках. Второй вариант - это реализация комплекса мер по активизации инвестиционной и инновационной политики с целью модернизации и реконструкции производства и выпуска конкурентоспособной продукции.

Для реализации последнего варианта, который собственно и представляет собой вариант именно стратегического управления промышленностью на основе инновационного фактора, необходимы увеличение доли накопления в ВВП и расширение использования средств Стабилизационного фонда для финансирования высокоэффективных инвестиционных проектов и федеральных целевых программ, расширение финансирования прикладных и фундаментальных научных исследований, снижение ставки процента, дальнейшее повышение устойчивости банков и финансовых институтов для ориентации на догосрочные инвестиции.

Реализация указанных вариантов потребует в свою очередь активизации инвестиционной и инновационной деятельности с приорите-

том в соответствующих каждому варианту отраслях промышленности и привлечения инвестиций.

Усиление государственного регулирования инвестиционной и инновационной деятельности, т. е. стратегическое управление на догосрочную перспективу, потребует, естественно, создания соответствующих благоприятных условий путем совершенствования системы налогов, механизмов начисления и использования амортизационных отчислений, принятия антимонопольных мер, защиты интересов инвесторов, развития финансового лизинга, расширения возможностей использования залогов при кредитовании, снятия внеэкономических барьеров для входа на рынок участников.

Важным инструментом создания необходимых предпосылок для реализации промышленной политики являются институциональные преобразования по следующим основным направлениям.

Развитие корпоративного управления как инструмента формирования эффективных собственников, повышения ответственности менеджеров и крупных акционеров за результаты хозяйственной деятельности. Для этого необходимы меры по расширению пономочий органов управления предприятий при одновременном ужесточении контроля за их деятельностью со стороны акционеров. Здесь также необходимо согласованное участие корпоративного сектора промышленности и государства для достижения цели стратегического управления - обеспечение конкурентоспособности промышленности на внутреннем и внешнем рынках на догосрочную перспективу.

Совершенствование управления государственной собственностью дожно быть направлено в первую очередь на создание и совершенствование механизмов повышения эффективности ее использования.

Одним из инструментов государственной поддержки отраслей промышленности являются федеральные целевые программы (ФЦП), повышение эффективности которых требует объединения ряда программ, исходя из единства их целей и для устранения дублирования мероприятий, обеспечения комплексности решения задач, увязки мероприятий НИОКР и инвестиционных проектов, улучшения поддержки из федерального бюджета высокоэффективных проектов. Такой подход

даст возможность маневрирования средствами федеральной поддержки высокоэффективных программ в рамках комплексов отраслей и больших территориально-экономических образований. В то же время не нужен и гигантизм (одно ведомство - одна программа), тенденция к чему наблюдается ныне, и избыточное количество показателей оценки ФЦП, что также осуществляется ныне. Обществу необходимо небольшое число понятных показателей, достижение которых влечет за собой улучшение социально-экономического состояния, а не раздутые бюрократические отчеты.

В рамках стратегий развития отраслей и суботраслей дожны разрабатываться также программы технологического развития, направленные на поддержку и развитие реального сектора экономики и ориентированные на выявление и поддержку точек экономического роста в отраслях промышленности. Являясь по сути конкретно продуктовыми, они дожны быть направлены на технологическое развитие тех производств, которые способны дать максимальный межотраслевой эффект для национальной экономики в целом. По этому вопросу был накоплен большой положительный опыт в бывшем Минпромнауки России. С учетом того, что в инновационной сфере существует достаточное число завершенных разработок, обеспечивающих экономически значимый эффект, программный метод вывода экономики на инновационный путь развития дожен сочетаться с реализацией отдельных инновационных проектов.

Таким образом, взвешенное сочетание федеральных целевых программ, федеральных инновационных программ и программ технологического развития, а также отдельных инновационных проектов дожно стать действенным инструментом повышения конкурентоспособности отечественной промышленности. В то же время, учитывая положительный опыт осуществления промышленной политики в странах Юго-Восточной Азии (инвестиции и инновации), Европейского Союза (инновации, общие и выборочные меры поддержки), необходимо проанализировать результативность инновационной деятельности в промышленности, чтобы управленческие решения опирались на дифференцированные количественные оценки эффективности.

3. Результативность инновационной деятельности в промышленности.

В диссертации показано, что совершенствование системы стратегического управления в промышленности дожно опираться на количественные измерения его эффективности с учетом инновационного фактора (см. рис.1). Именно на этой основе дожны формироваться приоритеты, затратные показатели, уточняться цель управления, его стратегия.

Здесь были использованы методы регрессионного и факторного анализа. Применение этих методов для решения поставленных задач осложнено неустойчивым характером экономических процессов, свойственных трансформационному периоду. Разработанный методический подход состоит в применении факторного анализа для исследования направлений и тенденций инновационного развития обрабатывающих отраслей, что позволило преодолеть ограничения на применение эконо-метрических методов для анализа процессов трансформационной экономики, получить количественные характеристики значимости инновационного фактора. Использование факторного анализа было основано на интерпретации инновационного фактора как совокупности результатов инновационной деятельности, инициирующих производственное и технологическое развитие отраслей.

Предложенный метод построен на использовании метода главных факторов, реализуемого путем преобразования редуцированных корреляционных матриц, отражающих корреляцию между рассматриваемыми параметрами, в матрицы, элементы которых - коэффициенты корреляции между параметрами и главными факторами (см. рис.2). Степень влияния инновационного фактора, являющаяся предметом исследовния, представлена на диаграмме 1 на примере приборостроения.

Были рассмотрены комплексы и отрасли, образующие российскую промышленности, и, в первую очередь, преимущественно сырьевой (лесной комплекс) и преимущественно обрабатывающий (суботрасли машиностроения, см. табл. 1). При этом было установлено следующее.

Рис 2 Схема оценивания факторного воздействия на основные экономические показатели

Факторная дисперсия

Значимость инновационного фактора

1 - объем производства

2 - прирост производства

3 - прибыль

4 - потребление основного

капитала

5 - инвестиции в производство

за счет привлеченных средств

Диаграмма 1. Оценка значимости инновационного фактора для формирования основных производственно-экономических показателей в приборостроении

2) Влияние производственных факторов на динамику производительности труда в суботраслях машиностроения проявляется крайне слабо, уступая по степени значимости фактору наукоемких технологий (в особенности при анализе динамики Ппп)-

3) Наилучшей суботраслью машиностроения с точки зрения динамики производительности труда и инновационноеЩ факторов, ее определяющих, является приборостроение, включая промышленность средств связи, которые развиваются за счет инноваций и инновационно насыщенных инвестиций зарубежного характера. Эти суботрасли машиностроения, работающие преимущественно на внутренний рынок, по -видимому могут быть рассмотрены в качестве индустриального класте-

ра, а не анклава, могущего стать импульсом для развития отечественной обрабатывающей промышленности.

Таблица 1.

Оценка влияния главных факторов на параметры факторного анализа в суботраслях машиностроения

Главные Факторы

I П Ш

наименование фактора полный вклад Фактора наименование фактора полный вклад Фактора наименование фактора полный вклад фактора

Пппп 1998 г 1999 г 2000 г 2002 г Производственный Производственный Производственный Производственный 77,6 78 а 69Л 67,9 Инновационно-технологический Инновационно-технологический Инновационно-технологический Инновационно-технологический 19.4 13.5 24,9 21,2 Фактор не идентифицирован Наукоемких технологий Наукоемких технологий Наукоемких технологий 3.1 8.2 5,6 11,0

ти 1998 г 1999 г 2000 г 2002 г Производственный Производственный Производственный Производственный 69,9 78 Д 69,5 57,7 Инновационно-технологический Инновационно-технологический Технико-технологический Технико-технологический 26.5 16,1 24.6 23,3 Фактор не идентифицирован Фактор не идентифицирован Наукоемких технологий Наукоемких технологий 3.6 5.7 5,9 19,0

4) В производствах лесопромышленного комплекса, в зависимости от способа расчета производительности труда, наблюдаются различные приоритеты факторного воздействия (см. табл. 2). Динамика Пппп формируется под воздействием двух факторов: инвестиционно-инновационного и фактора наукоемких технологий.

5) Значимость фактора наукоемких технологий возрастает к концу периода наблюдений и значительно превосходит степень воздействия инвестиционно-инновационного фактора. Совокупное воздействие инвестиционных и инновационных факторов обеспечило за период наблюдений 1998-2002 гг. рост производительности труда (Пппп)на 26,3% при снижении численности промышленно-производственного персонала на 1,1%.

6) Динамика производительности труда, рассчитанная относительно затрат электроэнергии, в производствах лесопромышленного комплекса формируется под воздействием инвестиционно-инновационного и технико-технологического факторов. Совокупное

воздействие этих факторов обеспечило повышение производительности труда (Л,,,) на 12,2%.

Таблица 2.

Оценка влияния главных факторов на параметры факторного анализа в производствах лесопромышленного комплекса

Главные Ьактор ы

I II Ш

наименование П01НЫЙ наименование полный наименование фактора полный

фактора вклад фактора вклад вклад

фактора Фактора фактора

Пппп

1998 г Инвестиционно* 58,9 Наукоемких 32,5 Фактор не определен 8,7

инновационный технологий

1999 г Инвестиционно- 79,2 Наукоемких 18,1 Фастор не определен 2,8

инновационный технологий

2000 г Инвестиционно- 74 7 Наукоемких 19,6 Фактор не определен 5,6

инновационный технологий

2002 г Инвестиционно- 64,0 Наукоемких 28,6 Фактор не определен 7,2

инновационный технологий

1998 г Инвестиционно- 64,2 Технико- 30,3 Фактор не определен 5,5

инновационный технологический

1999 г Инвестиционно- 65,5 Технико- 23,8 Наукоемких 103

инновационный технологический технологий

2000 г Инвестиционно- 70,0 Технико- 19,4 Фактор не определен 10,6

инновационный технологический

2002 г Инвестицнонно- 65,4 Технико- 17,1 Наукоемких 19,5

инновацконный технологический технологий

7) В определенном смысле можно говорить о том, что преимущественно сырьевые комплексы создают в отечественной экономике импульс производства наукоемкой продукции и развития на инновационной основе. Они являются теми индустриальными кластерами, которые вместе с приборостроением и промышленностью средств связи смогут создать основу для включения российской экономики в глобализирующуюся мировую экономику не только в качестве производителя продукции первичных переделов создания конечной продукции.

4. Совершенствование методов стратегического управления на инновационной основе.

Выявление и количественное оценивание взаимосвязей между инновационными показателями и показателями эффективности в промышленности (блоки "Инновационная деятельность" и "Промышленность" на рис. 1) позволили сформировать набор показателей - индикаторов эффективности стратегического управления в промышленности с учетом инновационого фактора.

В диссертации рассмотрен набор показателей-индикаторов результативности стратегического управления в промышленности на инновационной основе. Предлагается их минимальный набор из особо важных восьми показателей, которые могут быть рассмотрены для оценки хода реализации промышленной политики, ее инструментария и результативности стратегического управления.

1) Темп прироста экспорта машинотехнической продукции промышленности. Этот показатель характеризует в первую очередь уровень конкурентоспособности отечественной обрабатывающей промышленности по отношению к международной торговле инвестиционными товарами и услугами.

2) Доля промышленной продукции российского производства во внутреннем ее потреблении. Показатель характеризует конкурентоспособность отечественных игроков на внутреннем рынке в России. Статистическое оценивание этого показателя не носит однозначного характера, допускает доверительный интервал, связанный с уровнем цен и способами их сопоставления.

3) Снижение энергоемкости ВВП. Характеризует ресурсосберегающий тип развития экономики, косвенно позволяет оценивать ликвидность технологий и продукции, уровень экологичности отечественных производств. Статистических проблем с оцениванием этого показателя нет.

4) Доля добавленной стоимости в продукции обрабатывающей промышленности. Характеризует уровень конкурентоспособности обрабатывающей промышленности, глубину переработки и обработки первичного сырья.

5) Доля ВВП, производимая предприятиями на основе разработанных технических регламентов. Именно подобный показатель может характеризовать качество работы субъекта бюджетного планирования.

6) Доля инновационно-активных предприятий в промышленности. Характеризует перспективы конкурентоспособности промышленных производств и продуктов, тенденцию поведения промышленности по отношению к инновационному пути развития экономики. Показатель

является связующим звеном в триаде лобразование-наука-промышленность между прикладной наукой и промышленностью.

7) Доля затрат на исследования и разработки в продукции отраслей и суботраслей промышленности. С его помощью осуществляется замыкание основных блоков схемы (рис.1) в единую аналитико-прогностическую модель измерения эффективности инновационного фактора в стратегическом управлении в промышленности.

8) Производительность труда в промышленности. Показатель рассчитывается на основе официальной статистики Росстата. Демонстрирует эффективность управленческой деятельности и является одним из основных показателей ресурсной эффективности инновационного фактора.

Решение задач промышленной политики и достижение показателей, поставленных для субъекта стратегического управления (органов федерального управления, действующих совместно и согласованно с основными игроками в промышленности в рамках единой стратегии) , не может быть обеспечено лишь инструментами, которыми располагает, к примеру Минпромэнерго России. Следовательно, возникают задачи для других субъектов управления, что показано в диссертации.

Устойчивый и догосрочный рост промышленного производства может быть обеспечен за счет эффективного использования отечественного инновационного потенциала, его учета в управленческой деятельности и направленного на производство инновационной продукции конечных переделов с перспективным спросом на внутреннем и внешнем рынках, на использование инновационных показателей-индикаторов. Данное обстоятельство определяет стратегические ориентиры и необходимость активизации государственной промышленной политики в промышленных отраслях.

В диссертации показано, что инновационное управление, его стратегия дожны быть осуществлены в рамках государственной промышленной политики и показателей-индикаторов, оценивающих ход ее реализации.

Обеспечение существенных темпов роста промышленного производства не менее 7-8% в год в стратегической перспективе не возможно

без проведения активной государственной промышленной и инновационной политики, т.е. без реализации совместно реализуемой основными игроками в промышленности России стратегии роста.

Обеспечение устойчивого роста промышленного производства конкурентоспособной продукции, пользующейся спросом на внутреннем и внешнем рынках, относительно не зависящего от колебаний конъюнктуры мирового рынка, требует перехода на инновационный путь развития, определения приоритетов развития инновационной и научно-технической сфер, оказывающих влияние на повышение эффективности производства и конкурентоспособности продукции, обеспечения благоприятных правовых, экономических и финансовых условий для активизации инновационной деятельности.

Обеспечение развития хфомышленности в средне- и догосрочной перспективе, а также создание задела экономического роста на более длительную перспективу дожно базироваться в первую очередь на повышении эффективности использования сырья и топлива за счет ввода в действие новых ресурсосберегающих технологий.

Переориентация части ресурсов газа, нефти, метала с экспорта на нужды внутриэкономического оборота с целью увеличения выпуска машиностроительной, химической и другой продукции и тем самым - замещения импортных товаров - является экономически эффективной даже при существующих технологиях производства. Соответственно, применение прогрессивных и менее ресурсоемких технологий производства продукции высокой степени обработки обеспечит допонительные возможности расширения экономически целесообразных границ замещения импорта инвестиционных и потребительских товаров.

Проблема конкурентоспособности российской экономики является многофакторной и дожна решаться по многим направлениям одновременно. В ряду этих факторов одним из главных являются инновации, с помощью которых только и может быть осуществлена глубокая реструктуризация российской промышленности. Поэтому с помощью активной государственной политики нужно превратить инновации в один из основных факторов роста российской промышленности, обеспечить ее перевод на инновационный путь развития.

Ныне можно выделить несколько направлений, за счет которых обеспечивается государственное управление в этой сфере: государственная поддержка; стимулирование вложений собственных средств предприятий; образование инновационных внебюджетных фондов; инвестиции (зарубежных и отечественных инвесторов); совершенствование нормативно-правовой базы. В диссертации подробно рассмотрены эти инструменты, и, наконец, показано, что они становятся эффективными в рамках единой промышленной политики и наряду с тесным взаимодействием с корпоративным сектором экономики, коммерциализацией достижений отечественной инновационной сферы, учетом ее нынешнего состояния.

Реализация предложенных в работе мер по реализации стратегии управления в промышленности дожна осуществляться в рамках согласованной работы органов управления государства и крупнейших игроков корпоративного сектора.

Заключение.

Российская промышленность (в особенности перерабатывающая и обрабатывающая) в настоящее время находится в трансформационной стадии своего существования. Ныне отсутствует единый промышленный отечественный комплекс, решающий задачи социально-экономического развития страны. В промышленности складываются с одной стороны анклавы глобализирующейся экономики, с другой - индустриальные кластеры, преимущественно обеспечивающие спрос отечественных покупателей. Проведенный нами анализ показал также, что ранее преимущественно сырьевые отрасли имеют существенно лучшие показатели эффективности по сравнению с традиционно наукоемкими отраслями и производствами. Следовательно, на начальных этапах осуществления промышленной политики преимущественное внимание необходимо уделять тем обрабатывающим производствам, которые обеспечены спросом со стороны сырьевых отраслей, и уже от них формировать новую конкурентоспособную сердцевину обрабатывающей промышленности.

С одной стороны, этот процесс ускоряет вхождение отечественной промышленности в международное разделение труда и мировой техно-

логический баланс. С другой стороны, этот процесс, являясь стихийным, увеличивает время и затраты, необходимые для превращения отечественной промышленности в совокупность конкурентоспособных производств. В этой связи конкурентоспособность отечественной промышленности нельзя повысить без осуществления промышленной политики, в основе которой лежат инновационные инструменты. Стратегическое управление в промышленности дожно быть направлено на выпонение этапов промышленной политики, подкрепленное конкретными показателями-индикаторами.

В работе показано, что инновационная деятельность в российской промышленности эффективна. Следовательно, стратегическое управление в промышленности дожно обязательно учитывать результативность инновационной деятельности, использовать существующий многообразный арсенал средств для повышения эффективности отечественных промышленных отраслей.

Публикации автора по теме диссертационного исследования

1. Бабаев Ф.А. Формирование системы показателей инновационного управления в промышленности. - Семнадцатые Международные Плехановские чтения (5-8 апреля 2004 г.): Тезисы докладов аспирантов, докторантов и научных сотрудников. - М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2004. -0,1 п. л.

2. Бабаев Ф.А. Анализ воздействия инновационного фактора в промышленности. - Восемнадцатые Международные Плехановские чтения (4-7 апреля 2005 г.): Тезисы докладов аспирантов, докторантов и научных сотрудников. - М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2005. - 0,1 п. л.

3. Бабаев Ф.А. Анализ объекта инновационного управления в промышленности. - Экономика России: теория и практика возрождения. Вып. 7 /Под ред. В.А. Попова. - М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2005. -) - 0,6 п. л.

4. Бабаев Ф.А., Борисов В.Н. Инновационный фактор оценивания результативности управления в промышленности. - "Проблемы прогнозирования", 2005, №4. - 0,5 п. л. (личный вклад 0,3 п. л.).

Отпечатано в типографии Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова Заказ № 130 Тираж Ю0 экз.

Р2 1 3 10

РНБ Русский фонд

2006-4 23005

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Бабаев, Фикрет Алимович

Введение.

Глава 1. Анализ тенденций развития инновационной сферы и управленческой деятельности в промышленности

1.1. Управление в^Громйшснности и инновационная деятельность

1.2. Промышленная политика и механизм стратегического управления

Глава 2. Эффективность инновационной деятельности в промышленности

2.1. Методический подход к оцениванию инновационной деятельности

2.2. Оценка эффективности инновационной деятельности

2.3. Влияние инновационного фактора на производительность труда в промышленности

Глава 3. Совершенствование методов стратегического управления в промышленности на инновационной основе

3.1. Варианты стратегии управления на инновационной основе

3.2. Инструментарий управления инновационным развитием

Диссертация: введение по экономике, на тему "Стратегическое управление в промышленности с учетом инновационного фактора"

Актуальность исследования. Преодоление кризиса конкурентоспособности отечественной промышленности (в первую очередь перерабатывающей и обрабатывающей) возможно лишь при качественном преобразовании ее производственного аппарата, в основе которого дожны лежать инновационно насыщенные инвестиции, широкое распространение и внедрение инновационных технологий различного рода (продуктовых, процессных, организационных, управленческих, институциональных).

Управление в настоящее время в отечественной промышленности осуществляется основными игроками на рынке промышленной продукции, т. е. государством и частным бизнесом, в первую очередь крупными промышленными корпорациями. Управление как целенаправленное воздействие субъекта управления (государства, корпорации) на управляемый объект (предприятия и процессы, протекающие в экономике) с целью изменения характеристик этого объекта может иметь стратегический характер, если учитывает основные, договременные тенденции развития глобализирующейся мировой экономики, опирается на показатели-индикаторы, способные отражать ведущие взаимосвязи в экономике [47, с.5-9]. Многочисленные исследования отечественных [48, 49, 42, 70, 74] и зарубежных ученых [55, 69] показали, что стратегическое управление не может быть эффективным без своей основы - промышленной политики и стратегического планирования.

Основная часть промышленности РФ (отрасли и суботрасли, основной капитал, производственные мощности, производственные и управленческие технологии) были созданы в период 1930-1980 гг., когда господствовала административно-командная система управления экономикой и ее секторами. Начавшиеся в 1990-е гг. радикальные системные реформы, осуществляемые преимущественно институционально-правовыми методами (без учета инновационно-технологического и инвестиционного факторов), практически вывели государство из сферы управления экономикой, в т.ч. и в промышленности. При этом снизилась инновационная активность в промышленности. До сих пор в проводимых реформах реалистично не определена роль и значение государства в управлении, прежде всего в стратегическом, т. е. в таком, которое направлено на повышение конкурентоспособности промышленного комплекса России в средне-, дого- и дальнесрочной перспективе.

Осуществляемые государством меры по регулированию в экономике не направлены на поддержание перспективной конкурентоспособности отечественной промышленности, а носят скорее характер "пожарного" реагирования на текущие

Х угрозы отечественной промышленности на внутреннем и мировом рынках. При этом нами не усматривается существенной разницы в мерах государственного регулирования в топливно-сырьевых отраслях (отраслях, производящих продукцию с невысокой долей добавленной стоимости) 41-->в- -отраслях- - обрабатывающей промышленности, производящих продукцию с высокой долей добавленной стоимости.

Именно через отрасли обрабатывающей промышленности, их высокотехнологичные и наукоемкие производства проявляет себя мировой технологический прогресс, реализующийся путем внедрения инновационных технологий.

Степень разработанности темы. Вопросам изучения развития промышленности, в т.ч. в рамках промышленной политики, инновационного развития, совершенствования стратегии управления в промышленности посвящены труды известных отечественных и зарубежных исследователей. Проблемы инновационного

Х развития в промышленности всесторонне рассмотрены в работах Аньшина В.М., Гохоерга Л.М., Дынкина А.А., Кокошина А.А. Комкова Н.И., Леонтьева В.Ф., Макарова В.Л., Маевского В.И., Фридлянова В.Н. и др. Совершенствованию организации и управления в промышленности посвящены работы Бадалова Л.М., Ерзнкяна Б.А., Иващенко Н.П., Львова Д.С., Поршнева А.Г. и др. Современные зарубежные исследователи (Дж. Эдайр, П.Л. Дэниэс, В. Раттэн, Дж. Шенсток и др.) большое внимание уделяют проблемам исследования инноваций и их эффективности.

В то же время вопросы управления инновационным фактором в промышленности для экономик трансформационного типа остаются недостаточно изученными, либо являются прямыми кальками с инновационных систем высокоразвитых стран. Следовательно, актуальным является исследование, целью которого-является на основе анализа эффективности инновационных технологий в отраслях

I I обрабатывающей промышленности и учета передового зарубежного опыта ^ разработать систему показателей-индикаторов, служащих для принятия стратегических управленческих решений, направленных на повышение конкурентоспособности промышленных отраслей, суботраслей и производств.

В этой связи представляется необходимым решить следующие задачи: проанализировать воздействие инновационно-технологического фактора в отраслях промышленности, его эффективность, т. е. в первую очередь его влияние на ресурсосберегающие характеристики промышленных производств; разработать методику соответствующего анализа; проанализировать инструменты государственного стратегического управления в промышленности, выделить показатели-индикаторы, характеризующие "эффективность такого управления: - ^ . на основе анализа воздействия инновационно-технологического фактора и анализа показателей-индикаторов государственного стратегического управления с учетом передового зарубежного опыта сформировать концепцию государственного стратегического управления в промышленности и выработать оригинальную систему показателей-индикаторов, направленную на повышение конкурентоспособности промышленности в средне- и догосрочной перспективе.

Следовательно, в рамках поставленных задач исследования его объектом является обрабатывающая промышленность России, а предметом - показатели и инструменты стратегического управления инновационным фактором, направленные на повышение эффективности и конкурентоспособности отечественных обрабатывающих производств.

Методологической основой исследования является системный подход, анализ и синтез, общенаучные методы исследования, математико-статистические методы и др. Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных исследователей по проблемам управления и планирования, инновационной деятельности и по реальному сектору экономики. При написании диссертации автором использовались данные Росстата, различная информация по указанным вопросам на бумажных и электронных носителях.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке и обосновании комплекса мер* по повышению эффективности функционирования отечественной обрабатывающей промышленности на основе стратегического управления инновационным фактором, в т. ч.:

1. на основе уточнения понятий "инновационная деятельность", "инновационный цикл", "эффективность инновационной деятельности", "управление с учетом инновационной деятельности" сформулирована система требований и инструментов для анализа эффективности стратегического управления в промышленности;

2. на основе методов факторного и регрессионного анализа разработан и апробирован методический подход к оценке эффективности инновационной деятельности в промышленности, относящейся к экономикам трансформационного типа и показатели функционирования которой подвержены значительным флуктуациям;

3. доказана эффективность--инновационной, деятельности в промышленности трансформационного типа, при этом показана большая ее эффективность в складывающихся на базе преимущественно сырьевых подотраслей индустриальных кластерах по сравнению с традиционно наукоемкими подотраслями обрабатывающей промышленности;

4. Сформирована целостная система показателей и инструментов для механизма стратегического управления в промышленности на основе учета воздействия инновационного фактора, включающего совокупность стимулов, настроек и инструментов (показателей-индикаторов, программ развития, направлений промышленной политики).

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Практическая значимость заключается в разработке методического подхода к анализу влияния инновационного фактора на эффективность функционирования промышленности, а также ряда практических рекомендаций по улучшению стратегического управления в промышленности. Результаты работы были включены в подраздел "Инновационное машиностроение как ресурс развития" Программы фундаментальных исследование Отделения общественных наук РАН "Россия в глобализирующемся мире", неоднократно докладывались на Международных Плехановских чтениях. Материалы, выводы и практические рекомендации диссертации нашли свое отражение в учебном процессе при преподавании дисциплины "Прогнозирование и управление в промышленности".

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Бабаев, Фикрет Алимович

Выводы, сделанные на основании результатов регрессионного анализа, подтверждаются показателями динамики спроса на материальные ресурсы. Результаты расчетов (см. табл. 10) показывают, что зависимость производства от импорта ресурсов в отраслях химической промышленности и лесопромышленного комплекса увеличивается быстрее, чем зависимость от отечественной сырьевой базы. За период с 2001 по 2003 гг. доля импорта в совокупных затратах на сырье и материалы I увеличилась в отраслях химической промышленности в 1,6 раза, а в страслях лесопромышленного комплекса Ч почти в 2 раза. Потребление импортных ресурсов i возрастает более высокими темпами в инновационно-активных отраслях. До1 я затрат I на импорт материальных ресурсов в совокупных материальных затратах увеличилась в инновационно-активных отраслях химической промышленности в 1,7 р'аа, а в лесопромышленном комплексе - более, чем в 3 раза.

Рост спроса на материальные ресурсы в 2003 г., % (2001 г. - 100%)

Отрасли промышленности Средние показатели по отрасли То же инновационно-активным отраслям

Выпуск продукции Потребление сырья, материалов и комплектующих (без импорта) Потребление импортных сырья, материалов и комплектующих Выпуск продукции Потребление сырья, материалов и комплектующих (без импорта) Потребление импортных сырья, материалов и комплектующих

Машиностроение 107,3 115,4 189,3 86,4 72,5 10,0

Химическая промышл-ть 115,7 109,3 228,9 123,3 181,6 384,0

Лесопромышленный 126,1 117,8 305,7 135,9 116,5 326,4 комплекс

Таким образом, подъем производства в 2003 г. в большой степени способствовал росту спроса на импортную продукцию производственно-технического назначения. Допонительный спрос на материальные ресурсы отечественного производства вырос в значительно меньшей степени, что снизило мультипликативный эффект в межотраслевом комплексе и в экономике в целом.

Анализ факторов, препятствующих развитию производства, повышению конкурентоспособности и инновационному развитию промышленности

Из числа факторов, оказывающих отрицательное воздействие на технологическую модернизацию производства и повышение конкурентоспособности продукции в отраслях обрабатывающей промышленности, остановимся на факторах, обусловленных налоговой и кредитной политикой государства в отношении реального сектора экономики.

Финансово-кредитный фактор

Кредитная политика в отношении отраслей; промышленности определяет основные факторы развития производства и создания предпосылок /ля непрерывного инновационного процесса - основы модернизации технологических процессов, i ! создания технологически однородной структуры производства и роста S конкурентоспособности отечественной промышленности. Два основных направления, обеспечивающих процесс технологического обновления троизводства, финансирование НИОКР и инвестиции в основной капитал. В'настоящее время

НИОКР, главным образом, обеспечивается за счет незначительного по размерам бюджетного финансирования, а инвестиции в основной капитал во всех отраслях обрабатывающей промышленности более чем на 80% обеспечиваются собственными средствами предприятий. Так, затраты на НИОКР составляют в машиностроении около 1,5% от общего объема инвестиций, в химической отрасли и лесопромышленном комплексе - менее 1%. Доля собственных средств предприятий в общем объеме инвестиций в основной капитал составляет 84% в машиностроении, 88% в химической промышленности и 82% в лесопрЬмышшпбМ; комплексе, тогда как обеспечения нормального процесса увеличения и обновления производственной базы этот показатель не дожен превышать 65-70% [113, с.16-17].

Исследование влияния финансового фактора (табл. 11) на темпы роста производства проведено по однофакторной регрессионной модели, определяющей зависимость увеличения объемов выпуска продукции в 2003 г. от размера кредитов и займов, используемых для обеспечения производственной деятельности отраслей промышленности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Российская промышленность (в особенности перерабатывающая и обрабатывающая) в настоящее время находится в трансформационной стадии своего существования. Ныне отсутствует единый промышленный отечественный комплекс, решающий задачи социально-экономического развития страны.

В промышленности складываются с одной стороны анклавы глобализирующейся экономики, с другой - индустриальные кластеры, преимущественно обеспечивающие спрос отечественных покупателей. Материальной основой для такого деления стали многоукладные, разнокачественные промышленные комплексы, сложившиеся до начала радикальных экономических реформ и произошедшая в их результате смена ценовых пропорций и потребительских предпочтений.

Проведенный нами анализ показал также, что ранее преимущественно сырьевые отрасли1 имеют существенно лучшие показатели эффективности по сравнению с традиционно наукоемкими отраслями и производствами. Следовательно, на начальных этапах осуществления промышленной политики преимущественное внимание необходимо уделять тем обрабатывающим производствам, которые обеспечены спросом со стороны сырьевых отраслей, и уже от них формировать новую конкурентоспособную сердцевину обрабатывающей промышленности.

С одной стороны, этот процесс ускоряет вхождение отечественной промышленности в международное разделение труда и мировой технологический баланс. С другой стороны, этот процесс, являясь стихийным,- увеличивает время и затраты, необходимые для превращения отечественной промышленности в совокупность конкурентоспособных производств.

В этой связи конкурентоспособность отечественной промышленности нельзя повысить без осуществления промышленной политики, в основе которой лежат инновационные инструменты.

Стратегическое управление в промышленности дожно быть направлено на выпонение этапов промышленной политики, различных по мерам в зависимости от объекта управления, подкрепленное конкретными показателями-индикаторами.

В работе показано, что инновационная деятельность в российской промышленности эффективна. Следовательно, стратегическое управление в промышленности дожно обязательно учитывать результативность инновационной деятельности, использовать существующий многообразный арсенал средств для повышения эффективности отечественных промышленных отраслей.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Бабаев, Фикрет Алимович, Москва

1. Закон РФ от 3 июля 1991 г. О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР (с изменениями и допонениями от 5 июня 1992 г. и 24 декабря 1993 г.).

2. Закон РФ от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ Об иностранных инвестициях в Российской Федерации.

3. Закон РФ Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных^Чвложений от 7 февраля 1999 г. (с допонениями и уточнениями от 15 января 2000 г.).

4. Указ Президента РФ от 27 сентября 1993 г. № 1466 О совершенствовании работы с иностранными инвестициями.

5. Постановление Правительства РФ от 29 сентября 1994 г. № 1108 Об активизации работы по привлечению иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации.

6. Постановление Правительства РФ от 13 октября, 1995 г. № 1016 О комплексной программе стимулирования отечественной и иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации.

7. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования, утверждены Госстроем РФ, Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ, Госкомпромом РФ 31 марта 1994 № 712/47.

8. Постановление Правительства РФ от 5 августа 1992 г. № 552 О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли

9. Указ Президента РФ от 22 июля 1998 г. № 863 О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интелектуальной собственности в сфере науки и технологий.

10. Постановление Правительства РФ от 2 сентября 1999 г. № 982 Об использовании результатов научно-технической деятельности.

11. Указ Президента РФ от 14 мая 1998 г. № 556 О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

12. Основные направления реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности: Распоряжение Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. № 1607-р.

13. Федеральный Закон от 9 июля 2002 г. № 82-ФЗ О внесении изменений и допонений в закон Российской Федерации "О правовой охране топологий интегральных микросхем"

14. Федеральный закон от 24 декабря 2002 года № 177-ФЗ О внесении изменений и допонений в закон Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных"

15. Конституция РФ 12 декабря 1993 г.

16. Патентный закон от 27 декабря 2000 г. № 150-ФЗ.

17. Федеральный закон от 7 декабря 2002 г. О внесении изменений и допонений в Патентный закон РФ.

18. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

19. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных.

20. Закон РФ от 19 июля 1995 г. № 110-ФЗ. Об авторском праве и смежных правах

21. Закон РФ от 6 июля 1998 г. О селекционных достижениях.

22. Гражданский кодекс. Ч. 1 от 30.11.94 г. № 51-ФЗ.

23. Гражданский кодекс. Ч. 2 от 26.01.96 г. № 14-ФЗ.

24. Федеральный закон от 8.08.2001 г. № 128-ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности (с изменениями, внесенными ФЗ от 13.03.2002 г. № 28-ФЗ).1. Статистические источники

25. Российские статистические ежегодники за 1994-2004 гг. Изд. Госкомстата

26. Росстата). М.: Госкомстат России, 1995-2005 гг.28: Промышленность России. Изд. Госкомстата. М.: 2000,2002,2005.

27. Форма 5-з Госкомстата России.

28. Форма С-0 Госкомстата России.

29. Инновационная деятельность промышленных компаний. Экономический обзор. // Экономист, №4,2005. С. 16-20.

30. Сводный доклад "Цели, задачи и показатели деятельности субъектов бюджетного планирования (федеральных министерств, федеральных служб и агенств, руководство которыми осуществляет правительство Российской Федерации). М.: МЭРТ, 2004.1. Монографии

31. Абрамов М.Ю., Жигин А.А. Комплексная конкурентоспособность основа обновления структуры производства и закупок оборудования.// Под ред. Борисова В.Н. М.: ИМЭПИ РАН, 2000. 96 с.

32. АкбердинР.З., Зайцев H.JI. и др. Экономика машиностроения в условиях развития рыночных отношений. М.: ГАУ, 1993.157 с.

33. Астапович А.,Григорьев Л. Иностранные инвестиции в России. М.,1993. 315 с.

34. Беренс ВХавранек П. Руководство по оценке эффективных инвестиций. М.: Инфра-М, 1995. 283 с.41 .Блохин А.А. Институциональные условия и факторы модернизации российской экономики. М.: МАКС Пресс, 2002. 298 с.

35. Борисов В.Н. Машиностроение в воспроизводственном процессе. М.: МАКС Пресс, 2000.312 с.

36. Быкова Е.В. Финансовый менеджмент. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2000. 160 с.

37. Гапоненко А.А., Панкрухин А.П. Стратегическое управление: Учебник. М.: Омега-Л, 2004.- 472 с.

38. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.310 с.

39. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука, 1992.208 с.

40. Горемыкин В.А. Лизинг. М.: Инфра-М, 1997. 379 с.51 .Друкер П. Эффективный управляющий. М.: Book Chamber Ink, 1994.267 с.

41. Ефимова О.В. Финансовый анализ. М.: Бухгатерский учет, 1998.320 с.

42. Зайцев ЯЛ Экономика промышленного предприятия. М.: Инфра-М, 1998.335с.

43. Замков О.О., Тостопятенко А.В., Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике. М.: ДиС, 1998.365 с.

44. Инвестиционная политика и развитие машиностроительного комплекса капиталистических стран. М.: ИНИОН, 1991. 144 с.

45. КейнсДж. М. Общая теория занятости, процента, денег: Пер. с анг. // Общ. Ред. И предисл. А.Г. Милейского, И.М.Осадчей. М.: Прогресс, 1978. 295 с.

46. Ковалев В.В. Методы оценки инвестиционных проектов. М.: Финансы и статистика, 1998.144 с.

47. Ковалев В.В., Патров В.В. Как читать баланс. М.: Финансы и статистика, 1998. 430 с.

48. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989. 226 с.

49. Косарев А.Е. Анализ и прогнозирование на основе национальных счетов и платежного баланса: развитие методов. М.: ИИЦ "Статистика России", 2005. 144 с.

50. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.354 с.

51. Ксенофонтов М.Ю. Теоретические и прикладные аспекты социально-экономического прогнозирования. М.: Изд. ИСЭПН, 2002.312 с.

52. Кураков Л.П. Российская экономика: состояние и перспективы. М.: Логос, 1998. 576 с.

53. Макконнел К., Брю С. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2-х т.: Пер. с анг. 11-го изд. М.: Республика, 1992.339 с.

54. Методологические положения по статистике. Вып. 1. М.: Логос, 1996. 514 с.

55. Наука и высокие технологии развития на рубеже третьего тысячелетия. / Под ред. В.Л. Макарова и А.Е. Варшавского. М.: Наука, 2001. 635 с.

56. Национальная экономика: Учебник. //Под ред. П.В. Савченко. М.: Экономиста, 2005. 689 с.

57. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики // пер. с англ. М.: Фонд экономической книги "НАЧАЛА", 1997.415 с.

58. Промышленная политика и национальная безопасность России. //Под ред. А.А. Кокошина. М.: ИПМБ, ИМИ, 2001.290 с.

59. Санто Б. Инновация как средство экономического развития: Пер. с венг. / Ред. Б.В Сазонов. М.: Прогресс, 1990.296 с.

60. Система моделей, механизмов и схем управления инвестициями в инновации. Мировая практика. / Под ред. В.И. Кравцовой. М.: Славянская школа, 2002.304 с.

61. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. / Под ред. Д.С. Львова и А.Г. Поршнева. М.: Экономика, 2002. 702 с.

62. Фридмен М. Если бы деньги заговорили./ Пер. с анг. Л. С. Микша, А. М. Семенов. М.: Дело,1998. 160 с.

63. Фролов И.Э. Наукоемкий сектор промышленности РФ: экономико-технологический механизм ускоренного развития. М.: МАКС Пресс, 2004.296 с.

64. Чиркин В.Е. Государственное управление. М.: Юристь, 2003. 320 с. Т&.Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 1998. 424 с.

65. Шарп У и ф. Инвестиции. М.: Инфра-М, 1997. 385 с.

66. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.486 с.81 .Яременко Ю.В. Структурные изменения в социалистической экономике. М.: Мысль,1981.304 с.

67. Яременко Ю.В. Экономические беседы. М.: Центр исследований и статистики науки, 1998. 343 с.1. Научные статьи

68. Белоусов А.Р. Системный кризис как вызов российскому обществу II Проблемы прогнозирования. 1998. № 2.

69. Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Наукоемкие производства и экономическая безопасность // ЭКО. 1999. №8. с.70-76.

70. Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Экономическая безопасность наукоемких производств // Вопросы экономики. 1999. № 7. с. 119-125.

71. Блохин А.А. и др. Экономический подъем в России в 1998-2005 гг.: стратегия действий // Проблемы прогнозирования. 1998. № 3.

72. Борисов В.Н. Промышленность. Общая характеристика. В кн.: Большая российская энциклопедия, том "Россия". Изд. НИ ФГУП "Большая российская энциклопедия", 2004.

73. Борисов В.Н. Машиностроение: реструктуризация и конкурентоспособность. // Экономист. 1999. № 7. С.67-70.

74. Борисов В.Н. Отражение функций и свойств машиностроительного комплекса в процедурах анализа и прогнозирования // Проблемы прогнозирования. 2000. № 3. С. 156-159.

75. Борисов В.Н. Технологическое обеспечение воспроизводственного процесса и реструктуризация производства оборудования // Проблемы прогнозирования. 1998. № 6. С. 31-43.

76. Борисов В.Н. Укрепить рынок промышленного оборудования может только платежеспособный спрос // Техномир. 1999. № 1. С.6-9.

77. Борисов В.Н., Почукаева О.В. Оценка вклада инновационного фактора в рамках программы развития межотраслевого комплекса // Проблемы прогнозирования. 2000. №5. С;46-61.

78. Вигдорчик Е. И др. Пути повышения конкурентоспособности предприятий // Экономист. 1999. №.11. С. 69-72.

79. Воконский В.А. и др. Подходы к формированию вариантов догосрочного развития экономики России // Проблемы прогнозирования. 1994. № 3.

80. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития // Вопросы экономики. 1999.-№1. С.4-12.

81. Глазьев С.Ю. Основы обеспёчёния экономической безопасности страны -альтернативный реформационный курс // Российский экономический журнал. 1997. № 1-2.

82. Глазьев С.Ю. Проблемы прогнозирования макроэкономической динамики // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. Вып. 3. С. 122-136.

83. Глазьев С.Ю. Технологические сдвиги в экономике России // Экономика и математические методы. 1998. Т. 34. Вып. 2.

84. Глазьев С., Маневич В. Социально-экономическая эволюция России: об итогах 97 и сценариях ближайшего будущего // Российский экономический журнал. 1998.№ 1-2.

85. Глебов И.А. Пути развития электромашиностроения // Промышленность России. 1999. № 8. С.77-78

86. ЮГ.Глисин Ф.Ф., Воронина Г.П. Деловая активность базовых промышленных предприятий России в июле 1999 г. // Промышленность России. 1999. № 6. С. 12-18.

87. Гохберг JI.M. Новая инновационная система для новой экономики. Препринт М.: ГУ ВШЭ, 2002.31 с.

88. Гребенников В.Г., Суворов А.В. Измерение сдвигов в структуре российской экономики (технологический, отраслевой, институциональный аспекты и их взаимосвязь). // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. Вып. 3. С. 16-24.

89. Зетынь А. С. Трансформация российской промышленности и направления государственной промышленной политики // ЭКО. 1999. № 5. С. 53-62.

90. Иванов Н. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 3. С.12-18.

91. Ивантер В. В. и др. Экономика роста (Концепция развития России в среднесрочной перспективе) // Проблемы прогнозирования. 2000. № 1. С. 3-21.

92. Каменецкий М.И. Инвестиционная сфера и строительный комплекс: ситуация, государственное регулирование и рыночное взаимодействие // Проблемы прогнозирования. 1997. № 6. С. 91-100.

93. Комков Н.И и др. Формирование рынка космической продукции как сегмента высокотехнологических рынков // Проблемы прогнозирования. 1999. № 2.С.14-36.

94. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры // Вопросы конъюнктуры. 1925. Т. 1. Вып. 1. С. 60.

95. Кондратюк В.А. Финансово-экономическое состояние предприятий лесопромышленного комплекса // Промышленность России. 1999. № 10(30). С. 3943.

96. Корнев А. К Об отраслевых приоритетах выделения средств на инвестиционную деятельность // Проблемы прогнозирования. 1999. № 1. С.53-61.

97. П2.Корнев А. К. Об условиях стабилизации динамики инвестиций в машиностроительное оборудование в среднесрочный период. // Проблемы прогнозирования. 1998. №2.

98. Коровкин Г.В. Проблемы и задачи лесного машиностроения // Промышленность России. 1999. № 10(30). С. 15-18.

99. Ксенофонтов М.Ю. и др. О вариантах структурно-инвестиционной политики в догосрочной перспективе // Экономика и математические методы. 1990. Т. 25. Вып.З.

100. Леонтьев В.Ф. Программа модернизации машиностроительных предприятий // Проблемы прогнозирования. 1999. № 2. С.37Ч48.

101. Лукашевич И. Развитие идей Н.Д. Кондратьева в теориях длинных вон нововведений // Вопросы экономики. 1992, № 3. С. 16.

102. Львов Д С. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000. № 2. С.90-106.

103. Малышев В., Ларин А. Россия и мир: тренды экономического роста // Вопросы экономики. 1997. № 4.

104. Неклесса А. Российский проект // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №1.

105. Иещадин А.А. и др. Экономическое развитие страны и конверсия // Конверсия в машиностроении. 2000. № 1. С. 6-20.

106. Панфилов B.C., Шураков А.Г., Стуков А.С. Инновационный тип экономического развития: возможности и ограничения финансирования. // Проблемы прогнозирования, №2,2005. С. 3-18.

107. Перевалов Ю. Конверсия в России: несбывшиеся надежды // Вопросы экономики. 1999. №7. С. 71-85.

108. Плышевский Б.П. Конечный спрос и конъюнктура рынка И Проблемы прогнозирования. 1997. № 2. С. 34-45.

109. Поповская Е.В., Розанова Н.М. Конкуренция в лесопромышленном комплексе России//Проблемы прогнозирования. 1998. №1. С. 66-74.

110. Розенберг Е.Н. Опыт взаимодействия МПС с предприятиями оборонного комплекса в рамках Программы конверсии // Конверсия в машиностроении. 2000. № 2. С.34-36.

111. Сальников В.А. Трансформация отраслевой структуры промышленности России // Проблемы прогнозирования. 1999. № 5. С. 31-40. !

112. Седова С.В. Анализ производительности труда в промышленности регионов РФ. -Экономика и математические методы, т. 39. №4,2003.

113. Соколов В. Структура российской экономики и ее включение в мирохозяйственные связи. // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 12.

114. Сутягин B.C. Современные проблемы прогнозирования материально-вещественной структуры производства // Проблемы прогнозирования. 1999. № 2 . i

115. Татевосян Г.М., Седова С.В. Производительность труда: макроэкономика, о трасли, регионы. Препринт # WP/2002/138. М.: ЦЭМИ РАН, 2002 '

116. Уваров Е.И. Машиностроение: основные параметры развития // Промышле нность России. 1999. № 2. С.49-57.

117. Урманов И.И. Синергетические связи как новая модель организации производства // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 3. С. 19-26.

118. Фаворский О.Н. и др. Энергетические установки нового поколения на основе газотурбинной технологии // Промышленность России. 1999. № 3. С. 83-88.

119. Фалъцман В.К. О методах измерения экономического роста // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. Вып. 3. С. 5-15.

120. Фалъцман В. К. Реформа в России: генетические корни, цель и противоречия // Вопросы экономики. 1998. № 7. С. 141-152.

121. Федоров Н.А., Щеглов В.Ф. О научно-техническом развитии лесопромышленного комплекса. // Промышленность России. 1999. № 10(30). С. 12-15.

122. Цухло С. В. Мониторинг состояния и прогнозов промышленных предприятий в хода, экономических реформ // Промышленность России. 1999. №8. -.

123. Шишков Ю. Россия и мировой рынок: структурный аспект. Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 1.

124. Эльянов А. Россия на пути в техногенную цивилизацию: мирохозяйственный аспект // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 1-2.

125. Юнь О.М. и др. Инновационная деятельность в отраслях материального производства // Промышленность России. 1999. № 4,5.

126. Яременко Ю.В. Научно-технический прогресс и структурные сдвиги в экономике СССР // Проблемы прогнозирования. 1997. № 2. С.3-9.

127. Научная литература на иностранных языках

128. Manufacturers' Shipments to the Federal Government. Census of Manufactures. US Department of Commerce.

129. Adair J. Effective innovation: How to stay ahead of thecompetition L.: PAN books, 1996, 292p.

130. A new outlook on industrial policies: From global economic , change to sustainable growth Helsinki: 1996, 63p.

131. Archibugi D., Michie J. Technological globalization or national systems of innovation? / Futures Guildford, 1997, Vol.29, N2; p. 121- 137.

132. Brandt E.N. Research administration in a time of change / SRA j. Chicago, 1997, Vol. 29, N1/2,p. 33-36.

133. Brockhoff K.K., Chakrabarti A.K. Take a proactive approach to negotiating, your R&D budget / Research-technology management. Lancaster, 1997, Vol.40, N5, p.37-41.

134. Biouwer E., Kleinknecht A. Measuring the unmeasurable: a country's non R&D expenditure on product and service innovation / Research policy, Amsterdam,1997, Vol.25, N 8, p. 1235-1242.

135. Budget of the United States government / Wash.: Gov. print, off. , 1997. Fiscal year1998, 345p.

136. Burton D.F. Mobilizing, science and technology for national wealth creation. / AAAS Science and technology policy vearbook. Wash., 1995, p. 111-118.

137. Campiglio. L., Hammond P.J. Innovation and the world economy: how will; our (grand) children earn a living / Rev. intern, di scienze sociali. Milano, 1997 -Vol.105, fasc.2 -.p. 213-236.

138. Carter R. Financial analysis for R&D decision / SRA j Chicago, 1997, VoL29, N 1/2, p.5-15.

139. Cervantes M. Diffusing technology to industry / OESD observer. P., 1997, N207-p.20-23.

140. Coates J.F. Long-term technological trends and their implications for management. / Intern, J. of technology management, Geneva, 1997, Vol. 14, #6/7/8/, p. 579-595,

141. Coburn Ch. M., Brown D.M. Response; A state-federal partnership in support of science and technology. / Econ. Development quart. Newbury Park, 1997. - Vol.11. #4, p.296-309.

142. Daniels P.L. National technology gaps and trade an empirical study of the influence of globalization. / Research policy. - Amsterdam, 1997 - Vol.25, #8, p.1189-1207.

143. Dosi G. Opportunities, incentives and the collective patterns of technological change, Econ. j. Cambridge etc., 1997, - Vol.107, #444, p. 1530-1547.

144. Eerola A. Creating, and communicationg technology foresight-/. Innovation systems and competitiveness. Helsinki, 1996, p.183-197. '

145. Evans Ph. В., Wyrster Th.S. Strategy and the new economics of information. / Harvard business rev. Boston, 1997, - Vol.75, N5, p71-82.

146. Feller I. Federal and state government roles in science and technology. / Econ.development quart. Newbury Park, 1997, Vol.11, #4, p.283-295.

147. Fishman R.G. Kemerer Ch.F. The assimilation of software process innovation: An organizational learning perspective / Management science, -Providence, 1997, Vol.43, N10, p. 1345-1363.

148. Gaimon Ch. Planning information technology-knowledge worker systems. / Management science. Providence, 1997, Vol.43, #9, p. 1308-1328.

149. Gerrard J. The importance of international cooperation in science and technology / J. of the Soc. of research administrators Los Angeles, 1996, Vol.28, N 1/2.

150. Giget M. Technology, innovation and strategy: recent development. / Intern. J. of technology management, Geneva, 1997, Vol.14, #6/7/8/, p.613-634.

151. Grant. G.E. Is this your research administration. / SRA j. Chicago, 1997, Vol. 28, #3/4, p.35-37.

152. Hamelink C.J. New information and communication technologies, social development and cultural change Geneva, UNRISD, 1997, 38p.

153. Hameri A.-P., Nihtila J. Distributed new product development project based on Internet, and World-Wide Web: a case study / J. of product innovation management -N.Y., 1997 Vol. 14, N2 - p.77-87.

154. Hansen S.-O., Wakonen J. Innovation, a winning solution? / Intern, j. of technology, management Geneva, 1997, Vol. 13, N 4. p.345-358.

155. Harryson S.J. How Canon and Sony drive product innovation through networking and application-focused R.&D J. of product innovation management. N.Y. 1997, Vol. 14, N 4, p.288-295.

156. Hershberg E. Industrial upgrading and development. / Items / Social science research council. N.Y., 1998. - Vol. 32, #1, p.15-20.

157. Howells J. Rethinking the market-technology relationship for innovation / Research policy Amsterdam, 1997, Vol.25. N 8, p.1209-1219.

158. Killoren R., Eyerly R.W. The brave new world of virtual organization: / сгег-ting a distributed environment for reseach administration / SRA j. Chicago, 1997, Vol/29, N 1/2, p.25-31. I

159. Killoren R.A. Electronic research administration: Portable document format offers high fidelity. / SRA j. Chicago, 1997, V.28, #'3/4. p.39-41.

160. Kraats A.H. van de, Thurlings L.F.G. A new approach towards strategic decision-taking in a multi-product innovative organization. Part 1: the structure / Interi. j. of technology management Geneva, 1997, Vol.13, N2, p.93-101.

161. Lee M., От К, The concept of effectiveness in R&D project selection. / Intern, j. of technology management Geneva, 1997, - Vol.13. N 5/6, p.511-524.

162. Loikkanen T. Evolving economics of technology policy. / Innovation systems and competitiveness. Helsinki, 1996, p.68-85.

163. Lundvall B.-A. Reflections on how to analysis national systems of innovation, / Innovation systems and competitiveness. Ч Helsinki, 1996, p. 17-25.

164. MacDonald G.J. Science in a time of downsizing / Options. Laxenburg 1997,p.l4-15.

165. McGregor J. Australian research institutions, / Emerging civil society in the Asia. Pacific Community. Singapore, Tokyo, 1996, p.307-328.

166. Menke M.M. Essentials of R&D strategic excellence / Research-technology management. Lancaster, 1997, Vol.40, N5, p.42-47. .

167. Noda Makito. Policy-oriented research institutions in the Philippienes. / Emerging civil society in the Asia Pacific Community. Singapore, Tokyo, 1996, p.421-428.

168. Noda Makito. Research, institution in Japan. / Emerging civil society in the Asia Pacific Community. Singapore. Tokyo, 1996, p383-402.

169. Noda Makito. Research institution in Singapore, / Emerging civil society in the Asia Pacific Community. Singapore. Tokyo, 1996, p.429-439.

170. Nordhaus W.D. Traditional productivity estimates are asleep at the (technological) switch. /Econ. j. Cambridge etc., 1997 - Vol.107, #444, p.1548-1559.

171. Odagiri Hiroyuki, Nakamura Yoshiaki, Shibuya Minora. Research consortia as a vehicle for basic research: The case of a fifth generation computer project in Japan / Research policy. Amsterdam, 1997, Vol.26, N2, p. 191 -207.

172. Patino H. Applying total quality to R&D at coors brewing company / Research-technology management Lancaster, 1997 - Vol.40, N 5, p.32-36.

173. Pollack A. Information technology and socialist self-management / Month, rev.: An independent social mag. N.-Y. 1997, Vol.49, N 4, p.32-50.

174. Research administration through a decade of change / SRA j. Chicago, 1997, Vol.29, N1/2, p. 37-44.

175. Ruttan V.W. Induced innovation, evolutionary theory and path dependence: sources of technical change. / Econ. j. Cambridge etc., 1997,-Vol.l07, #444, p.1527-1529.

176. Schienstock G. Towards a new technology and innovation policy. / Innovation systems and competitiveness. Helsinki, 1996, p.96-90.

177. Serapio M.G. Foreing-owned companies continue to increase their spending on R&D in the United States / Research-technology management Lancaster 1997, Vol.40, N 5, p.2-3.

178. Stainer A., Nixon B. Productivity and performance measurement in R&D / Inter, j. of technology management Geneva, 1997, vol. 13, N 5/6, p. 486-496.

179. Stenbacka R., Tombak M.M. Technology policy and the organization of R&D Helsinki: SHH, 1996,- 28p,

180. Steuerle C.E. A principled approach to educational policy / Nat. tax j, Columbs, -1997, Vol. 50, N 2, p.351-365.

181. Sushil P. Flexible systems management: An evolving paradigm. / Systems research and behavioral science. Amsterdam, 1997. - Vol.14, #4, p.259-275.

182. Technology in the national interest. / Executive office of the President of the US, -Wash. 1996, 87 p.

183. Teubal M. A catalic and evolutionary approach to horizontal technology policies (HTPs). / Research policy. Amsterdam, 1997. - Vol.25, # 8, p.1161-1188.

184. The economics of higher education. / Econ. J. Cambridge etc., 1997,.- Vol.107, #442, p. 708-751,

185. Tijssen R.J.W., Korevaar J.C. Unravelling the cognitive and inter-organizational structure of public/private R&D networks.: A case study of catalysis research in the Netherlands / Research policy Amsterdam, 1997, Voi.25, N 8, - p. 1277-1293.

186. U.S. companies will spend more on R&D in 1998 / Research-technology management Lancaster, 1997. Vol.40, N 5, p.6-9.

187. Weinberg M. Scientific megaproject in the current congressional context. / AAAS Science and technology policy yearbook. Wash., 1995, p.287-293.

188. Write G. Towards a more historical approach to technological change / Econ. j. -Cambridge etc., 1997. Vol. 107, N 444, p. 1560-1566.

189. Wyckoff A. The growth of network computing / OECD observer P. 1.997. -N206, p41-44.

190. Yoshida P.G. Japan's industrial R&D spending revives, as rising international competition puts premium on research,. / Research-technology management.- Lancaster, 1998.- Vol.41, #1, p.2-3.

191. OECD, National Innovation Systems, Paris, 1997.

192. Aghion P. and P Howitt, Endogenous Growth Theory, Cambridge, Mass.: MIT Press. 1998.

193. Amable, В., R. Barre and R. Boyer, Les systemes d'innovation a l'ere de la globalisation, Paris: Economica, 1997.

194. Archibugi, D., J. Howells and J. Michie, ed., Innovation Policy in a Global Economy, Cambridge. UK: Cambridge University Press, 1999.

195. Edquist C., ed., Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organizations, London: Pinter, 1997.

196. Edquist C. (ISE Coordinator), The ISE Final Report: Scientific Findings, and Policy Implications of the 'Innovation Systems and European Integration' (ISE) Research Project, Linkoping University, Sweden. May, 1998.

197. Freeman, C., Technology Policy and Economic Performance: Lessons from Japan, London: Frances Pinter, 1987.

198. Freeman C., "The Economics of Technical Change", Cambridge Journal of Economics, 18.463-514, 1994.

199. Freeman C., "The 'National System of Innovation' in Historical Perspective", Cambridge Journal of Economics, 19, 5-24, 1995.

200. Lundvall B.-A., National Systems of Innovation. Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning, London: Pinter Publishers, 1992.

201. Metcalfe S., "The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium and Evolutionary Perspectives", in Stoneman. P., ed. Handbook of the Economics of. Innovation and Technological Change, Blackwell, 1995.

202. Nelson R., ed., National Innovation Systems: A Comparative Analysis, N.Y.; Oxford University Press, 1993.

203. Mansell, R. and U, When, eds., Knowledge Societies. Information Techno ogy for Sustainable Development, N.Y.: Oxford University Press, 1998. ,i i i

Похожие диссертации

• Некоторые направления совершенствования стратегического управления развитием промышленного предприятия
• Формирование системы стратегического управления развитием промышленных предприятий
• Теоретические и методологические основы стратегического управления развитием промышленных организаций
• Совершенствование системы внутрифирменного стратегического управления в промышленности России
• Методы формирования системы стратегического управления на промышленных предприятиях