Темы диссертаций по экономике » Бухгатерский учет, статистика

Статистическое исследование взаимосвязей развития муниципальных районов и инвестиционной деятельности на их территории тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Гениатулина, Карина Владимировна
Место защиты	Самара
Год	2006
Шифр ВАК РФ	08.00.12

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Статистическое исследование взаимосвязей развития муниципальных районов и инвестиционной деятельности на их территории"

На правах рукописи

ГЕНИАТУЛИНА КАРИНА ВЛАДИМИРОВНА

СТАТИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ И ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ИХ ТЕРРИТОРИИ (на примере Самарской области)

Специальность 08.00.12 - Бухгатерский учет, статистика

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Самара 2006

Работа выпонена в Самарском государственном экономическом университете

Научный руководитель - кандидат экономических наук, доцент

Чудилин Геннадий Иванович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Тихомиров Николай Петрович

Защита состоится 1 июля 2006 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета К 212.214.01 при Самарском государственном экономическом университете по адресу: 443090, г. Самара, ул. Советской Армии, 141

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Самарского государственного экономического университета

Автореферат разослан 31 мая 2006 г. .

Ученый секретарь

кандидат экономических наук, доцент Проживина Наталья Николаевна

Ведущая организация - Министерство экономического развития,

инвестиций и торговли Самарской области

диссертационного совета

Леонтьева Т.И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В экономических науках, в том числе в статистике, в последнее время возрастает интерес к исследованию территориальных аспектов экономических и социальных явлений и процессов. Логическим результатом отмеченных тенденций служит формирование и активное развитие региональной статистики, а также муниципальной статистики, образующих между собой органическое единство. Мотивацией отмеченного явления служат запросы современного российского общества.

Органы местного самоуправления муниципальных районов, население, предприниматели нуждаются в информационной и методологической базе для оценки достигнутого уровня развития муниципальных районов, влияния на него определенных факторов в целях выбора эффективных мер воздействия, среди которых важная роль принадлежит активизации инвестиционной деятельности.

Инвестиции являются первоосновой развития экономики и социальной сферы муниципальных районов. Однако связь между инвестиционной деятельностью на территории районов и их развитием не является однонаправленной. Высокий уровень развития, являющийся результатом инвестиционной деятельности, служит фактором, определяющим инвестиционную привлекательность территории района. При этом возрастает инвестиционная активность субъектов инвестиционной деятельности, изменяются объем, структура и динамика инвестиций.

Региональная и муниципальная проблематика являются предметом пристального внимания статистической науки.

Расширение возможностей статистической методологии в исследовании территориального развития связано с именами таких ученых, как

A.П. Гранберг, Е.В. Давыдова, А.Б. Давыдова, А.П. Егоршин, Е.В. Заро-ва, В.В. Котико, Н.И. Пашинцева, В.М. Рябцев, Г.И. Чудилин, Г.Р. Ха-саев и другие.

Разработка многомерных методов статистического анализа, методов непараметрической статистики, методов анализа структурных изменений в работах С.А. Айвазяна, A.M. Дуброва, И.И. Елисеевой,

B.C. Мхитаряна, В.А. Прокофьева, В.М. Рябцева, Ю.В. Сажина и других послужила теоретической основой исследования явлений и процессов, происходящих на территориальном уровне, в том числе в муниципальных районах. Применение перечисленных методов нашло свое отражение в работах В.Н. Дибирдеева, Ю.В. Донченко, Н.В. Тарасенко и других авторов.

В трудах ряда российских исследователей рассмотрены многие понятия, экономические и социальные категории, отражающие аспекты развития муниципальных образований. Среди них видное место принадлежит работам A.M. Александровой, Г.Ю. Ветрова, А.Г. Воронина, А.Г. Гладышева, М.П. Козлова, В.Н. Лексина, В.Е. Рохчина, Ю.В. Филиппова, А.Н. Швецова, А.Н. Широкова и других ученых.

Многие авторы в своих работах исследовали различные аспекты статистической оценки инвестиционного климата, инвестиционной привлекательности, инвестиционного обеспечения в регионе. Можно выделить значительные работы Д.С. Александрова, И.И. Веретенниковой, P.P. Гумерова, И.П. Кузьменко, В.А. Сивелькина, В.В. Яновского и других авторов.

Несмотря на значительный прогресс, достигнутый отечественной статистикой в описании сущности экономических и социальных явлений, происходящих на муниципальном уровне, разработку статистической методологии оценки развития муниципальных образований нельзя считать завершенной. Тем более это относится к изучению развития муниципальных районов как особых территориальных объектов, обладающих комплексом экономических и социальных отличий от других муниципальных образований. Уровень исследованности взаимосвязей между развитием муниципальных районов и инвестиционной деятельностью на их территории также недостаточно высок, чем объясняется выбор темы диссертационной работы, направленной на совершенствование статистической методологии в данной области исследования.

Запросы практики, необходимость адекватного отражения социально-экономических процессов, происходящих на местном уровне, и в то же время их недостаточная научная исследованность требуют применения в аналитических целях различных экономико-статистических методов, их систематизации и практической апробации, что предопределило актуальность темы данного диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является совершенствование методологии статистического исследования взаимообусловленности социального и экономического развития муниципальных районов и инвестиционной деятельности на их территории.

Достижение указанной цели потребовало решения следующих задач:

- раскрытие содержания явлений и процессов, характеризующих социально-экономическое развитие муниципальных районов и инвестиционную деятельность на их территории;

- совершенствование системы статистических показателей экономического и социального развития муниципальных районов;

- определение процедур обработки данных с целью получения обобщающих показателей социально-экономического развития муниципальных районов;

- обоснование возможностей практического применения многомерных статистических оценок в управлении развитием муниципальных районов;

- разработка экономико-статистических моделей, характеризующих взаимосвязи экономического и социального развития муниципальных районов и инвестиционной деятельности на их территории.

Область исследования. Исследование проведено в рамках п. 3.3 "Методы обработки статистической информации: классификация и группировки, методы анализа социально-экономических явлений и процессов, статистического моделирования, исследования экономической конъюнктуры, деловой активности, выявление трендов и циклов, прогнозирование социально-экономических явлений и процессов"; п. 3.4 "Методология социального и экономического мониторинга, статистического обеспечения управления административно-территориальным образованием; измерение неравномерности развития территориальных образований" специальности 08.00.12 "Бухгатерский учет, статистика" Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

Объект исследования - экономическое и социальное развитие муниципальных районов Самарской области и инвестиционная деятельность на их территории.

Предмет исследования - количественная оценка экономического и социального развития муниципальных районов Самарской области во взаимосвязи с инвестиционной деятельностью на их территории.

Методологической основой исследования служат методы статистической классификации и группировки, метод обобщающих статистических показателей, многомерные методы непараметрической статистики, методы структурно-динамического анализа, методы построения и анализа рядов распределения и типологизации, методы множественного корреляционно-регрессионного анализа и др.

Теоретическую базу исследования составили законодательные и нормативные акты РФ, нормативные документы Росстата РФ (Федеральной службы государственной статистики) и его территориального органа по Самарской области, монографии отечественных и зарубежных ученых, публикации в научных журналах и сборниках научных трудов.

Информационной базой диссертационного исследования являются данные, опубликованные в статистических сборниках Федеральной службы государственной статистики, территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, научных периодических журналах.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке и апробации на материалах Самарской области методики комплексного статистического исследования взаимосвязи экономического и социального развития муниципальных районов и инвестиционной деятельности на их территории.

Научная новизна полученных результатов заключается в следующем:

- сформулировано понятие социально-экономического развития муниципальных районов, как деятельности местного сообщества, направленной на адаптацию к изменяющимся условиям, извлечение преимуществ и выгод из географического положения муниципального района;

- уточнено содержательное значение инвестиционной деятельности на территории муниципальных районов с обоснованием ее структурных характеристик, а также ее определяющих факторов на местном уровне;

- дана статистическая характеристика инвестиционной деятельности в муниципальных районах Самарской области, выявлена неравномерность проявления инвестиционной деятельности на их территории, обусловливающая неоднородность их социально-экономического развития;

- определены статистические характеристики влияния инвестиционной деятельности на социально-экономическое развитие муниципальных районов;

- предложены допонения в базовый нормативный акт Федеральной службы государственной статистики "Унифицированная система показателей, характеризующих социально-экономическое положение муниципального образования", расширяющие его информационно-аналитические возможности: показатели эффективности деятельности органов местного самоуправления и показатели распространенности информационных технологий на территории муниципальных районов; даны рекомендации по выбору методов многомерной оценки уровня развития муниципальных районов;

- на основе комплексного статистического анализа социально-экономического развития и инвестиционной активности муниципальных районов Самарской области разработаны предложения по совершенствованию административно-территориального деления данного субъекта Российской Федерации, направленные на выравнивание уровня развития районов;

- разработаны многофакторные регрессионные модели, отражающие взаимообусловленность инвестиционной деятельности и экономического развития муниципальных районов и позволяющие выпонять количественную оценку связям между этими категориями.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что предложена методика количественной 6

оценки (измерения) существующего уровня социального и экономического развития муниципальных районов и его вариации под влиянием различных факторов, в том числе факторов инвестиционной деятельности. Предложенные методы могут быть применены при выработке управленческих решений органов местного самоуправления и разработке стратегических планов развития муниципальных районов Самарской области и муниципальных районов других субъектов Российской Федерации.

Основные теоретические положения, представленные в работе, способствуют развитию муниципальной статистики. Они могут быть использованы также в преподавании дисциплин "Статистика", "Социально-экономическая статистика", "Региональная статистика", "Муниципальный менеджмент".

Апробация работы. Основные положения работы докладывались и обсуждались на Международном научном форуме "Региональное развитие в России: перспективы, конкурентоспособность, политика" (Самара, 2005), Международной научно-практической конференции "Проблемы развития предприятий: теория и практика" (Самара, 2005), Международной научной конференции "Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики" (Тольятти, 2005), II региональной научно-практической конференции "Состояние и перспективы развития инновационной деятельности в области сервиса Повожского региона" (Тольятти, 2005), Всероссийской научно-практической конференции "Наука - промышленности и сервису" (Тольятти, 2005), Всероссийской научно-практической конференции "Состояние и перспективы развития инновационной деятельности в области сервиса" (Тольятти, 2006).

Структура диссертации. Диссертация включает введение, три главы, заключение, библиографический список и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, определены его объект, цель и задачи, научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе "Актуальные вопросы формирования статистических оценок развития муниципальных районов и инвестиционной деятельности" исследованы особенности муниципальных районов Самарской области как субъектов развития. Выявлено, что в области наиболее распространены малые поселения с количеством жителей до 500 человек, однако в них сосредоточена меньшая часть сельского населения (132 тыс. человек из 628 тыс. человек, то есть 21%). Большая часть насе-

ления проживает в средних (св. 500 - 3000 человек) и крупных (св. 3000 человек) поселениях. Установлено, что экономической основой развития муниципальных районов Самарской области служит сельскохозяйственное производство: из 27 районов лишь в четырех (Богатовском, Кинель-ском, Красноярском, Нефтегорском) объем продукции промышленности больше, чем объем продукции сельского хозяйства.

Анализ показателей сельскохозяйственного производства свидетельствует, что экономические реформы, изменения в структуре собственности не обеспечили его подъем в муниципальных районах Самарской области. Надежды на возрастающую роль фермерских хозяйств не оправдались. Объем продукции сельского хозяйства, произведенной фермерами, составляет 4% (в 2004 г.) от общего объема во всех категориях хозяйств. За период 1991-2004 гг. среднегодовой валовой сбор зерна составил 1819 тыс. тонн, в то время как за предшествующие 14 лет (1977-1990 гг.) - 2495 тыс. тонн, то есть среднегодовой сбор зерна снизися на 27,1%. Среднегодовой темп прироста урожайности зерновых культур за 1995-2003 гг. составил лишь 3,2%. Финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных организаций свидетельствуют о неблагополучном состоянии отрасли, что негативно отражается на развитии муниципальных районов. В 2004 г. доля убыточных сельскохозяйственных предприятий составляла 41%. При общей низкой рентабельности отрасли (уровень убыточности от всей финансово-хозяйственной деятельности составил 5%) и резком снижении бюджетного финансирования отрасль теряет источники не только расширенного, но и простого воспроизводства.

Экономическое и социальное развитие муниципальных районов существенно ограничивает диспаритет цен. За 1995-2003 гт. цены приобретения промышленной продукции и услуг сельскохозяйственными организациями возросли в 33 раза, тогда как цены реализации сельскохозяйственной продукции - лишь в 18 раз.

В результате исследования выявлено, что в законодательных и нормативных актах, включая Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" № 154-ФЗ от 28 августа 1995 года, а также его новую редакцию №131-Ф3 от 6 октября 2003 года, отсутствует определение категории "комплексное социально-экономическое развитие муниципальных образований", а среди ученых, исследующих проблемы муниципалистики, не сложилось ее общепринятое понимание. В диссертации предложено авторское определение этого базового понятия, отражающего специфику муниципальных районов как субъектов развития.

Под социально-экономическим развитием муниципальных районов понимается непрерывный процесс изменений, проявляющихся в улуч-8

шении экономических, социальных и культурных условий жизни членов сообщества и происходящих во всех сферах жизни местного сообщества, как под влиянием внешних факторов и обстоятельств, так и внутренней среды муниципальных районов, включая деятельность органов местного и общественного самоуправления и отдельных членов сообщества. Указанная деятельность ориентирована на адаптацию к изменяющимся условиям и обстоятельствам, извлечение максимальных преимуществ и выгод из геополитического и географического положения территории и ее природно-климатических особенностей, обеспечение устойчивости экономики и социальной стабильности.

В работе выпонен критический анализ требований, которым дожны удовлетворять показатели, характеризующие развитие муниципальных районов. В результате автор пришел к выводу, что расчет интегрального показателя социально-экономического развития муниципальных районов некорректен. Большая часть муниципальных районов являются дотационными, их социальное развитие не связано с экономическим развитием. С этой точки зрения категория "социально-экономическое развитие" образует терминологическую конструкцию, носящую эклектичный характер, поэтому следует остановиться на уровне частных и обобщающих оценок экономического и социального развития.

В диссертации сделан вывод, что базовый нормативный акт Росстата "Унифицированная система показателей, характеризующих социально-экономическое положение муниципального образования" (УСП), нуждается в совершенствовании, элементы которого предложены в работе:

- допонение УСП показателями, характеризующими эффективность деятельности органов местного самоуправления, а также распространение и использование информационных технологий на территории муниципальных районов;

- допонение УСП рекомендациями по выпонению многомерных оценок социального и экономического развития муниципальных районов.

В работе раскрыто содержательное значение инвестиционной деятельности на территории муниципальных районов, обоснована взаимообусловленность развития муниципальных районов и инвестиционной деятельности на их территории. Логическим результатом является концептуальная схема исследования, положенная в основу диссертации (рис. 1).

В диссертации реализован постулат о трансформировании инвестиционной деятельности через ее атрибуты (объемные показатели, структурные характеристики, динамические признаки, факторы влияния) в обобщенную статистическую характеристику социально-экономического развития муниципальных районов. Диалектическое объ-

единение инвестиционной деятельности и социально-экономического развития образует качественно новую экономическую субстанцию - эффективность инвестиционной деятельности.

Эффективность инвестиционной деятельности служит влиятельным фактором инвестиционной привлекательности муниципальных районов, что стимулирует инвестиционную активность на их территории, результатом которой является социальное и экономическое развитие муниципальных районов.

Рис. 1. Концептуальная схема исследования взаимосвязей развития муниципальных районов и инвестиционной деятельности на их территории

Таким образом, формируется система взаимосвязей между инвестиционной деятельностью в муниципальных районах и их социально-экономическим развитием.

В соответствии с концептуальной схемой исследования выявлен дифференциальный характер распределения инвестиций по муниципальным районам Самарской области. В девяти районах (Еховском, Борском, Богатовском, Алексеевском, Камышлинском, Чено-Вершинском, Болыдечерниговском, Большеглушицком, Привожском) объем инвестиций составляет до 100 мн руб, в семи районах (Клявлин-ском, Шенталинском, Похвистневском, Кошкинском, Красноярском, Хворостянском, Пестравском) - от 100 до 200 мн руб., в пяти (Исаклин-ском, Ставропольском, Красноармейском, Шигонском, Кинель-Черкасском) - 200-500 мн руб., в четырех (Нефтегорском, Вожском, Сергиевском, Безенчукском) - 500-1000 мн руб., в двух (Кинельском, Сызранском) - 1000-1500 мн руб.

Показатели концентрации (коэффициент концентрации, индекс Херфиндаля) также свидетельствуют о территориальной неравномерности их распределения. Исследование показателей, характеризующих инвестиционную деятельность, выявило, что уровень и структура инвестиций не позволяют кардинальным образом усилить их влияние на развитие муниципальных районов. Если в 2004 г. инвестиции в промышленность составили 45,8% от общего объема инвестиций в Самарской области, то в сельском хозяйстве - всего 1,7%. В общем объеме инвестиций низка доля регионального бюджета, в 2003 г. она составила всего 4%.

Во второй главе "Уровень развития муниципальных районов как фактор инвестиционной деятельности" в результате критического рассмотрения различных токований понятия "потенциал муниципальных районов" уточнено его определение как комплексная характеристика возможностей развития района, основанная на использовании геополитического и географического положения территории, ее природно-климатических особенностей, уровня развития и структуры экономики и социальной сферы. Анализ динамики показателей экономического потенциала муниципальных районов Самарской области позволил сделать следующие выводы:

- удельный вес основных фондов сельского хозяйства и отраслей, обслуживающих сельское хозяйство, непрерывно снижается, что одновременно означает деградацию материальной основы развития муниципальных районов. За 1990-2004 гг. снижение составило 6,8 п.п.;

- за последние годы роста стоимости основных фондов сельского хозяйства не происходит, больше того, разрыв с другими отраслями эко-

номики по этому показателю возрастает. Если за 1998-2002 гг. стоимость основных фондов промышленности возросла на 29,2%, то стоимость основных фондов сельского хозяйства и отраслей, обслуживающих сельское хозяйство, снизилась на 25%;

- среднегодовой темп обновления за 1995-2004 гг. составил 1,2%. В двух районах (Богатовском и Привожском) износ основных фондов сельского хозяйства превысил 60%, что признается соответствующими органами ООН как критическое состояние, а в восьми районах - близок к нему (превышает 50%). При этом в пяти районах коэффициент обновления составил менее 1%;

- в Самарской области наблюдается низкий уровень инновационной деятельности в развитии сельскохозяйственного производства. Так, среди предприятий, принявших к внедрению новые технологии в 2004 г., лишь два предприятия расположены на территории муниципальных районов - Чено-Вершинский машиностроительный завод и Борская мебельная фабрика;

- трудовой потенциал муниципальных районов Самарской области неоднороден. В численности населения удельный вес экономически активного населения варьируется от 65,9% в Ставропольском районе до 37% в Кинельском. Три из двадцати семи районов области имеют удельный вес экономически активного населения 37-40%, девять - 45-50%, два - свыше 50%. Особую озабоченность вызывает состояние занятости. Если в районах, прилегающих к крупным промышленным центрам, уровень зарегистрированной безработицы относительно невелик (0,6-0,8%), то в районах, удаленных от промышленных центров, - заметно выше, достигая 7,8% в Борском районе. В целом в шести районах уровень безработицы составляет 0,6-2 %, в девяти - от 2 до 4%, в девяти - от 4 до 6%, в трех - свыше 6%.

Приведенные показатели экономического потенциала муниципальных районов подводят к логическому выводу о необходимости поиска решений, направленных на активизацию инвестиционной деятельности на их территории.

Комплексное исследование показателей экономического развития муниципальных районов привело к следующим заключениям:

- наибольшей информативностью, при оценке уровня экономического развития муниципальных районов обладает показатель "объем продукции сельского хозяйства на душу населения";

- инвестиции на душу населения имеют общий низкий уровень, а также неравномерный характер распределения по районам области. Семнадцать районов в 2004 г. имели инвестиции на душу населения ме-

нее 10 тыс. руб. на человека, шесть районов - от 10 до 20 тыс. руб., четыре - свыше 20 тыс. руб. на человека.

- бюджетная обеспеченность (доходы на душу населения) была низка даже в тех районах, где ее уровень выше среднего по исследуемой совокупности. В шести районах она ниже 4 тыс. руб., в семи районах составляет 4-5 тыс. руб., в десяти - от 5 до 6 тыс. руб., в трех - свыше 6 тыс. руб. Собственные доходы бюджета на душу населения составляли: в восьми районах - до 2 тыс. руб., в десяти районах - 2-4 тыс. руб., в восьми - 4-6 тыс. руб., в одном - свыше 6 тыс. руб. Все двадцать семь районов Самарской области были дотационными.

В диссертации установлено, что показатели социального развития отражают недостаточность инвестиций в социальную сферу муниципальных районов. Низкое значение имеют как абсолютные показатели инвестиций в социальную сферу, так и удельные в расчете на душу населения. При этом структура инвестиций в отрасли социальной сферы не позволяет предположить кардинальных улучшений в ближайшее время.

В третьей главе "Статистическое моделирование развития муниципальных районов с учетом инвестиционной деятельности" выпонены количественные оценки взаимовлияния факторов развития и инвестиционной деятельности.

Критический анализ методов, позволяющих получить многомерную оценку развития муниципальных районов, привел к выводу, что выбор методов достаточно субъективен. В диссертации исследована сопоставимость (устойчивость) многомерных оценок социально-экономического развития муниципальных районов, выпоненных разными способами: методами средних рангов, медианных рангов, многомерной средней, относительных разностей.

В качестве частных показателей уровня развития использованы следующие показатели:

1. Общий объем продукции промышленности и сельского хозяйства на одного занятого в экономике, тыс. руб.

2. Инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс. руб.

3. Количество организаций на 1000 человек населения.

4. Уровень зарегистрированной безработицы, проц.

5. Собственные доходы местного бюджета на душу населения, тыс. руб.

6. Удельный вес собственных доходов местного бюджета, проц.

7. Балансовая прибыль, убыток (-) на одного занятого в экономике, тыс. руб.

8. Удельный вес убыточных предприятий, проц.

9. Кредиторская задоженность надушу населения, тыс. руб.

10. Уровень рентабельности сельскохозяйственной продукции, проц.

11. Поная балансовая стоимость основных фондов на одного занятого в экономике, тыс. руб.

12. Степень износа основных фондов, проц.

13. Коэффициент обновления основных фондов сельского хозяйства, проц.

14. Урожайность зерновых культур, ц.

Сравнение результатов расчета многомерных оценок, выпоненных различными способами, позволило сделать вывод об их сопоставимости. В диссертации приняты совпадающими итоговые рейтинги, отличающиеся не более чем на три единицы. Высокое совпадение имеют оценки, выпоненные методами среднего ранга и относительных разностей - 26 из 27, что составляет 96%. Также достаточно высоки совпадения оценок, полученных методами среднего ранга и медианного ранга, - 19 из 27 (70%), а также методами медианного ранга и относительных разностей -19 из 27 (70%). Метод многомерной средней дает с другими методами наиболее низкий процент совпадений - от 30 до 48%.

На основании проведенного исследования рекомендовано в практических расчетах для выпонения многомерных оценок применять метод относительных разностей, метод среднего ранга, а также метод медианного ранга или их сочетание. Предложено включить методику расчета многомерной оценки в качестве рекомендательной в "Унифицированную систему показателей, характеризующих социально-экономическое положение муниципальных образований".

На основании расчетов многомерной оценки муниципальные районы Самарской области составили пять групп по уровню экономического развития. Исходя из идеи выравнивания уровня экономического развития муниципальных районов предложена реформа административно-территориального устройства Самарской области. Она заключается в укрупнении районов путем объединения районов, более развитых экономически, с районами, менее развитыми. В результате административно-территориальной реформы в Самарской области могут быть образованы тринадцать муниципальных районов вместо двадцати семи, причем лишь три из них - Вожский, Кинельский и Ставропольский - предлагается сохранить в прежних административных границах:

1. Исаклинский, Камышлинский, Клявлинский, Чено-Вершинский, Шенталинский.

2. Кошкинский, Сергиевский.

3. Красноярский, Еховский.

4. Кинель-Черкасский, Похвистневский.

5. Богатовский, Борский.

6. Нефтегорский, Алексеевский.

7. Большеглушицкий, Большечерниговский.

8. Красноармейский, Пестравский, Хворостянский.

9. Безенчукский, Привожский.

10. Сызранский, Шигонский.

11. Вожский.

12. Кинельский.

13. Ставропольский.

На рис. 2 представлена картограмма предлагаемого административно-территориального деления Самарской области с учетом статистического обоснования выравнивания уровня социального и экономического развития муниципальных районов.

Рис. 2. Картограмма предлагаемого административно-территориального деления Самарской области: 1 - Алексеевский район; 2 - Безенчукский район; 3 - Богатовский район; 4 - Большеглушицкий район; 5 - Большечерниговский район; 6 - Борский район; 7 - Вожский район; 8 - Еховский район; 9 - Исаклинский район; 10 - Камыш-линский район; 11 - Кинельский район; 12 - Кинель-Черкасский район; 13 - Клявлинский район; 14 - Кошкинский район; 15 - Красноармейский район; 16 - Красноярский район; 17 - Нефтегорский район; 18 - Пестравский район; 19 - Похвистневский район; 20 - Привожский район; 21 - Сергиевский район; 22 - Ставропольский район; 23 - Сызранский район; 24 - Хворостянский район; 25 - Чено-Вершинский район; 26 - Шенталинский район; 27 - Шигонский район

Результатом предлагаемого реформирования послужит заметное выравнивание муниципальных районов по многим демографическим, экономическим и социальным параметрам, что приведет к улучшению управляемости, сокращению расходов бюджета. Так, по численности населения отношение наибольшего и наименьшего значений снизится с 7,8 до 2,6 раза, по территории - с 4,4 до 2,9 раза, по объему сельскохозяйственной продукции - с 9,0 до 2,3 раза, по объему инвестиций - с 86,2 до 33,8 раза, по инвестициям на душу населения - с 68,8 до 28,6 раза, по эффективности инвестиций - с 48,2 до 28,5 раза. Изменятся в лучшую сторону и другие статистические показатели. Коэффициент вариации, который служит одним из наиболее информативных показателей однородности совокупности, примет следующие значения: по численности населения сократится с 58 до 28%, по территории - с 34 до 31%, по объему сельскохозяйственной продукции - с 50 до 30%, по объему инвестиций - со 129 до 82%, по инвестициям надушу населения - со 138 до 108%.

Таблица 1

Вариация показателей, характеризующих муниципальные районы Самарской области

Показатели Наибольшее значение Наименьшее значение Среднее значение Размах вариации Отношение наибольшего значения к наименьшему, раз Коэффициент вариации, проц.

Численность постоянного населения, тыс. чел. 78,0 10,1 27,6 67,9 7,8 58

79,2 30,2 58,1 40,0 2,6 28

Территория, км'' 3662 823,5 1924,5 2838,5 4,4 34

6156,8 2103,7 3997,1 4053,1 2,9 31

Плотность населения, чел ./км2 31,4 6,8 14,6 24,6 4,6 39

31,4 9,0 15,4 22,4 3,5 37

Объем продукции сельского хозяйства, мн руб. 2418,9 267,5 859,3 2151,4 9,0 50

2418,9 1044,0 1755,5 1374,9 2,3 30

Объем продукции сельского хозяйства на душу населения, тыс. руб. 52,7 18,5 32,7 34,2 2,8 28

52,7 18,5 31,1 34,2 2,8 28

Инвестиции, мн руб. 1974,8 22,9 368,1 1951,9 86,2 129

2291,3 67,6 739,2 2223,7 33,8 82

Инвестиции на душу населения, тыс. руб. 82,6 1,2 12,3 81,4 68,8 138

48,6 1,7 14,5 46,9 28,6 108

Эффективность инвестиций (объем продукции сельского хозяйства на 1 рубль инвестиций) 24,1 0,5 6,5 23,6 48,2 86

15,9 0,6 5,3 5,3 28,5 94

Примечание. В числителе указаны значения показателей вариации, соответствующие существующему административно-территориальному делению Самарской области. В знаменателе указаны значения показателей вариации, соответствующие предлагаемому административно-территориальному делению Самарской области (выделены жирным шрифтом).

Выпоненные расчеты отражают широкие возможности статистической методологии и ее практическую значимость. .

В диссертации разработаны многофакторные регрессионные модели, отражающие влияние показателей социального и экономического развития муниципальных районов на объем инвестиционной деятельности на их территории и ее эффективность, в качестве которой принят показатель продукции сельского хозяйства на 1 руб. инвестиций в основной капитал, а также обратное влияние показателей инвестиционной деятельности на показатели социального и экономического развития муниципальных районов. Показатели, отражающие факторные признаки в системе взаимосвязей социально-экономического развития муниципальных районов и инвестиционной деятельности на их территории, представлены в табл. 2.

Таблица 2

Система факторных показателей, характеризующих взаимосвязи развития и инвестиционной деятельности

Показатели Множественный коэффициент регрессии Коэффициент детерминации

1. Факторные признаки, отражающие влияние показателей социально-экономического развития муниципальных районов на объем инвестиционной деятельности на их территории У - инвестиции в основной капитал, мн руб.; Х1 - доходы бюджета - всего, мн руб. Х2 - продукция сельского хозяйства личных подсобных хозяйств населения, мн руб. Х3 - продукция сельского хозяйства сельскохозяйственных предприятий, мн руб. Х4 - балансовая прибыль,убыток (-), мн руб.; X5 - общее количество организаций, ед. Х6 - площадь квартир (на конец года) - всего, мг площади жилищ Х7 - среднемесячная заработная плата работающих на крупных и средних предприятиях, руб. Хв - численность постоянного населения (на начало года), тыс. чел. Х9 - поная учетная стоимость основных фондов сельского хозяйства, мн руб.

Уравнение связи У = 30,4370 + 3,070 X, + 0,3531 Х} + 0,1995 Х7 + 0,1674 Х9 0,646 0,418

2. Факторные признаки, отражающие влияние показателей социально-экономического развития муниципальных районов на показатели эффективности инвестиционной деятельности У - продукция сельского хозяйства на 1 рубль инвестиций в основной капитал Х1 - доля собственных доходов в общих доходах бюджета, проц. Х2 - фондоотдача основных фондов сельского хозяйства Х} - коэффициент износа основных фондов сельского хозяйства, проц. Х4 - удельный вес убыточных предприятий, проц. X5 - коэффициент обновления основных фондов сельского хозяйства, проц.

Уравнение связи У = -0,650 + 2,769 X, - 2,923 Х2 + 0,207 Х3 - 0,341Х4 + 0,131X, 0,671 0,450

3. Факторные признаки, отражающие влияние показателей инвестиционной деятельности на показатели социально-экономического развития муниципальных районов У - общий объем продукции промышленности и сельского хозяйства на одного занятого в экономике, тыс. руб. X/ - инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс. рублей; Х2 - собственные доходы местного бюджета на душу населения, тыс. рублей; Хз - поная балансовая стоимость основных фондов на одного занятого в экономике, тыс. рублей; Х4 - степень износа основных фондов, процентов.

Уравнение регрессии У = -49,776 + 1,491X, + 1,864 Х2 + 0,416 Х3 + 1.755 Х4 0,789 0,622

В процессе разработки моделей некоторые факторы не вошли в состав уравнений ввиду недостаточной тесноты связи с результативным признаком и проявления мультиколинеарности.

Найденные уравнения характеризуются высокими значениями множественного коэффициента корреляции и коэффициента детерминации, 18

что свидетельствует об адекватности моделей, характеризующих взаимосвязи развития муниципальных районов и инвестиционной деятельности на их территории.

В работе исследовано и выявлено проявление связи между пространственными факторами, отражающими специфику муниципальных районов Самарской области, и показателями инвестиционной деятельности на их территории. В качестве показателя тесноты связи использован коэффициент ранговой корреляции Спирмена, значения которого приведены в табл. 3.

Таблица 3

Матрица значений коэффициента ранговой корреляции Спирмена

Показатель 1 Показатель 2 Показатель 3 Показатель 4 Показатель 5 Показатель 6 Показатель 7 Показатель 8 Показатель 9 Показатель 10 Показатель 11

Показатель А -032 -0,40 -0,38 -0,32 -0,67 -0,77 -0,30 -0,12 -ОД) -0,39 -0,36

Показатель Б -0,40 -0,09 -0,11 -0,42 -0,43 -039 -0,47 -0,13 -0,35 -0,19 -021

Обозначение: показатель А - расстояние от географического центра района до областного центра; показатель Б - расстояние от географического центра района до ближайшего крупного городского поселения; показатель 1 - инвестиции в основной капитал; показатель 2 - инвестиции в основной капитал отрасли "Коммунальное хозяйство"; показатель 3 - инвестиции в основной капитал отрасли "Здравоохранение"; показатель 4 - ввод в действие объектов социально-культурной сферы; показатель 5 - собственные доходы бюджета; показатель 6 - поная учетная стоимость основных фондов; показатель 7 - инвестиции в основной капитал (федеральные); показатель 8 - инвестиции в основной капитал (субъектов РФ); показатель 9 - инвестиции в основной капитал (частные); показатель 10 - инвестиции в основной капитал (смешанные российские); показатель 11 - инвестиции в основной капитал (смешанные российские и иностранные).

В работе выявлено, что одним из наиболее значимых факторов инвестиционной активности является расстояние до областного центра.

Установлено, что объем инвестиций снижается при удалении от областного центра. По результатам рассчетов, автором сделан вывод, что теснота связи между расстоянием от областного центра и величиной

собственных доходов местного бюджета характеризуется как умеренная, а с показателем стоимости основных фондов - как сильная. Выявленные зависимости использованы автором для практических выводов и рекомендаций, направленных на управление инвестиционной деятельностью и социально-экономическим развитием муниципальных районов.

В заключении работы излагаются основные выводы, полученные автором по результатам исследования, даны рекомендации и предложения, основанные на статистической методологии и отражающие ее практическую применимость.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Гениатулина, КВ. Развитие муниципальных образований как объект статистического анализа [Текст] / Т.Н. Гуськова, К.В. Гениатулина // Вестн. Вож. ун-та им. В.Н. Татищева; сер. "Экономика". Вып. 6. - Тольятти: ВУиТ, 2003. - С. 211-216. - 0,25/0,12 печ. л.

2. Гениатулина, К.В. О показателях развития городских административных районов [Текст] / В.Н. Гениатулин, К.В. Гениатулина // Вестн. Вож. ун-та им. В.Н. Татищева; сер. "Экономика". Вып. 7. - Тольятти : ВУиТ, 2004. - С. 98-104. - 0,35/0,12 печ. л.

3. Гениатулина, КВ. Об особенностях понятия "развитие муниципальных районов" [Текст] / К.В. Гениатулина // Актуальные проблемы социально-экономического развития: территориальные и отраслевые аспекты: Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: материалы Междунар. науч. конф., 20-23 апр. 2005 г. Ч. 1. - Тольятти : ВУиТ, 2005. - С. 36-40. - 0,3 печ. л.

4. Гениатулина, К.В. Инновационный климат в регионе: статистический аспект [Текст] / Т.Н. Гуськова, К.В. Гениатулина // Состояние и перспективы развития инновационной деятельности в области сервиса Повожского региона: сб. науч. тр. II per. науч.-практ. конф. - Тольятти: Изд-во Тольят. гос. акад. сервиса, 2005. - С. 79-82,- 0,25/0,12 печ. л.

5. Гениатулина, К.В. О статистической оценке влияния пространственных факторов на экономическое развитие муниципальных районов [Текст] / К.В. Гениатулина // Проблемы экономики и статистики в общегосударственном и региональном масштабах: сб. материалов II Всерос. науч.-практ. конф. - Пенза, 2005. - С. 38-41. - 0,2 печ. л.

6. Гениатулина, К.В. Вступление России в ВТО: статистический подход к оценке конкурентных преимуществ города [Текст] / В.Н. Гениатулин, К.В. Гениатулина // Региональное развитие в России: перспективы, конкурентоспособность, политика: материалы Междунар. науч. форума., 16-18 мая 2005 г. Ч. 2. - Самара : Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2005. - С. 15-18. - 0,3/0,15 печ. л.

7. Гениатулина, К.В. О типизации муниципальных районов по уровню экономического развития [Текст] / К.В. Гениатулина // Проблемы развития предприятий: теория и практика: материалы 5-й Междунар. науч.-практ. конф., 24-25 нояб. 2005 г. Ч. 2.- Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2005. - С. 114-118. - 0,3 печ. л.

8. Гениатулина, КВ. Вариативность многомерных оценок экономического развития муниципальных районов [Текст] / Г.И. Чудилин, К.В. Гениатулина // Вопр. статистики. - 2005. - № 12. - С. 38-43. -0,75/0,35 печ. л.

9. Гениатулина, КВ. Группировка и кластер: возможности оценки развития муниципальных районов [Текст] / Т.Н. Гуськова, К.В. Гениатулина // Наука - промышленности и сервису: сб. тр. Всерос. науч.-практ. конф. - Тольятти : ТГУС, 2006. - С. 80-85. - 0,4/0,2 печ. л.

10. Гениатулина, К.В. Методологические аспекты оценки конкурентных преимуществ муниципальных образований [Текст] / Т.Н. Гуськова, К.В. Гениатулина // Изв. Самар. науч. центра РАН; спец. вып. "Экономика и управление организациями и регионами". - Самара, 2006. -С. 93-97. - 0,4/0,2 печ. л.

11. Гениатулина, К.В. О структуре инвестиций в муниципальных районах Самарской области [Текст] / Т.Н. Гуськова, К.В. Гениатулина // Состояние и перспективы развития инновационной деятельности в области сервиса: сб. тр. Всерос. науч.-практ. конф. - Тольятти: ТГУС, 2006. -С. 128-131.-0,2/0,1 печ. л.

12. Гениатулина, КВ. Статистические оценки и практика регионального управления [Текст] / В.Н. Гениатулин, К.В. Гениатулина // Экон. вестн. Республики Татарстан. - 2006. - № 1. - С. 70-75. - 0,75/0,45 печ. л.

Формат 60x84/16. Бум. писч. бел. Печать офсетная. Гарнитура "Times". Объем 1 печ. л. Тираж 100 экз. Заказ №23. 443090, Самара, ул. Советской Армии, 141. Отпечатано в типографии СГЭУ,

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Гениатулина, Карина Владимировна

Введение.

Глава 1. Актуальные вопросы формирования статистических оценок развития муниципальных районов и инвестиционной деятельности

1.1.Муниципальные районы Самарской области как субъекты экономического и социального развития и сфера инвестиционной деятельности.

1.2.Статистические аспекты исследования развития муниципальных районов и инвестиционной деятельности на их территории.

1.3.Статистические характеристики инвестиционной деятельности в муниципальных районах Самарской области.

Глава 2. Уровень развития муниципальных районов как фактор инвестиционной деятельности

2.1.Частные показатели экономического и социального потенциала муниципальных районов.

2.2.Показатели уровня экономического развития муниципальных районов и показатели инвестиционной деятельности.

2.3.Статистические оценки социального развития муниципальных районов и их взаимосвязь с показателями инвестиционной деятельности.

Глава 3. Статистическое моделирование развития муниципальных районов с учетом инвестиционной деятельности

3.1.Инвестиции как фактор вариативности многомерных статистических оценок развития муниципальных районов.

3.2.Многофакторные модели взаимосвязей развития муниципальных районов и инвестиционной деятельности.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Статистическое исследование взаимосвязей развития муниципальных районов и инвестиционной деятельности на их территории"

Актуальность темы исследования. В экономических науках, в том числе в статистике, в последнее время возрастает интерес к исследованию территориальных аспектов экономических и социальных явлений и процессов. Логическим результатом отмеченных тенденций служит формирование и активное развитие региональной статистики, а также муниципальной статистики, образующих между собой органическое единство. Мотивацией отмеченного явления служат запросы современного российского общества.

Органы местного самоуправления муниципальных районов, население, предприниматели нуждаются в информационной и методологической базе для оценки достигнутого уровня развития муниципальных районов, влияния на него определенных факторов в целях выбора эффективных мер воздействия, среди которых важная роль принадлежит активизации инвестиционной деятельности.

Инвестиции являются первоосновой развития экономики и социальной сферы муниципальных районов. Однако связь между инвестиционной деятельностью на территории районов и их развитием не является однонаправленной. Высокий уровень развития, являющийся результатом инвестиционной деятельности, служит фактором, определяющим инвестиционную привлекательность территории района. При этом возрастает инвестиционная активность субъектов инвестиционной деятельности, изменяются объем, структура и динамика инвестиций.

Региональная и муниципальная проблематика являются предметом пристального внимания статистической науки.

Расширение возможностей статистической методологии в исследовании территориального развития связано с именами таких ученых, как А.П. Гранберг, Е.В. Давыдова, А.Б. Давыдова, А.П. Егоршин, Е.В. Зарова, В.В. Котико, Н.И. Пашинцева, В.М. Рябцев, Г.И. Чудилин, Г.Р.

Хасаев и другие.

Разработка многомерных методов статистического анализа, методов непараметрической статистики, методов анализа структурных изменений в работах С.А. Айвазяна, A.M. Дуброва, И.И. Елисеевой, B.C. Мхитаряна, В.А. Прокофьева, В.М. Рябцева, Ю.В. Сажина и других послужила теоретической основой исследования явлений и процессов, происходящих на территориальном уровне, в том числе в муниципальных районах. Применение перечисленных методов нашло свое отражение в работах В.Н. Дибирдеева, Ю.В. Донченко, Н.В. Тарасенко и других авторов.

В трудах ряда российских исследователей рассмотрены многие понятия, экономические и социальные категории, отражающие аспекты развития муниципальных образований. Среди них видное место принадлежит работам A.M. Александровой, Г.Ю. Ветрова, А.Г. Воронина, А.Г. Гладышева, М.П. Козлова, В.Н. Лексина, В.Е. Рохчина, Ю.В. Филиппова, А.Н. Швецова, А.Н. Широкова и других ученых.

Многие авторы в своих работах исследовали различные аспекты статистической оценки инвестиционного климата, инвестиционной привлекательности, инвестиционного обеспечения в регионе. Можно выделить значительные работы Д.С. Александрова, И.И. Веретенниковой, P.P. Гумерова, И.П. Кузьменко, В.А. Сивелькина, В.В. Яновского и других авторов.

Несмотря на значительный прогресс, достигнутый отечественной статистикой в описании сущности экономических и социальных явлений, происходящих на муниципальном уровне, разработку статистической методологии оценки развития муниципальных образований нельзя считать завершенной. Тем более это относится к изучению развития муниципальных районов как особых территориальных объектов, обладающих комплексом экономических и социальных отличий от других муниципальных образований. Уровень исследованности взаимосвязей между развитием муниципальных районов и инвестиционной деятельностью на их территории также недостаточно высок, чем объясняется выбор темы диссертационной работы, направленной на совершенствование статистической методологии в данной области исследования.

Запросы практики, необходимость адекватного отражения социально-экономических процессов, происходящих на местном уровне, и в то же время их недостаточная научная исследованность требуют применения в аналитических целях различных экономико-статистических методов, их систематизации и практической апробации, что предопределило актуальность темы данного диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является совершенствование методологии статистического исследования взаимообусловленности социального и экономического развития муниципальных районов и инвестиционной деятельности на их территории.

Достижение указанной цели потребовало решения следующих задач:

- раскрытие содержания явлений и процессов, характеризующих социально-экономическое развитие муниципальных районов и инвестиционную деятельность на их территории; совершенствование системы статистических показателей экономического и социального развития муниципальных районов;

- определение процедур обработки данных с целью получения обобщающих показателей социально-экономического развития муниципальных районов;

- обоснование возможностей практического применения многомерных статистических оценок в управлении развитием муниципальных районов;

- разработка экономико-статистических моделей, характеризующих взаимосвязи экономического и социального развития муниципальных районов и инвестиционной деятельности на их территории.

Область исследования. Исследование проведено в рамках п. 3.3

Методы обработки статистической информации: классификация и группировки, методы анализа социально-экономических явлений и процессов, статистического моделирования, исследования экономической конъюнктуры, деловой активности, выявление трендов и циклов, прогнозирование социально-экономических явлений и процессов"; п. 3.4 "Методология социального и экономического мониторинга, статистического обеспечения управления административно-территориальным образованием; измерение неравномерности развития территориальных образований" специальности 08.00.12 "Бухгатерский учет, статистика" Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

Объект исследования - экономическое и социальное развитие муниципальных районов Самарской области и инвестиционная деятельность на их территории.

Предмет исследования - количественная оценка экономического и социального развития муниципальных районов Самарской области во взаимосвязи с инвестиционной деятельностью на их территории.

Методологической основой исследования служат методы статистической классификации и группировки, метод обобщающих статистических показателей, многомерные методы непараметрической статистики, методы структурно-динамического анализа, методы построения и анализа рядов распределения и типологизации, методы множественного корреляционно-регрессионного анализа и др.

Теоретическую базу исследования составили законодательные и нормативные акты РФ, нормативные документы Росстата РФ (Федеральной службы государственной статистики) и его территориального органа по Самарской области, монографии отечественных и зарубежных ученых, публикации в научных журналах и сборниках научных трудов.

Информационной базой диссертационного исследования являются данные, опубликованные в статистических сборниках Федеральной службы государственной статистики, территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, научных периодических журналах.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке и апробации на материалах Самарской области методики комплексного статистического исследования взаимосвязи экономического и социального развития муниципальных районов и инвестиционной деятельности на их территории.

Научная новизна полученных результатов заключается в следующем:

- сформулировано понятие социально-экономического развития муниципальных районов, как деятельности местного сообщества, направленной на адаптацию к изменяющимся условиям, извлечение преимуществ и выгод из географического положения муниципального района;

- уточнено содержательное значение инвестиционной деятельности на территории муниципальных районов с обоснованием ее структурных характеристик, а также ее определяющих факторов на местном уровне;

- дана статистическая характеристика инвестиционной деятельности в муниципальных районах Самарской области, выявлена неравномерность проявления инвестиционной деятельности на их территории, обусловливающая неоднородность их социально-экономического развития;

- определены статистические характеристики влияния инвестиционной деятельности на социально-экономическое развитие муниципальных районов;

- предложены допонения в базовый нормативный акт Федеральной службы государственной статистики "Унифицированная система показателей, характеризующих социально-экономическое положение муниципального образования", расширяющие его информационно-аналитические возможности: показатели эффективности деятельности органов местного самоуправления и показатели распространенности информационных технологий на территории муниципальных районов; даны рекомендации по выбору методов многомерной оценки уровня развития муниципальных районов;

- на основе комплексного статистического анализа социально-экономического развития и инвестиционной активности муниципальных районов Самарской области разработаны предложения по совершенствованию административно-территориального деления данного субъекта Российской Федерации, направленные на выравнивание уровня развития районов;

- разработаны многофакторные регрессионные модели, отражающие взаимообусловленность инвестиционной деятельности и экономического развития муниципальных районов и позволяющие выпонять количественную оценку связям между этими категориями.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что предложена методика количественной оценки (измерения) существующего уровня социального и экономического развития муниципальных районов и его вариации под влиянием различных факторов, в том числе факторов инвестиционной деятельности. Предложенные методы могут быть применены при выработке управленческих решений органов местного самоуправления и разработке стратегических планов развития муниципальных районов Самарской области и муниципальных районов других субъектов Российской Федерации.

Основные теоретические положения, представленные в работе, способствуют развитию муниципальной статистики. Они могут быть использованы также в преподавании дисциплин "Статистика", "Социально-экономическая статистика", "Региональная статистика", "Муниципальный менеджмент".

Апробация работы. Основные положения работы докладывались и обсуждались на Международном научном форуме "Региональное развитие в

России: перспективы, конкурентоспособность, политика" (Самара, 2005), Международной научно-практической конференции "Проблемы развития предприятий: теория и практика" (Самара, 2005), Международной научной конференции "Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики" (Тольятти, 2005), II региональной научно-практической конференции "Состояние и перспективы развития инновационной деятельности в области сервиса Повожского региона" (Тольятти, 2005), Всероссийской научно-практической конференции "Наука - промышленности и сервису" (Тольятти, 2005), Всероссийской научно-практической конференции "Состояние и перспективы развития инновационной деятельности в области сервиса" (Тольятти, 2006).

Публикации. Наиболее существенные положения и результаты исследования опубликованы в 12 научных публикациях общим объемом 2,6 п. л.

1. Гениатулина, КВ. Развитие муниципальных образований как объект статистического анализа [Текст] / Т.Н. Гуськова, К.В. Гениатулина // Вестн. Вож. ун-та им. В.Н. Татищева; сер. "Экономика". Вып. 6. - Тольятти: ВУиТ, 2003. - С. 211-216. - 0,25/0,12 печ. л.

2. Гениатулина, К.В. О показателях развития городских административных районов [Текст] / В.Н. Гениатулин, К.В. Гениатулина // Вестн. Вож. ун-та им. В.Н. Татищева; сер. "Экономика". Вып. 7. - Тольятти : ВУиТ, 2004. - С. 98-104. - 0,35/0,12 печ. л.

3. Гениатулина, К.В. Об особенностях понятия "развитие муниципальных районов" [Текст] / К.В. Гениатулина // Актуальные проблемы социально-экономического развития: территориальные и отраслевые аспекты: Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: материалы Междунар. науч. конф., 20-23 апр. 2005 г. Ч. 1. -Тольятти : ВУиТ, 2005. - С. 36-40. - 0,3 печ. л.

4. Гениатулина, КВ. Инновационный климат в регионе: статистический аспект [Текст] / Т.Н. Гуськова, К.В. Гениатулина // Состояние и перспективы развития инновационной деятельности в области сервиса Повожского региона: сб. науч. тр. II per. науч.-практ. конф. -Тольятти: Изд-во Тольят. гос. акад. сервиса, 2005. - С. 79-82.- 0,25/0,12 печ. л.

5. Гениатулина, К.В. О статистической оценке влияния пространственных факторов на экономическое развитие муниципальных районов [Текст] / К.В. Гениатулина // Проблемы экономики и статистики в общегосударственном и региональном масштабах: сб. материалов II Всерос. науч.-практ. конф. - Пенза, 2005. - С. 38-41. - 0,2 печ. л.

6. Гениатулина, КВ. Вступление России в ВТО: статистический подход к оценке конкурентных преимуществ города [Текст] / В.Н. Гениатулин, К.В. Гениатулина // Региональное развитие в России: перспективы, конкурентоспособность, политика: материалы Междунар. науч. форума., 16-18 мая 2005 г. Ч. 2. - Самара : Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2005. - С. 15-18. - 0,3/0,15 печ. л.

7. Гениатулина, К.В. О типизации муниципальных районов по уровню экономического развития [Текст] / К.В. Гениатулина // Проблемы развития предприятий: теория и практика: материалы 5-й Междунар. науч.-практ. конф., 24-25 нояб. 2005 г. Ч. 2.- Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2005. -С. 114-118.-0,3 печ. л.

8. Гениатулина, К.В. Вариативность многомерных оценок экономического развития муниципальных районов [Текст] / Г.И. Чудилин, К.В. Гениатулина // Вопр. статистики. - 2005. - № 12. - С. 38-43. - 0,75/0,35 печ. л.

9. Гениатулина, К.В. Группировка и кластер: возможности оценки развития муниципальных районов [Текст] / Т.Н. Гуськова, К.В. Гениатулина // Наука - промышленности и сервису: сб. тр. Всерос. науч.-практ. конф. -Тольятти : ТГУС, 2006. - С. 80-85. - 0,4/0,2 печ. л.

10. Гениатулина, KB. Методологические аспекты оценки конкурентных преимуществ муниципальных образований [Текст] / Т.Н. Гуськова, К.В. Гениатулина // Изв. Самар. науч. центра РАН; спец. вып. "Экономика и управление организациями и регионами". - Самара, 2006. - С. 93-97. - 0,4/0,2 печ. л.

И. Гениатулина, К.В. О структуре инвестиций в муниципальных районах Самарской области [Текст] / Т.Н. Гуськова, К.В. Гениатулина // Состояние и перспективы развития инновационной деятельности в области сервиса: сб. тр. Всерос. науч.-практ. конф. - Тольятти: I I УС, 2006. - С. 128-131. - 0,2/0,1 печ. л.

12. Гениатулина, КВ. Статистические оценки и практика регионального управления [Текст] / В.Н. Гениатулин, К.В. Гениатулина // Экон. вестн. Республики Татарстан. - 2006. - № 1. - С. 70-75. - 0,75/0,45 печ. л.

Объем и структура диссертации. Структура работы определена ее целью и задачами. Диссертация изложена на 160 страницах и включает введение, три главы, заключение, библиографический список и приложение. В работе приведены 41 таблица, 15 рисунков, приложение.

Диссертация: заключение по теме "Бухгатерский учет, статистика", Гениатулина, Карина Владимировна

Выводы по содержанию третьей главы.

1. Государственная статистическая отчетность, в частности Унифицированная система показателей, характеризующих социально-экономическое положение муниципальных образований, не содержит обобщающих показателей. Отсутствует также показатель, который выражал бы обобщенную количественную характеристику уровней социального и экономического развития муниципальных образований.

На основании проведенного исследования может быть рекомендовано -в практических расчетах для выпонения многомерных оценок применять метод относительных разностей, метод среднего ранга, а также метод медианного ранга. Можно рекомендовать также сочетание указанных методов и выведение среднего рейтинга из рейтингов, определенных разными способами. По нашему мнению, целесообразно включить методику расчета многомерной оценки в качестве рекомендательной в Унифицированную систему показателей, характеризующих социально-экономическое положение муниципальных образований.

2. Исходя из идеи выравнивания уровня экономического развития муниципальных районов, может быть предложена реформа административно-территориального деления Самарской области. Она заключается в укрупнении районов путем объединения районов, более развитых экономически с районами, отсталыми в экономическом отношении. В результате административно-территориальной реформы в Самарской области могут быть образованы тринадцать муниципальных районов вместо двадцати семи.

Другим элементом реформы административно-территориального деления Самарской области может стать придание г. Нефтегорск статуса города областного подчинения.

Предложенная реформа позволит выровнять численность населения районов, укрупнить территории, снизить административные расходы, стимулировать развитие отсталых в экономическом отношении частей региона и, в конечном счете, способствовать его развитию.

3. Анализ значений коэффициента ранговой корреляции Спирмена свидетельствует о проявлении связей между пространственными факторами и показателями, характеризующими инвестиционную деятельность в муниципальных районах Самарской области. Обращает на себя внимание проявление связи между расстоянием до областного центра, а также расстоянием от географического центра района до ближайшего крупного городского поселения, и объемом инвестиций в основной капитал. В соответствии со шкалой Чеддока значение коэффициента ранговой корреляции может характеризовать связь между исследованными факторами как слабую обратной направленности: объем инвестиций снижается при удалении от городских поселений, особенно - от областного центра. Сказанное в значительной степени относится к проявлению связи между расстоянием и источниками инвестиций. Заметно проявление связи между расстоянием от областного центра и величиной собственных доходов местного бюджета. Она может быть охарактеризована как умеренная, а с показателем стоимости основных фондов - как сильная.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Статистическое исследование взаимосвязей социального и экономического развития муниципальных районов и инвестиционной деятельности на их территории, выпоненное в диссертационной работе, позволяет сделать следующие основные выводы.

1. Выявлено, что в законодательных и нормативных актах, а также в научной литературе отсутствует общепринятое значения понятия комплексное социально-экономическое развитие муниципальных районов. Нами предложено авторское определение этой категории: Под социально-экономическим развитием муниципальных районов понимается непрерывный процесс изменений, происходящих во всех сферах жизни местного сообщества, как под влиянием внешних факторов и обстоятельств, так и внутренней среды муниципальных районов, включая деятельность органов местного и общественного самоуправления и отдельных членов сообщества, проявляющуюся в улучшении экономических, социальных и культурных условий жизни членов сообщества. Указанная деятельность ориентирована на адаптацию к изменяющимся условиям и обстоятельствам, извлечение максимальных преимуществ и выгод из геополитического и географического положения территории и ее природно-климатических особенностей, обеспечение устойчивости экономики и социальной стабильности.

2. Обосновано предложение о привлечении статистических методов для оценки роли и значения местной администрации в развитии муниципальных районов. Они могут оцениваться показателями, построенными на соотношении индикаторов, характеризующих развитие муниципального района, и затрат на содержание работников указанных органов, допоненными качественными характеристиками.

3. Признано, что в исследовании инвестиционной деятельности в муниципальных районах статистическим показателям структуры принадлежит важная роль, вследствие чего в работе подробно рассмотрены структурные характеристики инвестиций в муниципальных районах области, приведены свидетельства неравномерного характера распределения инвестиций по муниципальным районам. По нашему мнению, пуассоновский тип распределения муниципальных районов по объему инвестиций означает, что подавляющее большинство районов не испытывают существенного влияния инвестиций на развитие экономики и социальной сферы. В результате анализа статистических данных мы пришли к выводу, что за годы экономических реформ в структуре источников инвестиций произошли существенные изменения: значительно уменьшилось бюджетное финансирование, одновременно преобладающими стали внебюджетные источники (собственные, заемные, привлеченные средства предприятий и организаций). Выявлено, что инвестиции в развитие сельского хозяйства ^ незначительны практически во всех муниципальных районах Самарской области, низок удельный вес заемных средств для инвестирования в основной капитал.

4. В результате статистического анализа установлено, что за последние годы заметно выросло экономическое значение личных подсобных хозяйств населения (ПХ). Мы пришли к выводу, что отмеченные процессы в экономике дожны найти отражение в инвестиционной деятельности, в частности, дожны быть найдены механизмы предоставления равного доступа личных подсобных хозяйств населения, расположенных на территории муниципальных районов, к источникам инвестиций.

5. По нашему мнению, изучение экономического потенциала муниципальных районов содержит в себе значительные информационные возможности. Обоснованным является вывод, что за последние годы не происходит роста стоимости основных фондов сельского хозяйства (важнейшего вида экономической деятельности в муниципальных районах), больше того, разрыв с другими отраслями экономики по этому показателю возрастает.

6. По нашему мнению, базовый нормативный акт Росстата Унифицированная система показателей, характеризующих социально-экономическое положение муниципальных образований может быть расширена за счет показателей, отражающих использование информационных технологий на территории муниципального района.

7. На основании анализа статистических показателей, характеризующих социальное развитие муниципальных районов, установлено, что оно может быть определено как критическое. Бюджетная обеспеченность (доходы на душу населения) крайне низка. Все двадцать семь районов Самарской области в 2004г. были дотационными. Значительная часть предприятий, расположенных в муниципальных районах, убыточна. Очевидной является негативная направленность социальных процессов в сфере образования и культуры муниципальных районов Самарской области. Снизилось в несколько раз число дневных общеобразовательных учреждений, число учреждений культурно-досугового назначения и число мест в них, новое строительство объектов социально-культурной сферы фактически заморожено, несмотря на низкую среднедушевую обеспеченность жильем, темпы строительства жилых домов также низки.

8. Статистическая оценка демографического состояния в муниципальных районах Самарской области выявила, что естественная убыль населения обусловлена как снижением рождаемости, так и повышением смертности. Но, по нашему мнению, главной причиной негативной направленности демографических процессов является репродуктивная реакция населения на ухудшение условий жизни в муниципальных районах, неверие в их благоприятное изменение.

9. Отражением низкого уровня социального развития муниципальных районов может служить потребление услуг населению. Объем платных услуг крайне мал как в абсолютном значении, так и в расчете на душу населения. Это означает, что население муниципальных районов Самарской области в силу низких доходов вынуждено потреблять лишь жизненно необходимые первоочередные услуги.

Ю.Несмотря на то, что среднемесячная начисленная заработная плата в последние годы в отрасли Сельское хозяйство выросла на 12,4%, она составила лишь 36% от среднего уровня по региону. Крайне велик разрыв оплаты труда в сельском хозяйстве с оплатой труда в других отраслях экономики.

11 .На основании комплексного применения статистических методов найдено уравнение многофакторной зависимости объема инвестиций в основной капитал от факторов, характеризующих экономическое и социальное развитие муниципальных районов: доходы бюджета, продукция сельского хозяйства сельскохозяйственных предприятий, среднемесячная заработная плата работающих на крупных и средних предприятиях и некоммерческих организациях, балансовая стоимость основных фондов сельского хозяйства.

Множественный коэффициент корреляции, характеризующий тесноту связи между результативной переменной и независимыми переменными, указывает на заметную связь между ними. Множественный коэффициент детерминации показывает, что 41,8% суммарной вариации объема инвестиций может быть объяснено вариабельностью включенных в модель факторов. Проверка значимости множественного коэффициента корреляции по F-критерию показала достаточно высокий уровень значимости, что свидетельствует о достоверности полученной экономико-статистической модели, характеризующей взаимосвязи развития муниципальных районов и инвестиционной деятельности на их территории.

12. В результате использования статистической методологии было получено уравнение множественной зависимости уровня экономического развития муниципальных районов от факторов, характеризующих инвестиционную деятельность на их территории. Уровень экономического развития может быть выражен показателем "общий объем продукции промышленности и сельского хозяйства на одного занятого в экономике, факторными показателями являются линвестиции в основной капитал на душу населения, собственные доходы местного бюджета на душу населения, поная балансовая стоимость основных фондов на одного занятого в экономике и степень износа основных фондов. Полученное уравнение обладает высокой репрезентативностью. Таким образом, подтверждена взаимообусловленность развития муниципальных районов и инвестиционной деятельности на их территории.

13. Нами установлено влияние пространственных факторов на показатели инвестиционной деятельности на территории муниципальных районов. Самарской области. Обращает на себя внимание проявление связи между расстоянием до областного центра, а также расстоянием от географического центра района до ближайшего крупного городского поселения, и объемом инвестиций в основной капитал: объем инвестиций снижается при удалении от городских поселений, особенно - от областного центра. Сказанное в значительной степени относится к проявлению связи между признаками расстояние и листочники инвестиций. Заметно проявление связи между расстоянием от областного центра и величиной собственных доходов местного бюджета.

14. На основании комплексного применения статистических методов исследования нами получен вывод, что в практических расчетах для выпонения многомерных оценок уровня экономического и социального развития муниципальных районов целесообразно применять метод относительных разностей, метод среднего ранга, а также метод медианного ранга. Можно рекомендовать также сочетание указанных методов и выведение среднего рейтинга из рейтингов, определенных разными способами. По нашему мнению, целесообразно включить предложенную методику расчета многомерной оценки в качестве рекомендательной в Унифицированную систему показателей, характеризующих социально-экономическое положение муниципальных образований. В этом случае методика расчета комплексной оценки социально-экономического развития муниципальных образований приобретет официальный характер.

15. Статистическая оценка уровня развития муниципальных районов, привела к заключению, что впоне обоснованной является идея реформы административно-территориального деления Самарской области. Она заключается в укрупнении районов путем объединения районов, более развитых экономически, с районами, менее развитыми экономически. Результатом предлагаемого реформирования послужит заметное выравнивание муниципальных районов по многим демографическим, экономическим и социальным параметрам.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Гениатулина, Карина Владимировна, Самара

1. Закон Российской Федерации Об инвестиционной деятельности в РСФСР №1488-1 от 26 июня 1991 г. (в редакции Федерального закона от 19 июня 1995 г. №87-ФЗ).

2. Европейская хартия о местном самоуправлении// Городское управление. 1995. №1

3. Закон Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" №154-ФЗ // СЗ РФ №35 от 28 августа 1995.

4. Закон Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" №131-Ф3// Российская газета, 2003. 8 октября.

5. Агапова Т.Н., Костылева JI.B. Сравнительный анализ личных подсобных хозяйств городского и сельского населения// Вопросы статистики. 2000. №8.

6. Агеенко А.А. Методологические подходы к оценке инвестиционной привлекательности отраслей экономики региона и отдельных хозяйствующих субъектов// Вопросы статистики. 2003. №6.

7. Актуальные проблемы региональной политики// Вопросы экономики. 2005. №8.

8. Александрова А., Гришина Е. Неравномерность развития муниципальных образований// Вопросы экономики. 2005. №8.

9. Баранов С., Скуфъина Т. Анализ межрегиональной дифференциации и построение рейтингов субъектов Российской Федерации// Вопросы экономики. 2005. №8.

10. Богданова Л.П., Ткаченко А.А., Щукина А.С. Дифференциация муниципальных образований для целей внутриобластной социальной политики: поиск новых подход// Вопросы статистики. 2005. №1.

11. Бондаренко Н.Н. Состояние социально-трудовой сферы села// Вопросы статистики. 2004.№6.

12. Бондаренко Н.Н., Гулида О.Е. Влияние фактора сезонности на производство основных видов продукции животноводства// Вопросы статистики. 2000. №8.

13. Боровиков В.П. Популярное введение в программу "Statistica". -М.: КомпьютерПресс, 1998. 267с.

14. Буздалов И. Частная собственность на землю основа эффективного сельского хозяйства// Вопросы экономики. 2000. №7.

15. Ветров Г.Ю. Индикаторы социально-экономического развития муниципальных образований. М.: Фонд Институт экономики города, 2001.-68с.

16. Возрождение малых городов России. М. АО Панас-Аэро, 1994. -319с.

17. Воронин В.В. Экономическая география Российской Федерации: Учебное пособие. Самара: Издательство СГЭА, 1998.

18. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйствование и управление: проблемы теории и практики.- М.: Финансы и статистика, 2003. 178с.

19. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством: Учебное пособие. М.: Дело, 1998. - 128с.

20. Гениатуш В.Н. Методология статистического исследования социально-экономического развития муниципальных образований: Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. -Самара, 2002.

21. Герасенко В.П. Методы многомерного анализа в исследовании региональной дифференциации// Вопросы статистики. 2004. №11.

22. Гладышев А.Г. Развитие местного сообщества: теория, методология, практика. Монография. М.: Граница, 1999. - 384с.

23. Гордонов М.Ю., Демачева Н.А. Изменение отраслевой, видовой и территориальной структуры основных фондов// Вопросы статистики. 2000. №1.

24. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. 2-е изд. - М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 495 с

25. Гришин А.Ф., Кочерова Е.В. Статистические модели: построение, оценка, анализ: Учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2005. - 416 с.

26. Гусъкова Т.Н., Рябцев В.М., Гениатулин В.Н. Оценка инвестиционной привлекательности объектов статистическими методами: Монография.- М.: Издательство ГАСБУ, 1999. 150с.

27. Гутман Г.В. и др. Управление региональной экономикой. М.: Финансы и статистика, 2001. - 176с.

28. Давыдова Е.В., Давыдова А.Б. Измерение качества жизни. М.:1993.

29. Донченко Ю.В. Социально-экономические аспекты оценки и регулирования территориальной асимметрии в развитии административных районов// Вопросы статистики. 2004. №8.

30. Дубров A.M., Мхитарян B.C., Трошин Л.И. Многомерные статистические методы: Учебник. М.: Финансы и статистика, 1998. - 352с.

31. Дюран Б., Одел П. Кластерный анализ. М.: Статистика, 1977г.128с.

32. Елисеева И.И. и др. Международная статистика: Учеб. пособие -Мн.: Выш. школа, 1995. 224с.

33. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики: Учебник/ Под ред. чл.-корр. РАН И.И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 1996. - 368 с.

34. Епихина А.В. Совершенствование методологических и организационных подходов в статистике сельского хозяйства// Вопросы статистики. 2000. №1.

35. Ефимова М.Р., Рябцев В.М. Общая теория статистики.'Учебник -М.: Финансы и статистика, 1991. 396с.

36. Ефремов К.И., Георгадзе Е.И., Костылева JI.B. Методика проведения комплексной рейтинговой оценки социально-экономического развития муниципальных образований Вологодской области// Вопросы статистики. 2002. №2.

37. Зарова Е.В., Баканач О.В., Проживина Н.Н. Нестабильность сельскохозяйственного производства как фактор угрозы продовольственной безопасности в регионе// Вопросы статистики. 2002. №2.

38. Зарова Е.В., Проживина Н.Н. Исследование ценовой эластичности потребительского спроса на продовольствие с применением теста Чоу// Вопросы статистики. 2000. №7.

39. Зарова Е.В., Проскурина Н.В. Теоретические основы региональной статистики. :Учебное пособие.- Самара: Изд-во Самарской госуд. экономич. академии , 2004. 64с.

40. Зарова Е.В., Хасаев Г.Р. Оценка векторов территориального влияния на социально-экономическое развитие приграничных районов// Вопросы статистики. 2004. №8.

41. Зарова Е.В., Хасаев Г.Р. Эконометрическое моделирование и прогнозирование развития региона в краткосрочном периоде.-М.: ЗАО Издательство Экономика, 2004. 149с.

42. Зелъднер А. Факторы производительности АПК// Вопросы экономики. 2004. №7.

43. Искаков Б.И., Искаков А.Б., Кузнецов Е.И., Дучмаль М. Статистическое моделирование и прогнозирование демографического развития России в XXI веке// Вопросы статистики. 2002. №3.

44. Инвестиции в основной капитал Самарской области за 2004 год./ Статистический сборник. Самара.: Изд-во территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, 2005.

45. Карышев М.Ю. Социальная безопасность России: региональный аспект статистической оценки// Вопросы статистики. 2003. №2.

46. Кирута А.Я., Шевяков А.Ю. Эконометрический анализ зависимостей между дифференциации и уровнем жизни населения в регионах России// Вопросы статистики. 2004. №5.

47. Козлов М.П. Пути дальнейшего развития фермерства в России// Вопросы статистики. 2001. №5.

48. Козлов М.П. Экономическое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей России в условиях рынка// Вопросы статистики. 2004. №10.

49. Колесникова А.А. Первые шаги муниципальной статистики.// Вопросы статистики, 2000, №1.

50. Коробейников М. Реформирование земельных отношений в России// Вопросы экономики. 2001. №3.

51. Косицына Т.А., Рябцев В.М. Инвестиционная привлекательность регионов. Непараметрические методы исследования. М.: Нефть и газ, 1998.- 154с.

52. Котико В.В. Региональная экономическая политика: Учебное пособие.- М.: Издательство РДЛ, 2001. 272с.

53. Кремер Н.Ш., Путко Б.А. Эконометрика: Учебник/ Под ред. проф. Н.Ш.Кремера М.: ЮНИТИ - ДАН, 2003. - 311с.

54. Кремлев Н.Д. Народосбережение как основа стратегии развития региона// Вопросы статистики. 2005. №10.

55. Курс социально-экономической статистики: Учебник для вузов/ Под ред. проф. М.Г.Назарова. М.: Финстатинформ, ЮНИТИ-ДАНА, 2000. -771с.

56. Кутенков Р.П., Шабанов B.JI. Анализ структуры доходов сельских хозяйств по альтернативным источникам информации// Вопросы статистики. 2000. №8.

57. Лаврентьева Т.М. Обеспечение статистической информацией органов власти и управления Самарской области и муниципальных образований.// Вопросы статистики. 2001. №6.

58. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Становление института социальных стандартов: федеральный, региональный и муниципальный аспекты// Российский экономический журнал. 2001. №3.

59. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия: социально-экономическая ситуация, право, статистика Москва. Эдиториал УРСС. 2000-2001.

60. Лемзекова И.Г. О проблемах муниципальной статистики небольших территорий// Вопросы статистики. 2005. №6.

61. Маннапов Р.Г., Рябов В.М. Современный механизм муниципального управления. Самара: Самарск. Дом печати, 1998. - 264 с.

62. Местное самоуправление: проблемы и пути их решения/ Под общ. ред. канд. техн. наук С.Н.Юрковой. С.-Петербург: О-во Знание С.Петербурга и Ленингр. области, 2000. - 322с.

63. Методические рекомендации по формированию концепции социально-экономического развития муниципального образования. М.: РИЦ Муниципальная власть, 2000. - 487с.

64. Методологические положения по статистике. Госкомстат России- М.: "Логос", 1996. 673с.

65. Милованов Д.И. Формирование и перспективы развития муниципальной статистики: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Саратов, 2005.

66. Муниципалитеты и экономическое развитие. Сборник материалов. Обнинск: Институт муниципального управления, 1997. - 112с.

67. Объем реализации платных услуг населению Самарской области./ Статистический сборник. Самара.: Изд-во территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, 2005.

68. О возможных путях демографического развития России в первой половине XXI века (по материалам Госкомстата России)// Вопросы статистики. 2002. №3.

69. Олъсевич Ю., Мазарчук В. О специфике экономических институтов социальной сферы// Вопросы экономики. 2005. №5.

70. Орлов В.И. Эконометрика: Учебник для вузов. М.: Изд-во Экзамен, 2003. - 576 с.

71. Оценка и мониторинг социально-экономического положения муниципальных образований. Интернет-совещание // Городское управление. 1999. №9-10.

72. Павлов КВ. Оценка структурных и инерционных факторов экономического развития// Вопросы статистики. 2002. №5.

73. Пенюгалова А.В. Российский опыт муниципальной статистики: анализ содержания информационной базы и направления ее совершенствования// Вопросы статистики. 2005. №6.

74. Предложения по совершенствованию модельного ряда социальных индикаторов для оценки уровня жизни населения (по материалам Статкомитета СНГ)// Вопросы статистики. 2003. №7.

75. Прокофьев В. А. Статистические методы оценки влияния факторов на динамику экономических явлений. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982.

76. Прокофьев В.А., Саломатина Т.В. Интегральные методы факторного анализа. Саратов: Издат. центр СГСА, 1998.

77. Районы Самарской области. 2003.: Статистический сборник /Самарский областной комитет государственной статистики Самара: ОСиБП СОКГС, 2004. - 368с.

78. Районы Самарской области. 2004.: Статистический сборник / Самара.: Изд-во территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, 2005.

79. Растянников В.Г. Особенности экономического роста в аграрном секторе России. 30-90-е годы XX века// Вопросы статистики. 2002. №8.

80. Региональная статистика: Учебник/ Под ред. Рябцева В.М., Чудилина Г.И. М.: ЗАО Московский издательский дом, 2001. - 380с.

81. Регионы России. Социально-экономические показатели.: Статистический сборник / Росстат. М., 2004. - 898с.

82. Решетников Ю.Д., Сергиенко О.Ф., Юфин А.К. Сравнительный анализ социально-экономического развития в формировании местного самоуправления муниципальных образований. // Вопросы статистики. 2000. №10.

83. Российский статистический ежегодник. 2004./ Статистический сборник/Росстат М., 2004. - 725с.

84. Рохчин В.Е., Филиппов А.И. Социально-экономическое развитие муниципальных образований. Методология разработки концепции и механизм ее реализации. СПб.: 1996. - 118с.

85. Рябцев В., Чудилин Г. Экономическая детерминация территориальной дифференциации индикаторов социальной сферы. // Федерализм. 1999. №4.

86. Рябцев В.М., Котенева Т.В. Бюджетные статистические исследования. Оценка территориальной дифференциации и асимметрии индикаторов региональных бюджетов: Монография. Самара: Издательство СГЭА, 2000. - 124с.

87. Рябцев В.М., Чудилин Г.И. Структурно-динамический анализ индикаторов инвестиционного климата в Самарской области// Вопросы статистики. 2002. №3.

88. Рязанова JI.A. и др. Комплексная оценка инвестиционной привлекательности российских регионов: проблемы, методика, результаты. // Федеративные отношения. 2001. №8.

89. Садыков А. Методические вопросы разработки территориальных программ социально-экономического развития// Вопросы статистики. 2002. №12.

90. Сажин Ю.В., Ивенин Е.Н. Многомерный анализ структуры и взаимосвязей технико-экономических показателей. Саранск: Изд-во Мордовского гос. ун-та, 1991.

91. Салин В.Н. Проблема статистического анализа структуры потребления продуктов питания// Вопросы статистики. 2002. №12.

92. Салин В.Н., Шпаковская Е.П. Социально-экономическая статистика: Учебник. -М.: Юристь, 2001. 461с.

93. Самарский статистический ежегодник. 2003.: Статистический сборник/ Самарский областной комитет государственной статистики.-Самара, 2004. 424с.

94. Самарский статистический ежегодник. 2004.: Статистический сборник/ Самара: Изд-во территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, 2005.

95. Сельское хозяйство Самарской области. 2003.: Статистический сборник/ Самарский областной комитет государственной статистики.-Самара, 2004. 257с.

96. Сельское хозяйство Самарской области. 2004.: Статистический сборник/ Самара: Изд-во территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, 2005.

97. Сивелькин В.А. Кластерные методы исследования экономического и природно-ресурсного потенциала субъектов Российской Федерации// Вопросы статистики. 2003. №8.

98. Сивелькин В.А., Кузнецова В.Е. Особенности статистического анализа уровня социального развития муниципалитетов// Вопросы статистики. 2003. №12.

99. Сивелькин В.А., Кузнецова В.Е. Статистическая оценка инвестиционного климата на региональном уровне// Вопросы статистики. 2003. №11.

100. Современный экономический словарь / Библиотека словарей "Инфра-М". М.: 1997. - 494с.

101. Соловьева Г.В. Уровень жизни и экономическое развитие региона// Вопросы статистики. 2004. №8.

102. Социальная статистика: Учебник./ Под ред. И.И.Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 1997.

103. Стратегический выбор города: научное обоснование и механизм реализации (на примере г. Толятти Самарской области) / Под ред. В.Е.Рохчина, С.Ф.Жикина. СПб.: ИССЭП РАН, 1999. - 183 с.

104. Стратегический план города: программа социально-экономического развития г.Кирова до 2010 года/ Рук. кол. проф. А.П.Егоршин. Н-Новгород: НИМБ, 2000. - 240с.

105. Тарасенко Н.В., Криулина Е.Н., Пономаренко В.Ф. К вопросу практического применения методики комплексной рейтинговой оценки социально-экономического развития сельских муниципальных образований// Вопросы статистики. 2002. №6.

106. Федеральная комплексная программа развития малых и средних городов Российской Федерации в условиях экономической реформы. Постановление Правительства РФ от 28 июня 1996 года, № 762.

107. Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т. Основы развития местного хозяйства: Учебник.- М.: Дело, 2000. 264с.

108. Фишер Пауль. Россия и мировые притоки прямых иностранных инвестиций: проблемы и перспективы// Вопросы статистики. 2005. №9.

109. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. - 840с.

110. Фурсов В.А., Чудилин А.Г., Ханунов А.И. Применение согласованных оценок для прогноза развития промышленности города по малым объемам данных// Вопросы статистики. 2004. №11.

111. Хохлова О.А. Методологические вопросы оценки уровня социально-экономического развития региона// Вопросы статистики. 2005. №1.

112. Чиркин А. Предстоящее вступление России в ВТО и потенциальные экономические риски// Вопросы экономики. 2005. №5.

113. Чистик О.Ф. Индикаторы социально-экономического развития региона// Вопросы статистики. 2000. №3.

114. Читая Г.О. Источники инвестиционного обеспечения экономического развития макрорегионов России// Вопросы статистики. 2005. №9.

115. Чудилин Г.И. Региональная статистика: опыт, проблемы, перспективы развития// Вопросы статистики. 2000. №4.

116. Чудилин Г.И. Значимость домашних хозяйств в обеспечении устойчивого экономического положения сельских жителей// Вопросы статистики. 2005.№10.

117. Широков А.Н. Основы местного самоуправления в Российской Федерации (введение в муниципальное управление). М.: РИЦ Муниципальная власть, 2000. - 304с.

118. Щуплецов А.Ф., Дибирдеев В.Н. Региональная и муниципальная статистика: проблемы становления// Вопросы статистики. 2004. №6.

119. Экономическая статистика: Учебник. / Под ред. Иванова Ю.Н. -М.: Финансы и статистика, 1997. 486с.

120. Юркова С.Н., Широков А.Н. Местное самоуправление: рыночный облик местной власти // Экономист. 1996. № 1.

Похожие диссертации

• Управление социально-экономическим развитием муниципального образования в условиях неопределенности
• Формирование корпоративного механизма управления социально-экономическим развитием муниципальных образований
• Методы интегральной оценки, анализа и мониторинга социально-экономического развития муниципальных образований
• Совершенствование стратегического планирования социально-экономического развития муниципального района
• Особенности международной инвестиционной деятельности в условиях глобализации