Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Совершенствование методологии оценки эффективности инвестирования пенсионных накоплений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Матвеев, Виктор Александрович
Место защиты	Нижний Новгород
Год	2007
Шифр ВАК РФ	08.00.10

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование методологии оценки эффективности инвестирования пенсионных накоплений"

Ч Ч ппопо^ УКОПИСИ

Матвеев Виктор Александрович

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОЛОГИИ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИРОВАНИЯ ПЕНСИОННЫХ НАКОПЛЕНИЙ

Специальность 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Нижний Новгород - 2007

003062321

Работа выпонена на кафедре Финансы финансового факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Кокин Александр Семенович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Яшин Сергей Николаевич

кандидат экономических наук Суворов Евгений Борисович

Ведущая организация:

Нижегородский коммерческий институт

Защита состоится 10 мая 2007 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета К212.166.05 при Нижегородском государственном университете им. Н.И.Лобачевского по адресу:

603600, г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 37, ауд. 211

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского.

Электронная версия автореферата размещена на сайте университета: Ссыка на домен более не работаетp>

Автореферат разослан апреля 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Н. И. Яшина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Недавно на российском финансовом рынке появися новый сегмент - инвестирование средств для финансирования трудовых пенсий, которое является одной из основ проводимой пенсионной реформы. Накопительная пенсионная система аккумулирует в себе сбережения граждан, которые окажутся востребованными приблизительно через 25-30 лет. Это идеальный источник догосрочных инвестиций в реальный сектор экономики.

Согласно Федеральному закону от 19.12.2006 №236-Ф3 О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2007 год, средства пенсионных накоплений по состоянию на 1 января 2007 г. составляли 345,3 мрд. руб., и, согласно прогнозу Пенсионного фонда России, эта сумма к концу 2007 г. составит около 456,2 мрд. руб. Причем около 96% средств, переданных в доверительное управление, приходятся на долю государственной инвестиционной компании (Внешэкономбанк), для которой основными активами для размещения пенсионных накоплений являются государственные ценные бумаги. В итоге, финансирование государственных договых обязательств за счет пенсионных накоплений лишает финансовый рынок инвестиций.

Для частных управляющих компаний и негосударственных пенсионных фондов структура активов шире, поэтому у них больше возможностей для повышения эффективности вложений. Так, по данным Некоммерческого партнерства Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов в 2006 г. доходность большинства управляющих компаний значительно превысила уровень инфляции. Например, управляющая компания Универ Менеджмент показала 44,40% доходности, РТК-Инвест - 29,76%, Золотое сечение - 29,26% , Аккорд Эссет Менеджмент - 29,04%, Урасиб - Управление капиталом - 28,52% и т.д. Только показатели примерно 10 управляющих компаний колеблются от 2,5% до 7%, и среди них на 56-м месте Внешэкономбанк с 5,34%.

Тем не менее, эффективность накопительной пенсионной системы в значительной мере зависит от изменений экономической конъюнктуры и качества менедж-

мента. Всегда существует риск потери сбережений или снижения уровня инвестиционных доходов по сравнению с их размерами, заложенными в пенсионных схемах. Участники системы несут поную ответственность за ее провалы, а государство гарантирует пострадавшим лишь минимальный размер пенсии.

Все это возможно не только на развивающихся неустойчивых рынках, но и в странах с развитым рынком капиталов. Например, потеряли свои пенсионные сбережения работники обанкротившейся американской корпорации лEnron, чьи пенсионные средства были вложены в акции компании. В результате катастрофического падения котировок акций пенсионные активы стоимостью 1,2 мрд. доларов практически поностью обесценились1.

Российские менеджеры пока не имеют достаточного опыта управления пенсионными накоплениями. Российский фондовый рынок еще слабо развит, невозможно поноценно использовать его информационную предысторию в силу ее малой продожительности и неструктурированности.

На сегодняшний день коэффициент замещения пенсий (соотношение среднего размера пенсий со средним размером заработной платы) в РФ - один из самых низких показателей в мире и продожает стремительно снижаться. В 2002 г. он составлял 31,6%2, а в 2006 г. по данным Пенсионного фонда РФ - уже 27%. Для сравнения: в Италии и Испании он составляет 90%, во Франции, Японии, США - 50%3.

В этих условиях государство фактически перекладывает на будущих пенсионеров" риски инвестирования пенсионных накоплений и не предоставляет гарантий не только доходности, но и сохранности инвестируемых средств.

В современных условиях развития пенсионной системы представляется актуальным разработка методики, которую могли бы использовать будущие пенсионеры, государственные органы власти и Пенсионный фонд России с целью повышения эффективности управления пенсионными накоплениями. Это необходимо для повышения сохранности пенсионных накоплений, обеспечения социально-

1 Дмитриев М. Куда идет пенсионная реформа // Трудовое право. - 2005. -№3. - с.9-10.

2 Российский статистический ежегодник 2005. - М.: Росстат, 2006.

3 Пенсии становятся все менее весомыми // Коммерсантъ. - 2007 - № 8 (№ 3584). 2

экономического развития страны, совершенствования финансовой политики, повышения уровня пенсионного обеспечения граждан.

Итак, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью совершенствования методологии оценки эффективности инвестирования пенсионных накоплений. Ее применение будет способствовать более поному использованию инвестиционных возможностей, существующих в рамках накопительной пенсионной системы, частичному снижению рисков, связанных с инвестированием пенсионных накоплений, более эффективному их размещению, а также повышению уровня пенсионного обеспечения граждан.

Важным является разработка комплексного подхода к оцениванию эффективности инвестирования пенсионных накоплений, поскольку определение эффективно работающих управляющих компаний позволит решить проблему обеспечения реального сектора экономики финансовыми ресурсами и будет отвечать как общегосударственным, так и частным интересам распределения и перераспределения этих средств.

Решение поставленной автором проблемы продиктовано потребностями практики и имеет существенное значение для социально-экономического развития страны и разработки эффективной финансовой политики, в том числе за счет повышения эффективности управления пенсионными накоплениями.

Разработанность проблемы. Проблемам оценки эффективности инвестирования пенсионных накоплений посвящены научные исследования Кузнецова A.B., Оленина И.В. (оценка профессиональных управляющих в системе негосударственного пенсионного обеспечения), работы Мажара E.H. (анализ инвестиционного процесса на рынке пенсионного капитала), научные публикации Недосекина А.О. (исследование проблемы управлениями инвестициями пенсионной отрасли), Миркина Я.М. (характеристика финансового потенциала негосударственных пенсионных фондов и рисков, связанных с инвестированием пенсионных средств) и др.

Однако уровень исследований в данной области не в поной мере соответствует требованиям современных условий функционирования пенсионной системы. В применяемых методологиях отражается какая-либо одна сторона изучаемой проблемы (например, оценивается потенциал негосударственных пенсионных фондов, определяются показатели финансовой устойчивости управляющих компаний, пред-

лагаются альтернативные варианты инвестирования пенсионных накоплений), но отсутствует комплексный подход на основе интегрального показателя, учитывающего все аспекты их деятельности.

Существует значительное число работ, посвященных моделированию перехода от распределительной к накопительной пенсионной системе (Е. Пальмер, Дж. Хоук-сворт, Р. Дисней, Н. Барр, Р. Палашес и др.), а специфика управления инвестициями пенсионной отрасли, в большинстве случаев, почему-то остается за рамками рассмотрения.

Что касается исследований, научных трудов, монографий, печатных изданий, освещающих специфику управления пенсионными накоплениями в зарубежных странах (Логинов В.Н., Попов A.A. и др.), то они без соответствующей адаптации к российским условиям не применимы. Существующие научные исследования в области адаптации зарубежного опыта для России (научные труды Четыркина Е.М., Кабакина C.JL, Мо-гико C.B., Лазаревского А. А. и др.) недостаточно поно раскрывают проблему применения тех или иных мер государственного регулирования. Нет ответа на вопрос, какие управляющие компании дожны быть допущены к управлению пенсионными накоплениями, и какова дожна быть роль государства при регулировании рынка пенсионных инвестиций с учетом рисков накопительной пенсионной системы и уровня эффективности управления пенсионными накоплениями.

Актуальность темы, степень ее научной разработки и практической значимости определили выбор темы, цели и задач диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей диссертационной работы является совершенствование методологии оценки эффективности инвестирования пенсионных накоплений.

Для достижения этой цели автором были поставлены и решались следующие научные задачи:

Х анализ зарубежного опыта инвестирования пенсионных капиталов и адаптация существующих зарубежных моделей к российским условиям с учетом специфики российского фондового рынка;

Х уточнение понятийного аппарата терминологии инвестирования пенсионных накоплений;

Х разработана новая методика инвестирования пенсионных капиталов;

Х усовершенствована методика оценки риска и эффективности инвестирования пенсионных капиталов;

Х формулировка принципов выбора управляющих компаний и апробация на практике.

Объектом исследования выступает накопительная часть пенсий граждан на специальных накопительных счетах в Пенсионном фонде РФ, а также в доверительном управлении у негосударственных пенсионных фондов и управляющих компаний.

Предметом исследования является процесс инвестирования пенсионных накоплений.

Теоретической основой диссертационного исследования являются нормативные документы, труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные анализу процесса инвестирования пенсионных капиталов и методам его оптимизации, положения теории экономики, а также экономико-математического моделирования, что определило выбор методологического аппарата диссертационного исследования.

Методологической основой исследования послужили: диалектический метод познания, метод экономического, системного и сравнительного анализа, эвристический метод, метод экспертных оценок, математической статистики.

Информационной базой исследования являются статистические данные Пенсионного фонда РФ, российских рейтинговых агентств (Эксперт РА, Investfunds.ru, Национальное рейтинговое агентство, АК&М и т. д.), нормативно-правовые акты, материалы периодической печати (Пенсионные фонды и инвестиции, Вопросы экономики, Пенсия и т. д.), материалы научно-практических конференций, Интернет-ресурсы (wwvv.4pfunds.ru; www.napf.ru;www.pfrf.ru и т. д.).

Научная новизна исследования состоит в совершенствовании методологических основ и практических аспектов реализации оценки эффективности инвестирования пенсионных накоплений. К числу основных результатов, обладающих научной новизной и выносимых на защиту, можно отнести следующие:

1) уточнен понятийный аппарат терминологии инвестирования пенсионных накоплений;

2) разработана новая методика инвестирования пенсионных капиталов и предложены меры по ее практической реализации, что позволяет повысить эффективность инвестиционного процесса;

3) усовершенствована методология оценки риска и эффективности инвестирования пенсионных капиталов, основанная на расчете коэффициента Шарпа, что позволяет установить критерии отбора управляющих компаний, которые будут допущены к управлению пенсионными капиталами;

4) предложена авторская рейтинговая система, которая позволяет дать комплексную оценку эффективности деятельности управляющих компаний, апробировать ее на практике и отслеживать динамику этого процесса.

Теоретическая и практическая ценность диссертационного исследования состоит в развитии теории и методологии оценки эффективности инвестирования пенсионных накоплений, углубленной разработке новых положений и подходов к данному вопросу, а также в возможности использования результатов работы:

Х будущими пенсионерами при выборе управляющей компании;

Х Пенсионным фондом РФ и негосударственными пенсионными фондами при инвестировании пенсионных капиталов, оценке эффективности этого процесса и установлении критериев отбора управляющих компаний;

Х органами государственной власти при рассмотрении в процессе законотворческой деятельности предложенной программы мероприятий и внесении изменений в Федеральный Закон от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации;

Х государственными органами статистики, аналитиками и средствами массовой информации, осуществляющими мониторинг пенсионной реформы.

Новые научные результаты, представленные в данной диссертационной работе и вносящие определенный вклад в развитие экономической науки, имеют особую ценность, так как позволяют создать эффективный инструментарий для оценки эффективности инвестирования пенсионных накоплений.

Апробация результатов работы. Разработанная методика оценки эффективности управления пенсионными накоплениями применялась при составлении рейтинга управляющих компаний и негосударственных пенсионных фондов Москвы и Нижнего Новгорода.

Основные положения, теоретические разработки и результаты диссертационного исследования использованы в преподавании финансовых дисциплин в Нижегородском государственном университете им Н.И. Лобачевского. Основные теоретические положения диссертационного исследования отражены в различных научных сборниках, а также докладывались на международных научных конференциях.

По вопросам диссертационного исследования опубликовано 6 печатных работ общим объемом 1,78 п.л., в том числе авторский вклад 1,78 п.л.

Структура и объем диссертации. Структура диссертационной работы определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, 9 параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, 5 приложений, содержит 21 таблицу, 10 рисунков. Объем работы составляет 142 страницы.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризуется степень научной разработанности проблемы, формулируются цель и задачи исследования, предмет, объект, теоретическая и методологическая основы исследования, определяются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, апробация и внедрение результатов.

В первой главе проанализированы существующие системы пенсионного обеспечения, в частности особенности реализации пенсионной реформы в России, зарубежный опыт инвестирования пенсионных накоплений и проблемы инвестирования пенсионных накоплений.

Во второй главе предложена методика оценки эффективности инвестирования пенсионных накоплений, в том числе уточнен термин пенсионные накопления, разработана методика инвестирования пенсионных капиталов, усовершенствована методология оценки риска и эффективности инвестирования пенсионных капиталов, а также

предложена рейтинговая система оценки эффективности деятельности управляющих компаний.

Третья глава представляет собой практическое применение разработанной методики оценки эффективности инвестирования пенсионных капиталов, в том числе оценка эффективности управления пенсионными капиталами, составление выборочного рейтинга управляющих компаний, а также анализ результатов практической апробации методологии и определение возможных направлений ее совершенствования.

В заключении диссертации изложены основные выводы и предложения по результатам проведенного исследования.

ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Уточнен понятийный аппарат терминологии инвестирования пенсионных накоплений.

Понятие пенсионные накопления и пенсионные капиталы часто используются как синонимы, но имеют, разный смысл. В соответствии с федеральным законом от 24.07.02 №111-ФЗ, пенсионные накопления - это совокупность учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета средств, сформированных за счет поступивших страховых взносов на обязательное накопительное финансирование трудовых пенсий и дохода от их инвестирования.

Оценивать эффективность всех пенсионных накоплений нецелесообразно, так как часть из них вложена в государственные договые обязательства и не участвует непосредственно в инвестиционном процессе, имеет сравнительно низкую доходность, но намного надежнее, чем инвестиции на фондовом рынке, что гораздо важнее для пенсионных накоплений.

В настоящее время требуется объективная оценка эффективности инвестирования той части пенсионных накоплений, которая сформирована за счет поступивших страховых взносов на обязательное накопительное финансирование трудовых пенсий и доходов от их инвестирования, используемых непосредственно на финансирование инвестиций. Эту часть пенсионных накоплений предлагается называть пенсионными капиталами (термин, широко применяемый в международном обороте).

Это понятие позволяет выделить целевой сегмент пенсионных накоплений и использовать его в качестве базы при разработке методики инвестирования, а также совершенствования методологии оценки риска и эффективности инвестирования пенсионных капиталов.

2. Разработаны новая методика инвестирования пенсионных капиталов и меры по ее практической реализации.

В государственном управлении пенсионные капиталы могут быть использованы при решении государственных и социальных проблем, направляясь в догосрочные крупномасштабные инвестиционные проекты развития под государственные гарантии и под жестким контролем, в частности, для решения жилищной проблемы (см. рис. 1).

^ Ресурсы накопительной часта пенсии Ч^ Ресурсы негосударственного пенсионного обеспечения _ Договорные отношения

............ Продажа квартир на рыночных или льготных условиях

Рис. 1. Методика инвестирования накопительной части пенсии Для отдельных слоев населения такой вариант инвестирования пенсионных капиталов окажется неприемлемым с экономической точки зрения или вообще нецелесообразным (например, при отсутствии жилищных проблем). Поэтому оставшуюся часть пенсионных капиталов предлагается инвестировать на фондовом рынке.

Несовместимость консервативного характера пенсионных накоплений и агрессивного характера инвестиционной деятельности на фондовом рынке, сопровождающейся повышенным риском убытков, требует, во-первых, повышение ответственности государства за пенсионные капиталы путем введения государственного страхования инвестиций с накопительных счетов населения в Пенсионном фонде (по аналогии с системой страхования банковских вкладов) или открытия пенсионных счетов в Сберегательном и других крупных банках на условиях, позволяющих производить из них пенсионные выплаты по достижении пенсионного возраста. В результате риски для пенсионных денег меньше - возможностей выбора больше -эффект и стимулы для российской экономики те же (догосрочные денежные ресурсы для инвестиций).

Во-вторых, необходим контроль эффективности инвестиционного процесса, что требует выбор инструмента, достоверно отражающего эффективность деятельности управляющих компаний.

Как показывает мировая практика, управляющие компании пенсионных фондов готовы брать большие риски в краткосрочной перспективе при условии получения более высокой доходности на длинных временных интервалах. Это как раз то, чего не существует сегодня в России. Пенсионные фонды диктуют управляющим компаниям довольно жесткие условия по достижению минимальных гарантированных до-ходностей, но, тем не менее, хотят участвовать в тех прибылях, которые сегодня дает рынок акций, а в целом профиль инвестиций пенсионных фондов сейчас рискованный, т.е. возникает очевидное противоречие.

В настоящее время при построении инвестиционных программ основной целью является превышение инфляции на ту или иную величину. При этом значительно ограничиваются свобода действий управляющих компаний.

В этих условиях большинство граждан предпочитает доверять средства государственной управляющей компании, которая, в принципе, и обеспечивает такой уровень доходности и одновременно с этим является несравнимо более надежной, чем частные структуры, по которым к тому же отсутствует объективная информация.

Решением проблемы может стать система гарантирования доходности, привязанной к средней доходности по всем пенсионным фондам, которая предполагает

создание системы государственных гарантий и контроля над деятельностью пенси-10

онных фондов и управляющих компаний. Так, если пенсионный фонд отклоняется от установленной ставки, то минимальный гарантированный уровень обеспечивается за счет резервных фондов, куда направляются излишки в случае превышения максимальной ставки доходности.

По аналогии с опытом государств с переходной экономикой, можно предложить следующую формулу для расчета гарантированной ставки доходности:

0не шэ кономбанк

Части ые управляющий компании

менее Э 9-12 12-16 16-20 20-26 свыше

Станка доходности, %

Рис, 2. Среднегодовая доходность инвестирования пенсионных накоплений

где г - реальная средняя ставка доходности.

Ее определяют по следующей формуле:

_1+Д . Й-Г. ~1+Г ~ 1 + Г '

где к - номинальная средняя ставка доходности; Г - среднегодовой темп инфляции.

Среднюю номинальную ставку доходности определяем по формуле:

Д #1-1 + + - + +-+ ^ .

где к - признак управляющей компании; Г - длительность расчетного периода, лет;

Ч доля чистых активов п управлении к -ой компании в

среднем за период Т\ - номинальная стайка доходности 4-ой компании в г-м го-

Что касается периода, на котором гарантируется доходность, 'го из мировой практики следует, что он составляет, как правило, 3 года. У нас же отчетный период устанавливается уже даже не как 1 год, а по бухгатерскому учету как квартал.

Для расчета максимальной гарантированной доходности применяем следующую формулу:

В результате проведенного анализа итогов работы 62 управляющих компаний за 3 последних года, получены следующие результаты (см. рис. 2).

Проведенные расчеты показали, что в 2006 г. минимальная доходность дожна была составить 11,7%, максимальная - 15,7%. Механизм установления гарантированной доходности проилюстрирован на рис. 3.

Правы щей № гарантированной доходности {прирост стоимости пенсионных резервов)

о т го зо до 50 60 70 во ао 100

Доля пенсионных капиталов нарастающим итогом, %

Рис. 3. Механизм установления гар а [тированной доходности

В результате установления минимальной и максимально гарантированной доходности частично снижается влияние инвестиционных рисков и одновременно обеспечивается приток пенсионных капиталов в реальный сектор экономики.

3. Допонена существующая методика оценки риска и эффективности инвестирования пенсионных капиталов, основанная на расчете коэффициента Шарпа, что позволяет установить критерии отбора управляющих компаний, которые будут допущены к управлению пенсионными капиталами

Для оценки риска инвестирования пенсионных капиталов применима формула дисперсии отклонений от средней гарантированной доходности:

где - средняя гарантированная доходность.

Для качественного анализа риска можно использовать коэффициент вариации, однако в нашем случае обычная формула не подходит, так как одинаковая вариация доходности (одинаковый инвестиционный риск) относительно средней доходности, оказывает различное влияние на суммы пенсионных капиталов в управлении отдельных управляющих компаний. Так, если в изучаемом периоде средняя доходность двух управляющих компаний составляла 10% и 25%, а коэффициент вариации доходности каждой из них - 20%, то инвестиционный риск на первый взгляд одинаковый. Тем не менее, доходность первой компании в изучаемом периоде колебалась от 8 до 12%, а второй - от 20 до 30%. Это означает, что абсолютная величина потенциальных потерь вкладчиков второй компании существенно выше. Естественно, что такой подход к измерению риска инвестирования пенсионных капиталов недопустим.

Поэтому предлагается следующая формула коэффициента вариации:

где Н - размах вариации доходности за Т лет в виде разности ее наибольшего и наименьшего значения.

Из предположения нормального распределения доходности, критериальным

значением нашего коэффициента будем считать -, т.е. приблизительно 17%.

Получив качественную оценку риска каждой управляющей компании определим уровень эффективности управления пенсионными капиталами, используя соотношение доходность - риск по формуле:

Результаты проведенных расчетов свидетельствуют (см. рис. 4), что начиная с определенного порогового значения уровня риска (примерно 17%) вариантов инвестирования становится все меньше и их эффективность существенно ниже основной массы.

<в н О.

\ * л *

Эффективное множество вариантов инвестирования пенсионных капиталов

Л ж*** -21'V

Область неэффективного управления пенсионными капиталами

Риск, %

Рис. 4. Оценка эффективности инвестирования пенсионных капиталов по критерию М

Это позволяет выработать механизм установления следующих критериев отбора управляющих компаний (см. рис. 5):

Х превышение коэффициентом вариации 17% (высокий риск);

Х низкая эффективность управления по критерию М : М <1.

3,5 т _

>5 2-- Минимально допустимый_

о. уровень эффективности

15-- управления_

1-------

0,5-- -

0 -,-,-.---.

О 5 10 15 20

Риск, %

Рис. 5. Методика установления критериев отбора управляющих компаний

В результате получены скопления вариантов инвестирования в области допустимых значений выбранных критериев, которые соответствуют эффективному множеству вариантов инвестирования пенсионных капиталов.

Анализ проблем определения эффективных управляющих компаний показал необходимость использования многокритериального подхода при их выборе. Установление критериев отбора управляющих компаний, которые дожны быть допущены к управлению пенсионными капиталами, позволяет повысить эффективность инвестиционного процесса.

4. Разработана рейтинговая система, которая позволяет дать комплексную оценку эффективности деятельности управляющих компаний, апробировать ее на практике и отслеживать динамику этого процесса.

Решением проблемы нехватки информации по управляющим компаниям, является использование рейтингов, а также предоставление сравнительной информации по управляющим компаниям, в соответствии разработанной рейтинговой системой, разработанной на основе предложенной выше методики оценки эффективности инвестирования пенсионных капиталов.

Данный рейтинг является поностью открытым и опирается на открытую информацию (статистические данные Пенсионного фонда РФ, данные российских рейтинговых агентств, публикуемые в периодической печати, Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов, размещенные на ее официальном

Минимально допустимый уровень эффективности управления

Интернет-сайте и т. д.). Он учитывает аспекты, которые выпали из поля зрения существующих рейтингов, в частности показатели, не имеющие количественного выражения (например, информационная открытость компании).

Структура рейтинга включает несколько подсистем.

1. Устойчивость компании на рынке, которая определяется такими показателями как количество лет работы, количество ПИФ и НПФ в доверительном управлении, сумма активов в доверительном управлении, величина собственного капитала и т. д. (см. табл. 1):

Таблица 1

Наименование Вес Уровень

Низкий Средний Высокий

1. Количество лет работы 3 <2 2-3 >3

2. Количество ПИФ и НПФ в управлении 2 <5 5-10 >10

3. Сумма активов в управлении, мн. руб. 1 <500 500-1000 >1000

4. Величина собственного капитала, мн. руб. 1 <30 30-100 >100

2. Качество управления пенсионными капиталами, которое характеризуется следующими показателями:

Х показатель эффективности управления пенсионными капиталами М (М > 2 - высокая эффективность; 1 < М < 2 - средняя эффективность; М < 1 - низкая эффективность);

Х отклонение стоимости портфеля от стоимости среднерыночного портфеля, принимаемую за единицу по состоянию на 1 января 2003 г., который состоит наполовину из российских акций и наполовину из инфляционно защищенных государственных облигаций (не менее 20% - высокий уровень управления; от -20% до +20% - умеренно эффективное управление; -20% и ниже - низкая эффективность управления);

Х оценка эффективности управления паевыми инвестиционными фондами осуществляемая по следующим критериям (см. табл. 2):

Тип фонда Уровень эффективности управления по относительному изменению стоимости пая

низкий средний высокий

Фонды акций <80 80-120 > 120

Фонды облигаций <35 35-50 >55

Смешанные фонды <60 60-80 >80

3. Финансовая устойчивость, в составе которой:

Х оценка инрестиционного риска по критерию ум (ум < 17% - высокая надежность; 17% < ум < 33% - умеренный риск; ум > 33% - высокий риск);

Х квартальные балансы, отчеты о прибылях и убытках и годовые отчеты о движении денежных средств;

Х показатели финансовой надежности, оцениваемые по следующим критериям (см. табл. 3):

Таблица 3

Наименование Вес Уровень

Низкий Средний Высокий

1. Показатель финансового рычага 2 >50 20-50 <20

2. Обеспеченность оборотных активов соб- 2 <0 0-0,4 >0,4

ственными средствами

3. Финансовая независимость 1 <0,3 0,3-0,7 >0,7

4. Рентабельность собственных средств 1 <0,1 0,1-0,3 >0,3

Показатель финансового рычага определяется как отношение суммы активов в управлении к сумме собственных средств. Обеспеченность оборотных активов собственными средствами определяется как отношение оборотных активов к сумме краткосрочных обязательств. Финансовая независимость определяется путем деления собственных средств на валюту баланса. Рентабельность собственных средств определяется как отношение чистой прибыли к сумме собственных средств.

4. Информационная открытость, составляющими которой являются: наличие официального Интернет-ресурса, корпоративной информационной системы, средств клиентской поддержки, программных средств портфельной оптимизации и т. д. На-

личие информационной составляющей интерпретируем как высокий уровень показателя, а отсутствие - низкий.

Сводим первичные данные из всех четырех подсистем в единую систему, присваивая следующие количественные значения уровням показателя: низкий - 1, средний - 2, высокий - 3. С учетом того, что все подсистемы обладают одинаковой значимостью для оценки, а внутри подсистем показатели ранжированы по уровню их значимости, оцененные экспертно, применяя правило Фишберна, получаем соответствующие веса показателей:

где / - порядковый номер показателя; N - общее число показателей. Определяем частный рейтинг компании по ./'-ой подсистеме как средневзвешенную оценку уровней показателей с полученными весами:

где - количественная оценка уровня показателя.

В итоге получаем число от 1 до 3, характеризующее рейтинг компании в рамках данной группы показателей. Комплексный рейтинг управляющей компании й получаем как среднюю геометрическую частных рейтингов по всем подсистемам:

Это значение колеблется от 1 до 3 и интерпретируется следующим образом: Я > 2,5 - пенсионные накопления доверить можно; 2,0 < Д < 2,5 - необходимо допонительное исследование; К < 2 - доверять преждевременно.

Предлагаемая система показателей определения эффективности управления пенсионными капиталами позволяет производить интегральную сравнительную характеристику управляющих компаний по всем четырем группам показателей и в целом и выявлять их преимущества и недостатки. Это дожно способствовать повышению устойчивости накопительной пенсионной системы и разработке адекватных мер государственного регулирования. Данная методология позволяет принимать оперативные решения 18

2(^-1 + 1) . N(N + 1) '

при управлении пенсионными капиталами, стимулировать рост ресурсной базы, наращивать объемы инвестиций в реальный сектор экономики, способствовать улучшению пенсионного обеспечения граждан и повышению уровня доверия к управляющим компаниям.

В перспективе рекомендуется производить расчет рейтинга на ежеквартальной основе, по мере получения новых данных финансовой отчетности с последующим определением интегрального динамического рейтинга управляющих компаний. Положительность или стабильность динамики рейтинга будет свидетельствовать о повышении или сохранении эффективности управления пенсионными капиталами.

Разработанная методика оценки эффективности инвестирования пенсионных накоплений, по-видимому, может быть с успехом применена в других сферах экономики (банковская система, страхование, ЖКХ и т.д.). Конечно же, дожна учитываться специфика именно этих отраслей, поэтому используемая в разработанной методике система показателей дожна быть адаптирована и при необходимости допонена.

СПИСОК РАБОТ ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Матвеев В.А. Перспективы инвестирования пенсионных капиталов в России // Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия Экономика и финансы. Выпуск 1(5). - Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2004. -с. 126-133.-0,25 п.л.

2. Матвеев В.А. Сравнительная оценка эффективности государственного управления пенсионными накоплениями // Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия Экономика и финансы. Выпуск 1 (8). - Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 2006. - с. 171-174. - 0,25 п.л.

Материалы конференций:

3. Матвеев В.А. Инвестирование пенсионных накоплений: принципы выбора управляющей компании / Матвеев В.А. // Материалы региональной научно-

практической конференции Проблемы развития региональных финансовых рынков. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2004. - с. 232-241. - 0,63 п.л.

4. Матвеев В.А. Критические аспекты инвестирования пенсионных капиталов в России / Матвеев В.А. // Материалы международной научной конференции Проблемы и пути развития современных экономических систем. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2006. - с. 159-161.-0,2 п.л.

5. Матвеев В. А. Приоритетные направления государственного регулирования системы пенсионного обеспечения в России / Матвеев В.А. // Материалы пятой международной научно-практической конференции Государственное регулирование экономики. Региональных аспект в 2 т. Том II - Н. Новгород, 2005. -с. 478-481.-0,25 п.л.

6. Матвеев В.А. Проблемы участия профсоюзных организаций в реформировании системы пенсионного обеспечения в России / Матвеев В.А. // Материалы Российской научно-практической конференции Профсоюзы в развитии производительных сил. - Невинномысск: Изд-во НИЭУП, 2006. - с. 121-123. - 0,2 п.л.

Подписано в печать 05.04.2007. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1. Зак. 396. Тир. 100.

Типография Нижегородского госуниверситета. Лиц. ПД № 18-0099 от 04.05.2001. 603000, Н. Новгород, ул. Б. Покровская, 37.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Матвеев, Виктор Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ СИСТЕМ ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ.

1.1 Пенсионная реформа и особенности ее реализации в России.

1.2 Анализ зарубежного опыта инвестирования пенсионных накоплений.

1.3 Проблемы управления пенсионными накоплениями.

ГЛАВА 2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОЛОГИИ ОЦЕНКИ

ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИРОВАНИЯ ПЕНСИОННЫХ КАПИТАЛОВ

2.1 Методика инвестирования пенсионных капиталов.

2.2 Критерий эффективности управления пенсионными капиталами

2.3 Рейтинговая оценка эффективности инвестирования пенсионных капиталов.

ГЛАВА 3. ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ МЕТОДОЛОГИИ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИРОВАНИЯ ПЕНСИОННЫХ КАПИТАЛОВ.

3.1 Оценка эффективности управления пенсионными капиталами.

3.2 Выборочный рейтинг управляющих компаний.

3.3 Результаты практического применения методики оценки эффективности инвестирования пенсионных капиталов.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование методологии оценки эффективности инвестирования пенсионных накоплений"

Актуальность темы исследования. Недавно на российском финансовом рынке появися новый сегмент - инвестирование средств для финансирования трудовых пенсий, которое является одной из основ проводимой пенсионной реформы. Накопительная пенсионная система аккумулирует в себе сбережения граждан, которые окажутся востребованными приблизительно через 25-30 лет. Это идеальный источник догосрочных инвестиций в реальный сектор экономики.

Согласно Федеральному закону от 19.12.2006 №236-Ф3 О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2007 год, средства пенсионных накоплений по состоянию на 1 января 2007 г. составляли 345,3 мрд. руб., и, согласно прогнозу Пенсионного фонда России, эта сумма к концу 2007 г. составит около 456,2 мрд. руб. Причем около 96% средств, переданных в доверительное управление, приходятся на долю государственной инвестиционной компании (Внешэкономбанк), для которой основными активами для размещения пенсионных накоплений являются государственные ценные бумаги. В итоге, финансирование государственных договых обязательств за счет пенсионных накоплений лишает финансовый рынок инвестиций.

Для частных управляющих компаний и негосударственных пенсионных фондов структура активов шире, поэтому у них больше возможностей для повышения эффективности вложений. Так, по данным Некоммерческого партнерства Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов в 2006 г. доходность большинства управляющих компаний значительно превысила уровень инфляции. Например, управляющая компания Универ Менеджмент показала 44,40% доходности, РТК-Инвест - 29,76%, Золотое сечение - 29,26% , Аккорд Эссет Менеджмент - 29,04%, Урасиб - Управление капиталом -28,52% и т.д. Только показатели примерно 10 управляющих компаний колеблются от 2,5% до 7%, и среди них на 56-м месте Внешэкономбанк с 5,34%.

Тем не менее, эффективность накопительной пенсионной системы в значительной мере зависит от изменений экономической конъюнктуры и качества менеджмента. Всегда существует риск потери сбережений или снижения уровня инвестиционных доходов по сравнению с их размерами, заложенными в пенсионных схемах. Участники системы несут поную ответственность за ее провалы, а государство гарантирует пострадавшим лишь минимальный размер пенсии.

Все это возможно не только на развивающихся неустойчивых рынках, но и в странах с развитым рынком капиталов. Например, потеряли свои пенсионные сбережения работники обанкротившейся американской корпорации Епгоп, чьи пенсионные средства были вложены в акции компании. В результате катастрофического падения котировок акций пенсионные активы стоимостью 1,2 мрд. доларов практически поностью обесценились.

Российские менеджеры пока не имеют достаточного опыта управления пенсионными накоплениями. Российский фондовый рынок еще слабо развит, невозможно поноценно использовать его информационную предысторию в силу ее малой продожительности и неструктурированности.

На сегодняшний день коэффициент замещения пенсий (соотношение среднего размера пенсий со средним размером заработной платы) в РФ -один из самых низких показателей в мире и продожает стремительно снижаться. В 2002 г. он составлял 31,6% [98], а в 2006 г. по данным Пенсионного фонда РФ - уже 27%. Для сравнения: в Италии и Испании он составляет 90%, во Франции, Японии, США - 50% .

В этих условиях государство фактически перекладывает на будущих пенсионеров риски инвестирования пенсионных накоплений и не предоставляет гарантий не только доходности, но и сохранности инвестируемых средств.

В современных условиях развития пенсионной системы представляется актуальным разработка методики, которую могли бы использовать будущие пенсионеры, государственные органы власти и Пенсионный фонд России с целью повышения эффективности управления пенсионными накоплениями. Это необходимо для повышения сохранности пенсионных накоплений, обеспечения социально-экономического развития страны, совершенствования финансовой политики, повышения уровня пенсионного обеспечения граждан.

Итак, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью совершенствования методологии оценки эффективности инвестирования пенсионных накоплений. Применение данной методологии будет способствовать более поному использованию инвестиционных возможностей, существующих в рамках накопительной пенсионной системы, частичному снижению рисков, связанных с инвестированием пенсионных накоплений, более эффективному их размещению, а также повышению уровня пенсионного обеспечения граждан.

Важным является разработка комплексного подхода к оцениванию эффективности инвестирования пенсионных накоплений, поскольку определение эффективно работающих управляющих компаний позволит решить проблему обеспечения реального сектора экономики финансовыми ресурсами и будет отвечать как общегосударственным, так и частным интересам распределения и перераспределения этих средств.

Решение поставленной автором проблемы продиктовано потребностями практики и имеет существенное значение для социально-экономического развития страны и разработки эффективной финансовой политики, в том числе за счет повышения эффективности управления пенсионными накоплениями.

Разработанность проблемы. Проблемам оценки эффективности инвестирования пенсионных накоплений посвящены научные исследования Ивантер Д. Е., Кузнецова А.В., Оленина И.В. (оценка профессиональных управляющих в системе негосударственного пенсионного обеспечения, см. [54]), работы Мажара Е.Н. (анализ инвестиционного процесса на рынке пенсионного капитала, см. [66]), научные публикации Недосекина А.О. (исследование проблемы управлениями инвестициями пенсионной отрасли, см. [79] и [80]), Миркина Я.М. (характеристика финансового потенциала негосударственных пенсионных фондов и рисков, связанных с инвестированием пенсионных средств, см. [75]) и др.)

Однако уровень исследований в данной области не в поной мере соответствует требованиям современных условий состояния и развития пенсионной системы. В применяемых методологиях отражается какая-либо одна сторона изучаемой проблемы (например, оценивается потенциал негосударственных пенсионных фондов, определяются показатели финансовой устойчивости управляющих компаний, предлагаются альтернативные варианты инвестирования пенсионных накоплений), но отсутствует комплексный подход на основе интегрального показателя, учитывающего все аспекты их деятельности.

Существует значительное число работ, посвященных моделированию перехода от распределительной к накопительной пенсионной системе (Е. Пальмер, Дж. Хоуксворт, Р. Дисней, I I. Барр, Р. Палашес и др.; см. [12], [15], [16], [17] и т. д.), а специфика управления инвестициями пенсионной отрасли, в большинстве случаев, почему-то остается за рамками рассмотрения.

Что касается исследований, научных трудов, монографий, печатных изданий, освещающих специфику управления пенсионными накоплениями в зарубежных странах (Логинов В.Ы., Попов А.А. и др.; см. [64], [90] и т. д.), то они без соответствующей адаптации к российским условиям не применимы. Существующие научные исследования в области адаптации зарубежного опыта для России (научные труды Четыркина Е.М., Кабакина С.Л., Могико С.В., Лазаревского А. А. и др.; см. [62], [81], [115] и т. д.) недостаточно поно раскрывают проблему применения тех или иных мер государственного регулирования. Нет ответа на вопрос, какие управляющие компании дожны быть допущены к управлению пенсионными накоплениями, и какова дожна быть роль государства при регулировании рынка пенсионных инвестиций с учетом рисков накопительной пенсионной системы и уровня эффективности управления пенсионными накоплениями.

Актуальность темы, степень ее научной разработки и практической значимости определили выбор темы, цели и задач диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целыо настоящей диссертационной работы является совершенствование методологии оценки эффективности инвестирования пенсионных накоплений.

Для достижения этой цели автором были поставлены и решались следующие научные задачи:

Х анализ зарубежного опыта инвестирования пенсионных капиталов и адаптация существующих зарубежных моделей к российским условиям с учетом специфики российского фондового рынка;

Х уточнение понятийного аппарата терминологии инвестирования пенсионных накоплений;

Х разработка новой методики инвестирования пенсионных капиталов;

Х совершенствование методологии оценки инвестиционного риска и эффективности управления пенсионными капиталами;

Х формулировка принципов выбора управляющих компаний и апробация на практике.

Объектом исследования выступает накопительная часть пенсий граждан на специальных накопительных счетах в Пенсионном фонде РФ, а также в доверительном управлении у негосударственных пенсионных фондов и управляющих компаний.

Предметом исследования является процесс инвестирования пенсионных накоплений.

Теоретической основой диссертационного исследования являются нормативные документы, труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные анализу процесса инвестирования пенсионных капиталов и методам его оптимизации, положения теории экономики, а также экономико-математического моделирования, что определило выбор методологического аппарата диссертационного исследования.

Методологической основой исследования послужили: диалектический метод познания, метод экономического, системного и сравнительного анализа, эвристический метод, метод экспертных оценок, математической статистики.

Информационной базой исследования являются статистические данные Пенсионного фонда РФ, российских рей тинговых агентств (Эксперт РА, Investfunds.ru, Национальное рейтинговое агентство, АК&М и т. д.), нормативно-правовые акты, материалы периодической печати (Пенсионные фонды и инвестиции, Вопросы экономики, Пенсия и т. д.), материалы научно-практических конференций, Интернет-ресурсы (www.npfunds.ru; www.napf.ru;www.pfrf.ru и т. д.).

Научная новизна исследования состоит в совершенствовании методологических основ и практических аспектов реализации оценки эффективности инвестирования пенсионных накоплений. К числу основных результатов, обладающих научной новизной и выносимых на защиту, можно отнести следующие:

1) уточнен понятийный аппарат терминологии инвестирования пенсионных накоплений;

2) разработана новая методика инвестирования пенсионных капиталов и предложены меры по ее практической реализации, что позволяет повысить эффективность инвестиционного процесса;

3) усовершенствована методология оценки риска и эффективности инвестирования пенсионных капиталов, основанная на расчете коэффициента Шарпа, что позволяет установить критерии отбора управляющих компаний, которые будут допущены к управлению пенсионными капиталами;

4) предложена авторская рейтинговая система, которая позволяет дать комплексную оценку эффективности деятельности управляющих компаний, апробировать ее на практике и отслеживать динамику этого процесса.

Теоретическая и практическая ценность диссертационного исследования состоит в развитии теории и методологии оценки эффективности инвестирования пенсионных накоплений, углубленной разработке новых положений и подходов к данному вопросу, а также в возможности использования результатов работы:

Х будущими пенсионерами при выборе управляющей компании;

Х Пенсионным фондом РФ и негосударственными пенсионными фондами при инвестировании пенсионных капиталов, оценке эффективности этого процесса и установлении критериев отбора управляющих компаний;

Х органами государственной власти при рассмотрении в процессе законотворческой деятельности предложенной программы мероприятий и внесении изменений в Федеральный Закон от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации;

Х государственными органами статистики, аналитиками и средствами массовой информации, осуществляющими мониторинг пенсионной реформы.

Новые научные результаты, представленные в данной диссертационной работе и вносящие определенный вклад в развитие экономической науки, имеют особую ценность, так как позволяют создать эффективный инструментарий для оценки эффективности инвестирования пенсионных накоплений.

Предложенная автором методология может служить базой для проведения расчетов применительно к другим отраслям и секторам экономики.

Апробация результатов работы. Методология оценки эффективности управления пенсионными накоплениями применялась при составлении рейтинга управляющих компаний и негосударственных пенсионных фондов Москвы и Нижнего Новгорода.

Основные положения, теоретические разработки и результаты диссертационного исследования использованы в преподавании финансовых дисциплин в Нижегородском государственном университете им Н.И. Лобачевского. Основные теоретические положения диссертационного исследования отражены в различных научных сборниках, а также докладывались на международных научных конференциях.

По вопросам диссертационного исследования опубликовано 6 печатных работ общим объемом 1,78 пл., в том числе авторский вклад 1,78 пл.

Структура и объем диссертации. Структура диссертационной работы определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, 9 параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, 5 приложений, содержит 21 таблицу, 10 рисунков. Объем работы составляет 142 страницы.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Матвеев, Виктор Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, применение опыта инвестирования пенсионных накоплений развитых стран к российским условиям без адаптации к особенностям российского финансового рынка, политических условиям и менталитету населения России невозможно. В зарубежных странах сформировалось несколько моделей управления инвестициями пенсионной отрасли, каждая из которых внедрена в экономику с учетом национальной специфики. Однако развитие финансового рынка в России находятся лишь в стадии зарождения. Таким образом, особую важность приобретает исследование особенностей функционирования пенсионной отрасли и выработка предложений по его совершенствованию.

Во-вторых, в диссертационном исследовании проведен анализ реформирования пенсионной системы в нашей стране и выявлены ее сильные и слабые стороны. Также выделены следующие проблемы, остающиеся не решенными:

Х недостаток навыков управления пенсионными накоплениями у российских менеджеров;

Х недоверие к частным структурам у большинства россиян и сосредоточение большой части пенсионных средств в руках государства;

Х неэффективное управление пенсионными капиталами в государственном секторе и недостаточно эффективное - в частном;

Х неразвитость российского фондового рынка и его высокая волатильность.

В-третьих, мировая практика определяет оптимальную модель пенсионной системы, в которой сочетаются накопительные и распределительные схемы управления пенсионными средствами, учитывающие с одной стороны, интересы социально-незащищенных слоев населения и, с другой стороны, стимулирующие накопления и повышающие роль частных пенсионных фондов в целях обеспечения эффективности вложений. Поэтому в работе продемонстрированы две вовсе не взаимоисключающие методики инвестирования пенсионных накоплений и оценки их результатов, направленные на решение общегосударственных и социальных проблем и способствующие приливу допонительных инвестиций в экономику. В диссертационной работе акцент сделан на новую роль государства в управлении пенсионными средствами при сохранении ответственности государства за пенсии своих граждан при передаче их в управление частных управляющих структур.

Как представляется автору, такой подход к управлению инвестициями пенсионной отрасли является оптимальным для России на предстоящем этапе и призван не допустить кризис пенсионной системы, поскольку эффективные на первый взгляд меры государства, не учитывающие интересы среднего класса и социально незащищенных слоев населения с экономической точки зрения могут оказаться провальными.

В-четвертых, в работе уточняется само понятие пенсионные капиталы и предлагается его более точное определение, поскольку оно нередко трактуется слишком обобщенно и соответственно искаженная терминология в условиях применения зарубежного опыта может стать причиной принятия неверных решений.

В-пятых, в работе в качестве допонения к методологии оценки инвестирования пенсионных накоплений были разработаны следующие методы:

1) использование пенсионных капиталов для решении социальных проблем;

2) методика оценки риска и эффективности инвестирования пенсионных капиталов;

3) механизм установления гарантированной доходности;

4) установление критериев отбора управляющих компаний, которые будут допущены к управлению пенсионными капиталами;

5) рейтинговая система, которая дает комплексную оценку эффективности деятельности управляющих компаний.

В результате исследований была разработана простая и эффективная методика оценивания эффективности управления пенсионными капиталами. Эффективность методики проверена на практике, выявлены ее сильные и слабые стороны, намечены направления ее дальнейшего совершенствования.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Матвеев, Виктор Александрович, Нижний Новгород

1. Федеральный закон РФ от 08 декабря 1995 года № 27-ФЗ Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования

2. Федеральный закон от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ О негосударственных пенсионных фондах

3. Федеральный Закон от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации

4. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации

5. Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЭ О трудовых пенсиях в Российской Федерации

6. Федеральный Закон от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации (в ред. 31.12.2002).

7. Конвенция Международной Организации Труда № 102 О минимальных нормах социального обеспечения, Женева, 4 июня 1952 г.

8. Постановление Правительства РФ от 22 июля 2002 г. № 546 Об утверждении Положения о лицензирования деятельности негосударственных пенсионных фондов // Финансовая газета: региональный выпуск 2002. - № 36 (Сент.). - с. 5.

9. Стратегия развития финансового рынка РФ на 2006 2008 годы:

10. Распоряжение Правительства РФ от 1 июня 2006 г. № 793-р

11. Abel В.А. (1999) The Social Security Trust Fund, the Riskless Interest Rate, and Capital accumulation, NBER Working Paper No 6991.

12. Barr N. (2000) Reforming Pensions: Myths, Truths, and Policy Choices, Working Paper No. WP/00/139, IMF, August, p. 20.

13. Bohn H. (1999) Social Security and Demographic Uncertainty: The Risk Sharing

14. Disney R., Whitehouse E., 1999, Pension Plan and Retirement Incentives, Pension Reform Primer Series, Social Protection Discussion Paper № 9924, World Bank, Washington, DC, p. 10.

15. Holzmann R. (1997) Pension Reform, Financial Market Development, and Economic Growth: Preliminary Evidence from Chile, IMF Stuff Papers 44 (2), 149.

16. Iglesias, A., Palacios, R. (2000). Managing public pension reserves: Evidence from the international experience. Pension Reform Primer Series, Social Protection Discussion Paper, World Bank.

17. Palacios R. and Pallares-Miralles M. (April 2000). "International Patterns of Pension Provision", Social Protection Discussion Paper, № 0009, The World Bank.

18. Palacios R. and Whitehouse E. (September 1998) "The Role of Choice in the Transition to a Funded Pension System", Social Protection Discussion Paper №9812, The World Bank.

19. Palacios R., Rutkowski M., and Yu X. (1999), "Pensions Strategy Paper for Transition Economies", mimeo, The World Bank.

20. Palmer E. (June 2000) "The Swedish Pension Reform Model: Framework and Issues", Social Protection Discussion Paper No. 0012, June 2000, The World Bank.

21. Properties of Alternative Policies, NBER Working Paper № 7030.

22. Settergren, O. (2001) "The Automatic Balance Mechanism of the Swedish Pension System a non technical introduction", Wirtschaftspolitische Blatter 4/2001, www.rfv.se

23. Sharp W. Optimal Funding and Asset Allocation Rules for Defined-Benefit Pension Plans (with J. Michael Harrison). In: Financial Aspects of the United States Pension System, The University of Chicago Press (Chicago), 1983, pp. 91-105

24. Srinivas P.S., Whitehouse E. and Yermo J. Regulating Private Pension Funds' Structure, Performance and Investments: Cross-country Evidence. World Bank Social Protection Discussion Paper № 0113, July 2000

25. Stocks, Bonds, Bills, and Inflation: 2001 Yearbook. Chicago: Ibbotson Associates, Inc.

26. World Population Prospects: The 2004 Revision, vol. I, Comprehensive Tables // (www.un.org/esa/population/unpop.htm)

27. Zezulin, L. (2002), "Russian Pension Reform: The Property Ownership Issue", Cameron McKenna, LLP, Washington DC.

28. Акции или облигации? // The Economist, January, 31, 2002

29. Александрова E. И. Социальная политика в современной России и опыт Запада / Е. И. Александрова, В. Г. Ионии // Бух. учет в бюджет, и некоммер. орг. 2003. - № 3. - С. 11-17; Дайджест-финансы. - 2003. - № 5.-С. 14-20.

30. Александрова Е. И. Финансовый механизм активизации социальной защищенности населения: (Западный опыт 1990-х годов и проблемы современной России) / Е. И. Александрова // Финансы и кредит. 2003.-№ 5.- С. 59-68.

31. Артемова Е. В. Новые аспекты развития пенсионной системы в Российской Федерации. Инвестиционная часть / Е. В. Артемова // Бух. учет в бюджет, и некоммер. орг. 2002. - № 23. - С. 22-30.

32. Астапов К. Л. Реформирование пенсионной системы Российской Федерации / К. Л. Астапов // Финансы и кредит. 2002. - № 24. - С. 4752.

33. Ахундов О. Т. "Работающие" пенсии: социальная ответственностьместных властей: американская модель / О. Т. Ахундов // Рос. предпринимательство. 2002. - № 8. - С. 105-108.

34. Ахундов О. Т. Копика на старость: переход на накопительные принципы пенсионного обеспечения: проблемы и решения / О. Т. Ахундов // Рос. предпринимательство. 2002. - № 5. - С. 103-106.

35. Батаев В. В. Состояние системы негосударственных пенсионных фондов России и принципы государственного контроля / В. В. Батаев // Фин. менеджмент. 2003. - № 5. - С. 124-129.

36. Батаев В. В. Цели и задачи регулирования деятельности НПФ на современном этапе: (формирование новой идеологии государственного регулирования рынка НПО) / В. В. Батаев // Фин. менеджмент. 2003. -№4.-С. 111-117.

37. Борисенко Н. О понятии финансовой устойчивости Пенсионного фонда России Вопросы Экономики №7 2004

38. Бровчак С. В. Негосударственные пенсионные фонды. Новое в законодательстве / С. В. Бровчак // Бух. учет в бюджет, и некоммер. орг.-2003.-№7.-С. 47-49.

39. Войшвило И. Е. Инвестирование средств накопительной пенсионного системы в государственные облигации / И. Е. Войшвило, А. И. Щербаков // Финансы. 2002. - №4. - С. 54-55.

40. Выоницкий В. Пенсионная реформа: базовая, страховая и накопительная части пенсии / В. Выоницкий // Фин. газ.: регион, вып. -2003. № 4 (Янв.). - С. 13; №5 (Янв.). - С. 13.

41. Габидулина И. Реформа системы пенсионного страхования США. -Пенсия №8(59), 2001

42. Голикова J1. Бумажная пенсия / JI. Голикова // КоммерсантЪ-Деньги. -2003.-№20.-С. 13-15.

43. Голякова Е. Пенсии, которые мы выбираем / Е. Голякова // Рос. бизнес-газ. 2003 .-№19 (Май). -СЛ.

44. Данные отчетов управляющих компаний о доходах от инвестированиясредств пенсионных накоплений за III квартал 2006 года. Приложение 2 // Пенсионные фонды и инвестиции, № 5, 2006 г.

45. Данные отчетов управляющих компаний об инвестировании средств пенсионных накоплений за III квартал 2006 года. Приложение 1 // Пенсионные фонды и инвестиции, № 5, 2006 г.

46. Дегтярев Г. П. Пенсионные реформы в России / Г. П. Дегтярев. М.: Академия, 2003. - 335 с.

47. Дегтярь JI. С. Российская пенсионная реформа в контексте мирового опыта / JI. С. Дегтярь // Проблемы прогнозирования. 2002. - № 6. - С. 75-93.

48. Делягин М. Реалии пенсионной реформы / М.Г. Делягин // Рынок ценных бумаг. № 4 (259). - 2004 г. - С. 26-28.

49. Денисов М. 10. Социально-экономические преобразования пенсионной системы в России / М. Ю. Денисов. Ростов н/Д: Изд-во РГЭА, 2000. -246 с.

50. Ефремов А. Не прогадать бы с управляющей компанией / А. Ефремов // Экон. газ. для всех, кто занимается бизнесом. 2003. - № 21 (Нояб.). -С. 8.

51. Задорожный В. Пенсионная реформа замерла или. // Пенсионные фонды и инвестиции, № 5, 2006 г.

52. Иванов О. Рынок на пенсии / О. Иванов // Вестн. НАУФОР. 2002. - № 7.-С. 35-37.

53. Иванов О. Фиктивный конкурс. Много шума и ничего / О. Иванов // Вестн. НАУФОР. 2003. - № 9. - С. 21-24.

54. Ивантер Д. Е., Кузнецов А. В., Оленин И. В. "Профессиональные управляющие в системе негосударственного пенсионного обеспечения: опыт Великобритании и уроки для России" // Пенсия №6(57), 2001

55. Иванютенко Ю. Пенсионный выбор: Беседа с генеральным директором управляющей компании "НационаЪ" 10. Иванютенко. / Ю. Иванютенко; Подготовил Д. Суетин // Экономика и жизнь. 2003.43 (Окт.). С. 27.

56. Карагусова Г. Пенсионная система Республики Казахстан: опыт реформирования / Г. Карагусова // Экономист. 2003. - № 11. - С. 99103.

57. Кокорев Р. Времени для пенсионного выбора осталось совсем мало / Р. Кокорев // Ваши личные финансы. 2003. - № 2 (3). - С. 24-27. - (Тем. номер журн. "Рынок ценных бумаг", № 22).

58. Кому доверить пенсионные накопления?: Инвестирование средств пенсионных накоплений. Инвестиционная декларация Внешэкономбанка // Труд и право. 2003. - № 21. - 105 с.

59. Кривощекова Е., Окунева Е., Окунев В. Обязательное пенсионное страхование: теория и практика российской пенсионной реформы // Вопросы экономики № 6, 2006

60. Куртин А. В. Некоторые аспекты реформирования пенсионной системы Российской Федерации / А. В. Куртин // Упр. персоналом. -2002.-№6.-С. 61-65.

61. Лазаревский А. А. Велика Британия пенсионной системой / А. А. Лазаревский // Финансы и кредит. 2002. - № 3. - С. 18-20.

62. Лазаревский А. А. Наизнанку и вверх ногами: (Пенсионная реформа в России на фоне зарубежного опыта) / А. А. Лазаревский, А. Г. Сушкевич // Финансы и кредит: 2002. - № 3. - С. 11-17.

63. Лельчук. А. Выплата накопительной части трудовой пенсии // Пенсионные фонды и инвестиции №1 (13), 2004

64. Логинов В.Н. Будущие пенсионеры Карсон и Пеппи-Длинный Чулок. // Политэкономия № 11(70), 2001

65. Львов Д., Овсиенко Ю. Российская пенсионная система и пути ее реформирования // Вопросы экономики. 2000. N 8. С. 112.

66. Мажара Е.Н. Рынок пенсионного капитала. Взаимодействие субъектов и объектов инвестиционного процесса на данном рынке. // "Закон и право". № 9. - 2006. - с. 22-24.

67. Малютина М. Императивы реформы российской системы пенсионного обеспечения Вопросы Экономики №10 1998

68. Маркина Е. Выборное время: Кому доверить свою пенсию / Е. Маркина //Двойн. запись. 2003. - № 12. - С. 71-73.

69. Матвеев В.А. Инвестирование пенсионных накоплений: принципы выбора управляющей компании // Материалы региональной научно-практической конференции "Проблемы развития региональных финансовых рынков". Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2004. - с. 232-241.

70. Матвеев В.А. Перспективы инвестирования пенсионных капиталов в России / Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия "Экономика и финансы". Выпуск 1(5). -Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2004.

71. Матвеев В.А. Сравнительная оценка эффективности государственного управления пенсионными накоплениями // Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия "Экономика и финансы".

72. Выпуск 1(8). Н.Новгород: Изд-во ИНГУ, 2006. - с. 171-174.

73. Миркин Я.М., Добашина И.В. Пенсионная реформа и финансовый потенциал НПФ: риски и прогнозы. // Эквивалент, № 3, 2002

74. Мурашов М. Пенсионная система в Германии: гарантия будущего? / М. Мурашов // Кадровый менеджмент. 2003. - № 6. - С. 67-68; 70.

75. Назаров А.С., Пенсионная реформа: правовые аспекты // Гражданин и право. 2001 № 10. С. 85-92

76. Неверов А.Проблемы нормативного регулирования актуарных аспектов деятельности НПФ // Пенсионные фонды и инвестиции №4 (31), 2006 г.

77. Недосекин А. О. Анализ перспектив инвестирования российских пенсионных капиталов / А. О. Недосекин // Экономическая наука современной России. 2003. - № 3. - С. 86-93.

78. Недосекин А.О. Проблемы управления накопительными инвестициями Пенсионного Фонда РФ. www.finansy.ru/publ/pnalog/003.htm, 2002

79. Недосекин А.О., Могил ко С.В. Реформирование систем пенсионного обеспечения: мировой опыт, sedok.narod.ru/scgroup.html

80. О результатах инвестирования средств пенсионных накоплений по итогам III квартала 2006 года // Пенсионные фонды и инвестиции, № 5, 2006 г.

81. Орлова Н. Накопительная пенсионная система: возможности увеличения накоплений / Н. Орлова, JT. Обертышева // Фин. газ. 2003. -№50(Дек.).-С. 9-10.

82. Основные показатели деятельности негосударственных пенсионных фондов по состоянию на I октября 2006 года // Пенсионные фонды и инвестиции, № 5, 2006 г.

83. Парушина Н. В. Все о пенсиях / И. В. Парушина. М.: Вершина, 2003. -176 с.

84. Пенсионная реформа в России. Под редакцией М. Ю. Зурабова М.: 2002

85. Пенсионная реформа в России: причины, содержание, перспективы /

86. Под общ. ред. М. Э. Дмитриева, Д. Я. Травина. СПб.: Норма, 1998. -256 с.

87. Пенсионная реформа. Под ред. О. Е. Илюхина М.: Просвещение, 2002

88. Помазкин Д. Прогноз как средство снижения рисков деятельности негосударственного пенсионного фонда // Пенсионные фонды и инвестиции, № 5, 2006 г.

89. Попов А.А. "Пенсионные системы США и России: эволюция и попытка реформ" // США. Канада. Экономика. Политика. Культура. № 4, 2001

90. Расчет доходности инвестирования средств пенсионных накоплений (III квартал 2006 года) // Пенсионные фонды и инвестиции, № 5, 2006 г.

91. Рейтинг негосударственных пенсионных фондов и структура инвестиционного портфеля 100 крупнейших НПФ. // Пенсионные фонды и инвестиции №1 (13), 2004

92. Рейтинг негосударственных пенсионных фондов на 1 октября 2006 года // Пенсионные фонды и инвестиции, № 5, 2006 г.

93. Реформа пенсионной системы: международный опыт и рекомендации для России / А. К. Джанчурина, П. В. Крючкова, Е. В. Луковкина, А. В. Табах; Под ред. П. В. Крючковой и А. В. Табаха. М.: СПРОС, 2003. -70 с.

94. Реформа системы пенсионного обеспечения в России: структура и реализация / Mansoora Rashid, Lawrence Thompson, Hermann Von Gersdorff, Elena Zotova; Пер. с англ. M.: Издательство "Весь Мир", 2003.-120 с.

95. Роик В. Д. Пенсионная реформа: результаты и перспективы / В. Д. Роик // Страховое дело. 2003. - № 7. - С. 25-31.

96. Российские НПФ На шаг впереди инфляции. - Эксперт №39(485), 2005

97. Российский статистический ежегодник. 2005: Стат. сб./ Росстат. М., 2006.-819 с.

98. Рыжановская Л. 10. Развитие пенсионной реформы в России, созданиеи размещение пенсионных резервов / JI. Ю. Рыжановская, А. А. Столярова, Е. М. Намсараева // Финансы и кредит. 2003. - № 7. - С. 5868.

99. Рябинин А. В. Негосударственные пенсионные фонды и реформирование пенсионной системы: (История, практика, прогноз) / А. В. Рябинин. М.: Б.и., 1996. - 188 с.

100. Семенова М. "Рейтинг эффективности управления пенсионными накоплениями. Как выбрать лучшего управляющего?" // Пенсионные фонды и инвестиции, № 5, 2006 г.

101. Сикова Е. 55 к одному: Кому доверить пенсионные средства? / Е. Сикова // Двойн. запись. 2003. - № 10. - С. 66-68.

102. Соловьев А. Актуарное обеспечение финансовой устойчивости пенсионной системы России // Пенсионные фонды и инвестиции №4(31), 2006 г.

103. Соловьев А. К. "Экономические основы обязательного государственного пенсионного страхования в Российской Федерации". М.: Современная экономика и право, 1999

104. Соловьев А. К. Финансовая система государственного пенсионного страхования в России / А. К. Соловьев. М.: Финансы и статистика,2001.-496 с.

105. Стальченко А. Инвестиционный потенциал НПФ в сфере венчурного капитала / А. Стальченко // Вестн. НАУФОР. 2003. - № 8. - С. 32-34.

106. Степанов Б. "Пенсионное обеспечение в США" // Пенсионные фонды и инвестиции, № 5, 2006 г.

107. Стяжков И. В. Негосударственные пенсионные фонды образца 2004 года / И. В. Стяжков // ЭКО. 2003. - № 12. - С. 48-58.

108. Теплухин П. Инвестиции в будущее / П. Теплухин // Деловые люди.2002.-№136/137.-С. 42-47.

109. Федотов М., Непп А. Пенсионная реформа и жилищная проблема. // Пенсионные фонды и инвестиции №1 (13), 20041.l112,113,114,115,116,117,118119120,121122,123124

110. Фролов В. НПФы вписали в реформу: С 2004 года они включатся в обязательную пенсионную систему / В. Фролов // Фин. Россия. 2003. -№ 1 (Янв.). - С. 9.

111. Хмыз О. Проблемы негосударственных пенсионных фондов // Вопросы Экономики. №7, 2004

112. Хмыз О. Реформирование российской системы пенсионного обеспечения: pro et contra / О. Хмыз // Вопр. экономики. 2003. - № 12. - С. 56-67.

113. Хоуксворт Д. "Европа без пенсий". Эксперт №7(267), 2001 Четыркин Е.М., Кабакин С.Л. Мировой опыт реформирования пенсионных систем: уроки для России // Вопросы экономики. 2000. № 8. С. 124.

114. Щербаков А. И. Использование средств государственнойнакопительной пенсионной системы финансовыми институтами / А. И.

115. Щербаков // Финансы. 2002. - № 1. - С.68-70.www.investfunds.ruwww.pensioreforrn.ruwww.pfrf.ruwww.npfunds.ruwww.stockportal.ru

116. Сводные данные о результатах управления пенсионными капиталами

117. Название управляющей компании Сумма чистых активов, мн. руб. Доходность, %2004 г. 2005 г. 2006 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.

118. Агана" (консервативный) 1,17 0,28 0,4 2,62 37,08 35.4

119. Агана" (сбалансированный) 0,0 2,02 2,4 2,62 34,14 36,3

120. Ак Барс Капитал" 271,44 502,15 534,2 -0,43 21,88 18,7

121. Аккорд Эссет Менеджмент" 16,35 26,99 27,9 -0,78 36,76 41,3

122. Алемар" 4,74 10,22 12,2 3,1 33,90 30,2

123. Альфа-капитал" 66,33 117,76 139.8 3,12 1 1,72 15.7

124. АльянсРосно управление активами" (консервативный) 6.97 0,37 0,4 2,87 9.79 9.4

125. АльянсРосно управление активами" (сбалансированный) 0,0 12,79 11,8 2,87 28.59 26.8

126. Аналитический центр" 3,23 6,39 8,4 7,16 19,28 28.7

127. Атои-Менеджмент" 66,03 109,14 98,1 2,64 20,69 21.1

128. Базис-Инвест" 1,44 2,78 Л J 0,9 16,97 13,1

129. Брокеркредитсервис" (доходный) 0,0 29,58 38,2 1,91 29,84 4,99

130. Брокеркредитсервис" (сбалансированный) 17,2 3,58 25,4 1,91 22,03 4,99

131. ВИКА 2,45 4,74 5,1 8,61 14,31 17,0

132. Внешэкономбанк СССР 92371,48 176 345,04 184 536,1 3,51 12,07 9,0

133. Название управляющей компании Сумма чистых активов, мн. руб. Доходность, %2004 г. 2005 г. 2006 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.

134. Дворцовая площадь" 7,09 12,28 10 ~> 1 2,18 5,91 3,8

135. Доверие Капитал" (актуальный) 15,1 1,69 2,2 1,04 18,63 20,6

136. Доверие Капитал" (перспективный) 21,91 20,51 27,8 1,04 26,49 32,3

137. Доверие Капитал" (сбалансированный) 7,44 6,65 1,51 1,04 25,30 32,3

138. Ермак" 4,85 9,38 9,6 0,88 32,11 33,7

139. Золотое сечение" 0,59 1,13 1,3 1,53 29,61 44,1

140. Интерфин Капитал" 12,87 8,20 8,3 -1,32 31,70 30,6

141. Интерфпнанс" 0,9 1,47 1,5 6,09 17,00 14.9

142. Капиталъ" 625,72 565.78 448,1 3,99 20,80 18,6

143. КИТ Фпнанс" 20,31 38,61 57,8 4,73 14.89 18,9

144. Лидер" 80.8 140.47 134.3 2,19 24,77 25,4

145. Менеджмент. Инвестиции. Развитие" 4,32 7.28 5,9 8.21 2.08 1.3

146. М етал и н весттраст" 20,65 38.28 г л j5,J 2,19 29,37 54,7

147. Метрополь" 1,64 3,43 6,5 11,97 23,57 29,0

148. Мономах" 3,79 3,78 4,4 2,97 30,39 32,5

149. Монтес Аури" 35,69 67,86 72,9 2,11 21,22 19,6

150. Национальная УК 7,41 6,16 6,2 3,42 18,28 11,3

151. НВК 35,02 67,27 100,9 1,11 16,07 9,2

152. НИКойл-Сбережения" ("Урасиб-управление 5,71 11,18 13,2 2,06 35,13 38,7

153. Название управляющей компании Сумма чистых активов, мн. руб. Доходность, %2004 г. 2005 г. 2006 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.капиталом")

154. Открытие" (Националъ) 2,46 5,15 6,3 6,08 20,41 24,4

155. ОФГ Инвест" 5,3 10,35 11,7 3,63 27,19 23,3

156. Паплада Эссет Менеджмент" 7,54 14,11 15,2 1,33 21,52 16,7

157. Парк Авеню Капитал" 163,06 63,34 44,2 1,29 12.41 16,0

158. Пенсионный резерв" 159,24 316,93 549,4 1,04 25,58 23,7

159. Петровский фондовый дом" 17,19 33,01 33,8 1,86 22,32 10,1

160. ПпоГлобал Эссет Менеджмент" 17,84 31,49 32,4 1,34 13,00 10,0

161. Пифагор" 16,94 31,13 33,9 7,22 15,70 16,2

162. Портфельные инвестиции" 7,73 15,65 21.3 2,08 28.71 25,2

163. Промсиязь" 9,9 18,44 23.9 3,64 19.06 19,9

164. Пром ы ш л е н и ы е тра ди пи и " 4.83 9,38 13,8 1.81 12.70 10.5

165. Профессионал" ("Универ Менеджмент") 0,16 0,24 0,5 3,5 17.91 65,05

166. Регион Эссет Менеджмент" 16.06 12,67 1 1.7 0.27 15.16 12,7

167. Регнонгазфинанс" 22,61 44,13 48.7 2,57 25.46 28,8

168. РН-Траст" 98,76 188,64 207,9 3,25 12,59 8,4

169. Ростовская трастовая компания 1,17 2,03 2 1,84 11,35 6,6

170. РТК-Инвест" 7,12 13,57 16,3 4,31 18,16 28,4

171. РФЦ Капитал" 611,16 486,48 514,4 11,33 11,33 10,2

172. Солид Менеджмент" 286,08 529,75 600,2 1,85 22,00 24,0

173. ТРИНФИКО (догосрочного роста) 0,0 2,61 2,9 4,19 29,51 27,1

174. ТРИНФИКО (консервативного 0,0 0,55 0,6 4,19 9,98 8,2-TV

175. Название управляющей компании Сумма чистых активов, мн. руб. Доходность, %2004 г. 2005 г. 2006 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.сохранения капитала)

176. ТРИНФИКО (сбалансированный) 2,6 1,89 2 4,19 23,12 19,7

177. Тройка Диалог" 135,33 290,57 359,2 -1,18 51,72 43,9

178. УК Промышленно-строительного банка 104,35 189,92 232,5 1,58 14,28 11,87

179. УК Росбанка 591,79 . 084,80 1 275,4 3,46 15,17 11,4

180. Урасиб" 153,63 313,30 420,8 1,97 36,16 37,5

181. Финам Менеджмент" 2,12 3,82 4,2 -4,86 18,58 24,9

182. Санкт-Петербургская Центральная УК 9,43 17,69 19,9 -2,06 26,08 22 7

183. Компания по управлению инвестициями "Ямал" 3.39 5.99 6,3 2.26 22,20 7,3

184. Первый рейтинг НПФ России по методике рейтингового агентства "Эксперт РА" (08.10.2004)

185. Газфонд Москва 1994 46958418 5352828 85 50 105246 30664 1 15 15.3

186. НПФ электроэнергетики Москва 1994 2731708 114173 138 58 276271 28901 8 13 15.8

187. Телеком-Союз Москва 1996 2909702 150070 39 12 51549 23388 1 20.2 22.4

188. Благосостояние Москва 1996 11420002 309716 294 42 1418649 61040 75 Х Внешэкономфонд Москва 2000 1004266 328527 11 9 6051 690 3 14.2 17.6

189. Социум Москва 1998 569359 508755 103 72 141863 42018 3 15 13.7

190. Промрегпонсвязь Москва 2001 633849 111507 35 6 163180 4217 ~> 17.8 19,5

191. Профессиональный Сургут 2001 1395839 250666 28 13 28839 6352 4 12 15,7

192. Ханты-МансиПскпй НПФ Ханты-Мансийск- 1995 317079 23429 11 5 16674 152 4 18 27,3

193. Внешторгфонд Москва 1996 198922 182505 11 10 6701 334 3 16,5 17,1

194. Национальный НПФ Москва 1997 1657874 156871 32 20 200336 10891 2 12 13,2

195. Амазная осень Мирный 1995 1723740 31044 30 15 38851 10916 1 14.7 15,9 Х

196. ВНИИЭФ-ГАРАНТ Саров 2001 173838 31063 11 1 23977 3723 j 16,8 16.2

197. МГНПФ Москва 1996 119110 153161 10 5 5002 2 Хч J 12 15.6

198. Доверие Нижний Новгород 1997 191748 16594 14 8 22438 762 4 16 16,7

199. Пенсионный капитал Москва 1996 27818 904510 42 6 17457 70 1 24 18.8

200. Роствертол Ростов-на-До ну 1994 47743 25573 11 7 19560 267 1 14 18

201. Нефтегарант Москва 2000 1184174 32359 14 6 60933 10003 1 13,5 15,1

202. Мосэнерго Москва 1994 312235 28173 13 2 8907 8686 6 21,7

203. Трансстрой Москва 1996 53598 9200 14 6 5479 84 4 15.5 19.6

204. Дальмагистраль Хабаровск- 1995 87930 35422 7 7 3565 239 5 18 18

205. Северная Казна Екатеринбург 2001 26473 31063 3 0 7493 8 1 12,7

206. ТНК-Владимир Владимир 1995 758701 109350 40 9 48018 8282 2 7.1 11

207. СтальФонд Череповец 1997 1248750 55428 41 3 160112 6776 1 17

208. Социальное развитие Липецк 1997 619583 5002 16 11 45020 2261 1 12,2 12,8

209. УГМК-Перспектива Верхняя Пышма 2001 44813 20648 4 30113 39 1 25,7

210. Промагрофонд Москва 1994 266373 75696 18 39524 8408 j 14,2

211. ИНТЕРРОС-ДОСТОИНСТВО Москва 1993 229437 95333 37 10 82932 1570 4 15,6 21.1

212. Гармония Москва 1994 26500 30000 6 5112 4 5 14,5

213. УраСиб ПФ Москва 2000 24634 35441 12 17703 15 2 13.9

214. Дорога Ростов-на-Дону 1993 231152 30000 31 20 40996 695 4 15 19.3

215. Благо Москва 1995 153111 32689 11 S 31185 7941 3 14,5 16.6

216. Гарантия Москва 1994 168442 52364 23 2 11781 1399 3 12,4 15

217. Оборонно-промышленный фонд Москва 2000 955761 5604 11 11 19682 5841 1 25.2

218. Профессиональный независимый ПФ Москва 1994 29737 35635 14 9 5433 534 2 15,1 20,1

219. Парма Пермь 1994 65075 8277 8 7 14827 707 1 19 16.7

220. АКВИЛОН Москва 1998 343286 72897 14 5 18169 290 j 14,1 13,9

221. Корабел Санкт-Петербург 2001 88691 4044 8 4 3019 127 1 13.6

222. Хакасский НПФ Абакан 1994 105895 25770 9 3 40991 1227 1 20 24.9

223. Стратегия Пермь 1993 206541 30005 29 7 14316 889 2 19 21

224. Овер-Фонд Казань 1995 49767 16352 4 1 2362 295 2 17 16,7

225. Губернский Самара 1994 6497 20651 4 3 341 23 1 20.1 21

226. Первый национальный ПФ Москва 1992 323523 18329 25 9 431228 16386 4 15,1 14,5

227. Сибирский межрегиональный Красноярск- 1993 192650 57000 14 14 15200 6354 1 13.8 13.3

228. Первый ПФ Москва 1994 69904 11808 50 11 21134 1727 1 20 19.9

229. Сампо Новосибирск 1994 3584 4082 9 1 5066 1 14,1 14,7

230. Верность Москва 1995 106011 49281 2 2 5134 9 1 6,7

231. Межотраслевой профессиональный НПФ Тула 1995 63184 36102 12 8 19864 276 1 14,2 14,2

232. Невский ПФ Санкт-Петербург 1993 43059 13495 5 5 224074 1 12.5 24.7

233. Стайер Москва 1994 50074 3881 5 5 253 28 1 21,9 24,2

234. Большой пенсионный фонд Москва 1995 68494 30509 20 6 5150 110 1 17 17,3

235. Церих Москва 1996 100334 103330 4 2 7921 1

236. БСБ-Фонд Саранск 1994 339 1135 Хч J 2 250 9 7,3

237. Русский фонд пенсионной опеки Москва 1995 133220 30629 5 3 3410 22 2 6 7

238. НПФГАЗФОНД Москва 1 2 9 1 1 9 3 2 3 21 52 1

239. НПФ ЛУКоПл-Гарант Москва 2 1 4 3 2 4 15 7 59 32 129 2

240. НПФ Телеком-Союз Москва 5 13 30 4 5 18 5 6 21 66 173 3

241. НПФ Благосостояние Москва 3 8 18 2 3 1 1 1 107 34 I7J 4

242. НПФ Амазная осень Респ. Саха (Якутия) 10 62 57 7 10 24 8 3 30 20 231 5

243. НПФ Национальный НПФ Москва 7 14 7 6 7 5 9 14 94 72 23S 6j НПФ Электроэнергетики Москва 6 18 58 5 6 2 4 4 84 53 240 7

244. НПФ Сургутнефтегаз Ханты-Мансийский АО 4 3 1 17 4 53 16 26 16 80 250 8

245. НПФ Внешэкономфонд Москва 11 7 5 15 11 98 68 33 9 26 283 9-10

246. НПФ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ Ханты-Мансийский АО 9 10 124 8 9 32 20 10 24 37 283 9-10

247. НПФ ПРОМРЕГИОНСВЯЗЬ Москва 24 16 S 24 22 10 31 17 114 40 306 11

248. НПФ ТНК-Владнмир Владимирская обл. 20 15 8 18 19 28 45 43 45 69 310 12

249. НПФ Социум Москва 15 5 3 21 16 8 2 16 142 96 324 13

250. НПФ Санкт-Петербург Санкт-Петербург 22 24 39 19 20 21 21 25 68 72 331 14

251. Регион. НПФ Шексна-гефест Вологодская обл. 13 57 49 11 18 7 24 15 101 47 342 15

252. НПФ РЕГИОНФОНД Москва 8 6 69 10 8 141 88 22 5 3 360 16

253. НПФ НЕФТЕГАРАНТ Москва 16 78 61 12 13 16 14 32 53 89 384 17

254. Рейтинг управляющих компании, осуществляющих доверительное управление средствами пенсионных накоплении, по итогам 2004 года поданнымрейтингового центра АК&М

255. Количество портфелей Характеристика портфелей

256. ООО "У 1С "КапитаЪ" 3.99 7.45 625.72 0.18 96.01 1 Объем привл. ср-в 625.72 мн. руб. Доход oi мни./ обьем привл. ср-в 3.94%

257. ООО "УК "НПФ" 3.08 8.14 263.94 0.16 80.77 1 Обьсм привл. ср-в 263.94 мн. руб. Доход oi нив./ объем привл. ср-в 3.08%

258. ООО "УК Росбанка" 3.46 5.20 591.79 0.35 78.48 1 Объем привл. ср-в 591.79 мн. руб. Ломи иг ннв./ объем привл. ср-в 3.46%

259. ООО "УК "РН-траст" 3.25 6.63 98.76 0.20 71.23 1 Объем прпвл. ср-в 98.76 мн. руб. Доход oi инв / объем привл. ср-в 3.25%

260. ООО "УК "Атон-менеджмент" 2.64 6.80 66.03 0.13 65.59 1 Объем привл. ср-в 66.03 мн. руб. Доход or нив./объем привл. ср-в 2.64%

261. ООО "УК "Альфа-Капитал" 3.12 5.56 66.33 0.25 63.37 1 Объем привл. ср-в 66.33 мн. руб. Доход oi инв / объем привл. ср-в 3.12%

262. ЗАО "УК "УраСиб" 1.97 4.88 153.63 0.22 54.04 1 Объем привл. ср-в 153.63 мн. р\б. Доход от нив./ объем привл. ср-в 1.97%

263. S ЗАО "Лидер" (Компания по управлению активами пенсионного фонда) 2.19 4.61 80.80 0.26 51.04 1 Объем привл. ср-в 80.80 мн. руб. Дохол от нив./ объем привл. ср-в 2.19%

264. ЗАО "СОЛИД Менеджмент" 1.85 3.71 286.08 0.31 49.86 1 Объем привл. ср-в 286.0S мн. руб., Доход or инв./ объем привл. ср-в 1.85%

265. ООО "УК "НВК" 1.11 5.19 35.02 0.10 43.23 1 Объем привл. ср-в 35.02 мн. руб. Доход от инв./ объем привл. ср-в 1.11%

266. ЗАО "УК паевыми инвестиционными фондами "Монтес Аури" 2.11 3.71 35.69 0.36 40.95 1 Объем привл. ср-в 35.69 мн. руб. Доход от инв / объем привл. ср-в 2.11%

267. ООО "УК Промышленно-строительного банка" 1.58 3.67 104.35 0.29 39.70 1 Объем привл. ср-в 104.35 мн. руб., Доход or инв./ объем привл. ср-в 1.58%

268. ООО "УК "ПАРК АВЕНЮ КАПИТАЛ" 1.29 3.27 163.06 0.27 39.15 1 Объем привл. ср-в 163.06 мн. руб., Доход от нив./ объем привл. ср-в 1.29%

269. ООО "Пенсионный Резерв" 1.04 3.43 159.24 0.20 38.36 1 Объем привл. ср-в 159.24 мн. руб., Доход о г инв./ объем привл. ср-в 1.04%

270. ООО УК"АК БАРС КАПИТАЛ" -0.43 -1.01 271.44 0.42 12.00 1 Объем привл. ср-в 271.44 мн. руб. Доход от инв / объем привл. ср-в -0.43%

271. ЗАО "УК "Тройка Диалог" -1.18 -3.96 135.33 0.30 9.64 1 Объем привл. ср-в 135.33 мн. руб., Доход от пив./ объем прпвл. ср-в -1.18%

272. Количество портфелей Характеристика портфелей

273. ООО "УК "PIT ИОНГАЗФИНАНС" 2.57 6.96 22.61 0.11 77.25 1 Объем мривл. ср-в 22.61 мн. руб. Доход от инв./ объем припл. ср-в 2.57%

274. ОАО "УК "Пифагор" 7.22 6.53 16.94 0.38 76.54 1 Объем прнил. ср-в 16.94 мн. р\б. Доход от инв./ объем нривл. ср-в 7.22%

275. ЗАО "УК "Аналитический центр" 7.16 7.40 3.23 0.29 75.32 1 Объем нривл. ср-в 3.23 мн. руб. Доход от инв./ объем прнвл. ср-в 7.16%

276. ОАО "Креативные инвестиционные технологии" 4.73 6.53 20.31 0.33 74.26 1 Объем прмвл. ср-в 20.31 мн. руб. Доход or инв./ объем прнвл. ср-в 4.73%

277. ЗАО "УК "ТРИНФИКО" 4.19 7.70 2.60 0.21 72.56 3 Сбалансированным Объем нривл. ср-в 1.02 мн. р\ б. Доход от инв./ обьем прнвл. ср-в 2.97%

278. Догосрочного росла Объем привл. ср-в 1.27 мн. руб. Доход от ннв./ объем привл. ср-в 5.25%

279. Консервативного сохранения капитана Обьем прнвл. ср-в 0.31 мн. р\б., Доход от инв./ объем нривл. ср-в 3.87%

280. ОАО "АльянсРосно Управление Активами" 2.87 6.76 6.97 0.17 70.36 2 Сбалансированный Объем привл. ср-в 6.75 мн. руб. Доход от инв./ объем прпвл. ср-в 2.8S%

281. Консервативным Объем нривл. ср-в 0.22 мн. руб. Доход от инв./ объем прпвл. ср-в 2.49%

282. ЗАО "Металинвесттраст" 2.19 5.66 20.65 0.17 68.97 1 Объем прнвл. ср-в 20.65 мн. руб. Доход от пив./ объем нривл. ср-в 2.19%

283. ЗАО "Объединенная Финансовая Группа ИНВЕСТ" 3.63 5.90 5.30 0.25 66.50 1 Объем припл. ср-в 5.30 мн. руб. Доход от инв./ объем прпвл. ср-в 3.63%

284. ЗАО "УК "Брокеркредитсервис" 1.91 5.92 17.20 0.17 66.38 о Доходный Объем прнвл. ср-в 15.23 мн. руб. Доход от ннв./ объем привл. ср-в 2.01%

285. Сбалансированный Объем привл. ср-в 1.97 мн. руб. Доход от инв./объем привл. ср-в 1.11%

286. ООО "Компания но управлению 6.08 6.03 2.46 0.40 66.01 1 Объем привл. ср-в 2.46 мн. руб. Доход от инв./ объем прнвл. ср-в 6.0S%

287. Количество портфелей Характеристика портфелейинвестициями "Национал'Ь"

288. ООО "УК "Менеджмент. Инвестиции. Развитие." S.21 5.47 4.32 0.68 64.11 1 Объем привл. ср-в 4.32 мн. руб., Доход ог инв./ объем привл. ср-в 8.21 %

289. ООО "УК "Портфельные инвестиции" 2.08 5.50 7.73 0.17 62.45 1 Объем привл. ср-в 7.73 мн. руб., Доход от пив./ объем привл. ср-в 2.08%

290. ЗАО "Национальная управляющая компания" 3.42 5.23 7.41 0.31 61.77 1 Объем прпвл. ср-в 7.41 мли. руб. Доход от пив / объем привл. ср-в 3.42%

291. ОАО "Компания но управлению инвестициями "ЯМАЛ" 2.26 5.41 3.39 0.20 59.32 1 Объем привл. ср-в 3.39 мли. руб. Доход от шт./ объем привл. ср-n 2.26%

292. ООО "УК "АГАМА" 2.62 5.74 1.17 0.26 58.16 2 Консервативный Объем привл. ср-в 0.19 мн. р\бД Доход or шт./ объем привл. ср-в 3.25%

293. Сбалансированным Объем привл. ср-в 0 98 мн. руб. Доход от инв./ объем прпвл. ср-в 2.50%

294. ООО "УК "ПРОМСИЯЗЬ" 3.64 4.59 9.90 0.47 57.60 1 Объем прпвл. ср-в 9.90 мн. руб. Доход or шт./ объем привл. ср-в 3.64%

295. ООО "УК "ПИКА" 8.61 4.74 2.45 0.96 57.41 1 Объем привл. ср-в 2.45 мн. руб. Доход от шт./ объем привл. ср-в 8.61%

296. ООО "Промышленные традиции" 1.81 5.21 4.83 0.17 57.19 1 Объем привл. ср-в 4.83 мн. руб. Доход or пив./ объем привл. ср-в 1.81%

297. ЗАО "УК АВК "Дворцовая площадь" 2.18 4.81 7.09 0.24 56.35 1 Объем привл. ср-в 7.09 мли. руб. Доход от пип./объем привл. ср-в 2.18%

298. ООО "УК "Мономах" 2.97 4.92 1.86 0.31 55.72 1 Объем привл. ср-в 1.86 мн. руб. Доход от ипв./объем привл. ср-в 2.97%

299. ООО "УК "Петровский Фондовый Дом" 1.86 4.22 17.19 0.26 55.11 1 Объем привл. ср-в 17.19 мн. руб., Доход от пив./ объем привл. ср-в 1.86%

300. ОАО "УК "Алемар" 3.10 4.58 4.74 0.37 53.81 1 Объем привл. ср-в 4.74 мли. руб. Доход от ипв./ объем привл. ср-в 3.10%

301. ЗАО "РТК-ИНВЕСТ" 4.31 4.03 7.12 0.64 53.64 1 Объем привл. ср-в 7.12 мн. руб., Доход от инв./ объем привл. ср-в 4.31 %

302. ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" 1.34 3.84 17.84 0.22 52.58 1 Объем привл. ср-в 17.84 мн. руб. Доход от инв./ объем привл. ср-в 1.34%

303. ООО "УК "Доверие Капитал" 1.04 3.72 15.10 0.17 51.25 j Сбалансированный Объем привл. ср-в 3.50 мн. руб. Доход от инв./ объем прпвл. ср-в 0.79%

304. Актуальный Объем привл. ср-в 0.98 мн. руб. Доход от инв./ объем привл. ср-в 1.38%

305. Перспективный Объем привл. ср-в 10.62 мли. руб. Доход от инв./ объем привл. ср-в 1.08%

306. Количество портфелей Характеристика портфелей

307. ЗАО "УК "Ермак" 0.88 4.07 4.85 0.13 50.40 1 Объем привл. ср-в 4.85 мн. руб. Доход от пив./ объем прнвл. ср-в 0.88%

308. Открытое акционерное общество "УК "НИКойл-Сбережения" 2.06 3.92 5.71 0.34 47.89 1 Объем привл. ср-в 5.71 мн. руб., Доход от нив./ объем прнвл. ср-в 2.06%

309. ООО "УК Негосударственными Пенсионными фондами "Ростовская Трастовая Компания" 1.84 5.19 1.17 0.34 46.89 1 Объем прнвл. ср-в 1.17 мн. руб. Доход от пив./ объем привл. ср-в 1.84%

310. ООО Фондовая УК "Профессионал" 3.50 3.52 0.16 0.64 44.02 1 Объем привл. ср-в 0.16 мн. руб. Доход от пив./ объем припл. ср-в 3.50'!;.

311. ЗЛО "РЕГИОН Эссет Менеджмент" 0.27 1.24 7.19 0.19 42.31 1 Объем привл. ер-в 7.19 мн. руб. Доход oi пни./ объем прнвл. ср-в 0.27%

312. ЗАО "1 lajUKua Эссет Менеджмент" 1.33 2.70 7.54 0.36 40.83 1 Обьем прнвл. ср-в 7.54 мн. руб. Доход or ннв./ объем прнвл. ср-в 1.33%

313. ООО "УК "Базис-Инвест" 0.90 2.92 1.44 0.22 40.62 1 Объем нрпвл. ср-в 1.44 мн. руб. Доход от пив / объем привл. ср-в 0.90%

314. ЗАО "УК "Золотое сечение" 1.53 3.20 0.59 0.32 39.90 1 Объем прнвл. ср-в 0.59 мн. руб. Доход от ннв./ объем привл. ср-в 1.53%

315. ЗАО "УК "Интерфип КАПИТАЛ" -1.32 -11.67 12.87 0.11 26.38 1 Объем прнвл. ср-в 12.87 мн. руб. Доход от ппв./ объем прнвл. ср-в -1.32%

316. ООО УК "Аккорд Эссет Менеджмент" -0.78 -4.65 16.35 0.17 25.46 1 Объем привл. ср-в 16.35 мн. руб. Доход от инв./ объем привл. ср-в -0.78%

317. ООО "УК "Финам Менеджмент" -4.86 -27.31 2.12 0.18 17.82 1 Объем привл. ср-в 2.12 мн. руб., Доход от инв./ объем привл. ср-в -4.86%

318. ЗАО "Санкт-Петербургская Центральная Управляющая Компания" -2.06 -3.95 9.43 0.52 11.82 1 Объем привл. ср-в 9.43 мн. руб., Доход от пив./ объем привл. ср-в -2.06%

319. Некоммерческая организация НПФ Благосостояние

320. Лицензия инспекции негосударственных пенсионных фондов при Минтруде

321. России №234 от 02.12.1996 г.

322. Адрес: 107174, г. Москва, Новая Басманная ул., д. 13/2, стр. 3. Телефон: (095)262-62-64, E-mail: npf@blagost.ru

323. Отчет о деятельности за 2003 год

324. Актив (тыс. руб.) Пассив (тыс. руб.)

325. Основные средства и нематериальные активы 68208 Совокупный вклад учредителей 51800

326. Строительство 5152 Добавочный капитал 68208

327. Финансовые вложения 2297389 Целевое финансирование 135108

328. Внеоборотные активы 7709 1 ^распределенный доход от размещения имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности 1430!

329. Отложенные налоговые активы 1047 Резерв покрытия пенсионных обязательств 7940795

330. Запасы 6064 Страховой резерв 445580

331. Дебиторская задоженность 137265 Нераспределенный доход от размещения пенсионных резервов 785220

332. Краткосрочные финансовые вложения 6867570 Кредиторская задоженность 27343

333. Денежные средства 81450 Прочие краткосрочные обязательства 3499

334. БАЛАНС 9471854 БАЛАНС 9471854

335. Поступления за год (тыс. руб) Расходы за год (тыс. руб)

336. Пенсионные взносы 4398210 Пенсионные выплаты 629676

337. Доход от размещения пенсионных резервов за 2002 г., направленный на попонение пенсионных резервов 355575

338. Приращение резерва собственных обязательств 3906372

339. Приращение страхового резерва

340. Приращение имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности 95625

341. Испонительный директор Заместитель главного бухгатера

342. А.Б. Масальский Л.В. Савилова

Похожие диссертации

• Управление системой обязательных пенсионных накоплений
• Управление и оценка эффективности инвестиционной деятельности в социальной сфере
• Политика инвестирования пенсионных накоплений граждан
• Оценка надежности негосударственных пенсионных фондов как социально-экономических систем
• Методические основы построения и применения корпоративных пенсионных программ на автотранспортных предприятиях