Оценка надежности негосударственных пенсионных фондов как социально-экономических систем тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Хатурина, Ольга Альбертовна |
| Место защиты | Новосибирск |
| Год | 2011 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Оценка надежности негосударственных пенсионных фондов как социально-экономических систем"
На правах рукописи
Хатурина Ольга Альбертовна
ОЦЕНКА НАДЕЖНОСТИ НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИОННЫХ ФОНДОВ КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
Специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (менеджмент) 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
1 О 2011
Новосибирск-2011
4840094
Работа выпонена в НОУ ВПО Сибирская академия финансов и банковского дела
Научный доктор экономических наук, профессор, проректор по науке
руководитель НОУ ВПО Сибирская академия финансов и банковского дела Владимирова Татьяна Александровна
Официаль- доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой ные оппонен- менеджмента ГОУ ВПО Сибирский университет потребитель-ты ской кооперации
Балашов Анатолий Павлович
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой финансов и кредита ГОУ ВПО Кемеровский государственный университет
Бувапьцева Валентина Ивановна
ГОУ ВПО Национальный исследовательский Томский государ-Ведущая ственный университет, кафедра системного менеджмента и
организация предпринимательства
Защита состоится 17 марта 2011 г. в 12.00 часов на заседании Диссертационного совета Д 521.021.01 по экономическим наукам при НОУ ВПО Сибирская академия финансов и банковского дела по адресу: 630051, г. Новосибирск, ул. Позунова, 7, зал заседаний Диссертационного совета, ауд. 21.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НОУ ВПО Сибирская академия финансов и банковского дела, с авторефератом - на официальном сайте НОУ ВПО Сибирская академия финансов и банковского дела (Ссыка на домен более не работаетp>
Автореферат разослан л16 февраля 2011 г.
Отзывы на автореферат в двух экземплярах, заверенные гербовой печатью, просим направлять на имя ученого секретаря Диссертационного совета.
Ученый секретарь Диссертационного совета д-р. экон. наук, доцент
И.В. Баранова
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В настоящее время в России проводится четвертая пенсионная реформа, до которой были проведены три реформы, не принесшие ожидаемых результатов: в 1990 г., 1997 г. и 2002 гЛ Институциональные преобразования экономики России в последние 20 лет положили начало трансформации солидарной пенсионной системы, основанной на распределительных принципах, в накопительную с обязательным пенсионным страхованием, что способствовало снижению государственного патернализма. Основной причиной разбалансированно-сти пенсионной системы России является нарушение страховых принципов как в законодательных нормах, так и в практике ее функционирования. Дефицит средств в ней покрывается за счет средств федерального бюджета, сохраняя ее как систему пенсионного обеспечения, что противоречит целям реформ. Формирование национальной пенсионной системы на основе усиления страховых принципов является предпосыкой того, что часть пенсии без учета фиксированного базового размера будет зависеть на прямую от размера страховых взносов, перечисляемых работодателем.
На размер будущей пенсии может влиять и сам работник, формируя ее накопительную часть или негосударственную пенсию в негосударственных пенсионных фондах (НПФ), что актуализирует потребность их создания и развития. Однако для создания информационной поддержки формирования накопительной части пенсии или негосударственные пенсии гражданами в НПФ требуется поное раскрытие информации об их деятельности, об их надежности, об обстоятельствах, свидетельствующих о гарантиях испонения обязательств перед пенсионерами и контрагентами. Необходимость повышения надежности НПФ в современных условиях их функционирования и развития, повышения качества управления ими, устранения внутренних источников их неэффективности, увеличения доходности, обеспечения доверия к ним населения или просто их выживания актуализирует проблему адекватного измерения их надежности в системе управления ими как социально-экономическими системами и финансовыми институтами.
Обзор практики оценки надежности НПФ показывает, что существующие подходы к ее измерению часто носят общий характер и трактуются в каждом конкретном случае в зависимости от целевых установок и идеологии управления. Большинство проблем оценки надежности НПФ связанны с ее методическим обеспечением, с включением в систему оценки таких показателей, которые, по сути дела, показателями надежности не являются, например, таких как: размерные характеристики фондов, география их деятельности, объем клиентской базы и др. Кроме того, надежность НПФ не рассматривается в большинстве случаев как системная характеристика результативности их деятельности.
Совершенствование методического обеспечения оценки надежности НПФ как системной характеристики результативности деятельности, позво-
' Роик В.Д. Государственное и договорное регулирование заработной платы и пенсионного обеспечения. Зарубежный и отечественный опыт. М.: МИК, 2003. 304 с. С.265.
лит проводить ее мониторинг, оперативно принимать эффективные решения для сохранения и повышения ее уровня, использовать ее показатели для рейтингования НПФ в условиях информационной прозрачности, управлять надежностью с учетом изменения условий внешней среды.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросам учета экономической надежности и гибкости в управлении экономическими системами, создания методического инструментария в этой области посвящены работы A.M. Бобрышева, Т.А. Владимировой, Г.В. Дваса, В.Н. Егорова,
A.Д. Канчавели, Т.Г. Канчавели, Д.И. Коровина, В.Г. Соколова, Н.В. Фадейкиной, А.Н. Фурманкова и других авторов. Вопросам формирования и реализации методического инструментария рейтинговой оценки эффективности и результативности деятельности экономических субъектов посвящены работы таких ученых, как И.В. Баранова, О.П. Зайцева, М. Кадыкова, A.M. Карминский, О. Морозевич, Г.Б. Петров, С. Пупликов,
B.Т. Севрук, А. Федоров, А.Д. Шеремет и др.
В отечественной экономической литературе интерес к проблеме пенсионного обеспечения по старости активизировася в последнее десятилетие прошлого века в работах С. Атрошенко, Г. Батанова, О.П. Беребиной, И.В. Большаковой, Ю.В. Воронина, Г.П. Дегтярева, P.A. Кокорева, О.М. Ко-лобаева, Т.М. Малевой, Е.Е. Мачульской, C.B. Парамоновой, В.Д. Ройка, О.В. Синявской, А.К. Соловьева, Д. Ю. Федотова и других авторов.
В последние годы поднимаются вопросы доверия к негосударственным пенсионным фондам такими учеными и практиками как Л.А. Андреев, Р. Кокорев, П.В. Коршиков, Е.В. Кравченко, В.Д. Роик, А. Шоломицкий и др.
Среди специалистов, работающих в области рисков и надежности негосударственного пенсионного страхования можно назвать таких авторов как А.И. Бойко, В.М. Бончик, А.П.Женин, Д.Л.Немчинов, П.А. Новгородов, А.Н. Новиков, В.Д. Роик, М.В. Шевченко, А. Щербаков. Библиографический анализ и анализ нормативно-правовой базы показали, что вопросы оценки надежности НПФ исследованы все еще недостаточно, оценке надежности НПФ как специфическому процессу не уделяется дожного внимания. Эти обстоятельства обусловили выбор темы, цели и задач данного исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке и реализации методических подходов к оценке надежности негосударственных пенсионных фондов, как системной характеристики результативности управления.
Задачами исследования, обеспечивающими достижение поставленной цели, являются:
-изучение основ формирования и генезиса национальных пенсионных систем;
-изучение концепций надежности и представление надежности НПФ как системной характеристики результативности управления экономическими системами и как фактора позитивного развития системы пенсионного обеспечения в России;
-обоснование необходимости разработки научно-практического инструментария оценки надежности НПФ как социально-экономических систем;
- анализ тенденций развития методического инструментария оценки и раскрытия информации о надежности НПФ как системной характеристики результативности управления;
-разработка и реализация модельно-методического инструментария рейтинговой оценки надежности НПФ.
Область исследования. Содержание диссертации соответствует специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (менеджмент): п. 10.12 Оценка управления организациями как социальными и экономическими системами. Критерии оценки эффективности управления. Методы и показатели оценки результативности управления; специальности 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит (рынок страховых услуг): п. 7.10 Страховые компании, паевые инвестиционные фонды и пенсионные фонды: совершенствование методов составления рейтингов и раскрытия информации Паспорта специальностей ВАК РФ.
Объектом диссертационного исследования является процесс оценки надежности негосударственных пенсионных фондов, как социально-экономических систем.
Предмет исследования - методическое обеспечение оценки надежности негосударственных пенсионных фондов как системной характеристики результативности управления.
Теоретическая и методологическая основы исследования. Теоретической основой исследования послужили научные положения, содержащиеся в фундаментальных трудах ведущих отечественных и зарубежных ученых в области исследования управления надежностью экономических систем, теории управления, теории систем, теории надежности, теории портфеля, теории асимметрии информации, теории статистических показателей.
Методологической основой исследования выступают общенаучные методы познания, предопределяющие изучение социально-экономических явлений, процессов и закономерностей в постоянном развитии и взаимосвязи. В процессе диссертационного исследования для решения поставленных задач использовались общенаучные методы: наблюдение, формализация, исторический метод, логический метод, абстрагирование, анализ, синтез, моделирование и др.; специальные методы: графический метод, эвристический метод, метод имитационного моделирования и др.
Информационную базу исследования составили: нормативные и правовые акты РФ и материалы международных организаций, внутренние нормативно-правовые документы исследуемого НПФ, позволяющие изучить особенности экономического и организационно-правового регулирования формирования и использования пенсионных накоплений, пенсионных резервов и имущества для обеспечения уставной деятельности; аналитические обзоры и материалы российских и зарубежных рейтинговых агентств; материалы, содержащиеся в научно-практических публикациях; оперативная и финансовая эмпирическая информация исследуемого НПФ.
Научная новизна полученных и представленных результатов в целом заключается в совершенствовании методического инструментария оценки
надежности НПФ как системной характеристики результативности управления. Наиболее важные результаты исследования, полученные лично автором и обладающие научной новизной заключаются в следующем:
По специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (менеджмент):
- на основе систематизации существующих трактовок и в отличие от трактовок В.Д. Ройка, C.B. Парамоновой уточнено определение пенсии: это отложенная заработная плата работника, резервируемая в форме страховых платежей на будущие расходы, замещающая заработок при наступлении установленных страховых событий и обеспечивающая защиту от бедности (п. 10.12);
- на основе изучения генезиса системы пенсионного обеспечения в России предложена периодизация ее развития, в основу которой положены ключевые критерии: тип и институт социальной защиты, методы финансирования, пенсионные схемы (п. 10.12);
- исходя из основных положений теории систем и теории надежности, определены признаки и свойства негосударственных пенсионных фондов как социально-экономических систем, причем, их надежность рассматривается как системное свойство и характеристика результативности управления, включающая совокупность взаимосвязанных показателей (п. 10.12);
- сформулированы общие и частные принципы оценки надежности негосударственных пенсионных фондов как системной характеристики результативности управления на базе выявления общностей и различий в регламентах и процедурах управления финансовыми институтами (п. 10.12).
По специальности 08.00.10- Финансы, денежное обращение и кредит:
- сформирована комплексная система показателей, включающая в себя параметры доверия граждан к негосударственному пенсионному фонду, способности к выплате пенсий, финансового состояния, позволяющая осуществлять мониторинг и проводить рейтинговую оценку его надежности (п. 7.10);
- разработан методический и модельный инструментарий рейтинговой оценки надежности негосударственного пенсионного фонда на основе бального метода фиксации рейтинга (п. 7.10).
Теоретическое значение диссертационной работы заключается в развитии методических подходов к рейтинговой оценке надежности НПФ как системной характеристики результативности деятельности. Авторский подход к формированию информационно-аналитического обеспечения оценки позволяет учесть в процессе оценки специфику НПФ как социально-экономической системы, повысить ее объективность и достоверность.
Практическая значимость исследования подтверждается использованием научно-методических материалов и результатов диссертационного исследования в практике оценки эффективности управления НПФ. Кроме того, они могут использоваться в учебном процессе при изучении дисциплин Теория экономического анализа, Менеджмент Финансовый менеджмент, Финансовые институты, Социальное страхование.
Наиболее существенные научно-методические результаты могут служить совершенствованию процедурной стороны оценки надежности НПФ, повышая качество раскрываемой о них информации. Методические подходы к оценке надежности НПФ, разработанные в диссертации, могут быть полезны в выявлении факторов и резервов повышения эффективности управления надежностью и деятельностью НПФ в рамках достижения стратегических и тактических целей.
Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась в ходе научно-практических конференций и семинаров. Основные результаты диссертационного исследования обсуждались и получили положительную оценку на научно-практических конференциях различного уровня: Товарный консатинг и аудит потребительского рынка (г. Бийск, 2006); Национальные инновационные системы и инвестиционная политика (г. Новосибирск, 2007); Кризис экономической системы как фактор нестабильности современного общества (г. Саратов, 2009); Государство, бизнес и финансовые институты: от методологии и организации эффективного взаимодействия до обеспечения качества жизни (Новосибирск, 2010)
Результаты диссертационного исследования используются в деятельности регионального НПФ Сибирский Сберегательный, а также в учебном процессе НОУ ВПО Сибирская академия финансов и банковского дела (САФБД), что подтверждается актами-справками о внедрении.
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 10 работ общим объемом 5,45 п.л. (в том числе авторских 5,45 п.л.), из них 3 статьи (1,1 п.л.) в изданиях, рекомендованных ВАК.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений.
Во введении обоснована актуальность темы исследования; определены цель и задачи; выделены объект и предмет; определены основные методы; показаны теоретическая, методическая, информационная базы; сформулированы основные элементы научной новизны; раскрыта теоретическая и практическая значимость результатов и представлена их апробация.
В первой главе Концептуальные основы надежности негосударственных пенсионных фондов как системной характеристики результативности управления представлены основы формирования и функционирования национальных пенсионных систем, их генезис; проведена идентификация НПФ как социально-экономических систем; систематизированы концепции надежности НПФ как характеристики результативности управления, показана проблематика научно-практического инструментария ее оценки и обоснована необходимость его совершенствования.
Во второй главе Методическое обеспечение оценки и раскрытия информации о надежности негосударственного пенсионного фонда систематизированы методические подходы к оценке надежности НПФ; разработаны принципы и модельно-методический инструментарий оценки надежности НПФ как социально-экономической системы; определено место оценки в организационном механизме управления надежностью как системной характеристикой результативности управления НПФ.
В третьей главе Оценка и обеспечение надежности негосударственного пенсионного фонда Сибирский Сберегательный
разработана информационная политика фонда с учетом раскрытия информации о его надежности; проведена оценка его надежности; на основе имитационного моделирования определены ключевые факторы, определяющие надежность фонда и предложены процедуры ее обеспечения и поддержки.
В заключении обобщены основные результаты проведённого исследования, сформулированы выводы и рекомендации по применению разработанных в диссертации положений.
II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
На основе систематизации существующих трактовок и в отличие от трактовок В.Д. Ройка, C.B. Парамоновой уточнено определение пенсии: это отложенная заработная плата работника, резервируемая в форме страховых платежей на будущие расходы, замещающая заработок при наступлении установленных страховых событий и обеспечивающая защиту от бедности.
На основе метода историзма была проведена систематизация категорий пенсионирования, которая показала, что часть исследователей для обозначения основного процесса этой предметной области использует термин пенсионное обеспечение, другая часть - пенсионное страхование, а часть - использует эти понятия, не делая между ними различия. Активно дискутируется сущность дефиниций пенсия, обсуждается смешение понятий пенсионное страхование и пенсионное обеспечение. По нашему мнению, смешение этих понятий происходит не вследствие непонимания различий между дефинициями лобеспечение и страхование, а вследствие наличия столь распространенных в России патерналистских отношений между государством и гражданами.
Большинство авторов согласны с необходимостью совершенствования базового понятийного аппарата и уточнения терминологии. В течение времени в России в области пенсионирования был осуществлен переход от милостыни и кормления к лобщественному призрению, и только потом, к пенсии. Содержание понятия пенсия на протяжении многих лет было предметом дискуссий и изучалось под различными углами зрения.
В СССР пенсия определялась как периодическая (обычно ежемесячная) денежная выплата, производимая в установленном порядке в качестве материального обеспечения в случае нетрудоспособности, т.е. она рассматривалась как предоставление средств, как денежная помощь. В процессе развития взглядов на объекты и субъекты пенсионирования понятие пенсии уточняется, она связывается не только с достижением определенного возраста, но и с разнообразием географических зон в стране, развитием многоотраслевой структуры производства, установлением инвалидности, со смертью кормильца, с длительностью профессиональной деятель-
ности, выслугой лет и особыми заслугами перед государством. Однако согласно этой концепции пенсия предоставляется, а не зарабатывается.
Некоторые авторы конкретизируют указанное понятие с учетом такой функции пенсии, как замещение заработной платы, т.е. пенсия рассматривается как органическая составляющая цены труда, как элемент цены труда, обуславливающий возможность содержания работника в старости. В данной концепции пенсия есть потребление, отложенное во времени, некоторый запас богатств, актив, которым располагает индивид и который был получен пенсионером в процессе своей профессиональной деятельности, а не пособие по старости, она не предоставляется как социальная помощь государства, а зарабатывается в период трудоспособности.
Существование этой концепции пенсии впоне закономерно обусловило определения пенсии, данные C.B. Парамоновой и В.Д. Ройком, которые, на наш взгляд, наиболее адекватно отражают ее экономическую природу, ее двойственную функцию и некоторые элементы механизма управления пенсионированием. В качестве уточнения их определений можно заметить, что понятие пенсии дожно включать в себя три составляющие: с одной стороны, она дожна обеспечивать защиту от бедности и гарантировать минимальный уровень пенсионного дохода, с другой стороны - замещать заработок при наступлении установленных страховых событий и, наконец, источником пенсии дожна быть часть заработной платы, которая резервируется в форме страховых платежей на будущие расходы, то есть пенсия дожна выступать как отложенная заработная плата.
Опираясь на все вышеизложенное, мы рассматриваем пенсию как отложенную заработную плату работника, резервируемую в форме страховых платежей на будущие расходы, замещающую заработок при наступлении установленных страховых событий и обеспечивающую защиту от бедности.
Конкретизация дефиниции пенсия и ее допонение в части источников формирования, способствует разделению таких понятий, как пенсионное обеспечение и пенсионное страхование. Замена в законодательных актах и в практике пенсионирования первого понятия на второе, усиление страховых начал в формировании пенсии, в конечном итоге, дожно привести к смене потребительского поведения и к более активному накоплению средств гражданами в негосударственных пенсионных фондах.
На основе изучения генезиса системы пенсионного обеспечения в России предложена периодизация ее развития, в основу которой положены ключевые критерии: тип и институт социальной защиты, методы финансирования, пенсионные схемы.
Характер трансформации системы пенсионного обеспечения в России неразрывно связан с его генезисом, на основе изучения которого в работе проведена периодизация его развития с выделением пяти периодов: этнографическое время (1-й), период лобщественного призрения (II -й), имперский период (III -й), советский период (IV-й), адаптационный период (V-й). В основу периодизации положены такие ключевые критерии как тип и институт социальной защиты, методы финансирования, пенсионные схемы.
Этнографический период (с принятия христианства на Руси - вторая половина XVII в.) представляет собой поочередное кормление и характеризуется филантропией.
Период лобщественного призрения (вторая половина XVII в. - 1775 г.) представляет собой призрение (содержание) бедных и отставных воинских нижних чинов в богадельнях и характеризуется таким типом социальной защиты как необязательное пенсионное обеспечение неимущих за счет государства.
Имперский период (1720-1917 гг.) делится на несколько подпериодов и начинается с 1720 г. пенсионным обеспечением морских чинов и сухопутных войск, при котором наряду с общественным призрением существует государственное пенсионное обеспечение. В 1738 г. появляется пенсионное обеспечение государственных служащих за счет работодателя, т.е, государства. В 1828 г. принимается Устав о пенсиях и единовременных пособиях только государственным служащим и гарантированное пенсионное обеспечение в случае утраты кормильца. Создается централизованный государственный пенсионный фонд в лице Государственного казначейства, т.е. пенсионное обеспечение получает институциональное выражение. В 1861 г. возникают государственные и негосударственные пенсионные кассы, стимулируя добровольное пенсионное страхование.
С 1917 по 1990 гг. в пенсионировании России проходит советский период, характеризуемый солидарной пенсионной системой, в основе которой лежали принципы распределительного финансирования на основе установленных взносов. В этот период наблюдается сильный государственный патернализм, осуществляется всеобщее пенсионное обеспечение по старости, источниками выплаты пенсий являются средства предприятий и организаций, недостаток средств воспоняется из госбюджета.
С 1990 г. начинается адаптационный период пенсионирования России к трансформации экономических отношений. Этот период характеризуется трансформацией солидарной пенсионной системы, основанной на распределительных принципах, в накопительную и снижением государственного патернализма, нестабильностью пенсионного законодательства. В формировании пенсии принимает участие работодатель и работник, происходит фиксация индивидуальных пенсионных прав граждан (персонифицированный учет).
С 1990 по 2001 гг. пенсионное обеспечение осуществляется на основе обязательного пенсионного страхования, происходит частичная приватизация пенсионного обеспечения и формирование системы негосударственных пенсионных фондов.
С 2002 по 2010 гг. наблюдается процесс сочетания распределительных и накопительных принципов при формировании пенсий; введение системы условно накопительных счетов; развитие допонительных пенсионных систем с применением накопительных элементов. Трудовая пенсия складывается из трех частей: базовой, страховой (условно-накопительной) и накопительной, недостаток средств воспоняется из госбюджета, проис-
ходит замена страховых взносов налоговыми платежами. Этот период характеризуется нарушением страховых принципов пенсионного обеспечения и выпонением Пенсионным фондом России несвойственных функций. В 2010 г. происходит отмена ЕСН, возврат к страховому принципу пенсионного обеспечения, пенсия складывается из страховой и накопительной частей, недостаток средств воспоняется из госбюджета.
Предложенная периодизация позволяет обоснованно говорить о государстве как об инициаторе выплаты пенсий в России, а о государственном бюджете как об источнике этой выплаты. Форма собственности на средства производства оказывала непосредственное влияние на институты социальной защиты. При появлении частной собственности в каждом из рассматриваемых периодов формируется и законодательно закрепляется возможность выплаты негосударственной пенсии в НПФ за счет взносов работодателя и работника.
В рамках Концепции догосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р, рассматривается вопрос о дальнейшем развитии пенсионной системы.
17 июля 2009 г. в третьем чтении, был принят пакет законопроектов, направленных на совершенствование пенсионной системы, в т.ч. Федеральный закон О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, согласно которому с 1 января 2010 г. утратили силу положения Налогового кодекса о ЕСН, порядке его исчисления и уплаты. ЕСН был заменен страховыми взносами на конкретные виды социального страхования. Вместо базовой части трудовой пенсии введен фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии. Однако, можно сказать, что мероприятия по упрощению пенсионной системы, на самом деле, ее усложняют: создана уникальная комбинация базовой, страховой и накопительной пенсий, не считая гарантированного минимума пенсий; страховая часть после объединения с базовой вовсе осталась без названия.
Увеличение будущей пенсии и обеспечение достойного качества жизни - это забота, прежде всего, самого заинтересованного лица. Такая возможность предоставляется при формировании негосударственной пенсии либо накопительной части пенсии в НПФ. Институциональная теория позволяет рассматривать НПФ в качестве институциональных единиц с определенными институциональными, особенностями: НПФ является одновременно как финансовым институтом, так и некоммерческой организацией; НПФ является социально- экономической системой, предоставляющей общественные услуги, влияющие на финансовое состояние их получателей -пенсионеров и на качество их жизни; в связи с высоким уровнем риска у НПФ существует необходимость и обязанность формирования резервов.
Исходя из основных положений теории систем и теории надежности, определены признаки и свойства негосударственных пенсионных фондов как социально-экономических систем, причем, их надежность рассматривается как системное свойство и характеристика результативности управления, включающая совокупность взаимосвязанных показателей.
Под признаками социально-экономической системы мы понимаем те ее стороны, по которым ее можно узнать или описать. Особенностью части признаков является то, что они являются одновременно признаками сложных систем (табл. 1).
Таблица 1 - Основные признаки НПФ как социально-экономической системы
Признак Содержание признака для НПФ
Возможность выделения в данной системе взаимосвязанных элементов (подсистем) Подсистема имущества для обеспечения уставной деятельности (ИОУД), подсистема пенсионных резервов (ПР), подсистема средств пенсионных накоплений (ПН)
Относительная независимость элементов системы друг от друга, и в то же время их связность, определяющая целостность системы Элементы НПФ относительно независимы друг от друга (расходы и доходы от размещения активов, составляющих средства ПР, ПН и ИОУД учитываются отдельно, направляются на разные цели, инвестируются в разные объекты и разными субъектами), но без их взаимосвязи его деятельность как системы не может быть осуществлена и не будет обеспечено достижение целей
Наличие отношений между элементами системы (отношения между ее элементами и принципы их взаимодействия) Доходы от размещения средств ПР и инвестирования средств ПН направляются на увеличение ИОУД. В свою очередь наличие ИОУД позволяет НПФ функционировать и создавать ПР и ПН
Наличие цели, способность к целеполаганию ФЗ № 75 -ФЗ л0 негосударственных пенсионных фондах определяет цели деятельности НПФ: аккумулирование пенсионных взносов и накоплений граждан, сохранность и прирост средств пенсионеров, а также назначение и выплата пенсий
Система всегда реализует процесс НПФ является динамической системой и реализует процесс как ряд последовательных этапов: привлечение средств вкладчиков, участников, застрахованных лиц -размещение и инвестирование средств - выплата пенсий
Реализация процесса удовлетворения требований внешней среды Пенсионные и страховые взносы являются входящими потоками для системы, а негосударственные пенсии лисходящими, удовлетворяющими потребности пенсионеров
Наличие активного человеческого элемента и испонение социальной функции Основная функция - социальная защита граждан
Испонение экономической функции Средства НПФ являются источником длинных денег в экономике страны, их использование может дать ощутимый импульс экономическому росту
Под свойствами НПФ, как социально-экономической системы мы понимаем такие его стороны, которые обусловливают его различия или общность с другими системами и обнаруживаются в его отношении к ним. Акту-
альность изучения основных свойств системы определяется тем, что разнообразие свойств - залог ее способности гибко реагировать на изменения, проявлять большую стабильность экономических характеристик при возникновении негативных возмущений.
Все свойства системы можно разделить на свойства, характеризующие собственный потенциал социально-экономической системы, и на свойства, отражающие ее отношения с внешней средой. К первой группе можно отнести такие свойства как самопознание, самоорганизация, саморегулирование, самосохранение. Ко второй группе свойств можно отнести надежность, эффективность, целенаправленность, целостность, гибкость, адаптивность, живучесть, инерционность и др. (табл. 2).
Таблица 2 - Основные свойства НПФ как социально-экономической системы
Свойство | Содержание
Свойства системы, отражающие ее отношения с внешней средой
Надежность (результативность) Способность системы выпонять заданные функции и достигать цели, сохраняя свои характеристики в определенных пределах
Целостность Изменение любого элемента системы, может привести к изменению системы в целом
Иерархичность Система может рассматриваться как элемент системы более высокого порядка и включать в себя элементы разного уровня иерархии
Адаптивность Приспосабливаемость системы к возмущающим воздействиям внешней и внутренней среды
Гибкость Способность системы приспосабливаться (адекватно реагировать) к условиям внешней и внутренней среды без изменения структуры (гибкость подразумевает легкость изменения состояний). Как правило, эта способность проявляется при малых возмущениях
Маневренность Способность изменять структуру, сохраняя целостность
Живучесть Способность погашать возмущающие воздействия
Инерционность Предрасположенность к движению по инерции за счет массы принимаемых решений, вложений средств и др.
Свойства, характеризующие собственный потенциал социально-экономической системы
Самопознание, самоорганизация, саморегулирование, самосохранение
В литературе существует множество трактовок надежности систем, чаще всего ее трактуют как свойство, которое состоит в способности системы достигать цели и выпонять заданные функции, сохраняя свои характеристики в определенных пределах. Некоторые специалисты правомочно относят такие свойства системы как гибкость, маневренность, адаптивность, резервирование, разнообразие к особым характеристикам системы, связанным с обеспечением надежности. Они определяют надежность как системную категорию качественного/количественного характера, характеризующую способность системы достигать целей своего функционирования и развития, в условиях возмущающих факторов внешней и внутренней среды, посредством заложенных в систему поддерживающих характеристик: гибкости, маневренности, адаптивности, резервирования, разнообразия и т.д.
Известно, что результативность управления социально-экономической системой предполагает достижение заданных или наилучших результатов с использованием определенного объема средств. Результативность может оцениваться по ряду критериев, таких как, достижение целей деятельности, удовлетворение потребностей клиентов, программные воздействия и эффекты. Можно, на наш взгляд, ассоциировать с определенной степенью условности надежность и результативность социально-экономической системы.
Исходя из этого, мы рассматриваем надежность социально-экономической системы как системное свойство и как характеристику результативности управления системой, включающую в себя совокупность взаимосвязанных показателей.
По нашему мнению, при оценке надежности НПФ как социально-экономической системы необходимо рассматривать такие ключевые характеристики (параметры) как: наличие доверия граждан к фонду; способность к выплате денежных средств; финансовое состояние. Эти характеристики дожны быть выражены совокупностью показателей качественного/количественного характера.
Сформулированы общие и частные принципы оценки надежности негосударственных пенсионных фондов как системной характеристики результативности управления на базе выявления общностей и различий в регламентах и процедурах управления финансовыми институтами.
Для определения основных принципов оценки надежности функционирования и развития НПФ в рамках исследования проведено сравнение основных характеристик процессов, происходящих в таких финансовых институтах (социально - экономических системах) как коммерческий банк (КБ), страховая организация (СО) и НПФ. Каждый из указанных финансовых институтов имеет специфические особенности инфраструктуры, методов, способов и процедур работы с привлеченными средствами клиентов (ресурсами), используемых технологий размещения средств, а также состава клиентов.
Сравнение характеристик этих финансовых институтов показало, что, несмотря на глобальное различие целей, в деятельности НПФ и КБ гораздо больше общего (20 общностей), чем в деятельности НПФ и СО (14 общностей). Сравнительный анализ основных характеристик исследуемых финансовых институтов дал возможность определения некоторых общих и частных принципов оценки их надежности (табл. 3), имеющих важное значение для разработки методического инструментария оценки надежности НПФ.
Сформирована комплексная система показателей, включающая в себя параметры доверия граждан к негосударственному пенсионному фонду, способности к выплате пенсий, финансового состояния, позволяющая осуществлять мониторинг и проводить рейтинговую оценку его надежности.
Изучение зарубежной и отечественной практики оценки функционирования и развития финансовых институтов показало, что весьма адекватным
Принцип Содержание
Целенаправленности Позволяет оценить надежность НПФ в рамках достижения социальной и экономической целей
Необходимости и достаточности информации Используется социальная и экономическая информация бухгатерской и специальной отчетности, достаточная для формирования оценочных показателей
Непротиворечивости информации Отслеживается непротиворечивость предоставляемой информации бухгатерской и специальной отчетности
Единства компетенции в принятии решений Необходим достаточный уровень компетенции персонала на разных уровнях иерархии принятия решений
Подчинения целей элемента целям системы Формирование и распределение ПН, ПР и ИОУД дожно производиться таким образом, чтобы НПФ как социально -экономическая система достигал своих целей
Начала, конца и бесконечности существования объекта оценки НПФ был в свое время организован, может когда - либо прекратить свое существование, а может существовать бесконечно дого
Наличия стратегии Стратегия необходима для оценки надежности как способности НПФ достигать стратегические цели
Единства Предполагает системный характер оценки, т.е. надежность рассматривается как совокупность взаимосвязанных показателей, объединенных общностью целей оценки
Координации Позволяет оценить взаимосвязь и синхронизацию деятельности всех элементов НПФ
Участия Связан с принципом координации, так как отсутствие оценки хотя бы одного элемента системы снижает качество оценки
Непрерывности оценки Оценка не является одноразовым мероприятием ее необходимо проводить систематически с целью мониторинга и поддержания на дожном уровне в связи с изменениями внешней и внутренней среды системы
Гибкости Требует оценки способности НПФ адаптироваться к внешним и внутренним воздействиям без изменения структуры
Точности Оценка дожна быть конкретизирована и детализирована в той степени, в которой позволяют внешние и внутренние возмущения
От общего к частному Вычленяются комплексные характеристики надежности: доверие граждан, устойчивое финансовое состояние и способность к выплате денежных средств и детализируются в процессе оценки
Обоснованности используемой совокупности показателей Совокупность показателей дожна удовлетворять ряду требований: необходимая широта охвата всех сторон характеристики надежность: наличие содержательных и формальных взаимосвязей между показателями; наличие возможности логического развертывания одних показателей из других
Приоритетности выявления тенденций и закономерностей Приоритетным в оценке является определение закономерностей и тенденций развития и функционирования НПФ
Перехода от абстрактного к конкретному Необходимо сформулировать требования к надежности НПФ, а затем предлагать агоритмы расчета конкретных показателей
Окончание таблицы 3
Оптимальности Необходимо обеспечить возможность выбора варианта принятия решений на основе показателя надежности как критерия
Частные
Ответственного привлечения средств Определяет добросовестность оценки, т.к. только на НПФ лежит ответственность за сохранность и прирост средств пенсионеров
Сочетания информационной открытости и конфиденциальности Информация о доходности размещения средств дожна быть транспорентной, а о сумме зачисленного на пенсионные счета дохода - конфиденциальной
Гражданской ответственности Оценка дожна проводиться с учетом социальной значимости публикуемой о надежности НПФ информации
способом раскрытия информации об их надежности является использование рейтингов, среди которых выделяют номерной, бальный и индексный. Для раскрытия информации о НПФ, на наш взгляд, наиболее предпочтительным является бальный подход к фиксированию рейтинга на основе системы показателей, т.к. надежность - это системная характеристика.
Рейтинговую оценку надежности НПФ проводит, например, рейтинговое агентство Эксперт. РА, присваивая им определенный класс надежности. Оценка представляет собой субъективное мнение специалистов агентства о надежности НПФ в среднесрочной перспективе (2-3 года). Рейтинг характеризует качество и доступность предоставляемых фондом услуг, эффективность проводимой им инвестиционной политики и управления рисками, а также способность фонда выпонять взятые на себя обязательства перед клиентами. Оценка надежности НПФ проводится по следующим направлениям: размерные характеристики фонда; география деятельности фонда; клиентская база фонда; инвестиционная стратегия фонда; профессионализм и деловой потенциал фонда.
Такой параметр оценки надежности как размерные характеристики фонда, не может говорить о надежности фонда, так как, по мнению многих специалистов, никогда синонимом слова крупный не являлось слово надежный. География деятельности фонда может говорить о расширении территориального влияния, об агрессивной политике фонда, о политике захвата, но никак не о его надежности. Клиентская база фонда тоже не всегда может характеризовать его надежность.
Специалисты предлагают для оценки надежности НПФ использовать различные показатели: год его создания (продожительность существования на рынке); объемы средств, находящиеся в управлении; имущество для обеспечения уставной деятельности (ИОУД); совокупный вклад учредителей; пенсионные резервы (ПР); пенсионные накопления (ПН); пенсионные выплаты; количество человек, получающих пенсию; количество застрахованных лиц; наличие крупных корпоративных клиентов; опыт и репутация; состав учредителей, совета фонда; структура инвестиционного портфеля; комфортность общения; личные впечатления от общения с сотрудниками фонда и др.
Нам же представляется сомнительным, что только эти показатели могут свидетельствовать о надежности НПФ, они по своему характеру являются экстенсивными, а исходя из основных положений теории надежности, среди них дожны быть и интенсивные показатели (относительные величины).
Формирование системы показателей является важным этапом в процедурах оценки надежности НПФ. Под системой показателей обычно понимается совокупность взаимосвязанных величин, всесторонне отображающих состояние и развитие данного субъекта или явления. В нашем случае мы изучаем надежность НПФ как явление. Для признания совокупности показателей системой необходимо, чтобы эта совокупность удовлетворяла ряду требований: необходимая широта охвата показателями всех сторон явления; наличие содержательных и формальных взаимосвязей между показателями; наличие возможности логического развертывания одних показателей из других.
Кроме выпонения этих требований при построении системы показателей необходимо руководствоваться рядом принципов: наличие в системе частных и обобщающих показателей; принцип обозримости (набор показателей оптимальный для данного явления); допустимой мультиколинеар-ности (показатели дожны допонять, а не дублировать друг друга, быть существенными и незначительно коррелировать между собой); принцип разумного сочетания абсолютных и относительных показателей, отражающих как экстенсивные, так и интенсивные факторы развития явления; адекватности отображения, т.е. система показателей дожна адекватно отражать существующее состояние явления, что достигается использованием в оценке данных бухгатерского учета и специальной отчетности НПФ; показатели дожны носить неформальный характер, т.е. обладать максимальной степенью аналитичности и быть пригодными для принятия решений в данной предметной области.
Оценку доверия граждан к НПФ мы предлагаем проводить с использованием ряда качественных показателей (кз,к7-к15), представленных в табл. 4.
Характеристику финансового состояния фонда мы предлагаем оценивать по каждому виду деятельности отдельно (к1, к4, к5, кб), способность фонда к выплате денежных средств оценивать показателем общей ликвидности фонда (кг). Предлагаемая система показателей оценки надежности НПФ сформирована на основе вышеназванных принципов и отвечает, на наш взгляд, предъявляемым к системе показателей требованиям.
Разработан методический и модельный инструментарий рейтинговой оценки надежности негосударственного пенсионного фонда на основе бального метода фиксации рейтинга.
В процессе исследования была разработана методика оценки надежности НПФ, в основу которой легли качественные и количественные показатели его деятельности. Если финансовое состояние и способность фонда выплачивать средства можно оценить количественными показателями, то параметр доверие/недоверие оценить количественно достаточно сложно, следовательно, оценивать его нужно с использованием качественных показателей.
Таблица 4 - Система показателей оценки надежности НПФ
Обозначение показателя Показатель
к, SIOUD показатель достаточности имущества для обеспечения уставной деятельности
К2 OL показатель общей ликвидности фонда
к3 Наличие информационной политики
к4 RSI показатель структуры доходов фонда, направляемых на обеспечение уставной деятельности
к5 RRPS показатель реальной доходности пенсионных накоплений
ks RRPR показатель реальной доходности пенсионных резервов
к7 Стабильность пенсионного законодательства
к Соблюдение законодательной установленной величины ИОУД
к9 Соответствие условий договоров Пенсионным и Страховым правилам фонда
кю Раскрытие информации о размере начисленного на пенсионные счета инвестиционного дохода за последние годы работы
кД Раскрытие условия в договоре о том, что при расторжении договора и переводе средств в другой фонд вкладчику возвращаются все внесенные пенсионные взносы и 60-85 % начисленного за время действия договора дохода от инвестирования средств за вычетом произведенных фондом до момента расторжения договора выплат
к,2 Возможность ознакомления вкладчиков с Уставом НПФ с изменениями и допонениями
к,3 Соблюдение требований к кандидатам на руководящие дожности
ки Отсутствие вступительных, организационных и прочих видов взносов
к,5 Наличие лицензии
В результате возникает необходимость в интегральном показателе, учитывающем все параметры и показатели оценки. В качестве такого показателя может выступить рейтинг, который в сжатой форме позволит получить исчерпывающую информацию о надежности НПФ.
Этапы предлагаемой методики оценки надежности НПФ:
I. Выбор и ранжирование показателей по уровню значимости;
II. Определение агоритмов исчисления количественных показателей;
III. Определение значений количественных показателей (расчет по агоритму) и присвоение качественным показателям определенного условного уровня;
IV. Определение значений показателей в балах с учетом их значимости в системе показателей;
V. Определение значения интегрального показателя надежности (рейтинга);
VI. Определение класса надежности.
В качестве инструмента измерения уровня надежности НПФ использовалось моделирование, включающее в себя такие процедуры как конструирование модели на основе предварительного изучения объекта и выделения его существенных характеристик; экспериментальный анализ модели на основе имитаций, сопоставление результатов расчетов с данными об
объекте и т.д. Была построена модель оценки, отображающая свойства, структурные и функциональные параметры надежности НПФ в Ms Excel.
На первом этапе оценки проводися выбор и ранжирование показателей по уровню их значимости на основе изучения теории и практики ранжирования финансовых институтов как социально-экономических систем. Ранжирование осуществлялось экспертным методом (опросом были охвачены специалисты негосударственных пенсионных фондов, всего 11 экспертов). Оценка согласованности действий экспертов и достоверности экспертных оценок показала практически поную согласованность взглядов экспертов (значение коэффициента конкордации составило 0,97). Показатели выстроены по уровню значимости в табл. 4.
На втором этапе оценки определялись агоритмы исчисления количественных показателей, а на третьем - исчислялись значения количественных показателей (расчет по агоритму) и качественным показателям был присвоен определенный условный уровень. Например, показатели доверия к НПФ не поддаются количественной оценке, поэтому предлагается оценивать их с использованием условных значений. По каждому из качественных показателей возможны ответы: да (есть в наличии, всегда, в поном объеме) - 3; в основном (как правило, достаточно поно) - 2; нет (никогда, ни в каких случаях) -1.
На четвертом этапе, используя правило Фишберна, мы рассчитаваем бальное значение единицы каждого из количественных и качественных показателей, принимая максимальную суммарную бальную оценку - 100 балов и считаем значения показателей в балах. На пятом этапе определяется значение интегрального показателя надежности НПФ как сумма бальных оценок всех показателей (IIR).
Класс надежности НПФ фиксируется, исходя из набранных балов по предлагаемой рейтинговой шкале (табл. 5).
В рамках исследования согласно предложенной методике проводилась оценка надежности регионального негосударственного пенсионного фонда Сибирский Сберегательный.
Динамика интегрального показателя надежности НПФ Сибирский Сберегательный представлена в табл. 6. Значение интегрального показателя надежности НПФ в 2007-2008 гг. соответствовало высокой финансовой надежности А +. В этот период деятельность НПФ внушала доверие, он размещал средства будущих пенсионеров с высокой доходностью, имел высокий уровень способности своевременно и поностью испонять обязательства перед будущими пенсионерами, позитивные перспективы в догосрочном периоде.
В 2009 г. интегральный показатель надежности значительно увеличися, НПФ Сибирский Сберегательный присвоен рейтинг А ++, что подтверждает его позитивные перспективы 2007-2008 гг.
На основе имитационного моделирования выявлен характер влияния изменения значений ИОУД, ПР и ПН на IIR. При росте ПР и ПН уменьшаются значения количественных показателей надежности: SIOUD, OL и RSI и, следовательно, значение IIR.
Таблица 5 - Рейтинговая шкала надежности НПФ
Группа Балы Характеристика
Превосходная надежность А ++ 100-85 Деятельность НПФ внушает доверие. Это лидер в своей отрасли, способный противостоять влиянию внешней среды, имеющий низкие операционные риски, способный к стабильному развитию. НПФ размещает средства будущих пенсионеров с высокой доходностью, характеризуется высокой способностью своевременно и поностью испонять обязательства перед будущими пенсионерами. Имеет высокий уровень стабильности и позитивные перспективы в догосрочном периоде.
Высокая надежность А + 85-70 Деятельность НПФ внушает доверие. НПФ размещает средства будущих пенсионеров с высокой доходностью, характеризуется высокой способностью своевременно и поностью испонять обязательства перед будущими пенсионерами. Имеет высокий уровень стабильности и позитивные перспективы в догосрочном периоде.
Достаточная надежность А 70-55 Деятельность НПФ внушает доверие. НПФ размещает средства будущих пенсионеров с достаточной доходностью, характеризуется достаточной способностью своевременно и поностью испонять обязательства перед будущими пенсионерами. Имеет достаточный уровень стабильности и позитивные перспективы в краткосрочном периоде.
Приемлемая надежность В ++ 55-40 Деятельность НПФ внушает доверие. НПФ размещает средства будущих пенсионеров с приемлемой доходностью, характеризуется приемлемой способностью своевременно и поностью испонять краткосрочные обязательства перед будущими пенсионерами, но имеет меньшую деловую активность, уязвим к перепадам характеристик внешней среды, содержит элементы, способные ослабить фонд в будущем. Имеет приемлемый уровень стабильности.
Удовлетворится ьная надежность В+ 40-25 Деятельность НПФ внушает доверие. НПФ размещает средства будущих пенсионеров с удовлетворительной доходностью, характеризуется удовлетворительной способностью своевременно и поностью испонять текущие обязательства перед будущими пенсионерами. Уязвим к перепадам характеристик внешней среды, содержит элементы, способные ослабить его в будущем.
Низкая надежность В 25-10 Характеризуется способностью испонять текущие обязательства перед будущими пенсионерами в незначительном объеме. Доходность размещения средств будущих пенсионеров ниже уровня инфляции. Имеет нестабильное финансовое состояние. При ухудшении внешних и внутренних факторов может произойти резкое ослабление.
Ненадежный НПФ С Ниже 10 Деятельность НПФ не внушает доверия. Доходность размещения средств будущих пенсионеров ниже уровня инфляции. Фонд нестабильного развития с плохими перспективами, испытывающий серьезные финансовые трудности, без перспективы испонения текущих обязательств.
Таблица 6 - Динамика интегрального показателя надежности НПФ Сибирский Сберегательный
Показатель 01.01.2007 01.01.2008 01.01.2009 01.01.2010
IIR 85,29 85,29 85,29 88,06
В табл. 7 представлено влияние количественных показателей деятельности НПФ на количественные показатели и интегральный показатель надежности.
Таблица 7 - Влияние показателей деятельности НПФ на IIR
Показатели надежности Уровень по- Увеличение показателей деятельности (ПР и ПН), %
казателей за 2010 г. 100 150 200 250 300
SIOUD 1,46 73,0 58,4 48,70 41,70 36,50
OL 1,50 0,78 0,63 0,53 0,45 0,40
RSI 0,71 0,59 0,54 0,50 0,50 0,50
IIR, бал 88,06 80,29 80,29 80,29 80,29 80,29
Желаемое увеличение IIR, бал 7,77 7,77 7,77 7,77 7,77
Желаемое увеличение ИОУД для увеличения ЭЮиО
Увеличение обязательств НПФ по выплате негосударственных пенсий и накопитель-
ной части пенсии до 300 % не снижают значение ЭЮиР до критического уровня
Желаемое увеличение показателя для увеличения 01.
ИОУД, % 23,08 38,46 48,72 56,04 61,54
ИОУД, тыс. руб. 15291,5 33167,4 50413,3 67659,2 84905,1
Желаемое снижение использования доходов от размещения ПР и ПН на обеспечение уставной деятельности для увеличения RS1
Доходы, тыс. руб. 2710,8 3388,50 4066,20 4743,90 5421,60
Исключить использование доходов от размещения ПР и инвестирования ПН для обеспечения уставной деятельности
Для сохранения желаемого уровня надежности НПФ при увеличении пенсионных резервов и пенсионных накоплений необходимо учитывать размер имущества для обеспечения уставной деятельности и использование доходов от размещения ПР и инвестирования ПН для обеспечения уставной деятельности.
Обеспечение и поддержание надежности НПФ требует проведения процедур: оценки, мониторинга и регулирования показателей надежности; формирования и реализации информационной политики; увеличения размера ИОУД с учетом изменений законодательства и обеспечения желаемого уровня надежности; внесения изменений в пенсионные и страховые договоры в соответствии с пенсионными и страховыми правилами НПФ; раскрытия информации о размере начисленного на пенсионные счета инвестиционного дохода за последние годы работы; своевременной публикации всех изменений и допонений к уставу фонда; предложения законодательных инициатив в области обеспечения стабильности пенсионного законодательства и др.
III. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК России
1. Хатурина O.A. Исторический опыт становления пенсионного обеспечения в России //Сибирская финансовая школа, 2009. № 3. С. 153-158 (0,5 п.л.).
2. Хатурина O.A. Пенсионная система: распределительная, накопительная или обе одновременно? // Сибирская финансовая школа. 2009. № 4. С. 2429 (0,4 п.л.).
3. Хатурина O.A. Потенциальные возможности расширения инвестиционного портфеля негосударственных пенсионных фондов // Сибирская финансовая школа. 2010. № 6. С. 44-47 (0,2 п.л.).
Статьи, опубликованные в сборниках научных трудов и материалах научных конференций
4. Хатурина ОА Применение инструментов денежно - кредитной политики в целях регулирования инфляции в трансформационной экономике России. Сборник научных трудов: по материалам VII научной сессии Актуальные проблемы экономики и менеджмента. Новосибирск: СИФБД, 2004 (0,3 п.л.).
5. Хатурина O.A. Институциональные основы реального сектора экономики. Материалы Всероссийской научно- практической конференции Товарный консатинг и аудит потребительского рынка 24 октября 2006 г. Бийск: Изд-во АтГТУ, 2006. (0,2 п.л.).
6. Хатурина O.A. Меры денежной политики Банка России. Сборник научных трудов: по материалам международных научно-практических конференций СИФБД: в двух частях. Часть 2. Новосибирск: СИФБД, 2006 (0,2 п.л.).
7. Хатурина O.A. Концептуальные подходы к реформированию и повышению инвестиционного потенциала российской пенсионной системы. Национальные инновационные системы и инвестиционная политика: Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции. Новосибирск: САФБД, 2007. С. 447-453 (1,0 п.л.).
8. Хатурина O.A. Исторический и институциональный аспекты пенсионного обеспечения в Российской Федерации: Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции. Новосибирск: САФБД, 2008 (0,6 п.л.).
9. Хатурина O.A. Генезис пенсионного обеспечения населения: зарубежный опыт: Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции. Новосибирск: САФБД, 2008 (1,75 п.л.).
10. Хатурина O.A. Пенсионная защита как фактор национальной безопасности России. Кризис экономической системы как фактор нестабильности современного общества: материалы международной научно-практической конференции 18 декабря 2009 г. Саратов, 2009 (0,25 п.л.).
Научное издание
Хатурина Ольга Альбертовна Оценка надежности негосударственных пенсионных фондов как социально-экономических систем
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Подписано в печать 18.01.2011 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная.
Уч.-изд. л. 1,42. Усл. печ. л. 1,5. ТиражЮОэкз. Заказ 11/2011.
Отпечатано в редакционно-издательском отделе Сибирской академии финансов и банковского дела 630051, Новосибирск, ул. Позунова, 7. Для корреспонденции: 630051, Новосибирск, а/я 134. Тел. 8 (383) 278-85-74. Факс 279-73-83. E-mail: as_sifbd@nnet.ra, md_sifbd@nnet.ru
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Хатурина, Ольга Альбертовна
ВВЕДЕНИЕ.
1 КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ НАДЕЖНОСТИ НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИОННЫХ ФОНДОВ
КАК СИСТЕМНОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ.
1.1 Развитие содержания категорий пенсионирования: теория и практика.
1.2 Организационно-методические и институциональные основы формирования и функционирования национальных пенсионных систем.
1.3 Трансформация системы пенсионного обеспечения в России и место в ней негосударственных пенсионных фондов как социально-экономических систем: институциональный аспект.
1.4 Понятие, сущность и содержание экономической надежности негосударственных пенсионных фондов и обоснование необходимости ее оценки как характеристики результативности управления.
2 МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОЦЕНКИ И РАСКРЫТИЯ ИНФОРМАЦИИ О НАДЕЖНОСТИ НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ФОНДА.
2.1 Раскрытие информации в системе управления надежностью негосударственного пенсионного фонда.
2.2 Методические подходы к рейтинговой оценке и раскрытию информации о надежности финансовых институтов: зарубежный и отечественный опыт.
2.3 Параметры и принципы оценки надежности финансовых институтов как социально- экономических систем.
2.4 Модельно-методический инструментарий оценки надежности негосударственного пенсионного фонда как характеристики результативности деятельности.
3 ОЦЕНКА И ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАДЕЖНОСТИ
НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ФОНДА
СИБИРСКИЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ.
3.1 Информационная политика негосударственного пенсионного фонда и раскрытие информации о его надежности.
3.2 Оценка надежности негосударственного пенсионного фонда.
3.3 Обеспечение надежности негосударственного пенсионного фонда: факторы и процедуры.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Оценка надежности негосударственных пенсионных фондов как социально-экономических систем"
Актуальность темы исследования. В настоящее время в России проводится четвертая пенсионная реформа, до которой были проведены три реформы, не принесшие ожидаемых результатов: в 1990 г., 1997 г. и 2002 г. [143]. Институциональные преобразования экономики России в последние 20 лет положили начало трансформации солидарной пенсионной системы, основанной на распределительных принципах, в накопительную с обязательным пенсионным страхованием, что способствовало снижению государственного патернализма. Основной причиной разбалансированности пенсионной системы России является нарушение страховых принципов как в законодательных нормах, так и в практике ее функционирования. Дефицит средств в ней покрывается за счет средств федерального бюджета, сохраняя ее как систему пенсионного обеспечения, что противоречит целям реформ. Формирование национальной пенсионной системы на основе усиления страховых принципов является предпосыкой того, что часть пенсии без учета фиксированного базового размера будет зависеть напрямую от размера страховых взносов, перечисляемых работодателем.
На размер будущей пенсии может влиять и сам работник, формируя ее накопительную часть или негосударственную пенсию в негосударственных пенсионных фондах (НПФ), что актуализирует потребность их создания и развития. Однако для создания информационной поддержки формирования накопительной части пенсии или негосударственной пенсии гражданами в НПФ требуется поное раскрытие информации об их деятельности, об их надежности, об обстоятельствах, свидетельствующих о гарантиях испонения обязательств перед пенсионерами и контрагентами. Необходимость повышения надежности НПФ в современных условиях их функционирования и развития, повышения качества управления ими, устранения внутренних источников их неэффективности, увеличения доходности, обеспечения доверия к ним населения или просто их выживания актуализирует проблему адекватного измерения их надежности в системе управления ими как социально-экономическими системами и финансовыми институтами.
Обзор практики оценки надежности НПФ показывает, что существующие подходы к ее измерению часто носят общий характер и трактуются в каждом конкретном случае в зависимости от целевых установок и идеологии управления. Большинство проблем оценки надежности НПФ связаны с ее методическим обеспечением, с включением в систему оценки таких показателей, которые, по сути дела, показателями надежности не являются, например, таких как: размерные характеристики фондов, география их деятельности, объем клиентской базы и др. Кроме того, надежность НПФ не рассматривается в большинстве случаев как системная характеристика результативности их управления.
Совершенствование методического обеспечения оценки надежности НПФ как системной характеристики результативности управления, позволит проводить ее мониторинг, оперативно принимать эффективные решения для сохранения и повышения ее уровня, использовать ее показатели для рейтин-гования НПФ в условиях информационной прозрачности, управлять надежностью с учетом изменения условий внешней среды.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросам учета экономической надежности и гибкости в управлении экономическими системами, создания методического инструментария в этой области посвящены работы A.M. Бобрышева, Т.А. Владимировой, Г.В. Дваса, В.Н. Егорова, А.Д. Канча-вели, Т.Г. Канчавели, Д.И. Коровина, В.Г. Соколова, Н.В. Фадейкиной, А.Н. Фурманкова и других авторов. Вопросам формирования и реализации методического инструментария рейтинговой оценки эффективности и результативности деятельности экономических субъектов посвящены работы таких ученых, как И.В. Баранова, О.П. Зайцева, М. Кадыкова, A.M. Карминский, О. Морозевич, Г.Б. Петров, С. Пупликов, В.Т. Севрук, А. Федоров, А.Д. Шеремет и др.
В отечественной экономической литературе интерес к проблеме пенсионного обеспечения по старости активизировася в последнее десятилетие прошлого века в работах С. Атрошенко, Г. Батанова, О.П. Беребиной, И.В. Большаковой, Ю.В. Воронина, Г.П. Дегтярева, P.A. Кокорева, О.М. Ко-лобаева, Т.М. Малевой, Е.Е. Мачульской, C.B. Парамоновой, В.Д. Ройка, О.В. Синявской, А.К. Соловьева, Д. Ю. Федотова и других авторов.
В последние годы поднимаются вопросы доверия к негосударственным пенсионным фондам такими учеными и практиками как JI.A. Андреев, Р. Кокорев, П.В. Коршиков, Е.В. Кравченко, В.Д. Роик, А. Шоломицкий и др.
Среди специалистов, работающих в области рисков и надежности негосударственного пенсионного страхования можно назвать таких авторов как А.И. Бойко, В.М. Бончик, А.П. Женин, Д.Л. Немчинов, П.А. Новгородов, A.B. Новиков, В.Д. Роик, М.В. Шевченко, А. Щербаков. Библиографический анализ и анализ нормативно-правовой базы показали, что вопросы оценки надежности НПФ исследованы все еще недостаточно, оценке надежности НПФ как специфическому процессу не уделяется дожного внимания. Эти обстоятельства обусловили выбор темы, цели и задач данного исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке и реализации методических подходов к оценке надежности негосударственных пенсионных фондов, как системной характеристики результативности управления.
Задачами исследования, обеспечивающими достижение поставленной цели, являются: изучение основ формирования и генезиса национальных пенсионных систем; изучение концепций надежности и представление надежности НПФ как системной характеристики результативности управления экономическими системами и как фактора позитивного развития системы пенсионного обеспечения в России; обоснование необходимости разработки научно-практического инструментария оценки надежности НПФ как социально-экономических систем; анализ тенденций развития методического инструментария оценки и раскрытия информации о надежности НПФ как системной характеристики результативности управления;
- разработка и реализация модельно-методического инструментария рейтинговой оценки надежности НПФ.
Область исследования. Содержание диссертации соответствует специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (менеджмент): п. 10.12 Оценка управления организациями как социальными и экономическими системами. Критерии оценки эффективности управления. Методы и показатели оценки результативности управления; специальности 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит (рынок страховых услуг): п. 7.10 Страховые компании, паевые инвестиционные фонды и пенсионные фонды: совершенствование методов составления рейтингов и раскрытия информации Паспорта специальностей ВАК РФ.
Объектом диссертационного исследования является процесс оценки надежности негосударственных пенсионных фондов как социально-экономических систем.
Предмет исследования Ч методическое обеспечение оценки надежности негосударственных пенсионных фондов как системной характеристики результативности управления.
Теоретическая и методологическая основы исследования. Теоретической основой исследования послужили научные положения, содержащиеся в фундаментальных трудах ведущих отечественных и зарубежных ученых в области исследования управления надежностью экономических систем, теории управления, теории систем, теории надежности, теории портфеля, теории асимметрии информации, теории статистических показателей.
Методологической основой исследования выступают общенаучные методы познания, предопределяющие изучение социально-экономических явлений, процессов и закономерностей в постоянном развитии и взаимосвязи. В процессе диссертационного исследования для решения поставленных задач использовались общенаучные методы: наблюдение, формализация, исторический метод, логический метод, абстрагирование, анализ, синтез, моделирование и др.; специальные методы: графический метод, эвристический метод, метод имитационного моделирования и др.
Информационную базу исследования составили: нормативные и правовые акты РФ и материалы международных организаций, внутренние нормативно-правовые документы исследуемого НПФ, позволяющие изучить особенности экономического и организационно-правового регулирования формирования и использования пенсионных накоплений, пенсионных резервов и имущества для обеспечения уставной деятельности; аналитические обзоры и материалы российских и зарубежных рейтинговых агентств; материалы, содержащиеся в научно-практических публикациях; оперативная и финансовая эмпирическая информация исследуемого НПФ.
Научная новизна полученных и представленных результатов в целом заключается в совершенствовании методического инструментария оценки надежности НПФ как системной характеристики результативности управления. Наиболее важные результаты исследования, полученные лично автором и обладающие научной новизной заключаются в следующем:
По cneijiianbHOcmu 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством (менеджмент):
-на основе систематизации существующих трактовок и в отличие от трактовок В.Д. Ройка, C.B. Парамоновой уточнено определение пенсии: это отложенная заработная плата работника, резервируемая в форме страховых платежей на будущие расходы, замещающая заработок при наступлении установленных страховых событий и обеспечивающая защиту от бедности (п. 10.12);
- на основе изучения генезиса системы пенсионного обеспечения в России предложена периодизация ее развития, в основу которой положены ключевые критерии: тип и институт социальной защиты, методы финансирования, пенсионные схемы (п. 10.12);
- исходя из основных положений теории систем и теории надежности, определены признаки и свойства негосударственных пенсионных фондов как социально-экономических систем, причем, их надежность рассматривается как системное свойство и характеристика результативности управления, включающая совокупность взаимосвязанных показателей (п. 10.12);
- сформулированы общие и частные принципы оценки надежности негосударственных пенсионных фондов как системной характеристики результативности управления на базе выявления общностей и различий в регламентах и процедурах управления финансовыми институтами (п. 10.12).
По специальности 08.00.10 Ч Финансы, денежное обращение и кредит: сформирована комплексная система показателей, включающая в себя параметры доверия граждан к негосударственному пенсионному фонду, способности к выплате пенсий, финансового состояния, позволяющая осуществлять мониторинг и проводить рейтинговую оценку его надежности (п. 7.10);
-разработан методический и модельный инструментарий рейтинговой оценки надежности негосударственного пенсионного фонда на основе бального метода фиксации рейтинга (п. 7.10).
Теоретическое значение диссертационной работы заключается в развитии методических подходов к рейтинговой оценке надежности НПФ как системной характеристики результативности деятельности. Авторский подход к формированию информационно-аналитического обеспечения оценки позволяет учесть в процессе оценки специфику НПФ как социально-экономической системы, повысить ее объективность и достоверность.
Практическая значимость исследования подтверждается использованием научно-методических материалов и результатов диссертационного исследования в практике оценки результативности управления НПФ. Кроме того, они могут использоваться в учебном процессе при изучении дисциплин Теория экономического анализа, Менеджмент Финансовый менеджмент, Финансовые институты, Социальное страхование.
Наиболее существенные научно-методические результаты могут служить совершенствованию процедурной стороны оценки надежности НПФ, повышая качество раскрываемой о них информации. Методические подходы к оценке надежности НПФ, разработанные в диссертации, могут быть полезны в выявлении факторов и резервов повышения эффективности управления надежностью и деятельностью НПФ в рамках достижения стратегических и тактических целей.
Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась в ходе научно-практических конференций и семинаров. Основные результаты диссертационного исследования обсуждались и получили положительную оценку на научно-практических конференциях различного уровня: Товарный консатинг и аудит потребительского рынка (г. Бийск, 2006); Национальные инновационные системы и инвестиционная политика (г. Новосибирск, 2007); Кризис экономической системы как фактор нестабильности современного общества (г. Саратов, 2009); Государство, бизнес и финансовые институты: от методологии и организации эффективного взаимодействия до обеспечения качества жизни (Новосибирск, 2010).
Результаты диссертационного исследования используются в деятельности регионального НПФ Сибирский Сберегательный, а также в учебном процессе НОУ ВПО Сибирская академия финансов и банковского дела (САФБД), что подтверждается актами-справками о внедрении.
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 10 работ общим объемом 5,45 п.л. (в том числе авторских 5,45 п.л.), из них 3 статьи (1,1 п.л.) в изданиях, рекомендованных ВАК.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Хатурина, Ольга Альбертовна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В диссертационном исследовании для достижения цели исследования решен ряд задач:
1. Изучены основы формирования и генезис национальных пенсионных систем.
Изучение подходов к формированию пенсионных систем в России показало, что характер трансформации системы пенсионного обеспечения неразрывно связан с ее генезисом, на основе изучения которого в работе проведена его периодизация с выделением пяти периодов: этнографическое время (1-й), период лобщественного призрения (И -й), имперский период (III -й), советский период (IV-й), адаптационный период (V-й). В основу периодизации положены такие ключевые критерии как тип и институт социальной защиты, методы финансирования, пенсионные схемы.
Предложенная периодизация позволила обоснованно говорить о государстве как об инициаторе выплаты пенсий в России, а о государственном бюджете как об источнике этой выплаты. При появлении частной собственности в каждом из рассматриваемых периодов формируется и законодательно закрепляется возможность выплаты негосударственной пенсии в НПФ за счет взносов работодателя и работника.
Систематизация категорий пенсионирования показала, что часть исследователей для обозначения основного процесса этой предметной области использует термины пенсионное обеспечение и пенсионное страхование, не делая между ними различия. По нашему мнению, смешение этих понятий происходит вследствие наличия столь распространенных в России патерналистских отношений между государством и гражданами.
Конкретизация дефиниции пенсия и ее допонение в части источников формирования, способствует разделению таких понятий, как пенсионное обеспечение и пенсионное страхование. Замена в законодательных актах и в практике пенсионирования первого понятия на второе, усиление страховых начал в формировании пенсии, в конечном итоге, дожно привести к смене потребительского поведения и к более активному накоплению средств гражданами в негосударственных пенсионных фондах.
В рамках диссертационного исследования была предложена авторская трактовка понятия пенсии как отложенной заработной платы работника, резервируемой в форме страховых платежей на будущие расходы, замещающей заработок при наступлении установленных страховых событий и обеспечивающей защиту от бедности.
В настоящее время увеличение будущей пенсии и обеспечение достойного качества жизни представляется возможным при формировании негосударственной пенсии либо накопительной части пенсии в НПФ.
2. Изучены концепции надежности и представления о ней как системной характеристике результативности управления экономическими системами и как фактора позитивного развития системы пенсионного обеспечения в России.
В рамках решения данной задачи проведена систематизация подходов к трактовке надежности систем, которая показала, что практически все исследователи трактуют ее как свойство, которое состоит в способности системы достигать цели и выпонять заданные функции, сохраняя свои характеристики в определенных пределах. Существующие подходы не являются антогонистическими, а лишь допоняют друг друга, но в отношении надежности НПФ как социально-экономической системы пока не сложилось общего для всех представления.
Анализ подходов к оценке результативности управления социально-экономическими системами показал, что результативность может оцениваться по ряду критериев, таких как, достижение целей деятельности, удовлетворение потребностей клиентов, программные воздействия и эффекты.
Исходя из этого, мы рассматриваем надежность социально-экоиомической системы как системное свойство и как характеристику результативности управления системой, включающую в себя совокупность взаимосвязанных характеристик (показателей): наличие доверия граждан к фонду; способность к выплате денежных средств; финансовое состояние. Эти характеристики дожны быть выражены совокупностью показателей качественного/количественного характера.
3. Обоснована необходимость разработки научно-практического инструментария оценки надежности НПФ как социально-экономических систем.
Взгляд на НПФ как на социально-экономическую систему требует учета высокой степени социальной ответственности менеджеров перед пенсионерами, следовательно, обеспечения высокого уровня надежности этой системы, что требует, в свою очередь, качественной оценки надежности.
Обзор практики оценки надежности НПФ показывает, что существующие подходы к ее измерению часто носят общий характер и трактуются в каждом конкретном случае в зависимости от целевых установок и идеологии управления. Большинство проблем оценки надежности НПФ связаны с ее методическим обеспечением, с включением в систему оценки показателей, которые, по сути дела, показателями надежности не являются, например, таких как: размерные характеристики фондов, география их деятельности, объем клиентской базы и др. Кроме того, надежность НПФ не рассматривается в большинстве случаев как системная характеристика результативности управления ими.
Совершенствование методического обеспечения оценки надежности НПФ как системной характеристики результативности управления, позволит проводить ее мониторинг, оперативно принимать эффективные решения для сохранения и повышения ее уровня, использовать ее показатели для рейтин-гования НПФ в условиях информационной прозрачности, управлять надежностью с учетом изменения условий внешней среды.
4. Проанализированы тенденции развития методического инструментария оценки и раскрытия информации о надежности НПФ как системной характеристики результативности управления.
Для совершенствования методического инструментария оценки надежности НПФ и раскрытия информации о ней в рамках исследования проведено сравнение основных характеристик процессов, происходящих в таких социально-экономических системах как коммерческий банк (КБ), страховая организация (СО) и НПФ. Сравнительный анализ основных характеристик исследуемых финансовых институтов дал возможность определения некоторых общих и частных принципов оценки их надежности, имеющих важное значение для разработки методического инструментария оценки надежности НПФ.
Были проанализированы подходы к оценке надежности НПФ как специалистов рынка пенсионных услуг, так и рейтинговых агентств, которые предлагают для оценки надежности НПФ использовать различные показатели: год его создания (продожительность существования на рынке); объемы средств, находящиеся в управлении; имущество для обеспечения уставной деятельности; совокупный вклад учредителей; пенсионные резервы; пенсионные накопления; пенсионные выплаты; количество человек, получающих пенсию; количество застрахованных лиц; наличие крупных корпоративных клиентов; опыт и репутация; состав учредителей, совета фонда; структура инвестиционного портфеля; комфортность общения; личные впечатления от общения с сотрудниками фонда и др.
Нам же представляется сомнительным, что только эти показатели могут свидетельствовать о надежности НПФ, так как они по своему характеру являются экстенсивными, а исходя из основных положений теории надежности, среди показателей надежности дожны быть и интенсивные показатели, предлагаемые в рамках исследования.
Изучение зарубежной и отечественной практики оценки функционирования и развития финансовых институтов показало, что для оценки надежности НПФ предпочтительно проводить рейтингование на основе бального подхода к фиксированию рейтинга, используя систему показателей, т.к. надежность - это системная характеристика.
5. Разработан и реализован модельно-методический инструментарий рейтинговой оценки надежности НПФ.
В рамках диссертационного исследования для оценки надежности НПФ использовалось моделирование, включающее в себя такие процедуры как конструирование модели на основе предварительного изучения объекта и выделения его существенных характеристик; экспериментальный анализ модели на основе имитаций, сопоставление результатов расчетов с данными об объекте и т.д. Была построена модель оценки, отображающая свойства, структурные и функциональные параметры надежности НПФ в Ms Excel. Согласно предложенной методике проводилась оценка надежности регионального негосударственного пенсионного фонда Сибирский Сберегательный.
Анализ чувствительности показателей надежности НПФ к изменению параметров его деятельности на основе имитационного моделирования показал, что наибольшее влияние на значение интегрального показателя надежности (1IR) оказывает баланс между ИОУД, ПР и ПН. Для сохранения желаемого уровня надежности НПФ при увеличении ПР и ПН необходимо учитывать размер имущества для обеспечения уставной деятельности и использование доходов от размещения ПР и инвестирования ПН для обеспечения уставной деятельности.
Анализ и прогноз надежности исследуемого НПФ, моделирование ситуаций в принятии решений в управлении надежностью фонда позволило дать рекомендации для поддержания надежности НПФ: проведение оценки, мониторинга и регулирования показателей надежности; формирование и реализация информационной политики; увеличение размера ИОУД с учетом изменений законодательства и обеспечения желаемого уровня надежности; внесение изменений в пенсионные и страховые договоры в соответствии с пенсионными и страховыми правилами НПФ; раскрытие информации о размере начисленного на пенсионные счета инвестиционного дохода за последние годы работы; своевременная публикация всех изменений и допонений к уставу фонда; предложение законодательных инициатив в области обеспечения стабильности пенсионного законодательства и др.
Таким образом, в процессе выпонения диссертационного исследования автором получены теоретические и практические результаты, позволяющие решать проблемы, связанные с оценкой и обеспечением определенного уровня надежности НПФ.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Хатурина, Ольга Альбертовна, Новосибирск
1. Автурханов Э.М. Портфельное инвестирование предпринимательства в мировой экономике. М.: Компания Спутник +, 2007. 300 с.
2. Андреев Л.А. Развитие негосударственного пенсионного страхования как составной части общенациональной системы пенсионного обеспечения в России: автореф. дис. . канд. экон. наук. СПб. 1999. 21 с.
3. Артемов O.E. Социальные и социально-экономические системы // ВГУ Электронный журнал. 2007. № 18. дек. (дата обращения: 27.12.2010).
4. Атрошенко С. Пенсионное обеспечение: новые подходы // Человек и труд. 1999. № 11. С. 52-53.
5. Балашов А.П. Антикризисное управление: учеб. пособие /Новосибирск: ГУП РПО СО РАСХН, 2004. 176 с.
6. Баранова И.В. Методологические основы оценки эффективности общественных финансов: дис. . д-ра экон. наук: 08.00.10. Томск. 2009. 447 с.
7. Беребина О.П. Уровень пенсионного обеспечения: современное состояние и перспективы: автореф. дис. . капд. экон. наук. М. 1999. 24 с.
8. Бобрышев А.М. Надежность в экономических решениях: показатели и методы измерения: монография. СПб. 1997. 170 с.
9. Большая экономическая энциклопедия. М.: Эксмо, 2007. 816 с.
10. Большой токовый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 1998. 1536 с.
11. Большой экономический словарь/ под ред. А.Н. Азрилияна. 5-е изд. доп. и перереб. М.: Институт новой экономики. 1280 с.
12. Борисенко Н.Ю. Построение национальной системы пенсионного обеспечения: теория и практика// Дайджест-Финансы, 2007. № 4 (148) С. 31Ч41.
13. Бровчак C.B. Практика антикризисного управления // Управление в страховой компании. 2009. № 3.
14. Бродский Г.М., Бродский М.Н. Право и экономика пенсионного обеспечения. СПб. 1998. 288 с.
15. Бувальцева В.И. Устойчивость экономики региона, реализация принципов саморазвития (На примере Кемеровской области) : Дис. . д-ра экон. наук: 08.00.05. Кемерово. 2002. 335 с.
16. Буренин А.И. Управление портфелем ценных бумаг. М.: Научно-техническое общество имени академика С.И. Вавилова, 2005. 404 с.
17. Васильева М.В., Ломовцева O.A. Направления стимулирования развития системы допонительного пенсионного обеспечения методами фискальной политики // Налоги и финансовое право. 2007. № 10.
18. Владимирова Т.А., Дементьев А.П., Соколов В.Г. Экономическая надежность в управлении оборотным капиталом предприятий железнодорожного транспорта. Новосибирск.: Изд-во СГАПС, 1996. 88 с.
19. Воронин Ю.В. Экономические механизмы пенсионного обеспечения в России: автореф. дис. . канд. экон. наук. М. 2006. 27 с.
20. Гаврилов Р.В., Романов Е.А. Реформирование пенсионных систем: мировой и отечественный опыт: науч.-аналит. обзор / под ред. A.A. Буйнова. М.: ВНИЭРХ, 2004. 112 с.
21. ГапееваТ.В. Реформирование системы пенсионного страхования в Германии. Автореф. дис. . канд. экон. наук: 08.00.14. М. 2005.
22. ГжегошВ. КолодкоГ.В. От шока к терапии. Политическая экономия постсоциалистических преобразований. М. 2000. 392 с.
23. Голигузова Г.В. Пенсионные программы промышленных предприятий в системе повышения эффективности производства, автореф. дис. . канд. экон. наук. СПб. 2005. 19 с.
24. Государственное регулирование рыночной экономики. М.: Издательский дом Путь России; ЗАО Издательский дом Экономическая литератураû, 2002. 590 с.
25. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федер. закон от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ. ст. 970 (ред. от 08.05.2010).
26. Гришкевич Н.П. Трансформация системы пенсионного обеспечения в условиях переходной экономики. М.: Вуз и школа, 2003. 166 с.
27. Гурвич Е.Т. Приоритеты нового этапа пенсионной реформы // SPERO. Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. 2008. № 8. Весна-лето. С. 50.
28. Гуров C.B. Теория системного анализа и принятия решений: учеб. пособие. СПб.: СПбТА, 2008. 144 с.
29. Двас Г.В. Основы управления надежностью функционирования территориальных социально-экономических систем. СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1999. 28 с.
30. Дегтярев Г.П. Пенсионные реформы в России. М.: Academia, 2003.336 с.
31. Джанчурина А.К., Крючкова П.В., Луковкина Е.В., ТабахА.В. Реформа пенсионной системы: международный опвыт и рекомендации для России / под ред. П.В. Крючковой, A.B. Табаха. М.: ИИФ СПРОС КонфОП, 2003. 65 с.
32. Джупусова Д.И. Экономическое обоснование организации корпоративного обеспечения на угледобывающих предприятиях, автореф. дис. . канд. экон. наук. М. 2004. 26 с.
33. Димони Т.М. Социальное обеспечение кохозников Европейского севера России во второй половине XX века. URL: Ссыка на домен более не работает fulltext/1/OO 1/001/127/5.htm (дата обращения: 07.01.2009).
34. Добромыслов К.В. Социально-экономическая эффективность государственной системы обязательного пенсионного страхования и проблемы ее совершенствования, автореф. дис. . канд. экон. наук. М. 2008. 25 с.
35. ДуплийЕ.В. Деятельность приказов общественного призрения в России (1775-1864 гг.): комплексное исследование Ин-та первых региональных структур социальной помощи и поддержки. М., 2005. 105 с.
36. Егоров В.Н., Коровин Д.И. Основы экономической теории надежности производственных систем / В.Н. Егоров, Д.И. Коровин. М.: Наука, 2006. 526 с.
37. Жиленков М.О. Теоретические аспекты организации финансирования корпоративных поглощений // Проблемы современной экономики. № 3(23).
38. Зайцева О.П., Савина А.И. Комплексный экономический анализ в условиях антикризисного управления: учеб. пособие. Новосибирск: СибУПК, 2004. 108 с.
39. Золотаренко Е.С. Оценка инвестиционного потенциала негосударственных пенсионных фондов, автореф. дис. . канд. экон. наук. М. 2007. 22 с.
40. Зырянова Т.В., КотЕ.М. Особенности страхования негосударственных пенсионных фондов // Бухгатерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2009. № 3.
41. Иванов А.Н. Пенсионное страхование как фактор трудовой мотивации. автореф. дис. . канд. экон. наук. М. 2008. 31 с.
42. Индикаторы. URL: Ссыка на домен более не работаетindicators/ (дата обращения: 01.12.2010).
43. Информация о кредитных организациях. Ф 101. URL: www.cbr.ru (дата обращения: 12.01.2010).
44. Исследования по общей теории систем: сб. переводов / под ред. В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина. М.: Прогресс, 1969. 520 с.
45. История развития пенсионного обеспечения. Исторический характер социального обеспечения военнослужащих. URL: Ссыка на домен более не работаетhistory/html (дата обращения: 07.01.2009).
46. Канчавели А.Д., Канчавели Т.Г., Стратегическое управление организационно-экономической надежностью производственно-коммерческих систем. М.: Изд- во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2005. 224 с.
47. Карминский A.M. и др. Рейтинги в экономике: методология и практика / A.M. Карминский, A.A. Пересецкий, А.Е. Петров; под ред. A.M. Kap-минского. М.: Финансы и статистика, 2005. 240 с.
48. Касимов Ю.Ф. Введение в теорию оптимального портфеля ценных бумаг / Ю.Ф. Касимов. М.: Анкил. 2005. с. 144.
49. КозачокТ.А., Краснова С.Г. Экономическая сущность асимметрии информации и ее влияние на функционирование рынка // Сибирская финансовая школа. 2007. № 2. С. 29.
50. Кокорев P.A., Трухачев С.А. Регулирование негосударственных пенсионных фондов: сопоставление российской практики и мирового опыта // Информационно-аналитический бюлетень. 2003. № 50.
51. Колобаев O.M. Негосударственные пенсионные фонды и обязательное пенсионное страхование: Официальный сайт НПФ Глобэкс. URL: Ссыка на домен более не работаетvibor (дата обращения: 09.11.2010).
52. Колобаев О.М., Кокорев P.A. Накопительные принципы пенсионной реформы: попытка переосмысления // SPERO. Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. 2006. № 4. Весна-лето.
53. Конституция РФ от 12 января 1993 г. Глава 1 ст. 7
54. Коршиков П.В. Страхование пенсий в условиях реформирования социальной системы государства, автореф. дис. . канд. экон. наук. М. 2005. 24 с.
55. Корякин С. Шаг к достойному будущему // Консультант. 2008. № 9.
56. Кравченко Е.В. Экономические параметры реформирования пенсионной системы: региональный аспект, автореф. дис. . канд. экон. наук. Кисловодск. 2007. 27 с.
57. Круглов В.В. Негосударственные пенсионные фонды в финансовой системе России, автореф. дис. . канд. экон. наук. Ярославль. 2002. 23 с.
58. ЛапыгинЮ.Н., Лапыгин Д.Ю. Управленческие решения: учеб. пособие для вузов / Ю.Н. Лапыгин, Д.Ю. Лапыгин. М. : Эксмо, 2009. 446 с.
59. Ларина О.В., ГитунТ.В.и др. Лауреаты Нобелевской премии. М.: ООО Дом славянской книги. 2006. 564 с.
60. Ларионова З.А. Государственное пенсионное обеспечение в странах ОЭСР. М.: Научно-исследовательский финансовый институт, 1991. С. 27.
61. Лауреаты Нобелевской премии: Энциклопедия: М-Я: пер. с анг. М.: Прогресс, 1992. 861 с.
62. ЛельчукА.Л. Пенсионное страхование или пенсионное обеспечение? // Финансы. 2010. № 7.
63. Лившиц В.Н., Лившиц C.B. Макроэкономические теории, реальные инвестиции и государственная российская экономическая политика. М.: Изд-во КИ, 2008. 248 с.
64. Мазунин А. ФСФР предлагает создать фонд по страхованию средств, передаваемых в НПФ. URL: Ссыка на домен более не работает22010/20.09.2009 (дата обращения: 20.09.2009).
65. Макарова Л.А. Пенсионное обеспечение: формирование накопительной составляющей: автореф. дис. . канд. экон. наук. М. 2006. 21 с.
66. Маковецкий М.Ю. Инвестиционное обеспечение экономического роста: теоретические проблемы, финансовые инструменты, тенденции развития. М.: АНКИЛ, 2005. 312 с.
67. Малева Т.М., Синявская О.В. Пенсионная реформа в России: история, результаты, перспективы. Аналитический доклад / Независимый институт социальной политики. М.: Поматур, 2005. с. 76.
68. Мартинес А.Г. Реформа пенсионной системы Мексики в контексте мирового опыта: автореф. дис. . канд. экон. наук. М. 2007. 25 с.
69. Межрегиональный транспортный негосударственный пенсионный фонд. История создания фонда. Пенсионное обеспечение в России. URL: Ссыка на домен более не работаетhistory.htm (дата обращения: 07.01.2009).
70. Мировой опыт реформирования пенсионных систем: концептуальные подходы и практические действия. М.: Эпикон. 1999. С. 15.
71. Митрофанов П., Рыбакин Р. Надежность превыше всего. URL: Ссыка на домен более не работаетratings/npf/2008-I/ (дата обращения: 09.11.2010).
72. Мишин А.О. Негосударственные пенсионные фонды в финансовой системе России, автореф. дис. . канд. экон. наук. СПб. 2005. 19 с.
73. МСФО 26 (редакция 1994 г.) Учет и отчетность по программам пенсионного обеспечения (пенсионным планам) URL: Ссыка на домен более не работает264958 16.08.2009 (дата обращения: 09.11.2010).
74. Муравлева Т.В. Проблемы инвестирования пенсионных накоплений. //Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 1.
75. Надежность НПФ? На какие же показатели ориентироваться при его выборе? URL: Ссыка на домен более не работаетdaily/dayjust.phtml?id=45614 (дата обращения: 09.11.2010).
76. Надежность техники. Основные понятия. Термины и определения: ГОСТ 27.002- 89.
77. Негосударственные пенсионные фонды: современная ситуация // Финансовая газета. 2000. № 23.
78. Никитина Н.Д. Отчетность негосударственных пенсионных фондов в 1999 г. // Финансовая газета. Региональный выпуск. № 12, 1999 г.
79. Николаев И.А. Страховые принципы в пенсионном обеспечении: опыт и перспективы эффективной реализации // SPERO. Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. 2008. № 8. Весна- лето. С. 93.
80. Новгородов П.А. Актуальные вопросы оценки надежности и финансовой устойчивости НПФ // Пенсионные фонды и инвестиции. 2006. № 1(25). С. 65-68.
81. Новиков А. Особенности эволюции зарубежных пенсионных систем // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 5. С. 67.
82. Новый илюстрированный энциклопедический словарь / ред. кол.: В.И. Бородулип, А.П. Горкин, A.A. Гусев, Н.М. Ланда и др. М.: Большая Российская энцикл., 2000. 912 с.
83. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 6-17.
84. О банках и банковской деятельности: федер. закон Рос. Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1-ФЭ (ред. 23 июля 2010).
85. О внесении изменений и допонений в статьи 8 и 12 закона РСФСР О государственных пенсиях в РСФСР: федер. закон Рос. Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2121-1-ФЗ.
86. О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 15 декабря 2001 № 166-ФЗ (ред. 21 июня 2010).
87. О государственных пенсиях в РСФСР: федер. закон Рос. Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1-ФЗ (ред. 27 ноября 2001).
88. О государственных пенсиях: Закон СССР от 14 июля 1956 г.
89. О мерах по реализации Концепции реформы пенсионного обеспечения в РФ: постановление Правительства Рос. Федерации от 07 августа 1995 г. № 790 (ред. 30 мая 1997).
90. О негосударственных пенсионных фондах: указ Президента Рос. Федерации от 16 сентября 1992 г. № 1077 (ред. 12.апреля 1999).
91. О негосударственных пенсионных фондах: федер. закон от 07.05.1998. №75-ФЗ.
92. О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения: федер. закон СССР от 01 августа 1989 г. №313"1-Ф3.
93. О пенсиях и пособиях членам кохозов: закон СССР от 15 июля 1964 г. №2688-VI.
94. О Программе пенсионной реформы в Российской Федерации: постановление Правительства Рос. Федерации от 20 мая 1998 г. № 463 (ред. 17 сентября 1999).
95. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: федер. закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ.1000 саморегулируемых организациях: федер. закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЭ.
96. О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования: федер. закон Рос. Федерации от 17 июля 2009 г. № 212-ФЗ (ред. 28 декабря 2010).
97. О тарифах взносов па государственное социальное страхование по профессиональным союзам: постановление Совета Министров СССР от 30 декабря 1989 г.
98. О типичных банковских рисках: письмо ЦБ Рос. Федерации от 23 июня 2004 г. № 70-Т.
99. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: федер. закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ.
100. Об организации Пенсионного фонда РСФСР: постановление Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 г. № 442-1.
101. Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности: постановление Правительства Рос. Федерации от 23 сентября 2002 г. № 696 (ред. 02 августа 2010).
102. Об утверждении форм отчетности негосударственного пенсионного фонда по обязательному пенсионному страхованию: Постановление Правительства РФ от 2 августа 2005 г. № 482.
103. Общее руководство по разработке систем дифференцированных страховых премий банков. Банк международных расчетов. Базель, Швейцария. Февраль 2005.
104. Орлов-Карба П.А. Введение накопительных механизмов в систему обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. экон. наук. М. 2002. 25 с.
105. Основная роль в пенсионной реформе в развивающихся странах отводится накопительной пенсии // URL:Ссыка на домен более не работаетru/press/new/ detail.php?ID=27351 (дата обращения: 26.12.2008).
106. Парамонова C.B. Реформирование пенсионных систем: направления и варианты, автореф. дис. . д-р экон. наук. Томск. 2007. 43 с.
107. Петров Г.Б. О международных кредитных рейтингах банков // Управление в кредитной организации. 2005. № 2. С. 31.
108. Половко A.M. Основы теории надежности / A.M. Половко, C.B. Гуров. 2- изд., перераб. и доп. СПб.: БХВ-Петербург, 2008. 704 с.
109. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 г.
110. Право социального обеспечения: учебник / под ред. проф. К.Н. Гу-сова. М., 2001.С. 118.
111. Приказ ФСФР от 30 августа 2007 г. № 07-92/пз-н Об утверждении положения о годовом отчете и квартальной отчетности негосударственного пенсионного фонда и инструкции по их запонению.
112. Пупликов С., Морозевич О. Методологические основы оценки рейтингов банков // Банкаусю веешк, ЛЮТЫ 2003. С. 39.
113. Пчелинцев A.A. Методы оценки и управления устойчивостью корпоративных пенсионных программ: автореф. дис. . канд. экон. наук. М. 2003. 23 с.
114. Разоренова И.Н. Финансирование пенсионной системы России в условиях рыночной экономики: автореф. дис. . канд. экон. наук. М. 2005. 26 с.
115. Рейтинги корпоративного управления. URL: Ссыка на домен более не работаетpage.php?path=gamma (дата обращения: 20.10.2009).
116. Реформа пенсионной системы: международный опыт и рекомендации для России / под ред. П. Крючковой: URL: www.inp.ru. (дата обращения: 15.05.2009).
117. Ржаницына Л. Желаемое или действительное // Пенсионное обеспечение. 2004. № 4. С. 5
118. Рогачев И.А. Активизация инвестиционной деятельности пенсионных фондов на основе модернизации накопительной системы пенсионного страхования: автореф. дис. . канд. экон. наук. Орел. 2006. 23 с.
119. Роик В.Д. Государственное и договорное регулирование заработной платы и пенсионного обеспечения. Зарубежный и отечественный опыт. М.: МИК, 2008. 304 с.
120. Роик В.Д. Модели социального страхования: ретроспективный и сопоставительный анализ // Человек и труд. 2004. № 11. С. 29Ч33.
121. Роик В.Д. Пенсионная реформа: институциональный подход. URL: Ссыка на домен более не работает200l/1/roik.html (дата обращения: 16.08.2009).
122. Роик В.Д. Превратить старость в радость: Основы жизнедеятельности населения в пожилом возрасте. М.: МИК, 2008. 432 с.
123. Роик В.Д. Социальный бюджет России и основы социального бюджетирования: учеб. пособие. М.: Издательский дом АТИСО. 2008. 424 с.
124. Рубченко M. Забудьте слова государство дожно платить пенсии // Эксперт, 2007. № 16. С. 65.
125. Руководство по денежно-кредитной и финансовой статистике. Вашингтон, округ Колумбия, США: Международный Валютный Фонд. 2000. IX, 157 с.
126. Самиев П., Митрофанов П. Пенсионный базис. URL: Ссыка на домен более не работаетratings/npf/2008-I/basis/ (дата обращения: 09.11.2010).
127. Сборник научных трудов: по материалам международных научно-практических конференций СИФБД: В 2-х ч. Ч. 2/ под общ. ред. д-ра экон. наук, проф. Н.В. Фадейкиной. Новосибирск: СИФБД, 2006. 192 с.
128. Севрук В.Т. Внешние рейтинги как индикатор финансовой стабильности // Управление в кредитной организации. 2007. № 2. С. 41Ч54.
129. Севрук В.Т. Сравнительный анализ индикаторов финансовой стабильности и уровней рейтингов // Управление в кредитной организации. 2008. № 1.С. 46.
130. Сильви де Куссерг. Новые подходы к теории финансового посредничества и банковская стратегия / пер. с фран. Т.С. Остапенко, науч. ред. JI.H. Красавиной. URL: Ссыка на домен более не работаетp>
131. Синявская О.В. К вопросу о патернализме: государство и человек в пенсионной реформе // SPERO. Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. 2008. № 8. Весна-лето. С. 87.
132. Синявская О.В. Оценка экономических последствий возможного изменения пенсионного возраста: автореф. дис. . канд. экой. наук. М. 2005. 26 с.
133. Система стандартизации Национальной ассоциации пенсионных фондов. Термины и определения. (СТО НАПФ 1.1.-2008). М. 2008. 26 с.
134. Смирнов Е.И. НПФ как источник инвестиций: перспективы обнадеживают // Инвестиционный банкинг. 2008. № 3.
135. Соловьев А.К. Актуарные расчеты в системе пенсионного страхования. М.: Финансы и статистика, 2005. 240 с.
136. Соловьев A.K. и др. Актуарное обоснование совершенствования пенсионной системы // SPERO. Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. 2006. № 4. Весна- лето. С. 40.
137. Соловьев А.К. Социально-экономические проблемы обязательного пенсионного страхования в России. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2007. 190 с.
138. Соловьев А.К. Финансовая система обязательного пенсионного страхования в России. М.: Финансы и статистика, 2003. 480 с.
139. Статистика: Официальный сайт Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов. URL: Ссыка на домен более не работаетstats/ (дата обращения: 18.09.2009).
140. Супрунов П.В. Проблемы и перспективы развития негосударственных пенсионных фондов в Российской Федерации, автореф. дис. . канд. экон. наук. М. 2000. 23 с.
141. Суслов В.И., Ибрагимов Н.М. Введение в социально-экономическую статистку: учебн. Пособие / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск. 2006. 134 с.
142. Терентьева A.C. Асимметрия информации на рынке страхования жизни: автореф. дис. . канд. экон. наук. М. 2009. 15 с.
143. Трегубова Т.М. Международные социальные службы: многообразие моделей и действий. Казань: Печатный Двор, 2002. 196 с.
144. Тысленко А.Г. Бизнес-системы. Теория и практика. М.: Издательство Альфа пресс. 2008. 312 с.
145. Ушаков Д.Н. Токовый словарь русского языка. URL: Ссыка на домен более не работаетdict/ushakov/3/21?q= (Дата обращения 2.07.2009).
146. Федоров А., КадыковаМ. Рейтинг надежности страховщиков // Страхование. 2009. № 17.
147. Федоров JI.B. Современные пенсионные системы. М., 2007. 370 с.
148. Федорова М.Ю. Пенсионное обеспечение России и странах с развитой рыночной экономикой: сравнительно-правовой анализ // Вестник Омского университета. 1998. Вып. 1. С. 98-101.
149. Федотов Д.Ю. Развитие пенсионной системы России (Вопросы теории и практики): автореф. дис. . д-р. экон. наук. Иркутск. 2009.
150. Финогенова Ю. Гарантии сохранности пенсионных активов. Финансовая газета. 1999. № 22.
151. Фурманков А.Н. Надежность социально-экономической системы (теоретико-множественный аспект). СПб.: СПбГИЭУ, 2005. 32 с.
152. Чая В.Т., Заббарова O.A. Концептуальные основы анализа эффективности деятельности бюджетной организации // Аудит и финансовый анализ. 2008. № 6.
153. Шатохин И.Г. Институциональная концепция реформирования пенсионной системы: монография / И.Г. Шатохин; Яросл. гос. ун-т. Ярославль: ЯрГУ, 2006. 192 с.
154. Энциклопедический словарь / гл. ред. Б.А.Введенский. М.: Сов. энцикл., 1964. Т. 2. 436 с.
155. Яшин E.H. Особенности реформирования государственной системы пенсионных выплат в России: автореф. дис. . канд. экон. наук. Тамбов. 2006. 23 с.
156. URL: Ссыка на домен более не работает3843 (дата обращения 01.09.2010).
157. URL: Ссыка на домен более не работаетratings/9/ (дата обращения: 19.10.2010).
158. URL: Ссыка на домен более не работает?page=txt/about.txt (дата обращения: 05.12.2010).
159. URL: Ссыка на домен более не работаетresearch/dep/list.php (дата обращения: 26.08.2010).
160. URL: Ссыка на домен более не работаетinformodynamics/chastlglava4.html (дата обращения: 26.08.2010).
161. URL: Ссыка на домен более не работаетreviews/pension/170903/7-l.shtml (дата обращения: 01.08.2009).
162. URL: Ссыка на домен более не работаетstat/ (дата обращения: 19.10.2009).
163. Veblen Т. The place of Science in Modern Civilization and Other Essays. New York: Huebach, 1919. 231 p.
Похожие диссертации
- Экономические методы формирования дорожных негосударственных пенсионных фондов
- Негосударственные пенсионные фонды в современной России
- Управление активами негосударственных пенсионных фондов в России
- Основы функционирования и перспективы развития негосударственных пенсионных фондов как формы колективного инвестирования в РФ
- Развитие системы негосударственных пенсионных фондов в социально-экономической безопасности России