Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Совершенствование комплексной методики оценки конкурентоспособности инновационной строительной продукции тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Попова, Анна Николаевна
Место защиты Москва
Год 2009
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование комплексной методики оценки конкурентоспособности инновационной строительной продукции"

СЮ34Ваи го

На правах рукописи

ПОПОВА АННА НИКОЛАЕВНА

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ КОМПЛЕКСНОЙ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ИННОВАЦИОННОЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (строительство)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 7 ДЕК 2009

Москва 2009

003489076

Диссертационная работа выпонена на кафедре Экономика и управление городским строительством ГОУ ВПО Российская экономическая академия имени Г. В. Плеханова

Научный руководитель:

Дмитриев Александр Николаевич доктор технических наук, профессор

Официальные оппоненты: Карданская Нина Львовна

доктор экономических наук, профессор

Валуй Андрей Александрович

кандидат экономических наук

Ведущая организация:

НПО "Пульс"

Защита состоится 24 декабря 2009 года на заседании диссертационного совета Д 212.196.10 в ГОУ ВПО Российской экономической академии имени Г. В. Плеханова по адресу: 117997, г. Москва, Стремянный пер. 36. корп. 1, ауд. 21.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской экономической академии имени Г. В. Плеханова.

Автореферат разослан 23 ноября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат экономических наук, доцент

М. А. Моторина

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Разработка и, особенно, внедрение инноваций в строительной отрасли РФ является в последние годы одним из главных направлений научно-технической и производственной деятельности предприятий и организаций. Инновации в строительстве направлены на повышение эффективности производства, улучшение качества строительства, способствуют экономии ресурсов и снижению затрат на строительство, реконструкцию, эксплуатацию и ремонт зданий и сооружений. Широкому внедрению инноваций препятствует отсутствие метода комплексной сравнительной оценки опытных и серийных образцов инновационной продукции (ИП), позволяющего учесть все преимущества, получаемые за счет инноваций, по сравнению с имеющейся продукцией на рынке строительной отрасли. Такой метод может способствовать принятию количественно обоснованных решений при внедрении конкретного вида инновационной продукции.

Общие теоретические и методические подходы к оценке конкурентоспособности инноваций нашли свое отражение в работах отечественных и зарубежных ученых: Й. Шумпетера, Б. Санто, Б. Твисса, Р. Каплана, Д. Нортона, И.Т. Балабанова, A.B. Васильева, C.B. Вадайцева, М.В. Грачевой, П.Н. Завлина, И.В. Липсица, Ю.С. Попкова, А.И. Пригожина, В.И. Ресина. Отдельные практические аспекты оценки инноваций были рассмотрены Атабаевым Д.М., Басоловым С.Г., Вайсманом Г.С., Дмитриевым А.Н., Донцовой Л.В., Егоровым А.Ю., Колоколовым В.А., Кореньковым А.Н., Лещиковым В.А., Петровой Л.Г., Поповым В.Д., Черняком A.B., Черняком В.З., Шарахиным П.С.

Качество оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной продукции в строительстве существенно зависит от используемого метода оценки и эффективности построения процесса при его реализации.

Применяемые в настоящее время методики реализуют разные методические подходы к количественной оценке конкурентоспособности продукции, при их применении не в поной мере учитываются неопределенности в исходной информации, как правило, не учитывается динамичный характер развития факторов, используется ограниченный набор количественных и качественных показателей.

Перечисленные обстоятельства не позволяют представить методологию и, как следствие, процесс оценки достаточно формализованным, и вносят в него элементы неопределённости, что приводит к недостоверным результатам. Это инициирует поиск новых подходов к совершенствованию реализуемого на практике и достоверного метода оценки конкурентоспособности инновационной строительной продукции.

Таким образом, тема работы является актуальной и направлена на решение научно-технической задачи, имеющей существенное значение при оценке конкурентоспособности инновационной строительной продукции.

Цель исследования - состоит в совершенствовании комплексной методики оценки конкурентоспособности инновационной строительной продукции на основе построения математической модели процесса выбора и принятия решения о ее внедрении.

Достижение цели исследования осуществлялось решением следующих задач:

Х исследованием инновационной деятельности и анализом современных методов оценки конкурентоспособности продукции;

Х расширением классификации инноваций с позиций их внедрения на строительном предприятии и формированием комплексной системы показателей оценки инноваций;

Х разработкой основных требований и методического подхода к комплексной оценке конкурентоспособности инновационной продукции строительных предприятий и выбору вариантов инновационной продукции;

Х совершенствованием методики оценки конкурентоспособности инновационной продукции и ее апробацией в строительстве и стройиндустрии.

Объектом исследования является инновационная продукция строительной отрасли, а также результаты ее реализации на строительных предприятиях.

Предметом исследования являются методы оценки конкурентоспособности инновационной продукции.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили труды отечественных и зарубежных ученых по исследуемой проблеме.

Методологическую основу исследования составляют методы системного, стохастического, экономико-математического, логического, структурного анализа, метод экспертных оценок.

Научная новизна исследования заключается в совершенствовании методической основы определения конкурентоспособности инновационной строительной продукции.

К основным результатам, составляющим новизну исследования, относятся следующие:

Х расширена классификация инноваций с позиции обеспечения учета совокупных затрат в течение всего жизненного цикла;

Х предложена комплексная методика оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной строительной продукции, состоящая в одновременном:

^ обосновании оптимальной размерности пространства критериев; проведении критериальных исследований по выбору и учету важности критериев;

^ логическом выборе методов принятия решений (ПР) об их внедрении, в зависимости от вида используемой информации об инновациях и допустимости риска в решении задачи.

На защиту выносятся следующие положения и результаты:

Х усовершенствованная комплексная методика оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов внедрения инновационной продукции;

Х требования к выбору рациональных вариантов ИП, обеспечивающие повышение конкурентоспособности строительного предприятия, на основании расширенной классификации инноваций;

Х показатели, характеризующие наличие конкурентных преимуществ и подходы к снижению размерности пространства критериев при оценке конкурентоспособности и выборе рациональных вариантов ИП;

Х классификации методов ПР в зависимости от степени допустимого риска и предложения по учету относительной важности критериев;

Х результаты оценки работоспособности методики.

Практическая значимость работы состоит в усовершенствовании и внедрении в практику деятельности предприятий строительной отрасли:

Х комплексной системы показателей оценки конкурентоспособности ИП;

Х комплексной методики оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов ИП.

Достоверность полученных с помощью предложенной методики результатов основывается на:

Х учете широкого диапазона количества альтернативных вариантов, критериев оценки функциональной пригодности альтернативных вариантов и способов описания неопределенности исходной информации об ИП;

Х использовании множества методов принятия решений и целенаправленный выбор их для решения конкретной задачи оценки конкурентоспособности инновационной строительной продукции, в зависимости от исходной информации и степени допустимого риска;

Х проверке работоспособности методики в разных областях строительства, показывающей сходимость результатов по разным методам ПР.

Апробация результатов работы. Основные результаты диссертационной работы использованы в работе Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ФОБ" и НПО "Ассоциация Крилак", в частности комплексная методика оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной строительной продукции была использована при выборе рациональных вариантов инновационной продукции при решении задачи ранжирования множества эффективных проектов монолитных зданий и множества эффективных огнезащитных составов для металических конструкций.

По теме диссертации опубликовано 7 печатных работ общим объемом 4 п.л., в том числе одна публикация в журнале, рекомендованном ВАК.

Объем и структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка (106 наименований), изложена на 126 страницах (без приложений) машинописного текста, содержит 31 рисунок, 41 таблицу.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, сформулированы цель и задачи, определены предмет и объект диссертационного исследования, показана научная новизна и практическая значимость результатов работы.

В первой главе Анализ инновационной деятельности в строительстве и основные требования к оценке конкурентоспособности инновационной продукции рассмотрена сущность инновационной деятельности строительного предприятия как основы повышения его конкурентоспособности. Показано, что побудительным мотивом внедрения инновационной продукции в строительстве является рыночная конкуренция, вынуждающая сокращать издержки производства и снижать стоимость продукции. Предприятия, первыми освоившие конкурентоспособные инновации, имеют возможность снижать издержки производства и соответственно стоимость реализуемой продукции. Следствием этого является укрепление позиций в конкурентной борьбе с предприятиями, предлагающими аналогичную продукцию. Таким образом, выживаемости предприятий и организаций в конкурентной борьбе существенно способствует их инновационная деятельность.

Основными направлениями инновационной деятельности в строительстве являются новшества в проектировании жилых зданий, объектов социальной и производственной сферы, транспортных систем и коммуникаций, новые технологии, материалы и методы управления строительством, что способствует повышению качества и снижению сроков строительства.

Показано, что стимулом к внедрению инноваций в строительстве являются социальные нужды, а движущими силами внедрения инноваций - научные изыскания и совершенствование нормативных требований, что приводит к структурным изменениям на предприятиях и рынке строительства в целом.

Автором обоснована и расширена классификация строительных инноваций. В результате проведенного исследования показано, что является целесообразным введение следующих новых признаков - изменение совокупных затрат на инновацию в течение ее жизненного цикла и конечный потребитель инновации.

Графическое отображение классификации приведено на рис. 1.

Эта классификация позволяет точно позиционировать строительные инновации, прогнозировать их поведение и обоснованно выбирать методы оценки конкурентоспособности, что существенно облегчает процесс формирования целесообразных для внедрения вариантов ИП и выбор критериев их конкурентоспособности.

Общий порядок оценки конкурентоспособности инноваций приведен на рис. 2.

По степени влияния

Не влияющие Изменяющие Перестраивающие

По совокупным затратам и эффекту

Экономящие Эффектдобавляющие

Рис. 1. Классификация инноваций в строительной отрасли.

Каждый из предложенных в схеме шагов может быть разбит еще на несколько более подробных в зависимости от методов обработки информации, применяемых в методике. Например, в качестве допонительного шага может быть использовано установление веса показателей, поскольку при проведении оценки конкурентоспособности большое значение имеет степень влияния каждого фактора.

Рис. 2. Схема разработки метода оценки конкурентоспособности инноваций.

Главным требованием к методическому аппарату исследования и выбора рациональных вариантов инновационной продукции является степень достоверности оценки конкурентоспособности, которая определяется качеством и количеством доступной информации для анализа, при этом объем доступной информации по каждому сравниваемому объекту дожен быть сопоставимым. Поэтому при оценке следует использовать те показатели конкурентоспособности продукции, которые могут быть получены на основе анализа объективной, достоверной и сравнимой информации. Данным требованиям в наивысшей степени отвечает информация, содержащаяся в бухгатерской и хозяйственной отчетности предприятий.

Критерии, необходимые для оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной продукции, различаются в зависимости от обстановки, характерной для предприятия и также его отраслевой принадлежности.

Неудачи при внедрении инновационной продукции можно избежать, уделяя дожное внимание выбору более широкого круга критериев. Оценивая инновационную продукцию, важно идентифицировать те характеристики нового продукта, которые выдвинут перед предприятием определенные проблемы. Для избежания этого необходимо анализировать как рыночные критерии (объем продаж, период выпуска продукции, вероятность коммерческого успеха и т.д.), научно-технические (эффективностные) критерии, так и финансовые и производственные критерии при сравнении вариантов инновационной продукции. Представление данных критериев может быть как в количественной, так и в качественной форме в зависимости от информационной базы, а также иметь различную точность в зависимости от неопределенности исходной информации. В отношении инновационной продукции всегда существует вероятность того, что стоимость решения технических проблем окажется неприемлемой или технически успешная продукция потерпит впоследствии неудачу на рынке.

Таким образом, учитывая изложенное, методический аппарат исследования конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной продукции дожен учитывать многокритериальность, неопределенность исходной информации, влияние среды, риск и формировать мнение руководства предприятия при планировании перечня перспективной инновационной продукции предприятия. На основе проведенного анализа сформулированы задачи исследования в рамках диссертационной работы.

Во второй главе "Разработка основных положений комплексной методики оценки конкурентоспособности инновационной строительной продукции" проведен анализ современных методов оценки уровня конкурентоспособности продукции. Анализ показал, что, несмотря на такие достоинства, как простота применения и оперативность получения результатов (метод контрольного листа, графический, квалиметрические и матричные методы и др.) и высокое качество и достоверность получения результатов (экспертные системы, метод теории нечетких множеств) они имеют и ряд недостатков.

Эти методы в основном ориентированы на прямые продажи продукции и услуг и в меньшей мере ориентированы на стадию эксплуатации. Поэтому достоверность оценки конкурентоспособности строительной продукции с учетом всех этапов ее жизненного цикла недостаточна, а выбор рациональных вариантов конкурирующей продукции не всегда обоснован.

В большинстве методов не учитывается динамичный характер факторов конкурентоспособности, используется ограниченный набор показателей конкурентоспособности продукции, не поностью учитываются неопределенности в исходной информации, а также отсутствует единая методологическая основа, на которой они могли бы базироваться.

Поэтому на базе теории принятия решений обоснован методический подход к оценке конкурентоспособности и выбору рациональных вариантов ИП, позволяющий производить оценку большого количества альтернатив, решать задачи в многокритериальной постановке с учетом использования различных шкал измерений критериев и различного характера неопределенности исходной информации о критериях и альтернативах.

Для решения задачи обосновано применение двух групп методов ПР. В первую группу отнесены: метод идеальной точки (МИТ), метод лучшей суммы мест (МСМ), метод доминирующих критериев (МДК), метод линейной свертки критериев (МСК), метод стохастического доминирования (МСД). Преимуществом МСМ и МДК является независимость от диапазона изменения критериев конкурентоспособности ИП. Методы являются быстродействующими, не требуют допонительной экспертной информации и поэтому применяются наиболее часто. Однако поскольку они предназначены для решения задач ПР линейного ранжирования альтернативных вариантов по предпочтению, область применения этих методов ограничена решением задач расслоения или поиска одной из лучших альтернатив, поскольку в них используется как детерминированная, так и вероятностная (интервальная) информация.

В ситуациях, когда риск вообще недопустим, либо его необходимо минимизировать лучше использовать методы ПР 2-й группы: метод минимакса (ММ), метод критерия Гурвица (MKT). Эти методы применяются в случаях, когда необходимо учитывать возможное изменение внешних условий с неизвестными возможностями их появления.

Основные расчетные соотношения указанных методов ПР для сравнительной оценки конкурентоспособности L альтернативных вариантов ИП, характеризуемых К критериями Wy, j=l,L, с различной относительной

важностью Wj (0 < Wj < 1, = 1), приведены в табл. 1.

Таблица 1. Расчетные соотношения методов ПР.

Метод мск МИТ мкг, мм мсм мдк

Обобщенны й критерий ~Q> i II j !М* * лit 4-Ш-Х1У Д'тД =тахДу, дтт =ттД?, МКГ: 5, = сД'тД + + (1 + с)Д'т;Д ,с=[0,1] ММ: 5, =Д'тах (кг-к,)/ {кг-кг), 1 к >1 dj=fO,Kij> K,j J l,Ky<Kb, b'tWi J'l q, = msxqt

где: К[ = 1 - - )/(а7" - КЩ)

Приоритет альтернатив max д, mindj min 9, min TjCp minqj

Для анализа критериев конкурентоспособности ИП предложена методика выбора размерности пространства критериев, ранее не используемая строительными предприятиями, основанная на методе корреляционных плеяд. Исходной информацией для этого метода служит матрица взаимной корреляции критериев конкурентоспособности ИП. При задании порогового коэффициента корреляции с помощью метода графов методика позволяет выделить группы сильносвязанных критериев с дальнейшим возможным исключением ряда критериев в группе из рассмотрения. Это значительно облегчает процесс осмысления задачи оценки конкурентоспособности ИП и особенно экспертные сравнительные оценки критериев и вариантов ИП.

Для исключения значительной доли произвола в оценке экспертами коэффициентов относительной важности критериев (КОВК) в силу психологических возможностей одновременного охвата человеком при сравнении всех критериев разработана методика оценки КОВК при парных сравнениях критериев по важности и качественном распределении критериев по ранжиру.

При сформированной матрице В парных сравнений критериев конкурентоспособности по важности для нахождения вектора относительных рангов (КОВК) IV решается уравнение В1Г= Ятв1, где Яшх - собственное

значение матрицы В. Приведены рекомендации по выбору конкретных шкал сравнения (л1-9, л1-5 и л1-2) в зависимости от квалификации эксперта и имеющейся информации.

Показано, что функция, нормирующая вес критериев при только их

качественном распределении по ранжиру, имеет вид У(к) = -^ц-, где К - номер

критерия по ранжиру.

Сформированы три основные обобщающих фактора конкурентоспособности строительной продукции, решающих определенные задачи и в сумме обусловливающих результативность работы предприятия в целом. Эти факторы определяют:

Х оптимальность архитектурных, конструктивных и объемно-планировочных решений зданий и технических характеристик продукции (формируется на базе технических показателей, характеризующих параметры строительной продукции);

Х организационно-технологическую конкурентоспособность производства строительной продукции (формируется на базе технико-экономических показателей, характеризующих производство строительной продукции);

Х экономическую конкурентоспособность производства и реализации строительной продукции (формируется на базе экономических показателей, характеризующих параметры реализации строительной продукции).

Разработана структура и содержание комплексной методики оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной строительной продукции, включающей:

Х методику выбора размерности пространства критериев оценки инновационной продукции;

Х методику учета относительной важности критериев при различной исходной экспертной информации,

Х методику логического выбора метода принятия решений;

Х оценку конкурентоспособности полученного результата и выбор решения.

Схема принятия решений на основе оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов ИП представлена в виде последовательных этапов и подэтапов (рис. 3.).

Процесс принятия решения дожен начинаться со структуризации задачи. Для этого вначале производится предварительный анализ и содержательная постановка конкретной задачи. Этот этап важен и часто является наиболее трудным, производится он с привлечением квалифицированных экспертов. Далее производится формирование множества критериев конкурентоспособности, которые с достаточной степенью поноты отражают цели решения. После этого осуществляется формирование исходного множества допустимых альтернативных вариантов ИП.

Структуриза ция задачи

Нахождение и ' исследование \ решения

Реализация решения

Предварительный анализ и содержательная постановка конкретной задачи

Определение исходного множества альтернатив

Анализ критериальной информации

Оценка полученного решения задачи

Определение множества критериев на основе классификации инноваций

Формирование совокупности критериев, расчет (задание) значений критериев для альтернатив критериев

Анализ взаимосвязи критериев, определение относительной важности

Логический выбор методов принятия решений

Методы ПР

БАЗА ЗНАНИЙ

Анализ чувствительности полученного решения

Рис. 3. Общая схема принятия решения по выбору рациональных вариантов инновационной продукции.

Число вариантов ИП зависит от рассматриваемой области существования инновации, но в любом случае оно может быть достаточно велико для обеспечения гарантии поноты этого множества.

Далее осуществляется формирование совокупности критериев, то есть выбор описания критериев (качественных и количественных) и какими значениями они будут описываться (от детерминированных до вероятностных). Этот выбор зависит от поноты, степени достоверности и способа получения информации о соответствующих критериях. После этого для всех альтернативных вариантов ИП путем расчета или опроса экспертов определяются конкретные значения критериев конкурентоспособности.

В качестве критериев используются технико-экономические показатели производства строительной продукции (себестоимость производства, производительность и т.п.), экономические показатели (выручка от реализации, прибыль от реализации и т.п.), а также ряд других показателей, например, технические в зависимости от смысла конкретной решаемой задачи.

После расчета критериев конкурентоспособности для всех альтернативных вариантов ИП осуществляется анализ взаимосвязи критериев. Он проводится на основе корреляционного анализа и позволяет:

Х разбить все множество рассматриваемых критериев на группы взаимосвязанных по физическому смыслу критериев;

Х выявить в группах наиболее информативных представителей;

Х уменьшить (при необходимости) размерность пространства критериев за счет удаления сильнокоррелированных и малоинформативных критериев.

Такой критериальный анализ существенно облегчает правильный выбор структуры и количества критериев. Возможно, что после этого этапа возникнет необходимость возврата на предыдущие этапы для уточнения исходной постановки задачи. Важным этапом является также определение относительной важности критериев конкурентоспособности. Для этого используется соответствующая методика. На этом заканчивается этап структуризации задачи оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов и начинается этап поиска и исследования решения, который содержит ряд подэтапов.

Вначале производится анализ критериальной информации. На основании этого дожен быть выбран метод ПР, наиболее подходящий для решения задачи. От того, какой метод будет выбран, во многом зависит качество полученного решения. Проведенный анализ и классификация методов ПР позволяет рекомендовать иерархическую схему, приведенную на рис. 4, для осуществления выбора из банка методов ПР подмножества методов для решения конкретной задачи в зависимости от вида информации, допустимости риска в решении задачи, и особенностей применяемых методов, их недостатков и преимуществ.

Если в полученном подмножестве методов оказывается более одного метода, то возможно решение задачи с использованием всех методов из полученного подмножества с дальнейшим обобщением результатов. При неудовлетворительности решением может возникнуть необходимость возврата на предыдущие этапы, вплоть до исходной постановки задачи.

Рис.3. Логическая схема выбора метода принятия решения

Таким образом, разработана комплексная методика, позволяющая проводить критериальные исследования по выбору и учету важности критериев, а также линейное ранжирование, разбиение на группы и поиск одного или нескольких рациональных вариантов альтернативной инновационной продукции.

В третьей главе Исследование работоспособности комплексной методики оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной продукции на двух примерах, отличающихся целью и масштабами применения (12 проектов строительства монолитных зданий и 10 составов для защиты металических конструкций), рассмотрена работоспособность методики.

После анализа совокупности выходных показателей конкурентоспособности разработки проектов отобрано множество критериев для проектов строительства монолитных зданий и составов для противопожарной защиты металоконструкций, характеризующих технико-экономические, экономические и технические показатели продукции.

В число критериев конкурентоспособности проектов строительства монолитных зданий вошли:

Х себестоимость производства (у.е.) - Ксп;

Х производительность (м2/ч) - Кп;

Х трудовые ресурсы (чел/ч) - К^;

Х доля материальных затрат производства (%) - Кш;

Х прибыль от реализации (у.е.) - Кпр;

Х материалоотдача - Кмо;

Х зарплатоотдача - К30;

Х производительность труда (ч/час) - Кт;

Х производительность машин и оборудования (м/час)- Кпмо;

Х площадь сетки колонн (м2) - Кск

Х срок службы (годы) - Ксс.

Из рассматриваемой совокупности критериев четыре (Ксп,, Кп, Ктр, Кш) характеризуют технико-экономические показатели строительной продукции, пять (Кпр, Кмо, К30, К[ГТ, Кпмо) - экономические, а два (Кск, Ксс) - технический показатель, характеризующий современность конструктивных решений. (Критерий срок службы Ксс из рассмотрения исключается так как его численное значение для всех отобранных проектов одинаково).

В число критериев конкурентоспособности составов огнезащиты вошли:

Х предел огнестойкости (мин) - Кпо;

Х расход, (кг/м2) - Кр;

Х доля материальных затрат производства (%) - Кш;

Х трудозатраты (чел/ч) - К^;

Х эксплуатация машин и оборудования - (чел/час) Кэмо;

Х производительность (кг/смену) - Кп;

Х себестоимость производства 1 кг (руб.) - КсД;

Х выручка от реализации (руб./кг)- Квр;

Х стоимость 1 м2 поверхности, обработанной составом (руб./м2) - Кспос;

Х межремонтный срок (год) - Кмрс.

Из рассматриваемой совокупности критериев шесть критериев (Ксп, Кш Кэм0, Ктрэ, Кмз, Кр) характеризуют технико-экономические показатели эффективности составов огнезащиты, два (Квр, Кспос) - экономические и два (Кпо, Кмрс) -технические показатели, характеризующие надежность и договечность составов.

В результате проведения критериальных исследований отобранных вариантов ИП было выявлено, что при предельном значении коэффициента корреляции, равном 0,9, условно независимыми можно считать: для проектов строительства монолитных зданий - два критерия Кск и Кш> для составов огнезащиты металоконструкций - три критерия КП(Д Ктрз, Кмрс. Остальные образуют две группы сильнокорелированных критериев: первая группа объединяет критерии, характеризующие технико-экономические показатели, а вторая - экономические. Для устранения наиболее сильных корреляционных взаимосвязей из двух рассмотренных групп отобраны наиболее информативные и косвенно учитывающие характер изменения удаленных критериев из своих групп: себестоимость производства Ксп и прибыль Кпр (выручка Квр ) от реализации и тем самым для последующих исследований оставлено четыре критерия для проектов строительства монолитных зданий и пять критериев - для оценки конкурентоспособности составов огнезащиты металоконструкций.

Так как информация о критериях конкурентоспособности является детерминированной, то в соответствии с разработанной методикой для решения задачи ранжирования альтернативных вариантов ИП были выбраны четыре метода: MJICK, МИТ, MJICM и МКГ с дальнейшим обобщением результатов.

Кроме случая равноважности критериев = 1,0) в соответствии с разработанной методикой задача определения относительной важности критериев решалась методом анализа иерархий, причем рассматривалось два случая упорядочения критериев по важности:

а) для проектов строительства монолитных зданий

Ксп > Кпр > Км у кД и КДруКспУКД,Жа,

б) для составов огнезащиты металоконструкций

к.руксДукяруктукмрс и ксДж,руктруктук^, где символ " >- " обозначает отношение превосходства,

В соответствии с принятыми приоритетами были составлены матрицы парных сравнений по важности рассматриваемых критериев конкурентоспособности проектов строительства монолитных зданий и составов огнезащиты металоконструкций, коэффициенты сравнения которых имели степенную калибровку в шкале "1-9". После проведения обработки матриц

методом анализа иерархий были получены следующие коэффициенты = '

относительной важности критериев.

Далее было произведено линейное ранжирование множества альтернатив для рассматриваемых видов инновационной продукции четырьмя указанными выше методами для трех случаев назначения коэффициентов относительной важности критериев.

Анализ полученных результатов оценки конкурентоспособности альтернатив проектов строительства монолитных зданий показывает, что во всех трех случаях бесспорным лидером является вариант № 2 (проект ГУП "НИЙЖБ" монолитного здания с конструктивно-технологической схемой строительства в виде безригельного каркаса со ступенчато вспарушенным перекрытием с натяжением арматуры на бетон при шаге колонн 8,0 х 7,0 м) в виду его значительного превосходства над остальными по критерию Ксп.Ближайшими оппонентами варианта № 2 являются: в случае равной важности критериев - вариант № 3 (проект ГУП "НИИЖБ" монолитного здания с конструктивно-технологической схемой строительства в виде безригельного преднапряженного каркаса с натяжением арматуры на бетон при шаге колонн 7,2 х 7,2 м). В случае превосходства обобщенного технико-экономического критерия Ксп над остальными - вариант № 1 (проект ГУП "НИИЖБ" монолитного здания с конструктивно-технологической схемой строительства в виде безригельного каркаса со ступенчато вспарушенным перекрытием с натяжением арматуры на бетон при шаге колонн 7,0 х 6,0 м). В случае превосходства обобщенного экономического критерия КДр над остальными - вариант № 4 (проект ГУП "НИИЖБ" монолитного здания с конструктивно-технологической схемой строительства в виде безригельного преднапряженного каркаса с натяжением арматуры на бетон при шаге колонн 8,4 х 8,4 м).

Это соответствует физической сущности, так как вариант № 3 превосходит варианты № 1 и № 4 по сумме критериев Ксп и Кпр, вариант № 1 является лидером в этой группе по критерию Ксп, а вариант № 4 - по критерию Кщ,.

Анализ полученных результатов оценки конкурентоспособности альтернатив составов огнезащиты металоконструкций показывает, что лидером в случае равной важности критериев и превосходства обобщенного технико-экономического критерия над остальными является вариант № 6 (огнезащитный штукатурный состав"Монолит-М" НПО "Ассоциация Крилак") ввиду его превосходства над остальными по критерию Ксп и того, что он не уступает, а в целом опережает остальные варианты составов по большинству критериев, кроме Квр. Поэтому лучшим по причине превосходства экономического критерия над остальными является вариант №4 (состав для защиты металических конструкций "Лидер" НПО "Ассоциация Крилак"), опережающий вариант №6 по критерию Квр. Ближайшими оппонентами вариантов №6 и №4 являются: при равной важности критериев - вариант №10 (огнезащитный состав ОЗС MB ООО "НПО -38080"), при превосходстве экономического критерия над остальными - вариант №2 (огнезащитная краска "Джокер-М" НПО "Ассоциация Крилак") и при превосходстве технико-экономического критерия над остальными - вариант №8 (покрытие вспучивающее огнезащитное МПВО ООО "НПО - 38080"). Это соответствует физической сущности, так как вариант №10 является лидером в этой группе по сумме пяти критериев, вариант №2 - по сумме критериев Квр и Ксп, а вариант №8 - лидер по критерию Ксп.

С целью проверки устойчивости полученного решения была проведена проверка влияния количества рассматриваемых критериев на ранжирование по предпочтению множества альтернатив ИП. При решении поставленной задачи ранжирования проектов строительства монолитных зданий использовалось четыре критерия - Ксп, Кпр, КмД Кск, для ранжирования составов огнезащиты металоконструкций пять критериев - Квр, Ксп, Ктрз, Кпо, Кмрс, а остальные не рассматривались, поскольку связанны с перечисленными. С целью оценки погрешности, внесенной этим исключением, оставшиеся критерии снова были включены в рассмотрение. Кроме того, с целью оценки ранжирования всех критериев по важности были составлены две матрицы парных сравнений критериев: первая соответствовала случаю превосходства обобщенного технико-экономического критерия (порядок превосходства:

Кг >- Кгр >- КД, > Ка >КДУ КДр У Кио У К,0 > Кпя > Кпш для критериев конкурентоспособности проектов строительства монолитных зданий, для критериев конкурентоспособности составов огнезащиты металоконструкций к>- к.р > >- КДД 2 Кмрс > Кр > KMt У Km > А\ > Krm ^ вторая - случаю превосходства обобщенного экономического критерия (порядок превосходства:

у К-р у к"'кл К-р ^ к

конкурентоспособности проектов строительства монолитных зданий, для критериев конкурентоспособности составов огнезащиты

металоконструкцийК,р У У У К"

В результате расчетов с помощью метода анализа иерархий для этих двух случаев были получены векторы коэффициентов относительной важности критериев.

После этого с использованием четырех указанных выше методов принятия решений были получены соответствующие случаю равноважности десяти критериев и двум вышеуказанным случаям превосходства картины линейного ранжирования альтернатив проектов строительства монолитных зданий и составов огнезащиты металоконструкций по предпочтению.

Сравнительное соответствие полученных результатов ранжирования по предпочтению проектов строительства монолитных зданий и составов огнезащиты для десяти критериев с аналогичными результатами для случая рассмотрения четырех критериев.

Полученные ранжирования как для критериев строительства монолитных зданий, так и для составов огнезащиты металоконструкций, для десяти критериев почти поностью совпадают с аналогичными результатами для случая рассмотрения меньшего числа критериев, что свидетельствует об устойчивости результатов решения задачи ранжирования к изменению количества взаимосвязанных критериев и о правомочности операции снижения размерности пространства критериев за счет исключения сильносвязанных критериев.

Таким образом, в результате проведенных исследований была подтверждена работоспособность комплексной методики оценки конкурентоспособности инновационной продукции и достаточно точного определения рациональных вариантов ИП, различающихся целью и масштабами применения.

В заключении сформулированы основные выводы и рекомендации, полученные в ходе выпонения диссертационной работы:

1. На основе анализа инновационной деятельности в строительстве предложено усовершенствовать механизм оценки конкурентоспособности инновационной продукции при ее внедрении на предприятиях строительной отрасли с помощью использования более эффективного математического обеспечения. Показано, что современные методы оценки конкурентоспособности, несмотря на их разнообразие, не содержат единой методологической основы, не учитывают динамический характер факторов конкурентоспособности и, не позволяют оценить конкурентоспособность продукции на всех этапах ее жизненного цикла и не поностью учитывают неопределенность в исходной информации.

2. Приведена классификация инноваций в строительстве, которая позволяет уже на первом этапе оценки прогнозировать их поведение и определять цели внедрения инноваций, что упрощает процесс формирования вариантов инновационной строительной продукции и выбор критериев их конкурентоспособности. На основе комплексного анализа строительного производства сформированы три основных обобщающих фактора конкурентоспособности строительной продукции, обусловливающих оптимальность архитектурных и объемно-планировочных решений зданий и

сооружений (на базе технических показателей, характеризующих параметры строительной продукции), организационно-технологическую

конкурентоспособность производства строительной продукции (на базе технико-экономических показателей производства строительной продукции), экономическую конкурентоспособность производства, реализации и эксплуатации строительной продукции (на базе экономических показателей, характеризующих реализацию строительной продукции и ее эксплуатационные свойства).

3. Предложена комплексная методика, состоящая в одновременном обосновании оптимальной размерности пространства критериев, проведении критериальных исследований по выбору и учету важности критериев, а также логическом выборе методов принятия решений об их внедрении, в зависимости от вида используемой информации об инновациях и допустимости риска в решении задачи. Она включает оценку конкурентоспособности и выбор рациональных вариантов инновационной строительной продукции на базе теории принятия решений, позволяет производить оценку большого количества альтернатив, решать задачи линейного ранжирования множества вариантов инновационной продукции в многокритериальной постановке с учетом использования различных шкал измерений критериев и различного характера неопределенности исходной информации о критериях и альтернативах.

4. Показано, что предлагаемая методика оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной продукции работоспособна в широком диапазоне задаваемых начальных условий, как для строительных конструкций, так и материалов различного целевого назначения и масштабов применения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Божко А. Н. Оценка конкурентоспособности новшеств огнезащитных материалов//Современные проблемы экономики и управления развитием города (инвестиции, городское строительство, недвижимость, экология). Сборник научных трудов.-М.:Изд-во Рос.экон.акад., 2006.-296 с. 0,2 п.л.

2. Дмитриев А.Н., Божко А.Н., Попова O.A., Севрюкова Н.П., Чанкина А.Н. Перспективные направления инновационного развития строительной отрасли Москвы: Учебно-практическое пособие - М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2007 г. - 113 с. 8,4 п.л. (авторских 1,2 п.л.)

3. Попова А.Н. Способы учета относительной важности критериев при оценке конкурентоспособности инновационной строительной продукции//Вопросы экономических наук №1 (34) 2009 г. - М.: Изд-во "Компания Спутник+", 2009 г. 0,5 п.л.

4. Попова А.Н. Методика снижения разномерности пространства критериев при выборе рациональных вариантов инновационной строительной продукции//Вопросы экономических наук №2 (35) 2009 г. - М.: Изд-во "Компания Спутник+", 2009 г. 0,6 п.л.

5. Попова А.Н. Основные требования и логика формирования технико-экономической оценки инновационной продукции при управлении строительным предприятием//Проблемы экономики №2 (30) 2009 г. - М.: Изд-во "Компания Спутник+", 2009 г. 0,6 п.л.

6. Попова А.Н. Рациональный выбор размерности пространства критериев различной степени важности при оценке конкурентоспособности инновационной продукции/ТВ опросы экономических наук №3 (36) 2009 г. - М.: Изд-во "Компания Спутник+", 2009 г. 0,4 п.л.

7. Попова А.Н. Методический подход к оценке конкурентоспособности и выбору вариантов инновационной продукции //Вестник Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова № 5(29)/2009 - М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2009 г. 0,5 п.л.

Напечатано в типографии ГОУ ВПО Российской экономической академии имени Г. В. Плеханова. Тираж 100 экз. Заказ № 139

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Попова, Анна Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

1. АНАЛИЗ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОЦЕНКЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ИННОВАЦИОННОЙ ПРОДУКЦИИ.

1.1. Инновационная деятельность, как основа повышения конкурентоспособности строительного предприятия.

1.2. Классификация инноваций в строительстве.

1.3. Основные требования к оценке конкурентоспособности инновационной продукции строительных предприятий и задачи исследования.

2. РАЗРАБОТКА ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ КОМПЛЕКСНОЙ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ИННОВАЦИОННОЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ.

2.1. Анализ современных методов оценки уровня конкурентоспособности продукции.

2.2. Методический подход к оценке конкурентоспособности и выбору вариантов инновационной продукции.

2.3. Формирование комплексной системы показателей оценки инновационной строительной продукции.

2.4. Разработка структуры и содержания методики оценки конкурентоспособности инновационной продукции.

2.4.1. Методы принятия решений.

2.4.2.Проведение критериальных исследований.

2.4.3. Методика учета относительной важности критериев.

2.4.4. Агоритм оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной строительной продукции.

3. ИССЛЕДОВАНИЕ РАБОТОСПОСОБНОСТИ КОМПЛЕКСНОЙ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ И ВЫБОРА РАЦИОНАЛЬНЫХ ВАРИАНТОВ ИННОВАЦИОННОЙ ПРОДУКЦИИ.

3.1 Разработка предложений по формированию на строительном предприятии вариантов инновационной продукции и проведение их критериальных исследований по разработанной методике.

3.1.1. Формирование вариантов проектных разработок на примере строительства монолитных зданий.

3.1.2. Формирование вариантов на примере производства средств огнезащиты металических конструкций.

3.1.3. Критериальные исследования выбранных вариантов инновационной продукции

3.2 Определение рационального варианта инновационной продукции по выбранным критериям конкурентоспособности.

3.3 Проверка работоспособности методики на основе исследования устойчивости полученного решения.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование комплексной методики оценки конкурентоспособности инновационной строительной продукции"

Инновационный путь развития для России, как и для всего мира, является фактически безальтернативной стратегией. Только продвигаясь по этому пути, в условиях глобализации и стремительного движения мира к постиндустриальной цивилизации Россия может рассчитывать на достойное место в мире среди промышленно развитых государств.

В промышленно развитых странах 80-90 % прироста валового внутреннего продукта (ВВП) приходится на долю новых знаний, воплощенных в технике и технологиях, т. е. экономика этих стран развивается инновационным путем. Мировой рынок высоких технологий приближается к 2,5 трн. дол. США в год, из которых на США приходится 39 %, Японии Ч 30 %, Германии - 16 %. Доля Российской Федерации на этом рынке - 0,3 %. Тем не менее, инновационный потенциал России все еще остается значительным, в настоящее время действует примерно 110 тысяч российских патентов. Изобретательская активность в РФ не уменьшается и на протяжении последних лет стабильно держится на уровне 25 тыс. зарегистрированных объектов интелектуальной собственности в год. Потенциал же действующих российских патентов на изобретения огромен - их примерно 110 тысяч.

Разработка и, особенно, внедрение инноваций в строительной отрасли РФ является в последние годы одним из насущных направлений научно-технической и производственной деятельности. Инновации в строительстве позволяют повысить эффективность производства, улучшить качество строительства, способствуют экономии ресурсов и снижению затрат на эксплуатацию зданий.

Широкому внедрению инноваций препятствует отсутствие комплексной оценки вариантов инновационной строительной продукции, позволяющей учесть все преимущества, получаемые за счет инноваций и способствующей принятию решения по внедрению на строительном предприятии конкретного вида инновационной продукции (ИП).

Общие теоретические и методические подходы к оценке конкурентоспособности инноваций нашли свое отражение в работах отечественных и зарубежных ученых: Й. Шумпетера, Б. Санто, Б. Твисса, Р. Каплана, Д. Нортона, И.Т. Балабанова, А.В. Васильева, С.В. Ваддайцева, М.В. Грачевой, П.Н. Завлина, И.В. Липсица, Ю.С. Попкова, А.И. Пригожина, В.И. Ресина /106,85,90,40,21,26,74/. Отдельные практические аспекты оценки инноваций были рассмотрены Атабаевым Д.М., Басоловым С.Г., Вайсманом Г.С., Дмитриевым А.Н., Донцовой JI.B., Егоровым А.Ю., Колоколовым В.А., Кореньковым А.Н.,

Лещиновым В.А., Петровой Л.Г., Поповым В.Д., Черняком А.В., Черняком В.З., Шарахиным П.С. [8,13,19,30,32,37,49,50,54,65,68,99,100].

Несмотря на значительное число публикаций по данной проблеме, их анализ позволяет утверждать, что ввиду сложности и многогранности оценки конкурентоспособности инновационной продукции не все аспекты исследованы и разработаны в дожной мере. Это обстоятельство определило выбор темы диссертационного исследования, и послужило основой для формулирования его цели.

Цель исследования состоит в совершенствовании комплексной методики оценки конкурентоспособности инновационной строительной продукции на основе построения математической модели процесса выбора и принятия решения о ее внедрении.

Достижение цели исследования осуществлялось решением следующих задач:

Х исследованием инновационной деятельности и анализом современных методов оценки конкурентоспособности продукции;

Х расширением классификации инноваций с позиций их внедрения на строительном предприятии и формированием комплексной системы показателей оценки инноваций;

Х разработкой основных требований и методического подхода к комплексной оценке конкурентоспособности инновационной продукции строительных предприятий и выбору вариантов инновационной продукции;

Х совершенствованием методики оценки конкурентоспособности инновационной продукции и ее апробацией в строительстве и стройиндустрии.

Объектом исследования является инновационная продукция строительной отрасли, а также результаты ее реализации на строительных предприятиях.

Предметом исследования являются методы оценки конкурентоспособности инновационной продукции.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили труды отечественных и зарубежных ученых по исследуемой проблеме. Методологическую базу исследования составляют методы системного, стохастического, экономико-математического, логического, структурного анализа, метод экспертных оценок.

Научная новизна заключается в совершенствовании методической основы оценки конкурентоспособности инновационной строительной продукции, а именно:

Х расширена классификация инноваций с позиции обеспечения учета совокупных затрат в течение всего жизненного цикла;

Х предложена комплексная методика оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной строительной продукции, состоящая в одновременном:

S обосновании оптимальной размерности пространства критериев;

S проведении критериальных исследований по выбору и учету важности критериев;

S логическом выборе методов принятия решений об их внедрении, в зависимости от вида используемой информации об инновациях и допустимости риска в решении задачи.

Достоверность полученных с помощью разработанной методики результатов основывается на:

Х учете широкого диапазона количества альтернативных вариантов, критериев оценки их функциональной пригодности и способов описания неопределенности исходной информации об ИП;

Х использовании множества методов принятия решений и целенаправленный выбор их для решения конкретной задачи оценки конкурентоспособности на строительном предприятии;

Х проверкой работоспособности методики в разных областях строительства, показывающей сходимость результатов по количеству рассматриваемых критериев.

Положения, выносимые на защиту:

Х усовершенствованная комплексная методика оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов внедрения инновационной продукции;

Х требования к выбору рациональных вариантов ИП, обеспечивающие повышение конкурентоспособности строительного предприятия, на основании расширенной классификации инноваций;

Х показатели, характеризующие наличие конкурентных преимуществ и подходы к снижению размерности пространства критериев при оценке конкурентоспособности и выборе рациональных вариантов ИП;

Х классификации методов ПР в зависимости от степени допустимого риска и предложения по учету относительной важности критериев;

Х результаты оценки работоспособности методики.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание работы изложено на 9-117 страницах, содержит 41 таблицу и 31 рисунок.

В первой главе рассмотрена сущность инновационной деятельности строительного предприятия как основы повышения его конкурентоспособности. Показано, что побудительным мотивом развития и внедрения инновационной продукции в строительстве является рыночная конкуренция, вынуждающая сокращать издержки производства, снижать стоимость и повышать качество производимой продукции. Источником и движущими силами инноваций в строительстве являются научные изыскания, изменение нормативных требований, социальные нужды, структурные изменения на рынке строительства. Предложенная автором классификация инноваций в строительстве позволяет прогнозировать их поведение и определить цели внедрения. Данная классификация свободна от вторичных критериев, не относящихся непосредственно к оценке инноваций. Сформулированы и обоснованы требования к методическому аппарату исследования и выбора рациональных вариантов инновационной продукции, наиболее существенными из которых являются учет многокритериальности, неопределенности исходной информации о критериях и альтернативах, а также риска и влияния среды при формировании портфеля инновационной продукции.

Во второй главе показано, что, несмотря на разнообразие современных методов исследования конкурентоспособности ИП, недостаточно обоснована единая методологическая основа, на которой они могли бы базироваться, не учитывается динамический характер факторов конкурентоспособности, что не позволяет оценить конкурентоспособность продукции на всех этапах ее жизненного цикла и выбрать рациональные варианты использования, ограничивается набор количественных показателей и не поностью учитывается неопределенность в исходной информации.

Поэтому на базе теории принятия решений обоснован методический подход к оценке конкурентоспособности и выбору рациональных вариантов ИП, позволяющий производить оценку большого количества альтернатив, решать задачи в многокритериальной постановке с учетом использования различных шкал измерений критериев и различного характера неопределенности исходной информации о критериях и альтернативах.

С позиций комплексного анализа строительного производства сформированы три основных обобщающих фактора конкурентоспособности строительного производства, обусловливающих:

Х оптимальность архитектурных и объемно-планировочпых решений зданий и сооружений (на базе технических показателей, характеризующих параметры строительной продукции);

Х организационно-технологическую конкурентоспособность производства строительной продукции (на базе технико-экономических показателей производства строительной продукции);

Х экономическую конкурентоспособность производства и реализации строительной продукции (на базе экономических показателей, характеризующих реализацию строительной продукции).

Разработана структура и содержание комплексной методики оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной строительной продукции, включающей:

Х методику выбора размерности пространства критериев оценки инновационной продукции;

Х методику учета относительной важности критериев при различной исходной экспертной информации,

Х методику логического выбора метода принятия решений;

Х оценку конкурентоспособности полученного результата и выбор решения.

Комплексная методика позволяет проводить критериальные исследования по выбору и учету важности критериев, а также линейное ранжирование, разбиение на группы или поиск одного или нескольких рациональных вариантов альтернативной инновационной продукции.

В третьей главе проведено исследование работоспособности комплексной методики оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной продукции на примере анализа разработок различных проектных организаций.

В целях оценки работоспособности предлагаемой методики в результате анализа проектных разработок различных проектных организаций (ГУЛ "НИИЖБ", ОАО "Моспроект", ЗАО "Курортпроекг", НПП "Тема", НПО "Ассоциация Крилак", ООО "НПО -38080") отобрано 12 наиболее эффективных проектов строительства монолитных зданий и 10 современных разработок составов огнезащиты металоконструкций, для которых после анализа совокупности выходных показателей разработки проектов отобрано множество критериев конкурентоспособности, состоящее из десяти критериев, характеризующих технико-экономические, экономические и технические показатели продукции.

В результате проведения критериальных исследований отобранных вариантов ИП было выявлено, что при предельном значении коэффициента корреляции, равном 0,9, условно независимыми можно считать два критерия, для проектов строительства монолитных зданий, для составов огнезащиты металоконструкций - три критерия. Остальные образуют две группы сильнокорелированных критериев: первая группа объединяет критерии, характеризующие технико-экономические показатели, а вторая Ч экономические. Для устранения наиболее сильных корреляционных взаимосвязей из двух рассмотренных групп отобраны наиболее информативные и косвенно учитывающие характер изменения удаленных критериев из своих групп: себестоимость производства и прибыль (выручка) от реализации и тем самым для последующих исследований оставлено четыре критерия, для проектов строительства монолитных зданий и пять критериев - для оценки конкурентоспособности составов огнезащиты металоконструкций.

В результате решения задачи линейного ранжирования множества альтернатив при различных случаях назначения коэффициентов относительной важности критериев (при равной важности, при превосходстве себестоимости производства и при превосходстве прибыли (выручки) от реализации) показано, что для выбранных проектов строительства монолитных зданий лидером является проект ГУП "НИИЖБ" с конструктивно-технологической схемой строительства в виде безригельного каркаса со ступенчато вспарушенным перекрытием с натяжением арматуры на бетон при шаге колонн 8,0 х 7,0 м ввиду его значительного превосходства по критерию себестоимости производства, для выбранных составов огнезащиты металоконструкций Ч огнезащитный штукатурный состав "Монолит-М" НПО "Ассоциация Крилак" в случае равной важности критериев и превосходства технико-экономического критерия над остальными и состав для защиты металоконструкций "Лидер" НПО "Ассоциация Крилак" в случае превосходства экономического критерия.

С целью проверки устойчивости полученных решений проведены исследования по влиянию количества рассматриваемых критериев по предпочтению множества альтернативных проектов. Выявлено, что полученные ранжирования при десяти критериях кардинально не меняют аналогичной картины ранжирования при уменьшении числа критериев, что свидетельствует о правомочности операции снижения размерности пространства критериев за счет исключения сильносвязанных критериев.

В заключении сделаны основные выводы по работе.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Попова, Анна Николаевна

1. В целях оценки работоспособности предлагаемой комплексной методики оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной продукции в результате анализа проектных разработок различных проектных организаций (ГУП "НИИЖБ", ОАО "Моспроект", ЗАО "Курортпроект", НПП "Тема", НПО "Ассоциация Крилак", ООО "НПО - 38080") отобрано 12 наиболее эффективных проектов строительства монолитных зданий и 10 современных разработок составов огнезащиты металоконструкций, для которых после анализа совокупности выходных показателей конкурентоспособности разработки проектов отобрано множество критериев конкурентоспособности, состоящее из десяти критериев, характеризующих технико-экономические, экономические и технические показатели продукции.

2. В результате проведения критериальных исследований отобранных вариантов ИП было выявлено, что при предельном значении коэффициента корреляции, равном 0,9, условно независимыми можно считать: для проектов строительства монолитных зданий два критерия, для составов огнезащиты металоконструкций Ч три критерия. Остальные образуют две группы сильнокорелированных критериев: первая группа объединяет критерии, характеризующие технико-экономические показатели, а вторая Ч экономические. Для устранения наиболее сильных корреляционных взаимосвязей из двух рассмотренных групп отобраны наиболее информативные и косвенно учитывающие характер изменения удаленных критериев из своих групп: себестоимость производства и прибыль (выручка) от реализации и тем самым для последующих исследований оставлено четыре критерия для проектов строительства монолитных зданий и пять критериев - для оценки конкурентоспособности составов огнезащиты металоконструкций

3. В результате решения задачи линейного ранжирования множества альтернатив при различных случаях назначения коэффициентов относительной важности критериев (при равной важности, при превосходстве себестоимости производства и при превосходстве прибыли (выручки) от реализации) показано, что для выбранных проектов строительства монолитных зданий лидером является проект ГУП "НИИЖБ" с конструктивно-технологической схемой строительства в виде безригельного каркаса со ступенчато вспарушенным перекрытием с натяжением арматуры на бетон при шаге колонн 8,0 х 7,0 м ввиду его значительного превосходства по критерию себестоимости производства, для выбранных составов огнезащиты металоконструкций - огнезащитный штукатурный состав "Монолит-М" НПО "Ассоциация Крилак" в случае равной важности критериев и превосходства технико-экономического критерия над остальными и состав для защиты металоконструкций "Лидер" НПО "Ассоциация Крилак" в случае превосходства экономического критерия.

4. С целью проверки устойчивости полученных решений проведены исследования по влиянию количества рассматриваемых критериев по предпочтению множества альтернативных проектов. Выявлено, что полученные ранжирования при десяти критериях кардинально не меняют аналогичной картины ранжирования при уменьшении числа критериев, что свидетельствует о правомочности операции снижения размерности пространства критериев за счет исключения сильносвязанных критериев.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. На основе анализа инновационной деятельности в строительстве предложено усовершенствовать механизм оценки конкурентоспособности инновационной продукции при ее внедрении на предприятиях строительной отрасли с помощью использования более эффективного математического обеспечения. Показано, что современные методы оценки конкурентоспособности, несмотря на их разнообразие, не содержат единой методологической основы, не учитывают динамический характер факторов конкурентоспособности и, не позволяют оценить конкурентоспособность продукции на всех этапах ее жизненного цикла и не поностью учитывают неопределенность в исходной информации.

2. Приведена классификация инноваций в строительстве, которая позволяет уже на первом этапе оценки прогнозировать их поведение и определять цели внедрения инноваций, что упрощает процесс формирования вариантов инновационной строительной продукции и выбор критериев их конкурентоспособности. На основе комплексного анализа строительного производства сформированы три основных обобщающих фактора конкурентоспособности строительной продукции, обусловливающих оптимальность архитектурных и объемно-планировочных решений зданий и сооружений (на базе технических показателей, характеризующих параметры строительной продукции), организационно-технологическую конкурентоспособность производства строительной продукции (на базе технико-экономических показателей производства строительной продукции), экономическую конкурентоспособность производства, реализации и эксплуатации строительной продукции (на базе экономических показателей, характеризующих реализацию строительной продукции и ее эксплуатационные свойства).

3. Предложена комплексная методика, состоящая в одновременном обосновании оптимальной размерности пространства критериев, проведении критериальных исследований по выбору и учету важности критериев, а также логическом выборе методов принятия решений об их внедрении, в зависимости от вида используемой информации об инновациях и допустимости риска в решении задачи. Она включает оценку конкурентоспособности и выбор рациональных вариантов инновационной строительной продукции на базе теории принятия решений, позволяет производить оценку большого количества альтернатив, решать задачи линейного ранжирования множества вариантов инновационной продукции в многокритериальной постановке с учетом использования различных шкал измерений критериев и различного характера неопределенности исходной информации о критериях и альтернативах.

4. Показано, что предлагаемая методика оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной продукции работоспособна в широком диапазоне задаваемых начальных условий, как для строительных конструкций, так и материалов различного целевого назначения и масштабов применения.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Попова, Анна Николаевна, Москва

1. Аверьянова Т.А. Иностранные инвестиции: финансовые инновации в строительстве. Новосибирск: НГАСУ, 2002 - 56 с.

2. Авсянников Н.М. Инновационный менеджмент. М: Изд.-во РУДН, 2002 - 175 с.

3. Адамов Н.А. Методологическая основа организации учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции. Ч М.: Компания Спутник+, 2001 г.

4. Айвазян С.А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика. Основы эконометрики. В 2 т. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

5. Айвазян С.А. и др. Прикладная статистика: Классификация и снижение размерности. М.: Финансы и статистика, 1989 г.

6. Андреев JI.C., Резниченко B.C. Определение экономической эффективности инвестиционных проектов в инноваций в строительстве // Экономика строительства, №9, 2001. с. 14-27.

7. Афанасьев А.А., Таунис A.M. Экономическое сравнение вариантов наиболее эффективной технологии возведения зданий М.: Стройиздат, 1997 г.

8. Атабаев Д.М. Экономическая оценка производственных нововведений в условиях рынка: Автореф. дис. канд. экон. наук: 08.00.05/ Дагестанский гос. Университет Ч Махачкала, 1999 г. 19 с.

9. Афанасьев А.А. Возведение зданий и сооружений из монолитного железобетона. Ч М.: Стройиздат, 1990 г.

10. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989 г.

11. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Экономический анализ: ситуации, тесты, примеры, задачи, выбор оптимальных решений, финансовое прогнозирование. М.: Финансы и статистика, 2001 - 656 с.

12. Баширов А.А. Калькулирование себестоимости в строительстве Ч М.: Финансы,1980.

13. Басолов С.Г. Совершенствование оценки и реализуемости инновационной политики на предприятии: Автореферат дис. экон. наук: 08.00.05 / Государственный университет управления. Ч М., 2000. 24 с.

14. Беляков Ю.И., Канюка Н.С. и др. Методические рекомендации по выбору и применению эффективной опалубки для возведения монолитных бетонных и железобетонных конструкций. Киев, 1983 г.

15. Бешенковский В.П. и др. Экономическое обоснование научно-технической деятельности: инновационный аспект. М.: Academia, 1999 г.

16. Бромберг Г.В. Оценка инновационных проектов: выбор приоритетов. Ч М.: Рос. агентство по патентам и тов. Знакам, 2002 Ч 196 с.

17. Бугаков С.Н. Технологические инновации в инвестиционно-строительном комплексе: Сб.тр. М.: Рос. акад. архит. и строит, наук, 1998 - 547 с.

18. Васильев В.М. и др. Управление в строительстве. М.; СПб.: Изд. - во ассоц. строит, вузов, 2001 - 349 с.

19. Вайсман Г.С. Анализ и оценка риска строительного проекта в условиях перехода к рыночным отношениям: Автореферат дис. канд. экон. наук: 08.00.05 (Гос. университет управления М., 1994 Ч 20 е.).

20. Вишневский В.В. Расчет сметной стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений. Ч Казань: Казанская государственная архитектурно-строительная академия, 1998 г.

21. Вадайцев С.В. Оценка бизнеса и инноваций. М.: Инфомационно-издательсткий дом "Филин". 1997 г. - 336 с.

22. Вокова В.Н., Денисов А.А., Основы теории систем и системного анализа. Ч СПб.: Изд.-во СПбГТУ, 2002 г. 510 с.

23. Воробьев B.C. Имитационное моделирование в планировании и прогнозировании строительного производства. Ч Новосибирск: СГУПС, 1998 г.

24. Гольдпггейн Г.Я. Инновационный менеджмент. Таганрог: ТРГУ, 1998 - 132 с.

25. Григоров О.С. Управление развитием жилищных строительных систем. -Новосибирск, 2000 212 с.

26. Грачева М.В., Кулагин А.С., Симаранов С.Ю. Инновационное предпринимательство, его риски и обеспечение безопасности. М.: Изд. Академия нар. Хозяйства 2000 г. Ч 143 с.

27. Гунин В.Н., Бананчеев В.П., Устинов В.А., Ляпина С.Ю. Управление инновациями. М.: ИНФРА - М, 2000 г. - 252 с.

28. Гурков И.Б. Инновационное развитие и конкурентоспособность. Очерки развития российских предприятий. Ч М.: ТЕИС, 2003 г. Ч 236 с.

29. Гурков И., Аврамова Е., Тубалов В. Инновационная деятельность Российских промышленных предприятий // Вопросы экономики, № 7,2001 г. с. 71-83.

30. Дмитриев А.Н. Управление энергосберегающими инновациями. М.: Изд.-во ассоц. строит, вузов, 2001 г. - 314 с.

31. Добров Г.М., Коренной А.А., Мусненко В.Б. Прогнозирование и оценка научно-технических нововведений. Киев: Наук. Думка, 1998 г. - 280 с.

32. Донцова J1.B. Проблемы формирования и инновационного обновления инвестиционно-строительного сектора Российской экономики. Автореферат, дисс. д.э.н., 1999 г.-40 с.

33. Доугерти К. Внедрение в эконометрику. М.: ИНФРА - М, 2001 г.

34. Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. М.: ФаиР-Пресс, 1998 г.

35. Дубровская Е.С. Экономическое содержание инновационной деятельности. Ч Казань, 2000 96 с.

36. Евдокимов Н.И., Мацкевич А.Ф., Сытник B.C. Технология монолитного бетона и железобетона-М.: Высшая школа, 1980 г.

37. Егоров А.Ю. Комплексный анализ коммерческо-сбьгговой деятельности в условиях становления рынка: Автореферат диссертации на соискание учетов степени д.э.н. М.: Рос. экон. акад. Им. Г.В. Плеханова, 1994 г. - 34 с.

38. ЕНиР. Сборник Е4. Монтаж сборных и устройство монолитных железобетонных конструкций. Выпуск 1. Здания и промышленные сооружения. Ч М.: Стройиздат, 1986 г.

39. Емельянов С.В. Ларичев А. И. Многокритериальные методы принятия решений. -М.: Знание,1985 г.

40. Завлин П.Н., Васильев А.В. Оценка эффективности инноваций. СПб.: Издательский дом "Бизнес-пресса", 1998 г.

41. Заренков В.А., Панибратов А.Ю. Современные конструктивные решения, технологии и методы управления в строительстве. Ч М., СПб: Стройиздат СПб, 2000 г. 336 с.

42. Зимин М.П., Арутюнов С.Г. Технология и организация строительного производства. -М.: НПК "Интевак", 2001 г. 672 с.

43. Инновации и инвестиции: современное состояние и перспективы. Сборник статей. -М.: 2002-164 с.

44. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация: Методика написания, правила оформления и порядок защиты: Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. 8-е изд.: М. "Ось-89", 2006 г. 224 с.

45. Кирьянов Д.В. MathCAD 2001 г. СПб.: БХВ-Петербург,2002 г.

46. Ковалев Г.Д. Основы инновационного менеджмента М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999 г. -208 с.

47. Кокурин Д.И. Инновационная деятельность. М.: Экзамен, 2001 г. - 576 с.

48. Копылова В.В., Дорошенко Т.Г. Формирование методики определения стоимости строительных работ. Иркутск: Издательство ИГЭА, 2001 г. Ч 118 с.

49. Колоколов В.А. Инновационные механизмы предпринимательства в современной экономике: Автореферат дисс. д.э.н.: 08.00.05 / Рос. экономии, академ. Им. Г.В. Плеханова -М., 2002 г. 48 с.

50. Кореньков А.Н. Управление инновациями на железнодорожном транспорте и оценка их эффективности: Автореферат дисс. канд. экон. наук: 08.00.05 / Гос. Университет управления. Ч М., 2000 г. 22 с.

51. Кофман А. Введение в прикладную комбинаторику. Ч М.: Наука, 1975 г.

52. Коротаевский А.Г., Дюдяев Н.Ф., Шаранов И.М. Применение методов корреляционно-регрессивного анализа в экономических исследованиях. Саранск: Издательство СВМО, 2001 г.

53. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. М.: Ось - 89, 2001 г.

54. Лещиков В.А. Инновации в жилищном строительстве. Автореферат.дисс.к.э.н. Ч М.: 2002 г.

55. Либерман И.А. Цены и себестоимость строительной продукции. Ч М.: Финансы и статистика, 1997 г.

56. Луговой А.С., Жердев Б.П., Орехова В.И. Ценообразование и сметная стоимость строительной продукции в условиях развития рыночных отношений. Краснодар: КГАУ, 1997 г.

57. Леонтьев С.В., Кеворков В.В. Политика и практика маркетинга. М.: ИСАРП, "Бизнес-Тезаурус", 1999 г. 192 с.

58. Магомедов А.Г. и др. Формирование и развитие системы управления инновационными процессами в строительном комплексе. Махачкала, 2000 г. - 105 с.

59. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов: Вторая редакция. Официальное издание от 21.05.99. М.: Экономика, 2000 г.

60. Мирзаев А.В. Классификация и критерии в оценке эффективности инноваций в строительстве // Жилищное строительство, №8, 2001 г. с. 6-7.

61. Мхитрян B.C., Трошин Л.И. Исследование зависимостей методами корреляции и регрессии. Ч М.: Московский экономико-статистический институт, 1991 г.

62. Николаев А. Инновационное развитие и инновационная культура // Проблемы теории и практики управления, №5, 2001 г.

63. Новиченко П.П., Рендухов И.М. Учет затрат и калькулирование себестоимости продукции в промышленности. Ч М.: Финансы и статистика, 1992 г.

64. Орлов А.И. Эконометрика. М.: Издательство "Экзамен", 2002 г.

65. Петрова Л.Г. Методы системного анализа функционирования и развития строительного предприятия. Автореферат.дисс.к.э.н. Ч М., 2001 г. Ч 16 с.

66. Портер М.Э. Конкуренция. М.: Вильяме, 2002, 496 с.

67. Полукаров B.JI. и др. Менеджмент: инновационные технологии. М.: ГИТР, 2001 -196 с.

68. Попов В.Д. Эффективность инновационной деятельности предприятий. Автореферат.дисс.к.э.н. -М.: 2001 г.

69. Поршнев А.Г. Управление инновациями в условиях перехода к рынку. Ч М.: РИЦЛО "Мегаполис-контакт", 1993 г.

70. Проблемы совершенствования экономических и управленческих механизмов в строительстве: Сборник научных трудов. Отв. Ред. Е.Н. Небритов. Ч Ростов на Дону, 2001 -139 с.

71. Прыкин Б.В. Экономический анализ предприятия. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000 г. -360 с.

72. Прыкин Б.В. Технико-экономический анализ производства. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000 г.

73. Прыкин Б.В., Монфред Ю.Б. Организация, планирование и управление предприятиями стройиндустрии. М.: Стройиздат, 1989 г.

74. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). Ч М.: Политиздат. 1989 г. - 270 с.

75. Прыкин Б.В., Монфред Ю.Б., Луговая В.П. Экономика отрасли. Промышленность строительных изделий и конструкций. М.: Стройиздат, 1988 г.

76. Прыкин Б.В. Проектирование и оптимизация технологических процессов заводов сборного железобетона. Ч Киев: Вища школа, 1976 г.

77. Прыкин Б.В. Технологическая подготовка производства железобетонных конструкций. Ч Киев: Будивельник, 1970 г.

78. Романова А.И., Вопросы планирования экономической устойчивости строительных предприятий. Казань: КГ АСА, 2001 г. Ч 180 с.

79. Романова А.И., Галева И.Н., Сучкова А.В. Особенности инноваций строительной индустрии. Казань: КГАСА, 2002 г. 48 с.

80. Рыбальский В.И. Системный анализ и целевое управление в строительстве. Ч М.: Стройиздат, 1990 г.

81. Рябушкин Т.В. и др. Статистические методы анализа экспертных оценок. М.: Наука, 1977 г.

82. Садовникова Н.А. Статистическая оценка эффективности деятельности строительных организаций: проблемы методологии. М.: Финансы и статистика, 2002 г. Ч 272 с.

83. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. -М.: Радио и связь, 1993 г.

84. Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация системы. М.: Радио и связь, 1991 г.

85. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М.: Прогресс, - 1990 г.-295 с.

86. Самуэльсон. Экономика. Вводный курс. Т.1 333 е., Т.2 - 415 с. - М.: Агон. 1994г.

87. Спектор М.Д. Методика технико-экономического сравнения вариантов организации строительно-монтажных работ. М.: Промышленное строительство, 1969 г.

88. Спицнадель В.Н. Основы системного анализа. СПб.: Изд. Дом "Бизнес-пресса", 2000 г.

89. Степанов И.М. Менеджмент в строительстве. М.: Юрайт, 1999 г. Ч 540 с.

90. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями М.: Экономика, 1989г.

91. Титова О.В. Инновационный анализ в современных условиях. Барнаул: Бийский гос. технический университет, 2002 г. Ч 88 с.

92. Тронь А.П. Многокритериальный выбор альтернатив с использованием ЭВМ -Ленинград: ЛИМТУ, 1989 г.

93. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент. М. ЗАО "Бизнес-школа "Интел-синтез", 2006 г. 448 с.

94. Фоков Р.И. Выбор оптимальной организации и технологии возведения зданий. Ч Киев: Будивельник, 1969 г.

95. Фролов В.И. Экономическая теория. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2002 г. - 106 с.

96. Христенко В., Микульский К., Нижегородцев Р. и др. Инновации и экономический рост. М.: Наука, 2002 - 377 с.

97. Хрусталев Б.Б. Региональный инвестиционно-строительный комплекс: вопросы использования инноваций в деятельности предприятий. Ч Пенза: ПГАСА, 2001 140 с.

98. Цыганков И.И. Технико-экономический анализ способов производства сборного железобетона. Ч М.: Стройиздат, 1973 г.

99. Черняк А.В. Оценка городской недвижимости. Ч М.: Русская деловая литература. Ч 1996 г.-187 с.

100. Черняк В.З. Управление инвестиционным проектов в строительстве. М.: Русская деловая литература. - 1998 г. - 612 с.

101. Чистов JI.M. Измерение и анализ результата и эффективности строительного производства. Ч М.: Стройиздат, 1984 г.

102. Шемякина Т.Ю. Инновационный менеджмент в строительстве. М.: ГУУ, 2000 г. - 84 с.

103. Штойер Р. Многокритериальная оптимизация. Теория, вычисления и приложения. Пер. с англ. под ред. А. В. Лотова, М.: Радио и связь, 1992 г.

104. Шрейбер А.К. Строительное производство. Энциклопедия. М.: Стройиздат, 1995 г.

105. Шульга А.И. Управление инновационной деятельностью на основе программно-целевых методов. Ч СПб.: Издательство СПбГУЭФ, 1999 г.

106. Шумпетер Й. Теория экономического развития. Ч М.: Прогресс. 1982 г.455 с.

Похожие диссертации