Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Сельские индивидуально-семейные хозяйства в институциональной среде постсоветской России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Барлыбаев, Адигам Агзямович
Место защиты	Москва
Год	2006
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Сельские индивидуально-семейные хозяйства в институциональной среде постсоветской России"

На правах рукописи

Барлыбаев Адигам Агзямович

Сельские индивидуально-семейные хозяйства в институциональной среде постсоветской России

Специальность 08.00.01 Ч Экономическая теория Х

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва - 2006

Работа выпонена в Башкирском государственном университете

Научный консультант:

заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук, профессор Куликов Всеволод Всеволодович

Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки РФ,

доктор экономических наук, профессор Савченко Поль Вячеславович

Защита состоится " 02 " марта 2006 г. в 13.00 час. на заседании диссертационного совета по экономическим наукам Д 224.003.01 в Научно-исследовательском институте труда и социального страхования по адресу: 105064, Москва, ул. Земляной вал, 34.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Научно-исследовательского института труда и социального страхования.

Автореферат разослан "З " января 2006 г.

Ученый секретарь

доктор экономических наук, профессор . Булатов Алексей Ефимович

доктор экономических наук, профессор Буланов Вячеслав Савельевич

Ведущая организация

Российский государственный социальный университет

диссертационного совета кандидат экономических наук

Яковлев Р.А.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

. Актуальность темы исследования. Реформа агропромышленного комплекса - важнейшее .направление Х системных ."трансформаций, осуществляемых ныне. в российском обществе.... В качестве1 ее'.; цел и объявлены формирование многоукладного сельского хозяйства на "основе сочетания различных форм собственности и осуществления земельной реформы, а также структурная перестройка агропромышленного комплекса и формирование высокоэффективной и конкурентоспособной на мировом уровне аграрной экономики, Х ДХ> ...:Х Х

. Однако в действительности итоги реформирования села в 1990 гг. оказались иными. Так, к 1998, г. > производство валовой продукций сельского хозяйства сократилось по сравнению с 1990 г. на 44%,'в том числе мяса - более чем в 2 раза, молока - в-1,7 раза, зерна>' в 2,5 раза.1 Резко, ухудшилось -финансовое и материально-техническое положение сельского хозяйства,- Хотя, начиная с 1999 г. объемьгпроизводства отрасли имеют положительный тренд, социально-экономическая: ситуации'на селе остается в . целом достаточно сложной. В - частности, удельный вес убыточных сельхозпредприятий в 2004 г. составил 37,4%;-кредиторская задоженность сельского хозяйства превысила дебиторскую в 2,8 раза.3 Продожается процесс разрушения производственно-технической базы предприятий и социальной инфраструктуры на селеу снижение- доходов населения, рост безработицы и бедности. В частности^ уровень реальной заработной платы в сельском хозяйстве сократися- по сравнению с дореформенным периодом на 80%.3 Уровень жизни- более половины сельского населения находится ниже черты бедности. Так, денежные доходы у 58,6%, располагаемые ресурсы у 43,5% сельских домохозя'йс'тв ниже прожиточного уровня (в городе, соответственнб Ч у 34.6% и 27,6% домохозяйств).4...' '-'"Х '.- -.Х> :

По мнению диссертанта, одной из главных' причин названных негативных процессов является - недооценка- и ' игнорирование институциональных и '';социокультурных факторов, ролькоторых неизмеримо возрастает в' условиях кардинальных изменений Х в- обществе.' Ликвидация существующего хозяйственного порядка'не сопровождалась соответствующей целенаправленной деятельностыб государства 4 по созданию новой;-' более эффективной системы социально-экономических отношений в АПК. Доминировали разрушительные, а не созидательные

1 Сельское хозяйство России. 2000: Стат. сб. -М.; Госкомстат России. 2000. - С. 34-36.; . . ......,

1 Основные показатели сельского хозяйства в России в 2004: Стат. сб. - М.: Росстат.ЗОЙ. - С. 34-35.

3 См.: Серова ,3-, Тихонова Т.В., Храмова И.Г.; Храмова СД., Шик О.В. Сельская бедность и сельское' развитие а России! - М.: ИЭПП, 20(14. - СЛ.

См.: Петриков А. Обеспечить устойчивое развитие сельских территорий /Х АПК: экономики, управление. - 2005. - №6. - С. 13: Тарасов Н. Доходы и социальные стандарты уровня жнзнп сельского населенна Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятии. - 2005. - №2. - С. 49 51.

процессы, что привело к возникновению институционального вакуума и, как следствие этого, усилению неопределенности, хаоса и беспорядка. В таких условиях многие региональные и местные властные структуры вынуждены были предпринимать некоторые меры по наведению порядка' на селе, используя, в основном, административный ресурс, что обусловило чрезмерную. бюрократизацию аграрной экономики, усиление административного давления на сельскохозяйственные предприятия и крестьянские хозяйства, широкое распространение оппортунизма как среди руководителей и специалистов различных уровней, так и среди работников. Сельскохозяйственные предприятия и сельские семьи вынуждены, чтобы выжить, развивать неформальную экономику, отдавать предпочтение архаичным, низкоэффективным формам хозяйственной деятельности.

Х .Для перехода к режиму устойчивого роста аграрной экономики и повышения благосостояния сельских жителей необходим поиск реальных путей , повышения социальной активности населения, достижения его непосредственно^ заинтересованности в позитивных изменениях. Эти возможности следует искать в недрах самого сельского общества, в практике, повседневных отношений селян, в их прогрессивных ценностных ориентирах,, высших проявлениях массового сознания, обычаев и традиций. Если насаждаемые государством формальные правила не гармонируют с, устойчивыми неформальными нормами и стандартами повседневной, жизни селян, то реформы не могут дать ожидаемых результатов. Иными словами, необходимым условием достижения эффективности преобразований в аграрном секторе является создание качественных экономических и социальных институтов, формирующих благоприятную среду для инновационной и инвестиционной деятельности, для повышения творческой активности работников и наиболее поной реализации их трудового и предпринимательского потенциала. ,

Одно из необходимых направлений при этом - активизация хозяйственной деятельности сельских семей и. повышение роли, индивидуально-семейных хозяйств в социально-экономическом развитии сельской местности. Сеетор индивидуально-семейных хозяйств в 2004: г. прои?веЛ 56,2% валовой. продукции сельского хозяйства. Его доля в общем Афьеме производства картофеля составила 93,8%, овощей - 85,1%, мяса - 54,9%,.молока - 55%.' Однако потенциал данного сектора далеко не исчеркан.

Индивидуально-семейное сельскохозяйственное производство как устоявшийся и укоренившийся способ реализации массовой социально-экономической активности населения может сыграть незаменимую роль в преобразовании институционального пространства на селе, стать

1 Россия в цифрах. 2005: Крат. стат. сб./ Росстат. М., 2005 - С. 210-211.

. важнейшим фактором адаптации-многострадальной аграрной отрасли к ..рынку, обеспечения динамичности её развития^ ... . ...

; Игнорирование, в процессе- реформирования аграрного.. сектора исторически сложившегося и являющегося неразрывной составной частью ...российской сельской жизйй опыта семейного хозяйствования, основанного . . .на инициативе самих людей, приводит к нарушению его органичности, . системности и комплексности; существенному торможению модернизации . ..отрасли. .. " ' ХХ'Х" 1 ""Х ''....". .',

Вместе с-тем. сохраняется и традиционная проблема о соотношении , мекого, и крупного производства. Характерная'для всех сфер экономики, .эта проблема применительно к сельскому Хозяйству имеет особую остроту ., и специфику. : Х" 'Х;; Х' - 'ХХ'' "'Х' ., '..,._Д

, В.се эти обстоятельства и обусловили'йабор Темы и ее актуальность.

Степень научной " разработанности проблемы., Российская ...аграрная наука в. изучений трудовых крестьянских^ хозяйств располагает богатейшим Х/ историческим' наследием, ' представленным ' .трудами выдающихся экономистов-аграрников начала "ХХ.'века Ц.Ц... Макарова,

A.B.. Чаянова, А.Н. Челинцева и др. Методологическая ценность этих работ для анализа современных форм индивидуально-семейного хозяйствования

. на селе несомненна. Ими была обоснована возможность и, необходимость плавной и бесконфликтной, без нарушения естественного, хода движения, модернизации существующего устройства аграрных отношений.--.,

Среди современных авторов, в чьих" работах -Дпроблемы индивидуально-семейного' сектора ' рассматриваются,. .. в. ....онтгекете исследованиял различныхг: аспектов функционирования и .развитая транзитивной '. ji- J аграрйой --экономики' России, ' следует ,, отметить

B.Ф.-.гБашмакникОйа, И.Н. Буздалова, B.C. ^Буланова,.. А.Е,.. Булатова, P.Ct.- Гайсина, A.B. ~ Тордеева,Р.Р: Гумерова, A.M.. л,Емельянова, А.П. Зинченко, И.Д. Мацку'ляка, В.В;' Милосердова,. .Т.Г....Нефедову,

C.А. Никольского, А.А'.Никонова,' A.B.' 'Пётрикова,,. Б,И.Дошкуса, Р.Э. рауста, !ф.А.' Сайфулина, Е.В. Сербву, В.Я. Узуна, И.Г, Ушачева, A.A. Шутькова и др.' '" '"" ' ' . :i\--:>*-y

оВ советский-период; 'хотя и. был издан ряд работ,посвященных специальному исследованию"личных подсобных хозяйств.(В,А. Белянов, И..Ф;. Глотов, У.Г\- Гусманов, З.И. Калугина, Г.ГТ. Антонова, П.В. Савченко, М.И.Такумбетов, Г.И. Шмелев), интерес к/данной р9блематике,оставася явно заниженным. ' В '90-х г. 'исследования... . ПХ заметно активизировались. Для работ этогб период^ характерны, ррпытка изучения личныхч подворий "изнутри", стремление _ углубить ' анализ .. до ? "молекулярного" уровня' и рассмотреть' индивидуальный . сектор., как целостность или открытую систему, имеющую определенную структуру и изменяющуюся под'воздействием ке только внешних.условий, ^о;и е результате взаимодействия "внутренних составляющих (И.И. Безаев,

В.Г. Виноградский, A.A. Дибиров, . В.В. Казарезов, З.И. Калугина, М.И. Кокорев, К.В. Копач, А.И. Костяев, В.В. Кузнецов, Б.Г. Лысенко, А.Н. Рассказов, Е.К. Скрыпкина, А.Н. Тарасов, Г.И. Шмелев, З.Н. Шуклина).

Вместе с тем еще не достигнуто целостное и систематизированное раскрытие внутренней структуры индивидуально-семейного сектора, мотивов и целей выбора форм хозяйствования и ведения семейной производственной деятельности. Теоретические исследования особой, постсоветской индивидуально-семейной формы сельскохозяйственного производства - фермерства Ч находятся сегодня лишь на начальной стадии. Недостаточная теоретическая изученность указанных проблем проявляется и в том, что среди экономистов нет единого мнения относительно роли фермерских и традиционных семейных хозяйств в экономической и социальной жизни современного села, их значения для его будущего.

Плодотворной методологической основой анализа феномена индивидуально-семейного хозяйствования на селе может служить, на наш взгляд, Институционально-эволюционный подход, интенсивно развивающийся в последние десятилетия и принесший весьма важные теоретические и практические результаты.

Теоретические принципы институционализма как научной школы были заложены еще во второй половине XIX века в трудах основателей старого институционализма Ч Т. Веблена, Дж. . Р. Коммонса, У. Митчела, К. Поланьи.

СреАи современных зарубежных авторов, внесших значительный вклад в развитие институционального анализа экономики, необходимо отметить А. Ачиана, Р. Коуза, Р. Нельсона, А. Норта, Р. Рихтера, О. Уильямсона, С. Уинтера, Э. Фуруботна, Дж. Ходжсона, Т. Шанина, Тр. Эггертссона и др. Их работы использованы автором в качестве методологического инструментария для решения теоретических задач, поставленных в данном диссертационном исследовании.

Институциональные аспекты социально-экономической эволюции России и актуальных проблем ее современной экономики исследованы в работах Л.И. Абакина, A.A. Аузана, О.С. Белокрыловой, O.E. Бессоновой, С.Ю. Глазьева, Т.И. Заславской, О.В. Иншакова, С.Г. Кирдиной, Г.Б. Клейнера, В.В. Куликова, В.Л. Макарова, В.И. Маевского,

A.Н. Нестеренко, P.M. Нуреева, А.Н. Олейника, В.В. Радаева,

B.В. Пациорковского, В.М. Потеровича, Е.В. Попова, В.Л. Тамбовцева, А.Е. Шаститко и др. В их трудах достаточно убедительно доказывается, что многие противоречия и трудности рыночных реформ обусловлены несовместимостью целей, методов и форм их осуществления с реальными предпосыками, сложившимися в ходе длительного исторического развития страны и закрепленными в менталитете населения, общественном сознании и психологии, культуре и традициях. Многие авторы отмечают

противоречивую, роль государства в процессе адаптации ^населения, предприятий и отраслей к рыночным условиям: Корпоративные интересы ' ' государственных чиновников и созданной в ходе реформ элиты берут верх над интересами общества, и развитию институтов задается не оптимальная с национальной точки зрения, но выгодная правящей элите, траектория.

'Т Индивидуально-семейный сектор сельского'хозяйства пока еще не стал, предметом специального институционального анализа: Не только теория, но и хозяйственная. практика Х сегодня' остро нуждаются в воспонении этого пробела.

- Представляется, что именно изучение'экономического^ поведения домохозяйств в тесной связи с развитием социальных институтов позволит наиболее поно и точнее раскрыть место, значение и роль индивидуально-семейных форм хозяйствования в , социально-экономическом развитии села. На этой основе расширяются возможности выявления и системно-структурного анализа широкого круга Х факторов - и условий, воздействующих на процессы адаптации этих Х хозяйств к рынку и трансформации их в хозяйства рыночного типа. А это, в свою очередь, повысит "уровень научной обоснованности политики государственной поддержки индивидуально-семейных хозяйств,' малых форм агробизнеса и рекомендаций по налаживанию механизмов ее осуществления.""''.;

Целью исследования является раскрытие основных тенденций и закономерностей институциональных и- поведенческих ; изменений в индивидуально-семейном секторе сельского -Хозяйства в условиях трансформации общества; разработка научных- - основ" политики государства по отношению к индивидуально-семейным хозяйствам на селе и образования институциональной среды, благоприятной для развития многообразия форм хозяйствования, для превращения индивидуально-семейных хозяйств и малого предпринимательства в важнейший фактор эффективного реформирования аграрного сектора.-1 Х '; - ; '

Реализация данной цели потребовала решения следующих задач: ' ^ -определить методологию;,.;исследования:- трансформационных процёсйв в', индивидуально-семейной*. сфере4 сельского хозяйства в' контексте институциональных преобразований "в- экономике России и с позиций ^' эффективного использования ., потенциала Х индивидуальной семейных хозяйств для модернизации аграрного сектора; *""

-раскрыть, изменения в социально-экономической природе индивидуально-семейных форм хозяйствования на селе,': уделив1 особое внимание специфике их институциональных параметров и механизму мотивации,. организационно-производственным^ и" ^'социальным' предпосыкам, их устойчивости; а также, типизации индивилуалыю-семейных хозяйств; ..... .Х.'ХV,::-'-Х "''' :'

-установить масштабы и динамику индивидуально-семейного сектора в сельском хозяйстве России пореформенного периода, дать более

глубокую аргументацию в пользу оптимального сочетания на селе крупных'41 и малых производств, развития многообразия форм хозяйствования как важнейшего условия стабильного сбалансированного^, социально-экономического развития сельской местности в переходном обществе;

-выявить тенденции . в трансформации внутренней" институциональной структуры личных подсобных хозяйств период и обосновать их перспективы в рамках реформирования сельского хозяйства; ,,

-показать место и роль фермерских (крестьянских) хозяйств в формировании современного институционального пространства на селе, обосновать и рекомендовать комплекс мер, направленных на эффективное .. использование потенциала фермерских хозяйств;

-обобщить опыт' Республики , Башкортостан по . формированию рыночной' среды и развитию многообразия форм хозяйствования в аграрной сфере, выявить его плюсы и минусы, дать прогноз перспектив преобразований на селе и сформулировать некоторые рекомендации по повышению . научной обоснованности и эффективности институциональных изменений как основы устойчивого развития сельской экономики.'

Объектом исследования являются индивидуально-семейные . хозяйства как один из важ'нейших.компонентов аграрного ректора России в период становления рыночных отношений и институционального многообразия форм хозяйствования.

Предмет, исследования - новые институциональные явления в социальн^зконрмической.... природе, . структуре и поведении индивидуально-семейных хозяйств на селе, а также тенденции и закономерности их, функционирования и эволюции в условиях системных преобразований в российском обществе.

Методологической и теоретической основой исследования послужили научные труды зарубежных и российских экономистов и социологов в области политической экономии, макро- и микроэкономики, институциональной и эволюционной экономической теории, экономики АПК и сельского хозяйства, общей и экономической социологии. Исследование также базируется на творческом применении-Дряда экономических теорий, среди которых, в частности, теории предельного анализа, т^ансакционных издержек, прав собственности, организации, контрактов. Методы исследования определялись целями и задачами настоящей работы, спецификой изучаемого объекта и информационной базы. Поскольку в задачу исследования. входило изучение институциональных изменений в их взаимообусловленности с трансформацией хозяйственной мотивации и экономического поведения сельского населения, применялись социологические методы, наряду с

, системным и Ситуационным анализом, статистическими методами, методом сравнениями-аналогий, методом обобщений, ' ""'"><

'/Анализу подвергались не только данные' статистики,^ но", и Эмпирический "материал, накопленный автором в' ходе" обследования фермерских хозяйств и личных подворий ( населения, в ряде сельских районов Республики Башкортостан, Челябинской * и Оренбургской областей, что позволило наиболее поно представить, все разнообразие реальности и обеспечить поноту и объективность научного анализа. _ .

Информационную базу исследования составили статистические данные' органов 'статистики," ряда министерств ^ ведомств Российской Федерации и Республики5 Башкортостан, результаты социологических опросов сельского ' населения," обследований ПХ и крестьянских (фермерских) хозяйств, полевых наблюдений автора, а также , материалы периодической Печати/ " " . , \ ,, \

Наиболее существенные результаты, полученные соискателем л

их научная новизна. ~ _ ^

' "11 Ёоспонен определенный теоретический пробел в российском обществоведении, связанный с отсутствием до сегодняшнего дня институционального анализа одного из главных субъектов^ сельской экономики - индивидуально-семейных хозяйств, их социально-экономической 'природы,- а также места и роли_'в социоэкономической среде российскогб села в условиях перехода У рынку. Разработаны я проилюстрированы ла примере исследования индивидуально-семейного сектора аграрной сферы основы эволюционно-институцйонального подхода к изучению трансформационного процесса в сельской экономике постсоветской России и обоснованы возможные "варианта эволюции ее агрохозяиственнои системы в условиях социально-экономических перемен. В отличие от существующих исследований индивидуально-семейные ' хозяйства Характеризуется автором не только ; как производственно-хозяйственные единицы, функционирование "которых обусловлено лишь определенной их экономической целесообразностью, ,ко и Как социальные институты сельской местности, интегрирующие в себе экономические,11' ' политико-правовые, социально-культурные , и психологические аспекты жизнедеятельности селян. Такой , подход является' методологической основой развиваемой в " диссертации характеристики эволюции индивидуально-семейных форм хозяйствования в постсоветский период их места, значения и роли в (развитии современного и" будущего российского села, % а также системно-, структурного'' анализа широкого круга ' факторови условий^ воздействующих на процессы адаптации этих хозяйств к социально-экономическим т переменам и трудноуловимых при использовании неоклассических- и других* стандартных методов "и * инструментов исследования сельской экономики.

2. Выдвинута и обоснована концепция многомерности и многоуровневости институциональной среды сельской экономики й предложена обобщающая исследовательская схема, позволяющая раскрыть сущность российского феномена ^индивидуально-семейного хозяйствования и объяснить тенденции "развития,"' Разработано теоретическое представление об институциональной среде российской аграрной . экономики постсоветского периода, согласно которому хозяйственная деятельность на селе осуществляется одновременно в рамках трех паралельно сосуществующих и допоняющих друг друга институциональных структур (институциональных миров) Ч реципрокной (сетевая взаимопомощь), дестрибутивной (аккумуляция и перераспределение благ и ресурсов в централизованном порядке) и рыночной. Показано, 1) что каждая из этих институциональных структур ' представляют собой качественно отличающиеся между собой целостные совокупности исторически сложившихся и однопорядковых институтов, ' структурирующих хозяйственные отношения селян й. регулирующих алокацию ресурсов и благ в сельском обществе; 2) чтобы иметь научное представление о сегодняшних социально-экономических проблемах 1 сельской жизни, о происходящих здесь переменах и ожидаемых перспективах, необходимо изучить законы возникновения, функционирования ' й развития всех трех типов экономик, проанализировать - формы' их , взаимодействия и противоречия, возникающие как между различными институциональными структурами, так й-внутри Каждой из них.

г>,3."Выяснены следующие институциональные факторы и условия, предопрёделившие противоречивые тенденции в развитии индивидуально-семейных хозяйств в период трансформации общества и неоднозначную реакцию последних на перемены во внешней социально-экономической среде 1) рост неопределенности и нестабильности; 2) обострение проблемы переваривания все более возрастающей в объеме и усложняющейся информации; 3) разрушение доминирующего в советский период редистрибутивного хозяйства на селе в виде кохозов и совхозов со всей системой сложившихся социальных связей, гарантий и благ; 4) размытость прав собственности на земельные ресурсы, и бюрократизация экономических связей. Сделан. вывод, что эти факторы порождают и усиливают эффект бегства от рынка среди .селян и обусловливают у определенной части индивидуально-семейных хозяйств тенденцию к консервации натурального - характера производства, укоренению реципрокной экономики и архаизации системы хозяйствования. ,

4. С позиций эволюционно-институциональной теории внесены уточнения в содержание категории сельское индивидуально-семейное хозяйство, не имеющей пока четкого и однозначного токования в

экономической литературе. Определены внутренняя структура сектора индивидуально-семейных хозяйств, мотивы их образования, и функционирования, цели деятельности. Выявлены соотносительная роль формальных и неформальных норм и правил в структурировании взаимоотношений людей и координации внутрисемейной хозяйственной деятельности; на этой основе проведена классификация основных типов и модификаций индивидуально-семейных хозяйств, отличающихся между собой как по внутренним институционально-структурным характеристикам, так и по стандартам поведения, по хозяйственной стратегии.

5. Раскрыты и систематизированы экономические, социальные, ^научно-технические, - исторические, - -природно-климатические и

организационные факторы, предопределяющие относительную устойчивость малых форм хозяйствования на селе, приведена допонительная аргументация в пользу концепции сосуществования, сочетания, взаимодопонения крупных и малых предприятий в аграрном секторе с позиций эволюционно-институционального подхода. Доказано, что процессы укрупнения и разукрупнения аграрных производственно-хозяйственных единиц не имеют характер однонаправленного Хнепрерывного . расширения дол-крупнейших .предприятий за счет меких ^производителей и -то. ^.тйозримай -шерспеятиве .мекие --идзяйгава сохранятся .- - Хкак функционально г -значимый " структурный элемент российской агроэкономики.

Соответственно, аргументирована целесообразность и необходимость государственной поддержки индивидуально-семейных хозяйств, расширения и интенсификации их интеграционных и кооперационных связей с крупными и средними предприятиями, как основополагающего условия создания такой системы социально-производственных , отношений, которая . обеспечит активизацию .- инвестиционной и инновационной деятельности на селе, восстановление и развитие материально-технической, базы аграрного производства и, -следовательно,-экономический рост.-в сельской^местности, стабильность трудовой занятости и повышение доходов населения.

6.- Обоснована -и. введена.^, научный, борот.категория '-чистый -продукт: семейной - сельскохозяйственной деятельности", .тюд .-которым

понимается сумма ценностей, созданных в личном подсобном хозяйстве в Х течение определенного периода времени как для потребления семьи, так и -для рыночной продажи за вычетом .затратна.их создание.-Установлены тенденции ^внутренней - трансформации личных: подсобных -хозяйств населения в переходный период," проявляющиеся в.изменении .товарности, Хцелевых установок, мотивации .- и.хозяйственного.поведения, выявлены институциональные факторы и условия, тормозящие процесс, перерастания натуральных подсобных хозяйств в - хозяйства ч рыночного типа.

Предложена типичная для транзитивной сельской экономики модель рационального поведения ' семьи , в сфере подсобного сельскохозяйственного производства, . объясняющая ... относительно высокую трудовую и инвестиционную активность, в данном секторе а^розкономики среднего сельского^домохозяйства и вариативности его 'Поведенческих установоквреальной жизди. "

7. Сформировано предварительное, теоретическое представление об институциональном .становлении и развитии крестьянских (фермерских) ,. хозяйств в России, в соответствии с которым последние не являются однотипными в институциональном отношении субъектами сельской экономики. Показано, что здесь имеет место сложный и противоречивый процесс. С одной стороны, создаются новые институты, преимущественно .Дв виде организационно-правовой' регулирующей инфраструктуры: С другой стороны, утрата исторического опыта и вековых Традиций вынуждает фермерство перенимать уже . укоренившиеся в деревне неформальные институты, постепенно модернизируя ихв соответствии со .своими целями и задачами, вытекающими из специфики хозяйственного уклада и образа жизни. Обоснован вывод о том, что I целенаправленное решение проблем выживания и адаптации при непрерывно меняющемся внешнем окружении и интеграции внутренних процессов в конечном итоге Приводит,любое фермерское хозяйство к, выбору между альтернативными -стратегиями собственного развития и, соответственно, к выбору, между различными типами' внутреннего институционального устройства: В" зависимости от того, на традициях какого из двух ранее существующих на селе хозяйственных "укладов- Ч колективного или личного подсобного Ч преимущественно базируется то или иное, фермерское хозяйство, выделены их три. основных институциональных типа,.- семейный, колективный ' - Ди: . антрепренерский. Выбор между- ,. ,. этими институциональными типами происходит во многом в зависимости .от пуации^ определяемой внешней й внутренней, институциональной средой фермерского сектора на местах, а также характером их.взаимодействия. -

. 8. Уточнена и конкретизирована на новой-концептуальной основе главная причина, обусловившая глубокий и длительный кризис в сельском хозяйстве России и состоящая в том, что до последнего времени осознанно илй^иеЬрознанно' игнорируется' необходимость оптимального сочетания о^ъ^ктийНР сосуществующих, на селе трех типов, институциональных' структур.*Функционирование сельского хозяйства . осуществляется под* противоречивым "воздействием групп разнонаправленных интересов, '1 ориентированных на сохранение, укрепление и развитие на селе доминирующего положения' того, или Х иного типа институциональной структуры. Это нарушает баланс интересов Х субъектов аграрных отношений, ' не Позволяя достичь . конструктивного , взаимодействия институтов различных типов и органического их включения в единук*

ч институциональную; систему, способную обеспечить прогрессивное и ..динамичное развитие отрасли

. Аргументированы перспективы эволюционного процесса в аграрной - экономике современной России и дана прогнозная-Оценка следующим , трем гвозможным вариантам.развития событий: 1) дальнейшее усиление институтов' реципрокной экономики, сохранение "архаичного и консервативного характера системы ' хозяйствования, йизкая Хпроизводительность факторов производства, замедленное социально-экономическое развитие сельской местности, низкие доходы населения и т.д.,' когда государство, как и сегодня, не разрабатывает и не проводит , научно обоснованную : и адекватную аграрную политику, не ^ создает . эффективную систему государственной поддержки сельского хозяйства, и селяне, в. основном, . предоставлены самим себе; 2) возврат к административно-директивной системе управления сельским хозяйством и доминирующему положению- институтов редистрибутивной экономики, государственная поддержка крупных сельскохозяйственных'Предприятий, усиление концентрации, и монополизации- в ^отрасли, 'ограничение мекотоварным индивидуально-семейным хозяйствам' доступа к земельным и другим ресурсам, углубление социального неравенства и рост бедности яа селе; 3) создание институциональной и социоэкономической среды, благоприятной для предпринимательства Х'и 'семейной . хозяйственной деятельности, для оптимального взаимодействия крупных предприятий и небольших хозяйств,; для. осуществления инновационной и инвестиционной, деятельности, когда государство - осуществляет адекватную реалиям российского села эффективную аграрную политику, и когда во главу угла реформаторской деятельности на всех уровнях государственной власти .ставятся задачи, развития самоуправления, превращения человеческого фактора,-частных интересов, инициативы "низов" в главную движущую силу позитивных преобразований на селе1.'

На .основе применения разработанных автором- методологии и теоретических положений выработаны предложения и рекомендации по . внесению соответствующих корректив в аграрную политику в-Республике . Ёашкортостан, суть которых сводится к отказу от превалирующего ; централизованно-административного - и формально-обезличенног о характера осуществления реформ. В данном контексте показано,'-^то эффективность и результативность реформы в значительной мере зависят ...от того, насколько ее целевые-установки, а также, принципы, методы, формы и средства осуществления будут способствовать интеграции хозяйственной деятельности сельских семей: в систему аграрных ^отношений, ее позитивной адаптации к формирующейся рыночной среде. С учетом сказанного обоснованы и рекомендованы следующие-меры по . повышению эффективности аграрных реформ в Республике Башкортостан на современном этапе: 1) реорганизация системы управления сельским

.хозяйством*,на всех уровнях с целью преодоления доминирующих здесь административно-директивной деятельности, бюрократических методов и щмщцщюв-. и образования на ее месте государственной службы по , ^ оказанию предприятиям, хозяйствам "' и предпринимателям . ..информационно-консультационных, организационно-посреднических, маркетинговых и других услуг; 2) снижение административных барьеров и .^..содействие развитию многообразия форм хозяйствования;' агробизнеса .путем ограничения пономочий контрольных органов по вмешательству в , текущую хозяйственную деятельность; упрощения процедуры создания и ; ликвидации хозяйства, финансовой и налоговой отчетности; облегчения ; доступа к земле, производственным помещениям, технике; обеспечения , гарантии арендаторам; 3) разработка и реализация республиканской . государственной программы развития сельскохозяйственной кредитной ..,, ко<?гэдэации, которая дожна стать своего'рода катализатором возрождения , . и, развития всех других видов кооперации (сбытовой, потребительской, .^производственной, страховой и т.д.) и формирования системы ,., кооперативной аграрной экономики; 4) создание многоуровневой и сквозной системы обучения, подготовки и переподготовки специалистов. аграрников универсального типа по схеме школа - профессиональный .,.,;идей .-г... сельскохозяйственный техникум (коледж) V аграрный университет. Х-. :Х. Х ' !

., -г .Теоретическая и практическая значимость исследования. ;рсцовные результаты диссертационного исследования использованы: ('.г . , -при. разработке Концепции развития сети субъектов малого .. предпринимательства в г. Баймак и Баймакском районе Республики . .Башкортостан (2000 г.);.

. г/при . разработке Программы развития крестьянских (фермерских) ...хозяйства личных подсобных хозяйств на 2005-2010 гг. в Хайбулинском и ^Программы-развития "крестьянских (фермерских) хозяйств, и. личных подсобных хозяйств-на 2005-2010 гг. в Зилаирском райЬнах Республики ...Башкортостан;"

Х>ХХХ}....; '-при. составлении учебной программы и чтении спецкурса ..Институциональная экономика и менеджмент для студентов IV курса факультета экономики и права Сибайского института ,. Башгосунивсрситета;

.- .-при. написании учебника "Экономика Башкортостана" для .студентов ч.высших' и средних учебных заведений' Республики -Башкортостан (1998/2003 гг.).

.1 Концептуальные положения и выводы, содержащиеся в диссертации могут быть использованы при проведении научных исследований проблем функционирования и-развития индивидуально-семейных хозяйств, при разработке и научном обосновании направлений и методов осуществления государственной аграрной политики.

Апробация результатов' исследования. Основные Х положения > и результаты диссертационной работы докладывались ' на 24 международных, региональных, республиканских и межвузовских научно-практических конференциях (1990-2005 гг.). В их числе - международные научные конференции Актуальные проблемы социально-экономического развития стран Восточной Европы (Уфа, БГУ, 1990); Социально-экономические проблемы труда в новых условиях хозяйствования (Донецк, ДонГУ, 1991); Переходная экономика: закономерности, модели, перспективы (Москва, МГУ, 1995); Проблемы менеджмента и рынка (социально-экономический аспект) (Оренбург, ОГУ, 2002, 2003, 2005); Пути повышения эффективности АПК в условиях вступления России в ВТО' (Уфа, БГАУ, 2003); Проблемы современной экономики и институциональная Х теория (Донецк, ДонНТУ, 2005); Зимний * Методологический университет Арго-97 (Санкт-Петербург, МОНФ, 1997); VI Международный Российско-китайский симпозиум Государство и рынок (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, 2005).

В рамках диссертационного исследования автор принимал участие в конкурсах научных проектов, организованных Московским общественным научным фондом. Две работы - Адаптация крестьян к рыночным условиям хозяйствования (1994) и Трансформация личных подсобных' хозяйств в хозяйства рыночного типа (1996) были удостоены индивидуальных исследовательских грантов.

В 1999-2000 гт. диссертант во испонение Распоряжения Кабинета Министров РБ от . 20 июля 1999 г. № 705-Р принимал участие в исследовании по теме: "Концепция развития сети субъектов малого предпринимательства в городах Сибай, Баймак и Баймакском районе Республики Башкортостан",, результаты которого использованы в процессе разработки Программ государственной .поддержки малого предпринимательства на уровне соответствующих административно-территориальных образований.

С 2000 г. по настоящее время автор является научным руководителем творческой группы, ведущей исследования по научному проекту Академиинаук..Республики Башкортостан № 14/3 "Проблемы социально-экономического развития Уральского региона Республики Башкортостан". .Х

По теме диссертации опубликовано две ^монографии и ряд материалов: всего. более 50-научных рабрт общим .объемом авторского текста 40,1 пл.

Диссертационная работа состоит, из введения, 5-глав, заключения и выводов, содержит 20 таблиц, 10 рисунков, 12 приложений. Список литературы включает 347 наименований, в том числе 26 на иностранных языках. .

2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

' 2.1. Методология институционально-эволюционного анализа ' Х трансформирующейся аграрной экономики

Избранная в диссертационном исследования методология исходит из положения, что существующая система хозяйствования представляет собой всегда органическую часть общества в целом и поэтому не может рассматриваться в отрыве от других его составляющих, в частности, политики, права, социальных факторов, культурной среды. Следовательно, в экономической жизни не могут не отражаться особенности исторического развития данной страны и/или данного региона. Это тем ' более важно, если речь идет о трансформационных процессах системного 'Характера, затрагивающих глубинные основы жизнедеятельности общества и людей. Экономическая реформа, если она имеет созидательную направленность', может осуществляться лишь как постепенное, эволюционное изменение существующих форм, правил, норм и методов хозяйствования.

Как показано в диссертации, сказанное выше особенно верно по отношению к сельской экономике.. Жизнедеятельность на селе отличается особой целостностью, когда все ее стороны очень тесно переплетены между собой. Поэтому адекватное понимание и правильная интерпретация явлений в аграрной экономике не представляются возможными вне рассмотрения их в тесной связи с факторами и условиями, определяемыми явлениями из других сфер сельской жизни. Аграрная экономика в Значительно большей степени, чем промышленность и другие отрасли, "подзужена" в сложную сеть социальных связей, и экономическая деятельность сельского жителя почти поностью подчинена обшей системе его социальных связей. Экономические стимулы, формируемые рынком, воздействуют на хозяйственное поведение крестьян через .совокупность правовых, социальных, этических, норм, составляющих институциональную структуру сельской экономики'.'

Другое важнейшее положение институционально-эволюционной методологии заключается в том, что основу человеческого поведения составляют "привычки" и "рутины", которые образуют первичный уровень .Социального регулирования деятельности людей. Тем самым модели "экономического человека" неоклассической теории противопоставляется модель "социального человека". Действия человека и его взаимоотношения в хозяйственной сфере предопределены существующими социальными нормами, которые через культуру,-подражание и привычки входят в его сознание, служат ориентирами при решении повседневных экономических проблем. В процессе социализации индивиды приобретают привычку

следовать общепринятым неформальным и формальным нормам и правилам' экономического поведения, то есть институтам. Последние постепенно формируют прочные стереотипы мышления и регулируют взаимоотношения людей, внося в них определенность, предсказуемость и понимание друг друга.

Центральной идеей, принятой. в диссертационном исследовании методрлогии, ^является признание определяющей роли институтов в экономическом поведении людей, в хозяйственной жизни общества и рассмотрение хозяйственной деятельности в тесной связи с социальной сущностью человека. Эти институты, взаимодействуя с экономическими интересами и мотивационными установками, предопределяют характер и направленность хозяйственных решений, принимаемых -людьми на различных уровнях и сферах экономики. Отсюда вытекает, что 1) человек Ч как существо общественное Ч свои экономические цели, а также средства, способы и методы их достижения дожен выбирать с учетом приемлемости их с точки зрения социальных ориентиров к моральных ценностей данного общества, специфики общественного сознания и общественной психологии; 2) стабильность функционирования любой экономической системы невозможна без устойчивости и преемственности институтов, без оптимального сочетания и сбалансированного взаимодействия разнотипных институтов в рамках единой институциональной системы общества; 3) становление эффективной рыночной экономики не представляется возможным без соответствующих изменений в институциональной системе, без преобразования ее таким образом, чтобы обеспечить эффективное функционирование рыночного механизма в специфических условиях жизнедеятельности российской деревни.

Данные подходы отражены в обобщенной модели эволюционных изменений в экономической среде, происходящих в результате взаимодействия стимулов, хозяйственной деятельности, обучения (приобретения знаний) и институтов (рис.1). Создаваемые событиями внешнего окружения стимулы влияют на хозяйственное поведение людей не прямо и не однозначно. Характер реакции человека на тот или иной стимул извне обусловлен уровнем его знаний и институциональной природой общества, в котором он живет. В то же время процесс познания и институты находятся в противоречивом взаимодействии. С одной стороны, рост знаний является предпосыкой выявления неэффективных институтов Ч как формальных, так и неформальных, и создания эффективных институтов. С другой стороны, сам процесс обучения институционализирован.' Люди воспринимают и интерпретируют окружающий мир" в соответствии со своими убеждениями; привычками, менталитетом, нравственными принципами. На процесс приобретения знаний огромное воздействие оказывают и формальные институты.

Стимулы

~ vT с , .

Особую роль в трансформации играет постепенность преобразований, ибо для того, чтобы менять цели и характер хозяйственной деятельности, способы ее осуществления, люди дожны измениться сами, т. е. пройти через определенный этап "созревания" через обучение. Массовое изменение экономического поведения людей предполагает соответствующее изменение общественного сознания и, складывающегося исторически, специфического единства доминирующих в данном обществе сознательных и бессознательных ценностей, норм и установок.

Несмотря на определенные достижения в применении институционально-эволюционной методологии к исследованиям актуальных социально-экономических проблем, еще трудно однозначно утверждать, что наши теоретические представления об институтах и институциональном устройстве экономики достаточно поные и всесторонние. Такие вопросы, как эволюция неформальных институтов, их взаимодействие с формальными институтами, заимствования и обмен институтами, нарушения институциональной преемственности, формирование и устойчивость неэффективных институтов и ряд других нуждаются в более глубоком изучении. Эти методологические проблемы во многом выходят за рамки предмета данного диссертационного исследования и требуют специального рассмотрения. В диссертации решается более узкая задача, состоящая в обосновании необходимости использования теоретического инструментария институциональной экономики для исследования актуальных социально-экономических проблем современного российского села.

2.2. Институциональные структуры сельской экономики постсоветской России

В диссертации выдвинута и обоснована концепция многомерности и многоуровневости институциональной среды транзитивной сельской экономики. Показано, что любой субъект сельской экономики, будь то индивидуально-семейное хозяйство, сельскохозяйственное предприятие, сельская администрация (местное самоуправление) и т.д., объективно включен одновременно в несколько институциональных структур, т.е. действует в рамках различных линституциональных миров. Под институциональной структурой понимается совокупность институтов в обществе, которая формирует определенным образом упорядоченную целостность. Соответственно, и хозяйственные цели, ориентиры и поведение субъектов аграрной экономики формируются под воздействием различного типа институтов Ч социальных норм, правил, стереотипов мышления, практик социального взаимодействия и т.д. Институциональные миры имеют естественно-историческое

происхождение (т.е. возникли спонтанно, в ходе длительного исторического развития и под воздействием целого комплекса факторов и условий, и, не зависят от воли и сознания отдельных людей), функционируют и развиваются в соответствии со своими Внутренними законами (самоорганизовываются и. саморегулируются) и являются альтернативными способами экономического взаимодействия селян и обеспечения жизнедеятельности сельских сообществ в условиях ' изменяющейся внешней среды. .

В диссертационной работе выделяются три типа институциональных структур, качественно отличающиеся между собой и регулирующие экономические отношения селян, алокацию ресурсов (и благ) в Сельских сообществах.

; Первая из них - это редистрибутивная, раздаточная или X-экономика.. Вторая Ч рыночная или У-экономика. Третья Ч реципрокная экономика (экономика дара) или сетевая взаимопомощь. В экономической и социологической литературе эти типы экономик по отдельности в той или иной степени описаны, выявлены их фундаментальные признаки и характеристики, масштабы присутствия каждого типа в экономической " жизни российского общества/: . ' '.

Институциональная-, ( средаг* российского села 1 исторически " складывалась как результат взаимодействия и взаимопроникновения всех этих трех институциональных систем.'Чтобы иметь научное представление о сегодняшних социально-экономических проблемах сельской'жизни; о происходящих здесь Х переменах, и.ожидаемых-перспективах, необходимо изучите. Законы возникновения, функционирования и развития всех трех типов экономик, проанализировать формы их взаимодействия и противоречия, возникающие как между различными институциональными структурами, так и внутри каждой из них.1;

Сравнительный анализ базовых институтов, определяющих системное качество каждого типа экономики/ и некоторые их основополагающие свойствапредставлены в виде табл. 1.

Х В диссертации показано, что изучение хозяйственной жизни 'российского села через призму институциональной многомерности его экономики позволяет глубже понять, в частности, природу трансформационного процесса, выявлять внутренние и внешние условия и факторы, . воздействующие' на. него и обуславливающие его, точнее предсказать возможные варианты и сценарии его дальнейшего развития.

* Барсуком С. Ю. Сетевая взаимопомощь российских домохозяйств: теория и практика Экономики дара Мир "России. - 2003. - № 2, - С. 81Ч122; Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004; Бессонова О.Э. Раздаток: Институциональная теория' хозяйственного развития России.' - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999; Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Ч М.: ТЕИС, 2000; Кирдина С.Г. Х- и У-экономики: Институциональный анализ. - М.; Наука, 2004.

Таблица I

Сравнительный анализ трех типов институциональных структур, образующих в единстве ивституциональную систему сельской экономики России

\ Типы Хмнституциональных \ч структур

Системные \ . функции и свойства \ нститутов . . редистрибутивный рыночный реципрокный

1 2 3 4

Доминирующая форма собственности или совокупность основополагающих норм и принципов, регулирующих доступ к редким ресурсам и благам Государственная Частная - Семейная.

Взаимодействие между структурными элементами или форма движения (распределения) ресурсов и благ Редистрибуция (аккумуляция-раздача) Купля-продажа Реципрокный .. обмен или взаимопомощь

Поддержание порядка и структурирование взаимоотношений .Координация (планирование) Конкуренция Культура взаимоотношений

Принуждение к хозяйственной деятельности Административно- экономическое (служебный труд| , Экономическое, (наемный труд) Моральное (колективный труд) . ' - I"1

Форма обратной связи Гражданские и административные жалобы . Прибыль Репутация 4

Продожение таблицы 1

Доминирующие виды институтов и способы их формирования Формальные и неформальные предписания вышестоящих организаций (служащих) для нижестоящих организаций (служащих) Правовые и неформальные нормы, выработанные сообща, путем консенсуса Традиции и обычаи (обычное право)

Доминирующая направленность взаимодействия экономических агентов Вертикальная . Горизонтальная Сетевая

Проявление экономической несостоятельности и санкций за ненадлежащее испонение функций и обязанностей в рамках институциональной . системы Служебное несоответствие или злоупотребление дожностным положением и привлечение к административной или уголовной ответственности Неплатежеспособность и банкротство Исключение из сети взаимопомощи

Ретроспективный взгляд на эволюцию национальной экономики той или иной страны показывает, что целостность, преемственность и стабильность в институциональной системе общества, как правило, обеспечивается фундаментальной институциональной структурой, выпоняющей роль -.интегратора для разнотипных институтов и определяющей конкретно - исторический тип экономической системы. Для одних обществ такую роль может выпонять рыночная институциональная структура, для других - редистрибутивная, для третьих Ч реципрокная.

Институциональное устройство экономики рассматривается в диссертации на трех уровнях. На формальном, "поверхностном", уровне институты легко обнаружить, но не всегда их можно расшифровать и идентифицировать. Здесь обнаруживается диалектическое противоречие между содержанием и формой, сущностью и явлением. Формы могут и не быть адекватными отражениями реального содержания. Речь здесь идет о глубинных мотивах и причинах экономического поведения, укоренившихся в повседневной практике хозяйствования и

представленных в виде устойчивых'и воспроизводящихся, каждый,; день ' Психологических ycTHOBOK, интуитивных предположений, . привычек, -ролевых- ожиданий, предпочтений, ценностных ориентиров.----Это . культурно-психологическое и социокультурное составляющие институтов, во " многом определяющих качественное своеобразие экономической системы постсоветского типа в России. '

'. Иначе говоря, исторически сложившиеся .g российской социально-экономической практике стандарты и ориентиры повседневного поведения людей пробиваются-наружу сквозь формальные рыночные отношения и механизмы, предопределяя их специфические российские проявления.

2.3. Социально-экономическая типология хозяйств -, ... f в современном аграрном секторе России

В диссертационной работе проанализированы трудности, -связанные с ' идентификацией - категории сельское индивидуально-семейное хозяйство, и предложена ее трактовка с позиций институционального подхода. -

В экономической литературе отсутствует четкое' и однозначное определение термина "индивидуально-семейное-' "хозяйство-". Представляется, дело здесь не только, 1 а может быть . не столько : в противоречивости понимания различными учеными й практиками-аграрниками смыслового содержания -данного'термина. По-виДиМШу, проблема в том, что, во-первых, само понятие может иметь различные оттенки значения в зависимости от контекста его. использования, и, во-вторых, оно может быть допонено или ' заменено ; в-4соответствий"''с характером решаемых в теоретических .исследованиях и хозяйственной практике задач другими, очень близкими по смыслу и содержанию, понятиями. В числе последних можно.; назвать такие категории';" "как "хозяйства населения", "семейное хозяйство", "личное подсобное хозяйство", "приусадебное хозяйство", "личное подворье", "крестьянское хозяйство". ' ' " ,', '' ".

В зарубежной экономической науке и статистике широко используются понятия "семейное предприятие" (family firm) и "семейное производство" (home (household) production). В первом случае имеется 'в виду предприятие, контролируемое членами одной семьи. Главное .здесь -доля семейной собственности, которая позволяет данной семьи доминировать в управлении предприятием и реализовать собственные интересы. , . -...

Под вторым же термином понимается предприятие, которое не только принадлежит определенной семье, но и основано на использовании труда членов этой семьи. В частности, к таким предприятиям относятся

семейные фермы (family farm) в сельском хозяйстве. На этих предприятиях .^процессы труда и управления слиты воедино и осуществляются всеми или 'некоторыми членами семьи. Здесь не исключено и использование .'наемного труда. Однако наемный труд на таких предприятиях всегда выпоняет вспомогательную, второстепенную роль и не нарушает специфический семейный характер производства. \

Естественно, что вышеназванные предприятия участвуют в макроэкономическом кругообороте в качестве фирм, ориентированных на максимизацию своих прибылей. Они являются, с одной стороны, продавцами товаров и услуг на рынке продуктов, а, с другой -покупателями ресурсов на факторном рынке. Следовательно, эти предприятия четко отделяются от домашних хозяйств, рассматриваемых в макроэкономическом кругообороте в качестве потребительских единиц, покупающих на рынке произведенные фирмами товары и услуги.

Семейная производственная деятельность в нашей стране не укладывается в рамки стандартного для развитых стран понятия семейное Производство, Во-первых, потому, что она носит массовый характер. Преобладающее'большинство городских и сельских семей занимается ' садоводством и огородничеством, личным подсобным хозяйством или другими видами индивидуально-трудовой деятельности. '1 'Во-вторых, она нередко имеет .лишь второстепенное, побочное значение как с позиций вложения труда и капитала, так и с точки зрения извлечения'доходов. ., ... ...Х

' ' " В-третьих, " семейное производство в России обладает низкой товарностью и оно ориентировано не на рынок, а на удовлетворение обствённых потребностей семьи, на ее самообеспечение.

И,наконец, в-четвертых, подавляющее большинство видов семейной производственно-трудовой деятельности не требует официальной регистрации в соответствующих государственных органах.

Иными словами, в большинстве случаев семейную производственно !- трудовую деятельность в нашей стране, независимо от того, имеет ли она ^товарный или натуральный характер, невозможно как экономически, так и юридически отделить от домашних хозяйств. Поэтому некоторые экономисты рассматривают ведение личных подсобных и фермерских хозяйств как одну из важнейших трудовых производственных функций домашних хозяйств.7 Это создает определенные трудности в процессе исследования производственной деятельности семьи, ибо здесь возникает проблема разграничения, с одной стороны, собственно домашнего труда, непосредственно обслуживающего внутренние потребности семьи, и имеющего внутреннюю специфическую мотивацию, и, с другой стороны, трудовой деятельности, осуществляемой в семейном пространстве, но

7 См.: Жеребин В.М., Романов А.Н. Экономика домашних хозяйств. - М., 1998. - С. 34-54.

создающей товар, т.е. продукцию для рынка и регулируемой, преимущественно, рыночной конъюнктурой.

Под "индивидуально-семейным производством" нами понимается самостоятельная сельскохозяйственная деятельность семьи и отдельных индивидов в рамках или вне домашнего хозяйства, направленная на удовлетворение потребностей семьи в сельскохозяйственных продуктах или получение доходов от продажи произведенной продукции. .

Основными критериями для отнесения хозяйствующих в аграрном секторе агентов к данной категории хозяйства в диссертации предлагаются: 1) Х индивидуально-частный ' характер присвоения результатов производственно-хозяйственной деятельности,

2) сосредоточенность процессов принятия решений и испонения их в руках одних и тех же людей Ч работников хозяйства или членов семьи (т,е. управление и труд не обособлены и осуществляются одними и теми же лицами), 3) организационная децентрализованность хозяйства и отсутствие иерархической управленческой структуры, 4) доминирующая роль неформальных институтов (традиций, обычаев, привычных стереотипов мышления и действий,' этических норм и т.д.) в структуризации и регулировании внутрихозяйственных отношений.

.Как показывают эмпирические исследования, для большинства индивидуально-семейных хозяйств характерны: также -непосредственная заинтересованность работников в конечных результатах деятельности и преобладание хозяйской мотивации труда; неформализованный, круговой контроль и несущественный характер проблемы принципал - агент и оппортунизма во внутрихозяйственных взаимоотношениях.8

< В диссертации обоснован вывод о том, что принятая в отечественной статистике классификация индивидуально-семейных хозяйств, подразделяющая последних только лишь на крестьянские (фермерские), личные подсобные (ПХ) и садово-огородные хозяйства, не позволяет осуществить углубленный анализ структуры и внутренних тенденций данного сектора, а, следовательно, с большей вероятностью оценить перспективы его развития.

- Во-первых, при строгом подходе к определению индивидуально-, семейного типа хозяйства некоторые крестьянские (фермерские) хозяйства не могут быть безоговорочно отнесены к таковому. В частности, те фермерские хозяйства, которые созданы на базе бывших кохозов и совхозов путем передачи им земли и имущества последних. Хотя они" зарегистрированы отдельными индивидами, но имеют от нескольких сотен

8 См.: Барлыбаев А.А. Индивидуально-семейный сектор сельского хозяйства постсоветской' России: институциональный и поведенческий анализ. - Уфа: Гилем, 2003. - С. 40 47; Клопыжникова Н.М. Влияние традиционной крестьянской культуры на становление рыночных ртношений на селе // Сб. работ авторов, получивших фанты Московского отделения РНФ и Фонда форда. - М.: Московское отделение РНФ, 1996. - Вып. 5. - С. 100-113; Узун В.Я. Корпоративные и семейные фермы в сельском хозяйстве // Ро1йесопот. - 1999. 1.-С. 100-104.

до нескольких тысяч гектаров земли, значительное число наемных работников, и, соответственно, организационную и управленческую структуры иерархического типа. Социально-экономическая природа таких хозяйств несколько иная, чем индивидуально-семейных хозяйств. Они не отвечают в поной мере вышеперечисленным критериям. В данном случае мы имеем частное предприятие, контролируемое отдельным индивидом или группой индивидов, но представляющее собой иерархически организованную структуру со всеми вытекающими отсюда характерными признаками и свойствами.

Во-вторых, индивидуально-семейные хозяйства могут быть классифицированы и в соответствии с другими признаками по институциональному устройству, по месторасположению хозяйства, по целевой установке и характеру производства, по размеру или масштабу производственно-хозяйственной деятельности, по степени интеграции с крупными сельскохозяйственными, агропромышленными и другими, предприятиями;

2.4. Индивидуально-семейные хозяйства в период институциональных трансформаций

В' работе выяснены основные институциональные факторы и условия,' предопределившие противоречивые тенденции в развитии-индивидуально-семейных хозяйств в период трансформации общества и неоднозначную реакцию последних на перемены во внешней социально-экономической среде. /

Общеизвестно, что одной из закономерностей пореформенного этапа развития сельского хозяйства страны является существенное повышение роли и значения индивидуально-семейных форм хозяйствования, представленных личными подсобными и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. Сегодня в этом секторе производится подавляющая доля валовой сельскохозяйственной продукции страны, в том числе, картофеля, овощей и фруктов, мяса, молока, меда. Для значительной части сельских семей собственное хозяйство является ныне основной сферой трудовой занятости, а, следовательно, не допонительным источником доходов,-а -главным, или даже единственным. !

Однако, на пути дальнейшего, поступательного, развития индивидуально-семейных хозяйств возникли определенные барьеры, которые отрицательно сказываются -fia динамике их роста. Целенаправленная и последовательная работа по преодолению этих барьеров на всех уровнях государственной власти очень важна, и, прежде всего, с позиций обеспечения позитивных сдвигов в социально-экономической ситуации на селе. .

В диссертации обоснован .вывод О' том, ' что формирование эффективной системы стимулов, обеспечивающих договременное динамичное . развитие индивидуально-семейного сектора' ta ' селе в будущем, во многом будет зависеть от того, насколько' и как скоро хозяйства населения смогут перейти от доминирующей сегодня стратегии . выживания к стратегии стабильного роста, адаптируясь тем самым к новым реалиям экономической и социальной жизни. Для этого решающее значение имеет соответствующее качественное изменение социальных институтов, укорененных в повседневной жизни селян, в рутинных формах их взаимодействия. ...

Адаптация сельских индивидуально-семейных производственных структур к изменяющимся экономическим условиям объективно ставит проблему. совместимости новых форм и методов, хозяйствования с исторически сложившимися в России институциональными" системами, Д.социально-экономическими и социокультурными особенностями сетьских сообществ. Только в этом. случае преобразования в аграрном секторе пойдут по такому пути, , который не разрушит целостную природу российского крестьянина, а, основываясь : на ее "позитивных : началах, разовьет ее так, что будет сформирован современный рыночный тип сельского работника. Д.- cr-?

, Индивидуально-семейное сельскохозяйственное производство, несмотря на определенное многообразие, в значительной степени отражает характер доминирующих в сельском сообществе социальных институтов, ,. уровень развития, .аграрной экономики-и - обществй. - Любое хозяйство вписано в соответствующие социальные и экономические структуры, а, следовательно, конкретные целевые ориентиры, принципы и формы сельскохозяйственной деятельности отдельно взятых семей подвергаются воздействию со стороны внешних институциональных условий. Изменения в них, например, социокультурные сдвиги, политическая, административная, правовая и экономическая реформы," в конечном "итоге, задают направленность трансформации внутренней институциональной среды индивидуально-семейного сектора и предопределяют ее характер. Эти изменения, происходят неравномерно и противоречиво, так как характер и темпы институциональных изменений различаются в зависимости от региона, от ментальных особенностей различных групп

населения и так далее. " ......"'

С одной стороны,, создаются политические* правовые и организационные предпосыки для'позитивных сдвигов в хозяйственной деятельности селян. Речь, прежде всего, идет о преодолении натурального характера хозяйств населения и переориентации их на рынок, об увеличении, в индивидуально-семейном ' секторе доли тех хозяйств, которые . нацелены на развитие, на выработку и реализацию инновационных решений, на повышение продуктивности. Х -

С,другой стороны, существенные изменения в институциональной . среде,; с^ьской - местности приводят к локализации и а^хЙйзации . хозяйственной жизни в рамках семьи, углублению имущественного и . социального , расслоения сельского населения, усилению деструктивного ^доведения людей в экономике и социальной жизни.

; . >В качестве существенных институциональных факторов и условий, .-негативно отражающихся в развитии индивидуально-семейного сектора и ,. $, дроцерсе. .его приспособления" к рыночной системе, в диссертации / .рассматривается, во-первых, резкий' рост неопределенности и нестабильности в обществе и экономике. Экономический спад, , .рапровождающийся разрушением привычного уклада жизни селян и , .ростом. > неопределенности, выдвигает на передний план проблему обеспечения условий для нормальной жизнедеятельности. Решение этой . праблемь; требует от семей все больше усилий и внимания. Целью , сельскохозяйственной деятельности подавляющей части семей становится обеспечение выживания. Это не способствует формированию 'рыночно . ррие.нтировднного поведения селян, а, наоборот, ведет к консервации датуральцогр характера семейных хозяйств.

г,. Во-вторых, обостряющаяся проблема "переваривания" быстро возрастающей в объеме и сложности информации. Не подготовленная для деятельности в условиях информационного "бума" часть семей не .торопится "войти'на рынок" и продожает держаться за традиционные формы,' и . способы . хозяйствования, позволяющие уходить от Необходимости. периодически адаптироваться к меняющейся' среде, постоянно и последовательно усваивать новые знанйя'и приобретать новые навыки.

: В рамках же традиционной, архаичной системы хозяйствования действия индивидов совершаются как бы автоматически, так как основаны щ .доверии, на рутине и привычках. Это снижает неопределенность, позволяет человеку экономить на когнитивных процессах и сконцентрироваться лишь на важнейших для него аспектах повседневной практики хозяйствования.

В-третьих, размытость прав собственности на ресурсы, в том числе ца земельные, бюрократизация экономических отношений и чиновничий произвол, что обуславливает слабую защиту государством экономических интересов эффективно хозяйствующих предприятий и сельских семей. Происходит . легитимизация в общественном сознании воровства, расточительства, бесхозяйственности. Эти деструктивные явления оказывают разрушающее воздействие на аграрную экономику.

В-четвертых, развал кохозов и совхозов со всей, системой сложившихся социальных связей, гарантий и благ, повергший многих селян в шоковое состояние. Среди них немало таких людей, которые 'гак и не. смогли, адаптироваться к новой ситуации и окончательно потеряли

надежду найти свое место в. изменяющейся социальной структуре сельского общества. В результате растет доля деградирующих селян -люмпенов, потерявших здоровую мотивацию хозяйственнрй деятельности и живущих лишь сегодняшним днем. . . Д ч ......>

Соотносительная роль формальных и неформальных норм и правил, в структурировании взаимоотношений людей, мотивации и. координации внутрихозяйственной деятельности для различных субъектов, аграрной экономики неодинакова. На основе сравнительного анализа .внутреннего институционального устройства и вытекающих отсюда,. осрбенностей хозяйственной стратегии, экономических целей, мотивации и поведения автором выявлены различные типы или модификации индивидуально-семейных хозяйств, отличающиеся между собой как по внутренним институционально-структурным характеристикам, так и подстандартам поведения.

Так, существуют семейные хозяйства традиционного или архаичного типа. Повседневная внутренняя жизнь такого хозяйства практически неотделима от жизни всего домашнего хозяйства., и составляет ее органическую часть. Деятельность организована на принципах и осуществляется в формах, закрепленных и сохраненных на протяжении поколений. Архаичному хозяйству присуща-закрытость, так как семейное производство здесь подчинено удовлетворению внутренних потребностей на основе использования, в основном, -собственных, ресурсов. Хозяйственное поведение членов семьи предопределено, как правило, традиционными и привычными целевыми установками, стандартами и нормами, т.е. экономический выбор осуществляется рутинным способом и является практически безальтернативным.

Таким образом, архаичное семейное хозяйство в целом имеет ориентацию на прошлое - оно ведется на базе накопленного предыдущими поколениями опыта, традиционных технологий и средств производства. В основе устойчивости традиционных форм и способов хозяйствования лежит принцип выживания: чтобы не разрушить экономическую основу существования семьи, селяне подсознательно стремятся к сохранению в неизменном виде существующей системы социальных отношений и связей, сложившейся культуры. Выход за пределы традиций и разрушение привычного, оправдывавшего себя в прошлом, но требующего изменения хозяйственного порядка означает для них усиление непредсказуемости, неопределенности, риска, а, следовательно, потерю уверенности в стабильности экономического положения семьи. На перемены во внешней среде такое хозяйство или реагирует слабо, или "отвечает" неприятием, пассивным сопротивлением.

Следующий тип - это рыночные семейные хозяйства, производящие продукцию преимущественно для продажи. Следовательно, целевые установки, нормы и - правила хозяйственного поведения здесь в

значительной мере диктуются рынком и конъюнктурными изменениями. Ориентированные на рынок хозяйства вынуждены оперативно реагировать на изменения'внешней среды, интегрироваться в систему развивающихся рыночных отношений и приобретать все большую открытость.

Хозяйственные решения здесь принимаются, преимущественно, не исходя из традиций, и укоренившихся привычек,, а с ..позиций рационального подхода. Это означает возникновения ситуации выбора наилучшего варианта из имеющихся альтернатив, усиления ориентации на экономическую выгодность или рентабельность. При этом роль неформальных институтов в координации и регулировании хозяйственной ' жизни такой семьи все еще значительна.

Основная масса индивидуально-семейных хозяйств населения на селе в институциональном плане находится в переходном состоянии между архаичным и модернизирующимся типами. Такой тип семейного хозяйства условно можно определить как смешанный. Как будет показано ниже," фермерский сектор по внутренней институциональной природе также'н'е является однородным.

Таким образом, индивидуально-семейный сектор Д сельского хозяйства постсоветской действительности представляет собой достаточно сложную структуру с различными вариантами сплетений традиционных и модернизированных элементов. Некоторые семейные хозяйства сохраняют сугубо традиционное содержание,. а некоторые из них, в частности, многие фермерские хозяйства, удачно "вписались" в рыночные отношения й адекватно реагируют на сигналы, рынка. Большая же масть ПХ и некбтррые фермерские хозяйства в той или иной степени вышли за рамки архаичности, но при этом еще не стали в поной мере хозяйствами рыночного типа. Траектория развития и темпы формирования в селе рыночной экономики в значительной мере обусловлены тем, в каком Управлении и какими темпами эволюционирует внутренняя институциональная среда индивидуально-семейного сектора сельского хозяйства..' *

,' , 2.5. Факторы и условия, предопределяющие устойчивость малых форм хозяйствования на селе

.В диссертации раскрыты и систематизированы экономические, социальные, научно-технические, исторические, природно-климатические и , организационные факторы, предопределяющие относительную устойчивость малых (индивидуально-семейных) форм хозяйствования на селе, приведена допонительная аргументация в пользу концепции сосуществования, сочетания, взаимодопонения крупных и малых предприятий , в аграрном секторе с . позиций эволюционно-институционального подхода. .

В ходе развернувшейся в постсоветский период дискуссии о роли малых, форм хозяйствования в аграрном секторе нашей страны и об их перспективах выявились различныеточки зрения. Согласно одной из'них, основу многоукладной сельской экономики призвано составить именно индивидуально-семейное землевладение самостоятельных крестьян-собственников (которые на добровольной основе и с сохранением права собственности мохуг объединяться для совместной деятельности); в этом случае преодолевается отчужденность крестьян' Ьт земли и других факторов производства. и, следовательно, формируется эффективная система договременных стимулов и хозяйская мотивация труда.

Хорошо известна и прямо противоположная позиция, в соответствии с которой мекие хозяйства-суть наследия средневековья и воплощают ' бедность, их эффективность фиктивна, а значит, неоправданно Ьвязывать с ними рост рыночного товаропредложения.10 Как представляется, обе эти крайности неприемлемы' Аграрная история передовых стран демонстрирует, что эффективная рыночная агроэкономика базируется на принципе сосуществования, сочетания, взаимодопонения крупных и малых предприятий. В диссертации дана систематизированная и более' углубленная аргументация в пользу данной концепции.

Как известно, применение инновационных аграрных технологий, высокопроизводительных сельскохозяйственных машин и оборудования ведет к увеличению объемов производства и снижению затрат на единицу продукции , ра основе повышения отдачи от используемых ресурсов; в то же время соответствующие значительные капитальные затраты способны принести желаемый эффект лишь при адекватных масштабах производства, и меким хозяйствам зачастую не выгодно использование последних достижений науки и техники, ибо они не в состояние окупить необходимые при этом расходы.; Х Отсюда, как и из статистики развитых стран, которая четко фиксирует концентрацию агропроизводства," вроде бы следует вывод:, будущее сельского хозяйства - исключительно за крупными предприятиями. Представляется, однако, что для однозначного утверждение достаточных оснований нет. Более того, имеется немало аргументов в пользу того, что мекие хозяйства, занимая свои ниши в агропродовольственном секторе, обладают достаточным внутренним

9 См., в частности, Буздалов И. Теория аграрных отношений: современные представления // АПК:, экономика, управление. - 2000. - № 6. >- С. 3-11; Лерман Ц. Десять лет аграрных реформ: какие уроки Россия может извлечь из мирового опыта? // Вопросы экономики. -2001. 8. - С, 102-117.

10 См., например: Гордеев А. Состояние и перспективы производства продовольствия П Экономист. -2001. Ч № 5. - С. 3-10; Карпов П. Продовольственная политика и реформа в агросфере // Российский, экономический журнал. - 1993. - Уэ б. - С. 40-49; ШуТьков А. Аграрный сектор России в XXI веке'// АПК: экономика, управление. -2001. 4. - С. 3-11.

11 См., в частности, Узун В. Корпоративные и семейные фермы в сельском хозяйстве Россия, США и

ФРГ // РоШесопот. - 1999. - №1. - С. 106-107; Черняков Б. Аграрный сектор США на рубеже веков // АПК: экономика, управление. - 2000. - - С. 50-56; Демьяненко В. Сельское козяйство России и США // Мировая экономика и международные отношения. -2001. - №8. - С. 47-58.

потенциалом адаптации к любым изменениям внешний среды. И независимо от уровня развития той или иной страны они обнаруживают резервы сохранения своей экономической целесообразности и социальной значимости. Х "

... Прежде всего было бы неверно трактовать концентрацию в сельском , хозяйстве как , однонаправленный процесс непрерывного расширения доли крупнейших предприятий за счет" меких производителей. Подобную гипотезу в 50-60-е гг. высказывали многие американские экономисты, предполагая, что доля меких фермеров в США-(в связи с разорением одной их части и переходом другой в разряд средних1 и. крупных) будет неуклонно падать. Однако прогноз не подтверждается прежде всего относительными показателями. Хотя количество фермерских хозяйств, включая мекие, за прошедший период сократилось,' доля последних сохраняется на одном уровне - около 70% общего числа ферм. Значительно замедлися и процесс ликвидации семейных ферм: если в 5060-е гг. разорились 2,7 мн. фермерских хозяйств, то в 70-е г. Ч 600 тыс., в 80-е - 200 тыс., а в 90-е Ч 150 тыс. В целом в последние годы численность фермерских хозяйств в США стабилизировалась,12

Уже из этих фактов, опровергающих научный прогноз, следует, что .истинная,, роль меких -семейных предприятий в современной агррэкономике и их перспективы неоднозначны,-дожным образом не прояснены, т.е. требуются дальнейшие исследования данной проблемы. При этом можно уверенно указать на несколько принципиальных обстоятельств, .предопределяющих относительную устойчивость "таких хозяйств,. . . "

В .первую ..очередь следует иметь в. виду взаимодопоняемость разномасштабных форм производства. Мировая практика показывает, что крупнейшие предприятия, как правило, возникают на: тех направлениях агробизнеса, которые мало зависят от природно-климатических условий и где ., в .силу.. технико-экономических обстоятельств можно достичь значительного эффекта от расширения масштабов производства! (откорм скота; птицеводство, производство овощей, фруктов, сахарной свеклы и хлопка на орошаемых землях; и др.); особо предпочтительны для них территории, . характеризующиеся развитостью сетей транспортных коммуникаций, близостью к стабильным или быстроразвивающимся.. рынкам сбыта (например, вокруг промышленных центров), мобильностью. рабочей силы и гибкостью рынка труда. Мекие же семейные хозяйства, как правило, сохраняют сильные позиции в тех отраслях и на тех территориях, где развертывание крупномасштабного производства невозможно либо затруднено по экономическим, экологическим и (или) другим причинам. Речь идет, в частности, о зонах ограниченного или

13 См.: Черняков Б. Аграрный сектор США на рубеже веков // АПК: экономика, управление. - 2000. -" J&7.-C. 53. .

регламентированного хозяйственного использования агроресурсов, об - отдаленных сел&ских поселениях, не имеющих интенсивных отношений с внешним миров из-за неразвитости коммуникаций.

Значимость небольших ферм индивидуально-семейного типа для общества будет расти также ro мере актуализации охраны окружающей среды ' и производства экологически безопасного продовольствия. Разразившийся в мире кризис экологии, высокие темпы загрязнения окружающей среды обусловили ' судьбоносную дилемму: либо устойчивое развитие, либо природные катаклизмы, ставящие человечество на грань выживания.13 Используя традиционные аграрные' технологии, фермы, о которых идет речь, оказываются способными органично вписываться в местные экоареалы, соответственно оптимально i использовать их сельхозресурсы, формировать высокопродуктивные и экологически устойчивые агросистемы и агроландшафты;

Как ни парадоксально, в мире неуклонно возрастает спрос на . продукты питания, производимые в условиях экстенсивного ведения хозяйства: считается, что оно в большей мере гарантирует параметры качества и экологичности. Потери от низкой производительности здесь компенсируются высокими ценами (за достижение этих параметров), а главная проблема,- как отмечают : специалисты, состоит в создании эффективных маркетинговых и сбытовых механизмов.

Далее, рост благосостояния населения развитых стран сопровождается сдвигом рыночного спроса в пользу не просто высококачественных, но и эксклюзивных товаров и услуг; включая услуги рекреационные. Соответственно в местностях, с живописным ландшафтом, памятниками природы и уникальными ресурсами санитарно-курортного или профилактического лечения, открываются широкие возможности для диверсификации традиционного семейного хозяйствования. Следовательно, мекое крестьянское хозяйство может стать перспективным звеном единой системы производство экологически чистого продовольствия - рекреационная деятельность - сохранение природы и ландшафтов.

Один из ключевых факторов догосрочной адаптации малых ферм США и Западной Европы к динамично меняющейся действительности - их интеграция с крупными агропромышленными компаниями, что является одним из конкретно-отраслевых выражений соответствующей" обшей интеграционной тенденции. Речь идет о переносе целых стадий корпоративного дроизводственного процесса на малые фермы, одни из которых откармливают или доращивают для предприятий-интеграторов скот (птицу), другие производят и поставляют корма, третьи оказывают различные, услуги. Такая интеграция (на контрактных началах) позволяет

13 См., в частности: Порфирьев Б. Экономическое развитие и чрезвычайные ситуации: мир и современная Россия И Российский экономический журнал. - 2003. -

меким фермерам в значительной мере избегать неопределенности и рисков, иметь'гарант-ированный сбыт и стабильные доходы. Она выгодна и крупным компаниям, ибо: 1) фермер (полный собственник или арендатор) относится к своей деятельности с большей ответственностью, нежели наемный работник; 2) . возникает экономия, связанная со снятием необходимости в существенной части периодических крупных вложений в " основной капитал. , Х

"Жизнестойкость небольших семейных хозяйств на селе обусловлена и их хорошо изученными социальными возможностями, связанными с ростом занятости, улучшением использования свободного времени, сохранением традиций крестьянского образа жизни, народных промыслоя и Т.Д.

Нет оснований считать, что вышеперечисленное и другие факторы не''действуют или не начнут действовать в России, где трудно и медленно, но утверждается современная рыночная система. Следовательно, можно 'полагать, что в обозримой перспективе мекие хозяйства,сохранятся как 'функционально значимый .. структурный элемент- российской ' агроэкЬномикй, ;

2.6. Закономерности и тенденции адаптации хозяйств населения' к рыночной институциональной среде

.'"'V-*- В .'диссертации, исследована эволюция .социально-экономической ''роди.! и, функций.,,ПХ населения, движущих мотивов и стимулов их рдения . ,, в .,. пореформенный период, выявлены .основные | институциональные.- факторы и ограничения, противодействующие .Процессу. ..становления семейных сельскохозяйственных предприятий ' рыночного типа.

... г Показано, что в нынешних условиях хозяйственная деятельность ! сельских. .с?мей ; в рамках .ПХ - становится все более интенсивной и приобретает динамичный , характер. Наряду с ростом ' значения и масштабов одних функций ПХ и ослаблением или исчезновением других, происходит плавная трансформация одних функций в другие. Так, преобладание натуральных хозяйств над товарными в переходный период обусловлено, прежде всего, необходимостью экономии бюджетов семей за чет самообеспечения продуктами питания и решения проблемы дефицита' денег. Обострение финансовых проблем сельских семей обусловлено повсеместной... неплатежеспособностью сельскохозяйственных

предприятий,, исчезновением.' прежней (кохозно-совхозной-) системы социальной -поддержки, растущим ценовым диспаритетом на пррмышленные, и сельскохозяйственные товары, динамичностью разйития * потребностей в условиях развивающихся рынков товаров и услуг. Таким о.бразом, .в качестве одного из важнейших ' элементов экономической

составляющей мотивационного механизма здесь выступает ' экономия денежных средств семьи за счет собственного производства,' т.'е/ за"счёт рацШЙаЛьйого использования имеющихся в распоряжении "семьи трудй'вых," земельных и других ' ресурсов. Поэтому, применительно- к современным личным подсобным хозяйствам, правомерно говорить' о функции экономии бюджета семьи. Данная функциональная роль Л1IX в конечном итоге "работает" на осуществление социально-экономической стратегии любой семьи.

Следующая функция ПХ, предполагающая его участие в формировании денежных доходов семьи, также сегодня претерпевает определенные изменения, так как для некоторой части сельских семей собственное подворье является не допонительным источником доходов, а основным. В некоторых случаях поступления от продажи собственной продукции могут быть даже единственной статьей в доходной части семейного бюджета. По результатам исследований автора в 2000 г., для 30,4% сельских семей доход от ПХ занимает первое место среди всех денежных поступлений семьи. В 1994 г. лишь 18,7% обследованных домохозяйств отдавали первое место доходам от собственного подсобного производства.

Х Как показали результаты обследования хозяйств сельского населения в Республике Башкортостан, Челябинской и Оренбургской областях,. ПХ в целом сохраняют натуральный и полунатуральный характер: около 60% из них можно отнести к данной категории. Удельный вес высокотоварных ПХ в общей их численности изменяется в зависимости от местонахождения населенного пункта от 13% до 40%. Большинство хозяйств является низкотоварным и осуществляет лишь разовые продажи в незначительных размерах.

Наиболее высокую товарность в исследуемом регионе имеет мясо -более 50%. Причем в 2000 г. она выросла по сравнению с 1996 г. на 22,3% (табл. 2). Товарность различных видов продукции ПХ изменяется как в зависимости от характеристики населенного пункта по территориально-географическому признаку, так и по мере перехода от одной сельскохозяйственной зоны к другой. Происходят значительные структурные изменения в каналах сбыта продукции ПХ. В 1996 г., как правило^ большая часть продукции реализовалась путем самовывоза, а меньшая часть Ч закупалось на месте. В 2000 г. уже сложилась обратная ситуацйя: большая часть продукции закупалось на месте, а меньшая -вывозилась самостоятельно. К положительным сторонам этих структурных изменений можно отнести исчезновение монопольных тенденций и возникновение конкуренции среди закупщиков, снижение общих издержек у производителей.

Среди отрицательных последствий таких изменений главным является, на наш взгляд, усиление неопределенности и непредсказуемости

на рынке, так как индивидуальные производители преимущественно ориентированы не на договременные договорные торговые связи с . постоянными партнерами, а на разовые сдеки со случайными оптовыми покупателями. В таких условиях им крайне трудно планомерно улучшать и расширять производственно-техническую базу, переходить от стратегии : выживания и пассивного выжидания к стратегии целенаправленного поступательного развития семейного хозяйства. В преобладающем большинстве хозяйств населения практически не ведутся работы по племенному улучшению скота, крайне редко используются средства малой механизации и высокопроизводительные аграрные технологии, не соблюдается научно обоснованный рацион кормления животных.

Таблица 2

Товарность хозяйств населения по основным видам продукции

Всего хозяйств ДэляпрсдажотвалэвогообЕмапроизасйС1ва,в% '

Мяоо | Мсяок | Картофель | Овоши

По сельскохозяйственным зонам

Степная " Лесостепная Горно-лесная 45/161* 71 /200 14/40 24/57 5/9,6 3/13,6 3/4 28/44 15,8/ 18,2 31 /24,7 18/28 ' 34,6/45,5 35/8,1 48/19,8 14/2,1

По удаленности населенного пункта от города

Пригородные 29/40 35/33 , 17/16 42,2/21 25,5/10,4 " Имеющие регулярное "

транспортное -,''-', \... ,. _ ..

"Хсообщение: '"'Х"' " '

. .сгородом. . . . 86/221 28/49,6 14/13,3 ; 4 ' 5.5/5,8

Не имеющие : 1

регулярного ... . ..'' , Х Х' : Х

транспортного ....., .. '

' сообщенияс 'i'.'. '

городом 15/140 .15/53,1 -/13,6 -/23,7 ,.-/31,8 , ' Вцелом 1307401 . 28/50,3 ' 13,6/13,6 31/21,1 ' ; 10/21,4 ; * Здесь и далее в таблице в числителе - показатели 1996 г., в знаменателе - 2000 г.

В исследуемом нами регионе доля ПХ в совокупном доходе домашних хозяйств выросла от 16,5% в 1996 г. до 24,8% в 2000 г. Причем, происходит определенное . выравнивание удельного веса ПХ в совокупном доходе сельских семей, проживающих в различных сельскохозяйственных зонах (табл. 3).

Движущим мотивом низкотоварного семейного хозяйства является наиболее поное удовлетворение потребностей семьи в условиях ограниченности ее совокупного дохода. В этих условиях превышение расходов на ведение ПХ над доходами от продажи произведенной в нем

продукции не говорит еще об убыточности семейного производства. Та часть расходов, которая не Может быть покрыта выручкой от продаж, впоне может быть компенсирована экономией бюджета семьи за счет растущего потребления собственной продукции.

Размер таких хозяйств определяется ограниченными внутренними потребностями семьи в производимой продукции: чем выше уровень их удовлетворенности, тем меньше экономических стимулов для расширения производства. Натуральный характер индивидуально-семейного сектора становится, таким образом, главным препятствием, тормозящим его количественный и качественный рост.

Таблица 3

Удельный вес ПХ в доходах и расходах семейного бюджета, в %

Доля дохода от ПХ в совокупных доходах семьи Доля расходов на ведение ПХ в совокупных расходах семьи

По сельскохозяйственным зонам

Степная 5,6/25,7* 16,6/21,7

Лесостепная 20,9/25,5 11,3/14,1

Горно-лесная 23,0/17,3 15,0/13,6

По удаленности населенного пункта от города

Пригородные 21,3/14,3 13,1/12,5

Имеющие регулярное транспортное сообщение с городом 15,8/24,4 10,5/18,1

Не имеющие регулярного транспортного сообщения с городом 8,5/27,5 '27,0/17,4

В целом 16,5/24,8 12,9/17,3

* Здесь и далее в таблице в числителе - показатели 1996 г., в знаменателе - 2000 г.

Используя метод предельных величин, можно построить график развития натурального (полунатурального) ПХ и показать границы его выгодности для семьи (рис. 2). ' '

Этап развития ПХ за точку Ао, когда линия предельных затрат ' выше, чем линия предельной отдачи, означает, что наступает насыщение потребностей семьи в продуктах питания, и появятся их излишки. Следовательно, дальнейшее расширение семейного производства сопровождается" уменьшением 'экономии семейного бюджета при возрастающих или стабильных!:затратах. Для рационально хозяйствующей семьи нецелесообразно расширение натурального производства дальше, чем <32, при котором на каждый рубль, затраченный на ведение ПХ,

достигается экономия в продуктах питания также на один рубль. Выход за пределы данного объема выпуска означает вхождение в зону растущих убытков, что экономически невыгодно. Точку А2 можно назвать точкой равновесия натурального ПХ, а О2 - оптимальным объемом семейного потребительского производства.

Предельная отдача Предельные затраты

Зона роста убытков Зона роста выгоды ^Зона роста убытков

,1 / Я*1*

0 а' О2 Объем производства

Рис. 2. Зона роста выгоды и оптимальный размер ПХ, ориентированного на удовлетворение внутренних потребностей семьи в продуктах питания

Результаты эмпирических исследований локального характера, проведенных диссертантом, показывают, что средняя отдача от вложений сельских семей в личные подсобные хозяйства за 1996 - 2000 гг. выросла от 6,6 руб. до 15,2 руб., что дает основание считать, что личное подворье для большинства отслеживаемых нами домохозяйств является пока л экономически выгодным. Однако уже многие ПХ достигли своего оптимума как натурально - потребительские хозяйства, а попытки их встраивания в рыночную систему, как правило, натакиваются на неразвитость производственной и рыночной инфраструктуры, отсутствие совершенной правовой базы и механизма обеспечения безопасности хозяйственной деятельности, незначительность объемов продаж. Так, результаты опроса сельских семей в 1994 г. показали, что 71,6% от числа опрошенных желали расширить свое хозяйство, 24,6% из них не имели такого желания и 3,8% затруднялись однозначно ответить на такой вопрос. Эти же показатели составили в 1996, соответственно, 53,9%, 30,0%, и 16,1 %, в 2000 г. - 69,0%, 21,0% и 10,0%.

Большинство сельчан имеет .паралельную трудовую занятость. Поэтому для понимания экономической мотивации л и много, подсобно го сельскохозяйственного производства очень важно сравнить: выгодность альтернативных вариантов использования трудового потенциала семьи. '

Ведение ПХ для средней семьи исследуемого нами массива домохозяйств оказалось экономически, более-выгодным, чем трудовая' деятельность членов семьи по месту основной занятости. При этом в 2000 г. по сравнению с 1996 г. экономическая выгодность Г1Х выросла в. несколько раз. Так, если в 1996 г. соотношение .показателей средней продуктивности трудовых затрат, осуществленных семьей в личном подворье и по основному месту работы трудоспособных членов, равнялось 1,8, то. в 2000 г. оно увеличилось до 4,7. Это означает, что, с одной стороны, в общей численности домохозяйств выросла доля тех, которые основной доход получают, от своего личного подворья, а, с другой стороны, в совокупных денежных доходах исследуемых сельских семей возрос удельный вес поступлений от ведения ПХ. Х

2.7, Крестьянские (фермерские)дозяйства в институциональной системе российского села

В диссертации осуществлен анализ процесса становления и расширения фермерства в России, показаны его институциональные закономерности и особенности, а также перспективы развития. ---'

Фермерский сектор России на 1 января 2004 г,;составляли 26.1.9 тыс. хозяйств. Сельскохозяйственное производство осуществлялось фермерами на 18,3 мн. га собственных и.арендованных.земель, включая 17,8 мн. га сельскохозяйственных угодий (9,2% от сельскохозяйственных. угодий. в' хозяйствах всех категорий). Средний размер земельного участка фермера составил на начало 2004 г. .69 га (в 1991 г. он достипст-142.2 га) при больших различиях по регионам.14 ..ХХ ...:.

С 1991 г. по 2004 г. численность фермерских хозяйств выросла в 5,4 раза, а площадь предоставленных фермерам земельных участков возросла. в 8,9 раза. За этот период производство зерна выросло в 3,2 раза, производство подсонечника - в 4,4 раза, сахарной свеклы-Ч- в 2,9 раза,

овощей-в 2,1 раза. ... ........

В 2004 г. фермеры произвели около 5,9% общего объема продукции сельского хозяйства в фактически действовавших ценах (в 1995 г:-я. 1,9%), 17,4% общего объема зерна, 10,3% - сахарной свеклы, 24,5% - семян подсонечника, 4,9% - овощей, 2,0% - картофеля, 2,4%' -- мяса, 2,8% -молока (соответственно, 4,7%, 12,3, 1,3, 0,9, 1,5 и 1,5% в 1995 г.).13

14 Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2004: Стат. сб. -V Росстат. - М.. 2004. - С. 97. Is Крестьянские (фермерские) хозяйства Российской Федерации (экономический обюр) АПК: экономика, управление. - Kai. - 2001. - С. 43-51: Сельское хозяйство в России: Стпт. сб. ' Госкомстат

В целом, можно утверждать, что за прошедшее десятилетие фермерство не стало столь значительным явлением социально-экономической жизни российского села, чтобы оказать существенное влияние на развитие происходящих здесь событий. Почему подавляющее большинство сельских семей не восприняло фермерский уклад как подходящий для него способ хозяйствования и фермерство не приобрело массовый характер в период трансформаций? Каковы дальнейшие перспективы фермерства в России? Ответ на эти актуальные вопросы можно дать на основе институционального анализа внутренней природы фермерства в ее тесном взаимодействии с внешней средой;

Проблема заключается в том, чтобы выявить совокупность социально-экономических факторов и условий, которые предопределяют выбор сельчанами той или иной формы хозяйствования на земле. При этом речь' идет не только о выборе между фермерством и колективными формами хозяйствования, но и между фермерством и личным подсобным хозяйством, мезаду различными типами фермерского хозяйства. Здесь речь идет об экономических выгодах, вытекающих из особенностей институционального устройства того или иного хозяйства.

Исторически сложилось так, что с момента возникновения до настоящего времени личные подворья развиваются преимущественно в рамках неформальных институтов. ПХ по своей Х социально-экономической сущности представляется в большей степени как часть домашнего''хозяйства, чем семейное предприятие. Это обстоятельство имеет, на наш взгляд, основополагающее значение для обоснования экономической логики семей, отдающих предпочтение данной форме хозяйствования. Экономическая деятельность в рамках личного подворья имеет ряд преимуществ, обуславливающих ее сравнительную выгодность на фоне других форм хозяйствования на селе. ;

Во-первых, высокая степень единения и предсказуемость в действиях членов семьи, а также неформальный непрерывный внутренний : контроль значительно снижают управленческие и информационные издержки, что приводит к снижению и общих издержек. Все члены семьи имеют свои трудовые обязанности, вмененные ему в соответствии с традиционно сложившимися в семье; правилами и ' нормами. Невыпонение этих обязанностей одним из членов семьи влечет за собой всеобщее осуждение или наказание со стороны других ее членов, т.е. эффективность социальных санкций здесь значительно выше, чем в других типах хозяйств. ' " -

Во-вторых, доминирующая роль обычного права или рутины в структурировании и регулировании взаимодействия членов семьи между

России. - М., 1998. - С. 77; Основные показатели сельского хозяйства в России в 2004 г. // Росстат. - М 2005.-С. 5-6.

собой, личного подсобного хозяйства с внешней средой, обеспечивает минимальное вмешательство во внутрихозяйственную жизнь семьи посторонних лиц и государственных органов. Это позволяет последней самостоятельно принимать наиболее выгодные хозяйственные решения в той. или иной ситуации и избежать многих материальных потерь, связанных с, подчинением чужой воле или испонением несовершенных и не отвечающих интересам семьи юридических норм.

В-третьих, личное подворье органично: вписывается в систему традиционных для российского села социально-экономических отношений и не противоречит менталитету основной массы селян. Следовательно, семья в меньшей степени чем при новых формах хозяйствования, ощущает сопротивление внешней среды и несет непроизводительные расходы, связанные с преодолением этого сопротивления.

В-четвертых, через ПХ семья может в наиболее' поной мере реализовать свою договременную заинтересованность в конечных результатах производственной деятельности как предпосыке собственного благосостояния не только в настоящем, но и в будущем. Нормы неофициального права здесь существенно снижают роль фактора неопределенности и непредсказуемости, довлеющего, например, над работниками колективных предприятий и фермерами.

Институциональное становление и развитие фермерства представляет собой сложный и противоречивый процесс. С одной стороны, создаются новые институты, преимущественно в виде организационно-правовой регулирующей инфраструктуры. С другой стороны, отсутствие исторического опыта и вековых традиций, вынуждает фермерство перенимать уже укоренившиеся в деревне неформальные институты, постепенно модернизируя их в соответствии со своими целями и задачами, вытекающими из специфики хозяйственного уклада и образа жизни. В зависимости от того, на традициях какого из двух ранее существующих на селе хозяйственных укладов - колективного или личного подсобного Ч: преимущественно базируется то или иное фермерское хозяйство, определяется его институциональный тип.

. Мы установили, что фермерские хозяйства Республики Башкортостан по своей внутренней институциональной среде, т.е. по совокупности формальных и неформальных норм, правил, традиций и ценностей, регулирующих их внутрихозяйственную жизнь, могут быть разделены на три основных типа.

Первый тип - семейный. Фермерские хозяйства, относящиеся к данному типу, состоят из членов одной семь,и или., нескольких семей, находящихся в близком родстве. Наемный труд здесь или не используется, или используется в незначительной мере. Стратегия семейных фермерских хозяйств основывается на том, чтобы в качестве внутреннего интегрирующего фактора использовать испытанные ценности и традиции,

которые сложились в рамках домашнего и личного подсобного хозяйств. К данному типу относится преобладающее большинство обследованных нами (около 70%) фермерских хозяйств.

, Как показывает история развития мировых аграрных систем, фермерские ^ хозяйства "семейного типа обладают необычайной ' устойчивостью и жизнестойкостью. Поэтому реально предположить, что по мере распространения рыночных институтов в сельском хозяйстве, численность таких хозяйств будет возрастать за счет личных подворий населения, которые смогут успешно адаптироваться тс рыночным условиям. ' '

Следующий тип Ч антрепренерский. Фермерское хозяйство становится таковым в том случае, когда в нем заняты, в основном, наемные работники. Это обычно крупные хозяйства, преимущественно, в форме хозяйственных обществ. Для них характерно наличие таких внутренних проблем, как взаимоотношения "принципал Ч агент", асимметричность информации, оппортунистическое поведение наемных работников и рост издержек контроля над их деятельностью.

Признаками антрепренерского хозяйства являются также централизованная управленческая структура и специальная нормативно-правовая база,- регулирующая внутрихозяйственные отношения (устав предприятия, трудовые контракты и иные договора). Стратегическая цель его создания заключается в реализации положительного эффекта масштаба производства и снижении рыночных трансакционных издержек. Такое хозяйство й легче "вписывается" в систему традиционных для российского села социально-экономических отношений, хозяйственных связей и социальных институтов, а, следовательно, в меньшей степени, чем семейное хозяйство, ощущает сопротивление внешней среды.

. . ' В ближайшей перспективе численность данного типа хозяйства в Республике Башкортостан может увеличиться. Это связано с предстоящей массовой реорганизацией обанкротившихся сельскохозяйственных предприятий Ч бывших кохозов и совхозов. Вероятнее всего на базе последних, будут созданы, в основном, частные предприятия антрепренерского типа, так как, во-первых, для подавляющей части сельчан привычнее трудиться именно в рамках иерархически устроенных структур, а не самостоятельно; во-вторых, большинство семей не смогут в одиночку создать нормальную , материально-техническую базу крестьянского хозяйства. ''"'.

Третий тип фермерского хозяйства условно можно назвать колективным. Создание такого хозяйства преследует цель, с одной стороны, не ограничить возможности его роста ресурсным потенциалом лишь одной, или Нескольких семей, и, с другой стороны, гарантировать снижение'экономических издержек и устойчивость развития хозяйства' через более широкое использование, чем в антрепренерских фермерских

хозяйствах,: неписаных "правил-; игры"' или норм ' обычного'' прам. Колективное фермерское; хозяйство объединяет, как правило, единомышленников, придерживающихся одинакового взгляда на миссию и цели хозяйства, а также на пути и средства их достижения.

.',*', Фермерские, хозяйства следует рассматривать, таким образом, как разнотипные, в институциональном" отношении субъекты ' сельской экономики. Такой , подход позволит повысить объективность научного анализа фермерства и избежать некоторых ошибок и просчетов в аграрной политике.

2.8. Институциональный аспект аграрного кризиса . .! 1990 г. в России

, В диссертации, уточнены и конкретизированы, с . позиций изложенного концептуального подхода причины, обусловившие глубокий и длительный кризис в сельском хозяйстве России в 1990 г.

В работе сделан вывод о том, что кохоз или совхоз представлял собой центр социально-экономической жизни советского села, являясь' по своей природе элементом доминирующей в этот период дистрибутивной экономики. В то же время любое сельскохозяйственное предприятие советского типа.выпонял.р, с одной стороны, рыночные функции, скупая у населения произведенную в-их хозяйствах продукцию и продавая ему корма, продовольственны^.товары, стройматериалы т.д., оказывая платные транспортные и другие услуги. С другой стороны, выпоняло социальные функции, оказывая безвозмездную помощь и поддержку своим работникам, пенсионерам, их детям; обеспечивая деятельность образовательных, культурных, спортивных, детских и других учреждений и т!д. Таким образом, кохоз (совхоз) занимал роль интегратора объективно сосуществующих: на селе трех типов институциональных структур- Ч редистрибутивнрго,-.-рыночного и реципрок'ного, обеспечивая баланс интересов субъектов аграрных отношений - государства, трудового колектива,.с?льскрго.сообщества и семейных хозяйств.

В самом,начаде аграрной реформы федеральная власть взяла курс на ускоренную, ликвидацию кохозно-совхозной системы и снижение до минимума;.государственной ^поддержки, сельскогб хозяйства, что было впоне в духе перевода страны в рынок за 500 дней. Рыночная экономика дожна была формироваться,:,по мнению реформаторов, преимущественно спонтанно, . по. мере.,.'адаптации.;-<сеЯн к рынку и усиления их самоорганизованности и самоуправляемости.

Во многих регионах и местностях старая институциональная система и соответствующая ей материально-техническая база крупномасштабного хозяйствования на селе в значительной степени была разрушена, а новая эффективная институциональная система в большинстве случаях так и не

сформировалась. Чтобы выжить в этой ситуации, селяне вынуждены были , усилить сетевую взаимопомощь и развивать неформальную экономику. : Кластеры реципрокной сельской экономики имеют различные масштабы и могут быть более открытыми или менее открытыми. Они могут формироваться преимущественно из числа или близких родственников (семейные кланы), или односельчан, или друзей и деловых партнеров. Распространены и смешанные по составу кластеры. Главная цель сетевой взаимопомощи заключается в неформальной кооперации сил, ресурсов и благ для Поддержания достигнутого уровня благосостояния и качества жизни всеми включенными в кластер семьями, или для максимизации усредненных показателей их социально-экономического состояния.

Через сети взаимопомощи распределяются и перераспределяются и труд, и деньги, и информация, и продукты питания, и другие материальные блага. Превращение сельской экономики преимущественно в экономику сетевой взаимопомощи означает, что в ней господствующей стратегией становится выживание, а не развитие. Такой системе хозяйствования присущи консервативность; уравнительность, стабильность.

Для формирования агрохозяйственной системы, характеризующейся динамичностью, инновационной активностью и развитым предпринимательством, необходимо, чтобы ее институты органично допонялись рыночными институтами и механизмами. Разумеется, элементы рыночной экономики также имеют место на селе, но они пока еще'очень слабо развиты. Немало случаев, когда рыночные институты приобретают уродливый, деструктивный характер и оказывают негативное воздействие на сельское общество. Например, продажа и перепродажа 'ворованного имущества,: коррупция, раздел и монополизация рынков сбыта, блат и т-Д.' 'Таким образом, сельское хозяйство стало объектом разрушающего воздействия групп разнонаправленных интересов, ориентированных в основном 'не на созидательную и инновационную деятельность, а . на элементарное выживание, на перераспределение и потребление ранее созданных -или природных благ. Нарушение баланса интересов не позволяет достичь конструктивного взаимодействия институтов различных типов и органического их включения в единую институциональную систему. Несбалансированная институциональная система в свою очередь усиливает неопределенность, риск и беспорядок, ведет к дезинтеграции сельских сообществ.

Устойчивость у значительной части сельского населения традиционных ценностей, характерных уравнительным, натурально-хозяйственным отношениям и несовместимость этих институтов обычного права с официальными правовыми институтами, декларируемыми государством в ходе реформирования аграрно-промышленного сектора, не позволяет последним становиться эффективным регулятором социально-

экономических отношений -на' селе., Это обуславливает неизбежнее возникновение и развитие в сельском социуме конфликта, с одной сторрвзд,, между придерживающимся традиционных взглядов большинством, и, с другой - рыночно настроенным меньшинством/ В данном конфликте проявляются, противостояние и взаимная борьба'двух крестьянских субкультур в деревне, оказывающих определяющее влияние1" на будущее села и сельской экономики. , : , . ^ - , :

Селяне, привыкшие в большинстве своем к укладу властных отношений, администрированию Х и подчинению, Х имеющие узкую специализацию и не способные решать задачи комплексного характера, не владеющие. навыками., к способностями . к самоорганизации " и самоуправлению, оказались в состоянии, когда .у многих возникли проблемы психологического порядка: ощущение беспомощности, неуверенность, нервозность, растерянность и ряд других синдромов и комплексов- Неизбежная в этих условиях потеря людьми хозяйственных и в целом ^жизненных . ориентиров- оборачивается для них глубинным чувством "утраты смысла, которое соединено с ощущением пустоты"; т.е. " состоянием, называемым "экзистенциальным, вакуумом".16 Характерные для преобладающей части российского села. социальную пассивность,' пьянство, воровство и другие социальные болезни можно рассматривать' как поверхностные проявления глубинного системного' кризиса,-охватившего не. только экономическую, но и социальную й духовную жизнь'сельского общества. ^ . " - ' ' "

Следовательно, успешная адаптация села к рынку во- многом будет зависеть от того, насколько новые экономические структуры, формы - и методы хозяйствования окажутся гибкими и естественными по отношению к существующим ,.на. селе , традиционным ценностям, стереотипам мышления и, поведения. Иначе говоря, следует выбрать такой путь преобразований, который бы максимально и органически вписася в систему укоренившихся. здесь норм обычного права и обеспечил их ; эволюцию, приводя. постепенно к необратймым фундаментальным изменениям, в социально-экономической структуре села, экономическом сознании и поведении хозяйствующих на земле людей. А это, в свою очередь, требует максимального - использования внутренних сил и потенциальных возможностей сельского социума к саморазвитию и саморегулированию, органического включения индивидуально-семейных хозяйств в систему цивилизованных рыночных отношений. Х

В - диссертации аргументированы перспективы эволюционного ' процесса в аграрной экономике современной России и дана прогнозная оценка следующим трем возможным вариантам развития событий: 1) дальнейшее усиление институтов реципрокной экономики, сохранение

14 Оранкл В. Человек в поиска* смысла. - М.: Прогресс, 1990. - С. 24.

архаичного и консервативного характера системы хозяйствования, замедленное социально-экономическое развитие сельской местности и т.д., когда государство, как и сегодня, не разрабатывает и не проводит научно обоснованную и адекватную аграрную политику, не создает эффективную систему государственной поддержки сельского хозяйства, и селяне, в основном, предоставлены самим себе; 2) возврат к административно-директивной системе управления сельским хозяйством и доминирующему положению институтов редистрибутивной экономики; 3) создание институциональной и социоэкономической среды, благоприятной для предпринимательства и семейной хозяйственной деятельности, для оптимального взаимодействия крупных предприятий и небольших хозяйств, для -осуществления -инновационной ли- инвестиционной деятельности, когда государство осуществляет адекватную реалиям российского села эффективную аграрную политику, и когда во главу угла реформаторской деятельности на всех уровнях государственной власти ставятся задачи развития самоуправления, превращения человеческого фактора, частных интересов, инициативу "низов" в главную движущую хилу позитивных преобразований на селе.

,. . . Дока события развиваются по первому варианту, когда большинство : субъектов.-сельской. экономики * .вынуждено ,ттридержиааться- стратегии .выжлеания, -. .ал ле ^устойчивого .=Х 'развития. - Сдадовательмо,^ процессы -внутренней рансформации-хозяйствующих-субъектов и адаптации .их к рынку происходят в замедленном режиме, различия в уровне жизни и производственных возможностях между ними значительно возрастают, социальная напряженность в деревне усиливается.

2.9. Особенности становления рыночных институтов и многообразия

форм хозяйств в аграрной сфере Республики Башкортостан

В . .диссертации, рассматривается региональная специфика -трансформационных 1 процессов -- в , -аграрном-. -секторе - Республике -Башкортостан и ..развития .индивидуально-семейных -хозяйств в пореформенный период.

. Главная особенность в реформировании агросферы .в -Республике -Башкортостан, проявилась - в-стремлении < искусственно Х продлить ..-жизнь кохозно-совхозной .системы,., являющейся*-формой.-;редистрибутивной 'экономики советского типа.--Руководство республики не пошло по пути чюснешного роспуска кохозовг. и. совхоз0в, а"придерживалось стратегии постепенного, перевода.сельского хозяйства на рыночные -условия-через сохранение и поддержку крупных предприятий, адаптацию их к новой ситуации.

На начальном этапе аграрных реформ такой подход в определенной мере оправдывал себя.. В частности, спад сельскохозяйственного

производства был существенно; ниже, чем в целом по Российской Федерации. Taic, -например, валовая продукция'''сельского хозяйства Республики Башкортостан в 1994 г. по сравнению с ' '1990 г. сократилась на 15% против .27% по России в целом и 24% по Уральскому экономическому району." Немалую, а может быть главную, роль в сохранении сравнительно удовлетворительного состояния дел в сельском хозяйстве, за указанный период сыграла значительная поддержка отрасли со стороны правительства республики. Например, за эти годы совокупные расходы республиканского бюджета на поддержку села и обеспечения его социально-экономического развития достигали порой трети всех бюджетных расходов. Кроме прямой поддержки сельскохозяйственных предприятий через дотации, компенсации и субсидии,' республиканское правительство осуществляло на селе крупномасштабную программу по строительству объектов производственной инфраструктуры и социально-культурного назначения.'8

Однако во второй половине 90-х годов стало ясно, что инвестированные в агропромышленный комплекс государственные средства Х не дают желаемых результатов: финансово-экономическое положение сельскохозяйственных предприятий продожалось ухудшаться, их объемы производства, а также поголовье и продуктивность скота угрожающе снижались, доги по заработной плате, перед бюджетом и другими кредиторами росли. '

Углубляющийся кризис в аграрном секторе в условиях значительной материальной и финансовой его поддержки руководство республики вначале связывало с растущим диспаритетом в ценах на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, некомпетентностью руководителей предприятий, падением испонительской и трудовой дисциплины среди работников, специалистов и управленцев. Все эти факторы имели и имеют место, но к ним проблема не сводится.

Сегодня у руководства Республики Башкортостан уже не вызывает никаких сомнений необходимость коренных изменений в сельском хозяйстве. Пришло понимание того, что без наличия эффективного собственника и эффективного менеджмента в отрасли, вложенные в нее государственные средства, мягко говоря, не дают дожного эффекта. Упор на1 сохранении доминирующего положения редистрибутивной экономики на селе и игнорирование других институциональных структур привели в конечном.итоге к усилению перераспределительных мотивов в аграрном секторе' во вред созидательным " (выгоднее и важнее быть ближе к государственной кормушке, чем в поте лица самому добывать хлеб

" Республика Башкортостан в (991-1995 гг. (Сообщение Госкомстата Республики Башкортостан* Известия Башкортостана. - 1995. Ч 13 декабря.

1! АПК: тактика и стратегия реформ. Выступление Президента РБ М. Г. Рахимова на расширенном заседании Кабинета Министров РБ ! февраля 2001 г. П Республика Башкортостан. - 2001. ХХ 3 февраля.

насущный)-, .формированию*и мощному-развитию, .теневых механизмов пе^екачкИр государственных средств в- частные- структуры, укреплению коррупции,-задержке процессов адаптации селян и руководителей хозяйств к рыночной-системе, и ряду Ддругих/негативных .-для-Села и-общества явлений. ; ..-.. ... . '. 'V. '

Республиканские власти.. практическиг.яризнали,. -что:*дальнейшее сохранение на селе кохозно-совхозного строя в прежнем виде явно-ведет' к тупнку.ц, что оно не вписывается, в провозглашенную ими концепцию создания социального, рыночного хозяйства-.19. о-;, .г-.-.-Ч; ХД.-: . .С начала 2000- г,- в республике действует Комплексная программ а реформирования ,. ПК, г--которая: предполагает- ' переход от административных., . и Х ,.контрольных,,, методов управления-агропромышленным комплексом к экономическим.2"- . ХДл*- , , --,-.,, -Первым успещнышшаурм, руководства, республики-в направлении институционального переустройства сельской жизни ч можно считать начатые 3, 2000-2001, гг.- .преобразования в большинстве районов горно-лесной,зоны с очаговым сельским хозяйством. Суть его заключается-в создании .преимущественно;, рыночной.,,-среды на . селе. Здесь бывшие обанкротившиеся,;-кохозы и совхозы повсеместно . ликвидируются; Д их земли,- и. имущества передаются в. аренду или. продаются; частным -малым предприятиям,,фермерам и семьям,,поддерживается и .развивается малое предпринимательство. Местные власти ведут 'целенаправленную., планомерную ра(5рту пр, формированию*-эффективных. хозяйствующих субъектовл>дказыдакгсорганизационную, консультативную и другую, поддержку,г-..Сегодня :- в>ХХ;эта>5г.-.районах; .от- .50% . до-. 70%- -валовой сельскохозяйственной продукции производится фермерскими хозяйствами' и малыми.предпрцятшши;.а т.емпь;ее роста стабильные. -г--."

.. Заинтересованность и -в- .эффективном V, хозяйствовании непосредственно, .связана со:;спецификацией .прав, .собственности,' в том числе,.пИ;-.на земельные,?-ресурсы; Первый этап земельной реформы характеризовася .массовой приватизацией .-.земли,., . в ходе : которой сельскохозяйственные предприятия, > колективы, граждан, и . отдельные-граждане получили документы, удостоверяющие право на*землю.;Однако этот процесс в; целом носил ..формальный характер . иДне. затрагивал глубинные- основы отношений -собственности. В частности,, получение,, гражданами правоустанавливающего,- документа ..на земельные, участки,-, используемые.,для ведения приусадебного хозяйства., -.ли.щь-.легализовало существовавшее многие десятилетия неофициальные, т.е. закрепленные в традициях и обычае нормы, регулирующие порядок; землепользования- в

14 Бадавлетов Р. Стратегия социально-экономического развития. Башкортостана ' Экономика .и; управление. - 2002.2. - С. 5-6. . . , ;. :.

АПК: тактика и стратегия реформ,. Выступление Президента РБ М. Г. Рахимова,на расширенном.: заседании. Кабинета Министров РБ 1 февраля 2001 г. " Республика Башкортостан. ,200! .-февраля.

данной сфере, В рамках этих правил издавна семьи распоряжались принадлежащими им землями как собственники. Полученные ими официальные рава. на владение землей существенно не изменили и не могли изменить их социальное и хозяйственное положение.

Процедура преобразований земельных отношений внутри колективных. предприятий также была. .проведена формально. Она сводилась практически лишь к перерегистрации бывших кохозов и совхозов без превращения их работников в сособственников или реальных хозяев, кровно заинтересованных в эффективном использовании ресурсов, обладающих реальными возможностями для контроля над деятельностью руководителей предприятия и имеющих рычаги воздействия на них с целью ограничения оппортунистического поведения.

Работники сельскохозяйственных предприятий - формальные собственники земельных долей четко не представляли свои права и обязанности. Их земельные участки не были определены в натуральной форме, а объединение земельных долей для совместного их использования не имели юридического закрепления в виде, двухстороннего договора сельхозпредприятий с собственниками земельных долей. .

Руководство республики во многом упустило то объективно необходимое время для того, чтобы апробировать новшества в реальной обстановке и внести - соответствующие коррективы, позволяющие повысить их действенность и эффективность, чтобы подготовить людей к восприятию'новой системы ценностей, норм и правил-поведения при пользовании землей и адаптации к: ним. Утраченные у 'сельчан на протяжении советского периода развития страны опыт и навыки самостоятельного ведения хозяйства, а также сформировавшиеся в течение многих поколений крестьян ценностные ориентации и стереотипы хозяйственного, в том числе трудового, поведения невозможно изменить сразу же после введения частной собственности на землю.

В целом можно сделать вывод, что последовательное и поэтапное реформирование аграрного сектора Республики Башкортостан еще далеко от завершения;.;. ,.< ,;.-,'... ' ,

Сегодняшнее институциональное состояние аграрного сектора республики, характеризующееся преобладанием; институтов редистрибутивной Х экономики . . и командно-административного типа управления, с одной стороны, и преимущественно стихийным, спонтанным развитием, институтов рыночной экономики Ч с другой, можно признать как неодяимаиьдре, неэффективное. .Для создания эффективной институциональной системы на селе необходим кардинальный пересмотр приоритетов аграрной политики и. системы управления сельским хозяйством. .

Анализ реформирования сельского хозяйства Республики Башкортостан с позиций эффективности институциональных изменений

показывает, что большинство селян и крестьянских семей пока не является . активным субъектом социально-экономических преобразований ^.деревне, а . остается лишь пассивным созерцателем действий и мероприятий, предпринимаемых властями, а также незначительной частью активных сельчан по преодолению сложившейся здесь сложной ситуации, . Реформаторские начинания верхов часто не опираются на; инициативу низов, а, следовательно, не всегда отражают социальные и экономические , интересы селян, мало соответствуют национальным традициям и историческому опыту. .

Особый упор в институциональных изменениях необходимо сделать на. активизацию человеческого фактора в реформировании, на повышение роли домохозяйств как субъектов социально-экономических отношений на , селе, обладающих устойчивой мотивацией и способностью оптимально использовать аграрные ресурсы. Это позволит превращать сельскую экономику в самонастраиваемую и саморазвивающуюся аграрно-производственную систему, а реформу Ч в живое творчество масс, опирающееся на частные интересы и частную инициативу крестьян.

С этих позиций, в диссертации обосновывается определяющее значение воссоздания на селе центров социально-экономической жизни, призванных интегрировать семейные экономики в Х рынок путем формирования соответствующих институциональных структур. Такими центрами могут стать, в частности, местное самоуправление и кооперативы, в рамках которых разрабатываются и реализуются повседневные и пербпективные колективные планы Х сельского сообщества, решаются проблемы совместной жизнедеятельности,- Х '

. Постепенное массовое вовлечение сельского населения в процессы самоуправления . по месту жительства и в кооперативное движение позволит, во-первых, передать многие функции хозяйствующих субъектов - сельских семей, связанные "с внешними контактами (с административными и. контрольными органами, государственными учреждениями, потребителями И поставщиками, . кредитно^банковской сферой и т.д.), подотчетным им специалистам и профессиональным менеджерам, и тем самым, значительно снизить трансформационные и трансакционные издержки, повысить производительность и рыночную конкурентоспособность индивидуально-семейного сектора.

Во-вторых^ более гибко - управлять масштабами хозяйственной' деятельности семей с тем, чтобы своевременно реагировать на изменения конъюнктурных, ; научно-технических и других обстоятельств и реализовать преимущества крупного производства. ~

В-третьих, создавать демократичные и децентрализованные сетевые модели равноправного взаимодействия реальных собственников, на добровольной и взаимовыгодной основе объединяющихся для реализации совместных хозяйственных и социальных1- проектов, и "потому,

непосредственно заинтересованных в конечных результатах общей деятельности.

В-четвертых, . повысить эффективность - государственного регулирования и государственный поддержки сельского хозяйства за счет расширения сферы действия механизма саморегулирования и саморазвития, сокращения неформальной экономики, оптимизации использования ресурсов.

В-пятых, . сформировать институциональную среду, неблагоприятную для извлечения административной ренты и способствующую выработке и принятию управленческих решений с позиций интересов дела, предприятия, колектива, административной территории в целом, а не в угоду корыстных частйых или корпоративных интересов группы1 чиновников.

Резюмируя вышеизложенное можно сказать, что результаты диссертационного исследования трансформации индивидуально-семейного : сектора в меняющемся обществе дают, на наш взгляд, основание для вывода о правомерности и продуктивности дальнейшего развития институциональной перспективы изучения данного феномена.

Делая акцент на институциональном подходе к изучению индивидуально-семейных хозяйств, диссертант отнюдь не абсолютизирует его и, разумеется, далек от мысли, что он позволит решить все существующие здесь теоретические и практические проблемы. Не умаляется значение и других подходов к познанию этого многогранного и сложного явления, ибо любая теоретическая модель абстрактна и не может охватить весь спектр проблем. В то же время институциональный подход позволяет выявить и . проанализировать такие аспекты и проблемы, которые оставались без достаточного внимания при альтернативных подходах, и без рассмотрения которых нельзя продвинуться к пониманию сущности российского феномена индивидуально-семейного хозяйствования и закономерностей его трансформации в условиях социально-экономических перемен. С этих позиций институциональная парадигма способна существенным образом обогатить научное знание оЛ данной сфере хозяйственной деятельности на селе;

3.СПИСОК ОСНОВНЫХ РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ (выборочно)

3.1. Монографии и учебники

Барлыбаев A.A. Институциональная эволюция агрохозяйственной системы современной России и индивидуально-семейные хозяйства. Уфа, РИО БашГУ, 2005. - 209 с. - 12,6 п.л. -

Барлыбаев A.A. . Индивидуально-семейный сектор сельского хозяйства постсоветской России: институциональный и поведенческий анализ.Ч Уфа: Гилем, 2003. Ч212 е.-12,3 п.л.

Барлыбаев A.A. Личное подсобное сельскохозяйственное -производство (индивидуально-семейные хозяйства) // В кн.:-Экономика Башкортостана: Учебник для вузов и ссузов / Под общ. ред. ХА. Барлыбаева. 2-е изд., перераб. и доп. - Уфа, 2003. - С. 545-559. - 0,8 п.л...' Арасланов Н.Г., Файзулин Ф.С., Барлыбаев A.A. и др. Проблемы формирования и развития агропромышленных комплексов в регионах // Проблемы социально-экономического развития регионов. - Уфа: Тилем,

2001.-С. 211-262.-2 п.л./0,4 п.л. -Барлыбаев A.A. Личное подсобное, ., садово-огородническое и

домашние хозяйства (семейное производство) // В кн.: ".Экономика .Башкортостана: Учебник для вузов и ссузов. / Под общ. ред:' Х.А. Барлыбаева, Изд-е Башкирск. ун-та.-Уфа, 1998. г С. 511-526. - 1 п.л.

3.2. Статьи в периодических изданиях, в которых рекомендуется публикация основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук

Барлыбаев A.A., Барлыбаева Ф.Б., Ахметов В.Я. Из режима выживания - на рельсы стабильного роста // Экономика и управление. -

2002.-№2.-С. 71-77.-0,5 п. л./0,4 п.л.

Барлыбаев A.A. Хозяйства населения в Республике Башкортостан // Экономика сельского хозяйства России. Ч 2002..Ч № 9. Ч С. 21. Ч 0,2 п.л.

Барлыбаев A.A. Товарность личных подворий- населения (опыт локального анализа) // АПК: экономика, управление. - 2002. Ч №.10. Ч С.43-48. - 0,5 п.л. .

Барлыбаев A.A. Социально-экономическая- природа и- типы фермерских хозяйств в России // Проблемы прогнозирования. -.2003. -№ 3. - С; 74-82. - 0,8 п.л. .- .:. -; Х Х

Барлыбаев A.A. Современная агроэкономика:.о роли и перспективах малых хозяйств // Российский экономический журнал. - 2003. - Nu.-7. -. С. 93-95.-0,4 пл.

3.3. Статьи в других периодических изданиях и научных сборниках

Барлыбаев A.A., Барлыбаева Ф.Б. Взаимодействие экономических интересов в сфере личного потребления // Закономерности личного потребления при социализме. - Уфа, БГУ, 1989. - С. 42-50. Ч 0,45 п.л. / 0,4 п.л. .-. ' . -. -..'.- - .

" Барлыбаев A.A., Барлыбаева Ф.Б. Мотийационный Х механизм сельскохозяйственного труда в условиях рыночной экономики п

Актуальные проблемы социально-экономического развития стран Восточной Европы: Материалы международной конференции. -Уфа, 1990.

- С. 196-200. - 0,25 п.л. / 0,2 п.л.

Барлыбаев A.A. Социально-экономические факторы повышения престижа сельскохозяйственного труда // Воспроизводство рабочей силы: проблемы использования высвобождения в условиях интенсификации экономики. - М., 1990. - С. 68-75. - 0,3 п.л.

Барлыбаев A.A., Барлыбаева Ф.Б. Роль частного сектора в сельском хозяйстве и его перспективы (на примере РБ) // Ядкяр. - 1995. - № 2. - С. 47-52. - 0,55 п.л. / 0,5 п.л.

Барлыбаев A.A. Адаптация крестьян к рыночным условиям хозяйствования // Сб. работ авторов, получивших гранты МОНФ и Фонда Форда: Проблемы перехода к рыночной экономике. - М., 1996. - С. 82-99.

- 1,0 п.л.

Барлыбаев A.A. Традиционная экономика у башкир и современность // Второй Всемирный курутай башкир (14-15 июня 2002 г.). Документальные материалы. Стенографический отчет. - Уфа: Китап, 2002.

- С. 292-296. - 0,4 п.л.

Барлыбаев A.A. Традиционная экономика башкир и современность // Соотечественник. - 2003. - № 2. - С. 25-30. - 0,5 п.л.

Барлыбаев А.А, Байсуваков Г.Т. Фермерство в Башкирском Зауралье: проблемы и перспективы // Ядкяр. - 2003. - № 1. - С. 63-71. - 0,6 п.л. / 0,5 п.л.

Ахметов В .Я., Барлыбаев A.A., Барлыбаева Ф.Б., Рахматулин И.М. Институциональная трансформация как важнейшее направление аграрных преобразований в России // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: экономическая. Выпуск 89-3. -Донецк, ДонТУ, 2005. - С. 146-152. - 0,6 п.л. / 0,3 п.л.

Барлыбаев A.A., Ахметов В.Я. Аграрная реформа и индивидуально-семейные хозяйства // Труды VI Международного Российско-Китайского симпозиума Государство и рынок. В 3-х частях. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2005. Секция 3. - С. 24-27. - 0,2 п.л. / 0,1 пл.

Барлыбаев A.A., Насыров Г. М. Личные подворья сельского населения: взгляд сквозь призму рационального экономического поведения // Проблемы менеджмента и рынка: Сборник трудов по материалам VIII Международной научной конференции. - Оренбург: ИПК ОГУ, 2005. - С. 58-63. - 0,3 пл. / 0,2 п.л.

Barlybaev A. Farm Enterprises in Russia: Socioeconomic Nature and Types // Studies on Russian Economic Development, Vol. 14, No. 3, 2003, pp. 263-268.-0,8 пл.

Барлыбаев Адигам Агзямовин

Сельские индивидуально-семейные хозяйства в институциональной среде постсоветской России

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Лицензия на издательскую деятельность Р № 021319 от 05.01.99 г.

Подписано в печать 16.01.06. Формат 60 х 84/16. Бумага типографская № 1. Уч.-изд. л. 2.,5 Гарнитура лTimes New Poman Отпечатано на ризографе. Тираж 100. Заказ № 364.

Редакционно-издательский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Фрунзе, 32. Отпечатано на множительном участке Сибайского института БашГУ "453833, РБ, г. Сибай, ул. Маяковского, 5. Тел.(34775) 3-53-26.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Барлыбаев, Адигам Агзямович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОСНОВЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО АНАЛИЗА ИНДИВИДУАЛЬНО-СЕМЕЙНЫХ ФОРМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В АГРАРНОЙ СФЕРЕ.

1.1. Методология институционального анализа трансформирующейся экономики.

1.2. Институциональная трансформация как важнейшее направление аграрных преобразований в России.

1.3. Индивидуально-семейное сельскохозяйственное производство как объект институционального анализа.

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТИПОЛОГИЯ

ХОЗЯЙСТВ В СОВРЕМЕННОМ АГРАРНОМ СЕКТОРЕ РОССИИ.

2.1. К вопросу об определении понятия индивидуально-семейных хозяйств и о социально-экономических критериях их классификации.

2.2. Типология хозяйств как критериальная основа их дифференциации по количественным параметрам производства.

2.3. Взаимосвязь между типовыми особенностями хозяйства и трудовой мотивацией.

2.4. Ситуационный подход к изучению устойчивости иерархических и децентрализованных форм хозяйствования в условиях транзитивной сельской экономики.

ГЛАВА 3. ЗАКОНОМЕРНОСТИ АДАПТАЦИИ ХОЗЯЙСТВ

НАСЕЛЕНИЯ К РЫНОЧНОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЕ.

3.1. Эволюция социально-экономической роли и функций личного подсобного хозяйства в условиях рыночных отношений.

3.2. Рост товарности личных подворий как индикатор их адаптации к рыночной стихии.

3.3. Мотивация ведения подсобного сельскохозяйственного производства в трансформируемой экономике.

ГЛАВА 4. ФЕРМЕРСКИЕ (КРЕСТЬЯНСКИЕ) ХОЗЯЙСТВА В

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО СЕЛА.

4.1. Становление и развитие сектора крестьянских (фермерских) хозяйств в России.

4.2. Институциональная природа крестьянских (фермерских) хозяйств и их типология.

4.3. Предпосыки и перспективы дальнейшего развития фермерства в России.

ГЛАВА 5. ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ РЫНОЧНЫХ

ИНСТИТУТОВ И МНОГООБРАЗИЯ ФОРМ ХОЗЯЙСТВ В АГРАРНОЙ СФЕРЕ РЕСПУБЛИКИ

БАШКОРТОСТАН.

5.1. Земельная реформа в Башкортостане: состояние, противоречия, проблемы и последствия.

5.2. Особенности преобразования колективных сельскохозяйственных предприятий в Республике Башкортостан.

5.3. Региональная специфика развития индивидуально-семейных хозяйств в системе многоукладной аграрной экономики: институциональный и поведенческий аспекты.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Сельские индивидуально-семейные хозяйства в институциональной среде постсоветской России"

Актуальность исследования.

Реформа агропромышленного комплекса - важнейшее направление системных трансформаций, осуществляемых ныне в российском обществе. В качестве ее цели объявлены формирование многоукладного сельского хозяйства на основе сочетания различных форм собственности и осуществления земельной реформы, а также структурная перестройка агропромышленного комплекса и формирование высокоэффективной и конкурентоспособной на мировом уровне аграрной экономики.

Однако в действительности итоги реформирования села в 1990-х гг. оказались иными. Так, к 1998 г. производство валовой продукции сельского хозяйства сократилось по сравнению с 1990 г. на 44%, в том числе мяса - 6oiee чем в 2 раза, молока - в 1,7 раза, зерна - в 2,5 раза.1 Резко ухудшилось финансовое и материально-техническое положение сельского хозяйства. Хотя, начиная с 1999 г. объемы производства отрасли имеют положительный тренд, социально-экономическая ситуация на селе остается в целом достаточно сложной. В частности, удельный вес убыточных сельхозпредприятий в 2004 г. составил 37,4%, кредиторская задоженность сельского хозяйства превысила дебиторскую в 2,8 раза. Продожается процесс разрушения производственно-технической базы предприятий и социальной инфраструктуры на селе, снижение доходов населения, рост безработицы и бедности. В частности, уровень реальной заработной платы в сельском хозяйстве сократися по сравнению с дореформенным периодом на 80%.3 Уровень жизни более половины сельского населения находится ниже черты бедности. Так, денежные доходы у 58,6%, располагаемые ресурсы у 43,5% сельских домохозяйств ниже

1 Сельское хозяйство России 2000 Стат сб -М Госкомстат России, 2000 - С 34-36

2 Основные показатели сельского хозяйства в России в 2004 Стат сб - М Росстат, 2005 - С 34-35

3 См Серова ЕВ, Тихонова ТВ, Храмова ИГ, Храмова С В, Шик О В Сельская бедность и сельское развитие в России -М ИЭПП,2004 - С 7 прожиточного уровня (в городе, соответственно - у 34,6% и 27,6% домохозяйств).4

По мнению диссертанта, одной из главных причин названных негативных процессов является недооценка и игнорирование институциональных и социокультурных факторов, роль которых неизмеримо возрастает в условиях кардинальных изменений в обществе. Ликвидация существующего хозяйственного порядка не сопровождалась соответствующей целенаправленной деятельностью государства по созданию новой, более эффективной системы социально-экономических отношений в АПК. Доминировали разрушительные, а не созидательные процессы, что привело к возникновению институционального вакуума и, как следствие этого, усилению неопределенности, хаоса и беспорядка. В таких условиях многие региональные и местные властные структуры вынуждены были предпринимать некоторые меры по наведению порядка на селе, используя, в основном, административный ресурс, что обусловило чрезмерную бюрократизацию аграрной экономики, усиление административного давления на сельскохозяйственные предприятия и крестьянские хозяйства, широкое распространение оппортунизма как среди руководителей и специалистов различных уровней, так и среди работников. Сельскохозяйственные предприятия и сельские семьи вынуждены, чтобы выжить, развивать неформальную экономику, отдавать предпочтение архаичным, низкоэффективным формам хозяйственной деятельности.

Для перехода к режиму устойчивого роста аграрной экономики и повышения благосостояния сельских жителей необходим поиск реальных путей повышения социальной активности населения, достижения его непосредственной заинтересованности в позитивных изменениях. Эти возможности следует искать в недрах самого сельского общества, в практике повседневных отношений селян, в их прогрессивных ценностных ориентирах, высших проявлениях массового сознания, обычаев и традиций. Если

4 См Петриков А Обеспечить устойчивое развитие сельских территорий // АПК экономика, управление -2005 - №6 - С 13, Тарасов Н Доходы и социальные стандарты уровня жизни сельского населения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий -2005 -№2 - С 49-51 насаждаемые государством формальные правила не гармонируют с устойчивыми неформальными нормами и стандартами повседневной жизни селян, то реформы не могут дать ожидаемых результатов. Иными словами, необходимым условием достижения эффективности преобразований в аграрном секторе является создание качественных экономических и социальных институтов, формирующих благоприятную среду для инновационной и инвестиционной деятельности, для повышения творческой активности работников и наиболее поной реализации их трудового и предпринимательского потенциала.

Одно из необходимых направлений при этом - активизация хозяйственной деятельности сельских семей и повышение роли индивидуально-семейных хозяйств в социально-экономическом развитии сельской местности. Сектор индивидуально-семейных хозяйств в 2004 г. произвел 56,2% валовой продукции сельского хозяйства. Его доля в общем объеме производства картофеля составила 93,8%, овощей - 85,1%, мяса - 54,9%, молока - 55%.5 Однако потенциал данного сектора далеко не исчерпан.

Индивидуально-семейное сельскохозяйственное производство как устоявшийся и укоренившийся способ реализации массовой социально-экономической активности населения может сыграть незаменимую роль в преобразовании институционального пространства на селе, стать важнейшим фактором адаптации многострадальной аграрной отрасли к рынку, обеспечения динамичности ее развития.

Игнорирование в процессе реформирования аграрного сектора исторически сложившегося и являющегося неразрывной составной частью российской сельской жизни опыта семейного хозяйствования, основанного на инициативе самих людей, приводит к нарушению его органичности, системности и комплексности, существенному торможению модернизации отрасли.

5 Россия в цифрах 2005 Крат стат сб/Росстат М,2005 -С 210-211

Вместе с тем сохраняется и традиционная проблема о соотношении мекого и крупного производства. Характерная для всех сфер экономики, эта проблема применительно к сельскому хозяйству имеет особую остроту и специфику.

Все эти обстоятельства и обусловили выбор темы и ее актуальность.

Степень научной разработанности проблемы.

Российская аграрная наука в изучении трудовых крестьянских хозяйств располагает богатейшим историческим наследием, представленным трудами выдающихся экономистов-аграрников начала XX века Н.П. Макарова, А.В. Чаянова, А.Н. Челинцева и др. Методологическая ценность этих работ для анализа современных форм индивидуально-семейного хозяйствования на селе несомненна. Ими была обоснована возможность и необходимость плавной и бесконфликтной, без нарушения естественного хода движения, модернизации существующего устройства аграрных отношений.

Среди современных авторов, в чьих работах проблемы индивидуально-семейного сектора рассматриваются в контексте исследования различных аспектов функционирования и развития транзитивной аграрной экономики России, следует отметить В.Ф. Башмачникова, И.Н. Буздалова, B.C. Буланова, А.Е. Булатова, Р.С. Гайсина, А.В. Гордеева, P.P. Гумерова, A.M. Емельянова, А.П. Зинченко, И.Д. Мацкуляка, В.В. Милосердова, Т.Г. Нефедову, С.А. Никольского, А.А.Никонова, А.В. Петрикова, Б.И. Пошкуса, Р.Э. Прауста, Ф.А. Сайфулина, Е.В. Серову, В.Я. Узуна, И.Г. Ушачева, А.А. Шутькова и др.

В советский период, хотя и был издан ряд работ, посвященных специальному исследованию личных подсобных хозяйств (В.А. Белянов, И.Ф. Глотов, У.Г. Гусманов, З.И. Калугина, Г.П. Антонова, П.В. Савченко, М.И. Такумбетов, Г.И. Шмелев), интерес к данной проблематике оставася явно заниженным. В 90-х гг. исследования ПХ заметно активизировались. Для работ этого периода характерны попытка изучения личных подворий "изнутри", стремление углубить анализ до "молекулярного" уровня и рассмотреть индивидуальный сектор как целостность или открытую систему, имеющую определенную структуру и изменяющуюся под воздействием не только внешних условий, но и в результате взаимодействия внутренних составляющих (И.И. Безаев, В.Г. Виноградский, А.А. Дибиров, В.В. Казарезов, З.И. Калугина, М.И. Кокорев, К.В. Копач, А.И. Костяев, В.В. Кузнецов, Е.Г. Лысенко, А.Н. Рассказов, Е.К. Скрыпкина, А.Н. Тарасов, Г.И. Шмелев, З.Н. Шуклина).

Вместе с тем еще не достигнуто целостное и систематизированное раскрытие внутренней структуры индивидуально-семейного сектора, мотивов и целей выбора форм хозяйствования и ведения семейной производственной деятельности. Теоретические исследования особой, постсоветской индивидуально-семейной формы сельскохозяйственного производства -фермерства - находятся сегодня лишь на начальной стадии. Недостаточная теоретическая изученность указанных проблем проявляется и в том, что среди экономистов нет единого мнения относительно роли фермерских и традиционных семейных хозяйств в экономической и социальной жизни современного села, их значения для его будущего.

Плодотворной методологической основой анализа феномена индивидуально-семейного хозяйствования на селе может служить, на i аш взгляд, институционально-эволюционный подход, интенсивно развивающийся в последние десятилетия и принесший весьма важные теоретические и практические результаты.

Теоретические принципы институционализма как научной школы были заложены еще во второй половине XIX века в трудах основателей старого институционализма - Т. Веблена, Дж. Р. Коммонса, У. Митчела, К. Поланьи.

Среди современных зарубежных авторов, внесших значительный вклад в развитие институционального анализа экономики, необходимо отметить А. Ачиана, Р. Коуза, Р. Нельсона, А. Норта, Р. Рихтера, О. Уильямсона, С. Уинтера, Э. Фуруботна, Дж. Ходжсона, Т. Шанина, Тр. Эггертссона и др. Их работы использованы автором в качестве методологического инструментария для решения теоретических задач, поставленных в данном диссертационном исследовании.

Институциональные аспекты социально-экономической эволюции России и актуальных проблем ее современной экономики исследованы в работах Л.И. Абакина, А.А. Аузана, О.С. Белокрыловой, О.Е. Бессоновой, С.Ю. Глазьева, Т.И. Заславской, О.В. Иншакова, С.Г. Кирдиной, Г.Б. Клейнера, В.В. Куликова, В.Л. Макарова, В.И. Маевского, А.Н. Нестеренко, P.M. Нуреева, А.Н. Олейника, В.В. Радаева, В.В. Пациорковского, В.М. Потеровича, Е.В. Попова, В.Л. Тамбовцева, А.Е. Шаститко и др. В их трудах достаточно убедительно доказывается, что многие противоречия и трудности рыночных реформ обусловлены несовместимостью целей, методов и форм их осуществления с реальными предпосыками, сложившимися в ходе длительного исторического развития страны и закрепленными в менталитете населения, общественном сознании и психологии, культуре и традициях. Многие авторы отмечают противоречивую роль государства в процессе адаптации населения, предприятий и отраслей к рыночным условиям. Корпоративные интересы государственных чиновников и созданной в ходе реформ элиты берут верх над интересами общества, и развитию институтов задается не оптимальная с национальной точки зрения, но выгодная правящей элите, траектория.

Индивидуально-семейный сектор сельского хозяйства пока еще не стал предметом специального институционального анализа. Не только теория, но и хозяйственная практика сегодня остро нуждаются в воспонении этого пробела.

Представляется, что именно изучение экономическо1 о поведения домохозяйств в тесной связи с развитием социальных институтов позволит наиболее поно и точнее раскрыть место, значение и роль индивидуально-семейных форм хозяйствования в социально-экономическом развитии села. На этой основе расширяются возможности выявления и системно-структурного анализа широкого круга факторов и условий, воздействующих на процессы адаптации этих хозяйств к рынку и трансформации их в хозяйства рыночного типа. А это, в свою очередь, повысит уровень научной обоснованности политики государственной поддержки индивидуально-семейных хозяйств, малых форм агробизнеса и рекомендаций по налаживанию механизмов ее осуществления.

Цель и задачи исследования.

Целью исследования является раскрытие основных тенденций и закономерностей институциональных и поведенческих изменений в индивидуально-семейном секторе сельского хозяйства в условиях трансформации общества; разработка научных основ политики государства по отношению к индивидуально-семейным хозяйствам на селе и образования институциональной среды, благоприятной для развития многообразия форм хозяйствования, для превращения индивидуально-семейных хозяйств и малого предпринимательства в важнейший фактор эффективного реформирования аграрного сектора.

Реализация данной цели потребовала решения следующих задач: -определить методологию исследования трансформационных процессов в индивидуально-семейной сфере сельского хозяйства в контексте институциональных преобразований в экономике России и с позиций эффективного использования потенциала индивидуально-семейных хозяйств для модернизации аграрного сектора;

-раскрыть изменения в социально-экономической природе индивидуально-семейных форм хозяйствования на селе, уделив особое внимание специфике их институциональных параметров и механизму мотивации, организационно-производственным и социальным предпосыкам их устойчивости, а также типизации индивидуально-семейных хозяйств;

-установить масштабы и динамику индивидуально-семейного сектора в сельском хозяйстве России пореформенного периода, дать более глубокую аргументацию в пользу оптимального сочетания на селе крупных и малых производств, развития многообразия форм хозяйствования как важнейшего условия стабильного сбалансированного социально-экономического развития сельской местности в переходном обществе;

-выявить тенденции в трансформации внутренней институциональной структуры личных подсобных хозяйств период и обосновать их перспективы в рамках реформирования сельского хозяйства;

-показать место и роль фермерских (крестьянских) хозяйств в формировании современного институционального пространства на селе, обосновать и рекомендовать комплекс мер, направленных на эффективное использование потенциала фермерских хозяйств;

-обобщить опыт Республики Башкортостан по формированию рыночной среды и развитию многообразия форм хозяйствования в аграрной сфере, выявить его плюсы и минусы, дать прогноз перспектив преобразований на селе и сформулировать некоторые рекомендации по повышению научной обоснованности и эффективности институциональных изменений как основы устойчивого развития сельской экономики.

Объектом исследования являются индивидуально-семейные хозяйства как один из важнейших компонентов аграрного сектора России в период становления рыночных отношений и институционального многообразия ферм хозяйствования.

Предмет исследования - новые институциональные явления в социально-экономической природе, структуре и поведении индивидуально-семейных хозяйств на селе, а также тенденции и закономерности их функционирования и эволюции в условиях системных преобразований в российском обществе.

Методологической и теоретической основой исследования послужили научные труды зарубежных и российских экономистов и социологов в области политической экономии, макро- и микроэкономики, институциональной и эволюционной экономической теории, экономики АПК и сельского хозяйства, общей и экономической социологии. Исследование также базируется на творческом применении ряда экономических теорий, среди которых, в частности, теории предельного анализа, трансакционных издержек, прав собственности, организации, контрактов. Методы исследования определялись целями и задачами настоящей работы, спецификой изучаемого объекта и информационной базы. Поскольку в задачу исследования входило изучение институциональных изменений в их взаимообусловленности с трансформацией хозяйственной мотивации и экономического поведения сельского населения, применялись социологические методы, наряду с системным и ситуационным анализом, статистическими методами, методом сравнений и аналогий, методом обобщений.

Анализу подвергались не только данные статистики, но и эмпирический материал, накопленный автором в ходе обследования фермерских хозяйств и личных подворий населения в ряде сельских районов Республики Башкортостан, Челябинской и Оренбургской областей, что позволило наиболее поно представить все разнообразие реальности и обеспечить поноту и объективность научного анализа.

Информационную базу исследования составили статистические данные органов статистики, ряда министерств и ведомств Российской Федерации и Республики Башкортостан, результаты социологических опросов сельского населения, обследований ПХ и крестьянских (фермерских) хозяйств, полевых наблюдений автора, а также материалы периодической печати.

Наиболее существенные результаты, полученные соискателем и их научная новизна.

1. Воспонен определенный теоретический пробел в российском обществоведении, связанный с отсутствием до сегодняшнего дня институционального анализа одного из главных субъектов сельской экономики - индивидуально-семейных хозяйств, их социально-экономической природы, а также места и роли в социоэкономической среде российского села в условиях перехода к рынку. Разработаны и проилюстрированы на примере исследования индивидуально-семейного сектора аграрной сферы основы эволюционно-институционального подхода к изучению трансформационного процесса в сельской экономике постсоветской России и обоснованы возможные варианты эволюции ее агрохозяйственной системы в условиях социально-экономических перемен. В отличие от существующих исследований индивидуально-семейные хозяйства характеризуется автором не только как производственно-хозяйственные единицы, функционирование которых обусловлено лишь определенной их экономической целесообразностью, но и как социальные институты сельской местности, интегрирующие в себе экономические, политико-правовые, социально-культурные и психологические аспекты жизнедеятельности селян. Такой подход является методологической основой развиваемой в диссертации характеристики эволюции индивидуально-семейных форм хозяйствования в постсоветский период, их места, значения и роли в развитии современного и будущего российского села, а также системно-структурного анализа широкого круга факторов и условий, воздействующих на процессы адаптации этих хозяйств к социально-экономическим переменам и трудноуловимых при использовании неоклассических и других стандартных методов и инструментов исследования сельской экономики.

2. Выдвинута л обоснована концепция многомерности и многоуровневости институциональной среды сельской экономики и предложена обобщающая исследовательская схема, позволяющая раскрыть сущность российского феномена индивидуально-семейного хозяйствования и объяснить тенденции его развития. Разработано теоретическое представление об институциональной среде российской аграрной экономики постсоветского периода, согласно которому хозяйственная деятельность на селе осуществляется одновременно в рамках трех паралельно сосуществующих и допоняющих друг друга институциональных структур (институциональных миров) - реципрокной (сетевая взаимопомощь), дестрибутивной (аккумуляция и перераспределение благ и ресурсов в централизованном порядке) и рыночной. Показано, 1) что каждая из этих институциональных структур представляют собой качественно отличающиеся между собой целостные совокупности исторически сложившихся и однопорядковых институтов, структурирующих хозяйственные отношения селян и регулирующих алокацию ресурсов и благ в сельском обществе; 2) чтобы иметь научное представление о сегодняшних социально-экономических проблемах сельской жизни, о происходящих здесь переменах и ожидаемых перспективах, необходимо изучить законы возникновения, функционирования и развития всех трех типов экономик, проанализировать формы их взаимодействия и противоречия, возникающие как между различными институциональными структурами, так и внутри каждой из них.

3. Выяснены следующие институциональные факторы и условия, предопределившие противоречивые тенденции в развитии индивидуально-семейных хозяйств в период трансформации общества и неоднозначную реакцию последних на перемены во внешней социально-экономической среде: 1) рост неопределенности и нестабильности; 2) обострение проблемы переваривания все более возрастающей в объеме и усложняющейся информации; 3) разрушение доминирующего в советский период редистрибутивного хозяйства на селе в виде кохозов и совхозов со всей системой сложившихся социальных связей, гарантий и благ; 4) размытость прав собственности на земельные ресурсы и бюрократизация экономических связей. Сделан вывод, что эти факторы порождают и усиливают эффект бегства от рынка среди селян и обусловливают у определенной части индивидуально-семейных хозяйств тенденцию к консервации натурального характера производства, укоренению реципрокной экономики и архаизации системы хозяйствования.

4. С позиций эволюционно-институциональной теории внесены уточнения в содержание категории сельское индивидуально-семейное хозяйство, не имеющей пока четкого и однозначного токования в экономической литературе. Определены внутренняя структура сектора индивидуально-семейных хозяйств, мотивы их образования и функционирования, цели деятельности. Выявлены соотносительная роль формальных и неформальных норм и правил в структурировании взаимоотношений людей и координации внутрисемейной хозяйственной деятельности; на этой основе проведена классификация основных типов и модификаций индивидуально-семейных хозяйств, отличающихся между собой как по внутренним институционально-структурным характеристикам, так и по стандартам поведения, по хозяйственной стратегии.

5. Раскрыты и систематизированы экономические, социальные, научно-технические, исторические, природно-климатические и организационные факторы, предопределяющие относительную устойчивость малых форм хозяйствования на селе, приведена допонительная аргументация в пользу концепции сосуществования, сочетания, взаимодопонения крупных и малых предприятий в аграрном секторе с позиций эволюционно-институционального подхода. Доказано, что процессы укрупнения и разукрупнения аграрных производственно-хозяйственных единиц не имеют характер однонаправленного непрерывного расширения доли крупнейших предприятий за счет меких производителей и что в обозримой перспективе мекие хозяйства сохранятся как функционально значимый структурный элемент российской агроэкономики.

Соответственно, аргументирована целесообразность и необходимость государственной поддержки индивидуально-семейных хозяйств, расширения и интенсификации их интеграционных и кооперационных связей с крупными и средними предприятиями, как основополагающего условия создания такой системы социально-производственных отношений, которая обеспечит активизацию инвестиционной и инновационной деятельности на селе, восстановление и развитие материально-технической базы аграрного производства и, следовательно, экономический рост в сельской местности, стабильность трудовой занятости и повышение доходов населения.

6. Обоснована и введена в научный оборот категория "чистый продукт семейной сельскохозяйственной деятельности", под которым понимается сумма ценностей, созданных в личном подсобном хозяйстве в течение определенного периода времени как для потребления семьи, так и для рыночной продажи за вычетом затрат на их создание. Установлены тенденции внутренней трансформации личных подсобных хозяйств населения в переходный период, проявляющиеся в изменении товарности, целевых установок, мотивации и хозяйственного поведения, выявлены институциональные факторы и условия, тормозящие процесс перерастания натуральных подсобных хозяйств в хозяйства рыночного типа. Предложена типичная для транзитивной сельской экономики модель рационального поведения семьи в сфере подсобного сельскохозяйственного производства, объясняющая относительно высокую трудовую и инвестиционную активность в данном секторе агроэкономики среднего сельского домохозяйства и вариативности его поведенческих установок в реальной жизни.

7. Сформировано предварительное теоретическое представление об институциональном становлении и развитии крестьянских (фермерских) хозяйств в России, в соответствии с которым последние не являются однотипными в институциональном отношении субъектами сельской экономики. Показано, что здесь имеет место сложный и противоречивый процесс. С одной стороны, создаются новые институты, преимущественно в виде организационно-правовой регулирующей инфраструктуры. С другой стороны, утрата исторического опыта и вековых традиций вынуждает фермерство перенимать уже укоренившиеся в деревне неформальные институты, постепенно модернизируя их в соответствии со своими целями и задачами, вытекающими из специфики хозяйственного уклада и образа жизни. Обоснован вывод о том, что целенаправленное решение проблем выживания и адаптации при непрерывно меняющемся внешнем окружении и интеграции внутренних процессов в конечном итоге приводит любое фермерское хозяйство к выбору между альтернативными стратегиями собственного развития и, соответственно, к выбору между различными типами внутреннего институционального устройства. В зависимости от того, на традициях какого из двух ранее существующих на селе хозяйственных укладов - колективного или личного подсобного - преимущественно базируется то или иное фермерское хозяйство, выделены их три основных институциональных типа -семейный, колективный и антрепренерский. Выбор между этими институциональными типами происходит во многом в зависимости от ситуации, определяемой внешней и внутренней институциональной средой фермерского сектора на местах, а также характером их взаимодействия.

8. Уточнена и конкретизирована на новой концептуальной основе главная причина, обусловившая глубокий и длительный кризис в сельском хозяйстве России и состоящая в том, что до последнего времени осознанно или неосознанно игнорируется необходимость оптимального сочетания объективно сосуществующих на селе трех типов институциональных структур. Функционирование сельского хозяйства осуществляется под противоречивым воздействием групп разнонаправленных интересов, ориентированных на сохранение, укрепление и развитие на селе доминирующего положения того или иного типа институциональной структуры. Это нарушает баланс интересов субъектов аграрных отношений, не позволяя достичь конструктивного взаимодействия институтов различных типов и органического их включения в единую институциональную систему, способную обеспечить прогрессивное и динамичное развитие отрасли.

Аргументированы перспективы эволюционного процесса в аграрной экономике современной России и дана прогнозная оценка следующим трем возможным вариантам развития событий: 1) дальнейшее усиление институтов реципрокной экономики, сохранение архаичного и консервативного характера системы хозяйствования, низкая производительность факторов производства, замедленное социально-экономическое развитие сельской местности, низкие доходы населения и т.д., когда государство, как и сегодня, не разрабатывает и не проводит научно обоснованную и адекватную аграрную политику, не создает эффективную систему государственной поддержки сельского хозяйства, и селяне, в основном, предоставлены самим себе; 2) возврат к административно-директивной системе управления сельским хозяйством и доминирующему положению институтов редистрибутивной экономики, государственная поддержка крупных сельскохозяйственных предприятий, усиление концентрации и монополизации в отрасли, ограничение мекотоварным индивидуально-семейным хозяйствам доступа к земельным и другим ресурсам, углубление социального неравенства и рост бедности на селе; 3) создание институциональной и социоэкономической среды, благоприятной для предпринимательства и семейной хозяйственной деятельности, для оптимального взаимодействия крупных предприятий и небольших хозяйств, для осуществления инновационной и инвестиционной деятельности, когда государство осуществляет адекватную реалиям российского села эффективную аграрную политику, и когда во главу угла реформаторской деятельности на всех уровнях государственной власти ставятся задачи развития самоуправления, превращения человеческого фактора, частных интересов, инициативы "низов" в главную движущую силу позитивных преобразований на селе.

9. На основе применения разработанных автором методологии и теоретических положений выработаны предложения и рекомендации по внесению соответствующих корректив в аграрную политику в Республике Башкортостан, суть которых сводится к отказу от превалирующего централизованно-административного и формально-обезличенного характера осуществления реформ. В данном контексте показано, что эффективность и результативность реформы в значительной мере зависят от того, насколько ее целевые установки, а также принципы, методы, формы и средства осуществления будут способствовать интеграции хозяйственной деятельности сельских семей в систему аграрных отношений, ее позитивной адаптации к формирующейся рыночной среде. С учетом сказанного обоснованы и рекомендованы следующие меры по повышению эффективности аграрных реформ в Республике Башкортостан на современном этапе: 1) реорганизация системы управления сельским хозяйством на всех уровнях с це.г.ыо преодоления доминирующих здесь административно-директивной деятельности, бюрократических методов и принципов и образования на ее месте государственной службы по оказанию предприятиям, хозяйствам и предпринимателям информационно-консультационных, организационно-посреднических, маркетинговых и других услуг; 2) снижение административных барьеров и содействие развитию многообразия форм хозяйствования, агробизнеса путем ограничения пономочий контрольных органов по вмешательству в текущую хозяйственную деятельность; упрощения процедуры создания и ликвидации хозяйства, финансовой и налоговой отчетности; облегчения доступа к земле, производственным помещениям, технике; обеспечения гарантии арендаторам; 3) разработка и реализация республиканской государственной программы развития сельскохозяйственной кредитной кооперации, которая дожна стать своего рода катализатором возрождения и развития всех других видов кооперации (сбытовой, потребительской, производственной, страховой и т.д.) и формирования системы кооперативной аграрной экономики; 4) создание многоуровневой и сквозной системы обучения, подготовки и переподготовки специалистов-аграрников универсального типа по схеме школа - профессиональный лицей -сельскохозяйственный техникум (коледж) - аграрный университет.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные результаты диссертационного исследования использованы:

-при разработке Концепции развития сети субъектов малого предпринимательства в г. Баймак и Баймакском районе Республики Башкортостан (2000 г.);

- при разработке Программы развития крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств на 2005-2010 гг. в Хайбулинском и Программы развития крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств на 2005-2010 гг. в Зилаирском районах Республики Башкортостан;

- при составлении учебной программы и чтении спецкурса Институциональная экономика и менеджмент для студентов IV курса факультета экономики и права Сибайского института Башгосуниверситета;

-при написании учебника "Экономика Башкортостана" для студентов высших и средних учебных заведений Республики Башкортостан (1998, 2003 гг.).

Концептуальные положения и выводы, содержащиеся в диссертации могут быть использованы при проведении научных исследований проблем функционирования и развития индивидуально-семейных хозяйств, при разработке и научном обосновании направлений и методов осуществления государственной аграрной политики.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационной работы докладывались на 24 международных, региональных, республиканских и межвузовских научно-практических конференциях (1990-2005 гг.). В их числе - международные научные конференции Актуальные проблемы социально-экономического развития стран Восточной Европы (Уфа, БашГУ, 1990); Социально-экономические проблемы труда в новых условиях хозяйствования (Донецк, ДонГУ, 1991); Переходная экономика: закономерности, модели, перспективы (Москва, МГУ, 1995); Проблемы менеджмента и рынка (социально-экономический аспект) (Оренбург, ОГУ, 2002, 2003, 2005); Пути повышения эффективности АПК в условиях вступления России в ВТО (Уфа, БГАУ, 2003); Проблемы современной экономики и институциональная теория (Донецк, ДонНТУ, 2005); Зимний Методологический университет Арго-97 (Санкт-Петербург, МОНФ, 1997); VI Международный Российско-Китайский симпозиум Государство и рынок (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, 2005\

В рамках диссертационного исследования автор принимал участие в конкурсах научных проектов, организованных Московским общественным научным фондом. Две работы - Адаптация крестьян к рыночным условиям хозяйствования (1994) и Трансформация личных подсобных хозяйств в хозяйства рыночного типа (1996) - были удостоены индивидуальных исследовательских грантов.

В 1999-2000 гг. диссертант во испонение Распоряжения Кабинета Министров РБ от 20 июля 1999 г. № 705-Р принимал участие в исследовании по теме: "Концепция развития сети субъектов малого предпринимательства в городах Сибай, Баймак и Баймакском районе Республики Башкортостан", результаты которого использованы в процессе разработки Программ государственной поддержки малого предпринимательства на уровне соответствующих административно-территориальных образований.

С 2000 г. по настоящее время автор является научным руководителем творческой группы, ведущей исследования по научному проекту Академии наук Республики Башкортостан № 14/3 "Проблемы социально-экономического развития Уральского региона Республики Башкортостан".

По теме диссертации опубликовано две монографии и ряд материалов: всего более 50 научных работ общим объемом авторского текста 40,1 п.л.

Диссертационная работа состоит из введения, 5 глав, заключения и выводов, содержит 20 таблиц, 10 рисунков, 12 приложений. Список литературы включает 347 наименований, в том числе 26 на иностранных языках.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Барлыбаев, Адигам Агзямович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение представим собранный воедино каркас той теоретической концепции, которая была положена в основу институционального анализа закономерностей и перспектив трансформации индивидуально-семейных хозяйств в меняющемся обществе. Эта концепция, во-первых, наиболее адекватно отражает особенности институционально-эволюционной парадигмы изучения российского феномена индивидуально-семейного хозяйствования на селе в пореформенный период, ее возможности и ограничения по сравнению с другими парадигмами (неоклассической, марксистской и др.). Во-вторых, дает целостное знание о наиболее существенных социально-экономических связях и закономерностях изменения индивидуально-семейного хозяйствования на селе в условиях кардинальных перемен, т.е. развивает институционально-эволюционную теорию трансформации российского сельского общества. И, в-третьих, позволяет более глубоко диагностировать проблемы индивидуально-семейного сектора современного российского села, правильно прогнозировать возможные варианты эволюции социально-экономической жизни села и выработать рекомендации по повышению эффективности проводимой аграрной реформы.

1. Предлагаемая концепция институционального анализа индивидуально-семейных хозяйств на селе базируется на следующих исходных предпосыках.

1) Одной из закономерностей пореформенного этапа развития сельского хозяйства страны является существенное повышение роли и значения индивидуально-семейных форм хозяйствования, представленных личными подсобными и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. Сегодня в этом секторе производится подавляющая доля валовой сельскохозяйственной продукции страны, в том числе, картофеля, овощей и фруктов, мяса, молока, меда. Для значительной части сельских семей собственное хозяйство является ныне основной сферой трудовой занятости, а, следовательно, не допонительным источником доходов, а - главным, или даже единственным.

В то же время те стимулы и предпосыки, которые были созданы для их развития на начальном этапе реформирования аграрной сферы (снятие жестких ограничений на размеры приусадебных хозяйств и на реализацию произведенной в них продукции, предоставление во владение граждан, с правом пожизненного наследования, земли и т.д.) практически исчерпали себя. На пути дальнейшего поступательного развития личных подворий населения возникли определенные барьеры, которые отрицательно сказываются на динамике их роста. Целенаправленная и последовательная работа по преодолению этих барьеров на всех уровнях государственной власти очень важна, и, прежде всего, с позиций обеспечения позитивных сдвигов в социально-экономической ситуации на селе.

2) Формирование эффективной системы стимулов, обеспечивающей договременное динамичное развитие индивидуально-семейного сектора на селе в будущем, во многом будет зависеть от того, насколько и как скоро хозяйства населения смогут перейти от доминирующей сегодня стратегии выживания к стратегии стабильного роста, адаптируясь тем самым к новым реалиям экономической и социальной жизни. Это возможно лишь при соответствующем качественном изменении социальных институтов, укорененных в повседневной жизни селян, в рутинных формах их взаимодействия. Социальные институты формируют своего рода нормативное поле или правила игры, в рамках которых люди, организации и правительства осуществляют хозяйственную деятельность, вступают в экономические отношения и организуют взаимодействие. Они гарантируют предсказуемость поведения партнеров, снижают неопределенность и риск в экономике, уменьшают трансакционные, в том числе, и информационные, издержки хозяйствующих субъектов. Вне социальных институтов невозможно функционирование и развитие любой экономической системы.

3) Адаптация сельских индивидуально-семейных производственных структур к изменяющимся экономическим условиям объективно ставит проблему совместимости новых форм и методов хозяйствования с исторически сложившимися в России институциональными системами, социально-экономическими и социокультурными особенностями сельских сообществ. Только в этом случае преобразования в аграрном секторе пойдут по такому пути, который не разрушит целостную природу российского крестьянина, а, основываясь на ее позитивных началах, разовьет ее так, что будет создан современный рыночный тип сельского работника. Игнорирование же данной реальности оборачивается обострением социально-экономической ситуации на селе (бедность, акоголизм, безработица и т.д.), социальной пассивностью большинства селян, распространением и усилением среди них деструктивного поведения (люмпенство, воровство, иждивенчество, блат и т.д.).

2. Сущность теоретико-методологического подхода, разработанного для анализа природы и оценки развития индивидуально-семейных хозяйств на селе в контексте институциональных изменений, в самых общих чертах состоит (1) в разработке механизма взаимодействия формальных и неформальных институтов между собой, а также со стимулами, хозяйственным поведением и обучением; (2) в выделении трех уровней институциональной структуры общества - провозглашаемого (поверхностного), промежуточного (подповерхностного) и рутинного (глубинного), а также (3) трех самостоятельных типов институциональных структур в российском обществе -редистрибутивной (раздаточной, административной), реципрокной (сетевая взаимопомощь, экономика дара) и рыночной. Реальная экономическая жизнь села складывается как результат сосуществования, взаимодействия и взаимопроникновения всех трех уровней и трех типов институциональных систем.

Хозяйственная деятельность в сельском обществе, распределение (алокация) ресурсов и благ происходят не только в соответствии с законами рынка и в рамках рыночных институтов, но и через другие институционально оформленные социально-экономические механизмы. Любой субъект сельской экономики, в том числе, индивидуально-семейное хозяйство, одновременно может являться элементом (участником) трех типов институциональных систем

- рыночной, редистрибутивной (раздаточной, административной) и реципрокной (сетевая взаимопомощь, экономика дара). Каждая из этих систем представляют собой особый, паралельный мир взаимоотношений с исторически сложившейся специфической совокупностью институтов и внутренними законами функционирования и развития. Поэтому характер и траектория поведения хозяйствующих субъектов, в том числе, индивидуально-семейных хозяйств, определяются интегрированным воздействием на них институтов, относящихся к различным институциональным системам.

4. Названный теоретико-методологический подход позволил обозначить основные концептуальные положения институциональной теории трансформации индивидуально-семейного сектора сельского хозяйства пореформенного периода:

1) В основе предложенной институциональной модели лежит представление о человеке как существе преимущественно рациональном: он сам определяет, что для него важно в данный момент, а что нет; при каких условиях и какими способами он с меньшими препятствиями и затратами может достигнуть своих целей, а при каких - с большими и почему; какая форма хозяйствования и почему для него более предпочтительна, чем другие формы, и пр. Экономическая теория, в отличие от психологии, не может анализировать иррациональные мотивы людей. Отказ от принципа рационального поведения реально означал бы непризнание объективности экономического анализа, и, следовательно, непризнание его вообще как науки.

2) В то же время, феномен индивидуально-семейного хозяйствования нельзя понять вне связи с основными социальными отношениями и институтами российского села и общества в целом. Индивидуально-семейное сельскохозяйственное производство, несмотря на определенное многообразие, в значительной степени отражает характер доминирующих в сельском сообществе социальных институтов, уровень развития аграрной экономики и общества. Любое хозяйство вписано в соответствующие социальные и экономические структуры, а, следовательно, конкретные целевые ориентиры, принципы и формы сельскохозяйственной деятельности отдельно взятых семей подвергаются воздействию со стороны внешних институциональных условий. Изменения в них, например, социокультурные сдвиги, политическая, административная, правовая и экономическая реформы, в конечном итоге, задают направленность трансформации внутренней институциональной среды индивидуально-семейного сектора и предопределяют ее характер. Эти изменения происходят неравномерно и противоречиво, так как характер и темпы институциональных изменений различаются в зависимости от региона, от ментальных особенностей различных групп населения и так далее.

Институты не только ограничивают, но одновременно и формируют индивидов, подавляя одни и развивая другие социальные качества.

3) В условиях трансформации общества, с одной стороны, создаются политические, правовые и организационные предпосыки для позитивных сдвигов в хозяйственной деятельности селян. Речь, прежде всего, идет о преодолении натурального характера хозяйств населения и переориентации их на рынок, об увеличении в индивидуально-семейном секторе доли тех хозяйств, которые нацелены на развитие, на выработку и реализацию инновационных решений, на повышение продуктивности.

С другой стороны, существенные изменения в институциональной среде сельской местности приводят к локализации и архаизации хозяйственной жизни в рамках семьи, углублению имущественного и социального расслоения сельского населения, усилению деструктивного поведения людей в экономике и социальной жизни.

4) В число существенных институциональных факторов и условий, негативно отражающихся в развитии индивидуально-семейного сектора и в процессе его приспособления к рыночной системе можно включить, во-первых, резкий рост неопределенности и нестабильности в обществе и экономике. Экономический спад, сопровождающийся разрушением привычного уклада жизни селян и ростом неопределенности, выдвигает на передний план проблему обеспечения условий для нормальной жизнедеятельности. Решение этой проблемы требует от семей все больше усилий и внимания. Целью сельскохозяйственной деятельности подавляющей части семей становится обеспечение выживания. Это не способствует формированию рыночно ориентированного поведения селян, а, наоборот, ведет к консервации натурального характера семейных хозяйств.

Во-вторых, обостряющаяся проблема "переваривания" быстро возрастающей в объеме и сложности информации. Не подготовленная для деятельности в условиях информационного "бума" часть семей не торопится "войти на рынок" и продожает держаться за традиционные формы и способы хозяйствования, позволяющие уходить от необходимости периодически адаптироваться к меняющейся среде, постоянно и последовательно усваивать новые знания и приобретать новые навыки.

В рамках же традиционной, архаичной системы хозяйствования действия индивидов совершаются как бы автоматически, гак как основаны на доверии, на рутине и привычках. Это снижает неопределенность, позволяет человеку экономить на когнитивных процессах и сконцентрироваться лишь на важнейших для него аспектах повседневной практики хозяйствования.

В-третьих, размытость прав собственности на ресурсы, в том числе на земельные, слабая защита государством экономических интересов эффективно хозяйствующих сельских семей, что ведет к бюрократизации экономических отношений и чиновничему произволу, распространению и легитимизации в общественном сознании воровства, расточительства, бесхозяйственности. Эти деструктивные явления оказывают разрушающее воздействие на аграрную экономику.

В-четвертых, развал кохозов и совхозов со всей системой сложившихся социальных связей, гарантий и благ, который поверг многих селян в шоковое состояние, которое усиливается из-за повторяющихся неудачных попыток адаптироваться к новой ситуации, окончательной потери надежды на то, что они смогут найти свое место в меняющейся социальной структуре сельского общества. В результате растет доля деградирующих селян - люмпенов, потерявших здоровую мотивацию хозяйственной деятельности и живущих лишь сегодняшним днем.

5) Соотносительная роль формальных и неформальных норм и правил в структурировании взаимоотношений людей и координации внутрихозяйственной деятельности для различных субъектов аграрной экономики неодинакова. На основе сравнительного анализа внутреннего институционального устройства и, вытекающих отсюда, особенностей хозяйственной стратегии, экономических целей, мотивации и поведения выявлены различные типы или модификации фермерских и личных подсобных хозяйств, отличающиеся между собой как по внутренним институционально-структурным характеристикам, так и по стандартам поведения.

6) Результаты наших исследований свидетельствуют о том, что значительной части сельских семей выгоднее сохранить, с позиций рационального хозяйственною поведения, натурально-потребительский характер личного подворья, чем расширять товарное производство. Так как личных подворьях селян максимизизируется чистый продукт производства, т.е. сумма стоимости продукции, потребленной внутри семьи и чистого дохода от продукции, реализуемой на рынке. По мере достижения большинством сельских семей поной обеспеченности продуктами питания собственного производства, экономические стимулы все большей степени начинают определяться величиной чистого дохода от продажи продукции. Для таких семей рост масштабов производства имеет смысл лишь в том случае, если возможно выгодно реализовать излишки произведенной продукции. Такие факторы как, низкие цены на реализуемую продукцию, трудности сбыта, отсутствие транспорта, нехватка финансовых средств и земли ограничивают и сдерживают превращение ПХ в хозяйства рыночного типа.

Для преодоления этих ограничений и трудностей необходимо, с одной стороны, интеграция традиционных хозяйств населения в систему организованного рыночного оборота с налаженными потоками товаров, денег и ресурсов, с другой - создание государственной системы поддержки и стимулирования экологически ориентированного индивидуального сельскохозяйственного производства.

Частью этой задачи является создание эффективно функционирующей системы сбыта и маркетинга, в рамках которой на высоком профессиональном уровне могли бы решаться вопросы активного продвижения продукции индивидуального сектора на рынок, в том числе на мировой, рекламная деятельность, регистрация товарного знака, организация сети фирменной торговли и т.д.

Основой такой системы могло бы стать объединение семейных хозяйств на принципах вертикальной кооперации. Кооперация дожна охватывать не только сбыт произведенной продукции, но и переработку сельхозпродукции, материально-техническое снабжение, агротехническое и ветеринарное обслуживание, кредитную и страховую деятельность. Здесь важно также налаживание взаимовыгодного сотрудничества индивидуального сектора с крупными агропромышленными, торговыми и другими компаниями.

7) Немаловажным аспектом институционального анализа индивидуально-семейного сектора является изучение выбора селянами основной сферы приложения труда, выбора формы хозяйствования. В конечном итоге, здесь речь идет о выборе общей экономической стратегии сельской семьи.

Согласно современной институциональной теории, такой выбор может основываться или на институционализированных повседневных практиках, пли на стремлении минимизировать издержки семьи, в том числе, и трансакционные.

Массовость личных подворий как хозяйственного уклада на селе и особая приверженность сельского населения к данной форме хозяйствования объясняются и той, и другой причиной. ПХ возникли еще в период массовой колективизации и явились итогом адаптации остатков бывших семейно-трудовых крестьянских дворов к сложившейся в стране экономической и социально-политической ситуации. Поэтому в сельском хозяйстве исторически сложилось так, что с момента возникновения до настоящего времени индивидуально-семейный сектор развивается преимущественно в рамках неформальных институтов. Принятые в нынешний трансформационный период правовые акты существенно не изменили ситуацию в данном секторе. ПХ преимущественно регулируются не законодательными актами, письменными договорами, контрактами, уставом, а базируется на привычках, опыте, взаимном доверии, семейных ценностях. Они по своей социально-экономической сущности представляются в большей степени как часть домашних хозяйств, чем семейные предприятия, и укоренены в социальной жизни селян в виде институционализированных повседневных хозяйственных практик. Данное обстоятельство имеет основополагающее значение для объяснения различий между личными подсобными и фермерскими хозяйствами, для обоснования экономической логики семей, отдающих предпочтение той или иной форме хозяйствования.

Экономическая деятельность в рамках личного подворья имеет и ряд преимуществ, снижающих издержки семьи и обуславливающих ее сравнительную выгодность на фоне других форм хозяйствования на селе. Среди них - высокая степень единения и предсказуемости в действиях членов семьи, эффективный и непрерывный неформальный контроль, низкие управленческие и информационные издержки, практически абсолютная самостоятельность при выработке и принятии хозяйственных решений, гармоничность менталитету основной массы селян, договременная заинтересованность в конечных результатах производственной деятельности и другие.

8) Возникшее в пореформенный период фермерство не стало пока значительным явлением социально-экономической жизни российского села и не оказывает еще на нее заметное влияние. Чтобы фермерский уклад стал неотъемлемой частью или существенным элементом отечественной сельской экономики нужно время. Крестьяне не могут переломить свои привычки, свой менталитет, традиционный образ жизни и стиль хозяйствования в течение нескольких лет, для этого требуются десятилетия. Неразвитость в целом формальных и, особенно, неформальных институтов, регулирующих и структурирующих взаимодействие фермеров между собой, а также между ними и внешним миром, является одним из главных факторов, тормозящих процесс становления и роста фермерства. Создание крестьянских хозяйств, их функционирование нередко сопровождаются непроизводительными расходами из-за бюрократического засилья, отрицательного отношения к нему окружающих.

Становление мощного и динамично развивающего фермерского сектора на селе зависит, в первую очередь, от эффективности действий государства, направленных на преобразование институциональной структуры сельской местности, в частности, на поддержку мекотоварного производства и создание благоприятных условий для плавного перерастания значительной части личных подворий в хозяйства рыночного типа.

Российское фермерство как по своей социально-экономической природе, так и по финансово-экономическому положению и характеру хозяйственного поведения, не представляет собой нечто однородное или монолитное, а, наоборот, составляет единство многообразного. К выбору стратегии собственного развития, а, следовательно, решению проблем выживания или роста при непрерывно меняющемся внешнем окружении и интеграции внутренних процессов, обеспечивающих выживание или рост, фермерские хозяйства подходят по-разному. Это является основанием для типизации крестьянских (фермерских) хозяйств, для прогнозирования возможных вариантов и путей дальнейшего развития фермерства в стране. Классификация крестьянских (фермерских) хозяйств по названным критериям позволяет выявить преимущества и недостатки каждого из типов с позиций их перспектив.

5. Анализ реформирования сельского хозяйства Республики Башкортостан с позиций эффективности институциональных изменений показывает, что большинство селян и крестьянских семей пока не является активным субъектом социально-экономических преобразований в деревне, а остается лишь пассивным созерцателем действий и мероприятий, предпринимаемых властями, а также незначительной частью активных сельчан по преодолению сложившейся здесь сложной ситуации. Реформаторские начинания верхов часто не опираются на инициативу низов, а, следовательно, не всегда отражают социальные и экономические интересы селян, мало соответствуют национальным традициям и историческому опыту.

Особый упор в институциональных изменениях необходимо сделать на активизацию человеческого фактора в реформировании, на повышение роли домохозяйств как субъектов социально-экономических отношений на селе, обладающих устойчивой мотивацией и способностью оптимально использовать аграрные ресурсы. Это позволит превращать сельскую экономику в самонастраиваемую и саморазвивающуюся аграрно-производственную систему, а реформу - в живое творчество масс, опирающееся на частные интересы и частную инициативу крестьян.

В Республике Башкортостан предпринимаются попытки вовлечения индивидуальных производителей в арендные отношения, семейный подряд и договора контрактации. Однако масштабы и результативность предпринимаемых мер недостаточны для того, чтобы кардинально изменить социально-экономическое положение на селе и повысить благосостояние сельчан.

В республике крайне слабо используются потенциальные возможности для интеграции индивидуального сектора сельской экономики в рынок, заключенные в различных видах кооперации: потребительской, кредитной, производственной. Не получили широкого развития альтернативные направления индивидуально-семейной хозяйственной деятельности на селе, способствующие осуществлению ее диверсификации и стабильному росту доходов селян на основе более поного и оптимального использования местного потенциала природных и трудовых ресурсов. В этой связи особо следует указать на актуальность возрождения народных промыслов и местного кустарно-ремесленного производства, государственной поддержки малого предпринимательства, в частности, в сфере переработки сельскохозяйственного сырья, оказанию услуг населению.

На территориях, располагающих живописными ландшафтами, памятниками истории и природы, ресурсами санаторно-курортного и профилактического лечения традиционные семейные хозяйства могут стать органичным элементом перспективной системы "экологически ориентированное сельское хозяйство - рекреационная деятельность -сохранение природы и ландшафтов". Для формирования такой системы необходимо объединение усилий законодателей, правительства, местных администраций, природоохранных и экологических организаций, предпринимателей и сельских жителей и их совместной согласованной деятельности. Первым шагом здесь дожна стать разработка комплексной программы, предусматривающей конкретные меры по созданию институционально - правовой базы такой системы, механизма государственной поддержки и других предпосылок и условий экологически ориентированного сельского хозяйства и устойчивого развития сельских сообществ.

6. Диссертационное исследование дает основание предположить, что эволюция аграрной экономики в различных регионах России может получить дальнейшее развитие по одному из следующих трех возможных вариантов: 1) усиление институтов реципрокной экономики, сохранение архаичного и консервативного характера системы хозяйствования, замедленное социально-экономическое развитие сельской местности и т.д., когда федеральная и региональные власти не разрабатывают и не проводят научно обоснованную и адекватную аграрную политику, не создают эффективную систему государственной поддержки сельского хозяйства, и селяне, в основном, предоставлены самим себе; 2) возврат к административно-директивной системе управления сельским хозяйством и доминирующему положению институтов редистрибутивной экономики; 3) создание институциональной и социоэкономической среды, благоприятной для предпринимательства и семейной хозяйственной деятельности, для оптимального взаимодействия крупных предприятий и небольших хозяйств, для осуществления инновационной и инвестиционной деятельности, когда государство осуществляет адекватную реалиям российского села эффективную аграрную политику, и когда во главу угла реформаторской деятельности на всех уровнях государственной власти ставятся задачи развития самоуправления, превращения человеческого фактора, частных интересов, инициативу "низов" в главную движущую силу позитивных преобразований на селе.

Определяющее значение при этом имеет воссоздание на селе центров социально-экономической жизни, призванных интегрировать семейные экономики в рынок путем формирования соответствующих институциональных структур. Роль таких институтообразующих центров могут выпонять, по мнению диссертанта, местное самоуправление и кооперативы, в рамках которых разрабатываются и реализуются повседневные и перспективные колективные планы сельского сообщества, решаются проблемы совместной жизнедеятельности.

Постепенное массовое вовлечение сельского населения в процессы самоуправления по месту жительства и в кооперативное движение позволит, во-первых, передать многие функции хозяйствующих субъектов - сельских семей, связанные с внешними контактами (с административными и контрольными органами, государственными учреждениями, потребителями и поставщиками, кредитно-банковской сферой и т.д.), подотчетным им специалистам и профессиональным менеджерам, и тем самым, значительно снизить трансформационные и трансакционные издержки, повысить производительность и рыночную конкурентоспособность индивидуально-семейного сектора.

Во-вторых, более гибко управлять масштабами хозяйственной деятельности семей с тем, чтобы своевременно реагировать на изменения конъюнктурных, научно-технических и других обстоятельств и реализовать преимущества крупного производства.

В-третьих, повысить эффективность государственного регулирования и государственный поддержки сельского хозяйства за счет расширения сферы действия механизма саморегулирования и саморазвития, сокращения неформальной экономики, оптимизации использования ресурсов.

В-четвертых, создать институциональную среду, неблагоприятную для извлечения административной ренты и способствующую выработке и принятию управленческих решений с позиций интересов дела, предприятия, колектива, административной территории в целом, а не в угоду корыстных частных или корпоративных интересов группы чиновников.

В свете вышеизложенного представляется, что создание поноценной нормативно-законодательной базы местного самоуправления и кооперации на селе и целенаправленная организационная работа по формированию соответствующих институтов и структур - один из важнейших аспектов деятельности государства в аграрной сфере на современном этапе. В качестве первоочередных мер в этом направлении можно назвать: 1) разработку и реализацию Федеральной программы развития и поддержки сельскохозяйственной кредитной кооперации, которая дожна стать своего рода катализатором возрождения и развития всех других видов кооперации (сбытовой, потребительской, производственной, страховой и т.д.) и формирования системы кооперативной аграрной экономики; 2) реорганизацию сельского самоуправления и системы государственного управления сельским хозяйством на всех уровнях с целью преодоления доминирующих здесь административно-директивной деятельности, бюрократических методов и принципов, и усиления функциональной деятельности, например, в сфере оказания кооперативам, хозяйствам и предпринимателям информационно-консультационных, организационно-посреднических, маркетинговых и других услуг; 3) уменьшение административных барьеров и содействие развишю крестьянских хозяйств, агробизнеса путем ограничения пономочий контрольных органов по вмешательству в текущую хозяйственную деятельность; упрощения процедуры создания и ликвидации хозяйства, финансовой и налоговой отчетности; облегчения доступа к земле, производственным помещениям, технике; обеспечения гарантии арендаторам; 4) поддержание и развитие инфраструктуры сельской экономики - энерго- и газоснабжения, транспортных и информационных сетей, социальной сферы; 5) создание многоуровневой и сквозной системы обучения, подготовки и переподготовки специалистов-аграрников универсального типа по схеме школа - профессиональный лицей - сельскохозяйственный техникум (коледж) - аграрный университет.

7. Резюмируя вышеизложенное можно сказать, что основная гипотеза диссертационного исследования в целом подтвердилась. Она заключалась в том, что индивидуально-семейный сектор сельского хозяйства постсоветской действительности представляет собой достаточно сложную структуру с различными вариантами сплетений традиционных и модернизированных элементов. Некоторые хозяйства сохраняют сугубо традиционное содержание, а некоторые из них удачно "вписались" в рыночные отношения и адекватно реагируют на сигналы рынка. Большая же часть хозяйств в той или иной степени вышла за рамки архаичности, но при этом еще не стала в поной мере хозяйствами рыночного типа. Траектория развития и темпы формирования в селе рыночной экономики в значительной мере обусловлены тем, в каком направлении и какими темпами эволюционирует внутренняя институциональная среда индивидуально-семейного сектора сельского хозяйства.

Институциональный анализ хозяйственного поведения сельских семей, занятых в индивидуальном секторе аграрной сферы, позволяет с помощью как обобщенно-теоретических, так и конкретно-эмпирических методов исследования, наиболее точно понять и объективно описать реальные процессы и структуры, присущие данному сектору сельской экономики.

Практическое значение анализа глубинных причинно-следственных связей, присущих институциональной среде современного российского села, заключается в том, чтобы внести коррективы в ход событий с позиций целенаправленного формирования эффективных рыночных институтов - как официальных, так и неофициальных.

Результаты диссертационного исследования трансформации индивидуально-семейного сектора в меняющемся обществе дают, на наш взгляд, основание для вывода о правомерности и продуктивности дальнейшего развития институциональной перспективы изучения данного феномена.

Делая акцент на институциональном подходе к изучению индивидуально-семейных хозяйств, диссертант отнюдь не абсолютизирует его и, разумеется, далек от мысли, что он позволит решить все возникающие здесь теоретические и практические проблемы. Не умаляется значение и других подходов к познанию этого многогранного и сложного явления, ибо любая теоретическая модель абстрактна и не может охватить весь спектр проблем. В то же время институциональный подход позволяет выявлять и анализировать такие аспекты и проблемы, которые оставались без достаточного внимания при альтернативных подходах, и без рассмотрения которых нельзя продвинуться к пониманию сущности российского феномена индивидуально-семейного хозяйствования и закономерностей его трансформации в условиях социально-экономических перемен. С этих позиций институциональная парадигма способна существенным образом обогатить научное знание о данной сфере хозяйственной деятельности на селе.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Барлыбаев, Адигам Агзямович, Москва

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. -№ 32. - Ст. 3301.

2. Земельный кодекс РФ от 25 декабря 2001 г. № 136-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 44. - Ст. 4147.

3. Земельный кодекс Республики Башкортостан. Уфа: Изд-во Гос. Собрания РБ, 1999.-32 с.

4. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.-М.: Юрист, 1997.-31 с.

5. О земельной реформе в Республике Башкортостан: Закон Республики Башкортостан от 21 марта 1991г. // Законы Башкирской ССР. Уфа, 1992. -Вып. I.-C. 178-182.

6. О крестьянском (фермерском) хозяйстве: Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2003.-№24.-Ст. 2249.

7. О крестьянском (фермерском) хозяйстве: Закон Республики Башкортостан от 21 марта 1991г. // Законы Башкирской ССР. Уфа, 1992. - Вып. I. - С. 185-206.

8. О личном подсобном хозяйстве: Федеральный закон от 17 июля 2003 г. № 112-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 28.-Ст. 2881.

9. О личном подсобном хозяйстве граждан в Республике Башкортостан: Закон Республики Башкортостан от 7 февраля 2000 г. // Известия Башкортостана. 2000. - 6 апреля.

10. О мерах по развитию крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств в Республике Башкортостан: Указ Президента Республики Башкортостан №УП-33 от 26 января 1998 г. // Информационный бюлетень. 1998. - № 2. - С. 13.

11. О мерах по развитию крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств в Республике Башкортостан: Постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан № 383 от 17 декабря 1999 г. // Информационный бюлетень. 2000. - № 1(4). - С. 8.

12. Об обороте земель сельскохозяйственного назначения: Федеральный закон от 29 июля 2002 г. № 101ЧФЗ // Приложение к журналу "Экономика сельского хозяйства России". 2002. - № 8. - С. 17-32.

13. О плате за землю: Федеральный закон от 11 октября 1991 г. № 1738-1 // Земля и право: Сб. нормативных актов / Под ред. В.Х. Улюкаева. М.: Юрист, 2001.-С. 137-149.

14. О плате за землю: Закон Республики Башкортостан от 28 февраля 1992 i. // Законы Башкирской ССР. Уфа, 1992. - Вып. III. - С. 108-119.

15. Изд-во Международная финансовая корпорация совместно с Управлением зарубежного развития, 1995. С. 24-27.

16. О производственных кооперативах: Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ // Аграрное законодательство Российской Федерации: Сборник нормативных правовых актов и документов / Сост. М. С. Пашова. М.: Юрист, 1999.-С. 142-156.

17. О разграничении государственной собственности на землю: Федеральный закон от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. -№ 30. - Ст. 3060.

18. О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 19Э-ФЗ // Земля и право: Сб. нормативных актов / Под ред. В X. Улюкаева. М.: Юрист, 2001. - С. 190-200.

19. О сельскохозяйственной кооперации в Республике Башкортостан: Закон Республики Башкортостан от 4 марта 1997 г. // Законы Республики Башкортостан. Уфа, 1997. - Вып. XVII. - С. 46-92.

20. О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей: Федеральный закон от 9 июля 2002 г. № 83-Ф3 // Приложение к журналу "Экономика сельского хозяйства России". 2002. -№8.-С. 3-16.

21. Абакин Л.И. Логика экономического роста / РАН. Ин-т экономики. М., 2002. - 228 с.

22. Аграрная реформа в России: концепции, опыт, перспективы // Науч. труды ВИАПИ, вып. 4. -М.: Энциклопедия российских деревень, 2000.-425 с.

23. Административные барьеры в экономике: институциональный анализ / Под ред. А.А. Аузана, П.В. Крючковой. М.: ИИФ СПРОС КонфОП, 2002.- 133 с.

24. Акерлоф Дж. Рынок лимонов: неопределенность качества и рыночный механизм // THESIS. 1994. - Вып. 5. - С. 91 -104.

25. Амелехин Л. Власть и организационные структуры управления // Консультант директора. 1998. - № 20. - С. 22-24.

26. Аоки М. Фирма в японской экономике. Информация, стимулирование и заключение сделок в японской экономике. СПб.: Лениздат, 1995. - 431 с.

27. Арасланов Н. Проблемы структурной перестройки агропромышленного производства и развития земельных отношений в Башкортостане // Соотечественник. 2002.- № 10.-С. 63-70.

28. Ахиезер А. Хозяйственно-экономические реформы в России: как приблизиться к пониманию их природы // Pro et Contra. 1999. - Том 4. -№3.-С. 41-66.

29. Ахмадиева Н. Крестьянство в кохозах: борьба за выживание (вторая половина 40-х начало 50-х гг.) // Соотечественник. - 2001. -№ 7. - С. 8186.

30. Базиков А., Такмакова Е. Личное подворье важный источник доходов сельских жителей // АПК: экономика, управление. - 2002. - № 6. - С. 51-54.

31. Байдавлетов Р. Стратегия социально-экономического развития Башкортостана // Экономика и управление. 2002. - № 2. - С. 5-6.

32. Барлыбаев А. Хозяйства населения в Республике Башкортостан // Экономика сельского хозяйства России. 2002.- №9.- С. 21.

33. Барлыбаев А. Товарность личных подворий населения (опыт локального анализа) // АПК: экономика, управление. 2002. -№ 10. - С. 43-48.

34. Барлыбаев А. Традиционная экономика башкир и современность // Соотечественник. 2003.- №2.-С.25-30.

35. Барлыбаев А. Социально-экономическая природа и типы фермерских хозяйств в России // Проблемы прогнозирования. 2003. - № 3. - С. 74-82.

36. Барлыбаев А. Современная агроэкономика: о роли и перспективах малых хозяйств // Российский экономический журнал. 2003. - № 7. - С. 93-95.

37. Барлыбаев А. А. Индивидуально-семейный сектор сельского хозяйства постсоветской России: институциональный и поведенческий анализ. -Уфа: Гилем, 2003.-212 с.

38. Барлыбаев А.А. Институциональная эволюция агрохозяйственной системы России и индивидуально-семейные хозяйства. Уфа, РИО БашГУ, 2005. -207 с.

39. Барлыбаев А., Барлыбаева Ф. Роль частного сектора в сельском хозяйстве и его перспективы (на примере Республики Башкортостан) // Ядкяр. -1995.-№2.-С. 47-52.

40. Барлыбаев А., Барлыбаева Ф., Ахметов В. Из режима выживания на рельсы стабильного роста // Экономика и управление. - 2002. - № 2. - С. 71-77.

41. Барлыбаев А., Байсуваков Г. Фермерство в Башкирском Зауралье: проблемы и перспективы // Ядкяр. 2003. -№ 1. - С. 63-71.

42. Барлыбаев Х.А. Путь человечества: самоуничтожение или устойчивое развитие. -М.: Издание Государственной Думы, 2001. 143 с.

43. Барсукова С. Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. - 448 с.

44. Башмачников В.Ф. Хозяйствующий крестьянин: Экономические условия формирования // Сельскохозяйственная практика: противоречия перестройки / Сост. С.А. Никольский. М.: Агропромиздат, 1989. - С. 188-227.

45. Белянов В.А. Личные подсобные хозяйства при социализме. М.: Экономика, 1970.- 123 с.

46. Беро И. Развитие животноводства в хозяйствах населения // АПК: экономика, управление. 2002. - № 8. - С. 44-49.

47. Безаев И.И. Исторические аспекты формирования и региональные особенности развития ПХ в системе многоукладного сельского хозяйства. Ниж. Новгород, 1998. - 248 с.

48. Белокрылова О.С. Становление крестьянских хозяйств в России, противоречия и пути разрешения // Хозяйство и право. 1994. - № 7-8.

49. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск: ИЭиОПП, 1997. - 76 с.

50. Бренделева Е.А. Неоинституциональная теория. Учебное пособие / Под ред. проф. М. Н. Чепурина. М.: ТЕИС, 2003. - 253 с.

51. Брытков М. Обоснование производственных типов крестьянских (фермерских) хозяйств // АПК: экономика, управление. 1999. - № 5. - С. 47-57.

52. Брытков М. Основные направления социального развития села // АПК: экономика, управление. 2000. - № 7. - С. 57-61.

53. Буздалов И. Правовые отношения между арендаторами и собственниками земли // АПК: экономика, управление. 1998. - № 6. - С. 36-43.

54. Буздалов И. Сущность и тенденции переходных процессов в АПК // АПК: экономика,управление. 1999.-№2.-С. 12-16.

55. Буздалов И. Теория аграрных отношений: современные представления // АПК: экономика, управление. 2000. - № 6. - С. 3 -11.

56. Буздалов И. Аграрная теория: концептуальные основы и современные представления // Общество и экономика. 2003. - № 2. - С. 146-159.

57. Буланов B.C. Особенности воспроизводства рабочей силы в условиях формирования рыночных отношений. -М.: Луч, 1993. 153 с.

58. Буланов B.C. Труд: основные элементы, виды, содержание и формы // Экономика труда. Учебник /Под общей ред. д.э.н., проф. Н.А. Вогина, д.э.н., проф. Ю.Г. Одегова. М.: Экзамен, 2002.

59. Булатов А. О выживании агропромышленного комплекса // Российский экономический журнал. 1995. - № 5. - С. 69-75.

60. Булатов А. Рыночные отношения в АПК: особенности и проблемы становления // Российский экономический журнал. 1996. - № 9. - С. 91100.

61. Булатов А., Мацкуляк И. Фермерское хозяйство в новой системе земельных отношений // Российский экономический журнал. № 3. - 1994. -С. 23-31.

62. Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном / Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. М.: Таурус-Альфа, 1997.-С. 31-206;

63. Бьюкенен Дж., Талок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии / Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. М.: Таурус-Альфа, 1997. - С. 277-444.

64. Введение в институциональный анализ / Под ред. В.Л. Тамбовцева. М.: ТЕИС, 1996.- 170 с.

65. Вебер Т. Избранные произведения / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

66. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. - 367 с.

67. Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире: Пер. с англ. / Сост. Т. Шанин; Под ред. А.В. Гордона. М.: Изд-ая группа "Прогресс" - "Прогресс - Академия", 1992. - 432 с.

68. Виноградский В.Г. Вне системы: крестьянское семейное хозяйство // Социологический журнал. 1998. - № 3-4.

69. Воков С. Землеустройство при выделении земельных долей // АПК: экономика, управление.-2001. № 12.-С.4-9.

70. Гайсин Р.С. Механизм формирования и развития конъюктуры рынка продовольствия (вопросы теории и методологии). М., Таурус Альфа, 1998.- 154 с.

71. Галас М. А.Н. Челинцев и Н.П. Макаров о проблемах эволюции крестьянского хозяйства // АПК: экономика, управление. 1999. - № 4. -С. 66-73.

72. Галиев Т. Понее использовать потенциал хозяйств населения // АПК: экономика, управление. 2000. - № 9. - С. 50-53.

73. Галиев Т.А. Экономическая история и современные проблемы крестьянства. Башкирия: Х-ХХ вв. Уфа: ООО ДизайнПолиграф -Сервиз, 2003.- 178 с.

74. Галин Р., Ларцева С. Роль личного подсобного хозяйства в системе реформирования аграрного сектора экономики // Экономика и управление. -2001.-№4.-С. 70-74.

75. Гидценс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: академический Проект, 2003. - 528 с.

76. Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. СПб.: Изд-во В. Безобразова, 1860. - 280 с.

77. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. -М.: ВладДар, 1993.-310 с.

78. Глазьев С.Ю. Экономическая политика в контексте эволюционного подхода // Экономические науки современной Россиию 2000. - Экспресс-выпуск № 1(5).-С. 23-26.

79. Глотов И.Ф. Общественное сельское хозяйство и ПХ. М.: Колос, 1979. -271 с.

80. Гордеев А. Состояние и перспективы производства продовольствия // Экономист. 2001. - № 5. - С. 3-10.

81. Грядов С., Дозорова Т. Кооперация важнейшее направление развития фермерских хозяйств // АПК: экономика, управление. - 1999. - № 6. - С. 54-59.

82. Гумеров Р. Десять лет аграрной реформы: куда пришли и что делать? // Российский экономический журнал. 2000. - № 9. - С. 35-51.

83. Гумеров Р. Еще раз о колизиях движения к земельному рынку // Российский экономический журнал. -2001. -№ 2. С.53-58.

84. Гумеров Р. Состояние и перспективы российского продовольственного хозяйства // Российский экономический журнал. 1992. - № 3. - С. 65.

85. Гусманов У.Г., Нуриахметов P.P. Арендные отношения в развитии сельского хозяйства. У фа: Изд-во Гил ем, 2001. - 165 с.

86. Данилов В.П. Советская докохозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М.: Наука, 1977. - 316 с.

87. Демьяненко В. Сельское хозяйство России и США // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 8. - С. 47-58.

88. Деятельность сельскохозяйственных кооперативов (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 2000. - № 2. - С. 50-58.

89. Доходы, расходы, потребление и социальная дифференциация населения Республики Башкортостан (По данным выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств): Статистический сборник / Госкомстат Республики Башкортостан. Уфа, 2004. - 56 с.

90. Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. М.: Наука, 1975. - 398 с.

91. Емельянов А. Колизии становления многоукладности аграрного сектора экономики // Российский экономический журнал. 2001. - № 5. - С. 4759.

92. Емельянов А. Хозяйства населения в системе многоукладной аграрной экономики//АПК: экономика, управление. -2001. -№ 12. С. 47-56.

93. Ершова И.И. Наследие классиков и уроки истории // Сельскохозяйственная практика: противоречия перестройки / Сост. С.А. Никольский. М.: Агропромиздат, 1989.- С. 134-154.

94. Ефимов Б. Хозяйства населения набирают силу // АПК: экономика, управление. 2000. -№ 10. - С. 64-66.

95. Жеребин В.М., Романов А.Н. Экономика домашних хозяйств. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998.-231 с.

96. Жители российской деревни // Экономика сельского хозяйства России. -2004.- №5. с. 17.

97. Заславская Т.Н. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации: Учебное пособие. М., Дело, 2004. - 400 с.

98. Заславская Т.И. Социальный механизм трансформации российского общества // Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри / ВЦИОМ, Моск. высш. школа соц. и экон. наук. М., 1997. - С. 283-299.

99. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Дело, 2003.-568 с.

100. Зинченко А. Умело сочетать крупное, среднее и мекое производство // АПК: экономика, управление. 2000. - № 10. - С. 61-63.

101. Зинченко А. Проблемы производительности труда в сельском хозяйстве России // АПК: экономика, управление. 2001. - № 6. - С. 22-28.

102. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы СПб.: "Питер", 2000. - 512 с.

103. Институциональная экономика / Под общ. ред. А.Олейника. М., ИНФРА-М, 2005.-704 с.

104. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория. Под общ. ред. А.А. Аузана. М.: ИНФРА-М, 2005. - 416 с.

105. Иншаков О.В., Степочкина Е.А. Рутина и новация: институциональный, организационный и эволюционный аспекты взаимодействия. Вогоград, ВоГУ, 2003.

106. Казарезов В.В., Рассказов А.Н. ПХ в прошлом и настоящем. М.: ФГНУ Росинформагротех, 2002. - 172 с.

107. Калугина З.И. Адаптационные стратегии сельскохозяйственных предприятий в условиях аграрных преобразований // Регион: экономика и социология. 1999. - № 3. - С. 123-140.

108. Калугина З.И. ПХ в СССР: социальные регуляторы и результаты развития. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1991. - 238 с.

109. Калугина З.И. От робких ожиданий, апатии и неверия к активным действиям // ЭКО. - 1995. - № 8. - С 85-101.

110. Калугина З.И., Антонова Г.П. ПХ сельского населения: проблемы и перспективы. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1984. - 190 с.

111. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990.-91 с.

112. Карпов А.В. Психология менеджмента: Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2000. - 584 с.

113. Карпов А. П. Фермерство в России: пути обновления крестьянства и его образа жизни. М: Институт социологии РАН, 1995. - 20 с.

114. Карпов П. Продовольственная политика и реформа в агросфере // Российский экономический журнал. 1993. -№ 6. - С. 40-49.

115. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.-213 с.

116. Кирдина С.Г. Х- и Y-экономики: Институциональный анализ. М.: Наука, 2004.-256 с.

117. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. 240 с.

118. Кликич Л. Роль личных подсобных хозяйств населения в развитии сельскохозяйственного производства в РБ // Соотечественник. 2000. -№4.-С. 147-150.

119. Ковальченко И.Д. Аграрный строй России второй половины XIX и начала XX в. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. - 504 с.

120. Козлов М. Пути дальнейшего развития фермерства в России // Вопросы статистики.-2001.-№5.-С. 32-38.

121. Козловски П. Принципы этической экономии. СПб.: Экономическая школа, 1999. - 344 с. (Этическая экономия: Исследования по этике, культуре и философии хозяйства; вып. 7).

122. Кокорев М.И. ПХ: проблемы развития. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1996.-168 с.

123. Кондратьев Н.Д. Изменения мирового сельского хозяйства до и после войны // Сельское и лесное хозяйство. 1922. - № 4-5. - С. 17-38.

124. Контракты и издержки в ресурсосберегающих подотраслях жилищно-коммунального хозяйства / Под ред. А. Шаститко. М.: БЭА, 2000. - 132 с.

125. Копач К.В. ПХ сельского населения и его интеграция с общественным производством. М.: ВНИЭТУСХ, 2000. - 280 с.

126. Копач К.В. ПХ сельского населения и его интеграция с предприятиями агропромышленного комплекса. М.: ФГНУ Росинформагротех, 2002. -312с.

127. Костина Г. Аграрная революция: металурги, нефтяники и торговцы сеют, пашут и жнут // Эксперт. 2001. - № 32. - С. 5-18.

128. Костяев А.И., Дибиров А.А. Развитие ПХ в условиях перехода к рыночным отношениям. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1994.- 149 с.

129. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: "Дело ТД" при участии изд-ва "Catallaxy", 1993.- 192 с.

130. Крестьянские (фермерские) хозяйства Российской Федерации (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 2001. - № 1. - С. 43-51.

131. Крестьянские (фермерские) хозяйства России // Экономика сельского хозяйства России. 2002. - № 12. - С. 17.

132. Крестьянские хозяйства и сельские подворья России (1991-1998 гг.). М.: МСХ и ПРФ, АККОР, ВИАПИ, Росагрофонд, 1999. - 62 с.

133. Крюков В.А. Институциональная структура нефтегазового сектора: проблемы и направления трансформации. Новосибирск: Изд-во ИЭ и ОППСО РАН, 1998.-277 с.

134. Куда идет Россия: кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: Логос, 1999. - 432 с.

135. Куда идет Россия?. Формальные институты и реальные практики / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002. - 351 с.

136. Кудряшов В., Чудаков В. Снабженческо-сбытовой кооператив крестьянских хозяйств: опыт и проблемы организации // АПК: экономика, управление. 2000. - № 9. - С. 44-49.

137. Кудряшов В. Крестьянские (фермерские) хозяйства России: проблемы и пути развития // АПК: экономика, управление. 2002. - № 5. - С. 50-57.

138. Кузнецов В.В., Тарасов А.Н., Дунаев В.Л. Модели производства сельскохозяйственной продукции в ПХ. Ростов-на-Дону: ЦОП "Корал-Микро", 1999.-41 с.

139. Кузнецов В.В., Скрыпкина Е.К. ПХ населения в переходной экономике. -Ростов-на-Дону: ЦОП "Корал-Микро", 1999. 82 с.

140. Латов Ю.В. Экономика вне закона. Очерки по теории и истории теневой экономике. М.: МОНФ, 2001. - 284 с.

141. Лацис О.Р. Выйти из квадрата: заметки экономиста. М.: Политиздат, 1989.-416 с.

142. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 7. Сельская Россия: потенциал выживания и условия развития// Российский экономический журнал.-2001.- №4.-С.33-47.

143. Лерман Ц. Десять лет земельных реформ: какие уроки Россия может извлечь из мирового опыта // Вопросы экономики. 2001. - № 8. - С. 102Ч 117.

144. ПХ в условиях агропромышленной интеграции / Островский В.Б., Самсонов В.Б., Беккер И.И. и др. М.: Наука, 1988. - 160 с.

145. ПХ сельского населения: факторы развития и экономическое поведение в переходной экономике / Кузнецов В.В., Тарасов А.Н. и др. Ростов-на-Дону: ЦОП "Корал-Микро", 1998. - 60 с.

146. Лысенко Е.Г. Земельные отношения и развитие ПХ. Ростов-на-Дону: ЦОП "Корал-Микро", 1998. - 167 с.

147. Лысенко Е.Г. Подсобные хозяйства населения России за 100 лет: история, теория и практика. М.: Россельхозакадемия, 2002. - 338 с.

148. Лысенко Е.Г. Эволюция ПХ населения: современность и перспективы. -М.: Россельхозакадемия, 2005. 149 с.

149. Маевский В.И. Введение в эволюционную макроэкономику. М.: Япония сегодня, 1997. - 106 с.

150. Маевский В. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики. 2001. - № 11. - С. 4-16.

151. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 18-26.

152. Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. М., 1920. - 392 с.

153. Макинтайр Р.Дж. Постсоветское сельское хозяйство: нереформированное, но оставляющее надежду // Проблемы теории и практики управления. -1997. № 5. - С. 29-33; № 6. - С. 24-29.

154. Малое предпринимательство в Республике Башкортостан: Статистический сборник. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан. Уфа, 2005. - 46 с.

155. Малышев П. Развитие крестьянских (фермерских) хозяйств как формы малого бизнеса в аграрном секторе России. Н. Новгород: НСХА, 1998. -59 с.

156. Матюшин Г.Н. У истоков цивилизации. -М.: Просвещение, 1992. -192 с.

157. Махмутов А., Карелин И., Махмутов Ш. Сельский житель сегодня: кто он? // Экономика и управление. 2001. -№ 3. - С. 87-94.

158. Менар К. Экономика органзаций. М.: ИНФРА-М, 1996. - 160 с.

159. Мигром П., Роберте Д. Экономика, организация и менеджмент: В 2 т. / Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1999.1. Т. 1. 1999.-468 с.1. Т. 2. 1999.-422 с.

160. Милосердов В. Многоукладная экономика АПК: состояние и перспективы// АПК: экономика, управление. 2002. - № 2. - С. 10-20.

161. Милосердов В., Милосердов К. Формы хозяйствования, размеры аграрного производства, управление в новых условиях // Международный сельскохозяйственный журнал. 1999. - №2. - С. 25-32.

162. Миркин Б.М., Хазиахметов P.M. О концепции экологически ориентированного управления степной агроэкосистемой // Степной бюлетень. 2000. - № 8. - С. 30-34.

163. Многоукладная экономика АПК России: вопросы теории и практики / Под ред. А.А. Шутькова и др. -М.: Колос, 1998.-359 с.

164. Нагибина И. Перспективность смешанных форм собственности // АПК: экономика,управление, 1999.-№11.-С. 63-65.

165. Народное хозяйство СССР. 1922-1982: Юбил. стат. ежегодник / ЦСУ СССР. М.: Финансы и статистика, 1982. - 624 с.

166. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений / Пер. с англ. М.: Дело, 2002. - 536 с.

167. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. акад. Л.И. Абакин. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 416 с.

168. Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье: Географические очерки. -М.: Новое издательство, 2003. 408 с.

169. Неформальный сектор в российской экономике / Под ред. Т.Г. Догопятовой. М.: ИСАРП, 1998. - 208 с.

170. Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999. - 576 с.

171. Никольский С.А. Аграрный курс России (Мировоззрение реформаторов и практика аграрных реформ в социально-историческом, экономическом и философском контекстах). М.: КолосС, 2003. - 376 с.

172. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). М.: Энциклопедия российских деревень, 1995. -574 с.

173. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. Т. 1. Вып. 2.-М., 1993.-С. 69-91.

174. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. -М.: Фонд экон. книги "Начала", 1997. 180 с.

175. Нуреев P.M. Теория развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. - № 6. - С. 126-128.

176. Нуреев P.M. Теория общественного выбора. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. -531с.

177. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000. -416 с.

178. Олейник А. Домашние хозяйства в переходной экономике: типы и особенности поведения на рынке // Вопросы экономики. 1998. - № 12. -С. 56-66.

179. Олейник А. Институциональная экономика. Домашнее хозяйство и его типы //Вопросыэкономики. 1999.-№ 12.-С. 125-148.

180. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. -М.: ТЕИС, 2000. 158 с.

181. Пайпс Р. Собственность и свобода: Пер. с англ. М.: Московская школа политических исследований, 2000.-415 с.

182. Панов Л. История столыпинской реформы: между мифами и реальностью // Politeconom. 1999. - № 1. - С. 112-126.

183. Пациорковский В. В. Сельская Россия: 1991 2001 гг. - М.: Финансы и статистика, 2003. - 368 с.

184. Петренко И.Я., Чужинов П.И., Исмуратов С.Б. Экономика крестьянского хозяйства. М.: Интерфакс, 1995. - 325 с.

185. Петриков А. Ситуация в аграрном секторе и проблемы продовольственной политики // Экономист. 2001. - № 7. - С. 70-77.

186. Петриков А. Устойчивое развитие сельской местности в России и направления научных исследований // АПК: экономика, управление. -2001.-№ 12. С. 12-16.

187. Печерских Н. А. Субъект, собственник, хозяин / Под ред. А. П. Мозелова. -СПб.: Наука, 2003.- 196 с.

188. Подгорбунских П., Матвеева Т. Хозяйства населения: проблемы и пути решения // АПК: экономика, управление. 2001. - №2. - С. 41-46.

189. Показатели уровня жизни населения Республики Башкортостан за 2000 г. (По данным выборочного обследования 925 домашних хозяйств) // Статистический бюлетень / Госкомстат РБ, Уфа, 2001. 94 с.

190. Поланьи Карл. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002. - 320 с.

191. Политическая экономия: Учебник / Островитянов К.В., Шепилов Д.Т., Леонтьев Л.А., Лаптев И.Д. и др. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1954. - 639 с.

192. Потерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы.- М.: Российская экономическая школа, 1998. 37 с.

193. Попов Е.В. Институционально-эволюционная миниэкономическая теория.- Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2004. 302 с.

194. Попов Г.Х. Отмена крепостного права в России ("Великая" реформа 19 февраля 1861 г.) // Истоки: вопросы истории народного хозяйств? и экономической мысли. Вып. 2/ Редкол.: В.А. Жамин и др. М.: Экономика, 1990. - С. 34-75.

195. Пошкус Б. Некоторые пути выхода из экономического кризиса в АПК // АПК: экономика, управление. 1999. -№ 1. - 4-7.208. Правда против вала. Актуальные проблемы радикальной экономической реформы. М.: Изд-во Правда, 1989. - 400 с.

196. Прауст Р.Э. Развитие различных форм хозяйствования в аграрном секторе.- М.: Энциклопедия российских деревень, 1998. 116 с.

197. Природа фирмы: Пер. с англ. -М.: Дело, 201.-360 с.

198. Проблемы социально-экономического развития регионов. Уфа: Рилем, 2001.-329 с.

199. Пронина Г., Палаткин И., Бурлаков А., Разуваев С. Залог эффективности крестьянских (фермерских) хозяйств в кооперации // АПК: экономика, управление. 2000.-№ 3. - 51-56.

200. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998.-328 с.

201. Развитие индивидуального сектора сельского хозяйства России (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 1999. -№ з. с. 57-66.

202. Рассказов А.Н. Государственная поддержка личных подсобных хозяйств.- М.: ФГНУ Росинформагротех, 2003. 212 с.

203. Растянников В.Г., Дерюгина И.В. Модели сельскохозяйственного роста в XX веке. Индия, Япония, США, Россия, Узбекистан, Казахстан. Ч М.: Институт востоковедения РАН, 2004. 640 с.

204. Растянников В.Г., Дерюгина И.В. Экономический рост в аграрном секторе России. Проблемы XX века. / Рос. Акад. наук, Ин-т востоковедения. Ч М.: НИЦ Статистика России, 2005. 287 с.

205. Рефлексивное крестьяноведение: Десятилетие исследований сельской России / Дж. Скотт и др.; Под ред. Т. Шанина и др. М.: РОССПЭН, 2002. -588 с.

206. Рих Э. Хозяйственная этика. М.: Посев, 1996. - 809 с.

207. Российская промышленность: институциональное развитие. Выпуск 1 / Под ред. Т. Г. Догопятовой. М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 239 с.

208. Российский статистический ежегодник. Стат. сб. / Госкомстат России. -М.: Логос, 1996.-1202 с.

209. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. -М.: Логос, 2002.- 1202 с.

210. Россия 2002: экономическая конъюнктура. Выпуск 1. - М.: ЦЭК при Правительстве РФ, 2002. - 283 с.

211. Рылько Д. Новые сельскохозяйственные операторы в аграрной систиме России // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 1. -С. 57-64.

212. Рыночные отношения в агропромышленном производстве России // АПК: экономика, управление. 1997. - № 9. - С. 46-66.

213. Савченко П.В. Обобществление кооперативного производства при социализме. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. - 224 с.

214. Садриев М.М. Фермеризация села Республики Башкортостан. М., 1993. -144 с.

215. Сайфулин Ф.А. Экономика и организация региональных систем ведения сельского хозяйства. М.: Национальный институт бизнеса, 2004. - 288 с.

216. Сатаев Ш.С. Фермерство в Башкортостане // Соотечественник. 2004. -№ 11.-С. 32-36.

217. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2004: Стат. сб. / Росстат. М., 2004. - 478 с.

218. Сельское хозяйство России в 1996-1999 годах (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 2000. - № 12. - С. 20-34.

219. Сельское хозяйство РФ в 1991-1998 годах (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 1999. -№11. - С. 16-30.

220. Сельское хозяйство РФ в 1996-2000 годах (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 2001. - № 11. - С. 15-28.

221. Сельское хозяйство РФ в 1996-2001 годах (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 2002. - №11.- С. 8-20.

222. Сельское хозяйство Республики Башкортостан: Статистический сборник /Государственный комитет РБ по статистике, Уфа, 1998.- 108 с.

223. Сельское хозяйство Республики Башкортостан: Статистический сборник /Государственный комитет РБ по статистике, Уфа, 2004.- 105 с.

224. Сельское хозяйство Республики Башкортостан: /Статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республики Башкортостан. Уфа, 2005. - 105 с.

225. Сельскохозяйственная деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств Республики Башкортостан / Стат. сборник. Уфа: Госкомстат РБ, 2002. -57 с.

226. Сельскохозяйственная деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств Республики Башкортостан / Стат. сборник. Уфа: Госкомстат РБ, 2004.60 с.

227. Сельскохозяйственная деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств: /Статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республики Башкортостан. Уфа, 2005.61 с.

228. Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения в России: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. - 170 с.

229. Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения Республики Башкортостан / Стат. сборник. Уфа: Госкомстат РБ, 2002. - 62 с.

230. Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения Республики Башкортостан / Стат. сборник. Уфа: Госкомстат РБ, 2004. - 65 с.

231. Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения: /Статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республики Башкортостан. Уфа, 2005. - 65 с.

232. Сельскохозяйственная кооперация: теория, мировой опыт, проблемы возрождения / Изд. второе, перераб. и доп. под ред. Буздалова И.Н. -Минск-Москва: Армита-Менеджмент, 1998.- 253 с.

233. Сен А. Об этике и экономике. -М.: Наука, 1996. 160 с.

234. Сен А. Развитие как свобода. М.: Новое издательство, 2004. - 432 с.

235. Серова Е. Аграрная политика и группы интересов // Politeconom. 1999. -№ 1.- С. 36-53.

236. Серова Е. Особенности экономического поведения колективного предприятия//Вопросы экономики.- 1998.- № 11.-С. 127-136.

237. Сильке Регине Шталь-Рольф. Исторически обусловленное сопротивление реформам//Politeconom. 1999.-№ 1.-С. 36-53.

238. Система ведения агропромышленного производства в Республике Башкортостан. Уфа: Гилем, 1997. - 416 с.

239. Состояние и тенденции развития сельского хозяйства России в 1992-1997 гг. (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 1999. -№ 1. -С. 12-25.

240. Социальный фон экономических реформ в Республике Башкортостан. Колективная монография / Под ред. А.Х.Махмутова. Уфа: РИО БАГСУ, 1997.- 156 с.

241. Строкова О. Адаптация сельских товаропроизводителей к рынку // АПК: экономика, управление. 2002. - № 11. - С. 52-59.

242. Строкова О. Проблемы развития фермерских хозяйств // АПК: экономика, управление. 1999. - № 2. - С. 51 -58.

243. Тамбовцев B.JI. Государство и переходная экономика: Пределы управляемости. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. - 125 с.

244. Такумбетов М.И., Гусманов У.Г., Уляев И.Ш. Личное подсобное хозяйство и его резервы. Уфа: Башкирское кн. изд-во, 1989. - 24 с.

245. Тилак П., Эпштейн Д. К характеристике хозяйств потребительского типа // АПК: экономика, управление. 2002. - № 3. - С. 53-60.

246. Тимофеев Л.М. Институциональная коррупция. -М.: РГГУ, 2000. 365 с.

247. Тимофеев Л. Теневая экономика и налоговые потери в сельском хозяйстве // Вопросы экономики. 2001. - № 2. - С. 125-141.

248. Ткач А. Итоги и перспективы реформ в агропромышленном комплексе России // АПК: экономика, управление. 2001. -№ 4. - С. 21-26.

249. Трансакционные издержки, связанные с созданием и использованием прав на товарные знаки в России / Под ред. А. Шаститко. Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2000. - 158 с.

250. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ) / Под ред. P.M. Нуреева. М.: МОНФ, 2000. -304 с.

251. Тузин К. Общие и частные противоречия аграрных преобразований при переходе к рынку // АПК: экономика, управление. 1999. - № 7. - С. 7075.

252. Узун В., Петриков А. Земельные отношения: проблемы и решения // АПК: экономика, управление. 1999. -№ 6. - С. 3-12.

253. Узун В. Корпоративные и семейные фермы в сельском хозяйстве России, США и ФРГ // Politeconom. 1999. - № 1. - С. 91-107.

254. Улюкаев В.Х. Сельское подворье в условиях реформы. -М.: Знание, 1992. -32 с.

255. Устюкова В.В. ПХ: правовой режим имущества. М.: Наука, 1990. -128 с.

256. Уильямсон О. Частная собственность и рынок капитала // ЭКО. 1993. -№5.-С. 66-80.

257. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, "отношенческая контрактация" / Научное ред. и вступ. статья B.C. Катькало- СПб.: Леннздат, CEV Press, 1996. 702 с.

258. Ушачев И. Состояние и перспективы развития корпоративных форм управления в АПК России // АПК: экономика, управление. 2002. - № 10. -С. 21-31.

259. Ушачев И. Формирование рациональной системы управления АПК. М.: Экономика и информатика, 1999.-365 с.

260. Фадеева О.П. Сибирское село: альтернативные модели адаптации // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. 1995. -М.: Аспект Пресс, 1999. С. 227-240.

261. Фадеев В. , Шарикова И. Землепользование и экономика крестьянских (фермерских) хозяйств // АПК: экономика, управление. 2000. - № 11. - С. 57-61.

262. Файзулин Г.Г. Правовое обеспечение развития фермерства. Уфа: Изд-во Башкирского госуниверситета, 1996. - 186 с.

263. Федотова М.А. ПХ: себе и обществу. -М.: Агропромиздат, 1987. 72 с.

264. Фигуровская Н.К., Глаголев А.И. А.В.Чаянов и его теория семейного крестьянского хозяйства // Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды. М.: Экономика, 1989. - С. 26-51.

265. Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т. Основы развития местного хозяйства: Учеб. -М.: Дело, 2000.-264 с.

266. Филиппова Г. Становление кредитной кооперации на селе // АПК: экономика, управление. 2000. - № 6. - С. 51-55.

267. Франкл В. Человек в поисках смысла. -М.: Прогресс, 1990.-368 с.

268. Фроберг К. Оптимальные размеры сельскохозяйственного предприятия в рыночной экономике // Politeconom. 1999. -№ 1. - С. 26-35.

269. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории / Пер. с англ. под ред.

270. B.C. Катькало, Н.П. Дроздовой. СПб., Издат. дом Санкт-Петерб. гос. унта, 2005.-XXXIV+ 702 с.

271. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, 1992.-302 с.

272. Хайек Ф. Происхождение и действие нашей морали: проблема науки // ЭКО. 1991. -№ 12.-С. 177-192.

273. Харебов Е., Кудряшов В. Факторы эффективного землепользования в крестьянских хозяйствах // АПК: экономика, управление. 1999. - № 2.1. C. 59-64.

274. Харитонов Н. Пагубный путь аграрных преобразований по западной модели // АПК: экономика, управление. 2002. - № 3. - С. 3-12.

275. Хисамова 3. Что подумает сосед Василий?// Эксперт. 2002. - № 38. - С. 51-56.

276. Хицков И. Крестьянские подворья // АПК: экономика, управление. 2G00. - № 4. - С. 47-53.

277. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Пер. с англ. М.: Дело, 2003. -464 с.

278. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды / Редкол. Сер.: Л.И. Абакин (пред.) и др. М.: Экономика, 1989. - 492 с.

279. Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации. -М.: Наука, 1991.-456 с.

280. Чаянов А.В. Оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий. 3-е изд. М.: Новая деревня, 1928. - 92 с.

281. Чаянов В. Экономические, социальные и психологические факторы в учении А.В. Чаянова о крестьянском хозяйстве // АПК: экономика, управление. 2000. - № 8. - С. 53-59.

282. Челинцев А.Н. Теоретические основания организации крестьянского хозяйства. Харьков: Агрономия, 1919. - 178 с.

283. Черняев А., Кругликов А., Трофимова В. Экономические и социальные проблемы села и пути их решения // АПК: экономика, управление. 2002. -№ 12.-С. 4-12.

284. Черняков Б. Аграрный сектор США на рубеже веков // АПК: экономика, управление. 2000. - № 7. -- С. 50-56.

285. Чунтулов В.Т., Кривцова Н.С. и др. Экономическая история СССР: Учеб. для экон. вузов. М.: Высш. шк., 1987. - 368 с.

286. Шайн Э. Организационная культура и лидерство. СПб.: Питер, 2002. -336 с.

287. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - 591 с.

288. Шаяхметов И. Расселение и социальная инфраструктура села // Экономика сельского хозяйства России. 1997. - № 12. - С. 29.

289. Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 200 с.

290. Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М.: Наука, 2000. - 254 с.

291. Шмелев Г.И. Колективизация: на крутом переломе истории // Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып. 1 / Редкол.: В. А. Жамин и др. М.: Экономика, 1989. - С. 109-158; Вып. 2, 1990.-С. 76-110.

292. Шмелев Г.И. ПХ: возможности и перспективы. М.: Политиздат, 1983. -95 с.

293. Шмелев Г.И. Подсобное сельскохозяйственное производство // Вопросы экономики. 1993.-№ 10.-С. 110-116.

294. Шмелев Г.И. Производство сельскохозяйственных продуктов населением России. -М.: Academia, 2002. 288 с.1. KJ

295. Штадельбауер И. Изменение структуры аграрного производства в период трансформации // Pollteconom. № 1.-1999. - С. 169-171.

296. Шуклина З.Н. Организационно-экономические резервы развития ПХ. -Брянск: Брянская ГСХА, 1997. 110 с.

297. Шуклина З.Н., Кудряшов В.И. Формирование и использование ресурсного потенциала хозяйств населения. Брянск: Изд-во БГСХА, 2000. - 391 с.

298. Шутьков А. Аграрный сектор России в XXI веке: реалии и прогноз // АПК: экономика, управление. -2001. -№ 4. С. 3-11.

299. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. М.: Изд-во "Дело", 2001.- 408 с.

300. Э. де Сото. Иной путь: Невидимая революция в третьем мире / Пер. с англ. -М.: Catallaxy, 1995.-320 с.

301. Э. де Сото. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире / Пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес, 2004. - 272 с.

302. Экономика Башкортостана: Учебник для вузов и ссузов / Под общ. ред. Х.А. Барлыбаева. Изд-е Башкирск. ун-та. Уфа, 1998. - 552 с.

303. Экономика Башкортостана / Учебник для вузов и ссузов. Под общ. ред. Х.А. Барлыбаева. 2-е изд., перераб. и доп. Уфа, 2003. - 563 с.

304. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный аспект) / Под ред. P.M. Нуреева. М.: МОНФ, 2001. - 804 с.

305. Экономическое развитие России и мировые тенденции на рубеже веков. -М.-.ИСК РАН, 1996.-505 с.

306. Энгельгард А.Н. Из деревни: 12 писем, 1872-1887. М.: Мысль, 1987. -636 с.

307. Эфендиев А., Болотина И. Современное российское село: на переломе эпох и реформ. Опыт институционального анализа // Мир России. 2002. - № 4. -С. 83-125.

308. Alchian A. Economic forces at work. Indianapolis: Liberty Press, 1977.

309. Alchian A.; Demsetz H. Prodiction, Information Costs end Economic Organization // American Economic Review. 1972. V. 72. - No. 5. - P. 777Ч 795.

310. Barlybaev A. Farm Enterprises in Russia: Socioeconomic Nature and Types // Studies on Russian Economic Development.- 2003. -Vol. 14. No. 3. -P. 263-268.

311. Bonin J. Work Incentives and Uncertainty on a Collective Farm // Journal of Comparative Economics- 1977. Vol. 1. - P. 77-97.

312. Brooks K. Agricultural Reform in Russia. A View from the Farm Level // World Bank Discussion Papers. -1996. No. 327. -W ashington (World BanK).

313. Commons J. R. Institutional Ecocnomics: Its Place in Political Econom>. -Madison: University of Wisconsin Press, 1934.

314. Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights // American Economic Review. 1967. - v. 57. - No. 2. - P. 347-359.

315. Domar E.: The Soviet Collective Farm as a Producer's Cooperative? American Economic Review 1966. - Vol. 56. - P. 734-757.

316. Gustaffson B. Power and Economic Institutions: Reinterpretations in Economic History. Aldershot: Edward Elgar, 1991.

317. Hagedorn K. Das Leitbild des bauerlichen Familienbetriebes in der Agrapolitik // Ztschr. fur Agrargeschichte und Agrarsoziologie. 1992. - Vol. 40.- P. 53-86.

318. Hagedorn K. Wirtschaftliche und politische Triebkrafle der Umformung einer sozialistischen Agrarverfassung // Jahrbuch fur Neue PolitischeOkonomie.- 1992.-Vol. 11.- P. 101-213.

319. Haug R. Hindelang Nature & Culture - an alliance of extensive mountain farming with tourism // Proceedings of the Fifth European Forum on Nature

320. Conservation and Pastoralism, Valle d' Aosta, Italy, 18-21 September 1996. -Cogne: EFNCP Occasional Publication. P. 138-139.

321. Jensen M.; Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs end Ownership Structure // Journal of Financial Economics. 1976. V. 3. -No.4. - P. 305-360.

322. Kislev Y., Peterson W. Prices, Technology and Farm Size // Journal Political Economy. 1982. - Vol. 90. - P. 578 -595.

323. Mitchell, W. C. The Backward Art of Spending Money and Other Essays. -New York: McGraw-Hill, 1937.

324. North D., Thomas R. The Rise of the Western World: a New Economic History. New York: Cambridge University Press , 1973.

325. Olson M. Space, Agriculture and Organization // American Journal Agricultural Economy. 1985. - Vol. 67. - P. 928-937.

326. Putterman L. Agricultural Producer Cooperatives / in: P. Bardhan: The Economics Theory of Agrarian Institutions/- Oxford, 1989.-P. 319-339.

327. Prosterman R L., Rol fez L, J., Mitchell R. G. Russian Agrarian Reform:

328. A Status Report from the Field // Communist Economies & Economic Transformation. 1995. - Vol. 7. - P. 175-193.

329. Serova E.The post-Soviet development of the agrocultural sector // Russian Economic Trends. January 1999.-P. 2-12.

330. Stahl S. Transition Poblems in 'he Russian Agricultural Sector: A Historical-Institutional Perslsctive // Amin A. (Hrsg.). Beyond Markets and Hierarchies. Intenctive Governance and Social Complexity-Aldershot, 1996.

331. The Economic of Property Rights. Ed. By Furudoth E., Pejovich S., Cambridge, 1974.

332. Tracy M. Food and Agriculture in a Market Economy. Introduction to Theory, Practice and Policy. La Hutte-Prague: APS, 1993.

333. Veblen T. The Place of Science in Modern Civilization and Other Essays. -New York: Huebsch, 1919.

334. Wegren S.K. New Perspectives on Spatial Patterns of Agrarian Reform: A Comparison of Tso Russian Oblasts // Post-Soviet Geography. 1994. - Vol. 35.- P. 455-481.

335. Wegren S.K. Trends in Russian Agrarian Reform // RFE/RL Research Report. 1993. - Vol. 2. - P. 46-57.

Похожие диссертации

• Развитие человеческого капитала в условиях трансформации институциональной среды
• Индивидуально-семейная сельскохозяйственная деятельность в структуре неформальной занятости населения малых городов
• Личные подсобные хозяйства в условиях трансформации экономики
• Моделирование механизма адаптивного ценообразования промышленной продукции
• Механизмы финансовой стратегии развития предприятия