Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Рыночная адаптация российских предприятий с наукоемким производством тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Карачаровский, Владимир Владимирович
Место защиты	Москва
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Рыночная адаптация российских предприятий с наукоемким производством"

На правах

КАРАЧАРОВСКИЙ Владимир Владимирович

Рыночная адаптация российских предприятий с наукоемким производством

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика и управление системными преобразованиями)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 2005

Работа выпонена на кафедре социально-экономических систем и социальной политики Государственного университета - Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ)

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Шкаратан О. И.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Авдашева С.Б.

кандидат экономических наук Орлова Е.Р.

Ведущая организация: Институт экономики и организации

промышленного производства Сибирского отделения РАН

Защита состоится 27 июня 2005 г. в 14.00 часов на заседании Диссертационного совета Д002.086.01 при Институте системного анализа РАН по адресу: 117312, Москва, просп. 60-летия Октября, 9.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института системного анализа РАН.

Автореферат разослан л мая 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, к.э.н.

В.Н. Рысина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Усиливающееся экономическое и технологическое отставание России от ведущих держав мира по истечении уже более десятка лет экономических реформ порождает новое обсуждение вопроса о факторах, сдерживающих развитие российских промышленных и научно-производственных предприятий, о социально-экономических условиях, при которых может быть успешно реализован унаследованный Россией от СССР научно-технический задел и промышленный потенциал.

Особое звучание это обсуждение приобретает в условиях становления в мировом масштабе феномена новой экономики, в которой лидирующими становятся т.н. наукоемкие или высокотехнологичные (high-tech) производства, основанные на быстро обновляющихся и усложняющихся технологиях с высокой долей затрат на науку и инновации.1

В советский период, благодаря последовательной научно-технической и промышленной политике государства, в структуре экономики России была создана автономная и эффективно работающая с точки зрения решения поставленных перед ней задач система наукоемких отраслей. Однако их потенциал был сосредоточен, главным образом, на предприятиях, относящихся к военно-промышленному комплексу (ВПК). Система управления и вся производственная инфраструктура ВПК создавалась с расчетом на эффективное функционирование в условиях мобилизационной экономики и, к работе в условиях конкурентного рынка отечественные предприятия наукоемкого сектора приспособлены не были. Это обстоятельство в значительной степени предопределило нисходящую траекторию их развития в период реформ конца 1980-х - начала 1990-х гг.

При этом до сих пор отечественный потенциал высоких технологий можно оценивать как достаточно высокий, о чем свидетельствует хотя бы тот факт, что российским предприятиям удается удерживать определенные конкурентные позиции на мировом рынке по отдельным видам наукоемкой продукции в сфере вооружений и военной техники. Однако реализация этого потенциала в поной мере и, тем более, его умножение затруднено ввиду существующих в российской экономике системных ограничений.

Между тем, состояние экономики с необходимостью требует решения этой проблемы. Так, в 2003 году в структуре экспорта России в страны вне СНГ доля машин, оборудования и транспортных средств составила только 7,1%, тогда как доля минеральных продуктов - 60%.

' Так, ОЭСР предложено относить к наукоемким отрасли, в к i объеме

выпускаемой продукции превышает 3,5%.

С учетом экспорта металов, драгоценных камней и изделий из них, доля экспортируемого сырья и продуктов первичной переработки составила порядка 79%.2

Таким образом, на внешних рынках Россия остается замкнутой преимущественно на низкотехнологичные (сырьевые) формы обмена. Это обосновывает необходимость уделять особое внимание анализу возможностей и разрешению противоречий технологической модернизации страны.

Проблема исследования заключается в противоречии между унаследованным Россией от СССР существенным научно-техническим заделом, значительным промышленным потенциалом и, при этом, в целом низкими рыночными позициями (как на мировом, так и на национальном рынке) отечественных предприятий с наукоемким производством.

В этой связи возникает проблема: (1) анализа характера рыночной адаптации этой группы отечественных предприятий, (2) выявления причин их низких адаптационных возможностей.

В качестве объекта исследования выступают предприятия с наукоемким производством, прежде всего предприятия военно-промышленного комплекса, и малые научно-производственные предприятия как два типа хозяйствующих субъектов, объединенных целостностью интересов, организационной и экономической взаимозависимостью.

Предметом исследования являются адаптационные возможности российских предприятий с наукоемким производством.

Цель исследования - раскрыть социально-экономическое и структурно-проблемное содержание рыночной адаптации российских предприятий с наукоемким производством. Достижение поставленной цели предполагает решение следующего комплекса задач:

1) выявить требования, предъявляемые к фирмам современными рынками и условия конкурентоспособности на современных рынках;

2) оценить результаты адаптации российских предприятий с наукоемким производством к рынку, сформировавшемуся в России как результат социально-экономических реформ 1990-х гг.;

3) для крупных, средних и малых предприятий с наукоемким производством, оценить связь их адаптационного потенциала с характеристиками, (1) определяющими структурно-целевой тип предприятия, (2) раскрывающими социально-экономическую ситуацию на предприятии, (3) отражающими свойства более широкой социально-экономической системы, в которой предприятие функционирует;

2 Россия в цифрах. М.гРОССТАТ, 2ЙЙ4. С .405.

* * * * * л ч* 1

4) раскрыть организационное, экономическое и социальное содержание выявленных проблем рыночной адаптации предприятий, в том числе проблем, решение которых невозможно на уровне отдельного предприятия, т.е. связанных с характеристиками социально-экономической системы в целом.

Методологические и теоретические предпосыки исследования

Методологическим стержнем исследования является системный анализ механизма рыночной адаптации производственного предприятия с привлечением экономических, социальных и организационно-управленческих переменных, характеризующих формально-структурные параметры предприятия, социально-экономическую ситуацию на предприятии и условия внешней среды, в которых функционирует предприятие.

Для решения каждой из поставленных задач в исследовании применяются одновременно формализованные и неформализованные (качественные) методы анализа, которые взаимодопоняют друг друга. Формализованные процедуры позволяют дать численные оценки исследуемых явлений, а неформализованные, в качестве которых применялись глубинные интервью, позволяют на существенно более глубоком содержательно-смысловом уровне разобраться в их сути.

Исследование носит междисциплинарный характер и выпонено в русле системного подхода, обоснованного в общей теории организации и получившего развитие в работе целого комплекса научных школ, в которых организация рассматривалась как динамическая целевая многофункциональная система, состоящая из разнородных взаимосвязанных элементов и, развивающаяся в гетерогенной динамической внешней среде.

Основы системного подхода в теории организации были заложены в работах

A.А.Богданова и позднее развивались Т.Парсонсом, Ф.Сезником, Э.Тристом, А.Этциони; в России идеи системного подхода в общей теории организации, а также в русле индустриальной социологии разрабатывали Н.И.Лапин, О.И.Шкаратан, В.Г.Подмарков.

В работе предпринята попытка, провести анализ проблем рыночной адаптации предприятий в контексте современных мировых трендов развития экономики. В этой части работа базировалось на исследованиях феномена новой (информационной, глобальной) экономики, проведенных М.Кастельсом. Проблемы становления новых форм организаций в условиях постиндустриальных рынков рассматривались К.Фрименом и Т.Стюартом. В России этот пласт проблем на общетеоретическом уровне проанализирован в работах

B.Н.Костюка и Центром исследования постиндустриального общества под руководством ВЛ.Иноземцева. В прикладном аспекте, применительно к российским проблемам, феномен новой экономики обсуждается в работах Я.И.Кузьминова, Л.М.Гохберга, Е.Кузнецова.

Проведенный в диссертации анализ конкурентоспособности предприятия опирася на базовые методологические разработки Ф.Хайека, А.Этциони, Т.Эггертссона, а также материалы теоретических и конкретных эмпирических исследований отечественных авторов (А.Аковлев, С.Б.Авдашева, И.Б.Гурков и др.).

Исследование проблем развития наукоемких производств в условиях системных преобразований в экономике является одной из ключевых тем в российском научном сообществе, начиная с конца 1980-х гг. Эта проблематика изучалась как экономистами, так и социологами, главным образом, применительно к предприятиям отечественного военно-промышленного комплекса (ВПК).

В институциональном плане, с одной стороны, анализировались стратегии реформирования ВПК (конверсия, позже - реструктуризация). С другой стороны изучались наследованные из советского периода особенности предприятий российского ВПК и рынков высокотехнологичной продукции. Этот пласт проблем активно обсуждася как отечественными, так и зарубежными авторами (в России - С.Меньшиков, В.Найшуль, Б.Салихов, Ю.Перевалов и др.; среди западных авторов - О.Эутй, К.НагЙеу, 1.Роп1апе1, 11.Р.Е)ши1егуШ, А.Кеппа\уау).

Активно ситуация в ВПК изучалась с позиций сохранения и развития накопленного в нем интелектуального капитала, прежде всего - человеческих ресурсов (О.И.Шкаратан). В этом русле была выпонена серия исследований, как непосредственно направленных на изучение кадрового потенциала предприятий, так и касающихся структуры внутрифирменного рынка труда предприятий, институциональных схем воспроизводства человеческого капитала (С.Кларк, В.И.Кабалина, Р.И.Капелюшников и др.).

Лонгитюдные исследования социально-экономического механизма развития предприятий ВПК в условиях трансформации российского рынка были предприняты группой социологов и экономистов Института социально-экономических проблем народонаселения РАН под руководством Р.В.Рывкиной. В центре исследований находились социальные, административно-управленческие и маркетинговые факторы кризиса предприятий (Р.В.Рывкина, Л.Я.Косас и др.).

Инновационные процессы на отечественных промышленных предприятиях интенсивно изучались еще в 1970-е - 1980-е гг. во ВНИИ системных исследований АН СССР, под руководством Н.И.Лапина. В пореформенный период (конец 1990-х - начало 2000-х гг) прошла вона исследований, сфокусированных на процессах становления новых инновационных практик на постсоветских предприятиях (В.И.Кабалина, С.Кларк), связи инновационной активности и конкурентоспособности предприятий (И.Б.Гурков).

Наконец, следует отметить комплекс исследований экономико-институционального характера. В центре внимания находилось поведение предприятий в переходной экономике и проблемы конкурентоспособности, механизмы корпоративного контроля, процессы институционализации новых организационных форм (А.А.Яковлев, Т.Г.Догопятова, С.Б.Авдашева, Б.В.Кузнецов). Другой значимый пласт проблем касается эффективности экономической политики государства и ее влияния на конкурентоспособность передовых отраслей экономики. Это проблемное поле объединяет авторов, придерживающихся часто противоположных взглядов - прежде всего это исследования, выпоненные под руководством Е.Г.Ясина и Е.М.Примакова.

Анализ соотношения конкурентной и промышленной политики, нормативно-правовой базы конкуренции на высокотехнологичных рынках, проблем развития венчурного инвестирования представлен в работах Бюро экономического анализа (А.Е.Шаститко, С.Б.Авдашева, Б.В.Кузнецов).

Научная новизна исследования

В диссертации дана системная интерпретация рыночной адаптации российских предприятий с наукоемким производством, которая позволяет скорректировать представления об условиях конкурентоспособности предприятия с учетом того, что последнее рассматривается в качестве сложной социоэкономической системы. В частности, в результате проведенного исследования:

Х уточнено содержание фиксируемого статистикой роста в сфере наукоемкого производства - дана интерпретация временно существующих возможностей рыночной адаптации предприятий без крупных затрат на технологическое перевооружение;

предложена система показателей, описывающая производственное предприятие как социоэкономическую систему; по предложенным показателям дана оценка условий, определяющих адаптационные возможности крупных, средних и малых предприятий с наукоемким производством;

дана оценка действиям государства и крупных предпринимателей как основных для России субъектов институциональных изменений, способных инициировать крупные проекты по технологической модернизации наукоемких производств - в этой связи выявлены и описаны три формы сдерживания конкурентоспособности российских предприятий наукоемкого сектора на макроинституциональном (социетальном) уровне.

Основные научные результаты (конкретный личный вклад диссертанта в разработку темы исследования) могут быть сформулированы следующим образом:

1. Показано, что среди крупных и средних предприятий наукоемкого сектора преобладают адаптационные стратегии, связанные либо с осуществлением заказов по линии военно-технического сотрудничества (с использованием советского научно-технического задела), либо с ориентацией на второстепенные рыночные ниши. И та, и другая стратегия позволяет временно решить проблему с интенсивно наращиваемым присутствием на российском рынке западных производителей.

2. Дана оценка действий государства и крупных предпринимателей как сдерживающих конкурентоспособность отечественных предприятий наукоемкого сектора; раскрыты три основные формы сдерживания конкурентоспособности, которые выражаются в (а) расхождении декларируемой и реальной промышленной политики, (б) бюрократизации административно-управленческой системы, регулирующей работу предприятий, (в) низкой инвестиционной активности крупного предпринимательства и государства.

3. Показано, что сохраняет актуальность проблема неотрегулированности отношений предприятий со своим целевым окружением, главным образом, проблема неплатежей и нехватки инвестиций в развитие. Основными направлениями, в которых возможно усиление рыночных позиций предприятий являются: решение проблемы расчетов за поставленную продукцию, контроль выпонения партнерами обязательств по контрактам, поиск внешних источников догосрочных инвестиций в технологическое перевооружение.

4. В диссертации обосновано, что для крупных предприятий остается характерной низкая структурная эффективность. Усиление рыночных позиций возможно за счет (1) урегулирования отношений между собственниками и менеджментом предприятий, неформальных отношений внутри руководства предприятий, (2) оптимизации взаимодействия функциональных подразделений предприятия.

5. Дана оценка зависимости рыночных позиций предприятий от их способности адаптироваться к недостаткам реализованной в стране нормативно-правовой и административно-управленческой системы. В качестве ключевых рассмотрены отношения предприятий с государством как субъектом промышленной политики, местными властями и контролирующими инстанциями.

6. Показано, что малые и средние предприятия демонстрируют большие адаптационные возможности, чем крупные. Однако малые научно-производственные предприятия находятся в существенной зависимости от ситуации на крупных предприятиях, мощности которых они используют для производства своей продукции. При этом фактором, сдерживающим реализацию научно-производственного потенциала малых предприятий,

является невозможность установить стабильные связи с крупными заводами, а также моральный износ их оборудования.

7. Выявлено, что в реальных рыночных условиях, в которых действуют российские предприятия, инновационная составляющая в их работе в том объеме и в той структуре, в которой она реально осуществляется, не выступает решающим фактором усиления их рыночных позиций; исключение составляют отдельные группы малых научно-производственных предприятий.

8. Показано, что в сложившихся условиях дефицита человеческого капитала (уровня образования, специфической квалификации и здоровья работников) для предприятий на первый план выходят проблемы обеспечения внутрифирменной интеграции. Рыночные позиции предприятий зависят главным образом от того, насколько руководству удается отрегулировать систему трудовых отношений с категориями работников разных поколений и разного уровня квалификации.

Информационная база исследования включает: (а) данные государственной и ведомственной статистики по наукоемким отраслям промышленности; (б) нормативно-правовую базу, определяющую основы государственного регулирования наукоемкого сектора экономики;3 (в) массив данных, содержащий информацию о предприятиях машиностроения Москвы и других регионов России (всего 103 предприятия); массив получен в результате экспертного опроса директоров предприятий по формализованной программе, проходившем в конце 2003 - начале 2004 гг.; (г) полуформализованные интервью с руководителями предприятий (всего 12 интервью); (д) электронные базы данных ведущих российских информационно-аналитических агентств и ведомств, специализирующихся на проблемах промышленности.4 Практическая значимость исследования

Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что были даны оценки связи рыночных позиций предприятий наукоемкого сектора с комплексом социально-экономических характеристик, определяющих условия работы предприятий, на основе чего

3 В частности: Федеральные целевые программы Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса, 2002-2006 годы; Национальная технологическая база, 2002-2006 годы; Основы политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу.

4 Среди основных источников: Телеинформационное агентство военно-промышленного комплекса (www vpk.rul. Официальный портал Министерства промышленности науки и технологий РФ (www montgov.nil. Официальный портал Союза инновационно-технологических центров России (www unite ru). Информационно-аналитический портал Инновации-Инвестиции-Индустрия (www 3i rul Были использованы следующие электронные ресурсы: интервью руководителей российских научно-производственных предприятий за период 2002-2004 гг (всего проанализировано 42 интервью); банк правительственных сообщений и комментариев экспертов, освещающих работу российского правительства с промышленными предприятиями в рамках государственного регулирования процессов реструктуризации и модернизации крупной наукоемкой сектора экономики (650 сообщений за период 2000-2003 гг.).

для крупных, средних и малых предприятий были выявлены проблемы, сдерживающие их конкурентоспособность и, указаны направления, в которых возможно усиление их рыночных позиций.

Полученные результаты могут быть использованы, с одной стороны, при оценке инвестиционной привлекательности научно-технических проектов, осуществление которых предполагается на отечественной промышленной базе и, с другой стороны, для оптимизации государственной промышленной политики, в частности - для корректировки федеральных целевых программ, как в их содержательной части, так и в части совершенствования механизмов реализации.

На базе полученных результатов возможно проведение дальнейших исследований по совершенствованию методологии по оценке условий конкурентоспособности производственного предприятия как сложной социоэкономической системы.

Материалы исследования могут бьггь использованы в учебном процессе при подготовке курсов по теории организации и управления, прикладному анализу отраслевых рынков, специализированных курсов по проблемам промышленности, а также при подготовке кадров для отделов предприятий по связям с властью (СТ1-подразделений).

Апробация работы

Основные теоретические положения и выводы диссертации, а также ее практические рекомендации, обсуждались на постоянно действующем в Государственном университете -Высшей школе экономики семинаре Проблемы социоэкономики в сентябре 2003 года и феврале 2005 года.

Результаты исследования легли в основу авторского специализированного курса Социоэкономические проблемы высокотехнологичного промышленного комплекса России, который в настоящее время читается автором в магистратуре экономического факультета Государственного университета - Высшей школы экономики. Отдельные результаты исследования были использованы при подготовке и чтении автором лекционного курса Теория деловых организаций на факультетах экономики и социологии, а также для слушателей Института переподготовки кадров при ГУ-ВШЭ.

Публикации. Результаты диссертационного исследования отражены в пяти авторских статьях, опубликованных в российских научных журналах (в том числе в трех изданиях, рекомендованных ВАК). Общий объем публикаций составляет 5,5 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и трех приложений. Кроме вводного и заключительного разделов,

библиографического списка и приложений, диссертация включает следующие содержательные компоненты:

Глава 1. Организационная адаптация и конкурентоспособность в условиях постиндустриальных рынков

1.1. Связь организационной адаптации и конкурентоспособности

1.2. Рыночная адаптация: социетальный уровень анализа

1.3. Рыночная адаптация: корпоративный уровень анализа

Глава 2. Российские предприятия с наукоемким производством в условиях рынка

2.1. Наследованные особенности российских предприятий

2.2. Результаты адаптации предприятий к условиям рынка Глава 3. Субъект технологической модернизации

3.1. Государство как субъект технологической модернизации

3.2. Крупное предпринимательство как субъект технологической модернизации Глава 4. Адаптационные возможности предприятий, их структура и способы реализации

4.1. Структурно-проблемный подход к оценке адаптационных возможностей

4.2. Адаптационные возможности и структурные параметры предприятий

4.3. Адаптационные возможности и социально-экономические показатели работы предприятий

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Основное содержание диссертации предваряется теоретическим разделом, в котором анализируются процессы, задающие генеральные тренды развития мировой экономики.

В ходе анализа были выделены основные направления, характеризующие изменение норм конкурентоспособности фирмы на текущем этапе развития мировой экономической системы, в условиях которой качественно преобразуется и значительно усложняется внешнее окружение, к которому адаптируется фирма.

Постиндустриальные рынки формируются через преобразование традиционных рынков в трех основных направлениях: переходом от массовых рынков к индивидуализированным; от национальных - к глобальным; от ресурсо- и капиталоемких - к наукоемким.

В этой связи в первую очередь следует отметить, что конкурентоспособность на глобальных рынках не может быть обеспечена на уровне отдельной фирмы и становится задачей более масштабных экономических структур. Фактически на глобальных рынках конкурируют не только фирмы со своей продукцией, но и взаимодействующие с этими

фирмами государства, элиты, институциональные системы. Конкурентоспособность фирмы оказывается в прямой зависимости от конкурентоспособности институтов страны, которые могут либо стимулировать, либо подавлять инновационную активность в ведущих секторах экономики. Так, уже в середине 1980-х годов для объяснения национальных различий в уровне технологического развития Крисом Фрименом было предложено понятие национальная инновационная система (НИС), обозначающая систему связей между основными хозяйствующими субъектами национальной экономики, задающую инновационный вектор ее развития.5

К одному из компонентов НИС часто относят хозяйственную идеологию. Многие действующие сегодня высокотехнологичные корпорации мирового масштаба были созданы благодаря осуществленной на начальных стадиях их развития протекции государства или крупного бизнеса. Практическим инструментом протекционизма выступает промышленная политика.

При этом в новой экономике принципиально меняются подходы к ее формированию. Классическая дихотомия свободный рынок - протекционизм исчезает, уступая место некоему их симбиозу. Новейшие модели промышленной политики отличаются сочетанием элементов всех хозяйственных идеологий, ни одна их которых не является в этом сочетании доминирующей. Среди элементов промышленной политики нового типа можно выделить три основных: переход от вертикальной государственной промышленной политики к горизонтальной корпоративной промышленной политике; переход от жестких прямых воздействий к мягким институциональным методам - в этой связи можно выделить жесткую и либеральную промышленную политику; наконец, в качестве главного адресата промышленной политики начинают выступать не отрасли, а корпоративные структуры, в которых концентрируются ресурсы общенационального развития - профессиональная и менеджерская элита, управленческая компетенция, технологические направления, финансовые ресурсы.

Конкурентная среда, в которой действуют фирмы в современной экономике, непрерывно меняется под воздействием инноваций, которые, в свою очередь, являются единственно возможным ответом фирм на насыщение рынков и индивидуализацию потребления. Это приводит к возникновению принципиально новых требований к типу организационной структуры предприятия, которая начинает рассматриваться как одна из новейших форм капитала (структурный капитал).6 В условиях высокодинамичной гетерогенной внешней среды структура современного предприятия дожна обеспечивать

5 Freeman С. Technology Policy and Economic Performance / London: Pinter Publishers, 1987

6 Костюк B.H. Теория эволюции и социоэкономические процессы. М.: УРСС, 2001. С 124.

максимальную гибкость и коррелятивность между потоками данных, характеризующих мгновенное состояние рынка, и управлением производственным процессом.

Непрерывный инновационный процесс становится не отличительной чертой фирмы, но непременным средством сохранения ее рыночных позиций. Поэтому значительный потенциал повышения конкурентоспособности фирмы связан с использованием маркетинговых стратегий, которые предполагают совмещение инновационной стратегии фирмы с технологиями продвижения продукции на рынок. Деятельность фирмы перестает бьггь узко-экономической деятельностью и превращается в совместное с потребителем создание и усовершенствование потребительских ценностей

Наконец, возрастание роли высоких технологий как фактора экономического роста и организационного развития приводит к тому, что рыночные позиции фирмы оказываются в зависимости от специфических видов традиционных факторов производства. Прежде всего, от человеческого капитала Характерной чертой этой формы капитала является ее принципиальная неотчуждаемость от работника. В этой связи все большее значение приобретает способность менеджмента удержать специфический человеческий капитал в пределах фирмы. Для этих целей традиционных утилитарных и административных форм принуждения оказывается недостаточно. На первое место выходят символические формы, связанные, прежде всего, с конструированием образцов организационной культуры, которые способны выпонять интеграционную функцию в условиях неопределенности и риска, в которых работает современное предприятие.

Проделанный теоретический анализ позволил в дальнейшем в работе не только оценить условия повышения конкурентоспособности отечественных предприятий, но и соотнести их с мировыми нормами конкурентоспособности - принципами, отступление от которых делает догосрочную организационную эффективность невозможной.

Раскроем основные результаты, непосредственно полученные в ходе анализа рыночной адаптации отечественных предприятий наукоемкого сектора. 1. Временно существующие возможности рыночной адаптации предприятий без крупных затрат на технологическое перевооружение. В настоящее время в отечественном наукоемком секторе статистикой фиксируется промышленный рост. Поэтому к настоящему моменту можно говорить о состоявшейся в той или иной мере адаптации части предприятий наукоемких отраслей к новым рыночным условиям.

Гипотетически возможны две формы рыночной адаптации:

(1) в соответствии с мировыми нормами конкурентоспособности, обеспечивающими стабильный адаптационный потенциал, который может быть реализован при любой конъюнктуре рынка;

(2) на лостаточной основе, за счет благоприятного стечения обстоятельств - цен на нефть, возможностей запонения дешевых ценовых ниш, созданного в предшествующий (советский) период научного и технологического задела; в этом случае следует говорить о неустойчивых формах адаптации, не имеющих догосрочных перспектив.

Задача заключалась в том, чтобы посмотреть, насколько наблюдаемый статистикой рост сопряжен с первой или второй формой адаптации.

В первую очередь следует отметить, что наукоемкий сектор экономики в России значительно сократися. По данным государственной статистики, численность персонала, занятого в машиностроении с 1992 по 2003 год снизилась более чем на 50% - с 7153 до 3273 тыс. чел.7 По производству ряда ключевых видов наукоемкой продукции, таких как станки с ЧПУ, автоматические и полуавтоматические линии для машиностроения и металообработки, сокращение производства сохраняется до сих пор.

С 1992 г. более чем на 2/3 сократися инновационный сектор промышленности: если в 1992 году в России насчитывалось 865 конструкторских бюро, то в 2003 году их осталось всего 236; кроме того, с 320 до 240 единиц сократилось количество промышленных предприятий, осуществляющих НИОКР. Вдвое сократилось число исследователей (с 804 тыс. чел. в 1992 году до 411,4тыс.чел. в 2003 году).8

Доля инновационно-активных предприятий не превышает 10-15%; лишь по отдельным видам экономической деятельности количество инновационно-активных предприятий достигает 26%. Однако при этом объем инновационной продукции нестабилен от года к году и не превосходит 2-4% от общего объема выпускаемой продукции, в редких случаях - 8%. Не происходит технологическое перевооружение промышленности. Падает рентабельность продукции и производительность труда. Конкурентоспособность российских предприятий на мировом рынке, приближается по значительному количеству видов наукоемкой продукции к пороговому значению, за которым конкурентное преимущество утрачивается.

При всем этом в промышленности, в т.ч. в наукоемком секторе, с 1998 года наблюдается положительная динамика индексов промышленного производства. На этой основе можно сделать вывод, что в экономике происходит рост без модернизации, т.е. имеет место увеличение объемов производства за счет второстепенных способов наработки конкурентных преимуществ, напр., за счет приспособления к дешевым ценовым нишам.

Однако можно предположить и иное - что на фоне общего ухудшения ситуации в наукоемком секторе промышленности, существует немногочисленная группа предприятий,

7 Россия в цифрах. M.: РОССТАТ, 2004. С.195.

' Россия в цифрах. М.: РОССТАТ, 2004. С.297.

имеющая существенно более высокие показатели работы, чем основная масса (т.е. в экономике существует т.н. точки роста). Для проверки этой гипотезы был выборочно проведен анализ рыночных позиций предприятий авиационной промышленности Москвы.

Анализ показал, что предприятия российского ВПК, которые одновременно концентрируют и основные мощности гражданского наукоемкого производства, демонстрируют все большую замкнутость на внешние рынки военной продукции. Так, структура заказов передовых промышленных предприятий выглядит ориентировочно следующим образом: доля государственного оборонного заказа составляет около 30%, доля гражданского коммерческого заказа - 10-20% и доля заказов, приходящаяся на военно-техническое сотрудничество - свыше 50%.

При этом фактически лишь военно-техническое сотрудничество (ВТС) приносит предприятиям достаточные средства, чтобы инвестировать в развитие производства. В структуре объемов заказа успешных предприятий современного ВПК, ВТС составляет не менее 50%. Доходы же от ВТС в общей структуре доходов предприятий составляют нередко до 90%. Поэтому ВТС имеет определяющее значение для современной российской промышленности. Именно эти деньги могут реально использоваться для приобретения предприятиями новых технологий и совершенствования продукции. Известны случаи, когда руководство предприятия принимало решение использовать прибыль от ВТС для работы над государственным оборонным заказом, который традиционно финансируется с перебоями и не в поном объеме.

Посредством работ по реализации гособоронзаказа и внутренних коммерческих заказов решить задачи воспроизводства интелектуального капитала и технологической модернизации производства не представляется возможным в силу либо низкотехнологичности этих заказов, либо недостатка их объема.

Таким образом, проделанный анализ показал, что среди крупных и средних предприятий наукоемкого сектора распространены рыночные адаптационные стратегии, связанные либо с осуществлением заказов по линии военно-технического сотрудничества (если имеются в виду предприятия ВПК), либо с ориентацией на второстепенные рыночные ниши.

2. Сдерживание конкурентоспособности предприятий наукоемких секторов на макроннституциональном (социетальном) уровне. Для формирования эффективной национальной инновационной системы необходимо наличие в структуре экономики субъекта модернизации - внешнего (по отношению к предприятиям) институционального агента, готового к осуществлению организационной и финансовой поддержки крупномасштабных инновационных проектов и располагающего достаточным для этого финансовым ресурсом.

В России в качестве такого субъекта традиционно выступало государство. Однако в последнее десятилетие XX века, в рамках политики либерализации, в России был целенаправленно создан альтернативный государству институциональный агент, который мог бы более эффективно выпонять функцию катализатора экономического развития. Речь идет о связанном с властью крупном предпринимательстве, основанном на доходах рентного происхождения.

С учетом того, что базовыми условиям повышения конкурентоспособности отечественных промышленных предприятий является их технологическое перевооружение и глубокая организационная перестройка, т.е. проекты, требующие значительных финансовых затрат и политической воли, государство и крупных предпринимателей в России можно рассматривать как практически единственных потенциальных субъектов технологической модернизации, способных к финансированию крупных технологических проектов. Однако и деятельность государства, и экономическое поведение крупных предпринимателей все чаще в последнее время критикуется за отсутствие четкой и последовательной ориентации на национальные интересы.

На основе сделанных оценок действий государства и крупных предпринимателей по отношению к предприятиям наукоемких секторов экономики, в диссертации предлагается конкретизировать три основные формы сдерживания конкурентоспособности предприятий на макроинституциональном уровне.

Во-первых, исследование показало существование расхождений между декларируемой и реальной государственной промышленной политикой, которое выражается в происходящей трансформации структуры приоритетов власти при переходе от программ реструктуризации к практике их реализации.

Проведенный анализ хода реализации федеральных целевых программ реструктуризации и развития предприятий наукоемкого сектора9 показал, что практически политика государства сводится к стратегии поддержания минимального уровня жизнеспособности предприятий, а не обеспечение технологического прорыва; характеризуется тенденцией на решение текущих задач, вместо стратегических; маркетинговая ориентация политики сильнее, чем содержательно-технологическая: государство в большей мере ориентировано на продвижение на мировой рынок старых советских разработок, чем на создание новых.

Вторая форма сдерживания конкурентоспособности предприятий связана с контрпродуктивностью административно-управленческого механизма государственного

' Анализировались программы Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса, 2002-2006 годы; Национальная технологическая база, 2002-2006 годы.

управления реструктуризацией, приводящего к усилению экономически деструктивного класса государственной бюрократии, который сдерживает конкурентоспособность предприятий по целому ряду направлений.

Так, по данным международных сравнительных исследований 2002-2003 гг. стран с переходной экономикой, опубликованных Бюро экономического анализа, на проведение переговоров с представителями органов власти у руководящего персонала российских предприятий уходит более 20% рабочего времени.10

Время, затрачиваемое предприятиями на взаимодействие с бюрократическими структурами при оформлении контрактов по военно-техническому сотрудничеству, нередко исчисляется годами. Известен случай, когда при наличии всех необходимых соглашений прямой контракт одного из отечественных предприятий с КНР по линии военно-технического сотрудничества оформляся более 1,5 лет.

Другой пример касается инициативы государства по созданию на основе ведущих предприятий ВПК крупных ходингов. Создание ходингов - основная цель государственной целевой программы Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса, 2002-2006 годы - явно страдает из-за бюрократизации процесса. Вместо заложенного в программе объединения предприятий на добровольной основе, по высказыванию одного из экспертов: ходинги формируются в Москве, на бумаге и... в большинстве случаев они заранее "мертворожденные".

Подобные примеры являются в российских условиях не исключением, но правилом.

Третья форма сдерживания конкурентоспособности предприятий осуществляется через не соответствующее потребностям национальной высокотехнологичной промышленности инвестиционное поведение искусственно созданного в России, связанного с властью, слоя крупных предпринимателей.

Общую оценку ситуации можно сделать уже на основе анализа структуры инвестиций, поступающих в наукоемкий сектор промышленности. Так, по данным ведомственной статистики ВПК, в 2002-2003 гг. на фоне почти 85%-ного уменьшения объема инвестиций в основные фонды предприятий по отношению к уровню 1992 года, порядка 70% текущих инвестиций осуществляется за счет собственных средств предприятий. При этом на производство основных видов наукоемкой продукции в России приходится менее 3% всех инвестиций в экономику.

В машиностроении догосрочные финансовые вложения сторонних организаций составляют не более 10% от уровня краткосрочных, что позволяет охарактеризовать

10 Дзедзичек М.Г. Об иностранных инвестициях в Россию // Информационно-аналитический бюлетень Бюро экономического анализа. 2004 №52. С 14-15.

инвестиционную политику в отношении высокотехнологичных предприятий как стремление выжать последние соки - использовать остатки производственного потенциала без затрат на его технологическое обновление.

В работе делается вывод, что существующая структура инвестиционных потоков не позволяет распознать присутствия в российской экономике крупного институционального агента, способствующего решению проблем технологической модернизации наукоемких производств, притом, что нехватка инвестиций является проблемой, критической для значительной части предприятий наукоемкого сектора.

3. Оценка адаптационных возможностей предприятия как социоэкономической системы. На данном этапе исследования решалась задача дать комплексные оценки разнородных факторов, определяющих адаптационные возможности предприятия как социоэкономической системы.

Оценки результативности рыночной адаптации крупных, средних и малых предприятий с наукоемким производством производились на основе экспертного опроса представителей руководства предприятий по комплексной формализованной программе. Предприятие рассматривалось как система, состояние и динамика которой определяются, наряду с классическими технико-экономическими параметрами, также параметрами внеэкономической природы, учет которых, с одной стороны, затруднен в виду их слабой формализуемости, но, с другой - необходим.

Следует отметить, что попытка ввести в анализ слабоформализуемые социоэкономические переменные неизбежно приводит к частичному снижению точности оценок. Однако, это осознанный шаг, который был сделан для того, чтобы расширить существующие представления о реальных процессах на современном предприятии, рассмотрев последнее в функциональной целостности, но при этом как глубоко неоднородную по составу систему.

Для оценки адаптационных возможностей использовася структурно-проблемный подход. В качестве единицы анализа выбирается проблема. Используется предположение, что любая организационная ситуация может быть рассмотрена как проблемная, т е. оценена с точки зрения дефицита ресурсов для удержания позиций на рынке Метод основан на бальных экспертных оценках остроты проблем, с которыми стакивается предприятие в ходе своей деятельности.

В теории организации адаптационные возможности фирмы являются функцией двух наборов переменных:

1) переменных, описывающих свойства внешнего окружения (более широкой социально-экономической системы, в которой функционирует фирма);

2) переменных, описывающих ресурсы, структуру и процессы самой фирмы.

Если характеристики внешней среды задают условия, к которым фирма дожна адаптироваться, чтобы обеспечить определенный уровень конкурентоспособности, то характеристики самой фирмы определяют его способность к мобилизации необходимых для этой цели внутренних ресурсов (см. рис. 1).

Рис.1. Структурные компоненты и механизм рыночной адаптации фирмы

В соответствие с принятой за основу схемой, для изучения адаптационных возможностей предприятий было сконструировано 16 показателей:

показатель адаптивности предприятия, фиксирующий прочность позиций предприятия на рынке;

формально-структурные показатели, указывающие на размер предприятия и наличие в его структуре инновационного подразделения;

показатель региональной дислокации предприятия;

группа показателей, раскрывающих социально-экономическую ситуацию на предприятии;

группа показателей, характеризующих условия внешней среды, в которой действует предприятие.

Основной показатель, на основе которого оценивались рыночные позиции предприятия (показатель адаптивности), был составлен из двух переменных, отражающих (1)

падение доходов предприятия и (2) потерю предприятием заказов и клиентов. Если проблемы падения доходов и потери заказов фиксировались экспертом как острые, адаптивность предприятия оценивалась как низкая. В противоположном случае показатель адаптивности получал высокие значения.

Формально-структурные показатели фиксировали два основных параметра предприятия, предположительно сильно влияющих на рыночные позиции - размер предприятия и его структурно-целевой тип. В последнем случае фиксировалось наличие или отсутствие на предприятии инновационного подразделения. Это позволило разделить предприятия на промышленные (традиционные заводы, в инновационной политике зависящие от головного разработчика) и научно-производственные (осуществляющие производство продукции на основе собственных НИОКР).

Показатель региональной дислокации фиксировал типичную для России дифференциацию между предприятиями московского региона и прочих российских регионов.

Показатели условий труда отражали, соответственно формальные (зарплата и социальный пакет) и неформальные (напр., возможность карьерного роста) аспекты созданных на предприятии условий труда.

Группа из трех показателей характеризовала качество человеческих ресурсов предприятия - образование, квалификацию и психофизический потенциал работников.

Показатели внутрифирменной интеграции отражали степень отрегулированности/безконфликтности горизонтальных и вертикальных трудовых отношений.

Два показателя отражали эффективность структуры и координации на предприятии.

Один показатель фиксировал качество производимой предприятием продукции.

По двум направлениям - износ фондов и их обновление - оценивалось состояние материально-технической базы предприятия.

Для оценки бизнес-стратегии предприятия был введен показатель, который отражал результативность осуществляемой предприятием маркетинговой и инновационной политики.

Для оценки условий внешней среды были в явном виде выделены два показателя: показатель взаимодействия предприятия с целевым окружением - партнерами, клиентами, поставщиками, инвесторами и, отдельно - показатель взаимодействия с конкурентами. Наконец, двумя показателями фиксировались проблемы взаимодействия предприятия с административно-управленческими структурами государства и проблемы адаптации предприятия к нормативно-правовой структуре, общему состоянию политики и экономики.

Специально остановимся на тех результатах проведенного анализа, которые, как нам представляется, значительно корректируют существующие представления о характере и результативности рыночной адаптации предприятий наукоемкого сектора различных типов (крупных, средних и малых1.

3 1 Исследование показало определяющую зависимость рыночных позиций предприятий от их способности адаптироваться к существующим недостаткам реализованной в стране нормативно-правовой и административно-управленческой системы Как для крупных, так и для малых предприятий обнаруживается значимая связь рыночных позиций с параметрами, отражающими меру адаптированности к нормативно-правовой и административно-управленческой системам.

Содержательно показатель меры адаптированности предприятия к административно-управленческой системе включает следующие переменные:

(1) проблемы в отношениях с налоговыми органами;

(2) проблемы с контролирующими/проверяющими организациями;

(3) конфликты с местными властями.

Таким образом, конкурентоспособность предприятия оказывается в прямой зависимости от способности договориться с чиновником, она непосредственно зависит от степени, в которой руководство предприятия интегрировано в систему контракт-отношений" со структурами власти разного уровня. При этом, напр., среди исследованных малых предприятий проблемы взаимодействия с проверяющими организациями и местными властями расценивались как лострые и крайне острые достаточно существенной частью предприятий - порядка 1/3 всех попавших в выборку.

Показатель меры адаптированности предприятия к нормативно-правовой системе содержит три смысловых блока переменных:

(1) налоговое законодательство;

(2) права собственности;

(3) нестабильность политической и экономической ситуации в стране.

Отметим, в частности, что нестабильность положения в стране сдерживает развитие системы догосрочного инвестирования наукоемких отраслей, которое в России практически не практикуется. По мнению опрошенных в ходе исследования экспертов, догосрочное и даже среднесрочное планирование в российских условиях затруднено в принципе (как на уровне предприятий, так и на уровне отраслей); напр., планировать некую программу развития отрасли до 2010 года в России не имеет смысла. Аргументы в пользу этого

11 Категория контракт-отношений разрабатывается в работах В В Радаева См Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика М - Центр политических технологий, 1998. С.66-69.

очевидны: (а) каждые президентские выборы - это точка неопределенности; (б) периодически дают о себе знать банковские кризисы, последний из которых был отмечен летом 2004 года, наконец, (в) большинство инициируемых государственных программ реформирования и развития не работают (последний пример - административная реформа).

В целом, можно сделать общий вывод о сохраняющейся в России низкой конкурентоспособности институтов, не позволяющих реализовать конкурентные преимущества в передовых секторах экономики.

3 2 Проведенный анализ позволил сделать вывод о низких возможностях реализовать научно-производственный потенциал не только старых, перешедших из советской эпохи, субъектов наукоемкого сектора экономики, но и его новых субъектов - малых инновационных фирм, возникших в постсоветский период как ответ на вызовы рынка Тест на наличие связи между размером предприятия и его адаптационными возможностями, показал, что средние предприятия демонстрируют большие адаптационные способности, нежели крупные, что представляется логичным. Однако гипотеза о большей конкурентоспособности малых предприятий по сравнению с крупными и средними не подтвердилась. Это отчетливо указывает на наличие среди малых научно-производственных предприятий доли таких, которые находятся в сходном положении с крупными кризисными предприятиями.

Действительно, в полученной выборке среди крупных предприятий кризисная группа с низкой адаптивностью составляла более 30%. Среди средних предприятий кризисная группа была меньше - около 14%. Но для малых предприятий кризисная группа вновь возрастала - в нее попали 28% всех исследованных малых предприятий.

На первый взгляд этот результат находится в противоречии с основополагающим принципом о том, что в условиях высокодинамичного рынка, малые инновационные фирмы, способные быстро приспосабливаться к меняющимся условиям, находятся в более выигрышном положении, чем крупные предприятия, перегруженные большими производственными мощностями. Однако при ближайшем рассмотрении сделанный вывод оказывается не таким уж парадоксальным. Если рассматривать малое предприятие именно в сфере производства (а не торговли или услуг), то следует учесть, что этот тип предприятий осуществляет выпуск своей продукции за счет аренды части производственных мощностей крупных заводов. Поэтому малые предприятия оказываются сильно зависимыми от крупных заводов. Соответственно, они не могут в поной мере реализовать свои конкурентные преимущества, во-первых, из-за нестабильности существующих договоренностей с крупными заводами и, во-вторых, из-за того, что не могут выпускать продукцию намного более качественную, чем сами заводы, так как арендуемые мощности сильно изношены и являются

морально устаревшими.

Описанная ситуация является характерным примером нарушения взаимодействия субъектов инновационного и промышленного секторов, которое в условиях российской экономики, по-видимому, является не частной проблемой отдельно взятых предприятий, но характеристикой национальной инновационной системы в целом.

3 3. Проделанный анализ позволил выявить, что в реальных рыночных условиях, в которых действуют российские предприятия, инновационная составляющая в их работе в том объеме и в той структуре, в которой она реально осуществляется, не выступает решающим фактором усиления их рыночных позиций. Связь инновационной составляющей в работе предприятий и рыночных позиций предприятий оценивася двумя способами:

1) через анализ преимуществ, которые имеют научно-производственные предприятия перед промышленными;

2) через анализ связи рыночных позиций предприятий от темпов обновления производимой ими продукции.

Гипотеза о большей конкурентоспособности научно-производственных предприятий по сравнению с промышленными не подтвердилась.

В здоровых экономических условиях наличие на предприятии собственного инновационного подразделения дожно было бы являться мощным ресурсом наработки конкурентных преимуществ. Предприятие, способное осуществлять производство на основе собственных НИОКР гипотетически имеет больше каналов адаптации к рынку. Именно в этих целях в СССР наряду с традиционными заводами была создана система научно-производственных объединений (НПО). На постиндустриальных рынках инновации становятся определяющим фактором роста, поэтому НПО дожны были оказаться в более выгодных условиях, чем традиционные заводы, зависящие от своего головного разработчика. Тот факт, что гипотеза не подтвердилась, может означать:

отсутствие инновационной активности на предприятиях, т.е. инновационные подразделения не функционируют как таковые;

в сложившихся на рынке условиях имеет место слабое воздействие осуществляемых предприятиями инноваций на их рыночные позиции.

Последнее предположение было проверено допонительно: исследовалось влияние инновационно-маркетинговой политики предприятий на их рыночные позиции. Здесь статистически значимые корреляции были получены, хотя для крупных и средних предприятий связь не была ярко выраженной. Высокие коэффициенты корреляции имели место только для малых предприятий, что представляется логичным, так как, в отличие от крупных и средних предприятий, у малого бизнеса нет иных средств обеспечить

конкурентные преимущества, кроме постоянного обновления и повышения качества продукции.

На основе полученных оценок в работе делается вывод, что связь между инновационной активностью предприятий и их рыночными позициями, хотя и существует, но является неярко выраженной (исключение составляют малые предприятия). При этом инновационно-ориентированные организационные формы, созданные в советский период

(НПО), не имеют ощутимых конкурентных преимуществ.

Выпоненное исследование существенно смещает акценты в представлениях о характере и результативности рыночной адаптации российских предприятий с наукоемким производством. Так, с одной стороны, показано, что значительная часть факторов, сдерживающих конкурентоспособность отечественных предприятий, является характеристикой социально-экономической системы в целом; такие факторы не могут быть преодолены за счет ресурсов, которыми располагают отдельные предприятия. В данном случае необходимо привлечение более масштабных экономических и политических структур, нежели отдельные предприятия юга их группы. С другой стороны, видимое улучшение рыночных позиций определенной части предприятий наукоемкого сектора отнюдь не свидетельствует о реальном повышении их конкурентоспособности, так как осуществляется за счет адаптационных стратегий, не являющихся эффективными в догосрочной перспективе.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Основные выводы и положения диссертации отражены в следующих научных публикациях:

1. Российский высокотехнологичный промышленный комплекс: политико-экономические императивы и безопасность развития // Мир России. 2001. №2. - 1,5 пл.

2. Высокотехнологичное развитие и либеральная парадигма // Свободная мысль. 2003. №8. -1,2 п. л.

3. Экономический протекционизм в России: Pro et Contra // Свободная мысль. 2004. №8. -1,2 п.л.

4. Развитие малого высокотехнологичного бизнеса в России // ЭКО. 2004. №9. - 0,6 п.л.

5. Модернизация российской высокотехнологичной промышленности в программах и практиках власти // Общество и экономика. 2005. №1. - 1,0 п.л.

Подписано в печать 20.05.2005. Тираж 80 экз. Объем 1,2 пл.

РНБ Русский фонд

2006-4 6837

р1 I О У 3

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Карачаровский, Владимир Владимирович

Введение

Глава 1. Организационная адаптация и конкурентоспособность в условиях 14 постиндустриальных рынков

1.1. Связь организационной адаптации и конкурентоспособности

1.2. Рыночная адаптация: социетальный уровень анализа

1.2.1. Предприятие в условиях постиндустриальных рынков

1.2.2. Предприятие как субъект национальной инновационной системы

1.2.3. Предприятие в системе хозяйственных идеологий

1.3. Рыночная адаптация: корпоративный уровень анализа

1.3.1. Рыночная стратегия предприятия

1.3.2. Структура и координация на предприятии

1.3.3. Социальная подсистема предприятия

1.4. Краткие выводы

Глава 2. Российские предприятия с наукоемким производством в условиях рынка

2.1. Наследованные особенности российских предприятий

2.2. Результаты адаптации предприятий к условиям рынка

2.2.1. Общая ситуация в промышленности

2.2.2. Предприятия оборонно-промышленного комплекса

2.2.3. Малые научно-производственные предприятия

2.2.4. Взаимодействие инновационного и промышленного секторов

2.2.5. Социальные аспекты адаптации предприятий

2.3. Краткие выводы

Глава 3. Субъект технологической модернизации 95 3.1. Государство как субъект технологической модернизации

3.1.1. Политический аспект государственной модели модернизации: 96 соответствие программ и практик власти

3.1.2. Административно-управленческий аспект государственной модели 111 модернизации: бюрократия

3.2. Крупное предпринимательство как субъект технологической модернизации

3.3. Краткие выводы

Глава 4. Адаптационные возможности предприятий, их структура и способы 125 реализации

4.1. Структурно-проблемный подход к оценке адаптационных возможностей

4.2. Адаптационные возможности и структурные параметры предприятий

4.3. Адаптационные возможности и социально-экономические показатели работы 136 предприятия

4.3.1. Средние предприятия с наукоемким производством

4.3.2. Малые предприятия с наукоемким производством

4.3.3. Крупные предприятия с наукоемким производством

4.4. Краткие выводы 150 Заключение 144 Библиография 153 Приложение 1. Социально-экономические показатели промышленности 165 Приложение 2. Методическое обеспечение исследования 170 Приложение 3. Вычисления

Диссертация: введение по экономике, на тему "Рыночная адаптация российских предприятий с наукоемким производством"

Актуальность исследования

Усиливающееся экономическое и технологическое отставание России от ведущих держав мира по истечении более чем десяти лет экономических реформ порождает новое обсуждение вопроса о факторах, сдерживающих развитие российских научно-производственных предприятий, социально-экономических условиях, при которых может быть успешно реализован унаследованный Россией от СССР научно-технический задел и промышленный потенциал.

Особое звучание это обсуждение приобретает в условиях становления в мировом масштабе феномена новой экономики, в которой лидирующими становятся т.н. наукоемкие или высокотехнологичные (high-tech) производства, основанные на быстро обновляющихся и усложняющихся технологиях с высокой долей затрат на науку и инновации.1

В России в советский период, благодаря последовательно осуществлявшейся промышленной политике государства, в структуре экономики России была создана достаточно эффективно работающая с точки зрения решения поставленных перед ней задач система наукоемких отраслей. Однако их потенциал был сосредоточен, главным образом, на предприятиях, относящихся к военно-промышленному комплексу (ВПК).

Система управления и вся производственная инфраструктура ВПК создавалась с расчетом на эффективное функционирование в условиях мобилизационной экономики и, к работе в условиях конкурентного рынка отечественные предприятия наукоемкого сектора приспособлены не были. Это обстоятельство в значительной степени предопределило нисходящую траекторию их развития в период реформ конца 1980-х - начала 1990-х гг.

Современная Россия унаследовала 2/3 военной индустрии СССР, в том числе 95% его научно-исследовательского потенциала. До сих пор отечественный потенциал высоких технологий можно оценивать как достаточно высокий, о чем свидетельствует хотя бы тот факт, что российским предприятиям удается удерживать определенные конкурентные позиции на мировом рынке по отдельным видам наукоемкой продукции в сфере вооружений и военной техники. Однако реализация этого потенциала в поной мере и, тем более, его умножение затруднено ввиду существующих в российской экономике системных ограничений.

1 Так, ОЭСР предложено относить к наукоемким отрасли, в которых доля затрат на НИОКР в объеме выпускаемой продукции превышает 3,5%.

2 Shkaratan О., Fontanel J. Conversion and Personnel in the Russian Military-Industrial Complex // Defense and Peace Economics. 1998. Vol. 9.

Между тем, состояние экономики с необходимостью требует решения этой проблемы. Так, в 2003 году в структуре экспорта России в страны вне СНГ доля машин, оборудования и транспортных средств составила только 7,1%, тогда как доля минеральных продуктов - 60%. С учетом экспорта металов, драгоценных камней и изделий из них, доля экспортируемого сырья и продуктов первичной переработки составила порядка 79%.3

На фоне становления в мировом масштабе нового социально-экономического и технологического уклада Россия представляет собой довольно странный исторический субъект, пытающийся играть по правилам новой экономики, имея не завершенный предыдущий технологический уклад, основой которого является мощная серийная промышленность.4 При этом на внешних рынках Россия остается замкнутой преимущественно на низкотехнологичные (сырьевые) формы обмена. Это обосновывает необходимость уделять особое внимание анализу возможностей и разрешению противоречий технологической модернизации страны.

Проблема исследования заключается в противоречии между унаследованным Россией от СССР существенным научно-техническим заделом, значительным промышленным потенциалом и, при этом, в целом низкими рыночными позициями (как на мировом, так и на национальном рынке) отечественных предприятий с наукоемким производством.

В этой связи возникает проблема: (1) анализа характера рыночной адаптации этой группы отечественных предприятий, (2) выявления причин их низких адаптационных возможностей.

В качестве объекта исследования выступают предприятия с наукоемким производством, прежде всего предприятия военно-промышленного комплекса, и малые научно-производственные предприятия как два типа хозяйствующих субъектов, объединенных целостностью интересов, организационной и экономической взаимозависимостью.

Предметом исследования являются адаптационные возможности российских предприятий с наукоемким производством.

Цель исследования Ч раскрыть социально-экономическое и структурно-проблемное содержание рыночной адаптации российских предприятий с наукоемким

3 Россия в цифрах. М.: РОССТАТ, 2004. С.405.

4 Стремление к форсированному развитию следующего технологического уклада при незавершенности предыдущего - вообще типично для России. В каждую историческую эпоху государство решало эту задачу посредством догоняющей модернизации. Такая модернизация не вырастала естественным образом из предыдущих укладов, поностью себя выработавших, а сосуществовала с ними, часто отнимая дефицитные ресурсы и способствуя тем самым их деградации до завершения нормального цикла развития. (И.ВЛипсиц, А.А Нещадин (рук. авт. кол-ва) Промышленная политика России: принципы формирования и механизмы реализации. М.: Экспертный институт, 1997. Гл. 2. з 2.4.) производством. Достижение поставленной цели предполагает решение следующего комплекса задач:

1) выявить требования, предъявляемые к фирмам современными рынками и условия конкурентоспособности на современных рынках;

2) оценить результаты адаптации российских предприятий с наукоемким производством к рынку, сформировавшемуся в России как результат социально-экономических реформ 1990-х гг.;

3) для крупных, средних и малых предприятий с наукоемким производством, оценить связь их адаптационного потенциала с характеристиками, (1) определяющими структурно-целевой тип предприятия, (2) раскрывающими социально-экономическую ситуацию на предприятии, (3) отражающими свойства более широкой социально-экономической системы, в которой предприятие функционирует;

4) раскрыть организационное, экономическое и социальное содержание выявленных проблем рыночной адаптации предприятий, в том числе проблем, решение которых невозможно на уровне отдельного предприятия, т.е. связанных с характеристиками социально-экономической системы в целом.

Методологические и теоретические предпосыки исследования

Методологическим стержнем исследования является системный анализ механизма рыночной адаптации производственного предприятия с привлечением экономических, социальных и организационно-управленческих переменных, характеризующих формально-структурные параметры предприятия, социально-экономическую ситуацию на предприятии и условия внешней среды, в которых функционирует предприятие.

Для решения каждой из поставленных задач в исследовании применяются одновременно формализованные и неформализованные (качественные) методы анализа, которые взаимодопоняют друг друга. Формализованные процедуры позволяют дать численные оценки исследуемых явлений, а неформализованные, в качестве которых применялись глубинные интервью, позволяют на существенно более глубоком содержательно-смысловом уровне разобраться в их сути.

Исследование носит междисциплинарный характер и выпонено в русле системного подхода, обоснованного в общей теории организации и получившего развитие в работе целого комплекса научных школ, в которых организация рассматривалась как динамическая целевая многофункциональная система, состоящая из разнородных взаимосвязанных элементов и, развивающаяся в гетерогенной динамической внешней среде.

Основы системного подхода в теории организации были заложены в работах А.А.Богданова и позднее развивались Т.Парсонсом, Ф.Сезником, Э.Тристом, А.Этциони; в России идеи системного подхода в общей теории организации, а также в русле индустриальной социологии разрабатывали Н.И.Лапин, О.И.Шкаратан, В.Г.Подмарков.

В работе предпринята попытка, провести анализ проблем рыночной адаптации предприятий в контексте современных мировых трендов развития экономики. В этой части работа базировалось на исследованиях феномена новой (информационной, глобальной) экономики, проведенных М.Кастельсом. Проблемы становления новых форм организаций в условиях постиндустриальных рынков рассматривались К.Фрименом и Т.Стюартом. В России этот пласт проблем на общетеоретическом уровне проанализирован в работах В.Н.Костюка и Центром исследования постиндустриального общества под руководством В.Л.Иноземцева. В прикладном аспекте, применительно к российским проблемам, феномен новой экономики обсуждается в работах Я.И.Кузьминова, Л.М.Гохберга, Е.Кузнецова.

Проведенный в диссертации анализ конкурентоспособности предприятия опирася на базовые методологические разработки Ф.Хайека, А.Этциони, Т.Эггертссона, а также материалы теоретических и конкретных эмпирических исследований отечественных авторов (А.А.Яковлев, С.Б.Авдашева, И.Б.Гурков и др.).

Исследование проблем развития наукоемких производств в условиях системных преобразований в экономике является одной из ключевых тем в российском научном сообществе, начиная с конца 1980-х гг. Эта проблематика изучалась как экономистами, так и социологами, главным образом, применительно к предприятиям отечественного военно-промышленного комплекса (ВПК).

В институциональном плане, с одной стороны, анализировались стратегии реформирования ВПК (конверсия, позже - реструктуризация). С другой стороны изучались наследованные из советского периода особенности предприятий российского ВПК и рынков высокотехнологичной продукции. Этот пласт проблем активно обсуждася как отечественными, так и зарубежными авторами (в России - С.Меньшиков, В.Найшуль, Б.Салихов, Ю.Перевалов и др.; среди западных авторов - D.Syrrist, K.Hartley, J.Fontanel, R.F.Dundervill, A.Kennaway).

Активно ситуация в ВПК изучалась с позиций сохранения и развития накопленного в нем интелектуального капитала, прежде всего - человеческих ресурсов (О.И.Шкаратан). В этом русле была выпонена серия исследований, как непосредственно направленных на изучение кадрового потенциала предприятий, так и касающихся структуры внутрифирменного рынка труда предприятий, институциональных схем воспроизводства человеческого капитала (С.Кларк, В.И.Кабалина, Р.И.Капелюшников и ДР-)

Лонгитюдные исследования социально-экономического механизма развития предприятий ВПК в условиях трансформации российского рынка были предприняты группой социологов и экономистов Института социально-экономических проблем народонаселения РАН под руководством Р.В.Рывкиной. В центре исследований находились социальные, административно-управленческие и маркетинговые факторы кризиса предприятий (Р.В.Рывкина, ЛЯ.Косас и др.).

Инновационные процессы на отечественных промышленных предприятиях интенсивно изучались еще в 1970-е - 1980-е гг. во ВНИИ системных исследований АН СССР, под руководством Н.И.Лапина. В пореформенный период (конец 1990-х - начало 2000-х гг.) прошла вона исследований, сфокусированных на процессах становления новых инновационных практик на постсоветских предприятиях (В.И.Кабалина, С.Кларк), связи инновационной активности и конкурентоспособности предприятий (И.Б.Гурков).

Наконец, следует отметить комплекс исследований экономико-институционального характера. В центре внимания находилось поведение предприятий в переходной экономике и проблемы конкурентоспособности, механизмы корпоративного контроля, процессы институционализации новых организационных форм (А.А.Яковлев, Т.Г.Догопятова, С.Б.Авдашева, Б.В.Кузнецов). Другой значимый пласт проблем касается эффективности экономической политики государства и ее влияния на конкурентоспособность передовых отраслей экономики. Это проблемное поле объединяет авторов, придерживающихся часто противоположных взглядов - прежде всего это исследования, выпоненные под руководством Е.Г.Ясина и Е.М.Примакова.

Анализ соотношения конкурентной и промышленной политики, нормативно-правовой базы конкуренции на высокотехнологичных рынках, проблем развития венчурного инвестирования представлен в работах Бюро экономического аиализа (А.Е.Шаститко, С.Б.Авдашева, Б.В.Кузнецов).

Научная новизна исследования

В диссертации дана системная интерпретация рыночной адаптации российских предприятий с наукоемким производством, которая позволяет скорректировать представления об условиях конкурентоспособности предприятия с учетом того, что последнее рассматривается в качестве сложной социоэкономической системы. В частности, в результате проведенного исследования: уточнено содержание фиксируемого статистикой роста в сфере наукоемкого производства - дана интерпретация временно существующих возможностей рыночной адаптации предприятий без крупных затрат на технологическое перевооружение; предложена система показателей, описывающая производственное предприятие как социоэкономическую систему; по предложенным показателям дана оценка условий, определяющих адаптационные возможности крупных, средних и малых предприятий с наукоемким производством; дана оценка действиям государства и крупных предпринимателей как основных для России субъектов институциональных изменений, способных инициировать крупные проекты по технологической модернизации наукоемких производств - в этой связи выявлены и описаны три формы сдерживания конкурентоспособности российских предприятий наукоемкого сектора на макроинституциональном (социетальном) уровне. Положения диссертации, выносимые на защиту, могут быть сформулированы следующим образом:

1. Среди крупных и средних предприятий наукоемкого сектора преобладают адаптационные стратегии, связанные либо с осуществлением заказов по линии военно-технического сотрудничества (с использованием советского научно-технического задела), либо с ориентацией на второстепенные рыночные ниши.

2. Оценка действий государства и крупных предпринимателей как потенциальных субъектов технологической модернизации позволяет выделить три основные формы сдерживания конкурентоспособности российских наукоемких предприятий, которые выражаются в (а) расхождении декларируемой и реальной промышленной политики, (б) бюрократизации административно-управленческой системы, регулирующей работу предприятий, (в) низкой инвестиционной активности крупного предпринимательства и государства.

3. Рыночные позиции предприятий в значительной мере определяются способностью адаптироваться к недостаткам реализованной в стране нормативно-правовой и административно-управленческой системы.

4. Малые и средние предприятия демонстрируют большие адаптационные возможности, чем крупные. Однако малые научно-производственные предприятия находятся в существенной зависимости от ситуации на крупных предприятиях, мощности которых они используют для производства своей продукции. При этом фактором, сдерживающим реализацию научно-производственного потенциала малых предприятий, является невозможность установить стабильные связи с крупными заводами, а также моральный износ их оборудования.

-105. В реальных рыночных условиях, в которых действуют российские предприятия, инновационная составляющая в их работе в том объеме и в той структуре, в которой она реально осуществляется, не выступает решающим фактором усиления их рыночных позиций; исключение составляют отдельные группы малых научно-производственных предприятий.

6. Сохраняет актуальность проблема неотрегулированности отношений предприятий со своим целевым окружением, главным образом, проблема неплатежей и нехватки инвестиций в развитие. Основными направлениями, в которых возможно усиление рыночных позиций предприятий являются: решение проблемы расчетов за поставленную продукцию, контроль выпонения партнерами обязательств по контрактам, поиск внешних источников догосрочных инвестиций в технологическое перевооружение.

7. Для крупных предприятий остается характерной низкая структурная эффективность. Усиление рыночных позиций возможно за счет (1) урегулирования отношений между собственниками и менеджментом предприятий, неформальных отношений внутри руководства предприятий, (2) оптимизации взаимодействия функциональных подразделений предприятия.

8. В сложившихся условиях дефицита человеческого капитала (уровня образования, специфической квалификации и здоровья работников) для предприятий на первый план выходят проблемы обеспечения внутрифирменной интеграции. Рыночные позиции предприятий зависят главным образом от того, насколько руководству удается отрегулировать систему трудовых отношений с категориями работников разных поколений и разного уровня квалификации.

Информационная база исследования включает: (а) данные государственной и ведомственной статистики по наукоемким отраслям промышленности; (б) нормативно-правовую базу, определяющую основы государственного регулирования наукоемкого сектора экономики;5 (в) массив данных, содержащий информацию о предприятиях машиностроения Москвы и других регионов России (всего 103 предприятия); массив получен в результате экспертного опроса директоров предприятий по формализованной программе, проходившем в конце 2003 - начале 2004 гг.; (г) полуформализованные интервью с руководителями предприятий (всего 12 интервью); (д) электронные базы

5 В частности: Федеральные целевые программы Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса, 2002-2006 годы; Национальная технологическая база, 2002-2006 годы; Основы политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу. данных ведущих российских информационно-аналитических агентств и ведомств, специализирующихся на проблемах промышленности.6 Практическая значимость исследования

Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что были даны оценки связи рыночных позиций предприятий наукоемкого сектора с комплексом социально-экономических характеристик, определяющих условия работы предприятий, на основе чего для крупных, средних и малых предприятий были выявлены проблемы, сдерживающие их конкурентоспособность и, указаны направления, в которых возможно усиление их рыночных позиций.

Полученные результаты могут быть использованы, с одной стороны, при оценке инвестиционной привлекательности научно-технических проектов, осуществление которых предполагается на отечественной промышленной базе и, с другой стороны, для оптимизации государственной промышленной политики, в частности - для корректировки федеральных целевых программ, как в их содержательной части, так и в части совершенствования механизмов реализации.

На базе полученных результатов возможно проведение дальнейших исследований по совершенствованию методологии по оценке условий конкурентоспособности производственного предприятия как сложной социоэкономической системы.

Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке курсов по теории организации и управления, прикладному анализу отраслевых рынков, специализированных курсов по проблемам промышленности, а также при подготовке кадров для отделов предприятий по связям с властью (GR-подразделений).

Апробация работы

Основные теоретические положения и выводы диссертации, а также ее практические рекомендации, обсуждались на постоянно действующем в Государственном университете - Высшей школе экономики семинаре Проблемы социоэкономики в сентябре 2003 года и феврале 2005 года.

Результаты исследования легли в основу авторского специализированного курса Социоэкономические проблемы высокотехнологичного промышленного комплекса

6 Среди основных источников: Телеинформационное агентство военно-промышленного комплекса (www.vpk.ru). Официальный портал Министерства промышленности науки и технологий РФ (www.mpnt.gov.ru). Официальный портал Союза инновационно-технологических центров России (www.imitc.ru'). Информационно-аналитический портал Инновации-Инвестиции-Индустрия (vvvvw.3i.ru). Были использованы следующие электронные ресурсы: интервью руководителей российских научно-производственных предприятий за период 2002-2004 гг. (всего проанализировано 42 интервью); банк правительственных сообщений и комментариев экспертов, освещающих работу российского правительства с промышленными предприятиями в рамках государственного регулирования процессов реструктуризации и модернизации крупной наукоемкой сектора экономики (650 сообщений за период 2000-2003 гг.).

России, который в настоящее время читается автором в магистратуре экономического факультета Государственного университета Ч Высшей школы экономики. Отдельные результаты исследования были использованы при подготовке и чтении автором лекционного курса Теория деловых организаций на факультетах экономики и социологии, а также для слушателей Института переподготовки кадров при ГУ-ВШЭ. Публикации. Результаты диссертационного исследования отражены в пяти авторских статьях, опубликованных в российских научных журналах (в том числе в трех изданиях, рекомендованных ВАК). Общий объем публикаций составляет 5,5 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и трех приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Карачаровский, Владимир Владимирович

123 Результаты исследования опубликованы: Карачаровский В.В. Развитие малого высокотехнологичного бизнеса в России // ЭКО. 2004. №9. Исследование базируется на контент-анализе интервью руководителей и экспертов в сфере наукоемкого бизнеса. Всего было проанализировано 42 интервью за период 2002-2004 гг. Источники: Минпромнауки РФ - www.mpnt.gov.ru, Союз ИТЦ России - www.unitc.ru, Информационно-аналитический портал Инновации-Инвестиции-Индустрия - www.3i.ru.

Традиционной для России проблемой является дефицит средств. В настоящее время, после длительной стагнации, наконец, началось финансирование НИОКР, но в значительно меньших объемах, чем требуется. Планируемые объемы затрат на науку слишком малы по сравнению с развитыми странами. Так, в 2003 году бюджет российского Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере несколько превысил $16 мн.124 (для сравнения, бюджет пяти ведущих исследовательских агентств США в 2003 году составил более $50 мрд.). Расходы на исследование и разработки, осуществляемые в России из всех источников в 25 раз меньше, чем в США, в 9,2 раза, чем в Японии, в 5 раз, чем в Германии и почти в 4,8 раза, чем в Китае, не позволяет поддерживать отечественный научно-технический потенциал на ранее достигнутом уровне.125

Кроме того, на- практике средства либо не доходят до предприятий, либо выплачиваются с задержками. Если проанализировать проблемное ядро, вокруг которого вращались сообщения и заявления государственных чиновников за последние три-пять лет, то легко увидеть, что они касаются в основном вопросов о погашении догов и выплатах задоженностей предприятиям. Это характеризует политику финансовой поддержки наукоемкого бизнеса как нацеленную на его выживание, а не на развитие.

Совершенно не проработан механизм инвестирования. На Западе инфраструктура инвестирования венчурного бизнеса широко развита и поддерживается широкой сетью экономических субъектов - от крупных корпораций до пенсионных фондов. Так, специализированные венчурные фонды в настоящее время сформированы почти всеми крупнейшими коммерческими банками, такими как "Bank of America", "Citibank", "First National Bank of Chicago".

При этом в России крайне остро стоит даже проблема получения простого кредита. И это притом, что сегодня банковская система впоне созрела для принятия таких решений - около 90 процентов кредитных учреждений России являются прибыльными и финансово устойчивыми - доля банковских кредитов в финансировании инвестиций в промышленность недопустимо низка, всего 4,8 процента. При этом немногим более 30 процентов предоставленных кредитов приходится на ссуды сроком более одного года.126

124 Россия в цифрах. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2004. С.301.

125 Примаков Е.М. (руководитель разработки) Государственная промышленная политика России. Проблемы формирования и реализации. Материалы Торгово-промышленной палаты РФ. М., 2003. С.7.

12 Примаков Е.М. (рук. разработки) Государственная промышленная политика России. Проблемы формирования и реализации. Материалы Торгово-промышленной палаты РФ. М., 2003. С.13.

Не последней по значимости является проблема аренды помещений. Существует десятки тысяч федеральных государственных унитарных предприятий, из которых около 60% убыточны. При этом взять в аренду какую-нибудь площадь для малых фирм представляет значительные трудности. Примечательно, что в этой сфере очевидны позитивные тенденции. Так, в разработанной Правительством Москвы Городской целевой программе по обеспечению субъектов малого предпринимательства нежилыми помещениями на 2004-2010 годы предусматривается содействие малым фирмам в вопросе предоставления им помещений. Предполагается, среди прочего, создание многофункциональных деловых центров для субъектов малого предпринимательства на общественных территориях города; формирование производственно-технологических территорий для размещения малого и среднего бизнеса в реорганизуемых производственных зонах; предоставление 6 мн.кв.м новых нежилых помещений для субъектов малого предпринимательства, в том числе 2,5 мн.кв.м до 2006 года и ряд других инициатив.'127 Желательно, чтобы эта практика не оставалась в пределах только Москвы.

Существует достаточно обширная группа проблем, возникающих при взаимодействии основных участников инновационного процесса. Часто упоминаемые трудности связаны в первую очередь с несовершенством Патентного закона Российской Федерации, закона Об авторских и смежных правах и их последствиями. Проблема состоит в отсутствии четко прописанных правил, регламентирующих взаимоотношения ученого и малой фирмы с одной стороны, а также отношения технопарков и малых фирм с другой.

Так, например, если речь идет о малых фирмах, которые осваивают институтские или вузовские разработки, то по закону доля учредителя - института или университета -по закону не дожна превышать 25 процентов. Таким образом, передать малой фирме разработки можно, а контролировать ее нельзя - для этого нет прав. Как отметил Генеральный директор Фонда содействия развитию малых предприятий в научно-технической сфере Иван Бортник: Неудивительно, что, когда лет десять назад при вузах было образовано множество малых фирм, они нередко, как говорится, "делали ручкой" создавшим их университетам. "Обжегшись", институты и вузы стали очень осторожны, и опять страдает дело - разработки не работают, а пылятся на поках.128

Что касается организации непрерывного инновационного процесса, то справедливо будет отметить, что в России этот тип трудностей традиционен. Так, для СССР всегда были характерны: слабые или несущественные связи между маркетингом, производством

127 О Городской целевой программе по обеспечению субъектов малого предпринимательства нежилыми помещениями на 2004-2010 годы. Постановление Правительства РФ от 10.02.2004 № 78-ПП

128 Инновации. Инвестиции. Индустрия. 5 февраля 2004 г. / www.3i.ru и материально-техническим обеспечением; изолированность НИОКР, производства и импорта технологий и слабые институциональные связи. Контрастным примером может служить инновационная система Японии, которую отличали высокая степень интеграции НИОКР с импортом технологий на уровне предприятий; сильные связи между производителем и потребителем и включенность в рынок субконтрактов.129

Проблему отсутствия в России серийных мощностей готовых к тиражированию результатов НИОКР отмечается с двух сторон Ч не только со стороны промышленников, но и со стороны малых научно-производственных организаций. Для малых инновационных фирм возникают трудности в увеличении объемов производства из-за проблем с размещением заказов по изготовлению оснастки и нового технологического оборудования. Для изготовления заказов требуются современные высокоточные станки, которые сосредоточены на крупных предприятиях, а эти предприятия отчасти из-за непродуманной государственной политики, отчасти из-за плохого управления имеют высокие накладные и непроизводственные расходы, что делает изготовление любых изделий очень дорогим. Отсюда, только одна треть из них обладает охранными документами на промышленную собственность, 75 процентов не имеют сертификатов качества и безопасности, 64 процента - систем сервиса и эксплуатационного обслуживания, технологий утилизации отходов производства.130

Можно сказать, что характерной чертой современного реального сектора экономики в России является отсутствие промышленной поддержки хозяйствующих субъектов инновационного типа.

Однако проблема не только в кризисности крупного производства, но и в самих малых научно-производственных предприятиях. Как отмечает Л.М.Гохберг, менее 5% зарегистрированных изобретений и полезных моделей стали объектами коммерческих сделок в период 1992-2001 гг., что в значительной мере объясняется их неподготовленностью к практическому внедрению. Большую часть коммерческих сделок на внутреннем рынке технологий составляют соглашения, объектами которых являются разработки, находящиеся в стадии технического решения. Серьезными недостатками подобных сделок являются, с одной стороны, значительные расходы по внедрению и связанные с этим риски для предприятий, а с другой стороны, отсутствие гарантий

129 Freeman С., Soete L. The Economics of Industrial Innovation. L.: PINTER, 1997. P.303.

130 Е.М.Примаков (рук. разработки) Государственная промышленная политика России. Проблемы формирования и реализации. Материалы Торгово-промышленной палаты РФ. М., 2003. С.6. обеспечения заданных технико-экономических характеристик при освоении объектов соглашений в производстве.131

Еще одна группа проблем - взаимодействие с местной властью - является традиционной для России. Если крупный бизнес научися решать эти трудности за счет своей финансовой мощи, то для малого бизнеса административные барьеры становятся непроходимыми. Данная проблема давно стала непременным атрибутом российского бизнеса и не отличает наукоемкий бизнес от какого-либо другого. Чтобы открыть бизнес, начинающим бизнесменам приходится обходить до 40 различных чиновников. Не ослабляется давление бюрократии на бизнес и после регистрации фирмы - к примеру, на одно предприятие приходится до 30 контролирующих инстанций. И после регулярно проводимых сокращений в считанные недели список вновь возрастает.

В инновационной сфере заметно действие провалов государственной политики. Руководители малых научно-производственных предприятий отмечают в данной связи две основные проблемы - быстро меняющиеся правила игры и непоное выпонение государством взятых на себя обязательств. Нестабильность законодательства, быстро меняющиеся правила игры представляет серьезную проблему не только для высокотехнологичного бизнеса, но и для малого предпринимательства в целом. Так, исследование, проведенное Национальным институтом системных исследований проблем предпринимательства, показало, что более 50% опрошенных предпринимателей из обеих групп считают данные проблемы сильно влияющими на развитие их фирм.132 Причем проблема является острой как для малых фирм находящихся на старте, так и на зрелых стадиях развития.

Комплекс проблем, связанный с работой на внешних рынках, сводится к специфическому для России ситуационному феномену - инвестиционные проекты отечественных предприятий инновационны с точки зрения внутреннего рынка, но являются морально устаревшими с точки зрения мирового рынка. Значительная часть отечественных заказов представляет собой с точки зрения ситуации на мировом рынке технологий пройденный этап. Эти технологии как раз можно было бы импортировать, сосредоточив усилия на научно-технических проблемах, актуальных в мировом, а не национальном масштабе. Далее стоит заметить, что нормативно (в программах) не разведены задачи повышения конкурентоспособности продукции на внутреннем и на

131 Гохберг Л.М. Новая инновационная система для новой экономики. Препринт \\Ф5/2002/02 Москва, ГУ -ВШЭ, 2002. См. также: Гохберг Л.М., Кузнецова И.А. Технологические инновации в промышленности и сфере услуг/ М.: Центр исследований и статистики науки, 2001. С. 25.

Исследование эффективности системы государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации: состояние, направления развития / М.: Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства, 2003. С. 77. мировом рынке. А между тем, это две разные и, пожалуй, взаимоисключающие задачи. Среди аналитиков распространено мнение, что большинство жизненно важных для России инноваций носят нерыночный характер.133 Многие из широко обсуждаемых сейчас инноваций нужны не для гармонизации экономики, а для выживания страны. На передний план выходят надежность, договечность, ремонтопригодность новых образцов техники, тогда как императивы мирового развития Ч технологии будущего. Это определяет и стратегическую для России проблему выбора Ч высокотехнологичный сектор, ориентированный на внутренний национальный рынок, либо на мировой. К сожалению, в существующих условиях эти два выбора не совпадают.

2.2.4. Взаимодействие инновационного и промышленного секторов

Нарушение взаимодействия субъектов инновационного и промышленного секторов в условиях российской экономики является не частной проблемой предприятий, а характеристикой национальной инновационной системы в целом. Развитие инновационного сектора оказывается неадекватным уровню развития промышленности. У России нет своих ТНК в наукоемких отраслях, при этом ни одна отечественная компания-разработчик не входит в состав ни с одной ТНК мира, а существующие заводы работают в подавляющем большинстве на внутренний рынок, ориентируясь на дешевые ценовые ниши. Поэтому инновационная часть экономики в России не может опереться на готовую к тиражированию инноваций промышленность, и работает "вхолостую".

В России середины 90-х гг., в условиях социально-экономического кризиса, идея развития линкубаторов человеческих ресурсов являлась, безусловно, продуктивной в плане социальной и экономической политики, но она не могла и не может быть инструментом преодоления кризиса и, тем более, средством достижения уровня технологического развития ведущих мировых держав по следующей причине.

Область деятельности ИТЦ ограничивается, за небольшим исключением, разработкой технологий и созданием опытных образцов. Максимум - это мекосерийное производство. Но, если ограничиваться задачами разработки и созданием опытных образцов, то деятельность на внешнем рынке сведется к продаже идей и технологий. С одной стороны, это не создает постоянной, устойчивой и значительной прибыли а, с другой стороны, приводит к "вывозу мысли", что по последствиям почти равнозначно "утечке мозгов". В этом случае создавались бы условия, когда технология осваивается иностранной промышленностью и не приводит к развитию национальных производительных сил: в рыночных условиях разработчик сам ничего не заработает - он

133 Малинецкий Г.Г., Курдюмов С.П. Нелинейная динамика и проблемы прогноза // Вестник РАН. 2001. №3. делает "бумагу". И сегодня, за неимением хозяйственного оборота интелектуальной собственности, ему платят только за бумагу и за рабочее время. Но на самом деле стоимость совсем другая! В мире нет такого опыта, чтобы разработчики были отдельно. Разработчик и изготовитель дожны быть в едином цикле. И потом, есть масса технологических вопросов, которые делают эффективность такой системы более высокой. (Генеральный директор приборостроительного КБ).

Доминирование инновационных фирм в экономике не приводит к насыщению потребительского рынка новыми товарами. Фактически они возвращаются к нам как результат освоения наших идей (продукции российских инновационных фирм) иностранной промышленностью. В результате, на фоне стремительного развития мировой инновационной экономики Россия представляет собой довольно странный исторический субъект, пытающийся играть по правилам новой экономики, имея не завершенный предыдущий технологический уклад, основой которого является мощная серийная промышленность.

В реальных процессах технологической модернизации России не выдержан принцип системности, заключающийся в равноприоритетности инновационной и производственной составляющих. Обеспокоенность этим занимает одно из первых мест в оценках проблем реализации высокотехнологичного сценария в России директорами промышленных и научно-производственных предприятий. Надо обязательно создавать серийные производства. Разработчик передает на серийный завод документацию и усе люди, которые не имеют никакой связи с разработкой, производят это по другим правилам -серийным. Они создают систему качества, систему обслуэгсивания, систему ремонта, отрабатывают технологию и т.д. Сделать этого на малых количествах нельзя. <. .> Я вам сразу скажу, стоимость ее будет совсем другая - раз, качество ее будет совсем другое -два, и в третьих - тот, кто создал продукт, не может его выпускать, он его будет все время модернизировать, тормошить - он не сделает строгого качественного выпуска. (Генеральный директор ракетостроительного завода).

Стремление к форсированному развитию следующего технологического уклада при незавершенности предыдущего - вообще типично для России. В каждую историческую эпоху государство решало эту задачу посредством догоняющей модернизации. Такая модернизация не вырастала естественным образом из предыдущих укладов, поностью себя выработавших, а сосуществовала с ними, часто отнимая дефицитные ресурсы и способствуя тем самым их деградации до завершения нормального цикла развития.134 При этом развитие до определенного состояния именно крупной серийной промышленности создало в ведущих индустриальных державах условия для нового этапа развития.

По оценкам экспертов "в начале 80-х годов СССР производил до 2/3 мировых открытий и изобретений".135 Однако уже в то время остро стояла проблема отсутствия отдельно выделенных производственных мощностей для освоения и тиражирования инноваций гражданского характера. Ситуация была такая - заказ на высокотехнологичную гражданскую продукцию стал поступать в ВПК, поскольку там были лучшие кадры, непрерывный инновационный поток и накопленный задел НИОКР. Но на первых этапах под этот заказ не давали строить отдельные производственные мощности и гражданские инновации осваивались в рамках военных производств-автаркий, что приводило к увеличению себестоимости новой продукции и возрастанию сроков ее серийного освоения.

Либеральные экономики прошли тот же этап проблем несколько раньше, аккуратно и методически преодолев все присущие ему проблемы. Была проведена огромная работа по диверсификации больших производств. Американские корпорации шли по пути создания инновационных подразделений при серийных производствах-гигантах. Именно в таком сочетании инновации стали сверхприбыльной областью.

Иначе прошла тот же проблемный этап Россия, в которой к началу 90-х гг. идея самостоятельного развития серийных гражданских высокотехнологичных производств. не успела воплотиться в жизнь. В условиях же начавшейся либерализации вместо догосрочной, продуманной и аккуратно финансируемой программы реструктуризации военной промышленности начались краткосрочные сбивчивые и непродуманные попытки блиц-конверсии в стиле "кастрюли вместо ракет", "ложки вместо патронов" с минимумом затрат на реструктуризацию производства. Не обязательно было какой-нибудь Чебоксарский завод заставлять делать утюги и ложки. Речь шла о том, что в этих объединениях это проще организовать и это повышает живучесть этой структуры, но в том случае, если это выделено в отдельное производство! (Генеральный директор авиационного научно-производственного комплекса).

Таким образом, в нашем развитии оказася пропущенным целый этап, который для либеральных экономик был органичной частью эволюции, приведшей к их гегемонии в новой глобальной экономике. НИС современной России имеет принципиально незавершенную

134 См., напр.: Липсиц И.В., Нещадин A.A. (рук. авт. кол-ва) Промышленная политика России: принципы формирования и механизмы реализации. М.: Экспертный институт, 1997. Гл. 2. з 2.4.

135 Щедровицкий П. На пути к новой экономике//Деловой Петербург. 2003. 17 марта. структуру, в которой отсутствуют целые пласты Ч в первую очередь способная к тиражированию инноваций конкурентоспособная серийная промышленность.

Таким образом, наращивая инновационный потенциал национальной экономики и допуская деградацию производственного потенциала, мы становимся своеобразным дешевым высокотехнологичным донором мировой экономики, при этом, не превращая собственную экономику в высокотехнологичную.

2.2.5. Социальные аспекты адаптации предприятий

В социальной сфере для производственных предприятий в настоящее время наиболее актуален комплекс проблем, в основе которого лежит дефицит квалифицированных кадров при неустойчивости условий труда на предприятиях.

Еще в 1989 г., когда масштаб миграции интелектуалов был достаточно скромным, из страны выехали 70 тыс. научных работников. В 1990 г. каждый шестой советский эмигрант был ученым, инженером или врачом. По оценке академика А. Андреева, к началу 1993 г. из бывшего СССР на время или навсегда уехало около 40 процентов физиков-теоретиков высокого уровня и примерно 12% физиков-экспериментаторов. А как показал недавний опрос ученых-физиков ведущих научно-исследовательских центров России, проведенный сотрудниками Российской Академии Наук, фактически четверо из пяти молодых ученых в возрасте до 30 лет ориентированы на отъезд.136

По данным социологических опросов середины 90-х гг., например, в аэрокосмической промышленности желание работать за границей высказывали в среднем 80% научно-технического персонала, а в атомной промышленности - 53%. При этом в обеих этих отраслях желание работать за границей высказывали все 100% персонала в возрасте до 30

137 лет.

В тот же период практически все руководители ВПК отмечали, что по впоне объективным причинам в последние 10 лет они не имели возможности принимать на производство молодежь. В результате средний возраст квалифицированных рабочих и по инженеров приблизися к 60 годам.

136 Шкаратам О.И. (рук-ль авт. кол-ва). Поведение российских промышленных предприятий на региональных и фирменных рынках рабочей силы. Научный отчет. М.: ВШЭ, 1997; более подробно см.: Вишневский А., Зайончковская Ж. Воны миграции. Новая ситуация //Свободная мысль. 1992. №12.

137 Липсиц И.В., Нещадин A.A. (рук. авт. кол-ва) Промышленная политика России: принципы формирования и механизмы реализации. М.: Экспертный институт, 1997. Раздел 4.3.1.

138 Интервью с генеральным директором НПП Буревестник А. Межевичем // Экономика и время. №47(334). 2000. См. также фрагменты интервью с высшим руководством ВПК, собранных колективом ученых под руководством О.И.Шкаратана в 1997-98 гг.: Шкаратан О.И. (рук. авт. кол-ва) Реструктуризация кадрового ядра предприятий ВПК в контексте становления региональных рынков труда России. Научный отчет. М.: ВШЭ, 1998. С. 43-61.

С 1994 по 1997 гг. численность персонала предприятий ВПК сократилась более чем на 60%, при этом темпы падения нарастали. С 1998г. темпы падения численности персонала постепенно сокращаться, сменившись ростом в 2000 году (см. табл. 2.11.).

Заключение

В новой (инновационной) экономике лидирующими становятся наукоемкие или высокотехнологичные (high-tech) производства с высокой долей затрат на НИОКР. В России в советский период в структуре экономики России была создана система наукоемких отраслей, потенциал которых был сосредоточен, главным образом, на предприятиях военно-промышленного комплекса.

Период социально-экономических преобразований 1990-х гг. оказася особенно сложным для этого типа предприятий. Именно сектор наукоемких производств подвергся наиболее сильной деградации. При этом до сих пор отечественный потенциал высоких технологий можно оценивать как достаточно высокий, хотя реализация этого потенциала в поной мере и, тем более, его умножение затруднено ввиду существующих в российской экономике системных ограничений. Между тем это является насущной задачей современной России, без решения которой Россия не способна на равных с ведущими государствами интегрироваться в мировую экономику.

В настоящее время в отечественном наукоемком секторе статистикой фиксируется промышленный рост. Поэтому в той или иной мере можно говорить о состоявшейся в той или иной мере адаптации части предприятий наукоемких отраслей к новым рыночным условиям. Однако приходится констатировать, что наблюдаемый рост de facto является ростом без модернизации, т.е. имеет место увеличение объемов производства в основном за счет второстепенных способов наработки конкурентных преимуществ, например, за счет приспособления к дешевым ценовым нишам. Это не означает, что в экономике отсутствуют реальные точки роста. Так, среди оборонных предприятий-экспортеров распространены рыночные адаптационные стратегии, связанные с осуществлением заказов по линии военно-технического сотрудничества. Такие предприятия держат мировую планку конкурентоспособности. Однако их деятельность замкнута на рынки вооружений и военной техники и сопряжена с интенсивным использованием советского научно-технического задела без существенных инвестиций в его попонение. Таким образом, в любом случае рост обусловлен временно существующими возможностями рыночной адаптации предприятий без крупных затрат на технологическое перевооружение.

Между тем конкурентоспособность на глобальных рынках не может быть обеспечена на уровне отдельной фирмы и становится задачей более масштабных экономических структур. Фактически на глобальных рынках конкурируют не только фирмы со своей продукцией, но и взаимодействующие с этими фирмами государства, элиты, институциональные системы. Конкурентоспособность фирмы оказывается в прямой зависимости от конкурентоспособности институтов страны, которые могут либо стимулировать, либо подавлять инновационную активность в ведущих секторах экономики. Деятельность на глобальных рынках фирм, имеющих высокий инновационный потенциал, может блокироваться за счет недостатков национальной институциональной системы, в которой фирма создает свой продукт.

Непременным атрибутом эффективной национальной инновационной системы является наличие в структуре экономики субъекта модернизации - внешнего (по отношению к предприятиям) институционального агента, готового к осуществлению организационной и финансовой поддержки крупномасштабных инновационных проектов и располагающего достаточным для этого финансовым ресурсом. В виду исторической специфики в России в качестве таковьгх могут выступать: (1) государство и (2) связанные с властью крупные предприниматели. Однако и деятельность государства, и экономическое поведение крупных предпринимателей все чаще в последнее время критикуется за отсутствие четкой и последовательной ориентации на национальные интересы. Их действия могут быть расценены как сдерживание конкурентоспособности отечественных предприятий наукоемкого сектора, которое проявляется, как минимум, в трех следующих формах: (а) в расхождении декларируемой и реальной промышленной политики, (б) в бюрократизации административно-управленческой системы, регулирующей работу предприятий, (в) в низкой инвестиционной активности крупного предпринимательства и государства.

Сложность и противоречивость развития отечественного наукоемкого сектора в текущий период заставляет обратиться к анализу адаптационных стратегий конкретных предприятий и попытаться дать сопоставимые оценки для комплекса факторов, охватывающих как особенности самого предприятия, так и свойства социально-экономической системы, в которой оно функционирует (системные ограничения).

Один из наиболее показательных результатов исследования состоит в том, что конкурентоспособность предприятия в сложившихся в России условиях оказывается в прямой зависимости от способности предприятия адаптироваться к недостаткам административно-управленческой и нормативно-правовой системы государства. В частности рыночные позиции предприятий зависят от способности их руководства договориться с чиновником, т.е. от степени, в которой руководство предприятия интегрировано в систему контракт-отношений со структурами власти разного уровня.

Показательно, что определяющими оказываются именно такие нездоровые формы наработки конкурентных преимуществ, а не, например, инновационная политика фирмы. В реальных рыночных условиях, в которых действуют российские предприятия, инновационная составляющая в их работе в том объеме и в той структуре, в которой она реально осуществляется, не выступает решающим фактором усиления их рыночных позиций. Это проявляется двояко. С одной стороны в том, что специально созданные в советский период инновационно-ориентированные организационные формы (НПО), не имеют ощутимых конкурентных преимуществ перед обычными заводами, зависимыми от внешнего головного разработчика. С другой стороны, связь между инновационной активностью предприятий и их рыночными позициями, хотя и существует, но является неярко выраженной.

Исключение составляют лишь малые предприятия. Однако конкурентные преимущества малых инновационных фирм сдерживаются с другой стороны - из-за неотрегулированноеЩ, необходимых для тиражирования инноваций, каналов взаимодействия инновационного и промышленного секторов, которые развиваются фактически в отрыве друг от друга. В России малые научно-производственные предприятия можно также как и крупные предприятия отнести к группе риска, что находится в противоречии с основополагающим выводом современной мировой практики о том, что в условиях высокодинамичного рынка, малые инновационные фирмы, способные быстро приспосабливаться к меняющимся условиям, находятся в более выигрышном положении, чем крупные предприятия, перегруженные большими производственными мощностями

Таким образом, значительная часть факторов, сдерживающих конкурентоспособность отечественных предприятий, является характеристикой социально-экономической системы в целом; такие факторы не могут быть преодолены за счет ресурсов, которыми располагают отдельные предприятия. Для преодоления этих трудностей необходимо привлечение более масштабных экономических и политических структур, нежели отдельные предприятия или их группы. Фиксируемый же статистикой промышленный рост не дожен становится поводом для дистанцирования государства и крупных предпринимательских структур от проблем высокотехнологичного бизнеса, поскольку кажущееся улучшение рыночных позиций определенной части предприятий наукоемкого сектора отнюдь не свидетельствует о реальном повышении их конкурентоспособности и осуществляется за счет адаптационных стратегий, не являющихся эффективными в догосрочной перспективе.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Карачаровский, Владимир Владимирович, Москва

1. Автономов В., Ананьин О., Макашева Н. (ред.) История экономических учений. М.: Инфра-М, 2000.

2. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Современные методы управлениятехнологическим развитием. М.: РОССПЭН, 2001.

3. Безбородое А.Б. История ВПК СССР/РФ. М.: Мосгорархив, 2001.

4. Березной A.B., Панкин С.М., Славинский В.А. и др. Производство выходит за национальные границы. М., 1991.

5. Варшавский А.Е. Наукоемкие отрасли: определение, анализ, условия ускорения развития. М.: ЦЭМИ РАН, 1988.

6. Владимиров В.А., Воробьев Ю.Л., Салов С.С. и др. (ред.) Управление риском. Риск. Устойчивое развитие. Синергетика. М., 2000.

7. Гастев А.К. Как надо работать. Практическое ведение в НОТ. М.: Экономика, 1966. Гибсон Д.Л., Иванцевич Д., Доннели мл. Дж.Х. Организации: поведение, структура, процессы. М.: Инфра-М, 2000.

8. Гохберг Л.М., Кузнецова И.А. Технологические инновации в промышленности и сфере услуг. М.: Центр исследований и статистики науки, 2001.

9. Гурков И.Б. Инновационное развитие и конкурентоспособность. Очерки развития российских предприятий. М.: ТЕИС, 2003.

10. Гурков И.Б. Адаптация промышленной фирмы: теория и практика. М.: ВШЭ, 1997. Догопятова Т. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело, 1995.

11. Келе В.Ж. Инновационная система России. Формирование и функционирование. М.: Наука, 2003. С. 53-54.

12. Костюк В.Н. Теория эволюции и социоэкономические процессы. М.: УРСС, 2001. Кузык Б. Н., Яковец Ю.В. Россия 2050: Стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика, 2004.

13. Лапин Н.И. (ред.) Инновационные процессы. Труды семинара. М.: ВНИИСИ, 1982. Лапин Н.И. (ред.) Социальные факторы нововведений в организационных системах. М.: ВНИИСИ, 1980.

14. Малинецкий Г.Г., Курдюмов С.П. Нелинейная динамика и проблемы прогноза // Вестник РАН. 2001. №3.

15. Маршал А. Принципы политической экономии. М., 1991. Мильнер Б.З. Теория организации. М.: Инфра-М, 2000.

16. Обзор экономической политики в России за 2002 год. Фонд Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2003.

17. Олъсевич Ю., Грегори П. Плановая экономика в ретроспективе. Анализ и интервью с руководителями планирования СССР. М.: ТЕИС, 2000. Охотский Е.В. Политическая элита. М., 1993.

18. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия // Американскаясоциологическая мысль. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995.

19. Перлаки И. Нововведения в организациях. М.: Экономика, 1980.

20. Пригожин А.И. Методы развития организаций. М.: МЦФЭР, 2003.

21. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. М.: Политиздат, 1989.

22. Радаев В.В. Экономическая социология. М.: Аспект-пресс, 1998.

23. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ-ВШЭ,2003.

24. Рубанов В. Субъект технологической модернизации //Свободная мысль. 2002. №11.

25. Рывкина Р.В., Косас Л.Я., Симагин Ю.А. и др. Оборонные предприятия России: 19952001 гг. М., 2002.

26. Рывкина Р.В., Косас Л.Я., Симагин Ю.А. и др. Оборонные предприятия России в 2003 году. Противоречивость перемен. М., 2003.

27. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М.: Прогресс, 1990. Собчик JI.H. Введение в психологию индивидуальности. М.: Институт прикладной психологии,2002.

28. Фонотов А.Г. Россия от мобилизационного общества к инновационному. М.: Наука, 1993.

29. Фролов С.С. Социология организаций. М.: Гардарики, 2001.

30. Хайек Ф.Х. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000.

31. Шкаратан О.И. (рук. авт. кол-ва) Реструктуризация кадрового ядра предприятий ВПК вконтексте становления региональных рынков труда России. Научный отчет. М.: ВШЭ,1998.

32. Шкаратан О.И. (рук-ль авт. кол-ва). Поведение российских промышленных предприятий на региональных и фирменных рынках рабочей силы. Научный отчет. М.: ВШЭ, 1997.

33. Шкаратан О.И. Российский порядок: вектор перемен. М.: Вита Пресс, 2004. Шкаратан О.И. (рук. авт. кол-ва.) Рабочий и инженер. Социальные факторы эффективности труда. М.: Мысль, 1985.

34. Шкаратан О.И. Промышленное предприятие. Социологические очерки. М.: Мысль, 1978.

35. Щербина В.В. Социальные теории организации. М.: Инфра-М, 2000.

36. Ясин Е. Нерыночный сектор. Структурные реформы и экономический рост. М.: Фонд

37. Либеральная миссия. 2003.

38. Ясин Е.Г. (ред.). Модернизация экономики России: социальный контекст. М: ГУ-ВШЭ, 2004.

39. Baumard P. Tacit Knowledge in Organizations. London: Sage Publications, 1999.

40. Dundervill R.F. et all. (eds). Defense Strategies. Netherlands, Kluwer Academic Publishers,1997.

41. Freeman C. Technology policy and economic performance: lessons from Japan. L.: Pinter, 1987.

42. Furubotn E.G., Richter R. Institutions and Economic Theory. The Contribution of the New1.stitutional Economics. The University of Michgan Press, 2000.

43. Freeman C., Soete L.The Economics of Industrial Innovation. L.: PINTER, 1997

44. Hofstede G. Culture's consequences: Intern Differences in work-related values. Beverly Hills, London, 1980.

45. Kennaway A. The Military Industrial Complex, Conflict Studies Research Centre. Camberley, England, March, 1998.

46. Prusak L. (ed.). Knowledge in Organizations. Butterworth-Heinemann, 1997. Статьи

47. Авдашева С.Б. Бизнес-группы и их роль в развитии российских предприятий // Мир России. 2004. №3.

48. Бунин И.Н. Три воны российского предпринимательства // Бизнесмены России: 40 историй успеха. М., 1994.

49. Вишневский А., Зайончковская Ж. Воны миграции. Новая ситуация // Свободная мысль. 1992. №12.

50. Гохберг JI.M. Новая инновационная система для новой экономики. Препринт WP5/2002/02 Москва, ГУ -ВШЭ, 2002.

51. Каганский В. Советское пространство: конструкция, деструкция, трансформация // Общественные науки и современность. 1995. №2.

52. Карачаровский В.В. Высокотехнологичное развитие и либеральная парадигма // Свободная мысль. 2003. №8.

53. Карачаровский В.В. Модернизация российской высокотехнологичной промышленности в программах и практиках власти // Общество и экономика. 2005. №1. Карачаровский В.В. Развитие малого высокотехнологичного бизнеса в России // ЭКО. 2004. №9.

54. Карачаровский В., Агабеков С., Казак М. Российский рынок консатинга в сфере информационных технологий // C*NEWS. №1. Декабрь 2004.

55. Карачаровский В., Агабеков С., Казак М., Попова М. Информационные технологии впромышленности России // C*NEWS. №2. Февраль 2005.

56. Кирпичников М. Интервью//Поиск. 1999. № 10 (512).

57. Кирпичников М. Наука как основа экономики // Инженерная газета. 2000. № 3.

58. Кирпичников М.Интервью//Независимая газета. 08.02.2000

59. Константинов В., Найшуль В. Технология планового управления. Препринт. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1986.

60. Крыштановская О.В. Финансовая олигархия России // Известия, 10.01.1996.

61. Кукол ев И.В. Формирование российской бизнес-элиты // Социологический журнал. 1995.3.

62. Кузнецов Б. Нужна ли России промышленная политика? // Инновации Инвестиции Ч

63. Индустрия. Фонд Бюро экономического анализа. 1 сентября 2003 г.

64. Кузнецов Е. Пробудиться, догнать и устремиться вперед. Механизмы запускаинновационного роста России. Препринт WP5/2002/07. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

65. Межевич А. Интервью // Экономика и время. №47(334). 2000.

66. Меньшиков С. Сценарии развития ВПК//Вопросы экономики. 1999. №7.

67. Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма // Московский либертариум. Январь1990.

68. Наумов А. Хофстидово измерение России: влияние национальной культуры на управление бизнесом // Менеджмент. 1996. №3.

69. Новиков А. Реформирование российского ВПК: от конверсии к диверсификации // Экспорт вооружений. 1997. №10.

70. Перевалов Ю. Конверсия в России: несбывшиеся надежды // Вопросы экономики. №7.1999.

71. Примаков Е.М. (рук. разработки) Государственная промышленная политика России. Проблемы формирования и реализации. Материалы Торгово-промышленной палаты РФ. М., 2003.

72. Радаев В.В. Что такое экономическое действие // Экономическая социология. 2002. Т.3.№5.

73. Спеклер М., Ожегов А., Малыгин В. Конверсия оборонных предприятий: выбор стратегии // Вопросы экономики. 1991. №2. Стариков Е. Разные русские.// Новый Мир. 1996.№4.

74. Стюарт Т. Интелектуальный капитал. Новый источник богатства организаций//Иноземцев B.JI. (ред.) Новая постиндустриальная вона на Западе. М.: Academia, 1999.

75. Сулакшин С. Счастье и несчастье российской промышленности // БОСС. Октябрь 2003. Тихонова Н.Е., Шкаратан О.И. Российская социальная политика Ч выбор без альтернативы? //СОЦИС.2001.№ 1.

76. Торшин А. Бюрократия или власть: кто сильнее? // Российская Федерация сегодня. 2002. №12.

77. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния // Новаяпостиндустриальная вона на Западе. М.: Academia, 1999.

78. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // МЭиМО. 1989. №12.

79. Шкаратан О.И., Карачаровский В.В. Русская трудовая и управленческая культура. Опыт исследования в контексте перспектив экономического развития // Мир России. 2002. №1.

80. Щедровицкий П. На пути к новой экономике // Деловой Петербург. 17.03.2003. Щербина В.В., Попова Е.П. Современные концепции структурных изменений в организации//СОЦИС. 1996. №1.

81. Яковлев А. О несостоявшейся модернизации и социальной базе реформ в России // Вопросы статистики. 2003. №4.

82. Ясин Е. Мы дожны научиться выигрывать // Российская газета. 17.08.2004.

83. Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация росийской экономики //

84. Вопросы экономики. 2004. №7.

85. Nelson R. Capitalism as an engine of progress // Research policy, 1990. № 2. Prusak L. (ed.). Knowledge in Organizations. Butterworth-Heinemann, 1997

86. Shkaratan О., Manning N., Tikhonova N. Work and Welfare in the New Russia. Alderhot: Ashgate, 2000.

87. Shkaratan O., Fontanel J. Conversion and Personnel in the Russian Military-Industrial Complex // Defense and Peace Economics. 1998. Vol. 9.

88. Shkaratan O.I., Galchin A.V. Human resources, military industrial complex and the possibilities for technological innovation in Russia// International Journal of Technology Management. 1994. Vol. 9. No3/4. P. 464-480.

89. Syrrist D. Venture Capital and Defense Conversion. In: Dundervill R.F.et all. (eds). Defense Strategies. Netherlands, Kluwer Academic Publishers, 1997. P. 269-284.1. Диссертации

90. Агабеков С.И. Инновационный человеческий капитал и эволюция социетально-инновационной структуры России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М.: ГУ-ВШЭ, 2003.

91. Крыштановская О.В. Трансформация российской элиты (1981 2003 гг.). Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук. М.: ИС РАН, 2004.1. Статистические сборники

92. Российский статистический ежегодник. M.: РОССТАТ, 2004.

Похожие диссертации

• Организация инновационных предприятий в области услуг по продвижению наукоемкой продукции на зарубежные рынки
• Развитие управления инновационной деятельностью в наукоемких производствах
• Механизм реализации конкурентных преимуществ российских предприятий в процессе их научно-технического развития
• Оценка рыночной стоимости договых обязательств российских предприятий
• Формирование адаптивной системы управления наукоемким производством на основе автоматизации процессов менеджмента