Рынки вооружений и оборонно-промышленный комплекс России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Тулякова, Ирина Ростиславовна |
| Место защиты | Санкт-Петербург |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Рынки вооружений и оборонно-промышленный комплекс России"
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
На правахрукописи
ТУЛЯКОВА ИРИНА РОСТИСЛАВОВНА
РЫНКИ ВООРУЖЕНИЙ И ОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС
Специальности: 08.00.01. -экономическая теория и 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук
Санкт- Петербург 2005
Работа выпонена на кафедре экономической теории и экономической политики экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
Научный руководитель
заслуженный работник высшей школы РФ доктор экономических наук, профессор РЫБАКОВ Феликс Федорович
Официальные оппоненты
доктор экономических наук, профессор ПЕТКО Ольга Владимировна
кандидат экономических наук БАРАБАНОВА Ольга Владимировна
Ведущая организация
Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения
JX 2005 г в А
Защита состоится лCv^ Ч 2005 Г В / v часов на заседании
диссертационного совета К-212 232 05 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата экономических наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу 191123 Санкт-Петербург, ул Чайковского, д 62, экономический факультет, ауд 415
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета
Автореферат разослан
2005 года
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы данного диссертационного исследования определяется той ролью и местом, которое занимает отечественный оборонно-промышленный комплекс (ОПК) в народном хозяйстве страны. ОПК был без сомнения одним из самых лучших достижений СССР. Преобладавшая в начале 90х годов эйфория относительно универсальности и всесилия рыночных методов хозяйствования наиболее болезненно отразилась именно на этом высокотехнологичном комплексе народного хозяйства. Попав в рыночную стихию, он оказася на грани разрушения и гибели. На догие годы практически исчез внутренний рынок вооружений. В разы сократились объёмы нашего присутствия на мировых рынках вооружений.
Включение отечественного ОПК в рыночные отношения - неизбежный стратегический путь его развития. Но переход к рыночной экономике нельзя сводить только к приватизации оборонных предприятий и формированию частного сектора. Производственные структуры, находящиеся в государственной, частной и смешанной формах собственности допоняют друг друга. Современная экономическая теория стремится найти наиболее эффективные способы преодоления провалов рынка, то есть выяснить, какие из находящихся в распоряжении общества средства могут наилучшим образом применяться в случае нарушения работы саморегулирующейся рыночной системы. Нормальное функционирование рынка вооружений становится невозможным, если государство не выпоняет дожным образом свои функции. Вместе с тем необходим и экономический анализ границ использования государственной власти в регулировании функционирования оборонно-промышленного комплекса.
Что случилось за последние годы с ОПК, как это произошло, что делать и как выходить из сложившейся ситуации - вот основные вопросы, на которые до сих пор не получены вразумительные, однозначные ответы.
Степень разработанности проблемы. Историография работ, посвященных роли и месту военного производства в системе общественного воспроизводства восходит к трудам меркантилистов, А. Смита, К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, Дж. М. Кейнса.
По поводу сущности, места и роли военно-промышленного комплекса (ВПК) в системе капиталистических общественных отношений в 60-80е гг. писали свои работы такие известные западные и советские экономисты как Дж. Гэбрейт, В. Перло, С. Ленц, Р. Бар-нет, Д. Кеннан, А А. Корниенко, А. Лаговский, Ф. Аврамчук, Ю Е. Власьевич, М С. Шиф-ман, Г.А. Козлов, Г.С. Кравченко, Л М. Громов, Е. Четыркин, М И. Бурлаков, Р.А. Фара-мазян, Г К. Кузьмин, С.А. Бартенев, А.И Шеин, Г.Н. Цаголов и др
Следует отметить, что проблема наличия ВПК в СССР принципиально не обсуждалась в советской экономической литературе - во многом по идеологическим соображениям. Однако на Западе такого запрета, естественно, не было, и проблемы советского ВПК
рассматривались в работах Д. Холоуэя, М. Агурского, П. Альмквиста, Дж. Купера. Интерес к отечественному ОПК проявися у российских экономистов только в начале 90х гг. и был связан практически исключительно с проблемами конверсии, приватизации и перехода к рыночным отношениям. Можно отметить работы К. Самсонова, Л. Ефремова, А. Изюмова, Б. Салихова, и др. Появились первые монографии по отечественному ВПК, начали защищаться диссертации, (Б Н. Кузык, В.Д Морозова, В.Н Рассадин и др.), проводиться конференции.
История зарождения, становления и оформления военного производства России в оборонно-промышленный комплекс подробно рассматривалась в работах Ф.Ф. Рыбакова, Н С. Симонова, И.В. Быстровой и др. Но до сих пор не получила дожного осмысления проблема функционирования ОПК в новых рыночных условиях. Практически не определены особенности рынков вооружений, не проведена их глубокая и всесторонняя классификация. Отличия реальных условий, в которых находится ОПК, от лидеальных условий совершенной конкуренции проанализированы только СА. Токачёвым
Реформирование ВПК, его приспособление к изменившимся внешним условиям функционирования - это общая проблема, вставшая перед западными и российскими учеными на рубеже 80-90" гг. На Западе над её разрешением работали такие экономисты как К. Хартли, С. Меман и др. Среди ведущих российских учёных, работающих в этом направлении можно назвать ВЛ. Макарова, Д.С. Львова, А Е. Варшавского.
К сожалению, практически неисследованной областью теоретического анализа остаётся пока и проблематика определения границ рынка, организации, а также - государственного вмешательства в регулирование рыночных отношений применительно к ОПК и рынкам вооружений. А это необходимо сделать в целях объективной оценки усилий, предпринимаемых субъектами рыночных отношений: руководителями фирм, федеральных агентств и служб по изменению условий конкуренции на рынках вооружений.
Объектом и предметом исследования являются оборонно-промышленный комплекс страны, а также - рыночные условия (внутренние и внешние), в рамках которых приходится функционировать данному комплексу.
Цель и задачи диссертационной работы. Целью данной диссертационной работы является исследование сущности ОПК, его места и роли в системе рыночных отношений, в процессе общественного воспроизводства и определение на этой основе путей и способов его оптимального реформирования. В процессе реализации указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
Х проведен сравнительный анализ основных позиций, сформировавшихся в ходе дискуссии 60-80х гг. о месте и роли ВПК в процессе общественного воспроизводства и обобщены её результаты;
Х предложена теоретическая модель национальной безопасности как общественного блага, в которой учтены основные факторы её обеспечивающие;
Х осуществлена модификация известной схемы кругооборота товарных и денежных потоков путем включения в нее предприятий и отраслей ОПК, а также - внутреннего и внешнего рынков военной продукции
Х разработана множественная классификация рынков вооружений и на основе сравнительного анализа особенностей производственных процессов различных отраслей ОПК произведена группировка последних по условиям функционирования, конкуренции, ценообразования, приоритетности,
Х прослежена история зарождения, становления, развития и интеграции военного производства в единый обособленный комплекс в составе народного хозяйства страны,
Х проанализированы многочисленные программы конверсии и реструктуризации отечественного ОПК, извлечены уроки из хода их реализации в 90х гг. XX века,
Х всесторонне изучен опыт реформирования другими развитыми странами национальных ОПК и выявлены основные закономерности, проявившиеся в ходе этого процесса,
Х рассмотрен в контексте мировых тенденций развития современный этап реформирования российского ОПК и роль в этом процессе высоких технологий и экспорта вооружений
Теоретической основой исследования послужили труды классиков политической экономии и современной экономической теории, результаты научных исследований отечественных и зарубежных ученых по проблемам места и роли военного производства, ВПК в системе общественного воспроизводства, его реформирования в условиях глубоких трансформационных изменений всего народного хозяйства
В качествеметодологической базыдиссертационного исследования использованы диалектический и синергетический подходы к познанию таких конкретных экономических и социально-экономических явлений, какими являются ОПК и рынки вооружений. В процессе решения поставленных задач применялись методы системного, структурного и экономико-статистического анализов, методы компаравистики, экспертных оценок
Информационно-эмпирической базой исследования послужили материалы российской и зарубежной печати, информационные обзоры, официальные статистические данные из источников федеральных и региональных органов власти, материалы неправительственных организаций и аналитических центров, данные, взятые из специализированных периодических изданий, средств массовой коммуникации (Интернета)
Нормативно-правовую базу работы составили Законы РФ, Постановления и программы правительства, Указы Президента РФ
Научная новизна диссертационного исследования К числу наиболее значимых результатов, определяющих научную новизну и характеризующих личный вклад диссертанта, относятся следующие
а) по специальности 08 00 01 - экономическая теория
Х авторская трактовка ОПК как системы специфических общественных производственных отношений, складывающихся между государством и производителями военной продукции, а также - между самими производителями и отраслями комплекса по поводу выпуска вооружений и военной техники, распределения ограниченных ресурсов и военных заказов, обмена продукцией, деятельностью, услугами, использования военной продукции государством в целях обеспечения национальной безопасности,
Х обобщение результатов дискуссииб0-80* ГГ. о месте и роли ВПК в системе производственных отношений, в процессе общественного воспроизводства с позиций современной институциональной теории общественного выбора;
Х разработка факторной модели создания государством такого общественного блага, каким является национальная оборона. На основе использования инструментария современной экономической теории предложены механизмы определения оптимальных воспроизводственных пропорций между гражданским и военным производством и оптимальной структуры самого военного производства;
Х модификация модели кругооборота потоков благ (частных и общественных) и доходов в открытой экономической системе с включением в него ОПК, как ещё одного субъекта рыночных отношений, и двух рынков вооружений, внутреннего и внешнего;
Х систематизация рынков вооружений на основе детализации классификационных признаков. В частности, выделены 4 вида рынков вооружений, отличающихся друг от друга по степени конкурентности, по принципам и методам ценообразования, по приоритетности, по характеру взаимоотношений с покупателем (государством) и т.д.
б) по специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (экономика,
организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами):
Х всесторонняя оценка нынешнего состояния ОПК страны на основе впервые проведенного комплексного критического анализа всех программ по конверсии и реструктуризации ОПК, осуществлявшихся в нашей стране с начала 90х гг. по настоящее время,
Х определение места и роли России на мировом рынке вооружений на основе анализа закономерностей и выявления основных тенденций развития этого рынка;
Х представление аналоговой графической модели, поясняющей возможные варианты поведения оборонной компании, оказавшейся в неблагоприятных рыночных условиях;
Х практические рекомендации по дальнейшему реформированию ОПК страны и его приспособлению к рыночным условиям.
Практическая значимость. Основные научные результаты и сформулированные выводы диссертационного исследования могут быть учтены при разработке стратегии дальнейшего развития и реформирования ОПК страны, при определении путей совершенствования государственного регулирования этого специфического сектора национальной экономики Материалы диссертации могут использоваться при подготовке и усовершенствовании ряда базовых и специальных лекционных курсов, таких как Экономическая теория, Экономика отраслевых рынков, Мезоэкономика, Теория контрактов, Оборонно-промышленный комплекс: место, значение и пути развития.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в 7 научных статьях и тезисах (объём 2,13 п л.), опубликованных в специализированных экономических журналах и сборниках научных трудов. Отдельные положения работы докладывались на секционных заседаниях всероссийских и международных научных конференций, проводившихся в СПбГУ и ГПА.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, одиннадцати параграфов, заключения, списка использованной литературы. Работа содержит 28 таблиц, 8 графиков и одну схему.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, раскрывается степень разработанности проблемы в современной отечественной и зарубежной литературе, определены цель и этапные задачи, выделены объект и предмет исследования, представлены его теоретическая и методологическая основы, информационно-эмпирическая и нормативная базы, определены положения, характеризующие научную новизну полученных результатов и их практическую значимость, отражена апробация основных результатов исследования
В первой главе Сущность и место оборонно-промышленного комплекса в общественном производстве Особенности рынка вооружений сформулированы исходные теоретические позиции автора, с которых осуществляется дальнейший анализ
В первом параграфе раскрывается сущность понятия лоборонно-промышленный комплекс страны Появление в начале 60-х гг XX века термина военно-промышленный комплекс, применительно к достигнутому на тот момент качественно новому состоянию военной экономики США, вызвало оживлённые дискуссии среди зарубежных и отечественных экономистов о сути данного явления, его месте и роли в национальной экономике Ряд авторитетных западных экономистов высказывали обоснованные опасения относительно самодовлеющего характера ВПК, его способности генерировать гонку вооружений, ведущую к ядерной катастрофе Те же, кто оправдывал существование ВПК ссыками на его роль в развитии НТП, важное место в арсенале средств государственного регулирования, обращали внимание на внеклассовый характер этого явления, на его всеобщность
Советские экономисты не могли согласиться с таким выводом, поскольку в своих взглядах исходили из негативной оценки войны и военной экономики классиками марксизма-ленинизма Они прямо подчеркивали, что ВПК как форма сращивания крупнейших военных монополий с верхушкой военщины и государственным аппаратом может появляться только в капиталистических странах, где есть классы и группы, материально заинтересованные в подготовке войны Политико-экономическую сущность ВПК они видели в формировании особых военно-государственно-монополистических производственных отношений В отличие от советских экономистов, исследовавших военное производство и ВПК исключительно капиталистических стран, западные специалисты по мере возможности анализировали развитие оборонной промышленности и ВПК Советского Союза В крайнем проявлении этого анализа они доходили до утверждения, что в СССР нет военно-промышленного комплекса, но что он сам целиком есть ВПК
Ликвидация идеологических преград на пути научных исследований данной темы вызвало появление целого потока публикаций в отечественной экономической литературе, посвященных анализу возникновения и становления советского ВПК И хотя в определении сущности ВПК у отечественных экономистов наблюдались различные подходы, об-
щим стало признание гомогенного характера данного феномена, понимание того, что сочетание объектов, образующих комплекс происходит на основе единой природы продукции, в форме тесной взаимосвязи всех элементов и на основе управления всей структурой из единого центра. Выделение оборонного (военного) производства в относительно самостоятельную экономическую подсистему, в мезоэкономический межотраслевой комплекс в составе народного хозяйства страны связано с проявлением целого ряда специфических черт, отличающих данный сектор экономики от прочих, функционирующих в рыночной среде. Специфика возникновения и становления советского ВПК способствовали приобретению нашим оборонным комплексом допонительных особенностей, которые обязательно надо учитывать в ходе определения путей и методов его реформирования.
Во втором параграфе подробно анализируется дискуссия, развернувшаяся в 60-80* гг. в отечественной экономической литературе о месте и роли ВПК в системе капиталистического общественного воспроизводства и подводятся её основные результаты.
Догое время эта проблема практически не рассматривалась в отечественной экономической литературе, поскольку Маркс, как известно, никак не учитывал в своих схемах реализации СОП продукта военного производства В ходе развернувшейся дискуссии сформировалось несколько позиций по данному вопросу. Сторонники гетерогенной концепции растворяли военное производство в обоих подразделениях общественного производства или, в крайнем случае, отводили ему место в рамках только П подразделения. Напротив, приверженцы гомогенной природы военного производства выделяли его в относительно (Г. Козлов, Г. Кравченко) или абсолютно (Н Цаголов) самостоятельное подразделение общественного производства В первом случае предпринимались попытки, так или иначе, включить его в общий воспроизводственный процесс, найти ему место в схемах реализации СОП, разработанных К. Марксом. Во втором случае подразумевалось, что ВПК имеет свой замкнутый воспроизводственный цикл.
Включение военного производства в общий воспроизводственный процесс, независимо от определения его места в этом процессе, существенно изменяет условия реализации СОП и пропорциональности его составных частей. Но если, по мнению одних, пропорциональность и поная реализация становятся недостижимыми даже теоретически (Г. Козлов), то, по мнению других, причём сторонников разных подходов (Г. Кравченко и Л. Громова с Е. Четыркиным), марксовы условия могут и не нарушаться.
Говоря о выпадении военной продукции из дальнейшего процесса воспроизводства, одни исследователи (А. Милейковский, Г. Кузьмин, Н. Бурлаков) считали, что это происходит только с её натуральной формой, но не со стоимостью. Зато, например, А. Шеин считал, что не только в натуре, но и по стоимости военная продукция всегда есть вычет из стоимости СОП или НД. Поэтому он и не выделял военное производство ни как самостоятельное подразделение, ни как часть I и (или) II подразделений. Военную продукцию он
считал специфическим товаром, в котором воплощается стоимость, созданная в гражданских отраслях.
Большинство советских экономистов сходилось во мнении, что рост военного производства угнетает гражданский сектор экономики, снижает темпы роста народного хозяйства в целом. В то же время некоторые (Л. Громов, Р. Фарамазян) допускали при определённых условиях одновременный рост гражданского и военного производства. Они рассматривали милитаризацию экономики как инструмент антициклического регулирования.
Расхождения проявлялись и в оценке влияния милитаризации экономики на уровень обобществления капиталистического производства. Многие видели в ВПК проявление крайней степени обобществления, фактическое устранение рыночных отношений из значительной сферы национальной экономики. Другие были менее категоричны, считая, что работа по заказам государства не устраняет поностью частнособственническую конкуренцию и рыночную стихию.
В диссертации отмечается, что при всех издержках некоторого схоластического теоретизирования и идеологической заданности вектора исследований дискуссия о месте и роли военного производства, ВПК в системе общественного воспроизводства оказалась небесполезной, особенно в вопросах, касающихся регулирующей роли военной деятельности государства. Основным же препятствие на пути определения действительного места и роли ВПК в общественном производстве явилось негативное отношение к военному производству как к паразитической части экономики. Практически все участники дискуссии, независимо от различий во взглядах на место военного производства в системе общественного воспроизводства, относили его к непроизводительному и паразитическому. Труд, затраченный в военном производстве, считася непроизводительным. При таких исходных установках полученные в итоге оценки и не могли быть иными. Кстати, такое отношение к ВПК и военному производству до сих пор проявляется в позиции некоторых отечественных экономистов (Н. Симонов, 1999 г.)
Критическое изложение различных точек зрения на обсуждаемую проблему требует пояснения позиции и самого автора данного диссертационного исследования, которая излагается в третьем параграфе. В нём ОПК рассматривается как материальная основа национальной безопасности и определяется его место в системе рыночных отношений
По мнению диссертанта корень всех проблем, с которыми стокнулись советские экономисты, заключается в неправильном исходном отношении к проблемам войны и обороны. Если видеть в военной деятельности государства общественное благо - услугу, которую государство оказывает обществу, то и военная продукция перестаёт считаться бесполезной. Отпадают и сомнения, включать ли её стоимость в стоимость общественного продукта. Общество, как всегда ограниченное в возможностях, дожно определиться в своих предпочтениях относительно структуры общественного продукта и сделать оптимальный выбор: сколько и какой гражданской и военной продукции оно хочет иметь.
В производстве военной, как и любой другой продукции используются самые разнообразные, но при том всегда ограниченные ресурсы Причём практически это всегда те ресурсы, которые имеют альтернативные варианты использования А значит встает проблема выбора Применительно к теме настоящего исследования речь идет о выборе между различными комбинациями выпуска гражданской и военной Как всегда в таких случаях, все множество доступных для общества комбинаций ограничивается кривой (границей) производственных возможностей (рис 1) Сама граница соответствует потенциально возможному на данный момент уровню ВНП Она объединяет все технически эффективные комбинации выпуска гражданской и военной продукции В каждый данный краткосрочный период времени увеличение выпуска одного вида продукции (например, военной) может происходить только за счет сокращения производства другого вида (гражданской) Причем альтернативные издержки этой замены будут постоянно возрастать
Выпуклость границы производственных возможностей (ГПВ), а значит и величина альтернативных издержек, зависит от того, в какой степени ресурсы, используемые в выпуске продукции одного вида, могут быть переориентированы на выпуск продукции другого вида Несомненно, что применительно к альтернативе гражданская - военная продукция выпуклость ГПВ будет довольно большой В военном производстве велика доля так называемых специфических (уникальных) активов, высокозатратных, имеющих большую ценность, но только в пределах данной области использования Это касается как оборудования, так и специалистов, а также - специализированных знаний и технологий Их можно переориентировать (в рамках конверсии), но цена этого оказывается слишком высокой Аналогично и попытка резко увеличить военное производство за счет милитаризации гражданских отраслей может потребовать от общества чрезмерно больших жертв
В диссертации отмечается, что доступные обществу комбинации гражданской и военной продукции, находящиеся внутри области производственных возможностей соответствуют непоному и неэффективному использованию всех имеющихся ресурсов Именно этим может объясняться наблюдаемый в отдельные периоды одновременный рост производства гражданской и военной продукции Но данное явление может иметь место и в ситуации, когда экономика достигла потенциально возможного уровня ВНП Это может произойти как за счет увеличения количества используемых ресурсов (экстенсивный рост), так и за счет технических, технологических и организационных нововведений, увеличивающих производительность ресурсов (интенсивный) В обоих случаях ГПВ будет отодвинута от начала координат
Граница производственных возможностей в выпуске гражданской и военной продукции определяет ресурсные возможности общества (это своего рода его бюджетная линия) Но каким дожно быть оптимальное сочетание гражданского и военного производства определяется в конечном итоге системой предпочтений, существующих в обществе в
отношении этих двух видов благ. Даже построение системы индивидуальных потребительских предпочтений представляет собой методологически очень трудную проблему. Задача же построения достоверной системы общественных предпочтений ещё сложней. Но если предположить, что каким-то образом государству удалось выявить общественные предпочтения и изобразить их в виде карты кривых безразличия, то оптимальное решение (оптимальная структура ВНП по линии деления на гражданскую и военную продукцию) будет найдена в точке касания границы производственных возможностей и одной из кривых безразличия общественных предпочтений (см рис. 1)
мпмчрощтн
Рис. I. Оптимальный общественный выбор структуры ВНП.
Если рассматривать защиту страны от внешнего нападения как конечный результат военной деятельности государства, то продукцию ОПК впоне допустимо считать частью факторов производства этой услуги. Комбинации из максимально возможных уровней национальной безопасности и обеспечивающих ее факторов образуют производственную функцию, которую в самом общем виде можно представить так:
ОиКС, ТП), где ВВТ - все необходимые виды вооружения и военной техники, ПВП -прочая военная продукция: PC - рядовой состав, ОиКС - офицерский и высший командный состав, ТП - технический прогресс (военные технологии). Характер взаимосвязи перечисленных факторов в гораздо большей степени взаимодопоняющий, чем взаимозаме-щающий. Говоря языком современной экономической теории, нормы взаимозамещения данных факторов очень высоки, а изокванты - сильно выпуклы.
В упрощенном виде функция выпуска данного общественного блага может быть представлена в виде семейства изоквант, по конфигурации близких к изоквантам леонть-евской производственной функции вида- В этом случае общественный
оптимум надо будет искать где-то близко к узловым точкам изоквант
см. рис. 2) - точкам, где требуемый уровень национальной безопасности достигается при минимальных физических затратах ресурсов и почти не зависит от соотношения цен на них. То есть, он может быть достигнут при разных наклонах изокосты (показана пунктирными линиями), в форме которой выступает оборонный бюджет страны (ОБ), который
складывается из затрат на закупку различных видов военной продукции и содержание личного состава вооружённых сил: нншп Ж
ма лачиин coctib ВС
Рис 2. Оптимальный выбор структурырасходов оборонного бюджета.
Национальная безопасность будет тем понее, а уровень её выше, чем больше будут разнообразие и размеры оборонных факторов и чем больше направлений военных угроз будет перекрыто. Тратя больше финансовых средств на производство и закупку военной продукции, на обучение и содержание личного состава, можно добиться повышения уровня национальной безопасности. Но, как и в любом производственном процессе, здесь будет действовать закон убывающей предельной отдачи. Иначе говоря, встает вопрос о цене достижения более высокого уровня безопасности: какой уровень безопасности можно считать достаточным и какой минимальной ценой его можно достичь.
В диссертации отмечается, что национальная безопасность - сложное многоуровневое понятие. Чтобы её обеспечить, государство дожно учесть все возможные угрозы и ранжировать их по степени опасности, вероятности и серьёзности последствий. Обеспечение безопасности на каждом направлении угроз вносит свой вклад (конечно с разным удельным весом) в поддержание её общего уровня. Причем как угрозы, так и меры по их нейтрализации часто взаимосвязаны, комплексны. Это говорит о том, что попытка упрощённого агрегирования полезностей от действий по нейтрализации отдельных угроз (как суммы или взвешенной средней) в целевую функцию общественной полезности национальной безопасности вряд ли будут корректными. Другими словами, функция национальной безопасности, как многомерное понятие, может быть получена только путём сложного агрегирования, интегрирования факторов её обеспечения. Её нельзя описать какой-то одной формулой, одним уравнением, свести к одному из простых видов производственных функций: поных субститутов, пропорциональной, степенной (Кобба-Дугласа), CES.
Опускаясь на уровень отдельных направлений угроз, мы в большинстве случаев по-прежнему будем стакиваться с взаимодопоняющим характером факторов обеспечения обороноспособности. Но не всегда. Например, при рассмотрении мер ядерного сдерживания (от угрозы глобального нападения) вооружения и военная техника разных родов войск могут рассматриваться как сильные субституты. Речь идёт о том, что безопасность на данном направлении угроз могут обеспечить ракетные комплексы наземного базирования,
балистические ракеты на АЛ, крылатые ракеты, стратегическая ракетоносная авиация В этом случае изокванты национальной безопасности будут слабо выпуклыми (рис 3)
И при недостаточном размере военного бюджета ((^Б]), что реально наблюдалось в России в 90-е годы XX века, впоне объяснимым становися односторонний выбор государства в пользу наиболее весомого компонента ядерного сдерживания (так называемое лугловое решение в точке Е1, см рис 3)
Рис. 3. Угловое и внутреннее решение проблемы выборамерядерного сдерживания приразныхпо объёму оборонныхбюджетах.
Не случайно в эти годы до 50% гособоронзаказа уходило на закупки именно этого
вида оружия В результате авиационная промышленность и судостроение реально не получали заказов со стороны государства и Министерства обороны на свою продукцию
Но что было по своему неизбежно и оправдано в те годы, не является оптимальным в настоящий момент Угловое решение тогда являлось оптимальным, но сам уровень безопасности по данному направлению был довольно низким (!1а) Увеличение размеров военного бюджета (ОгЕ*) может позволить достичь более высокого уровня национальной безопасности за счёт диверсификации в распределении средств между различными видами оружия ядерного сдерживания
Действительное место военного производства в национальной экономике, в воспроизводственном процессе может быть показано с помощью усовершенствованной модели кругооборота товарных и денежных потоков в народном хозяйстве страны (см схему 1)
В модели, предлагаемой автором, сохраняется замкнутость всего процесса, его непрерывность и пропорциональность, баланс доходов и расходов Государство получает от общества социальный заказ на оказание услуги - поддержку обороноспособности страны на определенном уровне Для выпонения этой функции оно получает от общества (домохо-зяйств и фирм) чистые налоги, которые использует, в том числе для закупок по гособорон-заказу продукции у предприятий ОПК Последние часть своей продукции реализуют также на внешних рынках вооружений, получая необходимые средства для своего развития и диверсифицируя тем самым источники финансирования своей деятельности
Схема 1. Модель кругооборота благ(частных и общественных) и доходов в открытойэкономике
В четвёртом параграфе первой главы приводится авторская классификации рынков
военной продукции и анализируются их особенности.
Нынешнее положение и перспективы развития ОПК в решающей мере определяются состоянием рынков вооружений. В диссертации проведена многокритериальная систематизация рынков вооружений. Наибольший интерес представляет классификация по типологии рыночных структур. Для большинства внутренних рынков военной продукции типична рыночная структура монопсония-олигополия, хотя разброс по отдельным отраслям может быть довольно значительным - от монопсония-монополия до монопсо-ния - совершенная конкуренция. Какой отрасли военного производства какой тип рыночной структуры походит в наибольшей степени, следует определять не лоббистскими методами заинтересованных групп, а исходя, хотя бы приблизительно, из принципов Р. Коуза относительно границ рынка и фирмы. На основе сравнительного анализа особенностей производственных процессов различных отраслей ОПК автором осуществлена группировка последних по условиям функционирования и конкуренции, по серийности продукции, по принципам ценообразования, по приоритетности и т д
Гособоронзаказ (ГОЗ) - форма, в которую облечен на внутреннем рынке государственный спрос на военную продукцию, - практически поностью перестал финансироваться к середине Относительное благополучие поддерживалось только в отраслях ракет-
но-космической промышленности Внутренний же рынок обычных видов ввт фактически исчез В несколько раз сократились масштабы нашего присутствия на внешних рынках ОПК страны оказася на грани гибели. Восстановление и рост ГОЗа - единственный путь спасения не только ряда крупнейших компаний ОПК, но и целых его системообразующих
отраслей, таких как судо-, авиа-, танко- и вертолетостроение и др. Существенная разница в условиях конкуренции и ценообразования на различных отраслевых рынках вооружений, сказывающаяся на серийности и качестве продукции, на эффективности функционирования соответствующих производств, требует дифференцированного подхода со стороны государства в вопросах поддержки комплекса, регулирования его деятельности. В вопросах слияний и поглощений в тех или иных отраслях ОПК государство дожно не идти на поводу лоббистских группировок, а принимать решения исходя из чётко просчитанной сравнительной эффективности различных вариантов.
Во второй главе (История создания и современное состояние ОПК России) рассматривается последовательность становления советского ОПК и логика его реформирования в 90-е гг. Краткий экскурс в историю зарождения военного производства в нашей стране и анализ неоднократных попыток реформирования ОПК в новейшей истории позволили автору оценить нынешнее состояние этой важней части народнохозяйственного комплекса, затем предложить пути дальнейшего его реформирования.
В первом параграфе прослеживается история развития военной промышленности в
России с петровских времен вплоть до формирования советского ОПК. Среди экономистов, занимающихся изучением становления и развития отечественной оборонной промышленности, существуют различные точки зрения на то, какой период истории СССР можно назвать временем возникновения этого комплекса. Однако не вызывает никакого сомнения тот факт, что к началу рыночных реформ в нашей стране структура отечественного ОПК была уже достаточно четкой и определенной. Анализ фактического материала, характеризующего развитие военной промышленности, позволил автору сделать обоснованный вывод, что отрасли, работающие на оборону, стали интегрироваться в единый комплекс в последние предвоенные годы Но особенно сильный импульс к формированию ОПК дала вторая мировая война и последовавший за ней период холодной войны.
В оценке роли и значения советского ОПК для всего народного хозяйства страны не может быть однозначности. С одной стороны, он оказася наиболее впечатляющим результатом построенной в стране плановой экономики, ее локомотивом. Но с другой, в стремлении сохранить паритет с США наша страна развивала и совершенствовала военную промышленность в ущерб остальной экономике. Проблемы, накапливавшиеся в экономике страны десятилетиями, в конце концов, несмотря на неоднократные попытки её реформирования не могли не сказаться и на развитии ОПК. Реально к середине 80х гг. гонка вооружений СССР была проиграна. Последние сверхусилия подорвали плановую советскую экономику, вызвали наступление системного экономического, социального и политического кризиса.
Во втором параграфе подробно рассматриваются трансформационные процессы, происходившие в сфере отечественного ОПК в период реформ. Проведенный анализ позволяет заключить, что преобразования, начавшиеся осуществляться с конца 80* гг., про-
водились административными методами, волюнтаристски, без дожной теоретической и методической проработки, без учета условий хозяйствования объектов лоборонки, без расчета экономических эффектов проводимых мероприятий. Непродуманные и непрофессиональные действия способствовали углублению общего системного кризиса. В условиях развала СССР, повлекшего разрыв многолетних кооперационных связей, при резком сокращении финансовых возможностей государства, реформирование ОПК свелось к стихийной и часто ошибочной конверсии, когда на явно неприспособленном для реализации поставленных целей уникальном оборудовании пытались производить простейшие товары народного потребления. Негативные результаты, полученные в ходе обвальной конверсии, показали, что ОПК нельзя переводить на рыночные отношения шоковыми методами.
Из названий последних программ регулирования ОПК исчезло само слово конверсия, хотя задача выпуска гражданской высокотехнологичной продукции на предприятиях комплекса осталась. Наконец было осознано, что без поной и кропотливой реструктуризации, учитывающей реалии современной военной ситуации в мире и тенденций, характерных для развития аналогичных комплексов других ведущих стран мира, дальнейшее развитие отечественного ОПК становится невозможным.
В диссертации сделан вывод, что для реализации последней задачи требуется, во-первых, чёткое формулирование военной доктрины российского государства, выработка стратегии и тактики его поведения в мировых конфликтных ситуациях (что было сделано в 2003 г.), во-вторых, приспособление предприятий ОПК к характеру современных передовых армий (их гибкости, подвижности, быстроте реагирования, скорости и мощи) В-третьих (вытекает из предыдущего), поиск новых форм и методов реформирования ОПК. В-четвёртых, обучение руководителей оборонных предприятий приёмам и методам эффективного управления в рыночных условиях.
Особую проблему представляет собой процесс дальнейшей приватизации материальных объектов ОПК и продажи интелектуальной собственности.
В заключительном, третьем параграфе второй главы анализируется состояние российского ОПК на настоящий момент, оценивается степень реализации исходных целей реформирования, ставившихся на момент начала преобразований. На основании проведённого анализа автор пришёл к следующим выводам:
- после распада СССР России досталась большая часть избыточного по своим размерам общесоюзного ОПК. И хотя в нём традиционно концентрировались лучшие ресурсы и передовые технологии, с помощью которых выпускались, в том числе и технически сложные виды гражданской продукции, его неповоротливость, неприспособленность к новым рыночным условиям, разрыв налаженных за десятилетия кооперационных связей, изжившие себя формы управления, высокая затратность и низкая экономическая эффективность предопределили объективные трудности перехода к новым формам хозяйствования;
- в течение всех 90х гг. в ОПК России активно шли процессы приватизации и акционирования. В результате предприятия со смешанной и частной собственностью стали абсолют-
но преобладать, хотя доля чисто государственного сектора и остаётся относительно самой большой. Предполагается, что дальнейшее развитие указанных процессов будет сопровождаться усилением контрольной и регулирующей функций государства;
- в выпуске большей части предприятий ОПК к настоящему моменту преобладает производство невоенной продукции, что явилось следствием более интенсивного сокращения производства ввт по сравнению с продукцией гражданского назначения на протяжении всех 90х гг. До критического минимума сократися выпуск ряда важнейших образцов ввт. В результате к 1998 г. разрыв в производстве гражданской и военной продукции на предприятиях ОПК стал рекордно большим. Ситуация в соотношении гражданской и военной продукции в пользу последней изменилась только в начале нового десятилетия;
- традиционно, ещё с советских времён, территориальное размещение объектов ОПК характеризуется крайней неравномерностью. На долю трёх федеральных округов приходится четыре пятых от всего числа предприятий ОПК, более трёх четвертей занятых и почти две третьих всего производства комплекса. Неравномерность в размещении предприятий комплекса проявляется и на уровне субъектов Федерации. Во многих традиционных центрах оборонной промышленности сохраняется более высокая концентрация объектов ОПК по сравнению со средним уровнем, причём в абсолютном большинстве крупнейших регионов страны за последние 4-5 лет наблюдается восстановление преобладающей доли военной продукции в общем выпуске предприятий ОПК. Это свидетельствует как о возрождении внимания государства к нуждам лоборонки, так и о вытеснении оборонных предприятий с внутренних рынков гражданской продукции;
- производственная и научно-техническая база ОПК заметно постарела за годы реформ и нуждается в коренном обновлении и совершенствовании, в адаптации к новым внешним и внутренним обстоятельствам. Для решения этих задач, среди прочего, требуется изменить объёмы, источники, методы и формы финансирования. В настоящий момент объёмы государственных инвестиций в ОПК составляют много меньше уровня 1992 года. Изменилась и общая структура инвестиций В ней преобладают собственные вложения предприятий, а также частный отечественный и, в меньшей степени зарубежный, капитал;
- негативные явления наблюдались и в социальной сфере ОПК. Недостаточное финансирование, а то и прямое отсутствие гособоронзаказа, задержки с выплатой зарплаты и оплатой выпоненных работ привели к ухудшению качественного и сокращению количественного состава научных, инженерных и рабочих кадров. Упал некогда весьма высокий статус работника оборонных отраслей. Как и в целом в оборонном комплексе, социально-экономическая ситуация стала несколько выправляться только в самые последние годы;
- в предвоенные, военные и первые послевоенные годы была сформирована чёткая и рациональная система государственного управления ОПК, доказавшая свою высокую эффективность в экстремальных условиях и отвечавшая сути существовавшей тогда системы хозяйствования. Эта система более или менее успешно выпоняла свои функции и решала поставленные задачи в условиях холодной войны и гонки вооружений. Общий системный кризис, в котором оказася потребовал кардинального изменения всей системы управления страной, включая управление ОПК. После распада союзного государства в России начася период мало продуктивных частых организационных изменений в системе управления комплексом. Существовавшая до 2004 г. система управления, состо-
явшая из 5 отраслевых агентств и Министерства промышленности, науки и технологии, также показала свою неэффективность. Говорить же о результатах и эффективности работы нового объединённого Федерального агентства по промышленности преждевременно.
Третья глава диссертации посвящена поиску оптимальных путей реформирования российского ОПК. В первом параграфе этой главы исследуется опыт и отслеживаются основные направления реформирования ОПК развитых стран мира после окончания холодной войны.
Окончание во второй половине 80х годов холодной войны в корне изменило глобальную военно-стратегическую ситуацию в мире. На место идеологического, военно-технического, политического и экономического противостояния двух систем, грозившего новой мировой войной, пришла эпоха локальных конфликтов, активизации международного терроризма. Ослабление угрозы мировой войны и смена приоритетов в отношениях великих держав вызвали сокращение военных бюджетов, перестройку вооруженных сил и, как следствие, глобальную перестройку в функционировании ОПК ведущих стран мира. При поиске путей выхода ОПК России из кризиса весьма полезным может оказаться анализ опыта реструктуризации ВПК других ведущих стран мира и, прежде всего, США
В диссертации отмечается также, что реформирование ВПК любой страны можно и нужно рассматривать с позиций микро- и макроанализа. На микроуровне рассматриваются собственные действия компаний, занятых выпуском военной продукции. Такой анализ позволяет глубже понять ситуацию, в которой оказались предприятия конкретных отраслей ВПК, и наметить возможные их собственные усилия по выходу из создавшегося тяжелого положения. Оптимальная стратегия поведения фирмы, работающей на оборону, зависит как от конкретных условий отрасли, так и от характера и форм участия самого производителя в деятельности ВПК. С позиций микроэкономической теории ситуацию, в которой оказались предприятия ВПК ведущих стран мира, автор предложил проанализировать и проилюстрировать с помощью следующих 4-х графиков (см. рис. 3.1 a-d).
На левом верхнем графике (рис. 3.1а) представлена ситуация предкризисного положения оборонного предприятия, работающего в условиях размытой олигополии или даже монополистической конкуренции. График спроса на продукцию данного предприятия (D) имеет отрицательный наклон, крутизна которого зависит от степени размытости олиго-польного или раздробленности монопольно конкурентного рынка. Большое число фирм-военных подрядчиков на многих конкретных рынках ввт и другой оборонной продукции (обмундирования, снаряжения, стрекового оружия, боеприпасов и т.п.) находится в ситуациях, близких к условиям монополистической конкуренции.
Огромные оборонные бюджеты и щедрые госзаказы создавали слабые стимулы для снижения сравнительно высоких догосрочных средних издержек (линия LAC проходит сравнительно высоко). Объем выпуска и продаж оставася при этом достаточно большим
Прибыль, может быть и не слишком большая в расчете на единицу выпуска, оказывалась весьма внушительной по общей величине за счет массовости выпуска и продаж.
-!- -!_л-
Х О, ч л <г
Рис 3. Ситуация,вкоторой были (а) и оказались оборонныепредприятия (Ь) и возможныеюти
выхода изкризиса (c-d) Рис. 3.1Ь отражает ситуацию, когда в результате прекращения гонки вооружений резко
сократися внутренний (со стороны государства) и внешний (на международных рынках -со стороны других государств) спрос. Уменьшение числа военных подрядчиков за счёт меких, средних и тех, для кого военная продукция не была профильной, привело не просто к смещению линии спроса влево вниз, но и придало этой линии более крутой наклон. Рынок, на котором работает данная компания, стал по условиям приближаться к типу оли-гополистической конкуренции. Сохранение высоких средних издержек, которые невозможно резко снизить в одночасье (наоборот, снижение серийности вело к их росту), могло вызвать (и вызывало) резкое сокращение производства (0г<01) и его убыточность.
У рассматриваемого производителя дальнейшее поведение зависит от многих обстоятельств. Если выпуск военной продукции не является для него основным занятием, если его производственные мощности скорее универсальные, чем специфические, если у него нет технических заделов и возможностей развития НИОКР с целью резкого снижения издержек, если у него нет возможностей прорваться на внешние рынки и расширить за счет них спрос на свою продукцию, то его оптимальное поведение - уйти с рынков военной продукции. Если же, хотя бы одно из отмеченных выше лесли у него имеется, производитель может попытаться снизить издержки одним из описанных выше способов.
На рис. 3.1с показана ситуация, когда предприятие ОПК смогло снизить догосрочные средние издержки и расширить свою долю выпуска в сократившемся общем рыночном спросе. Поэтому линия спроса на продукцию фирмы на данном графике сместилась вправо вверх, оставаясь более крутой, чем это было в исходной ситуации (см. рис. 3.1а). Снижение издержек позволяет производителю увеличить размер прибыли на единицу выпуска (и норму прибыли), расширить объём выпуска и продаж.
Наконец, на рис. 3.1d представлена возможная ситуация, когда рассматриваемый производитель прорывается на внешний рынок. Это, безусловно, увеличивает спрос на его продукцию (линия D смещается вправо вверх и при этом становится более пологой, т.к. международные рынки обычно более конкурентны). Без снижения догосрочных издержек за счёт увеличения расходов на НИОКР и инвестиций в новое современное оборудование прорваться на международные рынки невозможно. Поэтому кривая LAC смещается вниз, что увеличивает выпуск, объём продаж и прибыльность хозяйственной деятельности.
Макроэкономический уровень анализа предполагает, прежде всего, рассмотрение действий государства по реформированию ОПК в целом и помощи с его стороны важнейшим компаниям комплекса, обеспечивающим основу национальной безопасности. С этих позиций следует отметить большую работу американского государства по совершенствованию нормативно-правовой базы. Был принят целый комплекс законов, обеспечивших масштабную вону слияний и поглощений, способствовавших снижению издержек производства, упрочению позиций американских компаний на мировых рынках. Но концентрация и централизация в отраслях ВПК поощрялись МО США только до определённых пределов. Ни в одной военной отрасли не была допущена ситуация абсолютной монополии. Была пересмотрена стратегия формирования гособоронзаказа. Упор был сделан не на дорогостоящую разработку новых систем вооружений, а на модернизацию существующих. В структуре военных расходов на высоком уровне поддерживались затраты на перспективные НИОКР. Было оказано содействие созданию сначала научных консорциумов, а потом и объединений фирм по реализации наиболее перспективных в научно-техническом отношении программ производства новых видов ввт.
В диссертации подчеркивается, что самой эффективной формой адаптации компаний к новым внешним и внутренним условиям оказалась диверсификация производства, получившая название военно-гражданской интеграции. Данное явление, по сути, это процесс взаимообогащения двух секторов экономики, их взаимопомощи и сближения.
.Особенность реструктуризации ВПК европейских стран - это их особое положение в связи с малой ёмкостью национальных рынков вооружений. Отсюда более ярко выраженные тенденции к межстрановому сотрудничеству в военно-технической сфере: от реализации общих проектов до создания совместных предприятий, многонациональных корпораций, единого рынка вооружений и в перспективе - объединённого ОПК всей Европы.
Проанализировав основные мировые тенденции развития национальных ОПК, автор считает, что Россия может и дожна найти своё место в рассмотренных выше процессах. Не теряя самостоятельности, ОПК России дожен быть открыт для взаимовыгодного военно-технического сотрудничества, как со странами Старого Света, так и с США.
Во втором параграфе рассматривает концепция и основные направления реструктуризации российского ОПК. В начале обосновывается необходимость новых подходов к его реформированию и выбор стратегического пути развития.
В конце XX в. Россия оказалась перед сложнейшей проблемой выбора оптимального пути развития экономики в целом и реформирования на этой основе своего ОПК. Единственный реальный выход - возрождать национальную экономику, опираясь на высокотехнологичный комплекс, который в нашей стране неразрывно связан с понятием ОПК. Изучение и использование мирового опыта реструктуризации ОПК является необходимым, но далеко не достаточным условием успешного решения этой задачи. Особенности прошлого развития и нынешнего состояния России и её ОПК не позволяют слепо копировать чужие образцы и методы, оказавшиеся успешными в других странах.
Создание вертикально и горизонтально интегрированных компаний первого поколения началось в РФ в конце 90" ГГ., но на этом этапе дело ограничилось образованием очень небольшого числа жизнеспособных объединений государственных унитарных предприятий, которые носили к тому же сугубо отраслевой характер. Вместе с тем, наряду с государственными ходингами и корпорациями, всё более заметную роль на рынках вооружений стали играть частные компании.
Перспективные направления реформирования ОПК РФ были сформулированы в Стратегии развития Российской Федерации до 2010 г., в Военной доктрине РФ, ФЦП Реструктуризация и развитие ОПК (2002-2006 гг.) и других документах. Главной целью было объявлено создание сначала базовых структур, а потом и поноценных глубоко интегрированных и широко диверсифицированных корпораций, находящихся под сильным контролем государства. При наличии отдельных положительных примеров выпонение ФЦП в целом было провалено. Правительственные планы усиления государственного участия и контроля при чрезвычайной неэффективности управления через 5 специализированных агентств вызвали скрытый саботаж со стороны руководителей частных, смешанных и даже унитарных компаний. В условиях отсутствия чёткой государственной политики в отношении ОПК соотношение государственного и частного участия в развитии комплекса складывается во многом стихийно, в борьбе различных групп влияния.
Фактически ни один из укладов, реально существующих в нашем ОПК не имеет бесспорных преимуществ. Будущее российского ОПК за глубоко интегрированными и широко диверсифицированными корпорациями (но не абсолютными монополистами), активно использующими военно-гражданскую интеграцию, двойные технологии, рыночную культуру ведения бизнеса, нестандартные маркетинговые ходы. Однако положительных при-
меров пока очень мало и погоды они не делают Такие корпорации скорее всего будут иметь смешанный частно-государственный капитал с привлечением иностранного
В третьем параграфе третьей главы доказывается, что только упор на научные исследования и высокие технологии является реальной возможностью успешного реформирования отечественного ОПК.
Глубокий системный кризис, поразивший советскую экономику в 80-е гг XX в и доставшийся в наследство России, привел к возникновению отставания нашей страны по большинству направлений технологического развития. Поскольку средоточием передовых технологий и наукоемких производств прежде всего был отечественный ОПК, именно по нему кризис ударил в первую очередь и вызвал наиболее разрушительные последствия
Не имея возможности использовать весь спектр новейших технологий, созданных мировой наукой, наша промышленность в ускоренном порядке стала отставать в техническом плане, в уровне организации и управлении производственными процессами В то время как развитые страны мира успешно осваивают технологии пятого уклада, в большинстве наукоемких производств Россия застряла в промежутке между третьим и четвертым технологическими укладами Основная причина сложившейся ситуации - фактический отказ государства в 90* годы рассматривать развитие и сохранение национальной науки в качестве одного из стратегических приоритетов, и, как следствие, резкое сокращение государственного финансирования научных исследований и разработок. Отставание от развитых стран достигло угрожающих размеров, и даже значительный рост расходов на НИОКР в последние 3-4 года не может пока кардинально исправить положение.
Одно из серьезных отрицательных последствий кризиса отечественной науки - сокращение численности и ухудшение качества научно-технических кадров, утечка мозгов за рубеж. Потеря целых научных школ, складывающихся десятилетиями, представляет в перспективе угрозу национальной безопасности страны большую, чем собственно нехватка финансирования научных исследований Помощь и, возможно, спасение могут прийти из сферы реального производства. Технократическая элита в отличие от научной занимается реальным управлением реальными проектами
Успешное развитие всего научного комплекса страны невозможно без диверсификации источников финансирования Государство дожно финансово поддерживать, прежде всего, фундаментальную науку по стратегически важным направлениям и прикладные исследования, напрямую связанные с обеспечением обороноспособности страны Прикладные научные исследования, сулящие быстрые коммерческие результаты, в основном дожны лечь на плечи частного и смешанного капитала Государство может и дожно выступать при этом гарантом финансирования рисковых догосрочных проектов Взвешенная политика дожна проводиться в отношении участия иностранного капитала в отечественных и совместных научных исследованиях
Государство обязано чётко определиться со стратегическими приоритетами в развитии научных исследований и технических разработок. Исходя из установленной иерархии приоритетов, дожны быть определены основные направления, формы и механизмы государственной поддержки инновационной активности предприятий и организаций, от форм и методов прямого финансирования до косвенной поддержки перспективных проектов.
Среди стратегически важных направлений господдержки отечественной науки особое место, по мнению автора, дожны занять проблемы военно-гражданской интеграции на основе снятия лишних барьеров на пути взаимопроникновения передовых технологий, созданных в военной и гражданской сферах экономики. Настоятельной необходимостью становится построение эффективной Общенациональной системы технологического трансфера.
Проблема выбора наиболее эффективных инструментов государственной поддержки инновационной деятельности (налоговые льготы или прямые дотации, гранты или льготные кредиты и т.д.) всё ещё остаётся предметом дискуссий и споров специалистов. Представляется, что наилучшим решением является использование самых разнообразных форм и методов господдержки. Тем самым минимизируется риск не угадать и нанести серьёзный урон отечественной науке, ОПК и экономике страны в целом.
В заключительном четвёртом параграфе третьей главы анализируются роль внешнего рынка вооружений и перспективы военно-технического сотрудничества в реформировании ОПК России.
Внешнеэкономическая деятельность российского ОПК, как и весь комплекс в целом, в 90е гг. испытала глубокий спад, вызванный причинами внутреннего и внешнего порядка. И всё же в эти годы она оставалась самым крупным, иногда практически единственным, источником средств, обеспечившим выживание отечественного ОПК. Военно-техническое сотрудничество (ВТС) с другими странами предотвратило технологическую изоляцию России и уберегло его ОПК от окончательной деградации. Позитивные перемены последних лет, затронувшие и ВЭД, начали приносить доходы, которые становятся источником прогресса не только самого ОПК, но и всей российской экономики.
Объективная и точная оценка положения, в котором оказася ОПК России к концу 90х гг., затруднена из отсутствия достоверных данных о масштабах внешнеэкономической деятельности не только России, но и её основных конкурентов. Все существующие методики оценки мирового экспорта вооружений, не дают надёжных результатов, поскольку не подкреплены всей понотой информации. И всё же неоспоримы следующие итоги: доля России на мировых рынках ввт существенно сократилась - с 35-40% в конце 80х гг. до, примерно 8-10% - в конце 90х; резко сузилась география поставок российского оружия, были практически потеряны многие традиционно наши рынки; опасно возросла зависимость объёма продаж российского оружия от стабильности спроса всего двух наших основных партнёров - Китая и Индии; сохранение относительно благополучной ситуации с
экспортом вооружений было связано с запасом технологической прочности, созданным ещё во времена СССР, но запас этот к началу нового века был практически исчерпан; против России на мировых рынках вооружений активно применялись, прежде всего, со стороны США, приёмы и методы недобросовестной конкуренции;
Анализ ситуации с российским экспортом вооружений показывает, что она стала меняться в лучшую сторону только в последние годы, когда улучшилось финансирование ОПК и ВС, возросли расходы на военные НИОКР, диверсифицировася поток инвестиций, и, самое главное, изменилась военно-промышленная политика государства. Это проявилось: в росте объёмов экспорта ввт (он вырос более чем вдвое за последние пять лет); в росте портфеля заключённых контрактов (он стал самым большим в мире); в расширении географии продаж российского оружия (более чем в 60 стран, что вдвое больше, чем во времена СССР); в увеличении доли живых денег в экспортных доходах (с 12-14% в советское время до 65-80% сейчас); в появлении третьего полюса российского экспорта вооружений - региона ЮВА; в формировании сбалансированной товарной структуры российского экспорта ввт (соответствующей структуре мировой торговли оружием).
Тем не менее, далеко не все проблемы с российским оружейным экспортом решены. Мы явно запаздываем, по сравнению с основными конкурентами, с разработкой и выводом на мировые рынки новейших образцов ввт пятого поколения. Основная масса технологий (до 50% по разным отраслям ОПК), используемых в производстве экспортной военной продукции, разрабатывалась 9 и более лет назад. Мы отстаём от конкурентов в организации сервисного послепродажного обслуживания, в организации совместных предприятий для ремонта и модернизации ранее проданной отечественной техники. Редкостью, остаются отдельные, пусть и яркие, примеры нашего участия в реализации совместных международных проектов. Экспорт оружия не может без конца быть спасательным кругом для отечественного ОПК. Экспортные заказы дожны подкрепляться поставками ввт на внутренний рынок - для переоснащения собственных Вооружённых сил. ВТС с другими странами дожно строиться на взаимовыгодной основе, осуществляться путём создания совместных продуктов, а не через продажи технологий и технических решений.
Анализ российско-индийского опыта ВТС показывает, что чем жестче требования, предъявляемые к российскому оружию и его производителям, тем лучше результаты: проводятся институциональные преобразования, улучшается маркетинговая деятельность, ведётся поиск прогрессивных управленческих решений, активизируются научные исследования и разработки, создаются предпосыки для перевооружения собственных ВС и т.д.
Остающиеся пока нерешёнными многочисленные и достаточно острые проблемы, связанные с российским оружейным экспортом, требуют разработки национальной концепции ВТС с зарубежными странами. В любой развитой стране мира государство держит под жёстким контролем внешнюю военно-техническую и военно-экономическую деятельность своего ОПК: в интересах обеспечения безопасности, соблюдения международных сопла-
шений, получения стабильных валютных доходов и т.д. Важным этапом на пути реформирования ВТС России с иностранными партнёрами стало образование в конце 2000 г. ФГУП Рособоронэкспорт - единственного госпосредника на мировом рынке ввт.
Военная сила и в обозримом будущем будет оставаться весомым нструментом внешней политики. Следовательно, сохранится и необходимость в материальной базе этой силы - ОПК. Для его реформирования, приведения в соответствие с изменившимися внешними и внутренними условиями необходимы срочные и решительные меры. Грамотно организованное ВТС способно обеспечить России повышение военной безопасности, возвращение утерянных и завоевание новых позиций на мировом рынке вооружений, существенный рост бюджетных доходов от экспорта вооружения, сохранение и развитие ОПК, его научно-технического, производственно-технологического и кадрового потенциала.
В Заключении работы сформулированы основные выводы, полученные автором в ходе диссертационного исследования.
Основное содержание диссертации нашло отражение в следующих публикациях:
1. Туликова И. Р. ВПК Санкт-Петербурга на рубеже тысячелетий// Экономическая наука: проблемы теории и методологии: Материалы Международной научной конференции 16 -18 мая 2002 г. Секции 5-8. СПб.: ОЦЭиМ, 2002. С. 240-241.
2. Туликова И. Р. Оборонно-промышленный комплекс Санкт-Петербурга: современные тенденции// Экономика Санкт-Петербурга: история и современность: Материалы научной конференции 25 апреля 2003 г. СПб.: ОЦЭиМ, 2003. С. 47-48.
3. Туликова И. Р., Стажкова П.С. Экономика Санкт-Петербурга: прошлое и будущее// Вестник СПбГУ, Сер.5. Экономика, Вып. 4, СПб., 2003. С. 118-120.
4. Туликова И. Р. Возрождение российского научного потенциала как фактор экономического роста// Актуальные проблемы экономической науки и хозяйственной практики: Материалы международной научной конференции в апреле 2004 г. СПб.: ОЦЭиМ, 2004. С. 11-12.
5. Туликова И. Р. Возрождение отечественного ВПК как приоритетное направление экономической политики России// Актуальные проблемы экономической теории и Экономической политики: Сборник научных трудов. Выпуск I / Под ред. Ф.Ф. Рыбакова. СПб.: ОЦЭиМ, 2004. С. 87-96.
6. Туликова И. Р. Эффективное воспроизводство отечественной науки как фактор возрождения ОПК в новом качестве// Актуальные проблемы экономической теории и экономической политики: Сборник научных трудов. Выпуск II / Под ред. Ф.Ф. Рыбакова. СПб.: ОЦЭиМ, 2004. С. 115-130.
7. Туликова И. Р. Реформирование ОПК как предпосыка экономического роста// Экономический рост России: состояние и перспективы. Материалы научно-практической конференции. 2004. СПб.: ИБП, 2004. С. 53-56.
Подписано в печать 16 02 2005 Формат 60x84/16 Печать ризографическая Заказ № 547 Объем 1,39 п л Тираж 100 экз
Издательский центр экономического факультета СП6ТУ 193123, Санкт-Петербург ул Чайковского, д 62
4 ' ' ' 14л
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Тулякова, Ирина Ростиславовна
Введение
ГЛАВА I. Сущность и место ОПК в общественном производстве. Особенности рынка вооружений
з1.1. Сущность понятия лоборонно-промышленный комплекс страны
з1.2. Дискуссия в отечественной литературе о месте и роли ВПК в системе общественного воспроизводства и её основные результаты
з1.3. ОПК как материальная основа национальной безопасности и его место в системе рынков и рыночных отношений
з1.4. Классификации рынков военной продукции и их особенности
ГЛАВА II. История создания и современное состояние ОПК России
з2.1. История развития военной промышленности в России и формирования отечественного военно-промышленного комплекса
з2.2. Трансформационные процессы в сфере ОПК в период реформ (1989-2004 гг.)
з2.3. Современное состояние российского ОПК
ГЛАВА III. Пути реформирования российского ОПК
з3.1. Основные направления реформирования ОПК развитых стран мира после окончания холодной войны
з3.2. Концепция и основные направления реформирования российского оборонно-промышленного комплекса
з3.3. Научные исследования и высокие технологии как основа успешного реформирования отечественного ОПК
з3.4. Роль экспорта вооружений и военно-технического сотрудничества в реформировании ОПК России
Диссертация: введение по экономике, на тему "Рынки вооружений и оборонно-промышленный комплекс России"
Актуальность темы данного диссертационного исследования определяется той ролью и местом, которое занимает отечественный оборонно-промышленный комплекс (ОПК) в народном хозяйстве страны. ОПК был, без сомнения одним из самых лучших достижением СССР. Преобладавшая в начале 90х годов эйфория относительно универсальности и всесилия рыночных методов хозяйствования наиболее болезненно отразилась именно на этом высокотехнологичном комплексе народного хозяйства. Попав в рыночную стихию, он оказася на грани разрушения и гибели. На догие годы практически исчез внутренний рынок вооружений. В разы сократились объёмы нашего присутствия на мировых рынках вооружений.
Включение отечественного ОПК в рыночные отношения - неизбежный стратегический путь его развития комплекса. Но переход к рыночной экономике нельзя сводить только к приватизации оборонных предприятий и формированию частного сектора. Производственные структуры, находящиеся в государственной, частной и смешанной формах собственности допоняют друг друга. Современная экономическая теория стремится найти наиболее эффективные способы преодоления провалов рынка, то есть выяснить, какие из находящихся в распоряжении общества средства могут наилучшим образом применяться в случае нарушения работы саморегулирующейся рыночной системы. Нормальное функционирование рынка вооружений становится невозможным, если государство не выпоняет дожным образом свои функции. Как незаменимое национальное достояние ОПК страны требует к себе бережного отношения, проведения продуманной экономической и социально-экономической политики государства, всесторонней поддержки со стороны последней: материальной, финансовой, кадровой, протекционистской и т.д. Вместе с тем необходим и экономический анализ границ использования государственной власти в регулировании функционирования оборонно-промышленного комплекса.
Что случилось за последние годы с ОПК, как это произошло, что делать и как выходить из сложившейся ситуации - вот основные вопросы, на которые до сих пор не получены вразумительные, однозначные ответы.
Степень разработанности проблемы. Историография работ, посвященных роли и месту военного производства в системе общественного воспроизводства восходит к трудам меркантилистов, А. Смита, К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, Дж. М. Кейнса.
По поводу сущности, места и роли военно-промышленного комплекса (ВПК) в системе капиталистических общественных отношений в 60-80е гг. писали свои работы такие известные западные и советские экономисты как Дж. Гэбрейт, В. Перло, С. Ленц, Р. Барнет, Д. Кеннан, A.A. Корниенко, А. Лаговский, Ф. Аврамчук, Ю.Е. Власьевич, М.С. Шифман, Г.А. Козлов, Г.С. Кравченко, Л.М. Громов, Е. Четыркин, М. И. Бурлаков, P.A. Фарамазян, Г.К. Кузьмин, С.А. Бартенев, А.И. Шеин, Г.Н. Цаголов и др.
Следует отметить, что проблема наличия ВПК в СССР принципиально не обсуждалась в советской экономической литературе - во многом по идеологическим соображениям. Однако на Западе такого запрета, естественно, не было, и проблемы советского ВПК рассматривались в работах Д. Холоуэя, М. Агурского, П. Альмквиста, Дж. Купера. Интерес к отечественному ОПК проявися у российских экономистов только в начале 90х гг. и был связан практически исключительно с проблемами конверсии, приватизации и перехода к рыночным отношениям. Можно отметить работы К. Самсонова, Л. Ефремова, А. Изюмова, Б. Салихова, и др. Появились первые монографии по отечественному ВПК, начали защищаться диссертации, (Б. Н. Кузык, В.Д. Морозова, В.Н. Рассадин и др.), проводиться конференции.
История зарождения, становления и оформления военного производства России в оборонно-промышленный комплекс подробно рассматривалась в работах Ф.Ф. Рыбакова, Н.С. Симонова, И.В. Быстровой и др. Но до сих пор не получила дожного осмысления проблема функционирования ОПК в новых рыночных условиях. Практически не определены особенности рынков вооружений, не проведена их глубокая и всесторонняя классификация. Отличия реальных условий, в которых находится ОПК, от лидеальных условий совершенной конкуренции проанализированы только С.А. Токачёвым.
Реформирование ВПК, его приспособление к изменившимся внешним условиям функционирования Ч это общая проблема, вставшая перед западными и российскими учёными на рубеже 80-90х гг. На Западе над её разрешением работали такие экономисты как К. Хартли, С. Меман и др. Среди ведущих российских учёных, работающих в этом направлении можно назвать В.Л. Макарова, Д.С. Львова, А.Е. Варшавского.
К сожалению, практически неисследованной областью теоретического анализа остаётся пока и проблематика определения границ рынка, организации, а также - государственного вмешательства в регулирование рыночных отношений применительно к ОПК и рынкам вооружений. А это необходимо сделать в целях объективной оценки усилий, предпринимаемых субъектами рыночных отношений: руководителями фирм, федеральных агентств и служб по изменению условий конкуренции на рынках вооружений.
Объектом и предметом исследования являются оборонно-промышленный комплекс страны, а также - рыночные условия (внутренние и внешние), в рамках которых приходится функционировать данному комплексу.
Цель и задачи диссертационной работы. Целью данной диссертационной работы является исследование сущности ОПК, его места и роли в системе рыночных отношений, в процессе общественного воспроизводства и определение на этой основе путей и способов его оптимального реформирования. В процессе реализации указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
Х проведён сравнительный анализ основных позиций, сформировавшихся в ходе дискуссии 60-80х гг. о месте и роли ВПК в процессе общественного воспроизводства и обобщены её результаты;
Х предложена теоретическая модель национальной безопасности как общественного блага, в которой учтены основные факторы её обеспечивающие;
Х осуществлена модификация известной схемы кругооборота товарных и денежных потоков путём включения в неё предприятий и отраслей ОПК, а также - внутреннего и внешнего рынков военной продукции.
Х разработана множественная классификация рынков вооружений и на основе сравнительного анализа особенностей производственных процессов различных отраслей ОПК произведена группировка последних по условиям функционирования, конкуренции, ценообразования, приоритетности;
Х прослежена история зарождения, становления, развития и интеграции военного производства в единый обособленный комплекс в составе народного хозяйства страны;
Х проанализированы многочисленные программы конверсии и реструктуризации отечественного ОПК, извлечены уроки из хода их реализации в 90х гг. XX века;
Х всесторонне изучен опыт реформирования другими развитыми странами национальных ОПК и выявлены основные закономерности, проявившиеся в ходе этого процесса;
Х рассмотрен в контексте мировых тенденций развития современный этап реформирования российского ОПК и роль в этом процессе высоких технологий и экспорта вооружений.
Теоретической основой исследования послужили труды классиков политической экономии и современной экономической теории, результаты научных исследований отечественных и зарубежных учёных по проблемам места и роли военного производства, ВПК в системе общественного воспроизводства, его реформирования в условиях глубоких трансформационных изменений всего народного хозяйства.
В качестве методологической базы диссертационного исследования использованы диалектический и синергетический подходы к познанию таких конкретных экономических и социально-экономических явлений, какими являются ОПК и рынки вооружений. В процессе решения поставленных задач применялись методы системного, структурного и экономико-статистического анализов, методы компаравистики, сценарных и экспертных оценок.
Информационно-эмпирической базой исследования послужили материалы российской и зарубежной печати, информационные обзоры, официальные статистические данные из источников федеральных и региональных органов власти, материалы неправительственных организаций и аналитических центров, данные, взятые из специализированных периодических изданий, средств массовой коммуникации (Интернета).
Нормативно-правовую базу работы составили Законы РФ, Постановления и программы правительства, Указы Президента РФ.
Научная новизна диссертационного исследования. К числу наиболее значимых результатов, определяющих научную новизну и характеризующих личный вклад диссертанта, относятся следующие: а) по специальности 08.00.01 - экономическая теория:
Х авторская трактовка ОПК как системы специфических общественных производственных отношений, складывающихся между государством и производителями военной продукции, а также - между самими производителями и отраслями комплекса по поводу выпуска вооружений и военной техники, распределения ограниченных ресурсов и военных заказов, обмена продукцией, деятельностью, услугами, использования военной продукции государством в целях обеспечения национальной безопасности;
Х обобщение результатов дискуссии 60-80х гг. о месте и роли ВПК в системе производственных отношений, в процессе общественного воспроизводства с позиций современной институциональной теории общественного выбора;
Х разработка факторной модели создания государством такого общественного блага, каким является национальная оборона. На основе использования инструментария современной экономической теории предложены механизмы определения оптимальных воспроизводственных пропорций между гражданским и военным производством и оптимальной структуры самого военного производства;
Х модификация модели кругооборота потоков благ (частных и общественных) и доходов в открытой экономической системе с включением в него ОПК, как ещё одного субъекта рыночных отношений, и двух рынков вооружений: внутреннего и внешнего;
Х систематизация рынков вооружений на основе детализации классификационных признаков. В частности, выделены 4 вида рынков вооружений, отличающихся друг от друга по степени конкурентности, по принципам и методам ценообразования, по приоритетности, по характеру взаимоотношений с покупателем (государством) и т.д. б) по специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами):
Х всесторонняя оценка нынешнего состояния ОПК страны на основе впервые проведённого комплексного критического анализа всех программ по конверсии и реструктуризации ОПК, осуществлявшихся в нашей стране с начала 90х гг. по настоящее время,
Х определение места и роли России на мировом рынке вооружений на основе анализа закономерностей и выявления основных тенденций развития этого рынка;
Х представление аналоговой графической модели, поясняющей возможные варианты поведения оборонной компании, оказавшейся в неблагоприятных рыночных условиях;
Х практические рекомендации по дальнейшему реформированию ОПК страны и его приспособлению к рыночным условиям.
Практическая значимость. Основные научные результаты и сформулированные выводы диссертационного исследования могут быть учтены при разработке стратегии дальнейшего развития и реформирования ОПК страны, при определении путей совершенствования государственного регулирования этого специфического сектора национальной экономики. Материалы диссертации могут использоваться при подготовке и усовершенствовании ряда базовых и специальных лекционных курсов, таких как Экономическая теория, Экономика отраслевых рынков, Мезоэкономика, Теория контрактов, Оборонно-промышленный комплекс: место, значение и пути развития.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в 7 научных статьях и тезисах (объём 2,13 п.л.), опубликованных в специализированных экономических журналах и сборниках научных трудов. Отдельные положения работы докладывались на секционных заседаниях всероссийских и международных научных конференций, проводившихся в СПбГУ и ГПА.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, одиннадцати параграфов, заключения, списка использованной литературы. Работа содержит 28 таблиц, 8 графиков и одну схему.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Тулякова, Ирина Ростиславовна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Появление в начале 60х гг. XX в. термина военно-промышленный комплекс, вызвало оживлённые дискуссии среди зарубежных и отечественных экономистов о сути данного явления, его месте и роли в национальной экономике. На Западе экономисты разделились на две группы: на тех, кто видел в этом явлении угрозу ядерной катастрофы и тех, кто оправдывал существование ВПК его ролью в развитии НТП, в государственном регулировании. Последние подчёркивали внеклассовый характер этого явления, его всеобщность. Советские экономисты не могли согласиться с таким выводом, поскольку в своих взглядах исходили из негативной оценки войны и военной экономики классиками марксизма-ленинизма. Они считали, что ВПК как форма сращивания крупнейших военных монополий с верхушкой военщины и государственным аппаратом может появляться только в капиталистических странах, где есть классы и группы, материально заинтересованные в подготовке войны. Политико-экономическую сущность ВПК они видели в формировании особых военно-государственно-монополистических производственных отношений. Снятие идеологических преград на пути научных исследований данной темы вызвало появление целого потока публикаций в отечественной литературе, посвящённых анализу возникновения и становления советского ВПК. При разнице в подходах в определении сущности ВПК общим стало признание гомогенного характера данного феномена, понимание того, что сочетание объектов, образующих комплекс происходит на основе единой природы продукции, в форме тесной взаимосвязи всех элементов и на основе управления всей структурой из единого центра. Выделение военного производства в относительно самостоятельную подсистему, в мезоэкономический межотраслевой комплекс в составе народного хозяйства связано с проявлением целого ряда специфических черт, отличающих этот сектор экономики от прочих, функционирующих в рыночной среде. Специфика возникновения и становления советского ВПК способствовали приобретению нашим оборонным комплексом допонительных особенностей, которые обязательно надо учитывать в ходе определения путей и методов его реформирования.
2. Вторая важная проблема - место военного производства в процессе общественного воспроизводства. В ходе развернувшейся в 60-80" гг. дискуссии сформировались несколько по
261 Рособоронэкспорт напродавал оружия на 5 мрд. дол. И Коммерсант, 27 января 2004. зиций. Сторонники гетерогенной концепции растворяли военное производство в обоих подразделениях общественного производства или отводили ему место в рамках Н-го. Приверженцы гомогенной природы выделяли его в относительно или абсолютно самостоятельное подразделение. Большинство учёных сходилось во мнении, что рост военного производства угнетает гражданский сектор, снижает темпы роста народного хозяйства. Основным препятствие на пути определения действительного места и роли ВПК в общественном производстве явилось негативное отношение к военному производству как к паразитической части экономики. Труд, затраченный в военном производстве, считася непроизводительным и не создающим полезных вещей. При таких исходных установках полученные в итоге оценки и не могли быть иными. Если же видеть в военной деятельности государства общественное благо, то и военная продукция перестаёт считаться бесполезной. Общество дожно определиться в своих предпочтениях относительно структуры общественного продукта и сделать оптимальный выбор: сколько и какой гражданской и военной продукции оно хочет иметь. Высокая специфичность активов ВПК делают весьма дорогостоящим и проблематичным резкое замещение военной продукции гражданской. Действительное место военного производства в национальной экономике, в воспроизводственном процессе может быть показано с помощью усовершенствованной модели кругооборота товарных и денежных потоков в народном хозяйстве страны.
3. Настоящее положение и перспективы развития ОПК в решающей мере определяются состоянием рынков вооружений. В диссертации проведена многокритериальная систематизация рынков вооружений, и на основе сравнительного анализа особенностей производственных процессов различных отраслей ОПК осуществлена группировка последних по условиям функционирования, конкуренции, ценообразования, приоритетности. Государственный оборонный заказ (ГОЗ) - форма, в которую обличен на внутреннем рынке государственный спрос на военную продукцию - практически поностью перестал финансироваться к середине 90-х годов. Относительное благополучие поддерживалось только в отраслях ракетно-космической промышленности. Внутренний же рынок обычных видов ввт фактически исчез. В несколько раз сократились и масштабы нашего присутствия на внешних рынках. Производство многих видов ввт упало ниже минимально эффективных размеров. ОПК страны оказася на грани гибели. Восстановление и существенный рост ГОЗ - единственный путь спасения не только ряда крупнейших компаний ОПК, но и целых его системообразующих отраслей, таких как судо-, танко-, авиа и вертолетостроение, производство средств ПВО. Складывающаяся в различных группах отраслевых рынков вооружений существенная разница в условиях конкуренции и ценообразования, сказывается на серийности и качестве продукции, на эффективности функционирования соответствующих производств, что требует дифференцированного подхода со стороны государства в вопросах поддержки комплекса, регулирования его деятельности. В вопросах слияний и поглощений в тех или иных отраслях ОПК государство дожно не идти на поводу лоббистских группировок, а принимать решения из четко просчитанной сравнительной эффективности различных вариантов.
4. Производство оружия в России имеет давнюю историю. Но как комплекс отраслей, работающих на оборону, он сложися перед самой войной. Особенно сильный импульс к формированию ВПК дала 2-я мировая война и последовавшая за ней холодная война. ВПК СССР оказася наиболее впечатляющими результатом построенной в стране плановой экономики. Но в стремлении сохранить паритет с США развитие ВПК стало гипертрофированным, шло в ущерб остальной экономике. Проблемы, накапливавшиеся в экономике страны десятилетиями, в конце концов, не могли не сказаться и на развитии самого ВПК. В итоге к середине 80х гг. гонка вооружений СССР была реально проиграна. Последние сверхусилия подорвали плановую советскую экономику, вызвали наступление системного экономического, социального и политического кризиса на рубеже 90х.
5. Преобразования в сфере ОПК в нашей стране начали осуществляться с конца 80х гг. административными методами, волюнтаристски, без дожной теоретической и методической проработки, без учёта условий хозяйствования объектов лоборонки, без расчёта экономических эффектов проводимых мероприятий. В условиях развала СССР, повлекшего разрыв многолетних кооперационных связей, при резком сокращении финансовых возможностей государства в начале 90х годов, реформирование ОПК свелось к стихийной и часто ошибочной конверсии. Негативные результаты, полученные в ходе обвальной конверсии, показали, что ОПК нельзя переводить на рыночные отношения теми же шоковыми методами, которые оказались губительными и для всей экономики страны. Постепенно было осознано, что без кропотливой реструктуризации, учитывающей реалии современной ситуации в мире и тенденций, характерных для развития ОПК других стран мира, дальнейшее развитие отечественного оборонного комплекса становится невозможным. Была, наконец, чётко сформулирована военная доктрина России, для реализации которой необходимо приспособление предприятий ОПК к характеру современных армий. Нужен поиск новых форм и методов реформирования ОПК. Руководители оборонных предприятий дожны научиться торговать, продвигать свой товар на рынке, снижать издержки производства, рационально использовать ресурсы.
6. После распада СССР России досталась большая часть избыточного по своим размерам общесоюзного ВПК. И хотя в оборонном комплексе традиционно концентрировались лучшие ресурсы и передовые технологии, его неприспособленность к рыночным условиям, разрыв налаженных за десятилетия хозяйственных связей, изжившие себя формы управления и низкая экономическая эффективность предопределили объективные трудности перехода к новым формам хозяйствования. В течение всех 90х гг. в ОПК России активно шли процессы приватизации и акционирования. В результате предприятия со смешанной и частной собственностью стали абсолютно преобладать, хотя доля госсектора и остаётся относительно большой. Планируется, что дальнейшее развитие указанных процессов будет сопровождаться усилением регулирующей функции государства. Ситуация в ОПК достаточно сложная. Производственная и научно-техническая база ОПК заметно постарели за годы реформ и нуждаются в коренном обновлении, в адаптации к новым условиям. Для решения этих задач, среди прочего, требуется изменить объёмы, источники и формы финансирования ОПК. По сравнению с началом 90х гг. резко упала доля государственных инвестиций. Преобладают собственные вложения предприятий, частного отечественного и, в меньшей степени, зарубежного капитала. Негативные явления наблюдались и в социальной сфере ОПК: ухудшися качественный и сократися количественный кадровый состав. Общий системный кризис, в котором оказася СССР в 80е гг., потребовал кардинального изменения всей системы управления страной, включая управление ОПК. Существовавшая до весны 2004 г. система управления, состоявшая из 5 отраслевых агентств и Министерства промышленности, науки и технологии, показала свою неэффективность.
7. Ослабление угрозы мировой войны и смена приоритетов в отношениях великих держав вызвали сокращение военных бюджетов, перестройку вооружённых сил и, как следствие, глобальную перестройку в функционировании ОПК ведущих стран мира. Особенно резко и болезненно эти процессы протекали в России. При поиске путей выхода ОПК России из кризиса весьма полезным может оказаться анализ опыта реструктуризации ОПК других ведущих стран мира и, прежде всего, США. Реструктуризация ОПК любой страны можно и нужно рассматривать с позиций микро- и макроанализа. На микроуровне рассматриваются собственные действия компаний, занятых выпуском военной продукции. Микроэкономический анализ позволяет глубже понять ситуацию, в которой оказались конкретные предприятия конкретных отраслей ОПК, и наметить их действия по выходу из создавшегося тяжёлого положения. Макроэкономический уровень анализа предполагает, прежде всего, рассмотрение действий государства по реформированию ОПК в целом и помощи с его стороны важнейшим компаниям комплекса, обеспечивающим основу национальной безопасности. С этих позиций следует отметить большую работу американского государства по совершенствованию нормативно-правовой базы. Был принят целый комплекс законов, обеспечивших масштабную вону слияний и поглощений, способствовавших снижению издержек производства, упрочению позиций американских компаний на мировых рынках. Была пересмотрена стратегия формирования гособоронзаказа. Упор был сделан не на дорогостоящую разработку новых систем вооружений, а на модернизацию существующих. В структуре расходов военного бюджета США на высоком уровне поддерживались затраты на перспективные научно-технические и опытно-конструкторские разработки. Концентрация и централизация производства в отраслях ОПК поощрялись МО США, но только до определённых пределов. Более эффективной формой адаптации компаний к новым внешним и внутренним условиям оказалась диверсификация производства, получившая название военно-гражданской интеграции. Военно-гражданская интеграция - это процесс взаимообогащения двух секторов экономики - военного и гражданского, их взаимопомощи и сближения.
8. В конце XX в. Россия оказалась перед сложнейшей проблемой выбора оптимального пути развития экономики в целом и реформирования на этой основе своего ОПК. Оптимальный выход - возрождать национальную экономику, опираясь на высокотехнологичный комплекс, который в нашей стране неразрывно связан с понятием ОПК. Изучение и использование мирового опыта реструктуризации ОПК является необходимым, но далеко не достаточным условием успешного решения этой задачи. Создание вертикально и горизонтально интегрированных компаний первого поколения началось в РФ в конце 90х гг., но на этом этапе дело ограничилось образованием небольшого числа отраслевых объединений государственных предприятий. Вместе с тем, наряду с государственными ходингами, всё более заметную роль на рынках вооружений стали играть частные компании. Перспективные направления, приёмы и методы реформирования ОПК РФ были сформулированы в Стратегии развития Российской Федерации до 2010 г. и в последующих документах. Главной целью было объявлено создание сначала базовых структур, а потом и поноценных глубоко интегрированных и широко диверсифицированных корпораций, опирающихся на государственную поддержку. При наличии отдельных положительных примеров выпонение ФЦП в целом было провалено. Правительственные планы усиления государственного участия и госконтроля при чрезвычайной неэффективности государственного управления вызвали скрытый саботаж со стороны руководителей как частных, так и смешанных (и даже унитарных) компаний. Фактически ни один из укладов, реально присутствующих в отечественном ОПК - ни государственный, ни частный, ни смешанный - не имеет бесспорных преимуществ перед другими. Будущее отечественного ОПК, безусловно, за крупными интегрированными и диверсифицированными корпорациями (но не монополистами), активно использующими военно-гражданскую интеграцию, двойные технологии, рыночную культуру ведения бизнеса. Такие корпорации будут иметь смешанный частно-государственный капитал с привлечением иностранного. Коренной перестройке дожна быть подвергнута система гособоронзаказа: от наведения элементарного порядка и борьбы с коррупцией до организации современных конкурентных методов его распределения. Дожен быть пересмотрен и резко сокращён перечень разработок ввт, страдающий мекотемьем и многократным паралелизмом. Это позволит резко сократить сроки создания и запуска в серийное производство новейших образцов ввт.
9. Глубокий системный кризис, поразивший советскую экономику в 80
ОПК, по нему кризис ударил в первую очередь и вызвал наиболее разрушительные последствия. Не имея возможности использовать весь спектр новейших технологий, созданных мировой наукой, российская промышленность в ускоренном порядке стала отставать в техническом плане, в уровне организации и управлении производственными процессами. Основная причина - фактический отказ государства рассматривать сохранение национальной науки в качестве одного из стратегических приоритетов, и, как следствие, резкое сокращение государственного финансирования НИОКР. В результате отставание от развитых стран достигло угрожающих размеров. Потеря целых научных школ, складывающихся десятилетиями, представляет в перспективе угрозу национальной безопасности страны большую, чем собственно нехватка финансирования научных исследований. Успешное развитие всего научного комплекса страны невозможно без диверсификации источников финансирования. Государство дожно поддерживать, прежде всего, фундаментальную науку по стратегически важным направлениям и прикладные исследования, напрямую связанные с обеспечением обороноспособности. Прикладные научные исследования, сулящие быстрые коммерческие результаты, в основном дожны лечь на плечи частного и смешанного капитала. Взвешенная политика дожна проводиться в отношении участия иностранного капитала в отечественных и совместных научных исследованиях. Государство обязано чётко расставить приоритеты в развитии научных исследований и технических разработок, а затем определить направления, формы и механизмы государственной поддержки инновационной активности предприятий и организаций: от форм и методов прямого финансирования до косвенной поддержки перспективных проектов. Среди стратегически важных направлений господдержки отечественной науки особое место дожны занять проблемы военно-гражданской интеграции на основе снятия всех возможных барьеров на пути взаимопроникновения передовых технологий, созданных в военной и гражданской сферах экономики. Настоятельной необходимостью становится построение эффективной Общенациональной системы технологического трансфера.
10. Внешнеэкономическая деятельность российского ОПК, как и весь комплекс в целом, в 90е гг. испытала глубокий спад, вызванный причинами внутреннего и внешнего порядка. И всё же в эти годы она оставалась, иногда практически единственным, источником средств, обеспечившим выживание отечественного ОПК. ВТС с другими странами предотвратило технологическую изоляцию России и деградацию её ОПК. Позитивные перемены последних лет, затронувшие и ВЭД, начали приносить доходы, которые становятся источником прогресса не только самого ОПК, но и всей российской экономики. Объективная и точная оценка положения, в котором оказася ОПК России к концу 90-х гг., затруднена из отсутствия достоверных данных о масштабах внешнеэкономической деятельности не только России, но и её основных конкурентов. И всё же неоспоримы следующие итоги: доля России на мировых рынках ввт существенно сократилась - с 35-40% в конце 80-х гг. до 8-10% - в конце 90х; резко сузилась география поставок российского оружия, были практически потеряны многие традиционно наши рынки. Сохранение относительно благополучной ситуации с экспортом вооружений (особенно в сравнении с положением оборонных предприятий на внутренних рынках) было связано с запасом технологической прочности, созданным ещё во времена СССР, но запас этот к началу нового века был практически исчерпан. Ситуация с российским экспортом вооружений стала меняться в лучшую сторону только в последние 3-4 года, когда улучшилось финансирование ОПК и Вооружённых сил (гособоронзаказ), возросли расходы на военные НИОКР, диверсифицировася поток инвестиций, и, самое главное, изменилась военно-промышленная политика российского государства. Это проявилось: в росте объёмов экспорта ввт (он вырос более чем вдвое за последние пять лет); в росте портфеля заключённых контрактов (он стал самым большим в мире); в расширении географии продаж российского оружия (более чем в 60 стран, что вдвое больше, чем во времена СССР); в увеличении доли живых денег в экспортных доходах (с 12-14% в советское время до 65-80% сейчас). Тем не менее, далеко не все проблемы с российским оружейным экспортом решены. Остающиеся пока нерешёнными многочисленные и достаточно острые проблемы, связанные с российским оружейным экспортом, требуют разработки национальной концепции военно-технического сотрудничества с зарубежными странами.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Тулякова, Ирина Ростиславовна, Санкт-Петербург
1. Федеральный Закон О конверсии оборонной промышленности в Российской Федерации 1 апреля 1998 г.
2. Федеральная целевая программа конверсии оборонной промышленности на 1995-1997 годы в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.95 №1274.
3. Федеральная целевая программа реструктуризации и конверсии оборонной промышленности на 1998-2000 годы в редакции постановления Правительства РФ от 24.06.98 №625.
4. Федеральная целевая программа реформирования и развития оборонно-промышленного комплекса (2002-2006 гг.) в редакции постановления Правительства РФ от 11.10.01 №713.
5. Аврамчук Ф., Власьевич Ю. Милитаризация экономики и обострение противоречий империализма. М., 1962.
6. Актуальные проблемы реформирования оборонно-промышленного комплекса России / Рос. акад. наук, Ин-т междунар. экон. и полит, исслед., Центр исслед. пром. политики; Отв. ред. Г. А. Власкин. М., 2002. 278 с.
7. Амосенок Э.П. Конверсия: нарушение илюзийЮКО. 1995. №7.
8. Артюхов В.И. Ход конверсии на предприятиях оборонного комплекса России в 1993-1994 гг. // Конверсия в машиностроении. 1995. №1
9. Астахов A.A. Основа совершенствования управления конверсией в России//Финансы. 1996. №2.
10. Астахов A.A. Некоторые итоги и проблемы реструктуризации и конверсии оборонной промышленности//Финансы. 1999. №9.
11. И. Астахов A.A. Финансовый механизм конверсии оборонной промышленности России. М., 2000.
12. Астахов A.A. Реформирование оборонно-промышленного комплекса: проблемы, поиски, решения// Финансы. 2003. №4.
13. Багриновский К., Хрусталев Е. Как сохранить и приумножить оборонный потенциал?// Российский экономический журнал. 1997. №1.
14. Багриновский К., Бендиков М., Хрусталев Е. Космическая промышленность: состояние и пути развития// Экономист. 1997. №9.
15. Бакланов О. Оборона в мирном наступлении: о проблеме конверсии оборонных отраслей. М.,1989.
16. Барабанов В.А. Конверсия российского ВПК: исторический опыт и проблемы// Соц,-гуманит. знания. 2003. №1.
17. Бартенев С. А. Экономика тыл и фронт современной войны. М., 1971.
18. Белова А. Конверсия с точки зрения классической теории маркетинга: современная практик/Маркетинг, 1993. №3.
19. Белоусов Д.Р., Шухгальтер М.Л. Посткризисное развитие российского оборонного комплекса в 1999-2002 гг. // Проблемы прогнозирования, 2003, №6.
20. Белоусов P.A. Экономическая история России XX века. Кн. 4 Экономика России в условиях горячей и холодной войны. М.2004.
21. Братухин А.Г. Потенциал конверсии. М. Машиностроение, 1992.
22. Бурлаков М.И. Военное потребление и капиталистическое воспроизводствою М., 1969.
23. Буряков О.В. Стратегические аспекты управления конверсией научно-технического потенциала крупного оборонного научно-исследовательского центра в условиях становления и развития рыночных отношений / Буряков О. В. Снежинск : ВНИИТФ, 1997.
24. Быков П. На войне как на войне. Наиболее благоприятные для США сценарии выхода из экономического кризиса связаны с увеличением оборонных расходов. // Эксперт №41, 5.11.01.
25. Быстрова И.В. ВПК СССР в годы холодной войны. М: ИРИ, 2000.
26. Варшавский А.Е. и др. Вопросы построения перечня и показателей развития наукоемких отраслей // Проблемы экономического прогнозирования развития науки и технологий / Под ред. А.Е.Варшавского. М.: НЭП НТП АН СССР, 1989.
27. Варшавский А.Е. Наукоемкие отрасли: определение, анализ, условия ускорения развития. М.: ЦЭМИ РАН, 1988.
28. Варшавский А.Е. Определение уровня расходов на оборону России с учетом фактора стабильности (макроэкономическая оценка) // Вопросы экономики. 1996. №11.
29. Варшавский А.Е Социально-экономические проблемы российской науки: догосрочные аспекты развития И Вопросы экономики. 1998. №12.
30. Вишнякова Г. ВПК России: реальность и перспективы развития. Российская Академия наук ИНИОН, 1997.
31. Власьевич Ю.Е. Во что обходятся народам империалистические войны. М., 1971.
32. Военные финансы: издержки конфронтации и выгоды разоружения / P.A. Фарамазян, М.Ю. Бабичев, H.A. Бацанова и др.. М.: Финансы и статистика, 1990.
33. Войнов А.М. Формирование цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. // Военно-экономический вестник, 2003, №3.
34. Воскресенский Ю. Русский Майкрософт. Россия славится идеями в сфере высоких технологий. Но построить на них серьезный бизнес удается единицам. //Северо-Запад №21, 8.10.01.
35. ВПК России в 2001 г. (структурные показатели). М., 2001.
36. Воздействие современного империалистического государства на процесс общественного воспроизводства. Под ред. Е.И.Капустина, Л.С.Микши. М., 1967.
37. Вооружение. Политика. Конверсия: ВПК: Информ.-публицист. журн. Рос. акад. естеств. наук, Рос. акад. ракет и арт. наук, Рос. и междунар. инж. акад. М. : Б. и., 1993-.
38. Вульф Г. Особенности развития мировой оборонной промышленности после холодной войны. Бонн: BICC, 2001.
39. Гайдуков Ю.Н., Герасев М.И. Проблемы структурной перестройки военной промышленности // Конверсия в машиностроении, 1997, №1.
40. Гамидулаев Б.Н. Анализ хода реализации конверсионных процессов. Пенза: изд-во Пенз. Гос. университета, 1998.
41. Гамидулаев Б.Н. Стратегия управления конверсионными процессами. Пенза: изд-во Пенз. Гос. университета, 1998.
42. Ганзбург Л.Г., Вейц B.JI. История техники 3. СПб. 2000.
43. Гельвановский М.И. К идентификации и самоидентификации российского оборонного комплекса. // Российский экономический журнал, 2003, №5-6.
44. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития / Междунар. фонд Н.Д. Кондратьева. -М.: ВлаДар, 1993.
45. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития/ Отв. ред. Д.С. Львов; АН СССР. Центр, экон-мат. ин-т. М.: Наука, 1990.
46. Глухих В. Некоторые аспекты промышленной политики в оборонных отраслях промышленности // Вопр. экономики. 1993. - N 9.
47. Гончар А.Г., Сиянии С.И. Проблемы реформирования и развития оборонной промышленности. // Конверсия в машиностроении. №5 2002.
48. Греф Г. Стратегия развития Российской Федерации до 2010 г. М.:ЦСР, 2000.
49. Громов Л., Четыркин Е. Капиталистическое воспроизводство и милитаризация экономики // Мировая экономика и международные отношения, 1966, №8
50. Громов Л.М., Фарамазян P.A. Военная экономика современного капитализма. М. 1975.
51. Громов Л.М. Милитаризация капиталистической экономики / В кн.: Политическая экономия. Экономическая энциклопедия. М. 1975. т.2. с. 490-492.
52. Гулько Н. Директор Севмашпредприятия испугася Адмирала Горшкова //Коммерсант 18.03.04
53. Гэбрейт Дж Новое индустриальное общество. М. 1969.
54. Денежкина Е.В. Некоторые проблемы экономики конверсии российской оборонной промышленности и противоречия ее системы управления // Конверсия в машиностроении. 1996. №2 с.41-58.
55. Деньгов В.В. Микроэкономика. Промежуточный уровень. В 3 ч. СПб, 2004.
56. Джамай Е.В. Проблемы эффективности реструктуризации и стимулирования инновационной деятельности в сфере НИОКР. // Конверсия в машиностроении. №2 2003.
57. Добров Г.М. Наука о науке. Киев: Наукова думка, 1989
58. Евтушенков В. Кто поддержит хай-тек. Промышленная политика дожна быть сфокусирована на развитии высокотехнологичных производств. // Эксперт №15, 21.04.03.
59. Ерасова Е.А. Научно-технические и экспортные возможности российского оборонно-промышленного комплекса // Вестник СПбГУ. Сер. 5. 2004. Вып.1.
60. Ефанов Л. Конверсия и вхождение военно-промышленного комплекса в рынок//Вопросы экономики, 1993, №9.
61. Ефремов А. Социально-экономические последствия гонки вооружений и разоружение. М. 1981.
62. Ефремов А. Конверсия и вхождение ВПК в рынок. М. 1993.
63. Залещанский Б. Оборонные предприятия: как освоить перспективные рынки? // Российский экономический журнал, 1998,№2.
64. Изюмов А. Конверсия и переход к рынку. М. 1991.
65. Инновационная экономика. Под общей ред. А.АДынкина, Н.И.Ивановой. М.: Наука, 2001.
66. История КПСС. Пономарев Б.Н. и др. М, Политииздат, 1979.
67. Каша О.А., Чистяков Е.А., Трофимец В.Я. О конкурсном размещении государственного оборонного заказа. // Военно-экономический вестник, 2003, №3.
68. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М. 1948.
69. Когут А.Е., Рохчин В.Е. Конверсия и экономическая реформа: региональный аспект. СПб: ИСЭП, 1993.
70. Козлов Г.А. Действие закона стоимости в условиях современного капитализма. М. 1964.
71. Козьменко С.Ю. Социально-экономические условия развития региональной конверсии. СПб. 1994.
72. Кокурин Д.И., Шепелев В.М. Инновации в России: институциональный анализ (проблемы собственности, рынка и налогового стимулирования). М.: ИНИЦ Роспатента, 2002,
73. Конверсия в России / Пономарев А.К., Буйкин Ю.А., Другов Ю.А. и др.; Межвед. ана-лит. центр. М.: МАЦ, 1993.
74. Конверсия в России: состояние и перспективы: (Сб. ст.) / Рос. акад. наук. Ин-т междунар. экон. и полит, исслед. М.: АО "Эпикон", 1998.
75. Конверсия в России: состояние, проблемы и пути решения. (Сб.ст.) М,1996.
76. Конверсия и реструктуризация оборонного комплекса: Регион, проблемы и перспективы / Ю.В.Перевалов, О.А.Романова, Р.И.Чененова и др.; Рос. акад. наук. Ур. отд-ние, Ин-т экономики. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 1998.
77. Концепция разработки конверсионных программ, дифференцированных по регионам. Буряков О.В., Васильченко Н.Г. М: Рос академия управления. 1994.
78. Косас Л.Я., Рывкина Р.В., Симагин Ю.А. Оборонные предприятия России в условиях рыночного эксперимента 1995-1998 гг. М. 1999.
79. Костин Г. Потенциал ВПК и концепция устойчивого социально-экономического развития России // Проблемы теории и практики управления, 1998, №2.
80. Корниенко А.А. К критике современных теорий милитаризации экономики. М., 1960.
81. Королев В. Оборонно-промышленный комплекс России // Проблемы теории и практики управления 1999. - N 4.
82. Королев Г. Военные расходы Великобритании // Мировая экономика и международные отношения, 1967, №2.
83. Котов А. Экономические проблемы развития оборонного комплекса России в условиях перехода к рынку. М, 1993.
84. Котов В.Г. Экономические проблемы конверсии военного производства // Конверсия в машиностроении, 1996, №1.
85. Коуз Р. Фирма, рынок и право (ч.И). М.: Дело ТД 1993.
86. Кочетков Г.Б. стратегическое управление и конверсия: уроки рыночной экономики // Конверсия в машиностроении, 1997, №6.
87. Кравченко Г. С. Взаимозависимость производства гражданской и военной продукции при капитализме//Вопросы экономики, 1966. №2.
88. Кравченко Г. С. Теория и практика военной экономики современного капитализма // Мировая экономика и международные отношения, 1967, №9.
89. Кравченко Г.С. Экономика СССР в годы Великой отечественной войны (1941-1945 гг.) М., 1970.
90. Кузьмин Г.М. Военно-промышленные концерны. М., 1974.
91. Кузык Б. Н. Высокотехнологичный комплекс в экономике России: Прошлое. Настоящее. Будущее. М.2002.
92. Кузык Б. Н. Оборонно-промышленный комплекс России: прорыв в XXI век / Борис Кузык. М. : Рус. биогр. ин-т, 1999.
93. Кузык Б.Н. Россия на мировом рынке оружия. М.: Изд-во Военный парад 2001.
94. Лаговский А. Стратегия и экономика. М, 1961.
95. Лаговский А. В.И.Ленин об экономическом обеспечении обороны страны. М., 1976.
96. Лантратов К. Сокол сливают в МиГ. //Коммерсант 15.03.04.
97. Ленин В.И. Пон. собр. соч., т.32.
98. Леонов О. Успех оружейников России. //Эксперт. №31 27.08.01.
99. Леонов О. Благородная цель. Чтобы стимулировать свой ВПК, США решили поставлять оружие странам с сомнительной репутацией. Именно эти государства являются главными клиентами Росвооружения. //Эксперт №37, 8.10.03.
100. Липсиц И. Проблемы российской конверсии//Экономист, 1995, №1.
101. Лосик A.B. У истоков российского ВПК: военная промышленность Ленинграда в 2030 гг. и перспективы ее развития в конце XX века. СПб: Стройиздат СПб, 1998.
102. Львов Д.С. Новая промышленная политика. // Конверсия в машиностроении, 2003. №2.
103. Макиенко К. Бюрократы против ВПК. // Ведомости 26.03.02.
104. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.46, ч.1.
105. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т.20,. Т. 24, Т. 26, ч. I.
106. Матушкин Э.Г. Проблемы развития государственных предприятий ОПК. Препринт. СПб. Изд-во СПбГУЭФ, 2002.
107. Медовников Д. Памяти КЕПС. Россия опять находится на пороге инновационного бума. // Эксперт № 43, 19.11.03.
108. Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы. М., 1969,
109. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия. Под ред. Клейне-ра Г.Б. М.: Наука. 2001.
110. Меман С. Прибыли без производства. М. 1987.
111. Меман С. Конверсия и разоружение. Демилитаризованное общество. М. 1990.
112. Меньшиков С. Сценарии развития ВПК. // Вопросы экономики, 1999, № 7.
113. Милейковский А. Сущность и формы государственно-монополистического капитализма // Мировая экономика и международные отношения, 1963, №1.
114. Морозова В. Д. Организационное реформирование авиационной промышленности в России. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2000.
115. Морозова В.Д. Оборонно-промышленный комплекс России в рыночных условиях Препринт СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2000.
116. Муравьев А.И., Иноземцев Ю.П. Будущее России. Высокотехнологичная экономика. -СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999.
117. Направления реформирования предприятий ВПК, расположенных на Северо-западе России. Материалы заседания СПб Северо-Западная секция содействия развитию экономической науки, 1999.
118. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития). М.: Наука, 2001.
119. Наукоемкий сектор экономики России: состояние и особенности развития. /К.А. Баг-риновский, М.А. Бендиков. И.Э. Фролов, Е.Ю. Хрусталев. М.: ЦЭМИ, 2001.
120. Научно-технический потенциал России и его использование. Под общей редакцией КушлинаВ.И., Фоломьева А.Н. М.: Сканрус. 2001 .
121. Никитин С. Проблемы стоимостной и вещественной структуры общественного производства//Вопросы экономики, 1968, №5.
122. Никольский А. Надо устранять внутреннюю конкуренцию. //Ведомости 18.03.04.
123. Никольский А. Выручка оборонки растет. //Ведомости 1.03.04
124. Никольский А. Путин хочет знать как тратятся деньги, выделяемые на вооружение. //Ведомости 21.09.04.
125. Новиков А., Алешин Д. Эволюция ВПК в краткосрочной перспективе// Экспорт вооружений в электронной версии Ссыка на домен более не работаетprinted/9983847.html
126. Николаев И., Шульга И., Артемьева С., Калинин А. Убавленная стоимость науки // Ведомости 20.05.04.
127. Обзор экономической политики в России за 2002 год / С.Б.Авдашева, Е.И.Андреева и др., Бюро экономического анализа-М.: ТЕИС, 2003.
128. Основные проблемы и условия эффективного воспроизводства отечественного научного потенциала: сводный аналитический доклад. -М.: ТЕИС, 2003.
129. Оборонный комплекс научно-техническому потенциалу России // Сб. ВИМИ. 1997. № 1-2.
130. Пак З.П. Оборонно-промышленный потенциал на путях структурной перестройки. // Конверсия в машиностроении, 1997, № 1.
131. Перевалов Ю. Конверсия в России: несбывшиеся надежды. // Вопросы экономики, 1999, № 7.
132. Пименов В.В. Новые подходы к конверсии военного производства на современном этапе развития реформ в России. Конверсия. 1996, №5.
133. Пименов В.В. О реформировании российской промышленности на базе использования научно-технического потенциала оборонного комплекса//Вестник машиностроения. 1999, №9.
134. Полозов В.Р. Экономические и социальные проблемы конверсии: (Науч. докл.) / Рос. акад. наук. Ин-т соц.-экон. пробл. СПб. : ИСЭП, 1993.
135. Приватизация в России: итоги первого этапа и перспективы дальнейшего развития / Междунар. фонд "Реформа". М.: Б. и., 1994.
136. Прищепов Е., Штафетов A.A. Маркетинг как инструмент формирования, размещения и реализации государственного оборонного заказа.// Военно-экономический вестник, 2003, № 1.142. Программа КПСС. М., 1976.
137. Программа КПСС. Новая редакция. М., 1986.
138. Промышленное реструктурирование и конверсия оборонной промышленности в России: Цели и результаты европейской технической помощи, май 1995 г. / Европ. комис. Представительство в Москве и ТАСИС; Подгот. А. Рувэ. Б. м.: Группа "Бонифика", 1995.
139. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. Под ред. Львова Д.С. M.: Экономика. 1999
140. Пухов Р., Макиенко К. Предварительные итоги военно-технического сотрудничества России с зарубежными государствами в 2002 году// Экспорт вооружений. 2003. № 1. с.З.
141. Развитие регионов в условиях конверсии Под общ. ред. В.П. Баранчеева и др. М. : Изд-во МГТУ, 1998.
142. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: Изд-во Инфра-М, 2003.
143. Рассадин В. Состояние военно-промышленного комплекса России. // Вопросы экономики, 1999, № 7.
144. Рассадин В.Н. Оборонно-промышленный комплекс. Генезис. Конверсия / В. Н. Рассадин; Рос. акад. наук, Ин-т народнохоз. прогнозирования. М.: МАКС-пресс, 2002.
145. Рассадин В.Н., А.Санчес Андрее. Изменения оборонной промышленности и технологии двойного назначения. М., Проблемы прогнозирования, N6, 2001
146. Рассадин В.Н. Реформирование оборонного комплекса России М., Экономическая наука современной России, № 1, 2000.
147. Родин-Сова Ю. Промышленные корпорации локомотивы экономического роста // Проблемы теории и практики управления - 2000. - №3.
148. Российский ВПК на мировом рынке// БИКИ. 2001. № 40.С.2.
149. Рогер М.Е. Стратегия диверсификации и успех предприятия // Проблемы теории и практики управления. 1991. №1.
150. Рыбаков Ф.Ф. Экономика Санкт-Петербурга и Ленинградской области: итоги последнего десятилетия. СПб. 2002.
151. Рыбаков Ф.Ф. Проблемы реструктуризации и военно-промышленный комплекс Северо-Запада России // Мост, апрель 2002.
152. Рыбаков Ф.Ф., Асадулаев А.Б. Территориальное устройство России СПб, 2002.
153. Рыбаков Ф.Ф. Санкт-Петербург как экономический центр России СПб, 2003.
154. Саломатина Л.Н. Конверсия военного производства: организационно-экономические аспекты / Л.Н. Саломатина; Нац. акад. наук Украины, Ин-т экономики пром-сти. Донецк : ИЭП, 1997.
155. Салихов Б.В. Конверсия: ретроспектива и перспектива. М. 1990.
156. Салихов Б.В. Конверсия в СССР: сущность, проблемы. М. 1991.
157. Сальников В. Подъем на троих.//Ведомости 29.01.04.
158. Самаруха В.И., Кузнецова О.П. Приватизация промышленных предприятий России / В.И. Самаруха, О.П. Кузнецова. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1998.
159. Самсонов К. Конверсия предприятий оборонного комплекса промышленности в условиях перехода к рынку // Вопросы экономики. 1993. - № 9.
160. Сибирь: проблемы конверсии. Материалы всероссийской конференции по экономическому развитию Сибири. Новосибирск: ИЭИОПП, 1993.
161. Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс в 1920-1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управления. М., РОССПЭН, 1996
162. Симонов К. Запад не поможет // Ведомости 07.06.04.
163. Смит А. Исследование и природе и причинах богатства народов. М., ОГИЗ СОЦЭК-ГИЗ, 1935.
164. Соколов A.B. Состояние и тенденции развития российской оборонной промышленности // ЭКО, 2003, № 4.
165. Сторонин В.В. О влиянии оборонных расходов на экономическое развитие страны. // Военно-экономический вестник, 2002, №11.
166. Стратегическая стабильность, национальная безопасность, конверсия : Сб. ст. / Под ред. Л.И. Вокова. М.: Б.и., 1993.
167. Сурков М.С., ремчук Н.В. Военно-экономическая мобильность государства. // Военно-экономический вестник, 2003, № 5.
168. Токачев С.А. Конкурентные стратегии российских оборонных компаний//Российский экономический журнал. 1998. № 1.
169. Токачев С.А. Двойные технологии и технологическая безопасность государства. // Российский экономический журнал, 1998, № 7-8.
170. Токачев С.А. Конкуренция военно-промышленных компаний / С.А. Токачев. М.: Компания "Спутник+", 2000.
171. Токачев С.А. Российские и западные оборонные компании на рынках высокотехнологичной продукции // США: экономика, политика, идеология. 1998, № 8.
172. Удалов Ф.Е., Удалов О.Ф. Управление и конверсия: проблемы и перспективы: Монография / Нижегор. гос. ун-т им. Н.И. Лобачевского. Н. Новгород: Изд-во Нижегор. ун-та, 1996.
173. Фадеев В.В. конверсия как она есть.// Вопросы экономики и конверсии, 1993, №3.
174. Фальцман В. Экономическая концепция конверсии М. 1989.
175. Фарамазян P.A. Молох милитаризма // Мировая экономика и международные отношения, 1967, №11.
176. Фарамазян Р. Милитаризм и экономика. М., 1970.
177. Фарамазян Р.А. Военная экономика американского империализма. М. 1983.
178. Фарамазян Р.А. Гонка вооружений и конверсия военной промышленности М. 1989.
179. Фарамазян Р. Борисов В. Военная экономика Запада и России после холодной войны // Мировая экономика и междунар. отношения. 1999. - № 11.
180. Фарамазян Р. Борисов В. Военная экономика: реструктуризация продожается // Мировая экономика и междунар. отношения. 1999. - № 8.
181. Фарамазян Р. Борисов В. Военная экономика: этапы развития и контуры будущего // Мировая экономика и междунар. отношения. 2001. - № 9.
182. Фролов И.Э. Наукоемкий сектор российской промышленности: проблемы развития в условиях высокой инфляции // Проблемы прогнозирования, 2000, № 6.
183. Хазбиев А. Война дело частное. // Эксперт №19, 26.05.03.
184. Цаголов Г.Н. Милиарды на оружие. М. 1986.
185. Шеин А.И. ВПК Великобритании. М.1985.
186. Шифман М.С. Война и экономика. М., 1964.
187. Экономика США. Под ред. В.Б.Супяна, Питер, 2003.
188. Agursky М. The Soviet Military-Industrial Complex. Jerusalem. 1967.
189. Almquist P. Red Forge: Soviet Military Industry Since 1965. N.Y. 1990.
190. Cooper J. The Soviet Defence Industry. Conversion and Economic Reform. N.Y. 1991.
191. Holloway D. The Soviet Union and the Arms Race. New Haven and L., 1983.
192. Holloway D. War, Militarism and the Soviet State. Harmondsworth, 1980.
193. Lens S. The Military-Industrial Complex. Philadelphia, 1970
194. War, Business and American Society. Historical Perspectives on the Military-Industrial Complex. Ed. byB.Cooling. New-York. 1977.
195. Электронная база данных: Ссыка на домен более не работаетp>
196. Электронная база данных: Ссыка на домен более не работаетp>
197. Электронная база данных: Ссыка на домен более не работаетp>
198. Электронная база данных: Ссыка на домен более не работаетp>
Похожие диссертации
- Технология экономического обоснования процесса корпоратизации предприятий оборонно-промышленного комплекса России
- Развитие кадрового потенциала оборонно-промышленного комплекса России: методология и практика
- Механизм формирования государственной экономической политики в отношении оборонно-промышленного комплекса России
- Макроэкономический анализ и прогноз развития оборонно-промышленного комплекса России
- Становление финансово-промышленных групп как эффективной организа в оборонно-промышленном комплексе России