Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Роль личных подсобных хозяйств сельского населения Ставропольского края в переходной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Гончарова, Наталья Владимировна
Место защиты	Ставрополь
Год	2000
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Роль личных подсобных хозяйств сельского населения Ставропольского края в переходной экономике"

'На правах рукописи

3 с Г'?'? П?9

ГОНЧАРОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА

РОЛЬ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

СТАВРОПОЛЬ 2000

Диссертация выпонена в Ставропольской государственной сельскохозяйственной академии (СГСХА)

Научный руководитель Официальные оппоненты

- доктор экономических наук, профессор Томачев A.B.

- доктор экономических наук, профессор Гладилин A.B.

- доктор экономических наук, доцент Парахина В.Н.

Ведущая организация. - Министерство сельского

хозяйства и продовольствия Ставропольского края

Защита состоится л>>. 2000 г. в часов на заседаний

диссертационного созета КМ20.53.04 при Ставропольской государственной сельскохозяйственной академии по адресу:

355017, г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 12

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольской государственной сельскохозяйственной академии

Автореферат разослан л Kl 2000г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат технических наук, |

В.В. Кузьменко

У9&2&А О

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Среди форм многоукладной экономики наибольшую историческую давность существования как в периоды экономического подъема, так и кризисных состояниях, имеют личные подсобные хозяйства населения (ПХ). Являясь особой формой хозяйственного уклада на селе, они традиционно развивались в сочетании с крупными колективными предприятиями, служили источником удовлетворения потребностей сельского населения в продуктах питания и допонительных доходов от реализации их излишков.

В переходный период произошли структурные сдвиги в производстве продукции сельского хозяйства, существенно возросла роль ПХ. В 1998 году удельный вес ПХ сельского населения Ставропольского края в валовой сельскохозяйственной продукции составлял 54%. В ПХ производилось 98% картофеля, 68% овощей, 79% плодов и ягод, 60% молока, . 72% мяса, 88% яиц (табл. 1, 2). Объем производства продуктов в ПХ было больше, чем в СХП, кроме зерна, подсонечника, сахарной свеклы и кормов. Однако в 1991-1998гг. во всех категориях хозяйств, наметилась тенденция сокращения производства продукции - в СХП на 72%, в ПХ - на 2,3%. В ПХ резкого его спада не было. Подворья стали относительно стабильным сектором экономики, способным и в кризисных условиях увеличивать в приемлемые сроки объемы производства, стать резервной нишей для сельской экономики и населения в целом.

Ставрополье - крупный регион, включающий 4 природно-экономические зоны, 26 районов со своей спецификой производства, 470 СХП, 421 тыс. ПХ и 15,4 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств. Это предопределило системный подход в исследовании, учет особенностей функционирования и взаимодействия этих форм хозяйствования. Потребовались новые подходы в оценке и решении функций ПХ. Это и определило выбор темы настоящего исследования.

Степень разработанности- проблемы. В настоящее время проблемы ПХ получили широкое отражение в экономической литературе, особенно на региональном уровне.

В разработку вопросов функционирования личной формы хозяйствования немалый вклад внесли такие ученые, как Г.И. Шмелев, И.В. Макарова, З.И. Калугина, Э.Н. Щуклина. Характер и формы собственности в сельском хозяйстве при становлении многоукладной экономики освещались в публикациях В.А. Добрынина, И.Н. Буздалова, В.Свободина и М.Свободиной, Р.Прауста, А.В.Гладилина, Б.Пошкуса, А.Петрикова.

В числе авторских разработок проблем ПХ в переходный лериод следует отметить диссертационные исследования И.В.Безаева, А.Ф.Инюкина,

A.Н.Адуковой.

О возросшей роли ПХ неоднократно пнеали К.В. Копач, М.Л. Лезина,

B.А. Богдановский, И.Хнцков. Вопросы кооперирования и интеграции ПХ с

колективными хозяйствами рассматривали O.E. Егерева, Е. Лысенко, Г.К. Ветошкин и др. Оценка социального развития села и доходов сельского населения проводилась в статьях Л.В.Бондаренко, Л.И. Ниворожкиной, Ж. Сидоровой, Е.Савченко. Отдельные авторы выпоняли разработки о роли ПХ в отраслевом разрезе (В.М. Дейнека). О ценах и ценообразовании много пишут Н. Борхунов и А. Назаренко. Изменения и значение для развития ПХ земельных отношений исследуют О. Строкова, П. Лойко, О.Б. Леппке, В.Милосердов и др.

Изученные материалы исследований помогают углубить дальнейшиг изыскания о современном развитии личных подворий, их проблем. Однако ряд теоретических и практических вопросов о ресурсах ПХ, изменениях их структуры специализации, товарности и доходности исследованы недостаточно. Мало внимания уделено изучению источников формирования доходов личных хозяйств, их структуры. Не изучалось влияние результатов деятельности этих хозяйств на уровень жизни населения. Этим определяются новые направления в исследовании.

Цель Х и задачи исследования. Целью диссертационной работы является систематизированный анализ показателей деятельности личных подсобных хозяйств сельского населения Ставропольского края, их возросшего экономического и социального значения, сочетания с базовыми СХП, влияния на уровень жизни населения.

В соответствии с поставленной целью решены следующие задачи:

- выявлены особенности ПХ как формы хозяйствования;

- исследованы различия в степени развития й специализации ПХ разных зон и поселений;

- объяснены наметившиеся тенденции спада в производстве продукции подворьями населения;

- уточнена степень зависимости ПХ от общественного сектора;

- выявлено влияние оплачиваемого труда в СХП на размеры производства и доходов в ПХ;

- разработаны методика анкетирования ПХ, проведения опросов;

- проведен мониторинг ПХ, на его основе рассчитаны структура доходов и расходов, их влияние на уровень жизни селян.

Предметом исследования в диссертации являются экономические и социальные процессы, складывающиеся при развитии ПХ в переходный период. /

Объектами исследования ' выбраны личные подсобные хозяйства сельского' населения Ставропольского края и отдельных его районов, характеризующихся многообразием условий и особенностей.

Теоретической и методологической основой исследования служили труды зарубежных и отечественных экономистов по проблемам формирования рыночных отношений в АПК, разработки Ставропольского управления государственной статистики! Нормативно-правовую базу диссертации составили законодательные и нормативные документы

государства, программы по развитию регионального АПК. Проанализирована специальная справочная и экономическая литература.

При" изучении отдельных явлений и процессов использовались абстрактно-логический и монографический, экономико-математический методы, статистико-экономические приемы: группировок, сравнений и корреляционно-регрессионного анализа. При оценке факторов, влияющих на динамику показателей развития личных подворий, применялись экспериментальные методы, экономическое моделирование. Обобщены данные анкетирования и опросов владельцев ПХ. Личнб автором получено 231 анкеты-интервью, на их основе создана база данных в программе "ЕсопотёйтсЛ^е'и'з".

Научная новизна исследования обусловлена изучением проблем ПХ в условиях кризиса АПК. Повышение роли ПХ определялось с учетом становления частного сектора и рыночных отношений в агарной экономике, изменений отношений собственности и форм хозяйствования, их соотношения в производстве продукции сельского хозяйства. Впервые разработаны, уточнены и. получили дальнейшее развитие следующие положения:

- предложена классификация факторов, определяющих условия и результаты хозяйствования в ПХ;

- методом пошагового регрессионного анализа установлено действие закона убывающей отдачи при дальнейшем расширении площади земли личных хозяйств на фоне наметившегося в ПХ спада производства;

- разработана методика расчета использования площади, пашни через потребление кормов общественного сектора для производства животноводческой продукции в хозяйствах населения;

- разработана и применена анкета для обследования личных хозяйств населейия;

- идентифицированы типичные хозяйства, в которых установлены параметры ПХ в зависимости от природно-экономической зоны,

. трудового потенциала, степени интеграции с СХП;

- рассмотрены возможные уровни кооперации ПХ с сельскохозяйственными предприятиями в зависимости от степени их интеграции;

- с помощью ' экономико-математического моделирования выявлена тенденция снижения.производства в ПХ при повышении оплаты труда в СХП; * . .

- проведено сравнение ПХ с другими -формами хозяйствования по используемым ресурсам, производству продукции, специализации; уточнены функции личного хозяйства и его организационно-правовой статус.

. Практическая значимость исследования состоит в том, что показана реальная роль ПХ сельского населения как устойчивого частного сектора в производстве продукции сельского хозяйства и доходах населения.

Разработанные форма анкеты и модель расчета фактического использования личными хозяйствами земельных угодий СХП могут быть взяты за основу при мониторинге ПХ, объективной оценке его состояния и перспектив развития.

Результаты исследования" представляют интерес для практических работников сельского хозяйства, региональных органов Ставропольского края, могут быть использованы в процессе преподавания экономических дисциплин.

Апробация и результаты исследования. Основные положения исследования докладывались на научно-практических конференциях Ставропольской государственной сельскохозяйственной академии в 998-2000гг.; на научных семинарах Российской программы экономических исследований (EERC) в июле 1998г. - г. Санкт-Петербург, в декабре '

Обоснованные в диссертации предложения по совершенствованию экономических отношений между ПХ и сельскохозяйственными предприятиями одобрены и приняты для использования в СХП Кулешовское. -

Публикации. По теме диссертации опубликовано 13 работ, в т.ч. 3 - в центральных изданиях, объемом 5,0 п.л. По теме диссертации были получены 3 фанта Российской программы экономических исследований Фонда Евразия (EERC). Х .

Структура н объем диссертации. Работа изложена на 155 страницах машинописного текста; состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка ис/тльзованной литературы, включающего 160 источников; содержит 34 таблицы, 14 рисунков, 20 приложений.

Во введении обосновывается актуальность проблемы, сформулированы цель и задачи исследования, дана характеристика объекта, определены методы исследования, научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе Теоретические основы ведения личных подсобных хозяйств сельского населения рассматривается степень изученности темы в разные периоды; изменение роли сельских личных хозяйств, как одной из форм хозяйствования. Уточнены функции П-Х, раскрываются особенности личных подворий как фактора мобилизации ресурсов с.-х. производства, экономии материальных средств, занятости населения и самообеспечения семьи.

Во второй главе Современное состояние личных хозяйств сельского населения и условия их развития изучаются изменения в размерах ПХ, определяющие -'х факторы и особенности. Изучено, состояние отраслей зааениен.иства и животноводства, перемены в их структуре. Уточнены чрншали ПХ, проведена классификация - условий и результатов о Mvici воаания, свидетельствующая о комплексности исследования. 'Х: .нов ifны причины активизации сельского населения, высокие темпы

производства с.-х. продукции, по многим их видам вытеснение сельхозпредприятий.

В третьей главе Доходы ПХ и уровень жизни сельского населения исследуется система реализации произведенной в подворьях продукции, формирования цен на нее и доходов. Обоснованы различия в отраслевой структуре ПХ по зонам края.

Установлены причины различий в размерах подворий, их товарности и доходности в поселениях одного из районов края.

Выяснены причины изменения структуры доходов; увеличения в них удельного веса доходов от ПХ. Дан расчет влияния оплаты труда в СХП. На основании этих данных выделены 3 типа личных хозяйств. Показано отставание сельского населения от городского по уровню доходов и потребления, коэффициента соотношения прожиточного минимума и минимальной заработной платы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В теоретической части исследования отражено состояние изученности проблемы и подходы к оценке изменений роли личных хозяйств в экономике сельского хозяйства с 70-х годов до современного периода: от определения их как составной, подсобной части сельхозпредприятий с потребительским характером производства до выделения ПХ в самостоятельную форму собственности и хозяйствования.

Современные организационно-экономические основы ведения ПХ складывались в условиях перехода к рынку. Признание равноправия различных форм собственности и хозяйствования позволяет считать и личные хозяйства населения равноправными. Поэтому исследование осуществлялось путем сравнительного анализа показателей деятельности трех основных форм: СХП (сельхозпредприятия), ПХ (личные подсобные хозяйства) и крестьянские (фермерские) хозяйства. Сравнение ПХ с другими типами хозяйствования позволило выявить особенности личных подворий, развитие которых стало характерной чертой переходного периода.

Хозяйства населения располагают крупными возможностями рационального использования земли, труда и материальных средств. На фоне общего финансово-экономического кризиса, спада производства - ПХ проявили себя как форма стабилизации с.-х. производства, повышения его устойчивости. Этот вывод основывается на том, что личные хозяйства населения позволяют: .

- повысить занятость, понее использовать трудовые- ресурсы . домохозяйства;

- обеспечить в СХП экономию инвестиций на содержание животных, финансовых затрат на том объеме продукции, которая производится в подворьях;

- выращивать те виды продукции, производство которых недостаточ механизировано, экономически невыгодно в крупном хозяйстве;

- расширять ассортимент продукции высокого качества;

- вовлекать в оборот неудобья для заготовкй кормов и выпаса ско использовать отходы производства и быта.

ПХ осуществляют социальные функции, в т.ч. воспитание молодежи навыков работы в сельском хозяйстве, уважение к крест ьянско! труду.

Это позволяет характеризовать личное подсобное хозяйство - к форму ведения сельского хозяйства населением для удовлетворен преимущественно собственных потребностей в продовольствии, что исключает ни товарного ведения производства в ПХ, ни свобод реализации излишков Продукции.

Впервые обосновывается вывод о том, что подсобное не зпач второстепенное, поскольку подворья становятся не только средствс жизнеобеспечения основной массы сельского населения, но и факторе повышения продовольственной безопасности.

При этом в течение ряда лет снижение эффективности крупно производства приводило к активизации личных хозяйств, особенно в 199 1996гг. (табл. 1.).

Особенность ПХ в том, что они могут функционировать при любь экономических ситуациях в стране, регионе, имеют высокую устойчивость выживаемость.

Производство продукции с.х. края за 1991-1998гт. во всех категори. хозяйств сократилась на 50,9%. Спад производства связан с его динамикой сельхозпредприятиях, в которых он достиг 71,6%. В хозяйствах населения 1986-1990гг. валовая продукция выросла в 1,8 раза, лишь в 1998г. снизила на 2,3% (табл. 1, рис. 1.).

За большинство лет при падении производства в СХП - начинала' активизация ПХ. Изменения структуры производства и колеблемость I годам в ПХ за анализируемые 21 год меньше, чем в СХП. Это?, способствовало: законодательно закрепленное равноправие всех фор хозяйствования; снятие ограничений на количество скота в подворья разрешение иметь рабочий скот, транспортные средства и техник расширить земельные участки до 1 га, использование ресурсов СХП.

Преобразования крупных СХП привели не только к измененл соотношения форм хозяйствования, но и структуры с.-х. производств перераспределению основных ресурсов сельского хозяйства. Возросла до. личных хозяйств сельского населения в площади пашни, в поголов: животных (в 2,2 раза). Изменилось производственное направлен] большинства ПХ. В 1998г. сельхозугодья между колективным и частнь секторами население распределялось как 90:1,3; валовая продукция к; 42:54, условное поголовье - 51,3:44,5.

Динамика производства валовой продукт! сельскою хозяйства Ставропольского края по категориям хозяйств

IЧ 78 1980 1982

Произведено в с шоставимых ценах, мли.руб.

Всего 2743 2502 2817 2849 3122 3275 3498 2698 2206 1834 1544

СХ11 2285 2047 2234 2291 2526 2646 2617 1916 1310 1060 648

ЛИХ 458 515 583 558 596 639 881 761 803 686 834

К(Ф)Х 21 93 88 62

% к предыдущему году Всего ' 108,1 111,8 99,9 101,7 115,9 103,1 100.7 85,9 83,5 89,4 88,0

СХП 109,7 117,0 99,9 103,8 118,3 129,2 93,8 84,0 74,8 88,2 67,2

ПХ 100,9 95,2 104,5 93,9 82.9 102,2 128,6 89,1 112,9 92,5 118,8

к"(Ф)Х 52,0 82,2 70,5

120.а '00,0 й^ о

1 ч 5 7 ! з ь г ) о; з 19 е- э

-АЧК(<Р)Х

35 1555 1937

'с. . !Чм,-и '.1-С1И кд.шшш про.пкцпп но кашорннч сс.'илолоиароцр^ияюшес]]

Установлено, что за 21 год во всех категориях хозяйств края производство валовой продукции снизилось на 43,7%, а за период аграрных преобразований (1991-1998гг.) спад производства достиг 50,9%. Наглядно эта тенденция в сельском хозяйстве края отражена на рис. 1, табл. 1.

В таблице -2 приведены дайные об изменении объемов производства основных видов с.-х. продукции.

В 1998г. по сравнению, с 1991г. в ПХ уменьшилось производство картофеля, мяса, молока и яиц. В СХП сокращение производства составляла: мяса - в 5,8 раза, молока Ч"в 4 раза и т.д.

Таблица 2

Изменение объемов производства сельскохозяйственной продукции, тыс.т

Виды продукции. СХП ПХ

1991 1998 1998 в % к 1991 1991 1998 1998 в % к 1991

Картофель 83,1 8,8 10,6 294,6 272,7 92,6

Овощи 181,7 34,4 18,9 60,3 89,7 148,8

Плоды и ягоды 68^4 9,9 14,5 45,2 16,3 36,1

Мясо 282,7 48,4 17,3 149,0 143,1 96,0

Молоко 789,0 199,0 25,2 225,1 300,2 133,4

Яйца, мн .шт. 635,7 200,0 31,5 611,9 491,9 80,4

За тот же период поголовье скота и птицы в' ПХ возросло: крупногс рогатого скота - на 37%, в т.ч. коров на 45,2%, свиней на 34,8%, овец с 14,5 до 43,6%, птицы - с 44 до 52,1% к общей численности по краю.

Недобор продукции в СХП возмещася хозяйствами населения овощами на 34%, плодами - на 28, мясом - на 61, молоком - на 51, яйпами -на 13%. Поэтому сохраняется значение стабилизации и роста производств! продукции в общественном секторе, он и сейчас является основой развитш ПХ.

Рост производства продукции в ПХ вызван не только вследствш увеличения их размеров. Нельзя не замечать неучитываемых стагистико! фактов скрытого перераспределения ресурсов, часто теневого характера.

Кроме приусадебных участков, часть опрошенных селян имее' участки, занятые под бахчевые культуры, кукурузу, подсонечник - 1 среднем по 4,34 сотки на 1 хозяйство. Большинство личных хозяйст; сельского населения края не пользуются правом расширения своеп земельного надела до 1 гектара. В среднем допонительная площад: составляет 0,30 га. Так, 39% опрошенных ПХ не имеет земельного пая, хот в половине из них есть работающие в СХП; те же, кто владеет земельныл паем - сдает их колективным хозяйствам в аренду, получают плату зерном мукой, растительным маслом - они не имеют желания расширять свое ПХ.

Обработка краевых данных по производимой продукции и потребляемым ресурсам в ПХ выявила обратную* зависимость между площадьк? угодий личных хозяйств населения районов и выпуском продукции. Для построения регрессионной модели использовася прикладной пакет E-Views. Х Х

В результате пошагового регрессионного анализа получили следующее уравнение:

Estimation Equation: PROIZV = C(1)*NADEL + C(2)*ZEM + C(3)*POGOL +-C(4)*EFFEKTGP + C(5)*EFFEKTZ + C(6)

Substituted Coefficients: PROIZV = 18.4233*NADEL - 0.0012*ZEM + 0.306 l*POGOL + 0.0010*EFFEKTGP + 0.09585EFFEKTZ - 3.7853

где PROIZV - производство продукции, в расчете на 1 подворье (тыс.руб,); NADEL - средняя площадь земли, приходящаяся на одно ПХ в районе (га); ZEM - площадь, используемая личными подсобными хозяйствами района, тыс.га;

POGOL - количество условных голов в районе;

EFFEKTGP - производство продукции животноводства в ПХ в расчете на . одну условную голову КРС, тыс.руб;

EFFEKTZ- производство продукции растениеводства в ПХ, тыс.руб. в расчете на 1 га. .

Согласно скорректированному коэффициенту детерминации (Adj. R2) качество подгонки (объяснение поведения зависимой переменной) высокое. Проверка модели показала отсутствие ошибок спецификации (Ramsey RESET Test), отсутствие автокорреляции (Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test) и гетероскедастичности (White Heteros'kedasticity Test).

Наблюдается обратная зависимость между площадью угодий, используемых в ПХ населения района, и выпуском продукции, что позволило сделать вывод о действии закона убывающей отдачи. Это обусловлено тем, что производство формируется в тех размерах, которые определяет фактор, находящийся в минимуме, однако пропорциональность частей системы дожна быть соблюдена. . Поэтому можно сделать заключение, что при дальнейшем вовлечении ресурсов для производства продукции в ПХ будет срабатывать эффект убывающей отдачи.

В официальной статистике не учитывается фактическое использование земельных угодий. Нами подсчитано, что рост производства в подворьях обусловлен во многом за, зчет использования общественных земель. Фактически неселение края для производства продукции в 1998г. использовало 14% пашни сельхозпредприятий или более 469 тыс.га. И значит не двор приходится в среднем не 16 соток, а более гектара. Для более широкого применения методики, был создан программный продукт в среде MS-Access Расчет дефицита кормов для ПХ. Он позволяет изменять

к меньше 1

к = 1 *

к больше 1

работников СХП

работников , других сфер

По составу я структуре

семьи (к-

иждивенцев к

работникам)

с использованием и приусадебных участков и полевых наделов

с приусадебными участками

По характеру землепользова

без поголовья животных

По наличию

поголовья

животных

имеющие КРС и др.виды животных

> без КРС

мекие средине

не получающие помощь от СХП

получающие помощь от СХП на получающие помощь от СХП на с техникои платной основе бесплатной основе'

крупные

потребительские

полуговарные

товарные

без техники

ПО УСЛОВИЯМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

ПО УРОВНЮ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

Ряс. 3. Освовиые классификационные признаки ПХ

входящие параметры и производить расчет для различных регионов, в разные периоды времени.

Элементы новизны исследования заключаются не только в уточнении используемых в ПХ земельных угодий, но и в классификации признаков этих хозяйств. Такая классификация (рис. 2) позволила в определенной последовательности рассмотреть влияние ресурсов ПХ, т.е. условий их хозяйствования на его результаты. По районам производство продукции в ПХ значительно различается. Каждый фактор влияет в разных подворьях по разному.

Таблица 3

Отраслевая структура личных хозяйств сельского населения крад в 1998г. (в сопоставимых ценах 1994г.), %__

СХП ПХ

Районы, зоны Растениевод- Животновод Растениевод- Животновод

ство ство ство ство

Всего по краю 70,16 29,84 26,0 74,0

По 1 зоне 80,10 19,90 10,8 89,2

По 2 зоне 79,47 20,53 24,7 75,3

По 3 зоне 71,58 28,42 24,6 75,4

По 4 зоне 41,89 58,11 41,7 58,3

Впервые выявлены зональные особенности формирования производства в ПХ. Условия сельского хозяйства по районам разные, результаты производства дифференцированы. В последние годы изменилось производственное направление СХП и ПХ, это отразилось, на размерах производства, поголовье животных к др. показателях. В 98г. 72% СХП были убыточны. Во многом это зависит от специализации хозяйств. Расчеты показали (табл. 3), что более 70% СХП имеют растениеводческую направленность, поскольку прибыль получают в основном за счет реализации зерна и подсонечника, сахарной свеклы

В ПХ превалирует животноводство, особенно в 1-й зоне - свыше -87%, в 3-й - свыше 70-75%. В 4-й прикурортной зоне первое место в валовом производстве занимает продукция растениеводства.

В связи с натурализацией отношений возросла натуроплата, в первую очередь кормами. В среднем на одно из 231 обследованных подворнй было получено 17,4 ц зерновой продукции. Кроме того, сеяьхозпредпршгпи продают по льготным ценам до Зт зерна ла работника СХП, 1,5 т т пенсионера. Арендную плату ца свой пай кормами н продуктам! пояучяяя 56% опрошенных семей.

Увеличение производства животноводческой продукции, сохранен)* поголовья животных в подворьях происходит ю многом благодаря помощи СХП (табл. 4.). ,

Таблица 4

Результаты анкетирования ПХ о помощи сельхозпредприятий (в % к числу опрошенных) _ _

Вид помощи Предприятие Предприятие ПХ не

предоставляет отказывает нуждаются

Обеспечение кормами 85.3 4.3 10.4

Выпас скота Х 64.1 2.6 33.3

49.8 8.2 42.0

Обеспечение транспортом (в т.ч.

бесплатно- 30.3)

Вспашка земельных 49.3 45.9 4.8

угодий

Продажа молодняка 28.2 16.0 55.8

Зооветеринарные услуги 58.0 10.4 31.6

Закупка продуктов у 7.4 23.4 69.2

населения

На оснований опросов разработаны возможные направления кооперирования ПХ с сельхозпредприятиями (рис.3.). С точки зрения наибольшей выгодности кооперирования лучшими партнерами являются с.-х. предприятия. Первый уровень кооперации был широко распространен в дореформенный период, сейчас многий СХП возвращаются к заключению договоров с подворьями населения. Второй уровень кооперирования позволит ПХ совместно эксплуатировать техни^, заготавливать корма, обращаться за получением кредитов на льготной основе, использовать возможности лизинга. При вхождении в кооператив СХП расширятся его возможности по производству, переработке и реализации излишков с.-х. продукции, обеспечении ПХ материально-техническими средствами, землей.

Кооператив ПХ

ДОГОВОРА

ДОГОВОРА

Учредительный договор <2-

Кооператив

Учредительный договор

Рис. 3. Уровни кооперирования ПХ и СХП по степени интеграции

Кооперирование ПХ видится наиболее перспективным путем их дальнейшего развития, будет способствовать повышению эффективности производства в них, уменьшению трудоемкости затрат, увеличению свободного времени участников, обеспечению устойчивости ПХ в экстремальных условиях.

Создание кооперативов позволит избежать падения производства в сельских подворьях, наметившееся с 1995г., особенно в животноводстве, объясняемое прежде всего низкой продуктивностью. В 1998г. в сравнении с 1991г. производство говядины снизилось на 4% при росте КРС на 32%. Валовой надой молока по сравнению с 1992 годом вырос на 33%, а поголовье на 51%, т.е. развитие отраслей шло на экстенсивной основе.

К 1999г. в структуре поголовья по всем видам, кроме овец, 1-е место занимали подворья (табл. 5).

Таблица 5

Численность скота и удельный вес по категориям хозяйств

Годы 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 Поголовье 1999 в % к 1991

Поголовье, тыс. гол.

КРС 1059,3 1015,2 928,0 872,1 786,2 701,2 598,1 505,0 449,0 42,4

в т.ч. 349,7 351,2 340,0 342,4 325,6 300,1 263,7 233,8 214,7 61,4

коровы

Свиньи 968,4 963,2 842,1 753,6 684,4 595,8 537,3 464,2 513,2 53,0

Овцы и 6207.4 6030.7 5494.3 4377.4 3408.2 3159.7 2- ' 1905,8 1428,1 23,0

козы

Птица 30477 25825 19573 20650 17214 16351 13871 10935 11148 36,6

Доля ПХ в поголовье, %

КРС 12,8 14,5 18,8 22,3 26,7 29,2 33,1 37,2 41,4 137,0

Коровы 26,8 24,9 31,6 35,0 40,7 44,1 48,1 51,4 53,9 145,2

Свиньи 22,1 25,0 29,5 33,7 41,4 45,3 50,6 52,1 56,1 134,8

Овцы и 14,5 15,9 17,9 17,8 21,4 25,3 24,8 25,6 27,4 43,6

козы

Птица 44,0 49,0 , 52,0 52,0 63,0 65,0 66,0 68,0 62,7 52,1

Общие закономерности проявляются при учете основных факторов (табл. 6). Показатели по 3-м группам подворий различаются. 3-я группа превосходит первую по поголовью КРС и овец, по произведенной продукции овощам, плодам, Молоку, мясу - в 2 раза, шерсти - более чем в 9 раз.

Для ПХ характерна вторичная занятость. Но если в семьях в работах участвуют и иждивенцы - затраты груда семьи растут,- улучшаются и конечные результаты-валовая продукция, товарность.

Вопрос о сочетании общественного и личного производства остается дискуссионным, взгляды ученых противоречивы. На наш взгляд, при

равенстве форм хозяйствования, не следует их противопоставлять, оспаривая действие объективного закона преимуществ крупного производства над меким. Об этом свидетельствует мировой опыт и результаты деятельности передовых хозяйств. Но эта закономерность не отрицает необходимости и целесообразности малых форм хозяйствования на селе. Они обеспечивают рабочие места и вместе с тем воспитывают бережное отношение к земле и природе, прививают профессиональные качества, навыки рачительного ведения производства.

Таблица 6

Влияние трудового потенциала семьи на размер ЛИХ

Показатели Группы семей по численности

1-2 3-4 | 5 и более

Трудовой потенциал семьи ,

Средняя численность семьи в группе 1,91 3,63 5,37

Заняты в ПХ:

работающие в общественном 1,06 1,90 2,24

секторе

Затраты труда за 1 день года. час. 6,0 7,5 9,2

Размер ПХ

Общая площадь, сотки 7,41 8,95 8,2 '

Поголовье скота и птицы, усл.гол.

Произведено валовой продукции (в 1,99 2,57 3,15

сопоставимых ценах), тыс.руб.

Удельный вес товарной продукции, % 10,0 28,7 39,3

Изучение товарности продукции показало высокий удельный вес ее на продукты животноводства: шерсть 83%, молоко - 47,5%, яйца -42%. Продукция растениеводства в основном потребляется в домохозяйстве, только по картофелю товарность 19%.

Общая доля потребкооперации в сельском товарообороте сократилась с 80 до 2,5%. Все еще отстает в развитии рыночная инфраструктура не хватает тррговых площадей, базаров, медленно налаживается работа'оптовых рынков. Во многих поселениях продукция реализуется на дому, на примитивных базарчиках у автострад, попадает к скупщикам за бесценок.

Низкие доходы ориентируют сельских жителей на увеличение производства продукции для реализации. У 25% опрошенных выявлено стремление производить ее для продажи. 68% респондентов хотят обеспечить семью и продать только излишки. Иметь хозяйство только для потребления продуктов предпочитают 9%. Потребительский подход уже не считается первоочередным.

Важной проблемой остаются доходы семей, их структура, уровень потребления и б целом Ч уровень жизни.

Доля заработной платы в совокупных доходах снизилась с 65,8 до 36,2%, доходы от продажи продукции подворья возросли в совокупных доходах до-30,2% (табл. 7).

Обследование хозяйств населения позволило уточнить статистические данные об их доходах. Уменьшение доли заработной платы в доходах, низкий ее уровень (в 1998г. в среднем по сельскому хозяйству края всего 329 руб. в месяц), задержки с выплатой зарплаты и трансфертов обусловили необходимость налаживания своей торговли. Из опросов установлено, что 164 из 231 ПХ осуществляли свою жизнедеятельность за счет ПХ и трансфертов. Доля ПХ в доходах возросла более чем в 2 раза.

Таблица 7

Структура денежных доходов и расходов сельского . населения Ставропольского края, % __.___

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998

Денежные доходы 100 100 100 100 100 100 100 100

в т.ч. оплата труда 65,8 63,8 59,7 55,0 46,6 51,8 38,0 36,2

социальные 9,7 9,1 10,2 7,1 17,2 15,5 15,7 15,5

трансферты

ПХ 14,3 18,6 20,0 24,1 23,9 24,0 31,0 30,2

другие (в т.ч. от

предприниматель- 10,2 8,5 10,1 13,8 12,3 8,7 15,3 17,1

ской деятельности)

Денежные расходы 100 100 100 100 100 100 100 100

в т.ч. напитание 19,5 20,8 23,3 24,0 31,7 36,0 32,0 45,0

на покупку

непродовольствен^ 44,1 42,4 52,4 44,2 50,7 36,6 27,9 27,1

ных товаров

на услуги 8,2 3,7 5,4 6,9 7,3 14,0 10,7 11,9

на ПХ

(корма, семена, 8,9 9,5 7,2 6,5 6,7 4,1 4,5 3,1

инвентарь и т.д.)

другие 19,3 23,6 11,7 18,4 3,6 9,3 24,9 12,9

Изменилась и структура расходов домохозяйств. При низкой зарплате больше средств расходуется на продукты питания - 45% в 1998г. против 19% в 1991г. Соответственно уменьшается приобретение непродовольственных и Культурно-бытовых товаров.

Из группировки (табл. 8) видно, что более 14 % подворий вообще не получают зарплату; живут за счет пенсий и пособий, доходов от ПХ. Значительны группы селян с невысокой долей оплаты труда, во'2-ую и 3 группы попали более 55% опрошенных.

Таблица 8

Группировка по удельному весу заработной платы в структуре доходов опрошенных семей_,

Семьи, в которых доля зарплаты в семейном доходе. составила, (%): Удельный вес, %

семей, попавших в группу заработной платы социальных трансфертов доходов от ПХ других доходов

0 14,4 0 39,1 53,1 7,8

1-25 34,4 15,1 6,3 74,5 4,1

26-50 ' 22,3 38,5 6,4 50,8 4,3

51-75 12,7 65,0 6,5 24,7 3,8

76-99 14,0 85,9 2,3 8,9 2,9

100 2,2 , Ю0,0 0 0 0

При увеличении заработной платы и трансфертов величина доходов от своего хозяйства снижается. На основе этого вывода была сформулирована экономико-математическая модель для оценки поведения сельского жителя при изменении уровня заработной платы в СХП. Графическое моделирование позволило сделать предположение о том, что при увеличении зарплаты сельский житель будет склонен к снижению трудовой нагрузки в личном хозяйстве (рис.4.).

Эту взаимосвязь можно проследить с помощью математических расчетов. Из равенства (3) видна обратная зависимость между изменением заработной платы на предприятии и временем работы в ПХ. Т - располагаемый ресурс ^времени, ч;

Нц- - время, затрачиваемое на работу в общественном секторе (const), ч; Hd - время, затрачиваемое на работу в личном подсобном хозяйстве, ч; L - время досуга (включая необходимый физиологический минимум на сон и отдых), ч.

Т= L + HD + Нм - уравнение использования времени в домохозяйстве. С - объем потребляемых благ, руб.

V - доходы, получаемые от других видов деятельности, руб. W - заработная плата, руб. '

. Допущения:

- работник ПХ имеет кривую предпочтений S;

- СНОр - это оптимальный уровень потребления для работника, т.е. точка Сн()р -равновесная; .

- V - другие доходы неизменные, V=const;

- время работы в СХП постоянно, Нм= const;

- эффективность производства в ПХ постоянна, Wd =const.

СД0|, = Нм * WM + Hd * WD + V (1)

СД0р = Нм Х(WM +AWM)+ (Hd+AHD)* WD + V (2)

Принимая Нм=1,то ДН0 = -HMAWM AWD = -HMAWM /CD (3)

Теоретические' рассуждения и расчеты подтвердись данными, полученными в ходе опросов. Следовательно, базой укрепления жизни сельского населения являются СХП.

Бюджетное обследование позволяет говорить, что ситуация в каждом селе специфична, и доходы во многом зависят от условий жизни в селе, его инфраструктуры, экономического состояния базовюго СХП. Для сравнения были рассмотрены данные о трех поселениях района, имеющих разную структуру доходов (табл. 9.).

Лучшие результаты имеют личные подворья пос.Чкаловский, в которых жители около 62% дохода получают за счет высокой товарности животноводства - зарплата здесь в среднем составила всего 22% и не определяла уровень жизни. Совокупный доход на 1 человека в семьях равняся 492 руб. Пр отношению его к прожиточному минимуму (а он в крае в 1998г. составлял 407,7руб. в месяц) члены этих ПХ имеют лучший коэффициент -1,21. В двух других селах соотношение доходов и прожиточного минимума около 1, т.е. семьи едва обеспечивают свои основные нужды.

Таблица 9

Распределение доходов Л11Х населенных пунктов Буденновского района

Показатели пос.Чкалове-кии с. Прасковея|с. Покойное

Доля доходов от ПХ в бюджете 61,9 21,.3 40,5

семьи, %

Доля зарплаты в бюджете семьи, % 22,3 53,1 49,9

Получено в среднем на 1 ПХ дохода 9970 3273 3714

от реализации продукции, руб. *

Всего денежных доходов, руб. "16107 11989 9170

Всего совокупных доходов, включая

натуральное потребление продуктов 25033 16721 18115

ПХ, руб.

Совокупные доходы на 1 чел., руб.:

в год 5904 4723 5004

в месяц 492 393 417

Натуральное потребление продукции 744 394 745

ПХ в месяц, руб.

в т.ч. на 1 члена семьи 176 111 206

Отношение совокупного дохода к

прожиточному минимуму в расчете на 1,21 0,96 1,02

1 человека в месяц, раз

Показатели жизненного уровня включают потребление продуктов питания, их соответствие потребительской корзине, а главное - соотношение дохода на душу населения к прожиточному минимуму.

За годы рыночных реформ противоречия между городом и деревней углубились, обострилась проблема бедности. Официальной чертой бедности является прожиточный минимум (ПМ), а в сельской местности большинство жителей имеют общий доход на человека ниже ПМ, более высокую долю расходов на питание.

По данным Госкомстата, рассчитаны различия в доходах и уровне жизни в селе и городе. В сельской местности края денежные доходы на 1 чел. меньше на 30%, а в 1-м дециле, т.е. в группе с наименьшим денежным доходом, разница достигала 42%, в 10-м, с наилучшим уровнем жизни, - 31% (табл. 10).

По натуральным доходам сельские жители существенно опережают горожан.

На долю 10% наиболее обеспеченного населения приходится 24,3% денежных доходов, на 10% наименее обеспеченного - всего 3%. Перераспределение общих денежных доходов происходит в пользу высокодоходных групп.

Расход на конечное потребление в т.ч. расходы на питание

из них денежные расходы стоимость натуральных поступлений

в т.ч. поступления из ПХ Расходы на покупку непродовольственных товаров Расходы на покупку акогольных напитков

Расходы на оплату услуг Стоимость предоставленных в натуральном выражении дотаций и услуг_

6,3 '29,2

100 66,7 35,7 31,0 28,3

В мировой практике приняты критические пределы уменьшения реальных доходов, в т.ч. соотношение минимальной к средней зарплате как 1:3, а в крае это соотношение составляет 1:3,94.

Данные свидетельствуют, что рыночные отношения поставили сельских товаропроизводителей по уровню оплаты труда в дискриминационной положение по сравнению с другими отраслями народного хозяйства.

Следует также учесть недостаточную изученность этих вопросов в крае, непоную их освещенность в материалах статистики. В них, как и в опубликованных статьях понее освещены положительные результаты. Мало данных о товарности ПХ, формировании их доходов и расходов, эффективности, уровне потребления и уровне жизни в целом.

Попытка рассмотрения перечисленных вопросов была осуществлена в данной работе, что позволило сформулировать следующие выводы и предложения:

1. Увеличение производства в ПХ (54% в производстве валовой продукции, 98% картофеля, 68% овощей, 72% мяса, 88% яиц, 60% молока) свидетельствует о способности населения в кризисных условиях и без поддержки государства решать основные материальные проблемы семьи, обеспечивая ее жизнеобеспечение собственными силами, проявляя хозяйственную устойчивость.

2. В законодательстве РФ личное подсобное хозяйство не т*меет специальной правовой базы. Для устранения пробелов в нормативно-правовых документах, по опыту других регионов, для нашего края нужна особая программа развития ПХ, утверждение закона О личном подсобном хозяйстве. Закон обеспечит более стабильное положение ПХ, уточнит его

статус, государственную защиту. При разработке закона предлагается использовать результаты мониторинга личных подворий, для чего рекомендуется разработанная и апробированная автором анкета.

3. При изучении проблем ПХ, важно учитывать социальные проблемы села, высокий уровень скрытой безработицы. На макроэкономическом уровне указанная проблема может быть решена путем включения времени работы в ПХ в пенсионный стаж при условии отчислений в. Пенсионный фонд из расчета среднерегионального уровня прожиточного минимума.

4. Исследование уровня товарности производства в сельских подворьях позволило выделить 3 группы ПХ:

- потребительские (9%), основой которых является вторичная занятость, главной задачей - обеспечение семьи продовольствием;

- вторая группа ПХ потребитальско-товарного типа (68%), т.е. наряду с обеспечением семьи продукцией реализуют ее излишки для получения денежного дохода;

- третья группа Ч товарная (23%), главная ее функция - производство продукции для реализации. Х

В целях повышения товарности, расшир гния возможностей реализации продукции ПХ представляется необходимым создание сети внутридеревенских рынков с правом торговли только для производителей с> х. продукции.

5. Повышение производства в ПХ достигалось в немалой степени благодаря помощи общественного хозяйства, 35% ПХ пользуются кормами СХП, 20% - выпасами, 50% - вспашкой земельных участков и т.д. В ПХ к 1999 году содержалось поголовья больше, чем в сельхозпредприятиях, в т.ч. коров - в 2 раза, свиней - в 2,2 раза. Расчетами автора установлено, что для содержания индивидуального стада, реально используется 14%, или 469,1 тыс.га пашни СХП, допонительно к указываемым официальной статистикой 1,4% площади пахотных земель края, закрепленными за ПХ. Динамика показателей развития в ПХ дает основание считать, что при сложившихся условиях ПХ в перспективб сохранит свою нишу и будет функционировать в сочетании с СХП.

6. Перспективны направлением совершенствования интегрирования сельхозпредприятия с личными хозяйствами населения является кооперация крупного и мекого производства. Эффективность подобной кооперации доказана мировой практикой, опытом других регионов. Крупные хозяйства могут выступать в качестве посредников при реализаций, продукции ПХ. Целесообразна организация внутрихозяйственных подразделений в СХП по обслуживанию населения.

Предлагаются 3 варианта кооперирования личных подсобных хозяйств с СХП в зависимости от степени интеграции. Создание совместного кооператива расширит возможности сельских подворий по производству, переработке и реализации продукции, позволит использовать систему

изинговых поставок техники и оборудования, даст право на получение ьготных кредитов.

Первый вариант кооперации апробирован в СХП Кулешовское фаснодарского края, в результате улучшены показатели эффективности винозодства; разрабатывается механизм создания кооператива личных юдсобных хозяйств.

7. При оценке результатов развития ПХ возможно применение вторской методики расчета использования земельных угодий ельхозпредприятий для нужд ПХ через потребление кормов >бщественного сектора. Так, для производства продукции в ПХ !ыявленный дефицит кормов составил 1084,4 тыс.т к.ед., который был токрыт за счет теневого перераспределения кормов СХП. Разработанный фограммный продукт позволяет автоматизировать расчеты и рекомендовать -то к применению в районных и сельских администрациях, Министерством ;ельского хозяйства и продовольствия Ставропольского края.

8. За последние 8 лет существенно снизися уровень жизни основной чассы сельского населения: реальные доходы по сравнению с [тредреформенным периодом составляют 28,2%. Около 70% населения имеют цоходы ниже прожиточного минимума (407,7 руб. в месяц на человека), т.е. находятся за чертой бедности. Важно добиться соответствия заработной платы прожиточному минимуму, иначе говоря, воспроизводственным издержкам на рабочую силу, включая иждивенцев. В, ПХ ее удельный вес в совокупном доходе снизися с 65,8% в 1991г. до 36,2% в 1998г. Расчеты показали, что доходы от ПХ позволяют селянам обеспечить себе прожиточный минимум.

Следует повысить долю зарплаты в валовой продукции на основе более справедливого механизма распределения дохода предприятий, поставить ее в зависимость от достигнутой производительности труда. Повышение доходов от СХП повлечет за собой снижение времени занятости в ПХ, что будет способствовать увеличению свободного' времени, повышению образовательного, культурного уровня работников, и как следствие росту производительности труда в общественном секторе.

9. При изменении макроэкономической ситуации, экономической политики государства по отношению к с.-х. товаропроизводителям будет происходить снижение доли ПХ в валовой продукции сельского хозяйства, часть ПХ трансформируется в К(Ф)Х. Многие подворья приобретут чисто потребительский характер; некоторые же, кооперируясь с СХП, будут производить товарную продукцию.

СПИСОК ОСНОВНЫХ ОПУБЛИКОВАНЫХ РАБОТ

1. Кооперация личных подсобных хозяйств населения //

Эффективность развития сельскохозяйственной кооперации: Сб.науч.тр./ Ставроп.ГСХА.- Ставрополь, 1997.- 0.1 п.л. (в соавторстве).

2. Личное подсобное хозяйство населения - конкурент крупной производства // Проблемы конкурентоспособности АПК Ставропольского края: Сб.науч.тр./Ставроп.ГСХА - Ставрополь, 1998 - 0,1 пл.

3. Определение особенностей и направление развития личног< подсобного хозяйства населения при переходе к рыночной экономике (ш материалах ставропольского края) // Конкурс экономических исследовашп РПЭИ: Тезисы проекта / Экономическая школа. - Санкт-Петербург. -июль,1998г. - 0,04 п.л.

4. Определение особенностей и направление развития личногс подсобного хозяйства населения при переходе к рыночной экономике (н материалах ставропольского края) // Конкурс экономических исследование РПЭИ: Проект исследования / Экономическая школа. - Санкт-Петербург июль, 1998г.-0,6 п.л.

5. Part-time individual fanning in the transition period: features anc trends of development (the case of Stavropol region) // Economics Education an<i Research Consortium - Russia: Project.- Sankt-Peterburg.- July 1998. - 0,6 п.л.

6. Влияние личного подсобного хозяйства на уровень и структуру доходов сельского // Конкурс экономических исследований РПЭИ: Тезисы проекта / Экономическая школа. - М., декабрь, 1998. - 0,04 п.л.

7. Влияние личного подсобного хозяйства на уровень и структуру доходов сельского населения // Конкурс экономических исследований РПЭИ: Проект исследования - Москва, декабрь 1998г.- 1,2 п.л.

8. The effect of private part-time farming on earnings of the agrarian population during the economic transition (based on data from the region oi Stavropol) // Economics Education and Research Consortium - Russia: Project.-Moskow.- December, 1998. - 0,7 п.л.

9. Проблемы развития J11IX сельского населения Ставропольского края // Проблемы аграрной истории Северного Кавказа: Материалы Межрегиональной научной конференции (25 декабря 1998г.) -Ставрополь: Изд-во СГУД999. - 0,14 п.л.

.10. Перспективы развития личного подсобного хозяйства Ставропольского края И Социально-экономические проблемы развития АПК в условиях перехода к рынку :Сб. науч .трудов./ Ставроп.ГСХА -Ставрополь, 1999. - 0,2 п.л.

11. Возможности личных подсобных хозяйств сельского населения // Достижения науки и техники АПК,-1999,- № 11. - 0,3 п.л.

12. Подсобное хозяйство населения в переходной экономике II Международный с.х.журнал.-2000.-№ 2,- (в соавторстве) - 0,2п.л.

13. Возможности частного сектора в обеспечении России продовольствием.// Аграрная наука.- 2000.- № 8.- С.7-8. (в соавторстве) 0,6 п.л.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Гончарова, Наталья Владимировна

Введение

1. Теоретические основы ведения личного подсобного хозяйства населения

1.1. Организационно-экономические основы ведения ПХ

1.2. Особенности ПХ как формы хозяйствования

2. Современное состояние и актуальные проблемы личного подсобного хозяйства сельского населения и условия его развития

2.1. Личные подсобные хозяйства сельского населения в переходный период

2.2. Условия развития в ПХ растениеводства и животноводства

2.3. Взаимосвязь ПХ с колективными хозяйствами

3. Доходы ПХ и уровень жизни сельского населения

3.1. Доходы от ПХ и влияющие на них факторы

3.2. Роль ПХ в улучшении уровня жизни сельского населения Выводы и предложения

Список основной использованной литературы Приложения

Диссертация: введение по экономике, на тему "Роль личных подсобных хозяйств сельского населения Ставропольского края в переходной экономике"

Усиление роли личных подсобных хозяйств (ПХ) сельского населения при становлении многоукладной экономики стало характерной чертой переходного периода. Более устойчивые к неблагоприятным экономическим условиям ПХ по ряду продуктов сельского хозяйства заняли ведущее место. В 1998г. в валовой продукции сельского хозяйства края они занимали 54%.

Активизация населения вызвала значительный интерес ученых. Если до реформы в публикациях по проблемам ПХ подчеркивася его потребительский характер, то в последние годы делается акцент на рост продукции сельского хозяйства в подворьях населения, поднимаются вопросы об их товарности и доходах, перспективах развития.

Актуальность исследования ПХ возрастает в связи с тем, что они во многом определяют уровень жизни населения. Степень изученности результатов развития этих хозяйств, недостаток в крае в последние годы специальных исследований по этой теме определили цели, задачи и направления исследования.

Цель исследования - обоснование роли ПХ в переходной экономике, выявление влияющих факторов и тенденций.

В процессе исследования решены следующие задачи:

- выявлены особенности ПХ как формы хозяйствования;

- исследованы различия в степени развития и специализации ПХ разных зон и поселений;

- объяснены наметившиеся тенденции спада в производстве продукции подворьями населения;

- уточнена степень зависимости ПХ от общественного сектора;

- выявлено влияние оплачиваемого труда в СХП на размеры производства и доходов в ПХ;

- разработаны методика анкетирования ПХ, проведения опросов;

- проведен мониторинг ПХ, на его основе рассчитаны структура доходов и расходов, их влияние на уровень жизни селян.

Предметом исследования в диссертации являются экономические процессы, складывающиеся при развитии ПХ в переходный период.

Объектом исследования выбраны личные подсобные хозяйства Ставропольского края, характеризующиеся многообразием условий и особенностей.

Теоретической и методологической основой исследования служили труды зарубежных и отечественных экономистов по проблемам формирования рыночных отношений в АПК, разработки Ставропольского управления государственной статистики. Нормативно-правовую базу диссертации составили законодательные и нормативные документы государства, программы по развитию регионального АПК. Проанализирована специальная справочная и экономическая литература.

При изучении отдельных явлений и процессов использовались абстрактно-логический и монографический, экономико-математический методы, статистико-экономические приемы: группировок, сравнений и корреляционно-регрессионного анализа. При оценке факторов, влияющих на динамику показателей развития личных подворий, применялись экспериментальные методы, экономическое моделирование. Обобщены данные анкетирования и опросов владельцев ПХ. Лично автором получено 231 анкеты-интервью, на их основе создана база данных в программе "Econometric-Views".

Научная новизна исследования обусловлена изучением проблем ПХ в условиях кризиса АПК. Повышение роли ПХ определялось с учетом становления частного сектора и рыночных отношений в агарной экономике, изменений отношений собственности и форм хозяйствования, их соотношения в производстве продукции сельского хозяйства. Впервые разработаны, уточнены и получили дальнейшее развитие следующие положения:

- предложена классификация факторов, определяющих условия и результаты хозяйствования в ПХ;

- методом пошагового регрессионного анализа установлено действие закона убывающей отдачи при дальнейшем расширении площади земли личных хозяйств на фоне наметившегося в ПХ спада производства;

- разработана методика расчета использования площади пашни через потребление кормов общественного сектора для производства животноводческой продукции в хозяйствах населения;

- разработана и применена анкета для обследования личных хозяйств населения;

- идентифицированы типичные хозяйства, в которых установлены параметры ПХ в зависимости от природно-экономической зоны, трудового потенциала, степени интеграции с СХП;

- рассмотрены возможные уровни кооперации ПХ с сельскохозяйственными предприятиями в зависимости от степени их интеграции;

- с помощью экономико-математического моделирования выявлена тенденция снижения производства в ПХ при повышении оплаты труда в СХП;

- проведено сравнение ПХ с другими формами хозяйствования по используемым ресурсам, производству продукции, специализации; уточнены функции личного хозяйства и его организационно-правовой статус.

Практическая значимость исследования состоит в том, что показана реальная роль ПХ сельского населения как устойчивого частного сектора в производстве продукции сельского хозяйства и доходах населения. Разработанные форма анкеты и модель расчета фактического использования личными хозяйствами земельных угодий СХП могут быть взяты за основу при мониторинге ПХ, объективной оценке его состояния и перспектив развития.

Исследования одобрены на научном семинаре Российской программы экономических исследований (ЕЕЯС) в июне 1998г. (г. Санкт-Петербург).

Результаты исследования представляют интерес для практических работников сельского хозяйства, региональных органов Ставропольского края, могут быть использованы в процессе преподавания экономических дисциплин.

Апробация и результаты исследования. Основные положения исследования докладывались на научно - практических конференциях Ставропольской государственной сельскохозяйственной академии в 19982000гг., научных семинарах Российской программы экономических исследований (ЕЕЯС) в июле 1998г. - г. Санкт-Петербург, в декабре 1998г. -г. Москва, межрегиональной научной конференции в Ставрополе (1998г.).

Обоснованные в диссертации предложения по совершенствованию экономических отношений между ПХ и сельскохозяйственными предприятиями одобрены и приняты для использования в СХП Кулешовское Краснодарского края.

Публикации. По теме диссертации были получены 3 гранта Российской программы экономических исследований Фонда Евразия (ЕЕЯС).

Опубликовано 13 работ, в т.ч. 3 - в центральных изданиях, объемом 5,0 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа изложена на 156 страницах машинописного текста; состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, включающего 160 источников; содержит 34 таблицы, 14 рисунков, 20 приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Гончарова, Наталья Владимировна

Выводы и предложения

1. Увеличение производства в ПХ (54% в производстве валовой продукции, 98% картофеля, 68% овощей, 72% мяса, 88% яиц, 60% молока) свидетельствует о способности населения в кризисных условиях и без поддержки государства решать основные материальные проблемы семьи, обеспечивая ее жизнеобеспечение собственными силами, проявляя хозяйственную устойчивость.

2. В законодательстве РФ личное подсобное хозяйство не имеет специальной правовой базы. Для устранения пробелов в нормативно-правовых документах, по опыту других регионов, для нашего края нужна особая программа развития ПХ, утверждение закона О личном подсобном хозяйстве. Закон обеспечит более стабильное положение ПХ, уточнит его статус, государственную защиту. При разработке закона предлагается использовать результаты мониторинга личных подворий, для чего рекомендуется разработанная и апробированная автором анкета.

3. При изучении проблем ПХ, важно учитывать социальные проблемы села, высокий уровень скрытой безработицы. На макроэкономическом уровне указанная проблема может быть решена путем включения времени работы в ПХ в пенсионный стаж при условии отчислений в Пенсионный фонд из расчета среднерегионального уровня прожиточного минимума.

4. Исследование уровня товарности производства в сельских подворьях позволило выделить 3 группы ПХ:

- потребительские (9%), основой которых является вторичная занятость, главной задачей - обеспечение семьи продовольствием;

- вторая группа ПХ потребительско-товарного типа (68%), т.е. наряду с обеспечением семьи продукцией реализуют ее излишки для получения денежного дохода;

- третья группа - товарная (23%), главная ее функция - производство продукции для реализации.

В целях повышения товарности, расширения возможностей реализации продукции ПХ представляется необходимым создание сети внутридеревенских рынков с правом торговли только для производителей с.-х. продукции.

5. Повышение производства в ПХ достигалось в немалой степени благодаря помощи общественного хозяйства, 35%) ПХ пользуются кормами СХП, 20% - выпасами, 50% - вспашкой земельных участков и т.д. В ПХ к 1999 году содержалось поголовья больше, чем в сельхозпредприятиях, в т.ч. коров - в 2 раза, свиней - в 2,2 раза. Расчетами автора установлено, что для содержания индивидуального стада, реально используется 14%, или 469,1 тыс.га пашни СХП; допонительно к указываемым официальной статистикой 1,4% площади пахотных земель края, закрепленными за ПХ. Динамика показателей развития в ПХ дает основание считать, что при сложившихся условиях ПХ в перспективе сохранит свою нишу и будет функционировать в сочетании с СХП.

6. Перспективным направлением совершенствования интегрирования сельхозпредприятия с личными хозяйствами населения является кооперация крупного и мекого производства. Эффективность подобной кооперации доказана мировой практикой, опытом других регионов. Крупные хозяйства могут выступать в качестве посредников при реализации продукции ПХ. Целесообразна организация внутрихозяйственных подразделений в СХП по обслуживанию населения.

Предлагаются 3 варианта кооперирования личных подсобных хозяйств с СХП в зависимости от степени интеграции. Создание совместного кооператива расширит возможности сельских подворий по производству, переработке и реализации продукции, позволит использовать систему лизинговых поставок техники и оборудования, даст право на получение льготных кредитов.

Первый вариант кооперации апробирован в СХП Кулешовское Краснодарского края, в результате улучшены показатели эффективности свиноводства; разрабатывается механизм создания кооператива личных подсобных хозяйств.

7. При оценке результатов развития ПХ возможно применение авторской методики расчета использования земельных угодий сельхозпредприятий для нужд ПХ через потребление кормов общественного сектора. Так, для производства продукции в ПХ выявленный дефицит кормов составил 1084,4 тыс.т к.ед., который был покрыт за счет теневого перераспределения кормов СХП. Разработанный программный продукт позволяет автоматизировать расчеты и рекомендовать его к применению в районных и сельских администрациях, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ставропольского края.

8. За последние 8 лет существенно снизися уровень жизни основной массы сельского населения: реальные доходы по сравнению с предреформенным периодом составляют 28,2%. Около 70% населения имеют доходы ниже прожиточного минимума (407,7 руб. в месяц на человека), т.е. находятся за чертой бедности. Важно добиться соответствия заработной платы прожиточному минимуму, иначе говоря, воспроизводственным издержкам на рабочую силу, включая иждивенцев. В ПХ ее удельный вес в совокупном доходе снизися с 65,8% в 1991г. до 36,2% в 1998г. Расчеты показали, что доходы от ПХ позволяют селянам обеспечить себе прожиточный минимум.

Следует повысить долю зарплаты в валовой продукции на основе более справедливого механизма распределения дохода предприятий, поставить ее в зависимость от достигнутой производительности труда. Повышение доходов от СХП повлечет за собой снижение времени занятости в ПХ, что будет способствовать увеличению свободного времени, повышению образовательного, культурного уровня работников, и как следствие росту производительности труда в общественном секторе.

9. При изменении макроэкономической ситуации, экономической политики государства по отношению к сельскохозяйственным товаропроизводителям будет происходить снижение доли ПХ в валовой продукции сельского хозяйства, часть ПХ трансформируется в К(Ф)Х. Многие подворья приобретут чисто потребительский характер; некоторые же, кооперируясь с СХП, будут производить товарную продукцию.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Гончарова, Наталья Владимировна, Ставрополь

1. О государственной поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств в 1999г.: Постановление Правительства РФ от 3.05.99г. № 481 // АПК: экон., упр. -1999.-№ 8.-С. 19-20.

2. О повышении роли потребительской кооперации в обеспечении населения продовольствием. Постановление правительства РФ от 7.01.99г. № 24 // Экономика сельского хозяйства России. -1999.- № 3. -С.18-19.

3. О ценовой политике в сфере агропромышленного производства: Постановление Правительства РФ от 16.03.1999г. № 235 // Экономика сельского хозяйства России. 1999.-№ 6.-С. 19-20.

4. О Федеральной целевой программе развития крестьянских (фермерских) хозяйств на 1996-2000 годы: Постановление Правительства РФ от 18 декабря 1996г № 1499 // Экономика с.-х. и перераб. предпр. 1997.-№ 5.-С.40-45.

5. О прожиточном минимуме в РФ. Федеральный закон от 24.10.97 № 134-ФЗ // Экономика с.-х. и перераб. предпр. 1998,- № 1.- С.33-34.

6. О с.-х. кооперации. Федеральный закон РФ от 7.03.97г. № 47-ФЗ // Экономика с.-х. и перераб. предпр. 1997,- № 4,- С. 22-23.

7. О государственном регулировании агропромышленного производства. Федеральный закон РФ от 14.07.97г. № 100-ФЗ // Экономика с.-х. и перераб. предпр,- 1997,- № 10,- С.32-36.

8. Гражданский кодекс РФ (ч.1-2) // Экономика с.-х. и перераб. предпр.-1996,- №4,- С.37-42; №6,- С.31-39.

9. О государственной поддержке садоводов, огородников и владельцев ПХ: Указ Президента РФ от 7.06.96г. №819 // Экономика с.-х. и перераб. предпр,- 1996.- №9.- С.43.

10. О сельскохозяйственной кооперации. ФЗ РФ от 8.12.1995г. № 193-Ф3 // Экономика с.-х. и перераб. предпр,- 1996,- №3,- С.19-28; №4,- С.39-43.

11. Сельское хозяйство России / Стат. сборник.- М., 1998.

12. Основные показатели агропромышленного комплекса Ставропольского края за 1994-1998 годы / Стат.сборник.-Ставрополь.- 2000.- 121с.

13. Валовой сбор и посевные площади сельскохозяйственных культур во всех категориях хозяйств / Стат.сборник.- Ставрополь.- 1999.15. Труд и занятость в Ставропольском крае / Стат.сборник,- Ставрополь.1999.

14. Развитие частного сектора в сельском хозяйстве Ставропольского края и его роль в решении продовольственной проблемы / Стат.сборник.-Ставрополь.- 1998.- 28с.

15. Сельское хозяйство Ставропольского края за 1976-1997 годы / Стат. сборник.- Ставрополь,- 1998,-20с.

16. Социально-экономическое положение Ставропольского края (в 2 частях) 1998г. / Стат.сборник.- Ставрополь.- 1998.

17. О роли личных подворий в попонении продовольственных ресурсов края / Стат.бюлетень с запиской.- Ставрополь.- 1992.- 36с.

18. Агафонов Н., Радченко В. Малые формы предпринимательства в аграрном бизнесе Украины.// Международный с.-х. журнал.- 1998.-№ 1.-С.34-40.

19. Агирбов Ю.В. Современное состояние производства овощей и рынок.//Картофель и овощи.- 1997.-№ 1.-С.5-8.

20. Адукова А.Н. Развитие ПХ в условиях многоукладной экономики.-Автореферат дисс. М.: 1998.

21. Акимов Ю. Особенности организационно-экономического механизма функционирования хозяйств населения. // Экономика сельского хозяйства России,- 1999.- №10.- С.29.

22. Аксененко А., Александрова Л. Роль потребительской кооперации на продовольственном рынке. // АПК: экон., упр. 1999.-№12. -С.83-87.

23. Алексеев П., Никифоров П. Роль частного сектора в сельском хозяйстве Новгородской области. // АПК: экон., упр. 1997.- № 6,- С.59-63.

24. Алимова Т., Василенко Е.И. и др. Совершенствование методологии статистического учета частного сектора экономики. // Вопросы статистики.- 1998.- № 3.- С.26-35.

25. Анисов А. Подворье личное забота общая // АПК: экон., упр.- 1996.-№9.- С.68-72.

26. Антосенков Е., Петров О. Мониторинг социально-трудовой сферы села // Экономист,- 1998,- №4,- С.34-45.

27. Асланов Л. Правовые вопросы организации хозяйств населения // АПК: экон., упр. 1999,- № 8.-С.38.

28. Безаев И. Устойчивость мекого сельскохозяйственного производства // АПК: экон., упр. -1998.-№ 4.-С.53-58.

29. Безаев И.И. Исторические аспекты формирования и региональные особенности развития личных хозяйств в системе многоукладного сельского хозяйства / Нижегородская гос. с.-х. академия,- Н.Новгород, 1998.- 248с.

30. Бинатов Ю.Г., Боташев А.Х. Аренда, кооперация и фермерские хозяйства за рубежом.- Ставрополь, 1990.

31. Богдановский В.А. Кооперация крестьянских подворий // Экономика сельского хозяйства России.- 1998.- № 2.- С.6.

32. Богдановский В.А. Усиление личного подсобного хозяйствования на селе // Экономика с.-х. и перераб. предпр.- 1996,- № 6.-С.16-19.

33. Боев В., Шляхтин В. Подсобные сельские хозяйства резерв увеличения продовольствия // Плановое хозяйство,- 1988,- №6.- С.18-22.

34. Боев В.Р. Деградация и разорение деревни // Достижения науки и техники АПК,- 1997,- № 3,- С.15-16.

35. Бондаренко Л.В. Доходы сельского населения: уровень, источники, дифференциация // Экономика с.-х. и перераб. предпр. 1997,- № 10.-С.40-45.

36. Бондаренко Л.В. Тенденции в потреблении сельского населения // Экономика с.-х. и перераб. предпр. 1998,- № 3.- С.38-41.

37. Бондаренко Л. Село и город: преодоление различий в социально-трудовой сфере // Экономика сельского хозяйства России.- 1999.- № 3.-С.14.

38. Бондаренко Л.В. Мониторинг социально-трудовой сферы села // Аграрная наука,- 1999.- №1.- С.8-10.

39. БорхуновН., Назаренко А. Ценовые соотношения в АПК в 1998г. // Экономика сельского хозяйства России.- 2000.- № 3,- С.36-42.

40. БорхуновН., Назаренко А., Букина Е. Среднерыночные цены // Экономика сельского хозяйства России.- 1999.- № 2.- №3,- С.15.

41. Буздалов И. Арендные отношения в сельском хозяйстве // АПК: экон., упр. 1998,-№ 5.-С.42-48.

42. Буздалов И. Крестьянское подворье // АПК: экон., упр. -1995.- №1,-С.29-34.

43. Великий П.П., Кузнечик Н.П., Хайбулаева Л.Г. Потенциал предприимчивости сельского населения // Социс.- 1998.- №12,- С.37-44.

44. Гешель В.П., Шурыгин А.Г. Кредитные взаимоотношения колективных СХП и ПХ // Экономика с.-х. и перераб. предпр.- 2000.-№1.- С.69-70.

45. Глазунова И.А. Подходы к определению среднерыночных цен на сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие // Экономика с.-х. и перераб. предпр.- 1999.- № 3.- С.47-48.

46. Гончарова Н.В. Возможности личных подсобных хозяйств сельского населения // Достижения науки и техники АПК.- 1999,- №11.- С.36-38.

47. Гончарова Н.В. Перспективы развития личного подсобного хозяйства Ставропольского края // Социально-экономические проблемы развития АПК в условиях перехода к рынку: Сб. науч. Трудов. / Ставроп.ГСХА -Ставрополь, 1999.

48. Гончарова Н.В. Проблемы развития ПХ сельского населения Ставропольского края // Проблемы аграрной истории Северного Кавказа: Материалы межрегиональной научной конференции (25 декабря 1998г.) -Ставрополь: Изд-во СГУД999,- С.55-57.

49. Гордеев A.B., Атухов А.И., Вермель Д.Ф. Продовольственная безопасность России // Аграрная наука.- 1999.- №9,- С.2-4.

50. Григорук В. Село и рынок // Международный с.-х. журнал.- 1998.-№ 5.-С.32-40.

51. Дейнеко В.И. и др. Социальное развитие села: проблемы и тенденции // Достижения науки и техники АПК.- 2000.- №3.- С.36-42.

52. Дж. Килинг. Управление изменениями: фактор безотлагательной необходимости // Маркетинг.- 1999.- №5,- С.90-95.

53. Добрынин В.А. Экономика и частная собственность на землю // АПК: экон., упр. 1997.- № 6.- С.20-23.

54. Добрынин В.А., Иванов A.C. Аграрные преобразования в России, их противоречия и результаты // Достижения науки и техники АПК.- 1997.-№3. С. 10-15.

55. Дугин П., Сысоева М., Дугина Т. Личные подсобные хозяйства граждан, их состояние и эффективность (Социально- экономический аспект ) // Международный с.-х. журнал.- 1998.- № 4.-С.22-28.

56. Егерева О. Место личного подсобного хозяйства в сельскохозяйственном производстве // АПК: экон., упр. 1998,- №11.-С. 19-23.

57. Егерева O.A. Структурные изменения в аграрном секторе экономики России // Достижения науки и техники АПК.- 1999.- №3.- С. 10-14.

58. Егерева O.E. Качество жизни селян снижается // Экономика сельского хозяйства России.- 1998.- № 2,- С. 14.

59. Ефимова А. Растет роль крестьянских подворий // Экономика сельского хозяйства России.- 1997.- № 2.- С.5.

60. Жеребин В., Красильникова Т. Домашние хозяйства в переходной экономике // Вопросы статистики.- 1998.- №1.- С.3-12.

61. Жукова Т.В. Домохозяйство в системе субъектов рыночной экономики: Автореферат дис.канд.экон.наук.- Ростов-на-Дону.- 1996.- 22с.

62. Зайганов А. Крестьяне это сила, которую готово поддерживать правительство края.- Ставропольская правда, март 1997г.

63. Зайченко А. Крестьянскому подворью государственную поддержку // АПК: экон., упр. - 1998,-№1,-С.67-71.

64. Зельднер А. Аграрный сектор на пороге XXI века: реальность и перспективы // Международный с.-х. журнал.- 1999.- №4,- С.23-29.

65. Злобин И., Михалев А., Воронов И.А. Рыночная экономика АПК.-Орел, 1999.-480с.

66. Золин П. Экономика системы сел // Экономика сельского хозяйства России,- 2000,- №1.-С.23.

67. Зубкова Т. Крестьянские хозяйства в Пензенской области // Экономика сельского хозяйства России.- 1999.- № 2.- С.21.

68. Зубченко JI. Уровень жизни домашних хозяйств в странах ЕС // Вопросы статистики.- 1998.-№ 1.-С.26-27.

69. Индивидуальный сектор сельского хозяйства России // Экономика сельского хозяйства России.- 1999.- № 3.- С. 16.

70. Инюкин А.Ф. Проблемы повышения эффективности производства вличных подсобных хозяйствах населения: Дис. . .канд.экон.наук,-Краснодар.- 1992,- 148с.

71. Ионов Ч.Х. Подсобные хозяйства в агропромышленном комплексе.-Ставрополь: Кн.издательство, 1984,- 141с.

72. Калугина З.И. Ценностные ориентации сельчан в сфере труда // Экономика сельского хозяйства России.- 1997.- № в.- С. 15.

73. Калугина З.И., Антонова Т.П. Личное подсобное хозяйство сельского

74. Ш населения: проблемы и перспективы.- Новосибирск: Наука, 1984,- 190 с.

75. Козлов М. Последствия финансового кризиса для сельскохозяйственных товаропроизводителей // АПК: экон., упр. 2000.- №4,- С.31-33.

76. Козлов М.П. Финансовый кризис и положение с.-х.-товаропроизводителей // Вопросы экономики.- 1999.- №10.- С.105-112.

77. Копач К.В. Об экономической эффективности личного подсобного хозяйства и его реформировании // Экономика с.-х. и перераб. предпр.1998.- №3.- С.44-46.

78. Коротнев В., Винничек Л. Крестьянским подворьям постоянную поддержку // Экономика сельского хозяйства России.- 1998.- № 12,- С. 14.

79. Кузнецов В. Крестьянскому подворью государственную поддержку // Экономика сельского хозяйства России.- 2000.- №1,- С.7.

80. Лагутин Н.С., Зубцова Е.В. Доходы сельского населения // Аграрная наука,- 1999.- №6.- С.7-8.

81. Легкий Н.Т., Бодур И.Д., Кривчанский И.Е. Личное подсобное хозяйство -резерв увеличения производства сельскохозяйственной продукции,- М, 1982,- 53 с.

82. Лезина М.Л. Современные особенности структуры сельского хозяйства России // Вопросы статистики,- 1997.- № 9,- С.47-54.41

83. Леппке О.Б. Проблемы многоукладной экономики в системе землевладения и землепользования // Достижения науки и техники АПК,-2000.- №5.- С.4-6.

84. Лосева В. Экономическая конъюнктура в сельском хозяйстве России // Вопросы статистики.- 1998.- №9.- С.53-56.

85. Лысенко Е. Особенности развития хозяйств населения // Экономика сельского хозяйства России.- 1998.- № 10,- С.33.

86. Макаренко П. Н. Проблемы государственной поддержки частного товаропроизводителя на селе // Аграрная наука.- 1998,- №4,- С .10-11.

87. Макарова И.В. Общественное и личное в сельскохозяйственном производстве,- М.: Россельхозиздат, 1982.- 96с.

88. Милосердов В. Формы хозяйствования и размеры агропредприятий // Экономика сельского хозяйства России.- 1998.- № 10,- С.З.

89. Милосердов В., Фролов В. Формы агропромышленной интеграции // Экономист,- 1998,- №4,- С.87-91.

90. Минаков И.А. и др. Экономическая эффективность различных форм собственности и хозяйствования в Тамбовской области // Экономика с.-х. и перераб. предпр.- 1998.- № 11,- С.46-48.

91. Морарь A.B. Региональные особенности развития ПХ: Автореферат дис.канд.экон.наук.- Кишинев.- 1989.

92. Московская A.A. Динамика реальных доходов населения в России 90-х годов // Проблемы прогнозирования.- 1997,- № 4.- С. 124-132.

93. Назаренко В., Шмелев Г. Государственная поддержка в аграрной сфере // Вопросы экономики.- 1996.- №9,- С.40-53.

94. Некоторые итоги обследования бюджетов домашних хозяйств в РФ за 1997-1998гг // Вопросы статистики,- 1999,- №8.- С.54-60.

95. Ниворожкина Л. Способы декомпозиции коэффициента Джинни по компонентам общего дохода // Вопросы статистики.- 1998.- №5,- С. 61-67.

96. Никонов A.A. Основные положения рациональной системы ведения сельского хозяйства. Ставрополь, 1966.

97. Павлов И. Подсобное не значит второстепенное // Сельский механизатор,- 1996.- №2.- С.3-4.

98. Парфенова Л. Некоторые проблемы аграрной экономики Польши в условиях перехода к рынку // Вопросы статистики 1998.- №9.- С.60-65.

99. Пахомчик С.А. Опыт и проблемы личных подсобных хозяйств населения и их кооперации // Аграрные доктрины двадцатого столетия: уроки на будущее.- Москва, 1998.- С. 198-200.

100. Перелейвода. А. Подворье личное забота общая // АПК: экон., упр.-1998,-№ 1.-С.87-89.

101. Першукевич П.М. Развитие производства на селе в условиях многообразия форм собственности // Экономика с.-х. и перераб. предпр.-1997.-№6,-С.53-56.

102. Петриков A.B. Диалектика личного и колективного в аграрной теории и современной аграрной политике.// Никоновские чтения-1997. Личное и колективное в современной деревне.- М., 1997.- С. 150-155.

103. Пилиев С. Об обеспечении продовольственной достаточности населения России // Экономист,- 1998,- № 7,- С.24-30.

104. Плышевский Б. Условия восстановления государственной регулируемой экономики // Экономист.- 1998,- №6.- С. 14-23.

105. Подузов A.A., Кукушкин Д.К. Бедность в России: масштабы и структурные особенности // Проблемы прогнозирования.-1999.- №1.-С.143-155.

106. Полякова Т.Я. Социально-экономическое значение личного подсобного хозяйства населения./ Сб. Социально-экономические и методологические проблемы реализации продовольственной программы.- Ставрополь, 1984.

107. Пошкус Б. Некоторые пути выхода из экономического кризиса в АПК //АПК: эк., упр.- 1999.- №1,- С.4-7.

108. Прауст Р.Э. О взаимоотношениях частного и общественного в двухсекторной экономике. М., 1997.- С. 108-111.

109. Прауст Р.Э. Семейное хозяйство как форма социальной организации жизнеобеспечения сельских жителей // Аграрные доктрины двадцатого столетия: уроки на будущее. М.,1998.- С. 187-188.

110. Протопопов С.Г., Евсеев М.Д. Формирование экономической системы индивидуального сектора в сельскохозяйственном производстве // Экономика с.-х. и перераб. предпр. 1999.- № 8.- С.42-45.

111. Пташек Я. Польша: проблемы аграрной политики в новых условиях // Проблемы теории и практики управления.- 1998.- №2.- С.45-50.

112. Ржаницына Л. Политика доходов: этапы и резервы // Экономист.-1999.-№9,- С.62-68.

113. Римашевская Н. Социальные последствия экономических трансформаций в России // СОЦИС,- 1997,- № 6,- С.55-65.

114. Рубахин С. О классификации предприятий частнохозяйственного уклада в с. х. // АПК: экон., упр. 1997.- № 1.- С. 73-76.

115. Руденко Г. Вторичная занятость на аграрном рынке труда // Международный с.-х. журнал. 1998,- № 5.- С.51-53.

116. Рыночные отношения в агропромышленном производстве России / Научный доклад Г.А.Романенко, И.Г.Ушачев, А.А.Шутьков, В.Р. Боев, А.Е.Романов, А.Д.Серков // АПК: экон., упр. 1997.- № 2.- С. 46-66.

117. Саблук П.Т. Личное и колективное в постсоциалистическом селе Украины // Никоновские чтения-1997 Личное и колективное в современной деревне,- М., 1997,- С.86-87.

118. Савченко Е.С. От стратегии выживания к стратегии развития // Экономика сельского хозяйства России.- 2000,- № 1.- С.З.

119. Свободин В., Свободина М. Социальное развитие человека и эволюция форм собственности // АПК : эк., упр.- 1998.- № 2.- С.53-57.

120. Свободин В., Свободина М. Экономический механизм восстановления и развития сельского хозяйства. // АПК: эк., упр.- 1999.- №9.- С.20-23.

121. Семейные фермы: плюсы и минусы / По материалам лZemledelska ekonomika,1995, № 5 // Экономика сельского хозяйства России.- 1997.-№2.- С.31.

122. Семина Г.А. Рынок овощей: проблемы и перспективы // Экономика с.-х. и перераб. предпр. 1998,- № 12. - С.40-42.

123. Серова Е.В. . Аграрная экономика.- М.: ГУ-ВШЭ, 1999,- 480 с.

124. Сидорова Ж. Изменение структуры доходов населения и ее оптимизаци // Экономист,- 1996,- № 9.- С.65-73.

125. Синдряшкина Е. Занятость в неформальном секторе экономики // Экономист,- 1998,- № 6.- С.51-58.

126. Строкова О. Трансформация земельных отношений в аграрном секторе // Экономика сельского хозяйства России.- 1999.- № 3.- С.23.

127. Суворов A.B., Сухорукова Г.М., Митяева O.A. Моделирование структуры потребительских расходов населения России // Проблемы прогнозирования.- 1999,- №3.- С.32

128. Томачев A.B., Гончарова Н.В. Подсобное хозяйство населения в переходной экономике // Международный с.-х. журнал,- 2000,- №2.- С.SS-SS.

129. Томачева М. Структура доходов населения Оренбургской области и ее оптимизация // Экономист.- 1998.- №10.- С.93-94.

130. Трисвятский Л.А.и др. О продовольственном сепаратизме // Экономика с.-х. и перераб. предпр. 1999,- № 6.- С. 16-18.

131. Узун В.Я., Кунина Е.Ф. Эффективность различных типов с.-х. предприятий Восточной Германии // Экономика с.-х. и перераб. предпр. -1996.-№ П.- С.42-43.

132. Узун В.Я., Сарайкин В. А. Роль семейных ферм и сельскохозяйственных корпораций в России и США // Экономика с.-х. и перераб. предпр. 1999.- № 5.- С.45-48.

133. Усенко JI. Роль хозяйств населения в развитии плодоовощного подкомплекса Северного Кавказа // АПК: экон., упр. 2000.- №4,- С.67-69.

134. Устюкова В.В. Правовые проблемы крестьянских (фермерских) и личного подсобного хозяйства.// Аграрные доктрины двадцатого столетия: уроки на будущее. М.,1998,- С. 191-194.

135. Хицков И. Крестьянские подворья // АПК: экон., упр. 2000.- №3.-С.47-53.

136. Хицков И. Сочетая личное и общественное // Экономика сельского хозяйства России.-2000.- №2.- С.6.

137. ЧартаевМ. Чья земля? // Международный с.-х. журнал.- 1997.- №4,-С.26-28.

138. Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство.- М: Экономика, 1989.

139. Черепанов М.Ю. Организация крестьянского хозяйства на базе личного подсобного хозяйства// АПК: экон., упр. 1992.- № 4.-С.85-86.

140. Черепанов М.Ю. Повышение товарности личных подсобных хозяйств: Дис. .канд.экон.наук. 1993.- Москва.-214 С.

141. Шаляпина И.П. Реформирование сельскохозяйственных предприятий // Экономика с.-х. и перераб. предпр. -1999.- № 5,- С.11-13.

142. Шмелев Г.И. Индивидуальное производство в агропромышленном комплексе социалистических стран. М., 1982.

143. Шмелев Г.И. Индивидуальные формы ведения сельскохозяйственного производства //Вопросы экономики. 1996.- № 7,- С. 122-128.

144. Шмелев Г.И. Личное подсобное хозяйство. (Новое в жизни, науке и технике. Сер. Экономика;№3).~ М.: Знание, 1985,- 64с.

145. Шмелев Г.И. Мекое с.-х. производство населения на современном этапе // Международный с.-х. журнал. 1996.- № 1,- С.28-29.

146. Шмелев Г.И. Проблемы мекого производства в сельском хозяйстве //Достижения науки и техники АПК.- 1995.-№ 6.-С.9-10.

147. Шуклина Э.Н. Особенности экономической психологии владельца ПХ//Аграрная наука.- 1998,-№ 2.-С.11-12.lb 151. Шуклина Э.Н. Производительность труда в личном подсобномхозяйстве // Достижения науки и техники АПК.- 1997,- № 5.-С.22-24.

148. Шуклина З.Н. Занятость и доходность в личных подсобных хозяйствах населения // Экономика с.-х. и перераб. предпр. 1999.- № 6,- С.54-56.

149. Юркин В. Проблемы интеграции общественного производства и крестьянских хозяйств // АПК: экон., упр. 1991.- № в.- С.25-30.

150. GoncharovaN. Part-time individual farming in the transition period: ф features and trends of development (the case of Stavropol region) Economics

151. Education and Research Consortium Russia: Project.- Sankt-Peterburg.- July 1998.

152. Karen Brooks, Elmira Krylatykh, Zvi Lerman, Aleksandr Petrikov, Vasilii Uzun. A View from the Farm Level / Agricultural Reform in Russia.- World Bank Discussion Papers.- 1996, yune.- No327.-72p.

153. Karen Brooks, Zvi Lerman. Land Reform and Farm Restructuring in Russia.- World Bank Discussion Papers.- 1994, February.- No 233.- 89p.41

154. Mohinder S.Mudahar, Robert W.Jolly, Jitendra P.Srivastava. Transforming Agricultural Research Systems in Transition Economies. World Bank Discussion Papers.- 1998,August.- No 396.- 102p.

155. The Regional Dimension of Unemployment in Transition Countres. A Challenge for Labor Market and Social Policies. Head of Publications Service, OECD.- 1995,- pp.239-268.

156. Zvi Lerman, Yevgeniy Tankhilevich, Kiril Mozhin, Natalya Sapova. Self-Sustainability of Subsidiary Household Plots: Lessons for Privatization of Agriculture in Former Socialist Countries.- Post-Soviet Geography.- 1994, 35, No 9,- pp.526-542.

Похожие диссертации

• Интегрирование и кооперирование личных подсобных хозяйств в современных условиях
• Развитие личных подсобных хозяйств в условиях многоукладной экономики
• Организационно-экономические факторы развития личных подсобных хозяйств сельского населения
• Государственное регулирование деятельности личных подсобных хозяйств
• Личное подсобное хозяйство как малая форма организации аграрного производства в регионе