Регулирование регионального развития с учетом инвестиционной привлекательности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Алексеева, Виктория Владимировна |
| Место защиты | Курск |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Регулирование регионального развития с учетом инвестиционной привлекательности"
На правах рукописи
Алексеева Виктория Владимировна
РЕГУЛИРОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ С УЧЕТОМ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Воронеж 2004
Работа выпонена в Курском государственном техническом университете
Научный руководитель:
доктор экономических наук, профессор Кузьбожев Эдуард Николаевич. '
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Рисин Игорь Ефимович; кандидат экономических наук, доцент Мелихов Валерий Юрьевич.
Ведущая организация:
Тамбовский государственный технический университет.
Защита состоится л22 декабря 2004года, в 14 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212. 037. 09 при Воронежском государственном техническим университете по адресу: 394026, Воронеж, Московский проспект, 14.
С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного технического университета.
Автореферат разослан л 19 ноября 2004 года.
a, (^I^JUMMU-^-
Ученый секретарь
диссертационного совета, ЧМяснянкина О.В.
2 4 и 115
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Преобразования в политической, экономической и социальной сферах современной России требуют трансформации управления с использованием имеющихся резервов. В этом направлении особенно актуальны применяемые на федеральном и региональном уровнях методы регулирования социально -экономических систем (СЭС). Приоритетным направлением регулирования региональной СЭС является распределение финансовых средств, при этом главная роль отводится уровню инвестиционной привлекательности. Важнейшим фактором ее развития является обеспечение государством и региональными органами управления благоприятных условий.
Современное состояние инвестиционного процесса в России характеризуется некоторыми особенностями. Во-первых, к ним следует отнести существенный дефицит инвестиционных ресурсов. Во-вторых, радикальная перестройка условий хозяйствования в России, обусловленная формированием рыночных отношений, привела к тому, что государственное финансирование инвестиционной деятельности осуществляется в небольших масштабах. В-третьих, в связи с происходящими процессами глобализации и интеграции регионов в мировую экономику резко увеличися объем импорта. Местные производители из-за недостатка ресурсов для развития не выдерживают повышающейся конкуренции, поэтому производственный и финансовый, и, соответственно, инвестиционный потенциал многих регионов ухудшися. Спад инвестиционной активности требует тщательного анализа причин, обусловивших, и последующее совершенствование механизмов государственного регулирования инвестиционного рынка.
С учетом изложенного диссертационное исследование, посвященное направлениям государственного регулирования СЭС с учетом инвестиционной привлекательности, является актуальным.
Цель и задачи диссертационного исследования. Выбор и обоснование приоритетных направлений регулирования развития региональной СЭС с учетом инвестиционной привлекательности. Поставленная в диссертации цель определила состав решавшихся задач. В их числе:
Х проанализировано содержание СЭС;
Х обоснована целевая направленность региональной диагностики;
Х раскрыто понятие инвестиционной привлекательности региона;
Х рассмотрены основные методы государственного регулирования регионального развития и инвестиционной деятельности;
Х обосновано применение программно-целевого подхода к управлению развитием региональной СЭС;
Х структурированы методы определения и прогнозирования инвестиционной привлекательности;
Х проведена комплексная диагностика социально-экономического развития Курской области; _____
Х определены интегральн '1йййейиционной привлекательности
Центрально-Черноземного райо
ia, в ^^уЩй'Ьблаоти;
2С.'7 г,ч | *" ----
Х сформированы приоритетные направления развития региональной СЭС с учетом инвестиционной привлекательности.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является процесс формирования рационального варианта развития экономики региона.
Предмет исследования - теоретические и методические вопросы оценки уровня социально-экономического развития и инвестиционной привлекательности региональной СЭС.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды ведущих зарубежных и российских ученых и специалистов по проблемам: системного подхода (Блауберг И.В., Голубков Е.П., Зарнадзе А., Игнатьева A.B., Максим-цов М.М., Оптнер С.); региональной экономики (Абакин Л.М., Бродский A.A., Гладкий Ю.Н., Гранберг А.Г., Гутман Г.В., Изард У., Лившиц А.Я., Львов Д.С., Морозова Т.Г., Плышевский Б.П., Полетаев A.B., Ройзман И., Савалей В.В., Сухарев А.И., Чистобаев А.И., и др.); государственного регулирования (Абакин Л. I!., Велихов E.H., Виленский А.Д., Глазьев С.Ю., Далато Б., Донцова Л.В., Орешин В.П., Петров А.Н., Стиглиц Дж.Ю., Танци В. И др.); теории эффективности инвестиций (У.Шарп, Г. Александер, Дж. Бэйли, Л.Дж. Гитман); финансового менеджмента (Ю.Бригхем, Л.Гапенски, Дж.К.Ван Хори, Ковалев В.В, Стоянова Е.С и др.);оценкн инвестиционного климата (Андрианов В.Г., Грязнова А.Г., Ионесян СЛ., Ройзман П.К., Смоляк А., Федотова М.А., Ясин Е.В.).
Анализ работ, опубликованных по теме исследования, показывает, что в большинстве источников обсуждаются лишь отдельные аспекты изучаемой проблемы; нерешены многие вопросы, связанные с разработкой концепции и методов управления развитием СЭС. Таким образом, по рассматриваемой проблеме существует значительный резерв для научных изысканий.
Информационная база исследования включает данные Госкомстата России. Комитета государственной статистики по Курской области, статистические материалы, опубликованные в научной и периодической литературе.
Методологическая обработка первичных данных проводилась с помощью общенаучных приемов анализа и синтеза; специфических методов исследования: монографического, абстрактно-логического, экономико-математического моделирования и прогнозирования, корреляционного анализа, кластерного анализа.
Научная новизна работы заключается в следующем:
о Систематизированы результаты исследований отечественных и зарубежных специалистов по проблемам регионального развития с учетом инвестиционной привлекательности; уточнен понятийный аппарат, необходимый для разработки указанных проблем;
Х Обосновано представление линвестиционной привлекательности региона как системы различных объективных признаков, средств и ограничений для максимально возможного привлечения инвестиций, сутыо которой являются три взаимосвязанных компонента - инвестиционный потенциал региона, уровень региональных инвестиционных рисков, инвестиционное законодательство;
Х В развитие известных подходов к оценке инвестиционной привлекательности предложена авторская методика расчета интегрального уровня инвестиционной
привлекательности региона, с расширенным составом частных показателей; инвестиционно значимые показатели сводятся с помощью многомерной средней; для дифференциации весов отдельных показателей использован метод Чечмена-Акоффа;
Х Установлена значимая связь между интегральным показателем инвестиционной привлекательности региона и валовым региональным продуктом, используемая для обоснования целевых ориентиров развития;
Х Предложен инструмент регулирования инвестиционных потоков на основе приоритетов развития, включающий топологические процедуры;
Х Сформирована гравитационная модель для расчета миграционных потоков, учитывающая влияние инвестиционной привлекательности для населения региона;
Х Структурирована региональная целевая комплексная программа и основные показатели, характеризующие приоритетные направления финансирования промышленности Курской области, в динамике траекторий регионального развития с учетом инвестиционной привлекательности.
Практическая значимость работы. На основании предложенных инструментов оценки инвестиционной привлекательности и регулирования инвестиционных потоков с помощью топологических процедур определены наиболее привлекательные объекты. Полученные результаты могут быть использованы органами региональной власти при формировании инвестиционной политики.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались автором и получили положительную оценку на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях, выступлениях на методологических семинарах кафедры Экономики и Менеджмента Курского государственного технического университета, Воронежского государственного университета, Воронежского педагогического университета.
Диссертация выпонена в соответствии с планом госбюджетных научных исследований, проводимых Курским государственным техническим университетом. Полученные результаты отражены в отчете о госбюджетной НИР кафедры Экономика и менеджмент КурскГТУ (тема: Совершенствование системы управления региональной социально-экономической системой; номер государственной регистрации: 01.20.0004220). Достоверность и обоснованность полученных в работе результатов и выводов подтверждается результатами их использования в практической деятельности Комитета по экономике и развитию администрации Курской области.
Отдельные положения диссертационного исследования используются в учебном процессе по специальностям 0608 Экономика и управление на предприятиях и 0611 Менеджмент организации при изучении дисциплин Управленческие решения, Государственное и муниципальное управление (подтверждено соответствующей справкой).
Публикации. По результатам диссертационного исследования опубликовано 5 работ общим объемом 3,5 пл., собств. 2,85 п.л. В работах, опубликованных в соавторстве и приведенных в конце автореферата, лично соискателю принадлежат разделы: [2] - методика расчета инвестиционной привлекательности районов Курской области; [4] - определение инвестиционной привлекательности для обоснования
объемов капитальных вложений с учетом инвестиционных возможностей; [5] - об адаптации аппарата производственных функций для выявления перспективных объемов инвестирования;
Структура диссертационной работы. Структура диссертации обусловлена целью исследования, определена логикой рассмотрения взаимосвязанных вопросов и совокупностью решаемых задач. Диссертация изложена на 190 страницах машинописного текста и включает введение, три основные главы, заключение, список используемой литературы из 170 наименований; содержит 18 таблиц, 5 рисунков, 5 приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Во введении аргументирована актуальность темы диссертационного исследования, охарактеризована степень ее разработанности, сформулированы цель и задачи исследования, определены область, объект и предмет исследования, раскрыты научная новизна, практическая значимость полученных результатов и апробация работы.
В первой главе - Теоретико-методологические основы регионального управления - раскрыта сущность региональной СЭС и целевая обусловленность региональной диагностики, особенности развития теории регионального управления, сущность инвестиционной привлекательности для обеспечения экономической самостоятельности.
Экономическая самостоятельность региона выражает степень обеспеченности его экономическими (в первую очередь финансовыми) ресурсами для самостоятельного решения вопросов, входящих в компетенцию регионального уровня хозяйствования.
В отечественной и в зарубежной научной литературе отсутствует однозначность в определении предмета региональной науки, и это обуславливает многообразие направлений и методологических концепций в современных региональных исследованиях в России и за рубежом.
Для фиксации понятия регион многие авторы предлагают учитывать при определении границ региона ряд характеристик, в их числе: комплексность социально-экономического и экологического развития; комплексность его промышленного развития, развития производственной и социальной инфраструктуры, системы поселений; способность воспроизводить условия для гармонического развития проживающего в регионе населения; способность производить такой объем товаров, который обеспечивал бы также возможность удовлетворения потребности в них других регионов. Исследователи по-разному трактуют понятие регион, поэтому нами рассматриваются различные точки зрения: Дж. Гитмана и В.Ф. Майера, Лариной Н.И. и Кисельникова A.A., Павленко В.Ф. и Алаева Э.Б., Савалея В.В., Шнипера Р. и Некрасова H.H.
По нашему мнению, регион - как географическое и экономическое понятие -можно представить системой, взаимодействующей с внешней средой. Элементами этой системы являются природные ресурсы и предприятия (хозяйственно-экономические элементы), население (социальный элемент); между элементами обе-
их групп имеются устойчивые связи и отношения.
В литературе приводится множество токований содержания понятия лэкономическое развитие. Многие авторы (Л. Бальцерович, Л. Безчасный, Г. Мюрдаль, А. Кругер, X. Томас, Б. Габович, Г, Кларке, Д. Лукьяненко, Р. Нуреев, С. Энке, Г. Арндт) делают акцент на комплексном и многомерном характере этого процесса.
Идея развития отражена в органической концепции Г. Спенсера, который выделял структуру как внутреннее строение целого и функцию как способ деятельности и трансформации целого; в системной теории Е. Дюркгейма и в системно-процессуальной конструкции П. Сорокина; в ряде альтернативных моделей, в том числе в модели взаимодействующих социокультурных полей П. Бурдье, в цивилиза-ционной теории А. Тойнби и О. Шпенглера и в стадиальной системе К. Маркса.
Для уточнения целей развития и выявления проблем региональной СЭС необходимо проведение соответствующей диагностики. Правильное обозначение ее цели - исходное условие разумной концентрации ресурсов и выбора эффективной технологии целереализации. Это настолько важно при управлении экономическими системами, что основным содержанием процесса управления ими можно считать целе-полагание и контроль за выпонением целевых заданий. Дерево целей развития региона позволяет обосновать комплексную целевую программу его достижения.
В диссертации раскрыто понятие лэкономическое развитие. Подчеркивается, что его можно раскрыть, с одной стороны, с помощью освещения различных аспектов собственно данного процесса, с другой - на основе сравнения экономического развития с близкими категориями, такими, как прогресс, эволюция, модернизация, рост и пр. Для более поного выяснения сути понятия развитие рассмотрены категории эволюция, прогресс и модернизация.
Составной частью регионального управления является территориальное планирование, обеспечивающее рациональность размещения и развития производительных сил. Рационализация структуры системы регионального управления осуществляется на основе методологии системного анализа.
Для регионального уровня определены следующие сферы применения системного анализа: целеполагание, диагностирование и формулирование проблем региональной СЭС; разработка концепции развития региона в рамках межрегиональной интеграции; основные направления инвестиционной деятельности в отраслевом и территориальном направлениях; межотраслевые программы структуризации и кооперирования в регионе; совершенствование структуры управления регионом.
Значимой фазой разработки управленческих решений на региональном уровне является распределение финансовых средств; здесь главная роль отводится уровню инвестиционной привлекательности. Она представляет собой совокупность средств, возможностей и ограничений, обусловливающих интенсивность привлечения инвестиций в основной капитал региона. Ее оценка - это исходный этап решения о направлении денежных средств в регионы.
Вторая глава - Методические вопросы совершенствования управления региональным развитием - включает описание методов регулирования регионального развития и инвестиционной деятельности, основные аспекты планирования и программирования региональной экономики. Здесь изложен методический ин-
струментарий исследования закономерностей и прогнозирования развития, в том числе с учетом инвестиционной привлекательности региона.
В работе обосновывается необходимость государственного вмешательства в экономику вследствие неспособности рыночного механизма обеспечить удовлетворение всех потребностей населения. Рассмотрены возможные подходы к классификации выпоняемых государством функций, приведены различные группировки методов его воздействия на экономику, механизмы денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики. Доказано, что применяемая в современной России система государственного регулирования носит переходный и незавершенный характер. Ход реформ выявил невозможность эффективного развития экономики в режиме автоматического саморегулирования. Механизм рынка дожен быть допонен инструментами, компенсирующими его недостатки там, где он не срабатывает или приводит к результатам, не отвечающим интересам СЭС. Для региональных СЭС выявлены основные причины, характеризующие необходимость регулирующей деятельности государства.
Анализ отечественного и зарубежного опыта регулирования регионального развития позволил сформулировать ряд выводов. В их числе такие: существует разнообразие подходов различных стран к использованию программно-целевых методов государственного регулирования и управления региональной экономикой; эти методы непрерывно изменяются, совершенствуются с учетом национальных особенностей и условий развития конкретных стран; новый импульс более широкому применению программно-целевых методов дает компьютеризация; значение методов и инструментов программно-целевого и планового государственного регулирования экономики еще более возрастет в условиях усложнения мировых проблем и международных связей, ускорения и расширения масштабов НТП, угрозы экономических катастроф.
Для повышения эффективности функционирования региона с использованием программно-целевых методов необходимо регулировать развитие СЭС. Эффективным средством является научно обоснованное перераспределение инвестиционных ресурсов, влияющее на увеличение уровня социально-экономического развития СЭС.
Направляя имеющиеся инвестиционные ресурсы в соответствии с определенными критериями, характеризующими сбалансированное состояние экономики, можно добиться ее выхода из структурно-динамической нестабильности и направлять движение, ориентируясь на устойчивое развитие. Вследствие недостатка инвестиционных ресурсов необходимо концентрировать их там, где они могут дать высокую экономическую отдачу.
В работе проанализированы основные методики оценки инвестиционной привлекательности для определения перспектив регионального развития: методика, разработанная аналитиками рейтингового агентства Эксперт-РА (методика экономического еженедельника Эксперт); методика авторского колектива СОПС Минэкономразвития РФ и РАН; подход Н. И. Климовой, представленный в исследовании Инвестиционный потенциал региона; методика ранжирования субъектов Российской Федерации по степени благоприятности инвестиционного климата Гусевой К.
Анализ и синтез перечисленных инструментов позволил разработать авторскую методику определения инвестиционной привлекательности лишенную, по мнению соискателя, некоторых недостатков. В ней, в частности, используется низкая доля экспертных бальных оценок, а преобладающая роль отводится конкретным данным экономической и социальной статистики. Первым этапом является отбор инвестиционно значимых характеристик, обеспечивающих достаточно полный охват составных элементов общей инвестиционной привлекательности регионов. Второй этап включает нахождение интегрального показателя развития регионов, учитывающее основной практический аспект таких исследований, а именно межрегиональный сравнительный анализ инвестиционной привлекательности.
Числовые характеристики отобранных инвестиционно-значимых показателей нами предлагается сводить в интегральный показатель по формуле многомерной средней, что позволяет определять интегральные значения текущей инвестиционной привлекательности регионов РФ. То есть интегральный показатель определяется путем объединения числовых значений отдельных частных показателей инвестиционной привлекательности.
Теоретически число частных факторов инвестиционной привлекательности региона, которые можно было бы включить в расчет интегрального показателя, является бесконечно большой величиной. Но на основе применения ряда положений теории систем, например, принципов необходимого разнообразия элементов системы, минимальной достаточности и целевой ориентации этих элементов, удается существенно ограничить число частных факториальных признаков сравнительно небольшим перечнем инвестиционно значимых показателей. В результате, в число частных факторов включены конкретные социальные, политические, экологические и при-родно-ресурсные характеристики регионов РФ (см.табл.1).Допонительными частными факторами, характеризующими инвестиционную привлекательность, являются показатели диагностирования бюджетного состояния, налоговый потенциал, продовольственная безопасность, индекс развития человеческого потенциала.
Таблица 1
Состав инвестиционно значимых показателей для определения _интегрального уровня инвестиционной привлекательности регионов РФ_
№ Наименование частных показателей Единица измерения и источники данных)
Показатели инвестиционного потенциала региона 1. Показатели производственно-финансового потенциала региона
1 Объем промышленного производства Объем продукции промышленности на душу населения региона.
2 Темпы изменении объема промышленного производства Годовой темп изменения, исходя из объемов в сопоставимых ценах.
3 Уровень развитии малого предпринимательства Доля занятых на малых предприятиях в общей численности экономически активного населения.
4 Доля убыточных предприятий Удельный вес предприятий и организаций, закончивших год с убытком, в общем количестве предприятий и организаций, ведущих предпринимательскую деятельность.
5 Суммарный объем внутренних инвестиционных ресурсов предприятий Сумма обеспеченных денежным покрытием (по усредненной доле) амортизационных отчислений всех предприятий и прибыли рентабельных предприятий (за вычетом налогов по усредненной доле) в расчете на душу населения региона.
6 Объем розничного товарооборота Объем розничного товарооборота на душу населения (с корректировкой на региональные различия в уровне розничных цен).
7 Экспорт продукции в дальнее и ближнее зарубежье Экспорт из региона в дол. на душу населения региона.
8 Налоговый потенциал региона Расчетный показатель по данным и др.
2. Показатели социального потенциала региона
9 Обеспеченность населения жильем Жилье (в кв. м общей площади) на душу населения.
10 Обеспеченность населения легковыми автомобилями Количество легковых автомобилей в собственности граждан на 1000 чел. населения.
11 Обеспеченность населения домашними телефонными аппаратами сети общего пользования Количество личных (неслужебных) телефонных аппаратов (номеров) сети общего пользования на 1000 семей.
12 Обеспеченность региона автомобильными дорогами с твердым покрытием Общая протяженность автодорог на единицу площади региона и на душу населения региона, определяемая с применением показания Э. Энгеля (Кэ): Кэ=Д/Т*Н где Д Ч длина сети автодорог в км; Т Ч площадь региона в сотнях кв. км; Н Ч население региона в десятках тыс. человек.
13 Объем платных услуг для населения Стоимостной объем платных услуг на душу населения.
14 Уровень жизни населения региона Соотношение среднедушевых располагаемых ресурсов и величины прожиточного минимума.
15 Индекс человеческого потенциала Расчетный показатель по данным и др.
3. Показатели природно-географического потенциала региона
16 Наличие природных запасов минерально-сырьевых ресурсов Объем природных запасов минерально-сырьевых ресурсов, в расчете на единицу (аналогично показателю №11)
17 Географическое положение региона по отношению к внешнеторговым выходам России Бальная оценка, основанная на объективных природно-географическнх признаках (диапазон колебаний: Мурманская обл. и др. Ч 7 балов, Кемеровская обл. и др. Ч 0 балов)
Итого: уровень инвестиционного потенциала региона
Показатели, определяющие региональный уровень социально-политической и экологической безопасности для инвесторов (антоним Ч уровень инвестиционных некоммерческих рисков в регионе)
18 Доля малоимущего населения Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума. ГКО
19 Уровень преступности Комплексный показатель, интегрирующий: 1) число зарегистрированных преступлений [за вычетом наиболее тяжких) на 100 тыс. населения; 2} число наиболее тяжких преступлений на 100 тыс, населения.
20 Уровень безработицы Численность безработных в % к численности экономически активного населения.
21 Уровень экологической загрязненности и дискомфортности климата в регионе Комплексный показатель, интегрирующий три экологические характеристики по данным государственной статистики (сброс загрязненных сточных вод и т.п. в расчете на единицу показателя Э. Энгеля) и одну бальную климатическую характеристику и др.
22 Отношение населения региона к процессом формирования рыночной экономики Разность между долями (в %) голосов, отданных в регионе на последних парламентских выборах за списки кандидатов (или на президентских выборах Ч за кандидатов), поддерживающих формирование рыночной экономики, и против них.
23 Уровень конфликтности трудовых отношений Доля участвовавших в забастовках в общей численности работников предприятий.
24 Уровень политической стабильности в регионе По всем регионам РФ, кроме республик Северного Кавказа и Ставропольского края, принимается на уровне 1,0.
Итого: региональный уровень социально-политической и экологической безопасности для инвесторов
Всего: интегральный уровень инвестиционной привлекательности региона, обобщающий данные всех частных показателей
Каждая система показателей может обобщаться итоговой оценкой уровня и динамики исследуемого объекта.
Различными исследователями предлагаются и применяются разнообразные методы свода числовых значений частных факториальных показателей инвестиционной привлекательности регионов. Для приведения частных показателей к сопоставимому виду нами использовалась процедура стандартизации (нормализации) их значений. В итоге предложена следующая формула определения инвестиционной привлекательности отдельного региона:
1Р! = (к3.р51/р5)/к3,
где 1Р; Ч интегральный уровень инвестиционной привлекательности -го региона, сопоставимый со среднероссийским уровнем, принятым за 1;
1 = 1 ,...,гЧ регионы; г Ч количество регионов; б = 1 ,...,с Ч сводимые частные показатели; с Ч количество сводимых показателей; к3 Ч весовой коэффициент (весовой бал) э-го показателя; р8, Ч числовое значение б-го показателя по 1-му региону Рэ Ч числовое значение б-го показателя в среднем по РФ; pJ р51 Ч стандартизованное (нормализованное) числовое значение в-го показателя по -му региону. Для дифференциации весов отдельных показателей при определении текущей инвестиционной привлекательности использован метод Черчмена- Акофа и метод анализа иерархий Т.Саати. Метод Черчмена-Акофа используется при количественной оценке сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов и допускает корректировку оценок, даваемых экспертами.
В третьей главе - Регулирование социально-экономического развития региона (на материалах Курской области) осуществлена социально-экономическая диагностика региона и комплексно оценена инвестиционная привлекательность отдельных административных районов области. Обоснованы приоритеты развития региона с учетом инвестиционных возможностей, предложен комплекс программных мероприятий по повышению устойчивости экономики в рамках выбранной стратегии. Для проведения комплексной оценки уровня социально экономического развития региона с учетом межрегиональных различий была сформирована база данных из значений показателей ретроспективного периода (ВРП, объем инвестиций в ОПФ, объем внешнеторгового оборота, финансовая обеспеченность, доля занятых на малых предприятиях, уровень регистрируемой безработицы, соотношение среднедушевых доходов и прожиточного минимума, доля граждан с доходами ниже прожиточного минимума, объем розничного товарооборота и платных услуг, величина ОПФ отраслей экономики, коэффициент плотности автодорог Энгеля, показатель развития инфраструктуры). К анализу привлекалась сравнительная динамика рассмотренных частных показателей социально-экономического развития регионов Центрального федерального округа в 2001 - 2003 г.г. Часть используемых в расчетах показателей приведена в табл.2.
Таблица 2
Фрагмент расчетов уровня социально-экономического развития регионов _Центрального федерального округа в 2001-2003 годах_
Валовой региональный продукт, тыс. руб. на чел. Объем инвестиций в основной капитал, тыс. руб. на чел. Объем внешнеторгового оборота, дол. США на чел. Финансовая обеспеченность региона, тыс. руб. на чел.
В среднем по РФ 55,2/84,1 11,1/15,74 0,97/1,06 22,58/29,86
Регионы с относительно высоким уровнем социально экономического развития
г. Москва 175/206 22,04/19,57 4,55/3,6 36,82/4,95
Липецкая 66,9/91,96 6,24/9,08 0,93/1,49 24,75/36
Бегородская 69,3/79,38 8,34/11,74 1,01/1,04 23,12/29,04
Ярославская 58,48/66,53 10,41/11,58 1,12/0,55 19,57/24,68
Регионы со средним уровнем социально экономического развития
Смоленская 45,67/58,08 7,96/10,7 0,5/0,52 16,01/22,22
Московская 43,65/66,61 8,56/15,87 0,64/0,76 16,35/28,96
Воронежская 49,94/59,93 3,85/6,28 0,17/0,18 16,36/20,56
Регионы с уровнем социально экономического развития ниже среднего
Рязанская 45,71/72,2 8/13,77 0,68/0,32 17,33/33,46
Тульская 44,93/61,46 4,76/8,89 0,58/0,64 20,37/30,61
Орловская 57,74/89,27 6,54/10,09 0,28/0.24 16,69/26,7
Калужская 43,1/69,16 6,11/8,09 0,19/0,3 18,51/29,61
Тверская 41,1/63,57 6,97/10,8 0,18/0,13 14,02/24,13
Регионы с низким уровнем социально экономического развития
Курская 40,37/53,73 4,44/6,36 0,19/0,39 13,88/19,44
Костромская 38,57/46,53 5,32/12,47 0,14/0,13 16,63/19,7
Владимирская 40,43/50,14 3,98/6,68 0,2/0,27 13,58/16,24
Тамбовская 38,48/77,54 2,6/3,67 0,09/0,11 12,23/27,41
Брянская 31,1/35,3 9 2,61/5,18 0,21/0,26 15,04/17,39
Ивановская 24,13/30,81 2/3,3 0,21/0,31 10,76/10,86
С учетом стандартизированного (нормализованного) значения -ого показателя по .-ому региону и их количества рассчитан интегральный показатель, характеризующий уровень социально-экономического развития региона по формуле.
где р{ -числовое значение 1-ого показателя по .-ому региону; у7- числовое значение -ого показателя в среднем по России; п- количество частных показателей.
Значения интегрального показателя социально - экономического развития регионов Центрального федерального округа , полученные по формуле (1), приведены в табл.3.
Разброс уровней социально экономического развития между регионами РФ достаточно велик (от 1,956 г. Москва до 0,766 - Ивановская область), а в среднем между высшей и низшей группами - более чем в 2 раза. В мировой практике такие разрывы для федеративного государства считаются недопустимыми.
Уровень социально-экономического развития Курской области составляет 1,117 единиц. Это 13 место из 18 субъектов ЦФО, входит в группу с низкой инвестиционной активностью.
Таблица 3
Сравнительная оценка уровня социально экономического развития регионов ЦФО в 2003 г.
Регионы ЦФО Уровень социально экономического развития
Регионы с относительно высокой инвестиционной активностью
г. Москва 1,956
Липецкая 1,623
Бегородская 1,658
Ярославская 1,713
Регионы со средним уровнем инвестиционной активности
Смоленская 1,265
Московская 1,389
Воронежская 1,281
Регионы с инвестиционной активностью ниже среднего
Рязанская 1,257
Тульская 1,219
Орловская 1,243
Калужская 1,262
Тверская 1,143
Регионы с низкой инвестиционной активностью
Курская 1,117
Костромская 1,006
Владимирская 0,965
Тамбовская 0,932
Брянская 0,812
Ивановская 0,766
Группировка по уровню социально-экономического развития позволяет типизировать регионы и определять направления государственного воздействия для повышения инвестиционной привлекательности, достижения макроэкономической стабильности и увеличения притока инвестиций.
Основным управляющим воздействием со стороны региональных органов власти для повышения эффективности функционирования региональной СЭС может быть распределение инвестиционных и трудовых ресурсов. Остановимся более подробно на перераспределении инвестиционных потоков между районами исследуемого региона в целях повышения уровня его социально-экономического развития .
В ходе исследования оценены интенсивность протекающих в области инвестиционных процессов и уровень инвестиционной привлекательности каждого района (общее число административных районов области равно 28). Темпы инвестиционных вложений в 2001-2003 г.г. в основной капитал снизились. Концентрация инвестиций наблюдалась в основном в Курском, Суджанском, Рыльском и Медвенском районах. Инвестиционное пространство Курской области в этот период характеризовалось высокой неоднородностью. Самые высокие темпы инвестиций наблюдались в Конышевском, Дмитриевском, Суджанском и Железногорском районах при снижении потока инвестиций в Поныровском, Большесодатском районах.
Комплексная оценка инвестиционной привлекательности районов проводилась по авторской методике. Применялись следующие значимые для инвесторов частные факторы: темпы промышленного производства, обеспеченность автодорогами с твердым покрытием, уровень жизни населения, уровень преступности, уровень эко-
логической загрязненности и другие. Для оценки сравнительной предпочтительности частных показателей использовася метод Черчмена-Акоффа. Значения интегральных показателей инвестиционной привлекательности приведены в табл. 4.
Таблица 4
Уровни инвестиционной привлекательности районов Курской области в 2003 г.
Наименование области Значение интегрального показателя Наименование области Значение интегрального показателя
Беловский 0,98 Медвенский 1,2
Болыпесодатский 0,8 Обоянский 0,99
Глушковскнй 0,92 Октябрьский 0,93
Горшеченокий 0,99 Поныровский 0,8
Дмитриевский 0,9 Пристенский 0,96
Железногорский 1,31 Рыльский 1,05
Золотухинский 1,01 Советский 1,13
Касторенский 0,93 Сонцевский 0,93
Конышевский 0,99 Суджанский 1,11
Кореневский 1,11 Тимский 1,1
Курский 0,96 Фатежский 0,96
Курчатовский 0,9 Хомутовский 0,94
Льговский 0,93 Черемисиновский 1,04
Матуровский 0,96 Щигровский 0,96
Из-за ограниченности финансовых ресурсов приоритеты инвестирования целесообразно определять с учетом инвестиционной привлекательности районов. Для этого все районы разделены на 4 группы со следующей ранжировкой: очень высокая - свыше 1,5; высокая - от 1,1 до 1,5; средняя - от 0,8 до 1,1; низкая - от 0,6 до 0,8; очень низкая - менее 0,6. Большая часть (64%) районов относится к группе со средним уровнем инвестиционной привлекательности. Только 8 районов характеризуются высокой инвестиционной привлекательностью. В их числе: Железногорский, Зо-лотухинский, Кореневский, Медвенский, Рыльский, Советский, Суджанский и Чере-мисиновский. Из всего состава районов лишь два (Болыпесодатский и Поныров-ский) относятся к районам с низкой инвестиционной привлекательностью.
По аналогичной методике рассчитаны также уровни инвестиционной привлекательности регионов Центрально- Черноземного экономического района (табл.5.)
Таблица 5
Инвестиционная привлекательность областей ЦЧЭР в 2003г._
Область Х Курская Бегородская Липецкая Воронежская Тамбовская
Интегральный показатель 0,85 0,93 0,96 0,88 0,76
Основной целью инвестиционной политики может стать обеспечение высоких и устойчивых темпов роста инвестиций в приоритетных для региона отраслях экономики. Для решения данной задачи использован инструмент регулирования инвестиционных потоков на основе определения приоритетов социально-экономического развития с помощью топологических процедур.
Для выбора приоритетов развития региональной СЭС с учетом инвестиционных возможностей определено желаемое состояние региональной системы с помощью оценки близости социально - экономического портрета региона к некоему идеалу (эталону). За эталон принято значение инвестиционной привлекательности, достигнутое в анализируемом периоде Липецкой областью.
Для определения того, насколько следует повысить уровень валового регионального продукта, чтобы инвестиционная привлекательность Курской области в будущем достигла значения данного показателя по Липецкой области, решалась топологическая задача преследование в полуплоскости с одним преследователем.
Для этого с помощью корреляционно-регрессионного анализа была определена взаимосвязь между интегральным показателем инвестиционной привлекательности региона и валовым региональным продуктом:
IP = 0,442847-0,000841 *ВРП
В результате расчетов получили, что для достижения к 2007 году уровня инвестиционной привлекательности Липецкой области (0,96) темп роста ВРП Курской области дожен составлять не менее 6% в год.
При определении требуемого объема капитальных вложений в региональную экономику для достижения поставленного целевого ориентира - роста ВРП на 6 % -применялась производственная функция с автономным темпом технического прогресса X(/) = А0 е" Х L" F1'", где x(t) - валовый выпуск продукции (в сопоставимых ценах); 1 - среднесписочная численность промышленно-производственного персонала, тыс. чел.; f - среднегодовая стоимость основных производственных фондов (в сопоставимых ценах); у - автономный темп технического прогресса; а, (1 - а) - коэффициенты эластичности факторов производства (см. табл.б).
Таблица 6
Производственные ( функции отраслей экономики
№ Отрасли экономики Производственная функция K
1. Электроэнергетика X(t)=l,26e0'026,L
2. Черная металургия X(t)=3,884e'007,L'JU7IiJ)'6'JJ 0,95
3. Машиностроение X(t)=0,009e-WO9,L-UO2 F2'102 0,78
4. Пищевая промышленность X(t)=0,216e"0'004tL"0'217F1'217 0,93
5. Легкая промышленность X(t)=0,029e0-n4'L-w"F1'w 0,94
б. Сельское хозяйство X(t)=8,661 e-0'058^0,451 p0'549 0,98
7. Строительство X(t)=l 78e
8. Курская область X(t)=l,85e0-036,LW4V',i5!' 0,96
Объем финансирования, необходимый области для шестипроцентного роста ВРП, определяся разностью между прогнозной и фактической стоимостью ОПФ (см. формулу (2)). В ходе исследования был определен требуемый для Курской области объем государственного финансирования, основываясь на разнице необходимой для роста ВРП на 6 % стоимости основных производственных фондов (ОПФ) и существующего объема ОПФ региональной СЭС. Стоимость основных производственных фондов, обеспечивающих выпуск необходимого шестипроцентного роста
объемов производства в Курской области к 2007 году, определили по формуле:
.......
Среднесписочная численность промышленно-производственного персонала на период упреждения рассчитана с учетом фактического наличия трудовых ресурсов в регионе в 2003 г. И входящих миграционных потоков, которые возникнут вследствие роста инвестиционной привлекательности Курской области к 2007 г. Для определе-
ния потока миграции населения применена гравитационная модель, в основе которой лежит аналогия между физическими и социальными тяготениями формула (3).
........ (3)
где: и - миграционный поток, идущий из источника миграции в пункт назначения Р,- численность населения источника миграции <1(] - расстояние от источника миграции] до места назначения ; /(г,)- функция от г,- силы притяжения места назначения .
Для анализа потока миграции при изменении уровня инвестиционной привлекательности в качестве функции /(г,) использован прогнозируемый уровень инвестиционной привлекательности области-эталона - 0,96.3начения миграционного потока приведены в табл. 7.
Таблица 7
_Миграционный поток в Курскую область, тыс. чел._
2005 2006 2007
Казахстан 7,4 7,54 8,96
Северо-Кавказские регионы 2,53 2,98 3,38
Украина 9,37 9,94 10,8
Фактическая стоимость основных производственных фондов в 2003г. составляла 119 612 мн.руб., поэтому для достижения целевой задачи к 2007г. необходимы допонительные инвестиции в размере AF = FДC06x - Рфакт = 21 580 мн. руб. (в предположении, что все инвестиции адекватно трансформируются в ОПФ).
С учетом обоснованного объема финансирования и в соответствии с Концепцией социально-экономического развития Курской области (Закон Курской области -№ 5-ЗКО от 15 февраля 2002 г.), в которой определены направления распределения капитальных вложений, сформирована комплексная программа развития СЭС.
Основные показатели, характеризующие приоритетные направления финансирования промышленности Курской области и социально-экономический эффект от капитальных вложений, представлены в табл. 8.
Доказано, что устойчивое и поступательное развитие экономики области в 20042007 годах будет определяться взаимодействием двух факторов: освоением рыночных условий участниками экономической деятельности и применением государственных рычагов воздействия на эту деятельность.
Государственное регулирование экономики области следует осуществлять через следующие механизмы: областной заказ; лизинг сельскохозяйственной техники; управление имуществом, находящимся в государственной собственности области; налоговая политика. Новые подходы в управлении ресурсами области в периоде упреждения могут проявиться в реализации концепции эффективного использования бюджетных средств с одновременным наращиванием производственного потенциала предприятий региона.
л Хл о ло д r- О" ос r- w-i CT- ОС о О Г-* VC о M о п N Os Oi 50* 4 r* r-j и 00 ri О Й -T m гг ri r- D -t ri v -О о V~1
S t- fi al? г- M (N *"" "* rs ао V> sn
5 U 1
5 о f
m П ГП я Хв л w sc г. ri TT о Г-1 я m ~t m Г- p* M OC - m vO r- e-v г* s й о
0 u I О о О о e> es" - о с о' о сГ о* о о о й о О о о О* с o' о о О О о о
с с u i *
'С ж s Sc ж ж ак s s g 5 s g 3 3 8 g 5 g S g 8 $ s з з g з s s S 8 8 g
с. т э го Т к С с-' т Г' J. ri rs "T W v-i 4 л J, О T VI о Ч Г J. к
ra u 3 г' гч у Чг г-m sa n r- - Ч Ч Ч 5 сч Хг ГЛ - ri ri sa - ч r*l r vn гл f о T
& У б л* i g.
U S 'S 0л s V-! ло гл г g ее 3 г s M Ж 1 з rл г-л г i "Г с г-сл л о g сл R S S se о v> s ea Я -T <o s чС r лO л Г- п о г S on S Г- s г 1 N ХЧi О гл p я v-1 M g
S F S" 712 г Г 1 ло т VI m -г rs r-i гû
y ~ ? 1Л о _ О r- N V r- г-
r -г о-л п - - - л о M n -
.X t. 5 в - 7
s г г< -г С s X ж ж Ж * ГJ а g z X g g g О п S с вв s n о in О n О "ло г< ГП es r> m g i
г ri 2 W-1 ?> s X ЭО М-1 - Г* Хо w-1 r- n M о fi я 2 гл ri П й t- Г-1 wn ri oc ХT
с 'j к " п r< 1 1 v. " п ri и r-1 n T T
Sr S с. 1 Ч
7 z Ч
ri C- = g
4t l 3 л/Хл S rj X ri M s v^ S ж ri 5 ri r s 3 ri = F 1 ri 1 ri ri 3 ri Хn S ri э п о ri u ri w S M I с F L.' 5 ri u Хo s ri X Г1 s ri
_ . i 1 1 d Л Е b
c. и с с. к g s 5 -u f 3 s X Л s 3 3 * i
1 2 g- У s я 1 u i i ч 1 3 X 1 i U с 1 л Е
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Проведенное исследование современных проблем управления региональным развитием с учетом инвестиционной привлекательности позволяет сделать следующие выводы.
При переходе от плановой экономики к рыночной государство дожно особенно эффективно регулировать экономическую деятельность страны, а централизованное управление дожно быть заменено государственным регулированием.
В этих процессах большая роль отводится совершенствованию методологии государственного регулирования на уровне экономик регионов. При существующем устройстве национальной экономики актуально применение плановых регулирующих механизмов, исходящих от региональных административных органов - регуляторов мезоуровня.
Диагностический анализ экономики Курской области за период с 1996 -2003 г.г. выявил проблемы, связанные с нестабильностью развития и низкой инвестиционной активностью, что свидетельствует об отсутствии рациональных регулирующих воздействий со стороны областной администрации.
Для вывода экономики региона из кризисного состояния предлагается один из возможных механизмов государственного регулирования - обоснование объемов капитальных вложений в отрасли с учетом миграционных потоков и заданных целевых ориентиров (рост ВРП на 6%). Успешной реализации предлагаемых направлений инвестиционной деятельности на прогнозный период могут способствовать следующие меры:
Х развитие механизма формирования инвестиционной программы с учетом апробированного в исследовании методического инструментария распределения капитальных вложений между отраслями хозяйственного комплекса и определения реально гарантированного уровня финансирования (в соответствии с Концепцией и Программой комплексного развития Курской области);
Х предоставление гарантий областного бюджета под экономически и социально значимые инвестиционные проекты;
Х активная поддержка малого предпринимательства в регионе;
Х совершенствование рыночной инфраструктуры посредством формирования наделенных соответствующими пономочиями структурных подразделений областной администрации;
Х совершенствование нормативно-законодательной базы, регулирующей инвестиционную деятельность в регионе;
Х предоставление субъектам инвестиционной деятельности, относящихся к одной категории, налоговых льгот в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;
Х предоставление субъектам инвестиционной деятельности государственной поддержки в соответствии с законодательством Курской области и в пределах средств, предусмотренным в областном бюджете;
Х оказание субъектам инвестиционной деятельности льготных условий пользования землей, недрами и другими природными ресурсами, находящимися в областной собственности Курской области;
Х предоставление инвесторам на конкурсной основе государственных гарантий по инвестиционным проектам за счет средств областного бюджета (бюджета развития Курской области) в порядке, установленным законодательством Российской Федерации и Курской области;
Х выделение инвесторам и участникам инвестиционных проектов субсидий из областного бюджета в соответствии с заключенными с ними инвестиционными соглашениями в порядке, разработанном администрацией Курской области.
Х расширение использования средств населения и иных внебюджетных источников финансирования для жилищного строительства и строительства объектов социально - культурного назначения;
Х создание и развитие областной информационно - аналитической базы данных о субъектах инвестиционной деятельности;
Х создание и развитие системы инвестиционных институтов и поддержки существующих профессиональных участников рынка ценных бумаг как механизма обеспечения устойчивости ликвидности инвестиций и гарантий прав инвесторов;
Х расширение возможностей использования залогов при осуществлении кредитования;
Х развитие финансового лизинга на территории области.
Новые подходы в управлении ресурсами в периоде упреждения прежде всего могут проявиться в реализации концепции повышения инвестиционной привлекательности при эффективном использовании бюджетных средств с одновременным наращиванием производственного потенциала предприятий Курской области.
По результатам диссертационного исследования опубликованы следующие работы:
1. Алексеева В.В. Регулирование экономического развития с помощью перераспределения инвестиционных поток//Экономические исследования: анализ состояния и перспективы развития: Колективная монография под общ. ред. проф. О.И. Кирикова. - Воронеж: Изд-во ВГПУ, 2004, с. 59-67.
2. Алексеева В.В., Кузьбожев Э.Н. Интегральная оценка инвестиционной активности с учетом межрегиональных различий // Известия Курского государственного технического университета, 2004,- №2 (13), с.195-200.
3. Алексеева В.В. Основные направления совершенствования социальной политики в регионах России // Тезисы докладов на Международном форуме Человек и общество: на рубеже тысячелетий. Воронеж: Изд-во ВГПУ, 2004. - с.89-98.
4. Алексеева В.В., Вертакова Ю.В., Самофалова Е.В.Программирование регионального развития с учетом инвестиционных возможностей // Известия Курского государственного технического университета, 2004., №14, с.99 -109.
5. Алексеева В.В., Вертакова Ю.В., Самофалова Е.В. Применение производственных функций для выявления перспектив устойчивого развития региона // Международная научно-практическая конференция Компаративный анализ отечественного и зарубежного опыта стратегического планирования развития регионов. Воронеж: Изд-во
ИД №06430 от 10.12.2001 г. Подписано в печать 18.11.2004 г. Формат 60x84 1/16.
Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 312,'- ,* Курский государственный технический унивБрс1фер, 2
Издательско-полиграфический центр ^ |' 4 т Курского государственного техническогодаирерсда^та^ ' 305040, г. Курск, ул. 501л^ШЩ% з ё |
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Алексеева, Виктория Владимировна
ВВЕДЕНИЕ
1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ 8 РЕГИОНАЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ
1.1. Целевая направленность диагностики региональной социально- 8 экономической системы
1.2. Эволюция теории регионального развития
1.3. Понятие и содержание инвестиционной привлекательности 59 региона
2.МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ 73 УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ
2.1. Методы регулирования регионального развития и 73 инвестиционной деятельности
2.2. Планирование и программирование региональной экономики
2.3. Оценка и прогнозирование инвестиционной привлекательности 113 региона
3. РЕГУЛИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО 140 РАЗВИТИЯ РЕГИОНА (на материалах Курской области)
3.1. Диагностика социально-экономического развития региона
3.2. Интегральная оценка инвестиционной привлекательности 152 административных районов региона
3.3. Обоснование приоритетов развития региона исходя из 161 инвестиционных возможностей
Диссертация: введение по экономике, на тему "Регулирование регионального развития с учетом инвестиционной привлекательности"
Актуальность темы исследования. Преобразования в политической, экономической и социальной сферах современной России требуют трансформации управления с использованием имеющихся резервов. В этом направлении особенно актуальны применяемые на федеральном и региональном уровнях методы регулирования социально - экономических систем (СЭС). Приоритетным направлением регулирования региональной СЭС является распределение финансовых средств, при этом главная роль отводится уровню инвестиционной привлекательности. Важнейшим фактором ее развития является обеспечение государством и региональными органами управления благоприятных условий.
Современное состояние инвестиционного процесса в России характеризуется некоторыми особенностями. Во-первых, к ним следует отнести существенный дефицит инвестиционных ресурсов. Во-вторых, радикальная перестройка условий хозяйствования в России, обусловленная формированием рыночных отношений, привела к тому, что государственное финансирование инвестиционной деятельности осуществляется в небольших масштабах. В-третьих, в связи с происходящими процессами глобализации и интеграции регионов в мировую экономику резко увеличися объем импорта. Местные производители из-за недостатка ресурсов для развития не выдерживают повышающейся конкуренции, поэтому производственный и финансовый, и, соответственно, инвестиционный потенциал многих регионов ухудшися. Спад инвестиционной активности требует тщательного анализа причин, обусловивших, и последующее совершенствование механизмов государственного регулирования инвестиционного рынка.
С учетом изложенного диссертационное исследование, посвященное направлениям государственного регулирования СЭС с учетом инвестиционной привлекательности, является актуальным.
Цель и задачи диссертационного исследования. Выбор и обоснование приоритетных направлений регулирования развития региональной СЭС с учетом инвестиционной привлекательности. Поставленная в диссертации цель определила состав решавшихся задач. В их числе:
Х проанализировано содержание СЭС;
Х обоснована целевая направленность региональной диагностики;
Х раскрыто понятие инвестиционной привлекательности региона;
Х рассмотрены основные методы государственного регулирования регионального развития и инвестиционной деятельности;
Х обосновано применение программно-целевого подхода к управлению развитием региональной СЭС;
Х структурированы методы определения и прогнозирования инвестиционной привлекательности;
Х проведена комплексная диагностика социально-экономического развития Курской области;
Х определены интегральные показатели инвестиционной привлекательности Центрально-Черноземного района, в т. ч. Курской области;
Х сформированы приоритетные направления развития региональной СЭС с учетом инвестиционной привлекательности.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является процесс формирования рационального варианта развития экономики региона.
Предмет исследования Ч теоретические и методические вопросы оценки уровня социально-экономического развития и инвестиционной привлекательности региональной СЭС.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды ведущих зарубежных и российских ученых и специалистов по проблемам: системного подхода (Блауберг И.В., Голубков Е.П., Зарнадзе А., Игнатьева A.B., Максимцов М.М., Оптнер С.); региональной экономики (Абакин JI.M., Бродский A.A., Гладкий Ю.Н., Гранберг А.Г., Гутман Г.В., Изард У., Лившиц А.Я., Львов Д.С., Морозова Т.Г., Плышевский Б.П., Полетаев A.B., Ройзман И., Савалей В.В., Сухарев А.И., Чистобаев А.И., и др.); государственного регулирования (Абакин Л. И., Велихов E.H., Виленский А.Д., Глазьев С.Ю., Далато Б., Донцова Л.В., Орешин В.П., Петров А.Н., Стиглиц Дж.Ю., Танци В.И др.); теории эффективности инвестиций (У.Шарп, Г. Александер, Дж. Бэйли, Л.Дж. Гитман); финансового менеджмента (Ю.Бригхем, Л.Гапенски, Дж.К.Ван Хорн, Ковалев В.В, Стоянова Е.С и др.);оценки инвестиционного климата (Андрианов В.Г., Грязнова А.Г., Ионесян С.Л., Ройзман П.К., Смоляк А., Федотова М.А., Ясин Е.В.).
Анализ работ, опубликованных по теме исследования, показывает, что в большинстве источников обсуждаются лишь отдельные аспекты изучаемой проблемы; нерешены многие вопросы, связанные с разработкой концепции и методов управления развитием СЭС. Таким образом, по рассматриваемой проблеме существует значительный резерв для научных изысканий.
Информационная база исследования включает данные Госкомстата России, комитета государственной статистики по курской области, статистические материалы, опубликованные в научной и периодической литературе.
Методологическая обработка первичных данных проводилась с помощью общенаучных приемов анализа и синтеза; специфических методов исследования: монографического, абстрактно-логического, экономико-математического моделирования и прогнозирования, корреляционного анализа, кластерного анализа.
Научная новизна работы заключается в следующем:
Х Систематизированы результаты исследований отечественных и зарубежных специалистов по проблемам регионального развития с учетом инвестиционной привлекательности; уточнен понятийный аппарат, необходимый для разработки указанных проблем;
Х Обосновано представление линвестиционной привлекательности региона как системы различных объективных признаков, средств и ограничений для максимально возможного привлечения инвестиций, сутью которой являются три взаимосвязанных компонента - инвестиционный потенциал региона, уровень региональных инвестиционных рисков, инвестиционное законодательство;
Х В развитие известных подходов к оценке инвестиционной привлекательности предложена авторская методика расчета интегрального уровня инвестиционной привлекательности региона, с расширенным составом частных показателей; инвестиционно значимые показатели сводятся с помощью многомерной средней; для дифференциации весов отдельных показателей использован метод Черчмена-Акоффа;
Х Установлена значимая связь между интегральным показателем инвестиционной привлекательности региона и валовым региональным продуктом, используемая для обоснования целевых ориентиров развития;
Х Предложен инструмент регулирования инвестиционных потоков на основе приоритетов развития, включающий топологические процедуры;
Х Сформирована гравитационная модель для расчета миграционных потоков, учитывающая влияние инвестиционной привлекательности для населения региона;
Х Структурирована региональная целевая комплексная программа и основные показатели, характеризующие приоритетные направления финансирования промышленности Курской области, в динамике траекторий регионального развития с учетом инвестиционной привлекательности.
Практическая значимость работы. На основании предложенных инструментов оценки инвестиционной привлекательности и регулирования инвестиционных потоков с помощью топологических процедур определены наиболее привлекательные объекты. Полученные результаты могут быть использованы органами региональной власти при формировании инвестиционной политики.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались автором и получили положительную оценку на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях, выступлениях на методологических семинарах кафедры Экономики и Менеджмента Курского государственного технического университета, Воронежского государственного университета, Воронежского педагогического университета.
Диссертация выпонена в соответствии с планом госбюджетных научных исследований, проводимых Курским государственным техническим университетом. Полученные результаты отражены в отчете о госбюджетной НИР кафедры Экономика и менеджмент КурскГТУ (тема: Совершенствование системы управления региональной социально-экономической системой; номер государственной регистрации: 01.20.0004220). Достоверность и обоснованность полученных в работе результатов и выводов подтверждается результатами их использования в практической деятельности Комитета по экономике и развитию администрации Курской области.
Отдельные положения диссертационного исследования используются в учебном процессе по специальностям 0608 Экономика и управление на предприятиях и 0611 Менеджмент организации при изучении дисциплин Управленческие решения, Государственное и муниципальное управление (подтверждено соответствующей справкой).
Публикации. По результатам диссертационного исследования опубликовано 5 работ общим объемом 3,5 п.л., собств. 2,85 п.л. В работах, опубликованных в соавторстве и приведенных в конце автореферата, лично соискателю принадлежат разделы: [2] - методика расчета инвестиционной привлекательности районов Курской области; [4] - определение инвестиционной привлекательности для обоснования объемов капитальных вложений с учетом инвестиционных возможностей; [5] - об адаптации аппарата производственных функций для выявления перспективных объемов инвестирования;
Структура диссертационной работы. Структура диссертации обусловлена целью исследования, определена логикой рассмотрения взаимосвязанных вопросов и совокупностью решаемых задач. Диссертация изложена на 190 страницах машинописного текста и включает введение, три основные главы, заключение, список используемой литературы из 170 наименований; содержит 18 таблиц, 5 рисунков, 5 приложений.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Алексеева, Виктория Владимировна
Результаты исследования представлены в двух аспектах. Во-первых, это распределение, динамика, группировка регионов и их география по абсолютным показателям совокупного рейтинга потенциала и риска.
Данный рейтинг позволяет ответить, насколько выгодным может быть вложение средств и насколько оно рискованно. Риск и потенциал неразрывно связаны. Именно поэтому все российские регионы рассматриваются нами в координатах риск-потенциал. Заданы следующие градации. Потенциал: высокий (цифровое обозначение 1), средний (2) и низкий (3). Риск: низкий (буквенное обозначение А), средний (В), высокий (С) и очень высокий (О). Соответственно, рейтинг каждого региона обозначается цифро-буквенной комбинацией, которая указывает на область в упомянутых выше координатах (приложение 1 .рис.1, и таблица 1.4.). [88,с.63].
Тип 1А. Максимальные возможности при минимальном риске. Это российская элита. В прошлом году в нее входили лишь Москва и Санкт
Петербург. В этом году к столицам подтянулась Московская область. Что же касается расклада сил внутри этой тройки, то, конечно, Москва остается просто недосягаемой. На ее долю приходится 14,8% российского инвестиционного потенциала, в то время как на Санкт-Петербург и Московскую область Ч 4,9 и 3,7% соответственно.
Тип 2А. Средний потенциал, низкий риск. В состав этой группы по-прежнему входят Татарстан и Бегородская область. Несмотря на экономические и финансовые потрясения, эти регионы остаются структурно сбалансированными и привлекательными для инвесторов.
Тип ЗА. Низкий потенциал, низкий риск. Год назад мы писали, что в России нельзя сформировать этакие инвестиционные изюминки вроде Монако или Багам. Теперь Эксперт с удовольствием констатирует, что Новгородская и Калининградская области опровергли столь пессимистический вывод. Однако удержание позиций в низкорисковой группе, очевидно, потребует от названных регионов гораздо больших усилий, чем от более крупных.
Тип 1В. Высокий потенциал и умеренный риск. После ухода Московской области в высшее общество и значительного падения потенциала Ханты-Мансийского автономного округа Свердловская область оказалась в одиночестве.
Тип 2В. Группа со средним потенциалом и умеренным риском в этом году попонилась. Правда, из-за снижения инвестиционного потенциала группу покинули Оренбургская область и Атайский край. Зато здесь появились увеличившие свой потенциал Ленинградская и Воронежская области (перешли из группы ЗВ1) и снизившая свой индекс риска Якутия (из группы 2С). Кроме того, в группу вошли уже упоминавшийся Ханты-Мансийский автономный округ (из 1 В) и Красноярский край (из 1С). Руководству края в этом году удалось заметно снизить нехарактерный для регионов таких масштабов сверхвысокий индекс инвестиционного риска, однако ценой перехода в группу с более низким потенциалом.
Таким образом, в нынешнем рейтинге не представлена группа 1С (высокий потенциал Ч высокий риск), зато число регионов, которые можно рассматривать в качестве потенциальных полюсов роста (типы 1А, 2А, 1В, 2В) увеличилось с 23 до 24. У этих регионов наибольшие шансы для успешного развития, именно они могут составить каркас отечественной экономики.
Тип ЗВ. Средний потенциал и умеренный риск Ч по-прежнему наиболее популярное сочетание. Из-за многочисленности группы середняков в ней выделены две подгруппы.
Тип ЗВ1. Более благополучные регионы с потенциалом чуть выше среднего. Эта группа попонилась девятью новыми членами. Из них семь улучшили свои показатели или по потенциалу, или по индексу риска. А Оренбургская область и Атайский край перешли в эту группу из-за снижения потенциала. В то же время из этой группы на повышение ушли уже упоминавшиеся Ленинградская, Воронежская и Калининградская области.
Тип ЗВ2. Потенциал чуть ниже среднего. Таких регионов 18, причем 12 из них так называемые национально-территориальные. Группа попонилась 7 новыми регионами из группы с более высоким индексом инвестиционного риска. В то же время 4 региона, бывшие ранее в этой группе, увеличили инвестиционный потенциал и перешли в более престижную группу ЗВ1, а Новгородская область Ч так и вовсе в ЗА.
Тип 2С. В группе со средним потенциалом и высоким риском остася лишь Ямало-Ненецкий автономный округ.
Типы ЗС1 и ЗС2. В группах с низким потенциалом и высоким индексом риска тоже потери. Ее покинули 10 регионов, которые смогли снизить инвестиционные риски на своей территории. Удмуртия, Хабаровский край и Тюменская область перешли из ЗС1 в ЗВ1. Камыкия, Республика Атай, Хакасия, Курганская. Камчатская. Сахалинская области и Усть-Ордынский Бурятский автономный округ перешли из ЗС2 в ЗВ2.
Тип ЪТУ. Регионами с низким потенциалом и экстремальным риском попрежнему остаются Чечня и Дагестан и Ингушетия [5,с.60].
В заключение отметим ряд направлений по повышению инвестиционной привлекательности регионов России. К ним могут быть отнесены:
Х поддержка отечественных производителей товаров и услуг и цивилизованное вытеснение импорта, оживление деловой активности;
Х принятие государственной программы дифференцированной поддержки малого и среднего предпринимательства в производственной сфере с выделением целевых кредитных ресурсов, установлением льготных условий налогообложения;
Х пересмотр системы приоритетов инвестиционной деятельности;
Х концентрация на банковских счетах и целевое использование амортизационных отчислений с эффективной системой санкций за нарушение режима их использования;
Х разработка программы государственных гарантий инвестиций в основной капитал, особенно в наукоемкие отрасли;
Х залоговое изъятие банками и государственными органами ценных бумаг предприятий в обеспечение не возвращенных з срок кредитов и организация оборота этих бумаг;
Х государственные гарантии целевых инвестиционных вкладов населения в банках или инвестиционных фондах для модернизации приоритетных производственных и инновационных предприятий;
Х введение дифференцированного налогообложения финансовых инвестиций (льготное Ч для прямых и повышенное Ч для портфельных);
Х совершенствование механизма льготного налогообложения прибыли, включая сопоставление фактически полученных в ходе реализации инвестиционных программ и проектов результатов с ранее предусмотренными.
Оценка инвестиционной привлекательность является этапом при разработке решения о направлении денежных средств в регионы, что способствует повышению эффективности развития региональной социально-экономической системы.
2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ
2.1. Методы регулирования регионального развития и инвестиционной деятельности
Государственное регулирование экономики представляет собой систему типовых мер законодательного, испонительного и контролирующего характера, осуществляемых правомочными государственными учреждениями и общественными организациями в целях стабилизации и приспособления существующей социально-экономической системы к изменяющимся условиям [40, с. 63].
Начиная с А.Смита, классическая политэкономия стояла на позиции минимального вмешательства государства в хозяйственную жизнь, основные процессы которой координируются взаимодействием частных интересов -механизмом "невидимой руки". К функциям государства относили защиту границ, обеспечение общественного порядка и прав экономических субъектов, а также организацию общественных работ. Такая точка зрения была преобладающей в 19 веке. Доля государственных расходов в ВВП обычно находилась в пределах 10% (для сравнения - в промышленно развитых странах в 1913 году эта величина составляла 12, в 1996 году - 45,8%) [151, с. 23].
В 20 веке произошел пересмотр прежних позиций, одной из причин которого стало появление социалистических стран во главе с СССР и распространение идей коммунизма по всему миру. Перераспределение доходов в пользу бедных членов общества превратилось в одну из важнейших функций государства. Прогрессивное налогообложение высоких доходов и пособия для малоимущих стали обычной практикой, увеличиваются расходы на здравоохранение.
В качестве основной теории, обосновывавшей расширение государственного вмешательства в экономику, распространилось кейнсианство. В число основных функций государства выдвинулось обеспечение стабильности экономики, сглаживание циклических колебаний макроэкономических параметров.
После 2-ой мировой войны новые аргументы в пользу расширенной роли государства в экономике были предложены на основе концепции общественных благ и внешних эффектов. П.Самуэльсон одним из первых выдвинул положение о том, что рынок не может обеспечивать общество необходимым количеством общественных благ и благ, производство и потребление которых имеет внешние эффекты (выгоды или издержки перелива).
Согласно этой концепции, власти дожны предпринимать меры, направленные на сокращение издержек производства товаров с отрицательными внешними эффектами (с тем, чтобы они были включены в цену товара) и на сокращение издержек при производстве благ, имеющих положительные экстерналии.
В настоящее время мнение, что государство способно решить большую часть социально-экономических проблем, уже не настолько распространены. Основными причинами этого стали исторический опыт многих стран, а также осознание некоторой идеализации государства в прошлом:
- государственные лидеры часто руководствуются собственными интересами или интересами лоббистских групп, а не благом общества или быть некомпетентными, возможны противоречия между различными составляющими экономической политики государства,
- административный аппарат, призванный реализовывать экономическую политику, в большей или меньшей степени коррумпирован.
Все это дало повод, по аналогии с "провалами рынка" говорить о "провалах государства". Сейчас и теоретики, и практики признают, что определенные недостатки характерны как для рыночного саморегулирования, так и для государственного регулирования. Таким образом, основной задачей является нахождение баланса между ними: государственное вмешательство дожно компенсировать недостатки рынка, в то время как рыночные механизмы призваны способствовать преодолению недостатков государственного регулирования.
Масштабы и сферы вмешательства органов власти в хозяйственную жизнь в различных странах определяются во многом историческим опытом и особенностями менталитета населения. Так, согласно результатам опроса, проведенного во Франции, 80% людей считают, что государство дожно:
-контролировать цены,
- обеспечить 3 слуги здравоохранения и достойный уровень жизни престарелым и безработным,
- платить стипендии студентам из неблагополучных семей, сокращать разрыв между богатыми и бедными,
- предоставлять жилье обездоленным,
- способствовать промышленному развитию,
- устанавливать правила защиты окружающей среды.
- стимулировать финансовыми методами создание рабочих мест. Разработку и внедрение новых технологий.
По мнению 73% экспертов государство дожно гарантировать всеобщую занятость. Среди европейских стран Франция более других склонна к вмешательству государства в экономику, уступая в этом только Испании (табл.2,3) [108, с. 19].
Большая часть населения рассматриваемых стран считает, что основное внимание государство дожно уделять инвестициям в человеческий капитал, в сферы образования и здравоохранения, притом, что их величина в настоящее время достаточно велика и постоянно возрастает (табл.4). Для жителей европейских государств желательно существование государственного сектора в здравоохранении.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Алексеева, Виктория Владимировна, Курск
1. Абакин Л. Роль государства и борьба с экономическими догмами // Экономист. 1998.-№9.-с.З-7.
2. Абрамсон Р., Хасет У. Повышение эффективности работы предприятия с помощью планирования / Пер. с англ. М.К. Бабунашвили.-Тбилиси: Прогресс, 1987.-540с.
3. Арнольд В.И. Теория катастроф. М.: 1990. - 240с.
4. Абыкаев И. Инвестиционный потенциал и экономический рост //Экономист.-2000-.№6.-с.58-66.
5. Аганбегян Г. Россия на пути к равновесной рыночной экономике: "при наших возможностях это впоне осуществимо'7/ЭКО.-1999.-№6.-с.22-34.
6. Аитов H.A. Социальное развитие регионов. М.: Прогресс, 1985. - 214с.
7. Айвозян С.А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрики -М.: ЮНИТИ, 1998. 1022 с.
8. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.: Сов. Радио, 1974. -272 с.
9. Алаев Э.Б. Региональное планирование в развивающихся странах. М.: Наука, 1973.-215 с.
10. Альбах X., Евстигнеев Р.Н., Крылатых Э.Н., Фальцман В.К. Проблемы трансформации и перехода к регулируемой рыночной экономике. М.: ТЕИС, 1999.-77 с.
11. Андрианов В. Государство и рынок: механизм взаимодействия //Маркетинг.-1999.-№5.-с.З-20.
12. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. Ч М.: Экономика, 1999. 661 с.
13. Ансофф И. Стратегическое управление / Пер. с англ. М.: Экономика, 1989. -519 с.
14. Арцишевский Л. Проблемы структурной перестройки экономики //Экономист.-2000.-№1.-с.47-52.
15. Аушев Б.Б. Особенности управления региональными экономическими системами России // Вопросы экономики. 2000. - №11. - с. 12-17.
16. Баев JI.A. Интенсивная самоорганизация экономических систем. Концепция, теория, модели. Челяб.: Изд-во ЧГТУ, 1992. - 268 с.
17. Брянский В. Проблемы экономического развития: историко-философский аспект .-М.: ТЕИС, 2000.-174с.
18. Басовский JI.E. Прогноз и планирование в условиях рынка. -М.: ИНФРА-М, 1999.-260с.
19. Башкатов. И. Метод прогнозирования развития систем, основанный на закономерностях теории перемен. // Управление риском. Ч 2002. №1. Ч с. 30-34
20. Белоусов P.A. Исторический опыт планового руководства экономикой СССР. М.: Экономика, 1988. - 267 с.
21. Белых A.A. История советских экономико-математических исследований (1917 начало 60-х годов). - Л.: Изд-во ГУ, 1990. - 144 с.
22. Бережная Е.В., Бережной В.И. Математические методы моделирования экономических систем. М.: Финансы и статистика, 2001. - 368 с.
23. Бирюков П.П. Основы местного управления и самоуправления. М.: ВИНИТИ, 1998.-135 с.
24. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдитори-аУРСС, 1997.-448 с.
25. Бокарева Л. О стратегии государственного регулирования экономики //Экономист,-1993 .-№7 .-с.26-34.
26. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент: полный курс / Пер. с англ. под ред. В.В. Ковалева. СПб.: Экономическая школа, 1998. Ч 497 с.
27. Бурак П. Региональные программы социального развития в условиях формирования рынка// Российский экономический журнал. 1996. - N3. - с.18-25.
28. Бутов В.И., Игнатов Г.В., Кетова Н.П. Основы региональной экономики. Москва. Ростов н/Д: 2000. 448 с.
29. Быкова Е.В. Показатель денежного потока в оценке финансовой устойчивости предприятия. // Финансы. 2000. - №2. Ч с. 27-34.
30. Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России. М.: ИНФРА-М; Новосибирск: Изд-во НГАЭиУ, 1997. - 92 с.
31. Вагнер Г. Основы исследования операций. -М: Мир, 1973. 501 с.
32. Валовой Д.В. История менеджмента / Под ред. Д.В. Валового. М.: ИНФРА-М, 1997.-256 с.
33. Валовой Д.В. Рыночная экономика. Возникновение, эволюция и сущность. -М.: ИНФРА-М, 1997. 400с.
34. Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами. М.: Финансы и статистика, 2000.- 479 с.
35. Бахрушина Э. Оценка эффективности бизнеса. // Экономика и жизнь. Ч 2000.- №11.-с. 45-51.
36. Введение в рыночную экономику / Под ред. Лившица А .Я., Никулина И.Н. М.: Высшая школа, 1994.-345 с.
37. Велихов Е. Государство будет эффективным, если создаст условия для экономического роста // Проблемы теории и практики управления.-2000.-№5.-с.13-17.
38. Вертакова Ю.В., Ершова И.Г., Кузьбожев Э.Н. Целеполагание в управлении социально-экономическим развитием региона // Известия Курского государственного технического университета. 2001. - №6. - с. 152 - 162.
39. Вертакова Ю.В., Кузьбожев Э.Н. Упреждающее управление на основе новых информационных технологий .-Курск: КурскГТУ, 2002.- 214с.
40. Вертакова Ю.В., Кузьбожев Э.Н., Самофалова Е.В. Прогнозирование и индикативное планирование в регионе Ч Курск: Изд-во Курск ГТУ, 2001.-123 с.
41. Виленский А. Концепции значимости государства: декларации и реалии // Экономист.-2001.-№5.-с.66-73.
42. Витязева В.А., Кузьбожев Э.Н. Управление регионом в условиях развития территориально-производственного комплекса: Европейский Северо-Восток СССР и Тимано- Печорский ТПК. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. -144 с.
43. Всемирная энциклопедия: Философия / Главн. Науч. Ред. и сост. А.А.Грицанов. М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2001. -1312с.
44. Георгиев И.А. Государство и экономика: опыт Франции // Свободная мысль. 1996. - №8. - с. 53-62.
45. Гитман Л.Дж., Джонк М.Д. Основы инвестирования. М.: Дело, 1999. Ч 752 с.
46. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 1998.-659 с.
47. Гладышевский А.И. Инвестиционная политика переходного периода в России //Экономика строительства.-2001. №8. - с. 15-27.
48. Глазьев С. Пути преодоления инвестиционного кризиса // Вопросы экономики.- 2000. №11.- с.23-27.
49. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. Ч М.: ВлаДар, 1993. 310 с.
50. Глазьев С.Ю. Экономике управляемый режим производства и роста// Проблемы теории и практики управления. - 1996. - N1. - С.25-33.
51. Глазьев. С.Ю. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. -М.: Наука.-208 с.
52. Гмурман В.Е. Теория вероятностей и математическая статистика. М.: Высш. шк., 1997. -479 с.
53. Голубков Е.П. Использование системного анализа в отраслевом планировании. М.: Экономика, 1977. - 135 с.
54. Гусева К.Е.Методика оценки инвестиционной привлекательности региона // РЭЖ.-2003.-№8.-с. 23-37.
55. Государственное регулирование экономики / Под ред.проф. А.Н. Петрова. -СПб.: Знание, 1999.-115 с.
56. Государственное регулирование экономики. / Под ред. Т.Г. Морозовой. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-255 с.
57. Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития //Вопросы экономики. 2000, - №9. - с.15-27.
58. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ Вшэ, 2000. - 495 с.
59. Графова А.Г. Государственное регулирование экономики // РЭЖ. 1996. -№2.-с. 16-20.
60. Губанов С. Глубинные проблемы инвестиционных процессов в регионе //Экономист.-2001. №8. - с.22-27.
61. Губань В.И. Методические основы прогнозирования развития экономики области (края). Владивосток: Изд-во ДВГАЭУ, 1998.-48 с.
62. Гутман Г.В. и др. Управление региональной экономикой/ Г.В. Гутман, A.A. Мироедов, C.B. Федин; Под ред. Г.В. Гутмана.- М.: Финансы и статистика, 2001.- 176 с.
63. Далато Б. Есть ли будущее у макроэкономического планирования в Восточной Европе.: Пер. с англ. РЭЖ.- 1992.- №3.- с. 105.
64. Данилов А. Оптимизация государственного управления в переходном обществе //Проблемы теории и практики управления. 2002. - №4. - с.60-69.
65. Денисов Б. А. Современный взгляд на экономическую роль государства // Маркетинг. -2000. №4. - с. 16-25.
66. Денисов Б.А. Государство экономический интегратор //Менеджмент в России и зарубежом.-2000. - №4. - с.25-33.
67. Донцова JI.B. Вопросы государственного регулирования экономики: основные направления и формы // Менеджмент в России и зарубежом.-2000. -№4. -с.34-39.
68. Донченко Ю.В. Оценка социально-экономической эффективности Курской области в сравнении с регионами Центрального федерального округа // Вопросы статистики. Ч 2003. №1. - с. 73 - 76.
69. Друбецкий Я.Н. Разработка методов управления инвестиционными проектами// Экономист. 2002. - №4. - с. 42-71.
70. Евченко A.A., Кузьбожев A.B. Прогнозирование и программирование социального развития региона в переходной экономике: ресурсный подход / Под ред. д-ра экон. наук, проф. Кузьбожева Э.Н. Курск. Изд-во РОССИ, 2000. -216 с.
71. Евченко A.B. Методический подход к прогнозированию социального развития региона с учетом ресурсных возможностей // Проблемы региональной экономики. 2000. - № 1-4.- с. 165-182
72. Еланчук О. Взаимосвязь бюджетной и налоговой политики государства //Проблемы теории и практики управления.-2001. №2. -с.28-33.
73. Елаховский В. Альтернативные прогнозы развития экономики России в 2003г. //Вопросы экономики.-2004. №1. - с.43-45.
74. Еременко В.Я. Методологические основы планирования социального развития. М.: Мысль, 1974. - 167 с.
75. Жуков В.И. Реформы в России: 1985-1995гг. М.: Союз, 1997. - 415 с.
76. Замков О.О., Тостопятенко A.B. Математические методы в экономике. -М.: МГУ им. Ломоносова, изд-во "Дис" ,1998. 368 с.
77. Зарнадзе А. Исследование системных свойств в экономике как предпосыка преодоления кризиса // Проблемы теории и практики управления. 2000. -№1. - с.72 - 78.
78. Зетынь A.C. Инвестиционный процесс и структурная политика // ЭКО.-2000.-№6.-с. 10-29.
79. Иванов А. Предварительная экспертиза прямых инвестиций в промышленность// Проблемы теории и практика управления.- 2000. №2. - с. 63-66.
80. Иванов Е.А. Народнохозяйственное прогнозирование в принципиально новых условиях // Экономические науки. 1999. - № 3. - с. 118-125.
81. Игнатьева A.B., Максимцов М.М. Исследование систем управления. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 157 с.
82. Идрисов А. Оценка социально-экономического потенциала- основа оценки регионального развития // РЭЖ. 1998. - №24. - с. 45-48.
83. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966. - 659 с.
84. Иларионов А. Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором // Вопросы экономики .- 2001.-№4.-С.2-31.
85. Ильченко JI.B. Из истории становления местного самоуправления в России//
86. Государство и право. 1996. - №2. - с. 142-152.
87. Инвестиционная деятельность в Курской области. Госкомстат России. Курский областной комитет государственной статистики. Курск, 2003. Ч 112с.
88. Инвестиционная деятельность в России: условия, результаты инвестиционной привлекательности отдельных отраслей промышленности // Вопросы статистики. 2000. - №1. - с.69-76.
89. Инвестиционный рейтинг российских регионов 2002-2003 годы // Экс-перт.-2003.- № 41.- с.69-94.
90. Ионесян C.JI. Государственное регулирование инвестиционного процесса в России // США. Экономика. Политика. Идеология.-1997. №3. - с.30-46.
91. Ишаев В. Основные принципы стратегии социально-экономического развития России // Проблемы теории и практики управления.- 2001. №5. - с.21-26,
92. Кац И. Роль и задачи государственного регулирования экономики //Экономист.-2003.- №9 .- с.74-79.
93. Качаев C.B. Ситуационный анализ социально-экономического развития региона // РЭЖ.- 2002.- №4. с.14-19.
94. Кинг У., Климанд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика. М.: Прогресс, 1982. - 400 с.
95. Климова Н.И. Методика оценки инвестиционной активности // Вопросы экономики.-2002.-№9.-с.34-42
96. Кныш М.И., Перекатов Б.А., Тютиков Ю.П. Стратегическое планирование инвестиционной деятельности. СПб.: Бизнес-Пресса, 1998. - 315 с.
97. Ковалев В.В. Методы оценки инвестиционных проектов. М.: Финансы и статистика, 2000. - 144с.
98. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности.- М.: Финансы и статистика, 1996,- 432 с.
99. Козьева И.А., Кузьбожев Э.Н. Динамика развития и трансформации системы управления в России // Проблемы региональной экономики. 1998. - №3-5. - с. 283 - 297.
100. Колемаев А. Математическая экономика. М.: ЮНИТИД998. -240 с.
101. Комплексная программа социально-экономического развития Курской области на 2002-2005 гг. // Приложение к ЗКО № 5 от 15.02.02."0б утверждении Комплексной программы социально-экономического развития Курской области на 2002 2005 гг."
102. Котенко В.Ф., Куликова Т.С. Использование методов регрессионного анализа в статистической практике для оперативного краткосрочного прогнозирования некоторых социально-экономических показателей региона // Вопросы статистики. 2000. - №2. - с.30-33.
103. Кравченко П.П. Государственные инвестиции в промышленность России //Финансовый менеджмент.-2001. №2. -с.81-93.
104. Краткий курс практического менеджмента /Под ред.д-ра наук Э.Н. Кузь-божева. Курск, гуманит.- техн. ин-т. Курск, 2001.-244с.
105. Кузнецова О., Шестакова М., Шеховцов А. Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1999-2002 гг // Вопросы экономики. -2003.-№10.-с. 49-73.
106. Кузьбожев Э.Н. История государственного управления в России: Конспект лекций / Курск, гос. техн. ун-т. Курск, 2000. 170с.
107. Кузьбожев Э.Н. Экономическое прогнозирование (методы и модели) / Курск, гос. техн. ун-т. Курск, 1997 -84с.
108. Кушлин В. Государственное регулирование экономики: цели, теоретические модели, практика // Экономист.-2000,- №2. с.72-81.
109. Ларина Н.И., Кисельников A.A. Региональная политика в странах рыночной экономики / НГАЭиУ. М.: ОАО Экономика, 1998. - 172 с.
110. Лексик В. Распределение социальных обязательств государства между федеральным, региональным и местным уровнями // Российский экономический журнал.-2001. №2. - с.36-52.
111. Лузин Г.П., Кузьбожев Э.Н. Управление региональным развитием в период перехода к регулируемому рынку ( прогнозы, анализы, варианты).-Апатиты:Изд-во Кольского научного центра АН СССР, 1991.-87 с.
112. Львов Д. Региональная политика как фактор экономического роста // Проблемы теории и практики управления. 2000. - №1. - с. 21 - 24.
113. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. -М.: Экономика, 2001. 79 с.
114. Лютов Л. Идея государственного управления экономикой: Уроки истории // Вопросы экономики. 1997. - №6. - с.91-98.
115. Майер В.Ф. Планирование уровня жизни. -М.: изд. МГУ, 1988. 271 с.
116. Марченко Г. Исследование инвестиционного климата регионов России проблемы и результаты// Вопросы экономики.- 1999. №9.- с.69-80.
117. Маршалова A.C., Новоселов A.C. Основы теории регионального воспроизводства: Курс лекций / НГАЭиУ. М.: ОАО"Издательство "Экономика", 1998.-192 с.
118. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд - Т.23.
119. Меньшиков С. Взгляд на реформы и регулирование экономики //Вопросы экономики //Вопросы экономики. -1997. №6. - с.23-35.
120. Методика комплексной оценки показателей социально-экономического развития субъектов РФ // Экономика и жизнь, Чwww.economics.ru
121. Мильнер Б.З. Организация программно-целевого управления. М.: Наука, 1980.-376 с.
122. Мовсесян А. О стратегии государственного регулирования экономики //Экономист.-2003. №10. - с. 18-29.
123. Мотышина М.,С. Методы социально-экономического прогнозирования СП: Изд-во С-Пб Ун-та Эк. и Фин.,1994. 114 с.
124. Некрасов H.H. Региональная экономика (теория, проблемы, методы). М.: Экономика, 1975.-317 с.
125. Николаев, Махотаева. Выбор стратегии регионального экономического развития // Экономист. 2003. - №3.- с. 21-27.
126. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. -М.: ИНФРА-М, 2001.- 138с.
127. Областной статистический ежегодник. Статистический сборник. Госкомстат России. Курский областной комитет государственной статистики. Курск, 2002. - 424с.
128. Оптнер С. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. Сов. Радио, 1969. - 216с.
129. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики. -М.: Юристь, 2001. 272 с.
130. Павленко В.Ф. Оздоровление финансовой системы и нормативные методы государственного регулирования экономики // РЭЖ.- 1997.-№3.-с.12-15.
131. Плышевский Б. Характер и проблемы государственного регулирования экономики // Проблемы теории и практики управления. -1999.- №5. -с.34-39.
132. Показатели экономического и социального развития городов и районов Курской области. Госкомстат России. Курский областной комитет государственной статистики. Курск, 1990. - 180 с.
133. Полард Дж. Справочник по вычислительным методам статистики/ Пер. с англ. B.C. Занадворнова; Под ред. и с предисловием Е.М. Четыркина. М.: Финансы и статистика, 1982. - 344с.
134. Попов Г.Ф.Оценка уровня и качества жизни населения // Экономист. Ч 2001. -№11.-с. 61-69.
135. Попов Р. С. Региональный менеджмент. Краснодар: Сов. Кубань, 2000. Ч 384 с.
136. Прогнозирование и планирование в условиях рынка /Под ред. Т.Г.Морозовой, A.B. Пикулькина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 318 с.
137. Прогнозирование и планирование социально-экономического развития России и ее регионов/ Под ред. Э.Н. Кузьбожева и Ю.В. Вертаковой. -Курск: КурскГТУ, 2003.-316с.
138. Райзберг Б.А., Фатхутдинов P.A. Управление экономикой. М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-синтез", 1999. - 784с., с.487
139. Региональная экономика/ Т.Г. Морозова, М.П. Победина, Г.Б. Поляк и др.; Под ред. проф. Т.Г. Морозовой. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998.-472 с.
140. Регионы России: Стат. сб. В 2 т. Т.2. / Госкомстат России. М., 2002. - 797 с.
141. Ройзман П.К. Комплексная оценка и анализ инвестиционной активности в субъектах РФ:// Экономика строительства.- 2000. №10. - с. 27-35.
142. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики //Экономист.-2003.-№6.- с.3-25.142. .Савалей В.В. Региональная экономика. Уч. пособие. Владивосток: Изд -во Дальневост. ун - та, 1994. - 102 с.
143. Салин В.Н., Медведев В.Г., Кудряшов С.И., Шпаковская Е.П. Макроэкономическая статистика . Ч М.: Дело, 2001. 336 с.
144. Сводный статежегодник Курской области 1990, 1995-2002 гг.: статистический сборник. Ч Курский областной комитет государственной статистики, 2003. 520 с.
145. Селитренников JL, Трещевский П. Постановка целей государственного регулирования -основа экономической политики // Проблемы теории и практики управления. -1998.- №3.- с.10-15.
146. Системный анализ в экономике и организации производства / Валуев С.А., Вокова В.Н., Градов А.П. и др.; Под общ. ред. С.А. Валуева, В.Н. Воковой. -Л.: Политехника, 1991.-398 с.
147. Смирнов С. Оценка социально экономической ситуации в регионах для принятия хозяйственных и управленческих решений // Общество и экономика. -2004. - №2. - С. 27 - 34.
148. Совершенствование системы управления региональной социально-экономической системой/ Под ред. Э.Н. Кузьбожева и A.B. Евченко. -Курск: КурскГТУ, 2003.- 252 с.
149. Статистическое моделирование и прогнозирование / Под ред. А.Г. Гран-берга. М.: Финансы и статистика, 1990. - 383 с.
150. Стиглиц Дж.Ю Экономика государственного сектора / Пер. с. англ.-М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997.-720 с.
151. Танци В. Роль государства в экономике: эволюция концепций// МЭ и МО.-1998.-№ 10-С. 10-13.
152. Теория переходной экономики / Под ред. Николаевой И.П.- М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-487 с.
153. Теория статистики / Под ред. P.A. Шмойловой. Ч М.: Финансы и статистика, 1998. 576 с.
154. Терехов JI.JI. Экономико-математические методы.- М.: Статистика, 1972.360 с.
155. Томпсон A.A., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии /Пер. с англ. Под ред. Зайцева Л.Г., Соколовой М.И. М.: Банки и биржи, ЮНИТИД998. - 576с.
156. Ульянов И.С. Регрессивный анализ показателей инвестиционной деятельности // Вопросы статистики.- 1999.- №6.- с.84-88.
157. Хоцей А. Теория общества. Казань.: 2000. - 749 с.
158. Фридман Л. Государственные расходы и экономический рост //Мировая экономика и международные отношения. Ч1999. №10. - с. 14-25.
159. Центральный Федеральный округ в цифрах 2002 г. Статистический бюлетень. Курск: Обкомстат, 2003. - 46 с.
160. Черковец В. Факторы обеспечения расширенного воспроизводства //Экономист.-2001.-№3.-с.3-10.
161. Шарп У., Александер Г.,Бэйли Дж. Инвестиции: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1999.-1024 с.
162. Швырков Ю. Государственное регулирование экономики //Экономист.-2004.- №3. с.35-49.
163. Шнипер Р.И. Регион: экономические методы управления. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991.-320 с.
164. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия / Под ред. Румянцева А.Н. М.: ТЗ, Социологическая школа, 1979. - 624с.
165. Ясин Е.В. Функции государства в рыночной экономике // Вопросы экономики.-1997.-№6.-с. 18-25.
166. Ясин Е.В. Экономическая ситуация и инвестиционный климат в России // Проблемы теории и практики управления .-2001.-№4.-с.74-79.
167. Gregory A. Kimble. How to use Statistics/ Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, N.J.
168. Human Development Report. United Nations Development Program, 1995. -N.Y.: Oxford University Press, 1995.- 132 c.
169. Kovach G., Dollago B. Socio Economic Development and Planning. - Dort-mouth, Aldershot, 1990. - 230c.
170. Rosenberg B., Guy J. Beta and Investment Fundamentals // Financial Analysis Journ. 1976. May-June. P. c. 60-72.
Похожие диссертации
- Регулирование регионального развития с использованием комплексных индикаторов
- Государственное регулирование регионального развития: пространственная структура власти и региональная экономическая политика
- Совершенствование государственного регулирования регионального развития на основе бюджетной системы
- Механизм повышения инвестиционной привлекательности региона
- Оценка условий и перспектив регионального развития с учетом риска