Регулирование процедур банкротства предприятий как элемент антикризисной политики государства

Чонаева, Гиляна Владимировна

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Регулирование процедур банкротства предприятий как элемент антикризисной политики государства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Чонаева, Гиляна Владимировна
Место защиты	Москва
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Регулирование процедур банкротства предприятий как элемент антикризисной политики государства"

На правах рукописи

ЧОНАЕВА Гиляна Владимировна

РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЙ КАК ЭЛЕМЕНТ АНТИКРИЗИСНОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА

Специальность: 08.00.05. - экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва -2004 г.

Работа выпонена на кафедре теории и практики государственного регулирования рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Научный руководитель: доктор экономических наук, доцент

Маликова Ольга Игоревна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Яковлев Владимир Михайлович

кандидат экономических наук Бугадаева Светлана Андреевна

Ведущая организация: Российский университет Дружбы

народов

Защита состоится 24 июня 2004 года в 14 часов на заседании диссертационного совета К-502.006.01 по экономическим наукам в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, пр-т Вернадского, 84, 1 учебный корпус, ауд.3304.

С диссертацией можно ознакомиться на кафедре теории и практики государственного регулирования рыночной экономики РАГС при Президенте Российской Федерации (1-й учебный корпус, ауд. 2222)

Автореферат разослан 24 мая 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент А. В. Бударина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Трансформация российской экономики, открытие внутреннего рынка для зарубежных товаропроизводителей поставили в сложное экономическое и финансовое положение предприятия и коммерческие организации.

Многие предприятия до сих пор переживают состояние кризиса, хотя с начала экономических преобразований в России прошло более 10 лет. До недавнего времени антикризисное управление было прерогативой исключительно менеджеров самих предприятий. Государство лишь, разрабатывало законодательную базу антикризисного регулирования, которая выражалась в принятии законов о несостоятельности. В последние годы было принято три закона, регулирующих данную сферу, что говорит о динамичном развитии этой области права и назревшей необходимости более жесткого определения условий регулирования процесса несостоятельности. Через банкротство прошли сотни предприятий, однако этот процесс часто носил заказной характер. В результате, в стране произошел передел собственности. Банкротство, как экономическая категория, во многих случаях приобрело негативный смысл. Хотя обычно оно является непременным атрибутом рыночной экономики и представляет собой институт, посредством которого с рынка выводятся лобреченные, неэффективные участники. Во многих случаях кризис приводит к банкротству. Однако, банкротство возможно избежать еще на стадии кризиса за счет применения механизмов антикризисного управления.

В настоящее время в России назрела такая ситуация, когда от государства требуется мобилизация всех усилий для создания условий по обеспечению устойчивого экономического роста и недопущению кризисных явлений. Государство дожно выступать не в роли стороннего наблюдателя, а само участвовать в процессах антикризисного регулирования. Значение самой проблемы является важным для России в обстановке сохраняющейся неопределенности в отношении экономической ситуации в стране и ее интеграции в мировое хозяйство.

Актуальность этой проблемы определяется также интересами трудовых колективов предприятий, акционеров. Наемный персонал, рабочие и служащие заинтересованы в стабильности экономического положения предприятий, наличии социальных гарантий в случае ухудшения ситуации. Акционеры хотях_ быть уверенными в надежности

своих вложений в собственный капитал предприятия, их интересует прочность финансового положения предприятия и его дальнейшие перспективы. Также они проявляют заинтересованность в политике государства в отношении предприятий, находящихся в процессе антикризисного управления и банкротства.

Актуальность темы объясняется и тем, что, несмотря на довольно большое число публикаций, посвященных антикризисному управлению, ощущается недостаток в работах, в которых были бы комплексно рассмотрены экономические и организационные аспекты антикризисного управления неплатежеспособными предприятиями, роль государства в процессах антикризисного управления.

Степень разработанности проблемы. Большое влияние на формирование теоретических подходов к проблеме государственного антикризисного управления оказали идеи таких ученых, как А. Смит,

A. Маршал, Й. Шумпетер, К. Маркс, Д. Кейнс, М. Фридман, П. Самуэльсон, И. Ансофф, Л. Эрхард, В. Ойкен, М. Туган-Барановский, Н.Д. Кондратьев, В.К. Дмитриев и др.

В современной российской экономической науке проблемы антикризисного управления отражены в работах В.Н. Архангельского, Г.С. Базарова, И.Т. Балабанова, С.Г. Беляева, И.А. Бланка, А.Г. Грязнова, О.В. Ефимовой, А.И. Ковалева, В.В. Ковалева, Э.М. Короткова,

B.И. Кошкина, Н. Крейниной, А.Б. Крутика, В.Г. Крыжановского, В.И. Лапенкова, В.И. Лютера, Б.В. Прянкова, С.Г. Сайфулина, Е.С. Стояновой, Г. К. Таля, А.Н. Фоломьева, А.Д. Шеремета, Г.Б. Юна, Ю.В. Яковца и др.

Вопросами антикризисного управления за рубежом занимаются такие ученые, как Э. Альтман, Ю.Брагхем, Р.А. Брили, Л.А. Бернстайн, Л. Гапенски, Р. Дамари, Таффлер, Р.Н. Хот, Дж. К. Ван Хорн и др. Акцент в исследованиях зарубежных авторов, как правило, делается на разработке методов оценки финансового состояния предприятий. Разработанные ими дискриминантные модели оценки угрозы банкротства интересны, но опираются на статистику стран с развитой рыночной экономикой и не совсем применимы в российских условиях. Работы зарубежных экономистов отличаются также тем, что они концентрируют свое внимание больше на проблеме финансовой устойчивости предприятия, диагностики банкротства силами самого предприятия.

Вместе с тем, проблематика разработки теории, методологии и механизмов государственного антикризисного управления применительно к России, выработки конкретных мер, учитывающих специфику современного этапа реформирования отечественной экономики, еще далеко не исчерпана. Анализ трудов вышеназванных авторов показывает недостаточную разработанность методологических и практических подходов к государственному антикризисному регулированию. Хотя, в отличие от зарубежных авторов отечественные экономисты помимо финансовой стороны деятельности предприятия особое внимание уделяют и другим проблемам, таким как повышение производительности труда, усовершенствовании технологии и культуры организации производства и т. д. Однако не те, не другие практически не проецируют деятельность государства на функционирование отдельных хозяйственных единиц.

В экономической литературе редко встречаются разработки, касающиеся государственного воздействия на деятельность какого-то отдельного предприятия. Поэтому важным аспектом этой работы является согласование интересов государства и отдельной хозяйственной единицы.

Проблемы антикризисного управления и несостоятельности являются комплексными, поэтому их изучением занимаются и юристы, и финансисты и управленцы, каждый из которых рассматривает лишь отдельные вопросы в рамках компетенции той или иной отрасли научных знаний. При практической же работе необходимо в сжатые сроки проанализировать деятельность предприятия и дать ответ на вопрос о перспективах его дальнейшего развития, что требует наличия комплексной методики антикризисного управления с участием государства.

Цель данного научного исследования заключается в развитии

методологических и методических подходов к формированию государственной антикризисной политики, формировании принципов и критериев оценки эффективности ее реализации, а также совершенствовании моделей диагностирования проблем

несостоятельности на предприятии.

Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи:

Х исследовать и выделить различные типы антикризисной политики;

Х выявить основные особенности процессов антикризисного управления в Российской Федерации;

Х разработать рекомендации в области государственной антикризисной политики;

Х обосновать необходимость унификации процедур банкротства с учетом тенденции глобализации;

Х разработать подходы к созданию системы критериев оценки эффективности государственной антикризисной политики;

Х предложить рекомендации по совершенствованию диагностики кризисной ситуации на предприятиях;

Х обосновать рекомендации по выявлению ложных банкротств.

Объектом исследования является процесс государственного

регулирования процедур банкротства предприятий.

Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся между государственными органами и предприятиями, хозяйствующими субъектами в процессе реализации государственной антикризисной политики и процедур банкротства предприятий.

Теоретической и методологической базой данного научного исследования являются положения и выводы, отраженные в работах ведущих российских и зарубежных ученых по рассматриваемому кругу проблем, достижения мировой и отечественной экономической науки, менеджмента, финансового анализа, эффективности вложений инвестиций и инноваций.

В работе использовались эмпирические материалы, полученные автором в течение практической работы.

В процессе исследования автор опирася также на законодательные и нормативно-правовые акты, включая федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, федеральных министерств и ведомств, официальные концепции, целевые программы и другие материалы. Использовались статистические и аналитические материалы Госкомстата России, периодической печати, современных электронных информационных систем, материалы, собранные лично автором.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании и развитии системы государственного регулирования процедур банкротства предприятий.

К основным положениям диссертации, содержащим научную новизну, относятся следующие результаты:

1. обоснована целесообразность реализации активной наступательной антикризисной политики, предполагающей наряду с регулированием процедур банкротства, ее тесное согласование с макроэкономической политикой, стимулированием инновационного развития ключевых секторов экономики, совершенствованием системы подготовки антикризисных управляющих. Выявлены основные принципы антикризисной политики государства: комплексность, целостность, системность, приоритет поддержки жизнеспособных предприятий и др.

2. выявлены особенности процессов антикризисного управления в Российской Федерации: преобладание ликвидационных процедур в структуре банкротств в период 1998-2002 гг., появление с 2003 г. тенденции к сокращению числа конкурсных производств и ориентация на сохранение предприятий; перенос центра тяжести в регулировании процедур банкротства со сферы промышленности на аграрный сектор и сферу услуг.

3. обоснована необходимость унификации процедур банкротства с учетом тенденции глобализации экономики, сопровождающаяся ростом активности ТНК, усилением роли межгосударственных экономических образований (ЕС, ОЭСР, СНГ и др.) и придающей новые черты характеру кризисных явлений. В частности, наступление кризиса в производственных частных фирмах все более обуславливается международными отраслевыми, а не только территориальными процессами. Доказано, что в сложившихся условиях первоочередным приоритетом является согласованное регулирование проблем несостоятельности в рамках СНГ в части обеспечения согласованности позиций и разработки единообразных подходов к регулированию ключевых аспектов проблем трансграничной несостоятельности.

4. предложены критерии оценки эффективности государственной антикризисной политики. Обоснована классификация этих критериев с точки зрения социальной значимости и макроэкономического развития. В качестве основных критериев результативности государственной антикризисной политики предложены параметры, отражающие снижение социальной напряженности; расширение налоговых выплат в бюджеты всех уровней; улучшение финансово-экономического положения предприятий; сохранение уровня производства национальных товаропроизводителей и т. д.

5. На основе проведенного анализа существующих методик диагностики банкротства предложены рекомендации по совершенствованию диагностики кризисной ситуации на предприятиях России. Обоснована целесообразность использования трансформированного для российских условий метода Аргенти и качественной методики В.В. Ковалева. Даны рекомендации по допонению модели Аргенти путем включения в модель параметров, отражающих конъюнктуру рынка продукции предприятия; финансового состояния контрагентов предприятия; состояния макроэкономической ситуации и др.

6. Даны рекомендации и разработаны некоторые критерии по выявлению ложных банкротств. Показана целесообразность сплошного аудита финансового состояния предприятия, анализа хозяйственных связей между кредиторами предприятия и покупателями его активов. Рекомендовано создание единой информационной системы, позволяющей вести мониторинг банкротств и упростить доступ к информации о характере предприятий, подлежащих банкротству; а также обеспечивающей повышение уровня транспарентности процедур банкротства.

Практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические выводы и положения могут быть использованы при проведении экспертизы финансового состояния и платежеспособности предприятий на различных стадиях банкротства, при разработке планов оздоровления организаций, переживающих кризис, а также при разработке планов внешнего управления и контроля за их испонением.

Основные положения диссертационной работы могут использоваться аудиторскими организациями, арбитражными управляющими, антикризисными управляющими, налоговыми органами в процессе банкротства предприятий.

Результаты исследования могут быть использованы в качестве методического материала в учебном процессе при преподавании тем курсов Государственное регулирования экономики, Экономика предприятия, Антикризисное управление, Анализ финансово-хозяйственной деятельности.

Апробация результатов работы. Часть положений и выводов диссертационного исследования отражены в выступлении автора на XII научно-практической конференции Теория и практика эффективного хозяйствования (специфика современного периода) в Российской

академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (2003 г.), межвузовской конференции РАГС - СЗАГС Реформы в России (2003 г.). Наиболее существенные положения и результаты исследования нашли свое отражение в семи публикациях автора общим объемом 3,5 п.л.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из двух глав, введения, заключения, списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность диссертационного исследования и важность избранной темы, сформулированы цели и задачи, определены объект и предмет исследования, раскрыты его теоретические и методические основы, представлена научная новизна, отражено значение результатов исследования для практической деятельности.

В первой главе Теоретические аспекты формирования государственной антикризисной политики рассматриваются теоретико-методологические подходы к проблеме регулирования банкротства предприятий: анализируются причины кризисного состояния предприятий, обобщается опыт применения российского и зарубежного законодательства в области регулирования банкротства, подходы к оценке финансовой устойчивости и др.

Исследование начинается с анализа причин, провоцирующих кризис на российских предприятиях. Эти причины классифицируются на внешние и внутренние. Внешние причины складываются из условий, в которых предприятиям приходится работать. Внутренние причины исходят из деятельности каждого конкретного предприятия. Как правило, банкротство предприятия является результатом совместного одновременного воздействия внешних и внутренних факторов. Как показало проведенное исследование, среди основных причин убыточности российских предприятий можно назвать: низкий уровень производительности труда, технологии, культуры и организации производства; несовершенство законодательства в области хозяйственного права, антимонопольной политики, предпринимательской деятельности, неблагоприятная институциональная среда; высокий уровень налогообложения, штрафных санкций за несвоевременную уплату налогов; отдаленность от крупных

рынков сбыта; недостаток источников самофинансирования организаций, нерациональное использование оборотного капитала и др.

Глубинной причиной возникновения кризисного состояния на предприятиях является смена технологических укладов, так называемые технологические разрывы - крупные научно-технические сдвиги (эволюции), при которых, по оценкам специалистов, в семи случаях из десяти прежние предприятия, лидеры в своей области на определенном рынке, становятся отстающими, а также циклический характер развития рыночной экономики.

Отмечается, что эффективность процедур банкротства в значительной степени определяется действующей нормативно-правовой базой. В связи с этим во втором параграфе рассматриваются вопросы нормативно-правового регулирования процессов несостоятельности в России и за рубежом и дальнейшие перспективы развития законодательства о банкротстве.

Формирование законодательства о банкротстве тесно связано с особенностями экономического развития страны. Первый закон о банкротстве в постсоветской России был принят 10 ноября 1992 г. Этот закон был основан на принципах так называемой неоплатности. Он содержхт серьезные ограничения, значительно осложнявшие возбуждение дела. В середине 90-х гг. назрела необходимость в принятии более жестких мер в отношении неплатежеспособных предприятий. В результате многие положения, содержащиеся в Законе 1992 г. были изменены и развиты в Федеральном Законе Российской Федерации О несостоятельности (банкротстве), вступившем в действие с 1 марта 1998 г. В основу его был положен принцип так называемой неплатежеспособности, что существенно упрощало процедуру инициирования банкротства. Теперь для того, чтобы начать процедуру банкротства стало достаточно, чтобы дожник имел задоженность в размере не менее 500 МРОТ, и срок с момента его возврата дожен был превышать 3 месяца. Это принципиально изменило отношение к банкротству. Количество дел о банкротстве начало быстро увеличиваться (см. таблицу 1).

Таблица 1

Статистика банкротств_

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Признано банкротом 74 231 716 1226 2269 2628 5959 10485 18993 44424 56440

Однако зачастую банкротство стало применяться, как способ передела собственности и борьбы с конкурентами. Процессы передела собственности, использующие механизмы процедур банкротства наблюдаются во всех странах. Отличием России является массовый характер (во всех отраслях, во многих акционерных обществах) использования процедур банкротства в целях передела собственности, а также осуществление этих процедур методами, которые в большинстве стран признаны незаконными или, по крайней мере, нецивилизованными. Принятие третьего Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) дожно было в первую очередь способствовать решению таких задач, как:

- восстановление финансовой устойчивости, платежеспособности предприятий, оказавшихся в сложном положении, но в принципе жизнеспособных, потенциально перспективных;

- сокращение числа заказных банкротств.

Положительным моментом динамики развития законодательства после принятия третьего закона стало усиление роли государства за контролем процедур банкротства. По новому закону государство стало равноправным участником дела о банкротстве и процедуры банкротства. Упономоченные органы федеральной испонительной власти, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления наравне с другими конкурсными кредиторами могут участвовать в собрании кредиторов с правом голоса, а также в других процедурах, предусматривающих участие кредиторов.

Хотя новый закон не исключил возможности использования механизмов фиктивного или преднамеренного банкротства, а также не разрешил ситуацию, когда предприятие подпадает под процедуру банкротства по вине государства, которое не платит за заказанную продукцию, тем не менее, этот закон, как показал анализ, стал несомненным шагом вперед поскольку: больше защищены права добросовестных собственников организации - дожника; изменены статус и процедура регулирования деятельности арбитражного управляющего в сторону повышения его ответственности за свои действия; установлены особенности регулирования отдельных категорий дожников; введена новая стадия - финансовое оздоровление, которая нацелена на восстановление платежеспособности потенциально эффективных предприятий.

В новом законе в значительной степени остается открытым вопрос об определении признаков несостоятельности предприятия. Критерии несостоятельности, предусмотренные в российском законодательстве, оказались на практике нереальными, поскольку, в частности, предусматривали значения коэффициента текущей ликвидности не менее 2, коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами не менее 0,1. На практике сотни тысяч успешно работающих предприятий, не испытывающих никаких финансовых трудностей, имеют коэффициент текущей ликвидности менее 2, хотя об их неплатежеспособности не может быть и речи. Такие условия являются очень жестким и, на наш взгляд, вряд ли выпонимо для многих российских предприятий. Критическое значение л2 взято из мировой практики без учета реальной ситуации, когда большинство предприятий работают в условиях значительного дефицита собственных оборотных средств. В экономически развитых странах нормативные значения подобных коэффициентов дифференцированы по отраслям и подотраслям и, что очень важно, используются не для принятия жестких решений, а только как средство анализа. В связи с этим в ходе дальнейшего анализа было уделено внимание проблеме оценки финансового состояния и диагностики банкротства.

Если в целом характеризовать отношение государства к управлению экономическими субъектами, то в качестве современной тенденции, свойственной европейским странам и США, можно отметить повышенное внимание государственных институтов к деятельности промышленных фирм. Причем, если в отношении малого и среднего бизнеса государственное влияние проявляется через издание регламентирующих и поддерживающих документов, то в отношении крупного бизнеса (корпораций) меры правительства зачастую носят весьма определенный характер. Это проявляется в избирательном подходе к выдаче государственных заказов, протекционизме в отношении некоторых производств, таможенной политике, а также в финансовой поддержке или принудительной санации корпораций, находящихся в кризисном состоянии.

В работе показывается, что мировая история банкротства включала достаточно длинные периоды различных оценок неуплаты догов и разных форм воздействия в отношении дожников. В частности выделялись несколько сравнительно обособленных периода отношений к дожникам:

- жесткий (он простирася от зарождения экономической цивилизации и до XX в. и характеризовася крайними - вплоть до смертной казни -мерами наказания дожников);

- лосмотрительный (его наступление связывалось с появлением в середине XVI в. законодательства о несостоятельности, в котором последнее трактовалось как явление, сопутствующее коммерческой деятельности.);

- справедливый (вторая половина XVIП - начало XX в., его особенность

- в стремлении к справедливому распределению имущества дожника между кредиторами, в предоставлении освобожденному от догов банкроту возможностей возобновления предпринимательской деятельности);

Существующий в настоящее время подход к дожникам может быть определен как гуманный. Основное содержание современного (гуманного) подхода к дожникам заключается в глубоко дифференцированном анализе состояния дел в кризисных организациях, поиске путей и средств сохранения их жизнедеятельности.

Несмотря на то, что в разных странах существуют различные подходы к регулированию проблем несостоятельности, наметилась тенденция взаимопроникновения, взаимного влияния национальных систем, регулирующих вопросы банкротства. Это в свою очередь, способствует созданию системы трансграничного регулирования проблем несостоятельности, так как банкротство становится одним из основных факторов межнациональной конкуренции. Происходящие в настоящие время процессы глобализации, укрупнение транснациональных корпораций, реструктуризация межгосударственных экономических организаций придают новые черты характеру управления, а именно: унификация форм и методов менеджмента на базе международного опыта; внедрение интегрированных форм и методов управления как в корпорациях, так и в различных национальных административно-экономических организациях; интенсификация обмена управленческой информацией, унификация структурных форм хозяйственных организаций, их финансово-экономической, производственно-технической и другой документации, терминологии; совпадение сроков, сходство форм проявления кризисных явлений в организациях и интернационализация методов осуществления антикризисного управления на макро-, мезо- и микроуровне. Интернационализация антикризисного управления

проявляется в том, что наступление кризиса на производственных предприятиях все более обуславливается отраслевыми, а не территориальными процессами на мегауровне.

Необходимость в единообразном правовом регулировании трансграничной несостоятельности заметна сегодня в достаточно широких международных масштабах, но особо ощутимо она проявляется в региональных отношениях. В настоящее время как показано в работе назрела необходимость подобного рода регулирования в рамках СНГ. В связи с этим, на наш взгляд, целесообразно стремиться к согласованию позиций и разработки единообразных подходов в правовом регулировании ключевых аспектов проблем трансграничной несостоятельности: принципов юрисдикции и определения компетенции национальных судебных учреждений, систем конкурсного производства и т.д.

Третий параграф первой главы посвящен методологическим подходам к оценке финансового состояния предприятия и диагностике банкротства.

В последнее время финансовому анализу уделяется все больше внимания. Однако, в первой половине 90-х гг. минувшего столетия, т. е. в период российских реформ решения часто принимались только на основании индивидуальных эмпирических суждений, без дожных расчетов и экономических выкладок. Результатом таких непродуманных шагов явилось огромное число несостоятельных предприятий и разорившихся инвесторов.

Методика финансового анализа зависит от поставленных целей, а также различных факторов информационного, временного, методического, кадрового и технологического обеспечения. Логика аналитической работы предполагает ее организацию в виде двухмодульной структуры:

- экспресс-анализ финансового состояния;

- детализированный анализ финансового состояния.

Известны два основных подхода к прогнозированию банкротства. Первый базируется на финансовых данных и включает оперирование некоторыми коэффициентами. Второй исходит из данных по обанкротившимся предприятиям и сравнивает их с соответствующими данными исследуемой компании.

В работе были исследованы различные подходы к прогнозированию банкротства, показано, что существующие методики диагностики банкротства коммерческой организации имеют ряд недостатков, которые

серьезно затрудняют их применимость в условиях российской экономики, так:

- двух - трехфакторные модели не являются достаточно точными. Точность прогнозирования увеличивается, если во внимание принимается большее количество факторов. Модель Э.Альтмана содержит значения весовых коэффициентов и пороговых значений комплексных и частных показателей, рассчитанные на основе американских аналитических данных шестидесятых и семидесятых годов. В связи с этим они не соответствуют современной специфики экономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе в связи с различиями в системе бухгатерского учета и налогового законодательства и т. д. Отсутствие в России статистических материалов по организациям - банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учетом российских экономических условий, а определение данных коэффициентов экспертным путем с нашей точки зрения, не обеспечивает их достаточной точности;

- в моделях зарубежных авторов не учитываются некоторые важные показатели, специфические для российского рынка, например, доля денежной составляющей в выручке;

- период прогнозирования в методиках и моделях колеблется от 3-6 месяцев (в действовавшей до 01.03.1998 г. ФСДН РФ) до 5 лет (во второй версии <^-счета Э.Альтмана и в методике У. Бивера). В условиях динамично реформируемой экономической системы России использование периода прогнозирования, равного 5 годам преждевременно и целесообразно использовать более короткие промежутки времени (до 1-2 лет);

- в официальной системе критериев несостоятельности (банкротства), ранее используемой ФСДН РФ, применяются исключительно показатели ликвидности коммерческих предприятий. Другие показатели финансовой деятельности предприятий (рентабельность, оборачиваемость капитала и др.) не учитываются;

- как правило, методики учитывают состояние показателей лишь на момент анализа, а изменения динамики показателей во времени не рассматривается. Только в некоторых методиках присутствуют отдельные показатели динамики. В результате методики дают возможность определить вероятность приближения лишь стадии кризиса (банкротства)

коммерческой организации, но не позволяют прогнозировать наступление фазы роста и других фаз ее жизненного цикла.

Анализ различных моделей оценок диагностики банкротства, показал целесообразность, более широкого применения в диагностике банкротства таких показателей, как коэффициент текущей ликвидности, рентабельность производства, обеспеченность собственными оборотными средствами. Целесообразно также включение в методику показателей, позволяющих оценить эффективность деятельности руководства предприятия. В этой связи можно руководствоваться методом Аргенти. Достоинством является и то, что эта модель раскрывает не только финансовые показатели деятельности предприятия, но и характеризует нефинансовую сторону фирмы. Однако у этой модели есть ряд недостатков. Во-первых, в условиях Российской Федерации отсутствуют четкие критерии для определения величины балов. Во-вторых, в модели не учитываются отраслевые особенности предприятий. Значение одной и той же категории у разных предприятий дожно, на наш взгляд, учитывать специфику предприятий: предприятий торговли, промышленных производственных объединений, предприятий сферы услуг, сельскохозяйственных предприятий и т. д. ив связи с этим варьироваться.

Анализ показал целесообразность допонения модели А-счета Аргенти. В частности целесообразно учитывать конъюнктуру рынка, политическую нестабильность, кризис контрагентов предприятия и т д. Необходимо включить в число параметров оценку эффективности работ маркетинговых служб предприятия, технологических отделов, финансовые просчеты. Симптомы кризисного состояния предприятий также можно допонить сокращением штата сотрудников. Весовые значения каждого из факторов получены на основе экспертных оценок. С учетом изменений модель будет выглядеть следующим образом (см. таблицу 2).

Таблица 2

Предложения по совершенствованию А-счета Аргенти в _российских условиях__

Недостатки Экспертная оценка

1. Директор-автократ 4

2. Председатель совета директоров является также директором 3

3. Пассивность совета директоров 2

4. Внутренние противоречия в совете директоров (из-за различия в знаниях и навыках) 2

5. Слабый финансовый директор 5

6. Недостаток профессиональных менеджеров среднего и нижнего (вне совета директоров) звена 5

Недостатки системы учета: 7. отсутствие бюджетного контроля 8. отсутствие прогноза денежных потоков Х 9. отсутствие системы управленческого учета затрат 5 5 5

10. Неблагоприятная конъюнктура рынка 3

11. Финансовые затруднения контрагентов предприятия 4

12. Нестабильная макроэкономическая ситуация 4

13. Вялая реакция на изменения (появление новых продуктов, технологий, рынков, методов организации труда и т. д.) 3

Максимально возможная сумма балов 50

Проходной бал 18

Если сумма балов больше 18, недостатки в управлении могут привести к серьезным ошибкам.

Ошибки

1. Слишком высокая доля заемного капитала 4

2. Слабая изученность рынка 3

3. Нерациональная калькуляция затрат 4

4. Неправильная технология, рецептура 5

5. Неверный расчет наценки (для торговли), недальновидный прогноз 4

6. Недостаток оборотных средств из-за слишком быстрого роста бизнеса 4

Максимально возможная сумма балов 24

Проходной бал 8

Если сумма балов (нарастающим итогом) более 26, предприятие подвергается определенному риску

Симптомы

1. Ухудшение финансовых показателей 5

2. Использование творческого бухучета 3

3. Нефинансовые признаки неблагополучия (ухудшение качества, падение боевого духа сотрудников, снижение доли рынка) 3

4. Сокращение штата сотрудников как следствие сокращения объемов производства 4

5. Окончательные симптомы кризиса (судебные иски, скандалы, отставки) 2

Максимально возможная сумма балов 17

Проходной бал 4

Общая максимально возможная сумма 91

Общий проходной бал 30

В том случае, если общая сумма балов составит более 30, можно говорить о возможном кризисе предприятия. Чем больше общий бал, тем больше вероятность банкротства предприятия.

Во второй главе рассматриваются вопросы формирования механизма антикризисного управления в России, роль государства в системе антикризисного управления, даются рекомендации в области совершенствования государственной антикризисной политики, в частности предлагаются критерии оценки ее эффективности.

Первый параграф второй главы рассматривает вопросы формирования механизма антикризисного управления в российской экономике.

На основе анализа практики применения процедур банкротства выявлены тенденции и особенности использования процедур банкротства в условиях Российской Федерации. Анализ показал, что:

- одной из наиболее важных тенденций периода 1998-2002 гг. было превалирование ликвидационных процедур банкротства, в 1997 г. ликвидационные процедуры составили примерно 60%, а в 2002 г. они достигли 89%. Вместе с тем с 2003 г. наметилась тенденция к сокращению числа конкурсных производств в процессах несостоятельности до 17081. Среди предприятий, в отношении которых принималось решение о признании банкротом, значительное место занимали крестьянские и фермерские хозяйства, страховые организации и сельскохозяйственные предприятия. Причина кроется в высокой рисковости этих видов бизнеса, неквалифицированности и некомпетентности кадров, избыточной занятости в сельском хозяйстве и мобильном характере рынка ценных бумаг;

- значительно выросло с 1998 г. число наблюдений, по которым открывается конкурсное производство (см. рис. 1).

Рис. 1 Динамика наблюдений, по которым принято решение о признании банкротом и об открытии конкурсного производства за 1998-2002 годы

Это свидетельствовало о росте востребованности института банкротства в России. Однако в этот же период наметилось увеличение числа так называемых ложных банкротств. Как негативную тенденцию можно также было рассматривать сокращение числа мировых соглашений, заключенных на стадии наблюдения. Это обстоятельство во многом было обусловлено слабым финансовым менеджментом на предприятиях, подлежащих банкротству;

- пока не принесла ощутимых результатов новая процедура банкротства - финансовое оздоровление. За 2003 г. было принято только 10 решений о введении процедуры финансового оздоровления;

- результаты применения процедуры внешнего управления свидетельствуют о достаточно равномерной картине: если в 1998 г. количество дел, по которым было принято решение о введении внешнего управления, было - 1041, то в 2002 г. - 1021 (см. рис.2).

Рис. 2 Динамика дел, по которым введено внешнее управление за 19982002 годы

Имеющаяся практика показывает, что внешнее управление редко заканчивалось положительным результатом. Хотя цель этой процедуры заключается в поиске выхода из кризиса предприятий. К сожалению, на данный момент результаты обратные;

- проанализированная в ходе исследования статистика также свидетельствовала о том, что институт банкротства, сложившейся за 19922002 гг. не способствовал выходу предприятий, оказавшихся в сложном финансовом положении, из кризиса. Вместе с тем этот институт активно использовася государственными органами (налоговыми инспекциями, территориальными службами ФСФО и т.д.) в частности для улучшения платежной дисциплины. В частности, в 2002 г. органами налоговой службы инициировалось 82% дел от общего количества поступивших заявлений. В 2003 г. повысились показатели эффективности процедур

банкротства. Общее погашение задоженности в 2002 г. составило 7,5 мрд рублей, а в 2003 г. - уже 26,3 мрд рублей. Погашение задоженности перед государством увеличилось с 2,2 мрд рублей до 13 мрд рублей. Следует отметить, что процент погашения задоженности перед государством по завершенным процедурам по новому закону о банкротстве составил 60,57%, в то время как по закону о банкротстве от 1998 г. он составлял только 21,09%.

В 2000-е гг. наметилась такая важная особенность в процедурах банкротства как тенденция к сохранению убыточных предприятий. Это в значительной степени способствует унификации законодательства о несостоятельности с зарубежными нормами права, действующими в этой области, кроме того, теперь наибольший возврат средств обеспечивает мировое соглашение.

Характерной чертой стало усиление роли государства в вопросах урегулирования несостоятельности. В связи с этим особенно важно решение проблем закрытости и непрозрачности отношений бизнеса и государства, как одной из главных причин неэффективности сложившейся системы.

Проведенный анализ позволил также выявить особенности финансового анализа на каждом этапе банкротства (см. таблица 3).

Таблица 3

Особенности применения финансового анализа на каждой _процедуре банкротства_

Процедуры банкротства Особенности

Наблюдение Тщательный анализ финансового состояния предприятия с целью возможности восстановления платежеспособности, определения признаков фиктивного или преднамеренною банкротства. Анализ имущественного положения предприятия, деловой активности, финансового состояния, прибыльности, рентабельности. Анализ в динамике: горизонтальный и вертикальный анализ. Метод анхзиза: сравнение. Цель анализа - выяснить сможет ли предприятие в дальнейшем функционировать, сечь ли потенциал для дальнейшего развития. сохранить имущество предприятия. Задачей на лом Э1апе является проверка достоверности и существенности заявленных признаков банкротства, предотвращение растаскивание имущества.

Финансовое оздоровление Допонение аналим. проведенного в процедуре наблюдения, н учением маркетинговой стратегией.

разработкой инвестиционного плана, исследованием конкурентных преимуществ кризисного предприятия. Цель анализа на этом этапе - рациональное погашение задоженности. Задача - подготовка графика погашений договых обязательств.

Внешнее управление Поиск оптимальных путей для восстановления платежеспособности предприятия. Изучение возможностей перепрофилирования производства или оздоровления основного производства. Изучение рынка, разработка маркетинговой стратегии, поиск компетентных финансовых менеджеров, инвестиционное планирование и т.д. Цель анализа -поиск путей для восстановления предприятия. Задача -установление реальной возможности восстановления платежеспособности дожника

Конкурсное производство Методика финансового анализа в ходе конкурсного производства по сути не отличается от анализа в ходе процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления. Цель анализа - разработка схем соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Во втором параграфе второй главы рассматривается роль государства в вопросах регулирования процесса несостоятельности в России.

Одной из главных функций государства в экономике является антикризисное регулирование экономики и создание условий для эффективного восстановления предприятий, находящихся в кризисном состоянии. В связи с этим, антикризисное управление можно рассматривать как комплекс планомерных действий законодательных и испонительно - распорядительных органов национального, регионального и муниципального уровней власти по защите потенциально эффективных хозяйствующих субъектов (фирм) от ликвидации.

Участие государства в регулировании деятельности коммерческих организаций обусловлено двумя основными задачами:

- необходимость поступательного развития национальной экономики как основы повышения уровня жизни;

- профилактикой кризисных состояний и связанного с ними падения уровня жизни граждан.

Проведенный анализ показал, что изолированная автономная политика в отношении банкротства предприятий неэффективна, поскольку представляет собой слишком узкий подход к решению проблемы.

Государству необходимо реапизовывать комплексную антикризисную политику, в рамках которой банкротство является одним из составных элементов макроэкономической политики. Деятельность государства определяет условия экономической среды, в которой функционируют предприятия. Государство определяет правила, по которым совершаются деловые операции экономических агентов, оказывает воздействие на потоки товаров и ресурсов в экономике, поддерживает или препятствует той или иной деятельности институтов экономической системы. Антикризисная политика государства может осуществляться различными методами, с разной степенью непосредственной вовлеченностью государства в принятие экономических решений.

В нашей стране целесообразно проводить активную наступательную антикризисную политику, направленную недопущение роста числа убыточных предприятий, их последующего банкротства и ликвидации. Сложившаяся система антикризисного регулирования экономики требует не только эффективного применения процедур банкротства, но и создания условий для роста производства, особенно в приоритетных отраслях экономики. Успешный опыт по реализации активной антикризисной политики в области банкротства в настоящее время имеют такие страны как Япония и Германия. Япония изначально являлась страной с доминирующей ролью государства. Для Германии типична социально ориентированная экономика с сильным государственным сектором. Вместе с тем и Японии и Германия в последние годы стокнулись с проблемой увеличения числа банкротств. И в связи с этим политика этих государств направлена на сокращение числа банкротств и сглаживание негативных последствий от банкротства предприятий. При этом используется различные методы, среди которых кредитование предприятий, оказавшихся в кризисной ситуации.

Основными принципами государственной антикризисной политики дожны быть: комплексность; целостность; системность; разделение пономочий между государственными органами власти; приоритет поддержки жизнеспособного предприятия; локальность и стабильность рабочих мест. При принятии решения о будущей судьбе предприятия необходимо руководствоваться не только критериями экономической, но и социальной эффективности. Причем государству необходимо поддерживать существующий уровень занятости, а также увеличивать ее

для достижения экономического роста. Эта задача может решиться в частности посредством государственной антикризисной политики. В некоторых случаях важно суметь сохранить убыточное предприятие, в том числе без сокращения численности занятых.

В работе предложены некоторые рекомендации в области макроэкономической политики, позволяющие создать условия для сокращения числа банкротств. По мнению автора, наиболее приемлемым вариантом стимулирования инвестиций является предоставление налоговых льгот дифференцировано по отраслям экономики.

В Российской Федерации также необходимо в большей степени ориентировать коммерческие банки к работе с частными предприятиями. Это особенно важно в силу того, что новый закон о банкротстве дает арбитражному управляющему чуть больше возможностей по привлечению кредитов, чем давал старый закон, поскольку очень четко определяется порядок испонения внеочередных платежей, то есть обязательств, которые возникли в период ведения внешнего управления, конкурсного производства (ст. 855 Гражданского Кодекса РФ).

В связи с необходимостью оживления инвестиционной деятельности следует целенаправленно использовать дифференцированные налоговые льготы по капитальным вложениям. Тенденция на общее снижение налоговых льгот с 2002 г., отмена их по налогу на прибыль, НДС и предоставление льгот на платной основе посредством отсрочки, рассрочки, налогового кредита и инвестиционного налогового кредита является, на наш взгляд, преждевременной и неприемлемой для многих предприятий мерой в связи с их убыточностью и неплатежеспособностью.

На территории регионов целесообразно отдавать предпочтение созданию и развитию предприятий, способных оказать положительное влияние на экономику региона в целом, испонение бюджета.

Результативность любой политики дожна быть подкреплена определенными критериями. В связи с этим в третьем параграфе второй главы раскрываются проблемы формирования критериев эффективности государственной антикризисной политики. Комплекс таких критериев позволяет оценить перспективы и результативность проведения реформ в стране.

Эти критерии, в работе классифицированы следующим образом.

1. С точки зрения социальной значимости: сохранение и увеличение числа рабочих мест; повышение среднего дохода работающих; снижение

социальной напряженности в обществе, обусловленной нарастающей безработицей в результате ликвидации кризисных предприятий; удовлетворение интересов конечных потребителей путем предложения необходимой продукции кризисными предприятиями; своевременная выплата заработной платы и др.;

2. С точки зрения макроэкономического развития: обеспечение регулярной и поной выплаты текущих налогов в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды; постепенный возврат догов бюджетам всех уровней (реализация графика реструктуризации и погашения догов); сокращение числа ложных банкротств; сокращение убыточных предприятий в целом по стране; увеличение доли предприятий, успешно прошедших финансовое оздоровление и др.

Все вышеописанные критерии, подразумевают в своей совокупности главную цель при разработке государственной антикризисной политики -сохранение целостности предприятий на сколько это возможно в каждой конкретной ситуации.

Одной из приоритетных задач государственной антикризисной политики, на взгляд автора, является предотвращение ложных банкротств. В связи с этим в работе были сформулированы некоторые критерии выявления ложных банкротств, рекомендации по сокращению числа так называемых ложных банкротств. Понятно, что более точную информацию о финансовом состоянии предприятия позволяет получить обязательное аудиторское заключение, в котором дан сплошной аудит финансового состояния предприятия. Обстоятельством реально препятствующим применению цивилизованных процедур банкротства и росту в стране числа ложных банкротств является судебная система. В связи с этим необходимо более тщательно подходить к подготовке судей.

Причиной ложных банкротств может также быть и субъективный фактор. В частности наличие лиц, заинтересованных в инициировании и признании банкротом жизнеспособного предприятия. Такими лицами могут быть дожник, кредитор, недобросовестные чиновники и др. О характере банкротства, в этом смысле могут явно свидетельствовать прямые корпоративные или финансово-хозяйственные связи между кредиторами, которые банкротят предприятие, и покупателями его активов, а также санаторами. Это возможно установить путем исследования финансовой отчетности предприятий-кредиторов, в частности форма № 5, к которой прилагается расшифровка дебиторов и

кредиторов предприятия. В расшифровке дается список основных дебиторов и кредиторов предприятия. Если там упоминается покупатель активов дожника, то это натакивает на вывод о наличии сговора между покупателем активов предприятия и его кредитором. Однако это не является достаточным критерием ложного банкротства.

Фиктивные банкротства очень трудно исследовать, поскольку несовершенна в частности статистика учета банкротств. Вообще эффективности той или иной политики в значительной степени лежит в транспарентности отношений.

В связи с этим одним из направлений реформ дожно быть создание современной информационной системы, совершенствование системы сбора, хранения и обработки информации. Целесообразно, чтобы информация о состоянии всех убыточных предприятий содержала данные по следующим проблемам: состояние убыточных предприятиям в отраслевом разрезе, региональном, динамику развития процедур банкротства, как на отраслевом, так и на региональном уровне. Кроме того, желательно подкреплять существующий анализ данными о динамике развития предприятий, которая бы учитывала финансовое положение, уровень прибыльности, рентабельности, ликвидности, анализ деловой активности и т. д.

Принципиальным, на наш взгляд, является вопрос об обмене информацией между участниками дел о несостоятельности, в том числе и арбитражными судами. Информация о финансовом состоянии предприятий дожна быть максимально прозрачной. Данные о финансовом состоянии предприятий целесообразно учитывать при принятии решений о предоставлении финансовой помощи.

Информация о состоянии системы несостоятельности дожна быть доступна всем заинтересованным органам, дожна храниться в электронном виде. Создание такой системы потребует относительно малых инвестиций и позволит повысить качество аналитической работы в соответствующих ведомствах.

В заключение диссертации приводятся краткие выводы и предложения.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Чонаева Г.В. Процедура банкротства: благо или вред? // Экономика и жизнь - Камыкия. №20-24 (348-352), 16 мая - 11 июня 2003 г., (0,6 п.

2. Чонаева Г.В. Тез. докл. XII научно-практическая конференция Теория и практика эффективного хозяйствования (специфика современного периода) - М, Изд-во РАГС при Президенте РФ,

2003 г. (0,4 п. л.).

3. Чонаева Г.В. Изменение роли государства в антикризисном управлении в современной России // Тез. докл. совместной междисциплинарной аспирантской конференции РАГС-СЗАГС Реформы в России: проблемы и перспективы. / Сборник статей, М,

2004 г. (0,2 п. л.).

4. Чонаева Г.В. Основные факторы и признаки кризисных явлений в экономике предприятия: РАГС при Президенте РФ, М, 2003 г. - Деп. в ВИНИТИ РАН 03.06.2003 № 1083-В2003. (1 п.л.).

5. Чонаева Г.В. Фискальная политика. // Энциклопедический словарь. Современная рыночная экономика. Государственное регулирование экономических процессов/ Общ. ред. Кушлина В.И., Чичканова В.П. -М.: Изд-во РАГС, 2004 г. (0,2 пл.).

6. Чонаева Г.В. Усиление роли государства в антикризисном управлении с учетом современных тенденций в экономике России // Вестник Института КИСЭПИ 1,2004 г., Элиста, (1 п. л.).

7. Буневская СБ., Маликова О.И., А.Г.У Чонаева Г.В. и др. Экономическая интеграция стран СНГ как фактор укрепления российской государственности: РАГС при Президенте РФ. - М., 2004 г. - Деп. в ВИНИТИ РАН 23.04.2004 № 687-В2004. - 6,5 п. л (лично автором -0,3 п.л.).

Автореферат

Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Чонаевой Гиляны Владимировны

Формирование государственной антикризисной политики в современных

условиях

Научный руководитель д. э. и., доцент Машкова Ольга Игоревна

Изготовление оригинал - макета Чонаева Гиляна Владимировна Подписано в печать: 25.05.04г Тираж 80 экз.

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации Отпечатано в ОПМГ РАГС. Заказ № Л

119606, Москва, пр-т Вернадского, 84

0 4-13638

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Чонаева, Гиляна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АНТИКРИЗИСНОЙ ПОЛИТИКИ.

1.1. Причины кризисности предприятий.

1.2. Организационно-правовые особенности и перспективы развития института банкротства в России и за рубежом.

1.3. Методологические подходы к оценке финансового состояния предприятия и диагностики банкротства.

ГЛАВА 2. ГОСУДАРСТВО В СИСТЕМЕ АНТИКРИЗИСНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.

2.1. Формирование механизма антикризисного регулирования в российской экономике.

2.2. Роль государства в развитии института антикризисного регулирования для оздоровления российской экономики.

2.3. Определение критериев эффективности государственной антикризисной политики.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Регулирование процедур банкротства предприятий как элемент антикризисной политики государства"

Актуальность исследования. Трансформация российской экономики, открытие внутреннего рынка для зарубежных товаропроизводителей поставили в сложное экономическое и финансовое положение предприятия и коммерческие организации.

Многие предприятия до сих пор переживают состояние кризиса, хотя с начала экономических преобразований в России прошло более 10 лет. До недавнего времени антикризисное управление было прерогативой исключительно менеджеров самих предприятий. Государство лишь разрабатывало законодательную базу антикризисного регулирования, которая выражалась в принятии законов о несостоятельности. В последние годы было принято три закона, регулирующих данную сферу, что говорит о динамичном развитии этой области права и назревшей необходимости более жесткого определения условий регулирования процесса несостоятельности. Через банкротство прошли сотни предприятий, однако этот процесс часто носил заказной характер. В результате, в стране произошел передел собственности. Банкротство, как экономическая категория, во многих случаях приобрело негативный смысл. Хотя обычно оно является непременным атрибутом рыночной экономики и представляет собой институт, посредством которого с рынка выводятся лобреченные, неэффективные участники. Во многих случаях кризис приводит к банкротству. Однако, банкротство возможно избежать еще на стадии кризиса за счет применения механизмов антикризисного управления.

В настоящее время в России назрела такая ситуация, когда от государства требуется мобилизация всех усилий для создания условий по обеспечению устойчивого экономического роста и недопущению кризисных явлений. Государство дожно выступать не в роли стороннего наблюдателя, а само участвовать в процессах антикризисного регулирования. Значение самой проблемы является важным для России в обстановке сохраняющейся неопределенности в отношении экономической ситуации в стране и ее интеграции в мировое хозяйство.

Актуальность этой проблемы определяется также интересами трудовых колективов предприятий, акционеров. Наемный персонал, рабочие и служащие заинтересованы в стабильности экономического положения предприятий, наличии социальных гарантий в случае ухудшения ситуации. Акционеры хотят быть уверенными в надежности своих вложений в собственный капитал предприятия, их интересует прочность финансового положения предприятия и его дальнейшие перспективы. Также они проявляют заинтересованность в политике государства в отношении предприятий, находящихся в процессе антикризисного управления и банкротства.

Актуальность темы объясняется и тем, что, несмотря на довольно большое число публикаций, посвященных антикризисному управлению, ощущается недостаток в работах, в которых были бы комплексно рассмотрены экономические и организационные аспекты антикризисного управления неплатежеспособными предприятиями, роль государства в процессах антикризисного управления.

Степень разработанности проблемы. Большое влияние на формирование теоретических подходов к проблеме государственного антикризисного управления оказали идеи таких ученых, как А. Смит,

A. Маршал, Й. Шумпетер, К. Маркс, Д. Кейнс, М. Фридман, П. Самуэльсон, И. Ансофф, Л. Эрхард, В. Ойкен, М. Туган-Барановский, Н.Д. Кондратьев, В.К. Дмитриев и др.

В современной российской экономической науке проблемы антикризисного управления отражены в работах В.Н. Архангельского Г.С. Базарова, И.Т. Балабанова, С.Г. Беляева, И.А. Бланка, А.Г. Грязнова, О.В. Ефимовой, А.И. Ковалева, В.В. Ковалева, Э.М. Короткова,

B.И. Кошкина, Н. Крейниной, А.Б. Крутика, В.Г. Крыжановского, В.И. Лапенкова, В.И. Лютера, Б.В. Прянкова, С.Г. Сайфулина,

Е.С. Стояновой, Г. К. Таля, А.Н. Фоломьева, А.Д. Шеремета, Г.Б. Юна, Ю.В. Яковца и др.

Вопросами антикризисного управления за рубежом занимаются такие ученые, как Э. Альтман, Ю. Брагхем, Р.А. Брили, JLA. Бернстайн, J1. Гапенски, Р. Дамари, Таффлер, Р.Н. Хот, Дж. К. Ван Хорн и др. Акцент в исследованиях зарубежных авторов, как правило, делается на разработке методов оценки финансового состояния предприятий. Разработанные ими дискриминантные модели оценки угрозы банкротства интересны, но опираются на статистику стран с развитой рыночной экономикой и не совсем применимы в российских условиях. Работы зарубежных экономистов отличаются также тем, что они концентрируют свое внимание больше на проблеме финансовой устойчивости предприятия, диагностики банкротства силами самого предприятия.

Вместе с тем, проблематика разработки теории, методологии и механизмов государственного антикризисного управления применительно к России, выработки конкретных мер, учитывающих специфику современного этапа реформирования отечественной экономики, еще далеко не исчерпана. Анализ трудов вышеназванных авторов показывает недостаточную разработанность методологических и практических подходов к государственному антикризисному регулированию. Хотя, в отличие от зарубежных авторов отечественные экономисты помимо финансовой стороны деятельности предприятия особое внимание уделяют и другим проблемам, таким как повышение производительности труда, усовершенствовании технологии и культуры организации производства и т. д. Однако не те, не другие практически не проецируют деятельность государства на функционирование отдельных хозяйственных единиц.

В экономической литературе редко встречаются разработки, касающиеся государственного воздействия на деятельность какого-то отдельного предприятия. Поэтому важным аспектом этой работы является согласование интересов государства и отдельной хозяйственной единицы.

Проблемы антикризисного управления и несостоятельности являются комплексными, поэтому их изучением занимаются и юристы, и финансисты и управленцы, каждый из которых рассматривает лишь отдельные вопросы в рамках компетенции той или иной отрасли научных знаний. При практической же работе необходимо в сжатые сроки проанализировать деятельность предприятия и дать ответ на вопрос о перспективах его дальнейшего развития, что требует наличия комплексной методики антикризисного управления с участием государства.

Цель данного научного исследования заключается в развитии методологических и методических подходов к формированию государственной антикризисной политики, формировании принципов и критериев оценки эффективности ее реализации, а также совершенствовании моделей диагностирования проблем несостоятельности на предприятии.

Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи:

Х исследовать и выделить различные типы антикризисной политики;

Х выявить основные особенности процессов антикризисного управления в Российской Федерации;

Х разработать рекомендации в области государственной антикризисной политики;

Х обосновать необходимость унификации процедур банкротства с учетом тенденции глобализации;

Х разработать подходы к созданию системы критериев оценки эффективности государственной антикризисной политики;

Х предложить рекомендации по совершенствованию диагностики кризисной ситуации на предприятиях;

Х обосновать рекомендации по выявлению ложных банкротств.

Объектом исследования является процесс государственного регулирования процедур банкротства предприятий.

Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся между государственными органами и предприятиями, хозяйствующими субъектами в процессе реализации государственной антикризисной политики и процедур банкротства предприятий.

Теоретической и методологической базой данного научного исследования являются положения и выводы, отраженные в работах ведущих российских и зарубежных ученых по рассматриваемому кругу проблем, достижения мировой и отечественной экономической науки, менеджмента, финансового анализа, эффективности вложений инвестиций и инноваций.

В работе использовались эмпирические материалы, полученные автором в течение практической работы.

В процессе исследования автор опирася также на законодательные и нормативно-правовые акты, включая федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, федеральных министерств и ведомств, официальные концепции, целевые программы и другие материалы. Использовались статистические и аналитические материалы Госкомстата России, периодической печати, современных электронных информационных систем, материалы, собранные лично автором.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании и развитии системы государственного регулирования процедур банкротства предприятий.

К основным положениям диссертации, содержащим научную новизну, относятся следующие результаты: s