Методы оценки риска банкротства предприятия тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Хайдаршина, Гульнара Артуровна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2009 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.10 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Методы оценки риска банкротства предприятия"
На правах рукописи ББК: 65.291.931-09
ХАЙДАРШИНА ГУЛЬНАРА АРТУРОВНА
МЕТОДЫ ОЦЕНКИ РИСКА БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ
08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2009
003481423
Работа выпонена на кафедре Финансовый менеджмент ФГОУ ВПО Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации.
Научный руководитель кандидат экономических наук, доцент
Гермогентова Мария Николаевна
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Володин Анатолий Алексеевич
кандидат экономических наук, доцент Лихачева Ольга Николаевна
Ведущая организация ГОУ ВПО Московский городской университет
управления Правительства Москвы
Защита состоится л12 ноября 2009 г. в 10:00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 505.001.02 при ФГОУ ВПО Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации по адресу: 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 55, аудитория 213.
С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном зале Библиотечно-информационного комплекса ФГОУ ВПО Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации по адресу: 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 49, комн. 203.
Автореферат разослан л07 октября 2009 г. и размещен на официальном сайте ФГОУ ВПО Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации: www.fa.ru
Ученый секретарь совета Д 505.001.02, к.э.н., доцент
Е.Е. Смирнова
1. Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Негативные последствия мирового экономического кризиса обусловили наступление периода, который ряд экономистов называет лэпохой глобальной неопределенности, характерными чертами которой является резкий рост числа банкротств предприятий на фоне замедления экономического роста, которое, в свою очередь, сопровождается снижением объемов мировой торговли, промышленного производства, нестабильностью цен на нефть, сокращением объемов рынков кредитных ресурсов, а также паникой на фондовых и товарных рынках.
Поскольку степень активности участия России в процессах глобализации и экономической интеграции в последние годы резко возросла, мировой экономический кризис оказывает негативное влияние на процессы, происходящие внутри страны, что в значительной степени затрудняет работу финансовых служб отечественных предприятий в направлении мониторинга риска банкротства. Вместе с тем, гибкая система финансового менеджмента на предприятии дожна оперативно реагировать на любые Д изменения, происходящие в его деятельности, что особенно актуально в условиях экономической нестабильности и практически невозможно без использования методов оценки риска банкротства с высокой точностью и длинным горизонтом прогнозирования. В то же время, специфические условия российской экономики ставят под сомнение целесообразность применения целого ряда методов оценки риска банкротства, разработанных как российскими, так и зарубежными учеными, что обуславливает необходимость проведения . исследований в данной области.
Целесообразность проведения дальнейших исследований в области оценки риска банкротства обуславливает также тот факт, что существующие методы (как российские, так и зарубежные) предполагают анализ ограниченного спектра показателей, характеризующих ликвидность, платежеспособность и эффективность деятельности предприятия. Вместе с тем, круг факторов, обуславливающих риск банкротства предприятий в России, существенно расширися в связи с процессами экономической интеграции и рядом других причин внешнего характера, что свидетельствует о необходимости совершенствования методов его оценки за счет внедрения в процесс мониторинга допонительных показателей.
Кроме того, как показывает анализ научных исследований в области финансового менеджмента, на сегодняшний день не разработана развернутая классификация методов оценки риска банкротства, которая позволила бы финансовым службам предприятия сформировать объективное представление относительно инструментария, которым они могут оперировать с целью мониторинга риска банкротства. Общепринятая классификация является достаточно узкой, носит слишком обобщенный характер и не дает возможности предприятию избрать метод оценки риска банкротства, в наилучшей степени соответствующий особенностям его деятельности.
Таким образом, актуальность выбранной темы диссертационной работы обусловлена:
У высокой практической значимостью проблемы своевременной оценки риска банкротства предприятий с точки зрения стабилизации экономической ситуации в России;
S недостаточной разработанностью теоретической базы и методического аппарата в области анализа и оценки риска банкротства российских предприятий;
S отсутствием комплексных исследований в данной области.
Степень изученности темы. Анализ научной литературы, посвященной проблематике оценки риска банкротства предприятий, показал, что данное направление представляет значительный интерес как для российских, так и для зарубежных экономистов. Вместе с тем, на сегодняшний день область оценки риска банкротства российских предприятий является недостаточно изученной, что обусловлено высокой степенью изменчивости среды, в которой они ведут деятельность.
Среди российских ученых в области оценки риска банкротства следует отметить, прежде всего, Беликова А. Д., Вишнякова А. Д., Гермогентову М. Н., Зайцеву О. П., Кадыкова Г.Г., Кокурина Д. И., Колосова А. В., Поспошкова А. В., Сайфулина P.C., Сенкевича В. В., Серегина Е. В., Федотову М. А., Шемякина В. Л.и др.
Вместе с тем, в условиях непредсказуемости процессов, происходящих в экономике России, наряду с научной литературой в области финансового менеджмента, существенное значение для совершенствования методического аппарата в области оценки риска банкротства приобретают также макроэкономические исследования, представленные в трудах Каменских М. В., Улюкаева А. В., Трунина П. В., и других российских экономистов.
Среди зарубежных ученых, научные работы которых в области оценки риска банкротства представляют высокую теоретическую и практическую значимость, следует отметить, прежде всего, Альтмана Э., Бегли Дж., Бивера У., Минга Дж., Минусси Дж., Супрамайнена Д., Осона Дж., Уаттса С., Уорсинктона Д. и др.
Несмотря на широкое разнообразие различных методов оценки риска банкротства, представленных как в российской, так и зарубежной научной литературе, исследования, посвященные вопросам их использования в отечественной практике, являются немногочисленными и проводились на примере одной или нескольких компаний, что делает полученные результаты недостаточно объективными. При этом в научных работах представлены результаты исследования наиболее известных моделей оценки риска банкротства (как правило, разработанных в 60-80-е гг. 20 в.), в то время как анализ новейших методов в данной области не проводися.
Таким образом, недостаточная научная и методическая разработанность проблемы анализа риска банкротства, и, как следствие, необходимость дальнейшего совершенствования методов его оценки в условиях экономической нестабильности, определяют значимость настоящего исследования, а также обусловили выбор темы
диссертационной работы.
Целью диссертации является решение научной задачи совершенствования методического аппарата в области оценки риска банкротства российских предприятий.
В соответствии со сформулированной целью в диссертационной работе осуществляется решение следующих научных задач:
Исследовать механизм государственного регулирования в сфере банкротства предприятий, выявить ключевые проблемы его функционирования.
S Разработать развернутую классификацию существующих методов оценки риска банкротства предприятий;
Провести всесторонний анализ возможностей применения российских и зарубежных методов оценки риска банкротства на отечественных предприятиях.
S Проанализировать эффективность применения методов оценки риска банкротства в российской практике финансового менеджмента.
v' Разработать комплексную модель оценки риска банкротства предприятий с учетом специфики деятельности предприятий в условиях российской экономики;
S Разработать практические рекомендации для финансовых служб российских предприятий в области мониторинга риска банкротства и его снижения.
Объектом исследования являются российские предприятия различных отраслей экономики (промышленность, торговля и сельское хозяйство).
Предметом исследования является методический аппарат оценки риска банкротства российских предприятий.
Методологической и теоретической основой исследования являются концепции в области оценки риска банкротства предприятий, представленные в трудах зарубежных и российских экономистов.
Источниками получения информации по проблематике диссертационной работы является отечественная и зарубежная научная литература, а также ресурсы сети Интернет, к которым относятся, прежде всего, публикации и рабочие материалы ведущих исследователей в области оценки риска банкротства, аналитические обзоры крупнейших финансовых учреждений и рейтинговых агентств, официальные сайты международных организаций, органов государственной власти РФ, электронные библиотеки ряда известных зарубежных университетов и бизнес-школ (University of Cambridge, Lancaster University Management School, a также University of British Columbia). Кроме того, материалы диссертации базируются на результатах анализа законодательных актов, регламентирующих банкротство предприятий в РФ.
Эмпирическую базу исследования формируют статистические данные и финансовая отчетность предприятий, предоставленные Банком России, The World Bank, Euler Hermes, Высшим Арбитражным судом РФ, а также Национальным Кредитным Бюро.
В ходе исследования применялись системный подход, методы обобщения и сравнения, факторный анализ, эконометрическое моделирование и другой научный аппарат. В целях обработки больших массивов данных использовася программный комплекс SPSS for Windows v 13.0.
Диссертация соответствует п. 3.6 (Проблемы управления финансовыми рисками) Паспорта специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит.
Научная новизна исследования заключается в разработке комплекса теоретико-методических положений в области оценки риска банкротства, рассчитанных на широкое применение в российской практике финансового менеджмента.
Новыми являются следующие научные положения:
1) В отличие от сложившихся в экономической литературе представлений о сущности риска банкротства, в диссертации он рассматривается как фундаментальное понятие, отражающее вероятность утраты предприятием способности в поном объеме удовлетворить требования кредиторов, а также испонить обязанность по уплате обязательных платежей в ходе реализации принятого решения в ситуации неопределенности внешней среды. Данное определение базируется на вероятностной природе риска и в наибольшей степени соответствует необходимости совершенствования методического аппарата в области его оценки.
2) Разработана детализированная классификация существующих российских и зарубежных методов оценки риска банкротства предприятий. Предложенная классификация является более поной по сравнению с традиционным подходом к построению классификационных схем, и в ее основе лежат следующие критерии: область применения, степень формализации, география происхождения, возможность дистанционного применения, горизонт прогнозирования, трудоемкость расчетов, масштабы деятельности предприятия и его отраслевая принадлежность.
3) По результатам проведенного анализа сформулированы причины низкой эффективности отечественных и зарубежных методов оценки риска банкротства, исследованных в рамках диссертации. Большинством методов не учитывается макроэкономическая ситуация в стране, что является важным в условиях российской экономики, а также отраслевая и региональная специфика деятельности отечественных предприятий.
4) Научно обоснована и подтверждена расчетами комплексная модель оценки риска банкротства, которая характеризуется высокой точностью, длительным горизонтом прогнозирования и, в то же время, позволяет учесть специфику деятельности российских предприятий. Наряду с другими критериями в состав факторов разработанной модели впервые включен критерий, характеризующий кредитную историю предприятия.
5) Разработаны методические рекомендации по использованию комплексной модели оценки риска банкротства российскими предприятиями с целью мониторинга риска банкротства и его снижения за счет воздействия на показатели предложенной модели.
Теоретическая значимость исследования состоит в уточнении понятийного аппарата в области оценки риска банкротства предприятий, а также в разработке классификации методов оценки риска банкротства в качестве важного элемента теоретической базы его мониторинга.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что основные положения, выводы и рекомендации и, прежде всего, разработанная и эмпирически обоснованная комплексная модель оценки риска банкротства, ориентированы на широкое использование в российской практике оценки риска банкротства предприятий. В частности, самостоятельное практическое значение имеют:
^ Результаты исследования российских и зарубежных методов оценки риска банкротства на примере репрезентативной выборки отечественных предприятий с различными масштабами деятельности и отраслевой принадлежностью;
^ Комплексная модель оценки риска банкротства предприятий;
Методические рекомендации, направленные на снижение риска банкротства предприятия с использованием комплексной модели оценки риска банкротства, разработанной в рамках диссертации.
Практические рекомендации, представленные в диссертационной работе, могут использовать следующие субъекты:
Х финансовые службы отечественных предприятий различных отраслей Ч с целью своевременной оценки риска банкротства данных предприятий, а также важнейших контрагентов;
Х российские коммерческие банки - в рамках процедуры мониторинга риска банкротства заемщиков в сегменте корпоративных клиентов;
Х рейтинговые агентства и исследовательские центры - при подготовке аналитических обзоров;
Х российские и иностранные инвесторы - с целью проведения первичной оценки инвестиционной привлекательности отечественных предприятий и последующего мониторинга их деятельности.
Апробация и внедрение результатов исследования и предложений, представленных в диссертации, реализованы на промышленном предприятии ОАО Маслосырзавод Порховский (г. Порхов Псковской обл.). В результате внедрения разработок, представленных в диссертационной работе, было зафиксировано повышение эффективности работы финансовых служб данного предприятия за счет снижения
трудозатрат, а также получения более точных результатов мониторинга риска банкротства по сравнению с методами, используемыми ранее.
Материалы диссертации используются в учебном процессе в рамках преподавания дисциплин Финансовый менеджмент и Финансовая среда предпринимательства и предпринимательские риски в ФГОУ ВПО Финансовая академия при Правительстве, Российской Федерации.
Внедрение результатов представляемой на защиту диссертации на ОАО Маслосырзавод Порховский, а также в учебный процесс Финакадемии, подтверждается соответствующими справками.
Основные положения и результаты исследования были освещены в рамках следующих научно-практических конференций и круглых столов: V международная научная конференция молодых ученых, аспирантов и студентов Молодежь и экономика, организованная Ярославским военным финансово-экономическим институтом им. А. В. Хрулева (г. Ярославль, апрель 2008 г.), IX международная научная конференция молодых ученых ИНИОН РАН Россия: Ключевые проблемы и решения (Москва, декабрь 2008 г.), Круглый стол по проблемам корпоративных финансов и инвестирования, проведенный кафедрой Финансовый менеджмент Финакадемии (Москва, октябрь 2008 г.), Круглый стол аспирантов, организованный Институтом финансовых рынков и прикладной экономики Финакадемии Роль финансовой, банковской и валютной систем в инновационном развитии экономики (Москва, март 2009 г.).
Кроме того, научной работе, в которой представлены основные положения и результаты диссертации, была присуждена премия За оригинальность авторского подхода по итогам XII Всероссийского Конкурса научных работ научных сотрудников, аспирантов и соискателей научно-исследовательских институтов и высших учебных заведений России Экономический рост России 2008-2009 гг., организованного Вольным экономическим обществом России (Москва).
Публикации по теме диссертации. По теме диссертации опубликованы четыре научные статьи общим объемом 1,58 п.л. (весь объем авторский), все - в журналах, определенных ВАК России.
Структура диссертационной работы последовательно раскрывает цель и задачи исследования. Диссертация изложена на 248 страницах машинописного текста, состоит из введения, трех глав, заключения, 70 таблиц, 36 рисунков, списка использованной литературы, включающего 180 позиций, и 8 приложений.
Таблица I
Структура диссертационной работы____
Наименование разделов Наименование параграфов Количество
Таблиц Рисунков : и схем
1 2 3 4
Введение
Глава 1. Институт банкротства предприятии 1.1. Финансовое состояние предприятия и риск банкротства 2
1.2. Государственное регулирование процедуры банкротства в России 1
1.3. Классификация методов оценки риска банкротства предприятий 2
Глава 2. Анализ методов оценки риска банкротства предприятий 2.1. Исследование российских методов оценки риска банкротства предприятий
2.2. Использование зарубежных методов для оценки риска банкротства предприятий
2.3. Оценка эффективности применения методов оценки риска банкротства предприятий
Глава 3. Комплексная модель оценки риска банкротства предприятий 3.1. Разработка комплексной модели оценки риска банкротства предприятий 5 6
3.2. Возможности и перспективы использования комплексной модели на примере российских предприятий 3 2
Заключение
Список литературы
Приложения 64 23
ВСЕГО 72 36
2. Основные положения и выводы диссертации
В соответствии с поставленными целями и задачами в диссертации были рассмотрены три группы проблем.
Первая группа проблем связана с исследованием и углублением современных теоретических представлений о сущности риска банкротства и методах его оценки.
Детальное изучение научных работ российских и зарубежных ученых в области финансового менеджмента позволило сделать вывод о существенной степени дискуссионности трактовок понятия риск, что обусловлено повышенным интересом экономистов к его сущности.
По результатам систематизации данных подходов соискателем были выделены две крупные группы определений риска:
Определения, в которых понятие риска отождествляется с понятием неопределенность. К ученым, в работах которых представлены определения данной группы, следует отнести, прежде всего, Александера Г., Бейли Дж., Ковалева В.В., Мескона М., Пателя X., Черкасова В.В., Шарпа У.
^ Определения риска как вероятности или возможности возникновения неблагоприятных ситуаций. Данной точки зрения придерживаются, прежде всего, Бромвич М., Плеханова А.Ф., Прыкина Л.В., Трифонов Ю.В., Четыркина Е.М., Юрлов Ф.Ф.
Поскольку целью диссертационной работы является совершенствование методического аппарата в области оценки риска банкротства предприятий, который предполагает его количественное измерение, был сделан вывод о целесообразности оперирования термином вероятность при определении понятия риск. Вместе с тем, использование исключительно аппарата теории вероятности (что характерно для многих экономистов, исследующих проблему риска), без применения других методов не является целесообразным в силу ряда причин, среди которых, прежде всего, следует отметить следующие:
^ теория вероятности оперирует заранее ограниченным количеством исходов и базируется на допущении об отсутствии внешнего воздействия на анализируемый показатель;
^ теория вероятности сосредотачивается на однородных, многократно повторяющихся случаях, в то время как риск предполагает нестандартные ситуации.
В диссертации показано, что для оценки риска банкротства целесообразно использовать инструментарий теории вероятности в сочетании с методами эконометрического моделирования, что позволит получить более точные результаты.
С учетом цели исследования, а также, принимая во внимание существенную степень дискуссионности понятия риск, в диссертации было сформулировано следующее определение риска банкротства предприятия: Риск банкротства предприятия представляет собой фундаментальное понятие, отражающее вероятность утраты предприятием способности в поном объеме удовлетворить требования кредиторов, а также испонить
обязанность по уплате обязательных платежей в ходе реализации принятого решения в ситуации неопределенности внешней среды.
Научная новизна предложенного в диссертации определения риска банкротства обусловлена следующим комплексом факторов (в отличие от других определений, в которых данные факторы не учитываются или отражены частично):
Представленное определение базируется на вероятностной природе риска;
^ Поностью соответствует российскому законодательству о банкротстве, что позволяет предотвратить возможные противоречия, которые могут возникнуть между нормативной базой и применяемым на предприятии методическим аппаратом в направлении оценки риска банкротства.
^ Изначально предполагает возможность количественного измерения риска банкротства, что соответствует направлению совершенствования методического аппарата оценки риска банкротства;
^ Находится во взаимосвязи с теорией принятия решений, а также позволяет учесть неопределенность внешней среды, что особенно актуально в условиях нестабильности экономической ситуации в России.
В рамках исследования взаимосвязи финансового состояния предприятия и риска банкротства был сделан вывод, что использование на предприятиях исключительно методов оценки финансового состояния позволяет лишь констатировать факт банкротства или его отсутствия, поскольку данные методы не содержат элементов прогнозирования, которые позволили бы своевременно принять меры по предотвращению кризисной ситуации. Полученный результат свидетельствует о необходимости совершенствования процедур мониторинга деятельности предприятий, прежде всего, в направлении оценки риска банкротства в краткосрочной и догосрочной перспективе.
Поскольку государственное регулирование банкротства является существенным элементом внешней среды деятельности предприятия, в ходе исследования, проведенного в данной области, были сформулированы следующие выводы:
^ Система нормативного регулирования банкротства предприятий в России находится в стадии становления;
^ Имеет место ряд противоречий в деятельности органов государственной власти, реализующих процедуры банкротства российских предприятий;
^ В настоящее время комплекс мероприятий, направленных на предотвращение банкротств предприятий в России, носит косвенный характер и проводится, в основном, в рамках денежно-кредитной политики РФ;
^ Необходима разработка и реализация комплекса узконаправленных правительственных мер по предупреждению массовых банкротств российских предприятий в условиях нестабильной экономической ситуации.
Исследование нормативно-правовой базы в сфере банкротства позволило выявить наиболее важную проблему с точки зрения его своевременного предупреждения: в действующем законодательстве, регламентирующем банкротство предприятий в России, приоритет отдается непосредственно процедурам, связанным с уже свершившимся банкротством, в то время как мероприятиям по его предотвращению (в том числе, за счет своевременной оценки риска банкротства) не уделяется дожного внимания. Данный факт еще раз свидетельствует об актуальности совершенствования теоретической базы и методического аппарата оценки риска банкротства, который мог бы самостоятельно использоваться российскими предприятиями.
Детальный анализ теоретических положений российских и зарубежных ученых в области оценки риска банкротства позволил заключить, что на сегодняшний день в научной литературе общепринятой является классификация методов оценки риска банкротства лишь по одному признаку (в зависимости от степени формализации) на две группы: Количественные методы оценки риска банкротства; Качественные методы, не предполагающие количественных расчетов.
Подробный анализ научной литературы в области финансового менеджмента позволил сделать вывод, что деление методов оценки риска банкротства предприятий исключительно на количественные и качественные носит слишком обобщенный характер. Вместе с тем, более широкая классификация позволит финансовому менеджеру сделать обоснованный выбор в отношении того или иного метода. На основе данной точки зрения соискателем была разработана детализированная классификация методов оценки риска банкротства по восьми признакам (Рисунок 1): в зависимости от области применения, степени формализации, географии происхождения, возможности дистанционного применения, горизонта прогнозирования, трудоемкости расчетов, масштабов деятельности предприятия, а также его отраслевой принадлежности.
Как видно из схемы разработанной классификации (Рисунок 1), общепринятое деление методов оценки банкротства на количественные и качественные является лишь одним из ее компонентов. Кроме того, в процессе исследования был сделан вывод, что деление методов оценки риска банкротства в рамках данного признака исключительно на количественные и качественные является слишком формализованным: как показывает современная практика, существует ряд методов, которые сочетают в себе как количественные, так и качественные компоненты. Учитывая выявленную тенденцию, в рамках деления методов оценки риска банкротства по степени формализации, в диссертации была выделена допонительная группа - смешанные методы.
В ходе решения первой группы проблем в диссертационной работе был сделан вывод о необходимости проведения дальнейших исследований в данной области.
Вторая группа проблем связана с исследованием российских и зарубежных методов оценки риска банкротства с точки зрения возможностей их использования на отечественных предприятиях.
Как показала систематизация научных работ, посвященных анализу практического применения методов оценки риска банкротства, в качестве эмпирической базы данных исследовании выступают единичные предприятия, что не позволяет сделать объективные выводы. В диссертационной работе был использован новый подход, в соответствии с которым исследование методов оценки риска банкротства с точки зрения возможностей их использования на российских предприятиях реализовано с использованием репрезентативной выборки российских предприятий.
В соответствии с научными задачами, которые были поставлены в рамках второй группы проблем, эмпирическая база, сформированная с целью исследования, включала в себя как предприятия, деятельность которых является успешной, так и предприятия, которые являются несостоятельными и характеризуются неудовлетворительной структурой баланса. Проверка наличия или отсутствия факта несостоятельности предприятий производилась на основе Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса от 12 августа 1994 г. №31-р: для каждого предприятия, вошедшего в выборку, производися расчет коэффициентов восстановления (или утраты) платежеспособности, по результатам которого формулировася вывод о близости предприятия к состоянию банкротства по истечении периода прогнозирования, предусмотренного исследуемым методом оценки риска банкротства
В рамках данной группы проблем было проведено детальное исследование тринадцати методов оценки риска банкротства как российских, так и зарубежных ученых. Одиннадцать исследованных методов в соответствии с классификацией, разработанной в ходе решения первой группы проблем, относятся к категории методов, предполагающих возиозкность дистанционного применения. По признаку горизонт прогнозирования в соответствии с данной классификацией исследованные в диссертации дистанционные методы оценки риска банкротства входят в состав следующих групп:
Х Краткосрочные:
Бальный метод оценкирискабанкротства;
Х Среднесрочные:
Метод Зайцевой О. П.;
У Модель Постюшкова А. В.;
У Пятифакторная модель рейтинговой оценки риска банкротства;
Метод Сайфулина Р. С., Кадыкова Г. Г.;
Х Догосрочные методы:
Модель Альтмана Э.;
V Модель Бегли Дж., Минга Дж., Уаттса С.;
Модель БивераВ.;
V Модель Минусси Дж., Супрамайнена Д., Уорсинктона Д.;
Модель Осона Дж.;
Модель Хардла У., Моро Р., Шейфера Д.; С целью проведения наиболее комплексного исследования в рамках диссертации был также проведен анащ практического применения методов, не предполагающих возможность дистанционного использования1:
Метод Ковалева В.В.;
А-счет Аргенти Дж. Поскольку методы Аргенти Дж. и Ковалева В.В. предполагают необходимость получения закрытой информации, с целью исследования возможностей их практического применения соискателем был осуществлен выезд иа 5 предприятий, вошедших в репрезентативную выборку, сформированную для исследования дистанционных методов.
С целью развернутого исследования методов оценки риска банкротства в диссертации были сформулированы следующие критерии их эффективности: точность оценки риска банкротства и горизонт прогнозирования - в качестве основных критериев, а также трудоемкость расчетов - в качестве вспомогательного критерия. Данные критерии также входят в состав признаков предложенной классификации методов оценки риска банкротства Результаты исследования практического применения дистанционных методов оценки риска банкротства, проведенного в рамках диссертации, наглядно представлены в Таблице 2.
Таблица 2
Эффективность оценки риска банкротства иа основе российских и зарубежных
Наименование метода Гориюнт нрогнол/' рования Точность оценки риска банкротства Характеристика эффективноапи применения
Краткосрочные мегоды
Бальная модель оценки риска банкротства (2001) 3 мсс. 93.00% Недостаточно высокая
Среднесрочные методы
Модель Сайфулина Р. С, Кадыкова Г. Г. (2003) 6 чес. Высокая
Модель Зайцевой 0.11.(1998) 6 мсс. 59,67% Недостаточно высокая
Пятафакторная модель - модифицированная модель Постюшкова А. В. (2007) 6 мес. 57,67% Недостаточно высокая
Модель Постюшкова А. В.(2006) бмес. 54,33% Недостаточно высокая
Догосрочные методы
Модель Альтмана Э. (1968) до 5 лет 57,33% Недостаточно высокая
Модель Хардла У., Моро Р., Шейфера Д (2005) до 3 лет 54.33% Недостаточно высокая
Модель Бивера У. (1966) до 5 лет 26.33% Низкая
Модель Осона Дж. (1980) 1 год 10,67% Низкая
Модель Бегай Дж., Минга Дж.. Уаттса С. (1996) 1 год 0.00% Низкая
Модель Минусси Дж., Супрамайнена Д, Уорсинкгона Д. (2007) 1 год 0,00% Низкая
1 Данные методы относятся к группе кдогосрочных в соответствии с предложенной классификацией. 1 Рассчитывалась как доля предприятий в общем объеме выборки, для которых результат оценки рнсга банкротства с использованием нсследуемото метода я влясгся корректным.
В ходе проведенного исследования выявлено, что бальный метод позволяет, прежде всего, констатировать наличие первых признаков банкротства, и не дает финансовым службам предприятия возможность провести адекватную оценку риска его наступления заблаговременно, до возникновения ярко выраженных негативных тенденций в деятельности компании. Данный факт позволил рассматривать эффективность применения бального метода как недостаточно высокую, несмотря на высокую точность (Таблица 2).
В процессе анализа среднесрочных методов российских ученых было выявлено основное их преимущество, которое заключается в относительной простоте их использования. При этом возможность дистанционного анализа, наряду с расчетом итогового показателя, значительно упрощает интерпретацию результатов, полученных на основе данных методов, и делает возможным сравнительный анализ по группе предприятий, что является важным с точки зрения мониторинга предприятий-контрагентов. В ходе проведенного исследования был сделан вывод об актуальности дальнейшей доработки среднесрочных методов оценки риска банкротства отечественных экономистов.
Среди среднесрочных методов оценки риска банкротства наибольшую точность продемонстрировала модель Сайфулина Р. С., Кадыкова Г. Г. (84,33%), что, наряду с удовлетворительным горизонтом прогнозирования и умеренной трудоемкостью расчетов, позволило сделать вывод о высокой эффективности данного метода. Данный подход является единственным из числа методов, исследованных в рамках диссертации, который характеризуется высокой эффективностью. Вместе с тем эффективность оценки риска банкротства на основе моделей Постюшкова А. В., Зайцевой О. П., а также пятифакгорной модели является недостаточно высокой за счет неудовлетворительной точности (Таблица 2).
В рамках исследования догосрочных дистанционных методов, представленных исключительно разработками зарубежных экономистов', было выявлено, что деление предприятий на группы риска банкротства в соответствии с моделью Бивера У. является достаточно условным и во многом базируется на профессиональном суждении аналитика. Кроме того, отсутствие возможности расчета итогового показателя риска банкротства в модели Бивера затрудняет сравнительный анализ результатов для нескольких предприятий.
Вместе с тем, как показало исследование, модели Осона Дж., Бегн Дас., Мнига Дж., Уаттса С., Минусси Дж., Супрамайнсна Д, Уорсннкгона Д., а также Хардла У., Моро Р., Шейфсра Д представляют, несмотря на низкую точность, существенный интерес с точки зрения их дальнейшего совершенствования и адаптации российским условиям, поскольку базируются на вероятностной природе риска и позволяют учесть широкий спектр факторов.
Анализ российских и зарубежных методов оценки риска банкротства, не предполагающих дистанционного применения, позволил сделать следующие выводы:
1 Данный факт объясняется тем, что башшшсгво мсгодов оценки риска банкротства зарубежных ученых шзиционнрукггея как догосрочные, о то вред* гак российские метали предпожи-зюг период прштмровдппя прядка полугода.
^ Методы Ковалева В.В. и Аргенти Дж. показали высокую точность оценки риска банкротства всех предприятий, на примере которых производилось исследование;
Результаты, полученные на основе метода Ковалева В.В., являются достаточно субъективными, поскольку данный метод не предполагает наличия какой-либо шкапы принятия решений. Вместе с тем, поскольку метод Ковалева В.В. во многом схож с экспертными методами и позволяет принять во внимание важные особенности деятельности предприятия, его можно использовать в качестве допонения к методу оценки риска банкротства, который используется в качестве основного.
^ Исследование метода Аргенти Дж. позволило заключить, что, в отличие от метода Ковалева В.В., данный подход предполагает расчет итогового показателя, что существенно упрощает сравнительный анализ полученных результатов для нескольких предприятий.
^ Использование методов Аргенти Дж. и Ковалева В.В. обуславливает достаточно высокие трудозатраты.
В целом, проведенный анализ показал, что эффективность зарубежных методов оценки риска банкротства, исследованных в рамках диссертации, является либо низкой, либо недостаточно высокой (Таблица 2).
В ходе исследования соискателем были выявлены следующие основные причины неэффективности зарубежных методов оценки риска банкротства в российских условиях: Различия в исходных данных, на основе которых строились модели;
^ Различия в макроэкономической ситуации;
^ На стадии разработки большинства методов изначально не учитывается отраслевая специфика деятельности предприятий;
^ Мультиколинеарностъ факторов.
С учетом данных причин, а также особенностей исследованных методов оценки риска банкротства, в рамках диссертационной работы были выявлены ключевые недостатки, которые являются общими для большинства российских и зарубежных методов: Не учитывается макроэкономическая ситуация в стране;
^ Не учитываются качественные показатели деятельности предприятия;
^ Не учитывается специфика деятельности предприятия (прежде всего, отраслевая и региональная): исследование показало, что оценка риска банкротства требует определенной отраслевой сегментации в целях разработки наиболее эффективного комплекса антикризисных мероприятий.
Таким образом, в диссертации показано, что разработка эффективного и, вместе с тем, научно обоснованного комплексного метода оценки риска банкротства российских предприятий представляется важной задачей, требующей реализации на практике. Решение данной задачи было осуществлено в рамках решения третьей группы проблем.
Третья группа проблем связана с необходимостью разработки и апробации комплексной модели оценки риска банкротства предприятий с целью совершенствования методического аппарата в данной области.
В рамках совершенствования процедуры оценки риска банкротства на российских предприятиях с учетом их специфики, принимая во внимание отечественный и зарубежный опыт в данной области, с учетом результатов исследования, проведенного в процессе решения второй группы проблем, была разработана и апробирована комплексная модель оценки риска банкротства.
В соответствии с классификацией методов оценки риска банкротства, предложенной в рамках решения первой группы проблем, разработанная комплексная модель оценки риска банкротства принадлежит к следующим группам:
Х В зависимости от области применения: универсальный.
Х В зависимости от географии происхождения: разработанный в стране с переходной экономикой.
Х В зависимости от возможности дистанционного анализа: дистанционный.
Х В зависимости от горизонта прогнозирования: догосрочный.
Х В зависимости от масштабов деятельности предприятия: универсальный.
Х В зависимости от отраслевой принадлежности предприятия: универсальный (но, вместе с тем, позволяет учесть отраслевую специфику).
Х В зависимости от степени формализации: смешанный (поскольку учитывает количественные и качественные характеристики).
Х В зависимости от трудоемкости расчетов: не требующий специального программного обеспечения.
Разработанная модель предполагает расчет комплексного показателя риска банкротства на основе 12-факторной логистической регрессии следующего вида:
у = а0 +а, Corp_age+a2 -Cred+a, -Current _ Ratio+
+at -EBIT/INT + ct; Ln(E) + at R+a, Reg +
+aa-ROA + a)-ROE+a10-T_E+aII-T_A, (1)
V CBR - комплексный критерий риска банкротства предприятия;
S е - математическая константа (константа Эйлера), которая является основанием натурального логарифма и составляет порядка 2,718;
S Corp_age - фактор, характеризующий возраст предприятия. Принимает значение О, если предприятие было создано более 10 лет назад, и л1 - если менее 10 лет.
Хf Cred Ч фактор, характеризующий кредитную историю предприятия. Если кредитная история предприятия является положительной, данный фактор принимает значение О, в противном случае ему присваивается значение л1.
S Curren_ratio - коэффициент текущей ликвидности;
EB1T/1NT - отношение прибыли до уплаты процентов и налогов к уплаченным процентам;
S Ln(E) - натуральный логарифм собственного капитала предприятия;
S R- ставка рефинансирования ЦБ;
S Reg - фактор, характеризующий деятельность предприятия с точки зрения его региональной принадлежности. Принимает значение О, если предприятие находится в Москве или Санкт-Петербурге, и л1 - если в других регионах России.
J ROA - рентабельность активов предприятия;
S ROE - рентабельность собственного капитала предприятия;
Т_Е - темп прироста собственного капитала предприятия;
S Т_А Ч темп прироста активов предприятия.
Предложенная модель включает в себя факторы, которые характеризуют деятельность предприятия с различных сторон, что позволяет провести комплексную оценку риска его банкротства. При этом, следует подчеркнуть, что существующие на сегодняшний день методы оценки риска банкротства позволяют учесть лишь некоторые из этих факторов и ни одна - в совокупности. Поэтому предложенная в данной диссертации модель оценки риска банкротства предприятия получила название комплексной.
Более того, в предложенной модели впервые учитывается фактор, характеризующий кредитную историю предприятия: ранее данный фактор не учитывася как российскими, так и зарубежными экономистами в ходе разработки методов оценки риска банкротства. Анализ кредитной истории предприятия в рамках использования модели позволит оценить риск банкротства не только с точки зрения прогноза деятельности предприятия в обозримом будущем, но и, что очень важно, учесть платежеспособность анализируемого предприятия в прошлом. Поскольку в России на сегодняшний день существует целый ряд бюро кредитных историй, получение данных подобного рода относительно того или иного предприятия (в случае дистанционного использования предложенной комплексной модели оценки риска банкротства) не представляет каких-либо затруднений.
Ключевым принципом реализации предложенной модели оценки риска банкротства является расчет комплексного критерия риска банкротства СЩ на основе модели 1, сравнение которого с пороговыми значениями позволяет сделать вывод о риске банкротства предприятия в течение 1 года с момента проведения расчетов. Схема применения комплексной модели оценки риска банкротства включает в себя несколько этапов и наглядно представлена на Рисунке 2.
Подход к построению модели, реализованный в диссертации, позволил, с одной стороны, сконструировать универсальную модель оценки риска банкротства, а с другой -принять во внимание важный недостаток, выявленный в ходе исследования российских и зарубежных методов, в соответствии с которым данные методы не учитывают существенные различия нормативных значений показателей деятельности предприятий с разной отраслевой принадлежностью. Параметры комплексной модели в зависимости от отраслевых сегментов представлены в Таблице 3.
й й й й й й
Рисунок 2. Схема применения комплексной модели оценки риска банкротства
Таблица 3.
Значения коэффициентов комплексной модели оценки риска банкротства в
Фактор модели Коэффициент Наименование отраслевого сегмента
Промышленность ТЭК Торговля Сельское хо}яйство
Константа Oo 10,2137 30,7371 35,0326 13,5065
Corp age Ol 0,0303 3,7033 4,1834 0,2753
Cred л2 6,7543 8,9734 9,0817 6,6637
Current ratio Э -3.7093 -8,6711 -8,7792 -7,0113
EBIT/INT <u -1,5985 -7,0110 -8,5601 -2,3915
Ln(E) л5 -0,5640 -1,6427 -1,6834 -1,0028
R -0,1254 -0,1399 -0,4923 -0,2900
Reg Ol -1,3698 -0,6913 -0,8023 -1,5742
ROA Os -6,3609 -5,0894 -8,4776 -6,1679
ROE О, -0,2833 -15,3882 -10,8005 -2,3624
T E л10 2,5966 7,3667 7,1862 2,8715
TA On -7,3087 -22,0294 -22,7614 -6,9339
Следует отметить, что /^'/-модели оценки риска банкротства, представленные исключительно в зарубежной научной литературе, не предлагают каких-либо диапазонов принятия решений: вывод о вероятности банкротства делается на основе мнения эксперта, в зависимости от близости расчетного значения итогового показателя к О (минимальный риск) или к, л1 (максимальный риск). Комплексная модель, представленная в диссертации, предполагает 5 зон итогового показателя (Таблица 4) с шагом 20%, что позволяет отнести предприятие в ту или иную категорию риска банкротства.
Таблица 4.
Диапазоны принятия решений в соответствии с комплексной моделью оценки риска
банкротства предприятия
Значение комплексного критерия Характеристика риска банкротства предприятии
0,8 <С"К< 1 Максимальный риск банкротства
0,6 < Сик <0,8 Высокий риск банкротства
0,4 < Свк <0,6 Средний риск банкротства
0,2 < Свк < 0,4 Низкий риск банкротства
0 <СВК < 0,2 Минимальный риск банкротства
Разработанная в диссертационной работе модель оценки риска банкротства предприятий имеет комплекс преимуществ по сравнению с уже используемыми методами:
Изначально разработана для российских предприятий;
Характеризуется достаточно длинным горизонтом прогнозирования;
Обеспечивает достаточно высокую точность оценки риска банкротства;
Учитывает специфику деятельности предприятий;
^ Учитывает макроэкономическую ситуацию в стране;
^ Базируется на общедоступных данных официальной отчетности;
^ Позволяет учесть кредитную историю предприятий;
Предполагает возможность разработки направлений снижения риска банкротства;
Предполагает возможность сравнительного анализа для нескольких предприятий;
Учитывает динамику показателей деятельности предприятия;
Учитывает качественные показатели деятельности предприятия;
^ Не требует расчета большого количества показателей;
^ Не требует специального программного обеспечения;
Предполагает легкость интерпретации результатов.
Таким образом, предложенная комплексная модель позволяет учесть важнейшие недостатки российских и зарубежных методов оценки риска банкротства, выявленные в рамках решения второй группы проблем.
Возможность разработки направлений снижения риска банкротства путем воздействия на факторы, включенные в модель, является одним из важнейших преимуществ предложенной комплексной модели (наряду с высокой точностью и длинным горизонтом прогнозирования). Направления снижения риска банкротства, предусмотренные комплексной моделью, представлены на Рисунке 3.
22
/ . . / / ' - / /
Поддержание положительной ^кредитной истории ; Г Эффективное управление ликвидностью Оптимизация структуры источников . финансирования - <
-LJ- J.J- -LJ-
Снижение риска банкрот на предприятия
1 Г 1 Г 1 г
/ / у __ /
' Эффективное наращивание собственного ' капитала < Повышение эффективности деятельности предприятия Увеличение темпов роста активов предприятия /
Рисунок 3. Направления снижения риска банкротства на основе комплексной модели
В процессе апробации разработанной комплексной модели оценки риска банкротства на примере российских предприятий была подтверждена ее высокая точность, которая составила 85,6%. Полученный результат является удовлетворительным с практической точки зрения: на сегодняшний день ни один догосрочный метод оценки риска банкротства не обеспечивает точность 100%, в то время как большинство применяемых в настоящее время подходов позволяет корректно оценить риск банкротства в 70-75% случаев.
Сравнительный анализ ключевых характеристик разработанной модели оценки риска банкротства с другими методами представлен в Таблице 5.
Таблица 5.
Сравнительный анализ комплексной модели оценки риска банкротства с другими российскими и зарубежными дистанционными методами_
Наимеиомт ие метода Горизонт прогнозирования Точность оценки риска Х банкротства4 . Степень .эффективности у применения
Краткосрочные методы
Бальная модель оценки риска банкротства (2001) Змее. 93,00% Недостаточно высокая
Среднесрочные методы
Модель Сайфулина Р. С., Кадыкова Г. Г. (2003) 6 мес. 84,33% Высокая
Модель Зайцевой О. П.(1998) 6 мес. 59,67% Недостаточно высокая
Пятифакгорная модель - модифицированная модель Поспошкова А. В. (2007) 6 мес. 57,67% Недостаточно высокая
Модель Поспошкова А. В.(2006) 6 мес. 54,33% Недостаточно высокая
Догосрочные методы
Комплексная модель 1 год 85,62% Высокая
Модель Альтмана Э. (1968) до 5 лег 57,33% Недостаточно высокая
Модель Хардла У., Моро Р., Шейфера Д. (2005) до 3 лет 54,33% Недостаточно высокая
Модель Бивера У. (1966) до 5 лет 26,33% Низкая
Модель Осона Дж. (1980) 1 год 10,67% Низкая
Модель Бегли Дж., Минга Дж., Уатгса С. (1996) 1 год 0,00% Низкая
Модель Минусси Дж., Сурамайнена Д., Уорсинктона Д. (2007) Х 1 год 0,00% Низкая
Как видно из Таблицы 5, точностью оценки риска банкротства, сопоставимой с
комплексной моделью, а также высокой эффективностью характеризуется лишь модель P.C. Сайфулина, Г.Г. Кадыкова. Вместе с тем, разработанная комплексная модель обладает
4 Рассчитывалась как доля предприятий в общем объеме выборки, для которых результат оценки риска банкротства с использованием исследуемого метода является корректным.
рядом преимуществ по сравнению с моделью P.C. Сайфулина, Г.Г. Кадыкова, которые особенно актуальны в условиях экономического кризиса:
S более высокая точность и длинный горизонт прогнозирования;
S возможность учета макроэкономической ситуации в стране;
V возможность учета кредитной истории предприятия;
S возможность разработки направлений снижения риска банкротства.
Преимущества разработанной комплексной модели оценки риска банкротства обусловили широкие возможности ее применения: оценка риска банкротства с использованием данной модели может проводиться на российских предприятиях с различными масштабами деятельности и отраслевой принадлежностью. Поскольку комплексная модель предполагает возможность дистанционного анализа, легкость интерпретации результатов, а также расчет итогового показателя, данная модель может использоваться в следующих направлениях:
Х Внутренний мониторинг риска банкротства, который может быть реализован финансовыми службами предприятия на регулярной основе;
Х Дистанционное применение, которое позволит избежать массовых банкротств российских предприятий в условиях экономической нестабильности. Дистанционное использование комплексной модели может проводиться в следующих направлениях:
Мониторинг риска банкротства важнейших контрагентов предприятия (прежде всего, предприятий-дебиторов), а также (в случае необходимости) компаний, формирующих его конкурентную среду. В частности, известны случаи, когда предприятие было признано банкротом после того, как его важнейшие дебиторы не смогли рассчитаться по своим обязательствам.
-Ф Использование коммерческими банками с целью мониторинга риска банкротства заемщиков в сегменте корпоративных клиентов;
-Ф Использование рейтинговыми агентствами и исследовательскими центрами при подготовке аналитических обзоров;
-Ф Использование инвесторами с целью оценки инвестиционной привлекательности предприятий, рассматриваемых в качестве потенциальных объектов инвестирования, и, после принятия решения о вложении средств в конкретное предприятие -в рамках планового мониторинга его деятельности.
Х Сравнительный анализ полученных оценок риска банкротства по группе предприятий (например, в рамках определенного отраслевого или рыночного сегмента).
Вместе с тем, также как и любой другой метод оценки риска банкротства, предложенная комплексная модель имеет определенные граниг/ы использования, обусловленные особенностями эмпирической базы, и не может применяться по отношению к следующим категориям предприятий:
Иностранные компании, ведущие деятельность за пределами РФ;
Крупнейшие ходинги и ТНК;
^ Предприятия, которые относятся к сегменту микробизнеса с объемом выручки менее 500 тыс. руб. в год;
^ Государственные и муниципальные предприятия (в том числе предприятия оборонной промышленности);
Предприятия, отражающие в официальной отчетности некорректные данные относительно своих доходов и ведущие так называемую черную бухгатерию;
Предприятия, планирующие реализовать процедуру фиктивного банкротства.
Использование комплексной модели оценки риска банкротства позволит проводить эффективный мониторинг деятельности российских предприятий на предмет возможного банкротства и, что особенно важно в условиях экономической нестабильности, своевременно разработать пакет антикризисных мероприятий по его предотвращению. Более того, внедрение предлагаемого подхода к оценке риска банкротства отечественных предприятий будет способствовать предотвращению массовых банкротств в условиях нестабильной экономической ситуации в стране и выступит в качестве эффективного допонения к антикризисным мероприятиям, реализуемым правительством на макроэкономическом уровне.
3. Основные публикации по теме диссертации:
Хайдаршина Г. А. Количественные методы оценки риска банкротства предприятий: классификация и практическое применение // Вестник Финансовой академии* - МД 2007. - № 4(44). _ с. 169-178. - 0,49 п.л.
^ Хайдаршина Г. А. Эффективность современных методов оценки риска банкротства предприятий в российской практике финансового менеджмента: и БУМ-модели// Экономические науки* - М., 2008. - № 7(44). - с. 300-304. - 0,31 п.л.
Хайдаршина Г. А. Комплексная модель оценки риска банкротства// Финансы* -МД 2009. - № 2. - с. 67-69. - 0,25 п.л.
^ Хайдаршина Г. А. Совершенствование методов оценки риска банкротства российских предприятий в современных условиях// Имущественные отношения в Российской Федерации* - М., 2009. - № 8. - с. 86-95 - 0,53 п.л.
Издание входит в перечень ведущих рецензируемых журналов, определенных ВАК для публикации результатов научных исследований
Подписано в печать: 4.10.09г. Тираж: 100 экз. Заказ: № 146 Объем: 1,5 печатного листа Отпечатано в типографии Реглет ЬйрЛ//\уту.reglet.ru
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Хайдаршина, Гульнара Артуровна
Введение.
ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЙ.
1.1. Финансовое состояние предприятия и риск банкротства.
1.2. Государственное регулирование процедуры банкротства в России.
1.3. Классификация методов оценки риска банкротства предприятий.
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ РИСКА БАНКРОТСВА ПРЕДПРИЯТИЙ.
2.1. Исследование российских методов оценки риска банкротства предприятий
2.2. Использование зарубежных методов для оценки риска банкротства предприятий.
2.3. Оценка эффективности применения методов оценки риска банкротства предприятий.
ГЛАВА 3. КОМПЛЕКСНАЯ МОДЕЛЬ ОЦЕНКИ РИСКА БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЙ.
3.1. Разработка комплексной модели оценки риска банкротства предприятий
3.2. Возможности и перспективы использования комплексной модели на примере российских предприятий.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Методы оценки риска банкротства предприятия"
Актуальность темы исследования определяется необходимостью своевременного выявления неблагоприятных тенденций в деятельности предприятий в условиях российской экономики.
Негативные явления в мировой экономике способствуют наступлению периода, который ряд экономистов называет лэпохой глобальной неопределенности, характерными чертами которой является резкий рост числа банкротств предприятий на фоне замедления экономического роста, которое, в свою очередь, сопровождается снижением объемов мировой торговли, промышленного производства, нестабильностью цен на нефть, сокращением объемов рынков кредитных ресурсов, а также паникой на фондовых и товарных рынках.
Поскольку степень активности участия России в глобализации и экономической интеграции в последние годы резко возросла, мировой экономический кризис оказывает негативное влияние на процессы, происходящие внутри страны, что в значительной степени затрудняет работу финансовых служб отечественных предприятий в рамках мониторинга риска банкротства. Вместе с тем, гибкая система финансового менеджмента на предприятии дожна оперативно реагировать на любые изменения, происходящие в его деятельности, что особенно актуально в условиях экономической нестабильности и практически невозможно без использования методов оценки риска банкротства с высокой точностью и длинным горизонтом прогнозирования. В то же время, специфические условия российской экономики ставят под сомнение целесообразность применения целого ряда методов оценки риска банкротства, разработанных как российскими, так и зарубежными учеными, что обуславливает необходимость проведения дальнейших исследований в данной области.
Таким образом, актуальность выбранной темы диссертационной работы обусловлена:
S высокой практической значимостью проблемы своевременной оценки риска банкротства предприятий с точки зрения стабилизации экономической ситуации в России;
S недостаточной разработанностью теоретической базы и методического аппарата в области анализа и оценки риска банкротства российских предприятий;
ХS высокой степенью дискуссионности вопроса целесообразности применения в отечественной практике методов оценки риска банкротства, разработанных российскими и зарубежными учеными, а также отсутствием комплексных исследований в данной области.
Степень изученности темы. Анализ научной литературы, посвященной проблематике оценки риска банкротства предприятий, показал, что данное направление представляет значительный интерес как для российских, так и для зарубежных экономистов. Вместе с тем, на сегодняшний день область оценки риска банкротства российских предприятий является недостаточно изученной, что обусловлено высокой степенью изменчивости среды, в которой они ведут деятельность.
Среди российских ученых в области оценки риска банкротства следует отметить, прежде всего, Беликова А. Д., Вишнякова А. Д., Гермогентову М. Н., Зайцеву О. П., Кадыкова Г.Г., Кокурина Д. И., Колосова А. В., Постюшкова А. В., Сайфулина P.C., Сенкевича В. В., Серегина Е. В., Федотову М. А., Шемякина В. Л.и др. [43, 82, 137, 144, 160, 175].
Вместе с тем, в условиях непредсказуемости процессов, происходящих в экономике России, наряду с научной литературой в области финансового менеджмента, существенное значение для совершенствования методического аппарата в области оценки риска банкротства приобретают также макроэкономические исследования, представленные в трудах Улюкаева А. В., Трунина П. В., и других российских экономистов [174].
Среди зарубежных ученых, научные работы которых в области оценки риска банкротства представляют высокую теоретическую и практическую значимость, следует отметить, прежде всего, Альтмана Э., Бегли Дж., Бивера У., Леннокса К., Минга Дж., Минусси Дж., Супрамайнена Д., Осона Дж., Уаттса С., Уайта М., Уорсинктона Д. и др. [85, 89, 90, 104, 110, 111, 122]
Несмотря на широкое разнообразие различных методов оценки риска банкротства, представленных как в российской, так и зарубежной научной литературе, исследования, посвященные вопросам их использования в отечественной практике, являются немногочисленными и проводились на примере одной или нескольких компаний, что делает полученные результаты недостаточно объективными. При этом в научных работах представлены результаты исследования наиболее известных моделей оценки риска банкротства (как правило, разработанных в 60-80-е гг. 20 в.), в то время как анализ новейших методов в данной области не проводися.
Целесообразность проведения дальнейших исследований в области оценки риска банкротства обуславливает также тот факт, что существующие методы (как российские, так и зарубежные) предполагают анализ ограниченного спектра показателей, характеризующих ликвидность, платежеспособность и эффективность деятельности предприятия. Вместе с тем, круг факторов, обуславливающих риск банкротства предприятий в России, существенно расширися в связи с процессами экономической интеграции и рядом других причин внешнего характера, что свидетельствует о необходимости совершенствования методов его оценки за счет внедрения в процесс мониторинга допонительных показателей.
Кроме того, как показывает анализ научных исследований в области финансового менеджмента, на сегодняшний день не разработана развернутая классификация методов оценки риска банкротства, которая позволила бы финансовым службам предприятия сформировать объективное представление относительно инструментария, которым они могут оперировать с целью мониторинга риска банкротства. Общепринятая классификация является достаточно узкой, носит слишком обобщенный характер и не дает возможности предприятию избрать метод оценки риска банкротства, в наилучшей степени соответствующий особенностям его деятельности.
Таким образом, недостаточная научная и методическая разработанность проблемы анализа риска банкротства, и, как следствие, необходимость дальнейшего совершенствования методов его оценки в условиях экономической нестабильности, определяют значимость настоящего исследования, обусловили выбор темы диссертационной работы, а также позволили сформулировать ее цель и научные задачи.
Целью диссертации является является решение научной задачи совершенствования методического аппарата в области оценки риска банкротства российских предприятий.
В соответствии со сформулированной целью в диссертационной работе осуществляется решение следующих научных задач: Исследовать механизм государственного регулирования в сфере банкротства предприятий, выявить ключевые проблемы его функционирования. Разработать развернутую классификацию существующих методов оценки риска банкротства предприятий;
Провести всесторонний анализ возможностей применения российских и зарубежных методов оценки риска банкротства на отечественных предприятиях. Проанализировать эффективность применения методов оценки риска банкротства в российской практике финансового менеджмента. Разработать комплексную модель оценки риска банкротства предприятий с учетом специфики деятельности предприятий в условиях российской экономики;
Разработать практические рекомендации для финансовых служб российских предприятий в области мониторинга риска банкротства и его снижения.
Объектом исследования являются российские предприятия различных отраслей экономики (промышленность, торговля и сельское хозяйство).
Предметом исследования является методический аппарат оценки риска банкротства российских предприятий.
Методологической и теоретической основой исследования являются концепции в области оценки риска банкротства предприятий, представленные в трудах зарубежных и российских экономистов.
Источниками получения информации по проблематике диссертационной работы является отечественная и зарубежная научная литература, а также ресурсы сети Интернет, к которым относятся, прежде всего, публикации и рабочие материалы ведущих исследователей в области оценки риска банкротства, аналитические обзоры крупнейших финансовых учреждений и рейтинговых агентств, официальные сайты международных организаций, органов государственной власти РФ, электронные библиотеки ряда известных зарубежных университетов и бизнес-школ (University of Cambridge, Lancaster University Management School, а также University of British Columbia). Кроме того, материалы диссертации базируются на результатах анализа законодательных актов, регламентирующих банкротство предприятий в РФ.
Эмпирическую базу исследования формируют статистические данные и финансовая отчетность предприятий, предоставленные Банком России, The World Bank, Euler Hermes, Высшим Арбитражным судом РФ, а также Национальным Кредитным Бюро.
В ходе исследования применялись системный подход, методы обобщения и сравнения, факторный анализ, эконометрическое моделирование и другой научный аппарат. В целях обработки больших массивов данных использовася программный комплекс SPSS for Windows v 13.0.
Необходимо также отметить высокую значимость консультаций и
1 2 практических рекомендаций Дж. Бегли , а также Н. Кокса, полученных соискателем в процессе исследования российских и зарубежных методов оценки
1 Профессор University of British Columbia, автор ряда работ в области оценки риска банкротства.
2 Профессор Durham University, специализирующийся в области оконометрического моделирования. риска банкротства, а также в ходе разработки комплексной модели оценки риска банкротства.
Диссертация соответствует п. 3.6 (Проблемы управления финансовыми рисками) Паспорта специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит.
Научная новизна исследования заключается в разработке комплекса теоретико-методических положений в области оценки риска банкротства, рассчитанных на широкое применение в российской практике финансового менеджмента.
Новыми являются следующие научные положения:
1) В отличие от сложившихся в экономической литературе представлений о сущности риска банкротства, в диссертации он рассматривается как фундаментальное понятие, отражающее вероятность утраты предприятием способности в поном объеме удовлетворить требования кредиторов, а также испонить обязанность по уплате обязательных платежей в ходе реализации принятого решения в ситуации неопределенности внешней среды. Данное определение базируется на вероятностной природе риска и в наибольшей степени соответствует необходимости совершенствования методического аппарата в области его оценки.
2) Разработана детализированная классификация существующих российских и зарубежных методов оценки риска банкротства предприятий. Предложенная классификация является более поной по сравнению с традиционным подходом к построению классификационных схем, и в ее основе лежат следующие критерии: область применения, степень формализации, география происхождения, возможность дистанционного применения, горизонт прогнозирования, трудоемкость расчетов, масштабы деятельности предприятия и его отраслевая принадлежность.
3) По результатам проведенного анализа сформулированы причины низкой эффективности отечественных и зарубежных методов оценки риска банкротства, исследованных в рамках диссертации. Большинством методов не учитывается макроэкономическая ситуация в стране, что является важным в условиях российской экономики, а также отраслевая и региональная специфика деятельности отечественных предприятий.
4) Научно обоснована и подтверждена расчетами комплексная модель оценки риска банкротства, которая характеризуется высокой точностью, длительным горизонтом прогнозирования и, в то же время, позволяет учесть специфику деятельности российских предприятий. Наряду с другими критериями в состав факторов разработанной модели впервые включен критерий, характеризующий кредитную историю предприятия.
5) Разработаны методические рекомендации по использованию комплексной модели оценки риска банкротства российскими предприятиями с целью мониторинга риска банкротства и его снижения за счет воздействия на показатели предложенной модели.
Теоретическая значимость исследования состоит в уточнении понятийного аппарата в области оценки риска банкротства предприятий, а также в разработке классификации методов оценки риска банкротства в качестве важного элемента теоретической базы его мониторинга.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что основные положения, выводы и рекомендации и, прежде всего, разработанная и эмпирически обоснованная комплексная модель оценки риска банкротства, ориентированы на широкое использование в российской практике оценки риска банкротства предприятий. В частности, самостоятельное практическое значение имеют:
Результаты исследования российских и зарубежных методов оценки риска банкротства на примере репрезентативной выборки отечественных предприятий с различными масштабами деятельности и отраслевой принадлежностью;
Разработанная соискателем, научно обоснованная и подтвержденная расчетами комплексная модель оценки риска банкротства предприятий;
Методические рекомендации, направленные на снижение риска банкротства предприятия с использованием комплексной модели оценки риска банкротства, разработанной в рамках диссертации.
Практические рекомендации, представленные в диссертационной работе, могут использовать следующие субъекты:
Х финансовые службы отечественных предприятий различных отраслей - с целью своевременной оценки риска банкротства данных предприятий, а также важнейших контрагентов;
Х российские коммерческие банки Ч в рамках процедуры мониторинга риска банкротства заемщиков в сегменте корпоративных клиентов;
Х рейтинговые агентства и исследовательские центры Ч при подготовке аналитических обзоров;
Х российские и иностранные инвесторы Ч с целью проведения первичной оценки инвестиционной привлекательности отечественных предприятий и последующего мониторинга их деятельности.
Апробация и внедрение результатов исследования и предложений, представленных в диссертации, реализованы на промышленном предприятии ОАО Маслосырзавод Порховский (г. Порхов Псковской обл.). В результате внедрения разработок, представленных в диссертационной работе, было зафиксировано повышение эффективности работы финансовых служб данного предприятия за счет снижения трудозатрат, а также получения более точных результатов мониторинга риска банкротства по сравнению с методами, используемыми ранее.
Материалы диссертации используются в учебном процессе в рамках преподавания дисциплин Финансовый менеджмент и Финансовая среда предпринимательства и предпринимательские риски в ФГОУ ВПО Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации.
Внедрение результатов представляемой на защиту диссертации на ОАО Маслосырзавод Порховский, а также в учебный процесс Финакадемии, подтверждается соответствующими справками.
Основные положения и результаты исследования были освещены в рамках следующих научно-практических конференций и круглых столов: V международная научная конференция молодых ученых, аспирантов и студентов Молодежь и экономика, организованная Ярославским военным финансово-экономическим институтом им. А. В. Хрулева (г. Ярославль, апрель 2008 г.), IX международная научная конференция молодых ученых ИНИОН РАН Россия: Ключевые проблемы и решения (Москва, декабрь 2008 г.), Круглый стол по проблемам корпоративных финансов и инвестирования, проведенный кафедрой Финансовый менеджмент Финакадемии (Москва, октябрь 2008 г.), Круглый стол аспирантов, организованный Институтом финансовых рынков и прикладной экономики Финакадемии Роль финансовой, банковской и валютной систем в инновационном развитии экономики (Москва, март 2009 г.).
Кроме того, научной работе, в которой представлены основные положения и результаты диссертации, была присуждена премия За оригинальность авторского подхода по итогам XII Всероссийского Конкурса научных работ научных сотрудников, аспирантов и соискателей научно-исследовательских институтов и высших учебных заведений России Экономический рост России 2008-2009 гг., организованного Вольным экономическим обществом России (Москва).
Публикации по теме диссертации. По теме диссертации опубликованы четыре научные статьи общим объемом 1,58 п.л. (весь объем авторский), все Ч в журналах, определенных ВАК России.
Структура диссертационной работы последовательно раскрывает цель и задачи исследования. Диссертация изложена на 248 страницах машинописного текста, состоит из введения, трех глав, заключения, 70 таблиц, 36 рисунков, списка использованной литературы, включающего 180 позиций, и 8 приложений.
Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Хайдаршина, Гульнара Артуровна
Выводы относительно риска банкротства, сформулированные на основе метода Ковалева В. В., являются достаточно субъективными, поскольку отсутствует какая-либо шкала принятия решений. Вместе с тем, поскольку метод Ковалева В.В. во многом схож с экспертными методами и позволяет принять во внимание важные аспекты деятельности предприятия, его можно продуктивно использовать в качестве допонения к основному методу оценки риска банкротства, который используется на предприятии.
S Метод Дж. Аргенти предполагает горизонт прогнозирования порядка 5 лет, что значительно превышает сроки подготовки данной диссертации и не позволяет сделать объективный вывод относительно целесообразности применения данного метода на российских предприятиях. Кроме того, использование данного метода обуславливает достаточно высокие трудозатраты.
В процессе исследования эффективности применения российских методов оценки риска банкротства, был сделан вывод, в соответствии с которым ни один из указанных методов не характеризуется низкой эффективностью, в то время как эффективность большинства зарубежных методов является низкой.
В процессе исследования, проведенного в Главе 2 данной диссертации, автором были сформулированы основные причины неэффективности моделей оценки риска банкротства зарубежных авторов в российской практике финансового менеджмента:
S Различия в исходных данных, на основе которых строились модели', Различия в макроэкономической ситуации; На стадии разработки большинства методов изначально не учитывается отраслевая специфика деятельности предприятий; Мультиколинеарность факторов.
С учетом данных аспектов, а также специфики методов оценки риска банкротства, исследованных в рамках данной диссертации, автором были выявлены ключевые недостатки, которые являются общими для большинства известных подходов к оценке риска банкротства: Не учитывается макроэкономическая ситуация в стране; Не учитывается специфика деятельности предприятия; Не учитываются качественные показатели деятельности предприятия.
3. С учетом преимуществ и недостатков российских и зарубежных методов оценки риска банкротства, выявленных в процессе исследования, исключительно для российских предприятий была разработана комплексная модель оценки риска банкротства.
Предложенная модель предполагает расчет итогового показателя риска банкротства предприятия и имеет ряд преимуществ: Базируется на общедоступных данных официальной отчетности; Позволяет учесть кредитную историю предприятия; Не требует расчета большого количества показателей; Не требует специального программного обеспечения; Предполагает легкость интерпретации результатов; Предполагает возможность сравнительного анализа риска банкротства нескольких предприятий; Учитывает динамику показателей деятельности предприятия;
Изначально разработана для российских предприятий; Учитывает качественные показатели деятельности предприятия; Учитывает макроэкономическую ситуацию; Учитывает специфику деятельности предприятия;
Характеризуется достаточно длинным горизонтом прогнозирования;
Предполагает возможность разработки путей совершенствования деятельности предприятия, направленных на снижение риска банкротства. Поскольку предлагаемый подход позволяет учесть макроэкономическую ситуацию в стране, пути снижения риска банкротства в соответствии с предложенной моделью были разделены автором диссертации на макроэкономические и внутренние. Основным макроэкономическим направлением снижения риска банкротства относится снижение ставки рефинансирования ЦБ. К внутренним направлениями, прежде всего, относятся: о Эффективное управление ликвидностью на предприятии; о Поддержание положительной кредитной истории предприятия; о Оптимизация структуры источников финансирования деятельности предприятия; о Разработка и реализация стратегии, направленной на наращивание собственного капитала предприятия; о Повышение эффективности деятельности предприятия, прежде всего, за счет воздействия на показатели рентабельности активов и собственного капитала; о Реализация эффективной политики по регулированию темпов прироста собственного капитала предприятия; о Реализация политики, направленной на увеличение темпа роста активов предприятия.
В процессе апробации предложенной комплексной модели оценки риска банкротства на примере российских предприятий, была подтверждена ее высокая точность, которая составила 85,6 % (в то время как большинство зарубежных моделей показывают точность порядка 75-80% в странах, где они были разработаны).
Преимущества разработанной комплексной модели оценки риска банкротства обусловили широкие возмоэ/сности ее применения: на основе данной модели оценка риска банкротства может проводиться на российских предприятиях с различными масштабами деятельности и отраслевой принадлежностью. Более того, поскольку комплексная модель предполагает возможность дистанционного анализа, легкость интерпретации результатов, а также возможность их сравнительного анализа, данная модель может использоваться для следующих целей:
Х Внутренний мониторинг риска банкротства, который может быть реализован финансовыми службами предприятия на регулярной основе;
Х Дистанционное применение, направленное на мониторинг риска банкротства важнейших контрагентов предприятия, а также компаний, формирующих его конкурентную среду. Дистанционное использование предложенной комплексной модели оценки риска банкротства позволит избежать массовых банкротств в условиях экономической нестабильности: известны случаи, когда предприятие было признано банкротом после того, как его важнейшие дебиторы не смогли рассчитаться по своим обязательствам.
Х Сравнительный анализ полученных оценок риска банкротства по группе предприятий (например, в рамках определенного отраслевого или рыночного сегмента).
Предлагаемый подход к оценке риска банкротства имеет определенные границы применения и не может применяться по отношению к следующим категориям предприятий:
ХS Иностранные компании, ведущие деятельность за пределами РФ;
S Крупнейшие ходинги и транс-национальные корпорации;
S Предприятия, относящиеся к сегменту микробизнеса с объемом выручки менее 500 тыс. руб. в год;
S Государственные и муниципальные предприятия (в том числе предприятия оборонной промышленности);
Предприятия, отражающие в официальной отчетности некорректные данные относительно своих доходов и ведущие так называемую черную бухгатерию; Предприятия, планирующие реализовать процедуру фиктивного банкротства.
Использование предложенной модели оценки риска банкротства позволит финансовым службам предприятия проводить эффективный мониторинг его деятельности на предмет возможного банкротства и, что особенно важно в условиях экономической нестабильности, своевременно разработать пакет антикризисных мероприятий по его предотвращению. Более того, внедрение предлагаемого подхода к оценке риска банкротства на российские предприятия будет способствовать предотвращению массовых банкротств в условиях нестабильной экономической ситуации в стране и выступит в качестве эффективного допонения к антикризисным мероприятиям, реализуемым правительством на макроэкономическом уровне.
Заключение
В данной диссертации было проведено разностороннее и достаточно объемное исследование, в результате которого сформулированы выводы относительно эффективности использования методов оценки риска банкротства в отечественной практике финансового менеджмента, и, на основе полученных результатов, а также с учетом специфики российской экономики, разработана комплексная модель оценки риска банкротства.
1. В ходе исследования института банкротства предприятий были систематизированы существующие подходы к определению понятия риск, выявлен ряд особенностей государственного регулирования в сфере банкротства, реализован качественный анализ и систематизация существующих российских и зарубежных методов оценки риска банкротства предприятий и, на основе полученных результатов, разработана детализированная классификация данных методов.
Анализ многочисленных источников позволил сделать вывод о существенной степени дискуссионности трактовок понятия риск. В экономической литературе существуют различные подходы к определению понятия риск, что обусловлено повышенным интересом как российских, так и зарубежных экономистов к различным аспектам риска в деятельности предприятий. Данный факт обусловил отсутствие однозначного понимания сущности риска, что объясняется использованием различной терминологии, многообразием видов экономической деятельности, а также недостаточной изученностью данного явления.
Изученная библиография в области оценки риска и, в частности, риска банкротства предприятий, позволила заключить, что при определении понятия риска термин вероятность целесообразно использовать в случае, если предполагается его количественное измерение, в то время как понятие возможность предполагает некую качественную оценку. В рамках данной диссертации, поскольку ее целью является решение научной задачи формирования современного методического аппарата оценки риска банкротства предприятий, который предполагает получение количественной оценки риска, был сделан вывод о целесообразности оперирования термином вероятность при определении понятия риск.
Вместе с тем, анализ ряда научных источников, посвященных различным аспектам банкротства предприятий, позволил заключить, что использование исключительно аппарата теории вероятности (что характерно для большинства экономистов, исследующих проблему риска), без применения других методов не является целесообразным в силу ряда аспектов, среди которых, прежде всего, следует отметить следующие: теория вероятности имеет дело с заранее ограниченным количеством возможных исходов и отсутствием внешнего воздействия как на количество возможных исходов, так и на их вероятности; теория вероятности сосредотачивается на типичных, многократно повторяющихся ситуациях, в то время как работа с риском предполагает нетипичные ситуации.
В диссертации показано, что для совершенствования современного методического аппарата оценки риска банкротства, целесообразно использовать инструментарий теории вероятности в сочетании с методами эконометрического моделирования, что позволит получить более объективные результаты.
В целях повышения эффективности оценки риска банкротства российских предприятий автором предложено уточненное определение понятия риска: Риск представляет собой фундаментальное понятие, отражающее вероятность отклонения от запланированного результата в ходе реализации принятого решения в ситуации неопределенности внешней среды.
Основными отличиями авторского определения риска являются: Уточненное определение риска базируется на вероятностной природе риска;
S Предлагаемое определение риска предполагает возможность как положительного, так и отрицательного исхода, в то время как большинство других определений сконцентрировано исключительно на неблагоприятных событиях;
S Предлагаемое определение риска заранее предопределяет возможность его количественного измерения, что является необходимым в рамках совершенствования методического аппарата оценки риска банкротства;
S Сформулированное определение риска находится во взаимосвязи с теорией принятия решений, а также позволяет принять во внимание неопределенность внешней среды, что особенно актуально в условиях нестабильности экономической ситуации.
Далее, на основе данной формулировки риска, а также принимая во внимание требования российского законодательства, регламентирующего процедуру банкротства, автором диссертации было предложено определение риска банкротства предприятия: Риск банкротства предприятия представляет собой фундаментальное понятие, отражающее вероятность утраты предприятием способности в поном объеме удовлетворить требования кредиторов по своим обязательствам, а также испонить обязанность по уплате обязательных платежей в ходе реализации принятого решения в ситуации неопределенности внешней среды.
Ключевыми отличиями предложенного определения риска банкротства предприятия являются следующие аспекты:
V Формулировка риска банкротства, предложенная в данной диссертации, находится в поном соответствии с российским законодательством о банкротстве, что позволяет предотвратить возможные противоречия, которые могут возникнуть между законодательной базой и применяемым на предприятии методическим аппаратом оценки риска банкротства. Предлагаемое определение риска банкротства базируется уточненном понятии риска, представленном выше и, как следствие, характеризуется аналогичными отличиями: о базируется на вероятностной природе риска; о предполагает возможность количественного измерения риска банкротства; о находится во взаимосвязи с теорией принятия решений и позволяет принять во внимание неопределенность внешней среды.
В рамках исследования взаимосвязи финансового состояния предприятия и риска банкротства соискатель пришел к выводу, что использование на предприятиях исключительно методов оценки финансового состояния позволяет лишь констатировать факт банкротства, поскольку данные методы характеризуются отсутствием горизонта прогнозирования, который позволил бы своевременно принять меры по предотвращению кризисной ситуации на предприятии. Данный аспект свидетельствует о необходимости совершенствования процесса мониторинга деятельности предприятий на основе его переориентации в сторону оценки риска банкротства.
В ходе исследования российской системы государственного регулирования банкротства предприятий был сделан ряд следующих выводов, важных с точки зрения цели исследования, сформулированной в данной диссертации: Система нормативного регулирования банкротства предприятий в России находится в стадии становления; Имеет место ряд противоречий в деятельности органов государственной власти, реализующих процедуры банкротства российских предприятий; В настоящее время комплекс мероприятий, направленных на предотвращение банкротств предприятий в России, носит косвенный характер и реализуется в основном в рамках денежно-кредитной политики РФ; Необходима разработка и эффективная ' реализация комплекса узконаправленных правительственных мер по предупреждению массовых банкротств российских предприятий под влиянием негативных последствий мирового финансового кризиса.
В результате систематизации российских и зарубежных методов оценки риска банкротства была предложена достаточно поная, детализированная их классификация, позволяющая сформировать адекватную методологическую базу для мониторинга деятельности предприятия его финансовыми службами. Данная классификация, в отличии от традиционного подхода, который базируется на делении предприятий по одному признаку (на количественные и качественные), предполагает использование восьми классификационных признаков:
1) В зависимости от области применения.
2) В зависимости от географии происхождения.
3) В зависимости от возможности дистанционного анализа.
4) В зависимости от горизонта прогнозирования.
5) В зависимости от масштабов деятельности анализируемого предприятия.
6) В зависимости от отраслевой принадлежности анализируемого предприятия.
7) В зависимости от степени формализации;
8) В зависимости от трудоемкости расчетов.
Кроме того, в процессе разработки предлагаемой классификации, был сделан вывод, в соответствии с которым деление методов оценки риска банкротства в зависимости от применяемого подхода исключительно на количественные и качественные является слишком формализованным, поскольку существует ряд методов оценки риска банкротства, которые сочетают в себе как количественные, так и качественные подходы. Учитывая данный аспект, автором данной диссертации в рамках деления методов оценки риска банкротства на количественные и качественные была выделена допонительная группа -смешанные методы.
В ходе систематизации методов оценки риска банкротства соискателем был сделан вывод о необходимости проведения дальнейших исследований в данной области.
2. В процессе исследования российского и зарубежного опыта оценки риска банкротства предприятий были сделаны выводы относительно целесообразности применения методов оценки риска банкротства в российской практике финансового менеджмента, а также проведена оценка их эффективности.
С целью комплексного исследования методов оценки риска банкротства, автором были сформулированы следующие критерии их эффективности:
Х точность оценки риска банкротства;
Х горизонт прогнозирования;
Х трудоемкость расчетов.
В целом, исследование российских и зарубежных методов оценки риска банкротства позволило автору
Бальный метод позволяет, прежде всего, констатировать наличие первых признаков банкротства, и, в то же время, не дает возможность провести адекватную оценку риска его наступления заблаговременно, до возникновения ярко выраженных негативных тенденций в деятельности предприятия. Данный аспект позволил рассматривать эффективность применения данного метода как недостаточно высокую. Модель Р. С. Сайфулина, Г. Г. Кадыкова, несмотря на более низкую точность, имеет ряд важных преимуществ по сравнению с бальным методом:
Х Более длительный горизонт прогнозирования;
Х Учет показателей эффективности деятельности предприятия;
Х Более простой механизм интерпретации результатов. Среди среднесрочных методов ог^енки риска банкротства российских и зарубежных авторов наибольшую точность после модели Р. С. Сайфулина, Г. Г. Кадыкова продемонстрировала модель Зайцевой О. П. (порядка 60 %), что, объясняется возможностью учета убыточности предприятий при оценке риска банкротства. В то же время, точность модели Зайцевой О. П. значительно уступает модели Р. С. Сайфулина, Г. Г. Кадыкова и не превышает 75%, что позволило сделать вывод о недостаточно высокой степени эффективности данного метода. Степень эффективности, аналогичная методу Зайцевой О. П., характерна для прочих среднесрочных методов российских авторов, поскольку данные методы обеспечивают точность и горизонт прогнозирования, сопоставимые с моделью Зайцевой О. П. Точность оценки риска банкротства на основе модели Постюшкова А. В. является недостаточно высокой63 и составляет порядка 55 %. Вместе с тем, данная модель является достаточно компактной и простой в использовании, что положительно характеризует данный подход.
В целом, в процессе исследования среднесрочных моделей российских авторов было выявлено основное их достоинство, которое заключается в относительной простоте их использования. При этом, возможность дистанционного анализа, наряду с расчетом итогового показателя, значительно упрощает интерпретацию результатов, полученных на основе рейтинговых моделей, и делает возможным сравнительный анализ по группе предприятий, что является важным с точки зрения мониторинга предприятий-контрагентов. В процессе исследования, проведенного в рамках данной диссертации, был вывод об актуальности дальнейшей доработки среднесрочных методов оценки риска банкротства отечественных авторов. Деление предприятий на группы риска банкротства в соответствии с моделью Бивера является достаточно условным и во многом базируется на профессиональном суждении аналитика. Кроме того, отсутствие количественной оценки итогового показателя риска банкротства в модели Бивера значительно затрудняет сравнительный анализ полученных результатов для нескольких предприятий.
63 В качестве порогового знамения удовлетворительной точности прогноза средняя точность прогноза, предполагаемая моделями оценки риска банкротства общепринятым значением является точность порядка 75 %.
S Точность оценки риска банкротства на основе SVM-модели Хардла У., Моро Р., Шейфера Д. также является достаточно низкой и составляет порядка 55 %, что сопоставимо с моделью Altman Е. I., для которой указанный показатель составил 57,33 %.
S Модели Осона Дж., Бегли Дж., Минга Дж., Уаттса С., Минусси Дж., Супрамайнена Д., Уорсинктона Д., а также Хардла У., Моро Р., Шейфера Д. представляют, несмотря на низкую точность, существенный интерес с точки зрения их дальнейшего совершенствования и адаптации российским условиям.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Хайдаршина, Гульнара Артуровна, Москва
1. Нормативные акты
2. Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ О кредитных историях //Консультант-Плюс
3. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об испонительном производстве //Консультант-Плюс
4. Федеральный закон от 08.11.1998 №6-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) //Консультант-Плюс
5. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) //Консультант-Плюс
6. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ Об Акционерных обществах //Консультант-Плюс
7. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № ЗОб-ФЗ О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество //Консультант-Плюс
8. Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 №498 О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий //Консультант-Плюс
9. Постановление Правительства РФ от 05.03.1997 г. №254 Об условиях и порядке реструктуризации задоженности организаций по платежам в федеральный бюджет //Консультант-Плюс
10. Постановление Правительства РФ от 30.10.1997 г. № 1373 О реформе предприятий и иных коммерческих организаций (вместе с Концепциейреформирования предприятий и иных коммерческих организаций) //Консультант-Плюс
11. Постановление Правительства РФ от 14.04.1998 №395 О порядке проведения в 1998 году реструктуризации задоженности юридических лиц перед федеральным бюджетом //Консультант-Плюс
12. Постановление Правительства РФ от 14.11.2003г. от № 688 О Межведомственной комиссии по определению целесообразности подачи заявлений о признании дожников банкротами //Консультант-Плюс
13. Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 г. №257 Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства //Консультант-Плюс
14. Постановление Фонда социального страхования РФ от 17.06.1999 г. N 29 О порядке реструктуризации задоженности по обязательным платежам в Фонд социального страхования Российской Федерации в 1999 году //Консультант-Плюс
15. Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 №31-р Об утверждении методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса //Консультант-Плюс
16. Приказ Министерства РФ по налогам и сборам от 21.06.2001 г. № БГ-3-10/191 О применении в 2001 г. порядка проведения реструктуризации
17. Письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 21.06.1999 г. № ДЧ-6-08/495 О проведении реструктуризации задоженности в государственный фонд занятости населения //Консультант-Плюс
18. Keynes J.M. A Monetary Theory of Production. In: The Collected Writings of John Maynard Keynes. London. 1973. Vol. XIII.
19. Абрютина M. С., Грачев A.B. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М.: Дело и сервис, 1998. - 255 с.
20. Атунин А.Е., Семухин М.В. Модели и агоритмы принятия решений в нечетких условиях. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2000. 352 с.
21. Анискин Ю. П. Организация и управление малым бизнесом: Учеб: пособие/Рос, междунар. акад. туризма.- М.: Финансы и статистика, 2001. Ч 123 с.
22. Антикризисное управление предприятиями и банками: Учеб.-практ. Пособие. М.: Дело, 2001. - 840 с.
23. Антикризисное управление. Учебное пособие для технических Вузов/под ред. Минаева Е. С. и Панагушина В. П. М.:Приор, 1998 г. - 432 с.
24. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению/ Под ред. Г. П. Иванова. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995. - 130 с.
25. Антикризисное управление: Учеб. для вузов/Гос. ун-т упр./ Под ред. Короткова Э.М.-М.:ИНФРА-М, 2002. 431 с.
26. Антикризисный менеджмент / Под ред. Грязновой А.Г. М.: Ассоциация авторов и издателей ТАНДЕМ; Издательство ЭКМОС, 1999. Ч 368 с.
27. Антонова О.В. Управление кризисным состояние предприятия: Учеб. Пособие для вузов / Под ред. Проф. В.А. Швандера. М.: ЮНИТИДАНА, 2005.- 141с.
28. Антикризисное управление. Общие основы и особенности России: Учеб. пособие / Ларионов И.К., Брагин Н.И., Алиев А.Т.; под ред. И.К. Ларионова М.: Дашков и Ко, 2001.- 248 с.
29. Астахов В. П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством. М.: Издательство Ось-89, 1995. Ч 80 с.
30. Бизнес-планирование: Учебник/Под. Ред. В. М. Попова и С. И. Ляпунова. М.: Финансы и статистика, 2002. - 378 с.
31. Бригхем Ю; Гапенски Л. Финансовый менеджмент : полный курс : В 2-х т. Пер. с англ./ под ред. В. В. Ковалева. СПб.: Экономическая школа, 1997. Т. 2.- 669 с.
32. Бромвич М. Анализ экономической эффективности капиталовложений: пер с англ.-М.: 1996 - 432с.
33. Быкадоров В.Л., Алексеев П.Д. Финансово-экономическое состояние предприятия. Практическое пособие. М.:ПРИОР - 2002. Ч 96 стр.
34. Ван Хорн Дж. Основы управления финансами: пер. с англ. (под редакцией И.И. Елисеевой М., Финансы и статистика 1997. - 800 с.
35. Вентцель Е.С. Теория вероятностей. М.:Высш.шк., 1999. 576 с.
36. Воков И.М. Грачева М.В. Проектный анализ. М.:Банки и Биржи, Юнити, 1998.- 423 с.
37. Гаврилова В.Е. Банкротство как институт рыночного хозяйства: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук: 08.00.01.-М., 1997.-22 с.
38. Гайдар Е. Догое время. Россия в мире: очерки экономической истории, М.:, Дело, 2005. - 656 с.
39. Гермогентова М.Н., Кокурин Д.И., Серегин Е.В. Финансовая среда предпринимательства и предпринимательские риски. Учебное пособие. М.: ФА, 2005.-319 с.
40. Головко В. А. Нейроинтелект: Теория и применения. Книга 1. Организация и обучение нейронных сетей с прямыми и обратными связями -Брест: БПИ, 1999,-260с.
41. Дойников И. В. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учеб.-метод. пособие.-М.: ПРИОР, 2001. 512 с.
42. Дробышевский С., Трунин П. и др. Некоторые подходы к разработке индикаторов мониторинга финансовой стабильности. Ч М.:Научные труды ИНП РАН, 2006.- 304 с.
43. Ермасова Н. Б. Риск-менеджмент организации Ч М.: Альфа-Пресс , 2005. -239 с.
44. Калайдин E.H., Подгорнов В.В., Фощан Г.И. Методы прикладной статистики в задачах моделирования социально-экономических систем: Учебное пособие. Кубанский госуниверситет. Краснодар, 2002. - 138 с.
45. Ковалев А. П. Диагностика банкротства. М.: АО Финстатинформ, 1995.-96 с.
46. Ковалев В. В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М: Финансы и статистика, 2000. - 512 с.
47. Ковалева А. М., Лапуста М. Г., Скамай JI. Г. Финансы фирмы: учебник. М.: ИНФРА-М, 2001. - 522 с.
48. Крейнина М. Н. Оценка финансового состояния организации с использованием международных стандартов. М.: УМЦ, 2001. - 48 с.
49. Круглов В.В., Борисов В.В. Искусственные нейронные сети. Теория и практика. М.: Горячая линия - Темком, 2001. - 382 с.
50. Любушин Н. П. и др. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: Учеб. для вузов/Любушин Николай Петрович, Лещева В. Б., Дьякова В. Г./ Под ред. Любушина Н.П.-М.:ЮНИТИ, 2002. 471 с.
51. Ле Хоа Суан. Оценка и прогнозирование банкротства предприятия: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук: 08.00.05.-М., 1999.-22 с.
52. Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента/Пер. с англ.-М.: Дело, 1992.-693 с.
53. Мхитарян B.C., Айвазян С.А. Теория вероятностей и прикладная статистика.- М., ЮНИТИ, 2001- 656 с.58.0ссовский С. Нейронные сети для обработки информации. М.: Финансы и статистика, 2002. - 344 с.
54. Павлова Л. Н. Финансы предприятий: Учебник для вузов. М.: Финансы, ЮНИТИ, 2002. - 639 с.
55. Предпринимательство: Учеб. для вузов/Под ред. В. Я. Горфинкеля и др.-3-е изд., перераб. и доп.-М.: ЮНИТИ, 2002. 320 с.
56. Предприятие-банкрот: Процедура признания. Санация и реорганизация. Продажа предприятия. М.: ПРИОР, 1998. - 104 с.
57. Прыкина Л. В. Экономический анализ предприятия: Учеб. для вузов.-М.: ЮНИТИ, 2001.-360 с.
58. Родионова Н. В. Антикризисный менеджмент: Учебное пособие для вузов. М. :ЮНИТИ-ДАНА, 2001. -223 с.
59. Руководство по кредитному менеджменту/под ред. Б. Эдвардса. М: Инфра-М, 1996.-464 с.
60. Русанов Ю. Ю. Теория и практика банковского риск-менеджмента Моск. банк, ин-т . -М. : Моск. банк, ин-т , 2004 199 с.
61. Салин В.H. и др. Математико-экономическая методология анализа рисковых видов страхования. М., Анкил 1997 126 с.
62. Самсонов Н. Ф. Финансы, денежное обращение и кредит: Учеб. для вузов: Крат. курс. М.: ИНФРА-М, 2002. - 302 с.
63. Сошникова Л.А. Многомерный статистический анализ в экономике. Ч М. : ЮНИТИ, 2004 598 с.
64. Трифонов Ю.В., Плеханова А.Ф., Юрлов Ф.Ф. Выбор эффективных решений в экономике в условиях неопределённости. Монография. Н. Новгород: Издательство ННГУ, 1998г. 140 с.
65. Уткин Э. А., Бинецкий А. Э. Аудит и управление несостоятельным предприятием. М.: Ассоциация авторов и издателей ТАНДЕМ. Издательство Экмос, 2000. - 296 с.
66. Финансовое управление компанией. / Общ. ред. Кузнецовой Е.В. М: Фонд Правовая культура, 1995. - 383 с.
67. Финансовое управление фирмой. / Под ред. Проф. Терехина В.И. М: Экономика, 1998. - 350 с.
68. Финансовый менеджмент. Учебное пособие под редакцией проф. Шохина Е.И. М.: ФБК-ПРЕСС, 2004. - 404 с.
69. Финансовый менеджмент: Практикум: Учеб. пособие для вузов/Под ред. Самсонова Н.Ф.-М.:ЮНИТИ, 2001. 521 с.
70. Финансовый менеджмент: Учеб. для вузов. Изд. 2-е/ Под ред. Самсонова Н.Ф.-М.: Финансы: ЮНИТИ, 2004. 566 с.
71. Финансы: Учеб. пособие для вузов/Под ред. А. М. Ковалевой. М.: Финансы и статистика, 1999. Ч 334 с.
72. Фомин Я. А. Диагностика кризисного состояния предприятия: учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 349 с.
73. Черкасов В.В. Проблемы риска в управленческой деятельности. М: Рефл-бук, К.:Ваклер, 1999. 288 с.
74. Четыркин Е.М. Финансовый анализ производственных инвестиций М., Дело 1998-256 стр.
75. Шарп У.Ф., Александер Г. Дж., Бейли Дж. Инвестиции: пер. с англ. -М.: ИНФРА-М, 1997-1024с.
76. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. -М.:Инфра-М, 1995. 208 с.
77. Шеремет, Сайфулин. Методика финансового анализа. М: ИНФРА - М,1999.-343 с.
78. Экономика предприятия: Учеб. для вузов/Рос, экон. акад. им. Г. В. Плеханова: Под ред. Вокова О.И.-2-e изд., испр., перераб. и доп.-М.: ИНФРА-М,2000.-410 с.
79. Яхъяев М. А. Финансы АПК: механизмы оздоровления / Науч. ред. B.C. Балабанов. М.: ОАО Изд-во Экономика. - 1999. - 215 с.
80. Статьи периодических изданий
81. Altman E.I. Financial Rations. Discriminent Analysis, and the Prediction of Corporate Bankruptcy.//Journal of Finance, September 1968 c. 589-609
82. Argenti, J., (1983), Predicting Corporate Failure, Technical Directorate of the Institute of Chartered Accountants in England and Wales, London, U.K. c. 112146
83. Astebro, Thomas and Joachim Winter, 2000, "More than a Dummy: The Probability of Failure, Survival and Acquisition of Finns in Financial Distress," EFA meeting in August, 2000, London. Revised 2001. Working Paper Series.
84. Bandholz, H., Funke, M., 2003. In Search of Leading Indicators of Economic Activity in Germany. Journal of Forecasting, 22.- c. 277 297
85. Beaver W.H. Financial Rations and Predictions of Failure.//Empirical Research in Accounting Selected Studies, Supplement to Journal of Accounting Research, 1966. c. 68-94
86. Begley J., Ming J., Watts S. "Bankruptcy Classification Errors in the 1980s: An Empirical Analysis of Altman's and Ohlson's Models", Review of Accounting Studies, 1, 1996, c. 267-284.
87. Clifford G. and Barry I., 2000, "An Evolutionary Analysis of Russia's Virtual Economy," WDI seminar series, November 2000. c. 276-301
88. Crosbie, Peter J. and Jeffrey R. Bohn "Modeling Default Risk, KMV LLC" working papers, January 2002. Ссыка на домен более не работает
89. Crouhy, Michel, Dan Galai, and Robert Mark. 2000. "A Comparative Analysis of Current Credit Risk Models."// Journal of Banking & Finance 24. c.59 -117.
90. Davidson, Russell and MacKinnon, James G., 2002, "Fast Double Bootstrap Tests of Non-nested Linear Regression Models," Econometric Reviews, vol. 21, No. 4, c. 419-429.,
91. Euler Hermes Insolvencies Outlook, June 2008
92. Fledelius, P., D. Lando and J. P. Nielsen, 2004, "Non-Parametric Analysis of Rating Transition and Default Data,"// Journal of Investment Management №2, c. 71-85.
93. Frydman, Roman et al, 1999, "When Does Privatization Work? The Impact of Private Ownership on Corporate Performance in the Transition Economies,"// Quarterly Journal of Economics 114(4) - November 1999, c. 11531191
94. Fulmer, John G. et al.: A Bankruptcy Classification Model For Small Firms. Journal of Commercial Bank Lending, 1984. c. 25-37
95. Hrdle W., Moro R. A. & Schfer D. "Predicting bankruptcy with Support Vector Machines"// SFB 649 "Economic Risk"- 2005. c. 251-284
96. Hawkins J., Klau M. Measuring Potential Vulnerabilities in Emerging Market Economies // BIS Working Paper October 2000. - 49 c.
97. J.P.Morgan/Reuters. RiskMetrics Technical Document, Ссыка на домен более не работаетRiskManagement/Risk^
98. Karen C. Denning, Stephen P. Ferris and Robert M. Lawless "Serial Bankruptcy: Plan Infeasibility or Just Bad Luck?"// Applied Economics Letters, 2001 Ч c. 112-145
99. Keasey, K. and Watson, R., (1987), "Non-Financial Symptoms and the Prediction of Small Company Failure: A Test of Argenti's Hypotheses"// Journal of Business Finance and Accounting 14 (3), Autumn, - c. 335-353.
100. Lennox C. Identifying Failing Companies: A Re-evaluation of the Logit-, Probit- and DA Approaches. // Elsevier Science Inc 1999 Ч c. 114-135
101. Lubomr Lizal. "Determinants of Financial Distress: What Drives Bankruptcy in a Transition Economy? The Czech Republic Case." William Davidson Working Paper Number 451, January, 2002
102. Maksimovic V., Phillips G. "Efficiency of Bankrupt Firms and Industry Conditions: Theory and Evidence", Oct., 1996
103. Mankiw, Gregory (1995), "The Growth of Nations." Brooking Papers on Economic Activity. Washington, DC: Brooking Institution (1).
104. Marrison, C. (2002), The Fundamentals of Risk Management, New York: McGraw Hill.
105. Ohlson, J. (1980): "Financial Ratios and the Probabilistic Prediction of Bankruptcy," Journal of Accounting Research, 19, 109Ч131.
106. Phelps E. S. and Taylor J. B. (1977), Stabilizing Powers of Monetary Policy under Rational Expectations, Journal of Political Economy, Vol. 85, 163-190.
107. Postin, Kay M., Ken W. Harmon, and Jeffrey D. Gramlich. "A Test of Financial Ratios as Predictors of Turnaround Versus Failure Among Financially Distressed Firms," Journal of Applied Business Research 10, 1994
108. Rogoff K., Zettelmeyer J. "Bankruptcy Procedures for Sovereigns: A Histiry of Ideas, 1976-2001". IMF working Paper WP02/133, Aug., 2002
109. Rogoff K., Zettelmeyer J. "Early Ideas of Sovereign Bankruptcy: A Survey". IMF working Paper WP02/57, March, 2002
110. Ruud, P. An Introduction to Classical Econometric Theory. New York, NY: Oxford University Press, 2000, chapters 13.4, 15.2-15.5, and 17.3.
111. Sabarwal T. "Bankruptcy in General Equilibrium". Federal Reserve Board Working Paper, Oct., 2000
112. Schulz C. Forecasting Economic Growth for Estonia: Application of Common Factor Methodologies// Bank of Estonia Working Paper Series, 9/2007
113. Schumpeter Joseph A. Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper&Brothers Publishers, 1950
114. Shumway, Tyler, 2001, "Forecasting Bankruptcy more Accurately: A Simple Hazard Model,"// Journal of Business 74. c. 101-124.
115. White M. J. "Why It Pays to File for Bankruptcy: A Critical Look at Incentives Under U.S. Bankruptcy Laws and A Proposal for Change."
116. Wooldridge, J. M. Econometric Analysis of Cross Section and Panel Data. Cambridge, MA: MIT Press, 2001, chapter 4.2.3.
117. World Development Indicators (WDI) 2008 The World Bank annualreport.
118. Zavgren, Christine V. "Assessing the Vulnerability to Failure of American Industrial Firms: A Logistic Analysis,"// Journal of Business Finance and Accounting 12 (Spring 1985).-c. 19-46.
119. Zmijewski, M. E. 1983. Essays on corporate bankruptcy. Ph.D. dissertation. State University of New York at Buffalo.
120. Абрютина М.С. Экономический учет и анализ деятельности предприятия // Вопросы статистики.- 2000.- № 11.- с.34-37.
121. Алексеева Т. Е. Оценка финансовой деятельности компаний и проблема неплатежей. // Финансы и кредит 1999. - №5 (53) - с. 20.
122. Апатов А. Реструктуризация предприятий: механизмы и организационные меры. // Экономист Ч 2000. №3. - с. 26-32
123. Архипов В., Ветошнова Ю., Стратегия выживания промышленных предприятий. //Вопросы экономики 1998. - №12. - с. 139-142
124. Вестник Банка России за 2000-2008 гг.
125. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ за 1994-2008 гг.
126. Витрянский В. Конищева Т. Регистрация пройдет по-новому, да вот беда ликвидировать мыльные пузыри будет трудновато // Российская газета от 30.07.2002.
127. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право 1998. - № 3. - с. 54
128. Витрянский В.В. Особенности несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 1999 - № 8. - с. 12-18
129. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Промышленные ведомости 2001 - № 5, 6.
130. Вишняков Я.Д., Колосов A.B., Шемякин B.JI. Оценка и анализ финансовых рисков предприятия в условиях враждебной окружающей среды бизнеса // Менеджмент в России и за рубежом 2000. - №3. - с. 15-17
131. Воков В.Н. Российская экономика: анализ итогов 1999 года и возможные параметры развития в 2000 году // Деньги и кредит 2000. - №2 - с. 3-11
132. Глушецкий А. Реструктуризация: поводов много, а решение одно. // Экономика и жизнь -2002. № 45.
133. Голубев В. О современном состоянии российской национальной системы банкротства. // Интернет-клуб Арбитражное управление от 13.05.2002 г. (www.bankrots.ru)
134. Голубев В. Основные методологические проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в связи с развитием национальное системы банкротства // Интернет-проект Банкротство в России от 01.07.2002 г. (www.bankr.ru)
135. Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском. 1999. - № 3. - с. 13-20
136. Дергачева Н. К. Банкротство в системе методов реформирования предприятий: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук:08.00.10. -М., 1999. -23 с
137. Зайцева О. П. Антикризисный менеджмент в российской фирме.//Аваль. (Сибирская финансовая школа).- 1998. № 11-12 - с. 66-73
138. Иванов В., Братанов М., Пелевина Н. Методика комплексного анализа предприятия для целей антикризисного управления// Рынок ценных бумаг. 1999. - №23 (158). - с. 69-72
139. Ивантер В. В. Из выступления на 29-й сессии российско-французского семинара по денежно-финансовым проблемам развития экономики России (Париж, 27 июня 2005 г.) // Проблемы прогнозирования. 2005. Ч № 6 (93). - с. 4-9
140. Константинова А. Ю. Источники привлечения внешнего финансирования промышленными предприятиями США и России (сравнительный анализ) // Вестник Московского университета, Серия 6, Экономика. 1999 г. - №6. - с. 57-63
141. Королев В. Восстановление экономики через банкротство // Антикризисное управление № 3-4 - 2003 г. - с. 15-19
142. Кричевский H.A. Как улучшить финансовое состояние предприятия // Бухгатерский учет -1996. №12. Ч с. 53-54
143. Курин Ю. Основные направления совершенствования российского законодательства о банкротстве // Интернет-проект Банкротство в России (www.bankr.ru) от 05.06.2002 г.
144. Курин 10. Правовой статус арбитражных управляющих и их объединений в РФ. // Интернет-проект Банкротство в России (www.bankr.ru) от 13.05.2002 г.
145. Масон С.Е. Как вернуть дебиторскую задоженность: достоинства и недостатки различных способов //Главбух 2004. - №20. - с.8-11
146. Министерство экономики РФ. Концепция реформирования предприятия// Вопросы экономики 1997. - №9. - с. 4-12
147. Некоторые примеры успешной реструктуризации предприятий. / Составитель: проект Тасис по Распространению Технической Информации, издание Европейской Комиссии. Ч Люксембург: Офис официальных изданий Европейского Сообщества 1997 г.
148. Одинцов М., Ежкин JL, Реструктуризация путь повышения конкурентоспособности производства// Экономист - 2002 г. №8 - с.58
149. Оленин А.Е. Внешнее управление как процедура банкротства //Аудиторские ведомости 2001. - №3. - с.3-6
150. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики Банка России на 2009 год и период 2010 и 2011 гг. www.cbr.ru
151. Остапкович Д. О системе индикаторов цикличности экономики // Вопросы статистики 2000 - № 12. - с.15-19
152. Панфилов B.C. Нарастающие угрозы макроэкономической стабильности в России // Проблемы прогнозирования. 2002. - N 3. - с. 6-19
153. Постюшков A.B. Прогнозирование банкротства//Арбитражный управляющий.- 2007.- № 6.- с. 11-16
154. Применение сигнального подхода к разработке индикаторов Ч предвестников финансовой нестабильности РФ // Проблемы прогнозирования Ч 2008.-№5.-. с. 100-109
155. Райзберг Б., Костецкий Б., Янковский Н. Антикризисное управление основа оздоровления предприятия. //Экономист - 2002. - №10. - с.31-36
156. Рубенчик А. Словарь терминов риск-менеджмента.//Депозитариум. -1999. -№7(16).-с. 16-22
157. Рыбин В. И. Методологические основы реструктуризации финансовой системы России на рубеже XX Ч XXI вв.// Вестник московского университета Экономика.Ч 1999. Ч №5 Ч с. 3-14
158. Севастьянов С.Н. Представление требований государства в процедурах банкротства // Антикризисное управление Ч 2003 г. № 5-6 Ч с. 1115
159. Синягин А. Выбор стратегии финансового оздоровления Ч реструктуризация или инкорпорирование? // Рынок ценных бумаг 1999 - № 21 (156)-с. 43-46
160. Смирнов С., Шкаратан О., Якобсон Л., Яковлев А. Российская экономика: условия выживания, предпосыки развития// Вопросы экономики. -1999 №2. -с.31-51
161. Соколова Г. Н. Анализ финансовой устойчивости предприятия: методика расчетов.// Аудиторские ведомости. Ч 1999. № 8. Ч с. 45-58
162. Таль Г. Истинное назначение закона о банкротстве // Эксперт т 2002-№9.-с. 17-20
163. Таль Г. Неймышева Н. Закон о круговой поруке. // Ведомости от 28.12.2000 г.
164. Тихоновский А., Сенкевич В. Как определить возможности компании и направления ее развития: Оперативная бизнес-диагностика Ч один из самых первых и важных элементов проведения реструктуризации предприятия // Рынок ценных бумаг 1999 - № 10. - с. 22-24
165. Торкановский Е. Антикризисное управление // Хозяйство и право. Ч 2002. -№1. с. 14-30
166. Тютюкина Е.Б., Афашагов К. М. Финансовые потоки: сущность, признаки и классификация // Вестник ФА. 2007. - № 4(44). - с. 24- 33
167. Улюкаев А. В., Трунин П. В. Применение сигнального подхода к разработке индикаторов предвестников финансовой нестабильности РФ // Проблемы прогнозирования - 2008. - №5. Ч с. 100 - 108
168. Федотова М.А. Как оценить финансовую устойчивость предприятия.//Финансы. 1995 - №6. - с. 11 - 13
169. Философов JI. Несостоятельны предприятия? Нет, несостоятельны критерии // Экономика и жизнь 1995 - № 13. - с. 6
170. Хандоженко И.В. Нормативно-методические материалы о несостоятельности (банкротстве) предприятий (комментарии, документы)// Экономико-правовой бюлетень АКДИ Экономика и жизнь 1995 -Вып. 10(60).
171. Хлопинская М. Платить доги или зарплату. // Экономика и жизнь 1999. -№44
172. Хома В. И. Источники информации для финансового анализа состояния предприятия // Вестник Московского университета 1999. - №4 - с. 60-74
173. Эффективность и надежность на пути к экономическому росту: Интервью с директором Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН В. Ивантером // Рынок ценных бумаг. 2000. - №2 (161). - с. 13-19
Похожие диссертации
- Методы оценки реструктуризации химических предприятий на основе диверсификации производства
- Оценка и прогнозирование риска банкротства предприятия
- Принципы и методы оценки рисков предпринимательских взаимодействий
- Современные методы оценки рисков кредитования предприятий
- Методы и модели оценки риска дефота предприятий-заемщиков при принятии кредитных решений