Региональные особенности управления уровнем жизни населения тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Пастушенко, Светлана Борисовна |
| Место защиты | Благовещенск |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Региональные особенности управления уровнем жизни населения"
На правах рукописи
ПАСТУШЕНКО Светлана Борисовна
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ УРОВНЕМ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Благовещенск - 2004
Диссертационная работа выпонена на кафедре статистики и экономического анализа Федерального Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный государственный аграрный университет
Научный руководитель: кандидат экономических наук,
Федорченко Нина Михайловна
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор
Немченко Галина Ивановна
кандидат экономических наук, Гибадулин Равиль Хамитович
Ведущая организация: Государственное образовательное
учреждение высшего профессионального образования Амурский государственный университет
Защита состоится л23 декабря 2004 г. в 10. 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.274.03 при ГОУ ВПО Тюменский государственный университет по адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Ленина 16, ауд. 113
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Тюменский государственный университет
Автореферат разослан л22 ноября 2004 года
Ученый секретарь . .
диссертационного совета, X д/-*^
кандидат экономических наук, доцент / т/И"^"^ Л. А. Краснова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Трансформация экономических отношений, осуществляемая в Российской Федерации, сопровождается, с одной стороны, внутренними преобразованиями, с другой - интеграцией в систему международных связей. Становится очевидным, что столь масштабные преобразования не могут не обусловливать кризисные явления в обществе. Наиболее острыми проблемами являются падение уровня жизни значительной части населения и широкое, практически тотальное, распространение бедности.
Негативное влияние рыночных преобразований на уровень жизни населения создает предпосыки для выработки обоснованной социально-экономической политики как на федеральном, так и региональном уровнях. Расширение самостоятельности регионов, развитие бюджетного федерализма усиливают значимость региональной экономической политики. В этих условиях разработка управленческих решений на региональном уровне является особенно актуальной и требует современных подходов к экономическому обоснованию дотаций, трансфертов и субсидий, выделяемых из федерального бюджета на выравнивание уровней развития.
Очевидно, что национальная безопасность и экономическая стабилизация существенно зависят именно от социальной направленности осуществляемых реформ. В связи с этим особое значение приобретает концептуальное обоснование социально-экономической политики государства и регионов, разработка которой предполагает выявление тенденций развития, особенностей состояния и формирования уровня жизни, а также управления уровнем жизни с учетом региональных особенностей.
Теоретические и методические вопросы формирования и управления уровнем жизни населения, в том числе на региональном уровне, рассматривались в трудах многих отечественных (Л. И. Абакин, Б. М. Генкин, Е. В. Горшенина, И. И.Елисеева, В. М. Жеребин, Ю. Н. Иванов, Е. В. Кузнецова, И. В. Корчагина, М. А. Можина, М. М. Назаров, Л. Н. Овчарова, Н. М. Римашевс-кая, Р. В. Рывкина), а также зарубежных (Дж. М. Кейнс, Д. Ри-кардо, А. Сен, А. Смит, М. Фридмен, Э. Энгель, Ф. Хаек, Ф. Хирш, К. Эклунд) ученых.
Вместе с тем, особенности экономического состояния и развития регионов накладывают отпечаток на общепринятые методические подходы к оценке, измерению уровня жизни и выработке региональных направлений управления в субъек-тахРФ.
Темпы снижения уровня жизни населения Амурской области, обусловленные проводимыми экономическими реформами, превышают эти показатели в России и в других регионах в силу особенностей географического положения и экономики.
Этим обусловлены актуальность темы исследования, постановка цели и необходимость решения ряда задач.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка стратегий управления уровнем жизни населения, в основу которых положены региональные особенности и приоритеты снижения экономической бедности.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- уточнить и систематизировать совокупность индикаторов, характеризующих уровень жизни и методики оценки бедности населения;
- определить региональные особенности экономического развития Амурской области и оценить их влияние на формирование уровня жизни населения;
- провести анализ природно-ресурсного и экономического потенциалов региона, а также тенденции развития уровня жизни населения;
- разработать прогноз изменения основных показателей, характеризующих уровень жизни населения, при сложившихся тенденциях развития экономики;
- разработать стратегии управления уровнем жизни населения и практические рекомендации повышения эффективности социальной и экономической политик региона.
Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе формирования уровня жизни населения под воздействием региональных факторов развития.
Объектом исследования является Амурская область как подсистема национальной экономики и депрессивный регион Российской Федерации.
Теоретической и методической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные различным аспектам определения уровня жизни, методов оценки, механизмов формирования и управления.
В процессе исследования использованы законодательные и нормативные документы, монографии, статьи в периодических изданиях и другая литература. Общенаучной базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых. Информационную базу исследования составили статистические материалы Государственного комитета по статистике РФ, Амурского областного комитета государственной статистики. Анализ показателей, определяющих уровень жизни населения, произведен на основе разработок Международной организации труда, Статистической комиссии ООН, ЮНЕСКО, Госкомстата РФ, ВЦИОМ, РАН.
В процессе исследования применялись общенаучные методы: научная абстракция, системный анализ, синтез; частные методы: исторический, статистико-экономический, расчетно-конструк-тивный, корреляционно-регрессионный, графический, расчетно-аналитический и другие.
Степень научной новизны. К наиболее значимым результатам, имеющим научную новизну, относятся следующие положения:
- систематизированы индикаторы уровня жизни и бедности населения и предложен метод разделения бедности на социальную и экономическую;
- выявлены региональные особенности экономического положения Амурской области и проведено позиционирование Амурской области в Дальневосточном Федеральном округе (ДВФО) и РФ по основным экономическим показателям и показателям уровня жизни населения;
- разработана регрессионная модель прогноза изменения уровня жизни населения Амурской области до 2005 г. на основе сложившихся тенденций развития региональной экономики;
- дана оценка степени влияния экономического роста на уровень жизни населения в региональном аспекте и установлена взаимосвязь между неравновесным состоянием экономики и неравномерным изменением уровня жизни населения;
- разработаны региональные стратегии управления уровнем жизни населения на основе предложенных мероприятий корректировки экономической и социальной политик.
Достоверность результатов исследования обеспечена использованием объективных данных органов государственной статистики РФ, СНГ и Амурской области и применением научных методов исследования.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы в качестве рекомендаций, направленных на повышение эффективности управления уровнем жизни и снижением бедности населения Амурской области и других субъектов РФ.
Материалы исследования могут быть использованы для организации мониторинга уровня жизни населения, объективной оценки состояния и условий формирования, разработки системы управления уровнем жизни и корректировки индикаторов социально-экономической политики.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были представлены на внутривузовских, межвузовских, областных, региональных и международных научно-практических конференциях. Материалы диссертационного исследования использованы в учебном процессе при изучении дисциплин: Статистика (раздел Социально-экономическая статистика) и Система национальных счетов. Апробация положений и рекомендаций исследования проводилась в Департаменте экономики Амурской области, что подтверждено соответствующими документами.
Публикации. По результатам исследования опубликовано 10 работ общим объемом 2 печатных листа.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложений, изложена на 160 страницах, содержит 9 рисунков и 46 таблиц. Список использованных источников включает 155 наименований.
Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования; осуществлена постановка цели и задач, определены объект и предмет исследования, дана характеристика основных положений научной новизны и практической значимости полученных результатов.
В первой главе Уровень жизни населения - экономические факторы формирования и управления с авторских позиций рассмотрены известные понятия луровень жизни и системы индикаторов. Представлен обзор методических положений и литературных источников оценки уровня жизни и бедности населения. Представлен критический обзор литературы, посвященной проблемам управления уровнем жизни и бедности населения, на основе которого определены направления управления жизненным уровнем.
Во второй главе Экономические особенности формирования уровня жизни населения Амурской области дана оценка экономических факторов формирования уровня жизни населения Амурской области в сравнении с общероссийским и уровнем жизни в ДВФО: природно-ресурсного потенциала, показателей состояния и развития экономики, основных тенденций уровня жизни населения. Проведено позиционирование Амурской области среди субъектов ДВФО по основным экономическим показателям и показателям уровня жизни населения.
В третьей главе Особенности управления уровнем жизни населения Амурской области выявлена степень зависимости уровня жизни населения от состояния экономики и темпов экономического развития, а также эффективности проводимой экономической политики. Разработаны стратегии управления уровнем жизни населения Амурской области и предложены корректировки социальной и экономической политик с учетом региональной специфики. Произведен прогноз уровня жизни населения, а также прогноз уровня бедности с учетом разработанных стратегий повышения эффективности управления данными явлениями.
В Заключении представлены основные выводы и результаты диссертационного исследования, перечислены опубликованные материалы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Анализ отечественной и зарубежной литературы, посвященной проблеме уровня жизни населения, показал, что это многогранное и сложное понятие не может быть охарактеризовано одной конкретной категорией и включает в себя совокупность определений, отражающих народное благосостояние.
В настоящее время оценка уровня жизни основывается на широкой системе взаимосвязанных индикаторов, обеспечивающих комплексную и всестороннюю характеристику. Количественно оценить уровень жизни сложно в силу ряда причин. Во-первых, невозможность количественного определения степени удовлетворения потребностей человека. Во-вторых, существенное изменение уровня и качества жизни во времени и в пространстве. В силу действия этих причин для более точной оценки уровня жизни используются количественные, качественные и интегральные показатели. Поэтому как в теории, так и на практике разрабатывается и предлагается набор ориентирующих индикаторов, которые используются в качестве инструмента измерения степени влияния состояния экономики и экономических преобразований на уровень жизни населения.
Разработка методов управления уровнем жизни населения основана на оценке факторов, формирующих состояние экономики и экономического роста. Поскольку возможности удовлетворения потребностей людей определяются количеством и качеством ресурсов, имеющихся в государстве, постольку проявляется тесная взаимосвязь между развитием экономики, экономическим ростом и социальным прогрессом. Как состояние экономики и экономический рост влияют на уровень и качество жизни населения, так и наоборот.
Управление уровнем жизни населения с учетом региональной специфики дожно осуществляться на основе тесной взаимосвязи экономической и социальной политик. Эта взаимосвязь обусловлена двумя обстоятельствами:
а) экономическая политика преследует цель регулирования деятельности людей по созданию материальных и духовных благ как важнейшего условия роста национального благосостояния;
б) социальная политика связана с воздействием на отношения между людьми по использованию материальных и духовных благ, условий жизни и развития членов общества исходя из принципов социальной справедливости.
Следовательно, что для одной политики является итогом, то для другой - исходным пунктом.
Эффективность регионального развития включает два аспекта: социальный и экономический. Социальный аспект состоит в
подчинении целей экономического роста задачам социального развития. Экономический аспект состоит в обеспечении соответствия конечных результатов роста достижению целей социального развития и является материальной основой для улучшения качества жизни населения. Следовательно, во взаимосвязи конечных результатов функционирования экономики и роста реальных общественных потребностей (социальный аспект) дожны преобладать экономические аспекты.
Развитие человеческого потенциала имеет более высокие показатели в тех странах, где государство принимает активное участие в управлении уровнем жизни населения. Главная задача управления уровнем жизни населения посредством экономической политики состоит в повышении жизненного уровня населения по сравнению со сложившимся. Более-менее стабильным экономическим положением в настоящее время характеризуются те регионы России, которые своевременно разработали и последовательно проводят систему мероприятий по сохранению и развитию социальной сферы. Поэтому социальную политику в социальной рыночной экономике следует рассматривать как производную от экономической. Только при условии наличия прочной экономической базы социальная политика может стать гарантией защиты населения и эффективным рычагом управления уровнем жизни.
Одним из основных путей повышения эффективности экономической политики является усиление ее адресной направленности, т. е. необходимо более точное определение категорий лиц, нуждающихся в экономической поддержке, или по-настоящему бедных. Международными стандартами выделяются следующие типы бедности: 1) эндемическая - массовая бедность, имеющая место в связи с существующими экономическими условиями, возникающими как следствие недостаточных масштабов экономики для обеспечения нормального уровня жизни населения страны. Она характеризуется агрегированными показателями - производство ВВП на душу населения, уровень конечного потребления домашних хозяйств, младенческая смертность и низкая продожительность жизни. В развитых странах такая бедность проявляется в период экономического спада и носит, как правило, эпизодический характер. В развивающихся странах такой вид бедности наблюдается, когда доходы (расходы) ниже черты бед-
ности имеют свыше 50% населения; 2) локальная - бедность отдельных социально-демографических групп населения, некоторых географических районов, отдельных домашних хозяйств или отдельных лиц; 3) хроническая - состояние, при котором одни и те же слои населения, географические районы, домашние хозяйства или отдельные лица находятся за чертой бедности более года; 4) эпизодическая - бедность, имеющая единовременный характер в течение небольшого периода времени (в связи с задержками выплат заработной платы).
Поскольку бедность не существует в единой форме, не ограничивается традиционными группами, постольку наблюдается расхождение между действиями служб социальной помощи и некоторыми формами бедности, не вписывающимися в деятельность этих служб, которые продожают использовать критерии и методы, разработанные ранее.
Проблема бедности в той или иной форме характерна для любого общества, так как она является универсальной. Оценка границ бедности широко варьирует от физиологического минимума до исторически сложившегося уровня жизни большинства населения данного общества. Но однозначного определения до настоящего времени не предложено. Поэтому определение бедности периодически конкретизируется и модифицируется.
В мировой практике прослеживаются три основных подхода к определению и измерению бедности: абсолютный, относительный и субъективный. Абсолютный подход основан на установлении минимума средств существования (минимального уровня жизни), который обычно считается стабильным и независящим от времени. Минимальные потребности человека в питательных веществах считаются в основном одинаковыми во всех странах при незначительных поправках на природно-климатические условия. Недостатком абсолютной концепции бедности является невозможность определения минимальных потребностей в связи с различным стилем жизни людей. Относительный подход основан на том, что бедным признается тот, чей доход не позволяет жить в рамках стандарта потребления. Согласно этой концепции, поскольку дифференциация благосостояния характерна для любого общества, постольку бедность будет существовать всегда. Субъективный подход является сравнительно новым и основан
на оценке самого человека своего материального положения. Недостатком его считается невозможность сопоставления уровней благосостояния и сравнения субъективных данных. Специалисты, изучающие уровень жизни населения России, указывают, что следует оценивать бедность, учитывая все три подхода.
В сознании россиян доминирует представление о бедности, как об относительном явлении, так как ее уровень ассоциируется не столько с физиологическим, сколько с социальным минимумом. Признаком бедности большинство россиян считает недостаток средств на то, чтобы жить как большинство окружающих. Поэтому из множества индикаторов, характеризующих уровень жизни, нами выделен уровень бедности как самостоятельный и наиболее точно отражающий уровень и качество жизни населения.
Показатели оценки бедности дожны отвечать требованиям -быть надежными, сопоставимыми во времени и пространстве, доступными для измерения. Вместе с тем, анализ методик оценки уровня жизни и бедности населения, применяемых официальными органами, позволил установить, что они не являются достаточно точными и достоверными и приводят к определенным искажениям. Последнее обусловливает нерациональность систем управления уровнем жизни, неэффективность мероприятий социально-экономической политики и расходования бюджетных средств.
На основании обобщения методик оценки уровня жизни населения нами уточнены понятия социальной и экономической бедности. Предложена и обоснована уточненная трактовка уровня жизни и бедности населения, которая основана на расчленении применяемого официальными органами понятия уровня бедности на две категории: экономическая бедность и социальная бедность.
Выделение социальной и экономической бедности оправдано двумя аспектами управления уровнем жизни населения и направлениями реализации социальной и экономической политик. Борьба с социальной бедностью осуществляется в виде прямой помощи и денежных выплат или предоставления натуральных благ, а борьба с экономической бедностью - созданием условий, стимулирующих и развивающих трудовую активность человека. Это обусловлено структурными сдвигами в уровне бедности в России - увеличением доли экономически активного и работающего населения в численности малоимущего.
Расчленение официального показателя уровня бедности на экономическую и социальную основано на учете нескольких критериев:
- экономии на размере семьи с пересчетом среднедушевых доходов в эквивалентные;
- совокупных среднедушевых доходов с учетом неденежных поступлений от личных подсобных хозяйств;
- среднедушевых доходов с учетом обеспеченности накопленными материальными активами.
Учет перечисленных факторов позволяет уточнить уровень бедности населения и перейти к детальной группировке в зависимости от уровня обеспеченности. Действительно, бедное и нуждающееся в социальной поддержке население следует отнести к категории социальной бедности. Тогда бедное, но имеющее возможности для самостоятельного выхода из положения бедности население можно отнести к категории экономической бедности.
Для наиболее точной характеристики бедности предлагается использовать индекс FGT (Foster-Greer-Thorbeke index) - Фос-тера-Грира-Торбека, представленный формулой (1):
где У { - душевой доход; п - численность бедных;
Z - величина прожиточного минимума (черта бедности); N - численность генеральной совокупности; Q - степень индекса.
При Q=l индекс характеризует величину недостающего дохода от прожиточного минимума, который необходимо доплатить для преодоления бедности (чтобы доход достиг прожиточного минимума);
при Q=2 индекс характеризует глубину бедности (величину индивидуального недостающего дохода для каждого бедного, возведенную в квадрат). В этом случае усиливается значимость больших значений недостающего дохода. Поэтому при сравнении двух совокупностей с равными значениями индекса FGT при Q=l, проблема бедности будет больше в той совокупности, в которой индекс FGT больше при Q=2.
На основе обобщения опыта стран СНГ и международного опыта по изучению проблемы бедности Модельный набор индикаторов допонен следующими новыми показателями:
1) пороговые показатели - величина прожиточного минимума; черта бедности; черта крайней бедности;
2) масштабы бедности первичной - доля населения с доходами ниже прожиточного минимума; вторичной бедности - доля населения с расходами ниже прожиточного минимума; дефицит денежного дохода (расхода) бедного населения; острота и глубина бедности;
3) неравенство в распределении доходов (расходов) между отдельными группами населения - коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов); распределение доходов (расходов) по квинтильным группам;
4) уровень и структура личного потребления - калорийность и состав пищевых веществ минимальной продовольственной корзины.
С целью выявления причин бедности и создания основ для ее преодоления, статистическая информация по домашним хозяйствам, относящимся к бедным, собирается по следующим направлениям:
1) средний численный состав бедных домохозяйств, лица трудоспособного возраста (занятые, безработные), пенсионеры (в том числе: работающие), инвалиды, иждивенцы, дети до 16 лет;
2) среднедушевой денежный доход в домохозяйстве: оплата труда, прочие виды трудового дохода, пенсии, пособия, адресная социальная помощь в связи с малообеспеченностью, корпоративные пособия;
3) наличие в собственности земельного участка, наличие другой собственности, способной приносить доход.
Разные стартовые условия, сложившиеся в результате исторического развития и экономического освоения территорий РФ, наложили отпечаток на формирование уровня жизни населения регионов. Межрегиональные различия в величине потенциала трудовых, финансовых, природных ресурсов и относительная самостоятельность процессов вовлечения регионов в рыночные отношения стали причиной усиления региональной дифференциации.
Анализ состояния уровня жизни населения Амурской области позволяет сделать вывод о том, что до настоящего времени области не удалось направить процесс экономической трансформации на снижение бедности. Кризисные явления в Амурской области преобладают над общероссийским уровнем и уровнем, сложившимся в Дальневосточном регионе.
Таблица 1
Показатели экономической безопасности Амурской области
Показатели Пороговое значение 1998г. 2003г. Изменение (+;-) 2003г. по сравнению с 1998г.
1 2 3 4 5
1. Способность экономики к устойчивому росту:
Темп роста ВРП к предыдущему году (в сопоставимых ценах), % 160 89,0 97,0 +8,0
Индекс физического объема промышленности к предыдущему году, % 150 89,2 105,0 +15,8
Объем оборота розничной торговли в % к ВРП 40 43,7 41,5 -2,2
Индекс физического объема продукции сельского хозяйства к предыдущему го- ДУ,% 136 99,0 110,0 +11,0
Инвестиции в основной капитал в % к ВРП 15-25 81,0 34,7 -46,3
Доля в промышленном производстве, %:
- черной и цветной металургии 60 13,1 243 +11,2
- машиностроения 5 4,7 5,1 +0,4
Дефицит консолидированного бюджета в %кВРП 3.5 + 1,4 -1,5 -
Индекс потребительских цен к предыдущему году, % 140 171,5 112,4 -59,1
3. Поддержание научного потенциала:
Ассигнования в науку в % к ВРП 5 -
Численность студентов на 10000 населения 90 359 487 +128
Численность занятых в науке в % к занятым в экономике 1-2 0,2 0,2 -
Расходы на образование в % к ВРП 10 4,1 6,3 +2,2
4. Зависимость экономики от импорта важнейших видов продукции:
Соотношение импорта и экспорта, % 20 114,2 34,4 -79,8
Доля импорта во внутреннем потреблении населения, % 25 - - -
5 Уровень жизни населения:
Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума, % 10 33,3 48,1 +14,8
Соотношение денежных доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения, раз 7 7,4 9,5 +2,1
Уровень безработицы, % 5 16,7 11,1 -5,6
Соотношение средней заработной платы и прожиточного минимума, раз 2,1 2,02 1,96 -0,06
Продожение табл. 1
Доля импорта во внутреннем потреблении населения, % 25 - - -
5. Уровень жизни населения:
Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума, % 10 33,3 48,1 +14,8
Соотношение денежных доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения, раз 7 7,4 9,5 +2,1
Уровень безработицы, % 5 16,7 11,1 -5,6
Соотношение средней заработной платы и прожиточного минимума, раз 2,1 2,02 1,96 -0,06
6. Качество жизни:
Расходы на здравоохранение в % к ВРП 10 2,4 4,4 +2,0
Количество психических патологий на 100000 населения - 1967 2338 +371
Расходы на культуру в % к ВРП 6 0,5 0,8 +0,3
Обеспеченность жильем, кв.м. 20 16,4 17,8 +1,4
Количество преступлений на 1000 населения 24 19 17 -2,0
Продожительность жизни, лет 70 65,2 62,2 -3,0
7. Демография:
Естественный прирост (убыль) населения на 1000 жителей 3-8 -1,7 -4,2 +2,5
Коэффициент рождаемости, промиле 8-15 9,7 10,6 +0,9
Коэффициент смертности, промиле 10 11,4 14,8 +3,4
Коэффициент младенческой смертности, промиле 10 24,9 18,9 -6,0
Уровень депопуляции 1,3 0,8 0,7 -0,1
8. Охрана окружающей среды:
Выбросы вредных веществ на душу населения, т - 0,1 0,09 -0,01
Анализ представленных показателей в таблице 1 свидетельствует о наличии угроз экономической безопасности Амурской области в течение исследуемого периода. В 2003 г. наблюдалось некоторое улучшение положения по сравнению с 1998 г., но практически все показатели близки к критическим пороговым значениям.
Корреляционно-регрессионный анализ зависимости показателей уровня жизни населения Амурской области от экономического роста также подтверждает это. В качестве факторного признака - показателя экономического роста принят цепной темп роста валового регионального продукта в сопоставимых ценах, что показано в таблице 2 и на рис. 1. В качестве результативных признаков приняты представленные выше показатели уровня бедности населения
Таблица 2
Валовый региональный продукт Амурской области в сопоставимых ценах,%
Показа- Годы
тель 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Темп рос-
та к предыдуще- 87,7 98,2 81,7 90,0 90,4 91,1 89,4 103,9 106,3 117,6 96,6
му году
Темп рос-
та, % к 87,7 86,1 70,0 63,3 57,2 52,1 46,6 48,4 51,5 60,5 58,4
1991 году
Такое положение обусловлено действием ряда негативных факторов и региональными особенностями, которыми обладает Амурская область как депрессивный регион РФ.
140 120 100 80 60 40 20
0 -1-1-1-1-1-1->-1-1-1-1
1992 2003
Рис. 1. Динамика валового регионального продукта
Среди региональных факторов, накладывающих особенности на экономическое развитие Амурской области, нами выделены:
- географическое положение, определяющее удаленность от центральной части России, высокие транспортные тарифы и оторванность от внутренних рынков товаров/услуг;
- сельскохозяйственная специализация экономики в зоне рискованного земледелия;
- развитие приграничной торговли, преимущественно ориентированной на экспорт сырья и импорт потребительских товаров;
- преобладание федеральной собственности и перечисление налогов от этой собственности в федеральный бюджет.
Темп роста, к предыдущему
Темп роста, % к 1991 году
В результате действия региональных факторов Амурская область из девяти субъектов Дальневосточного Федерального округа, обладая наибольшими природными ресурсами, лидирует только в производстве продукции сельского хозяйства, что показано в таблице 3.
Несмотря на определенное оживление экономики области, имевшее место в 1999-2002 гг. и увеличение темпов роста ВРП, повышения уровня жизни не произошло. По большинству наиболее важных и значимых показателей наблюдалось, наоборот, отрицательное влияние экономического роста на экономическое положение населения, что представлено в таблице 4.
Как показали результаты расчетов, экономический рост не оказывает существенного влияния на уровень и структуру расходов населения, имеет место слабая зависимость между темпами проста ВРП, уровнем и структурой расходов населения -коэффициенты парной корреляции не превышают в среднем 0,5.
При этом влияние экономического роста на уровень и структуру расходов населения основном отрицательно. Так, при увеличении темпов роста ВРП на 1 пункт, доля расходов на покупку товаров и оплату услуг первой необходимости увеличивается в среднем на 0,354 пункта, доля расходов на оплату обязательных платежей на 0,099 пункта, доля расходов на продукты питания в среднем возрастает на 0,041 пункта.
Объяснить такое положение можно рядом причин:
- дифференциацией населения по уровню доходов - уровень бедности 47,7%;
- соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения - 9,5;
- экономический рост не имеет устойчивой динамики изменения - в 2001 г. и 2002 г. прирост ВРП составил 5%, а в 2003 г. -2,7%.
Группа бедного населения нами разделена на две - социальная (крайняя) бедность и экономическая (общая) бедность. Фактический уровень бедности, рассчитываемый официальной статистикой, уменьшен на 15%. Следовательно, если в 2003 г. общий уровень бедности составил 47,7%, то при предлагаемой корректировке фактически бедное население (социальная бедность) составило 32,7%, а экономически бедное - 15%.
Таблица 3
Позиционирование Амурской области среди регионов Дальневосточного Федерального округа, 2003 г., в %
При мор-ский край Хабаровский край Амурская область Кам-чат-ская область Магадан-ская область Сахалин-ская область Рес-публика Саха (Яку тия) Еврей ская АО Чукот ский ОА
Территория 2,7/7 12,7/2 5,8/6 7,6/4 7,4/5 1,4/8 49,9/1 0,6/ 11,9/3
Валовой региональный продукт 30,3/1 21,0/2 139/3 5,4/6 3,3/7 8,4/5 13,8/4 2,8/8 1,19
Объем производства промышленной продукции 16,4/3 25,6/2 4,7/6 7,3/5 4,0/7 11,6/4 28,9/1 0,5/9 1,0/8
Объем производства потребительских товаров 39.1/1 14.4/3 2,7/7 19,7/2 3,0/6 14,2/4 5,9/5 0,7/8 0,3/9
Валовой продукт в сельском хозяйстве (по всем категориям) 21,0/2 15,4/4 25,1/1 4,6/6 1,1/8 8,5/5 20,3/3 3,9/7 0,1/9
Производство продукции животноводства:
Мясо 19,6 18,7 25,6 3,0 0,6 3,1 24,6 4,1 0,7
Молоко 20,6 12,4 28,2 2,2 0,7 5,7 25,6 4,6 0,0
Яйцо 21,7 29,4 20,7 6,3 0,7 9,5 9,9 1,7 0,0
Иностранные инвестиции 13,9/ 3 2,3/6 0,0 9,4/4 4,5/5 44,5/1 25,4/2 0,0 0,0
Инвестиции в основной капитал 11,5/5 20,0/2 18,3/3 5,0/6 2,6/7 17,5/4 23,4/1 0,3/9 1,4/8
Внешнеторговый оборот:
Товаров 24,2 31,9 1,5 7,9 1,9 13,0 19,4 0,2 0,0
Услуг 67,2 9,0 0,7 11,5 2,2 3,8 5,6 0,0 0,0
Таблица 4
Зависимость денежных расходов населения от роста экономики Амурской области
Показатели Коэффициенты
парной линейной корреляции регрессии эла-стич-ности
1.Доля расходов на покупку товаров и оплату услуг в доходах населения, % 0,776 0,354 0,462
2.Доля расходов на оплату обязательных платежей и взносов в доходах населения, % 0,493 0,099 1.201
3. Доля расходов на сбережения в доходах населения, % -0,283 -0,043 1,519
Продожение табл. 4
4. Доля расходов на покупку валюты в доходах населения, % 0,163 0,047 1,015
5.Доля расходов на продукты питания в общей сумме расходов населения, % 0,113 0,041 0,077
6. Доля расходов на приобретение непродовольственных товаров в общей сумме расходов населения, % -0,135 -0,052 -0,154
7, Доля расходов на оплату услуг в общей сумме расходов населения, % -0,306 -0,034 -0,213
Следовательно, на 32,7% бедного населения дожны быть направлены мероприятия социальной политики, а на 15% ~ мероприятия экономической политики. Это, по нашему мнению, приведет к более рациональному использованию средств бюджета и повышению эффективности социальных и экономических мероприятий.
Нами разработаны стратегии повышения уровня жизни населения Амурской области и снижения бедности, основанные на сокращении неравенства в уровне доходов и повышении эффективности социальной политики путем усиления адресной направленности. Стратегии управления уровнем жизни включают следующие приоритеты и направления: 1) сокращение неравенства доходов; 2) снижение безработицы и повышение занятости населения; 3) наращивание темпов экономического развития; 4) повышение эффективности и направленности социальной политики.
Каждая из названных стратегий является фактором, который обобщенно можно оценить с помощью результативного показателя У (уровень бедности) - доля населения с доходами ниже прожиточного минимума.
В результате расчетов получено уравнение регрессионной зависимости (2):
У = -0,953 - 0,358X1 + 0,018X2 + 0,006X3 + 2,063X4 - .
0,002X5 - 2,036X6 ( '
где X1 - коэффициент концентрации доходов; Х2 - уровень общей безработицы; ХЗ - темп роста ВРП в сопоставимых ценах; Х4 - доля оплаты труда в доходах населения; Х5 - доля расходов бюджета на социальную сферу в общей сумме расходов бюджета; Хб - доля социальных трансфертов в доходах населения.
На основе множественной регрессионной модели можно сделать вывод о совокупном влиянии факторов на уровень бедности населения. Так, при фиксированном значении остальных факторов на снижение уровня бедности влияют: уровень концентрации доходов населения, доля расходов бюджета на социальные мероприятия в общей сумме расходов бюджета и доля социальных трансфертов в доходах; на повышение уровня бедности влияют: уровень общей безработицы, темпы роста ВРП, доля оплаты труда в доходах населения Это также подтверждает вывод о том, что повышение уровня жизни и снижение бедности населения Амурской области зависит в основном от сокращения неравенства населения по уровню доходов.
Расчет возможного уровня бедности при реализации указанных стратегий произведен с учетом минимальных значений каждого фактора и фиксированного на среднем уровне значения остальных факторов.
Таблица 5
Стратегии повышения уровня жизни путем снижения бедности населения Амурской области
Факторные показатели Расчетный уровень бедности Отклонение (+;-) от уровня 2003 года Отклонение (+;-) от среднего уровня за период
наименование обозначение
1.Коэффициент концентрации доходов х1 0,4594 -0,0176 + 0,0494
2.Уровень общей безработицы, % х2 0,3490 -0,1280 -0,0610
З.Индекс роста ВРП хз 0,5516 +0,0746 +0,1416
4.Доля оплаты труда в общей сумме доходов населения, % х 4 0,6120 + 0,1350 +0,2020
5.Доля расходов бюджета на социальные мероприятия в общей сумме расходов бюджета, % х5 0,4110 -0,0660 +0,0010
б.Доля социальных трансфертов в общей сумме доходов населения, % хб 0,3447 -0,1323 -0,0653
При прогнозных значениях факторов, включенных в модель, уровень бедности в 2005 г. будет иметь вид (1), (2) и (3): - пессимистический вариант:
У(Х) = -0,953 - 0,358*0,304 + 0,018*19,59 + 0,006*107,36 + 2,063*0,414 - 0,002*43,27 - 2,036*0,173 = 0,351, (1);
- средний вариант:
У(Х) = -0,953 - 0,358*0,271 + 0,018*17,72 + 0,006*111,7 + 2,063*0,462 - 0,002*46,46 - 2,036*0,179 = 0,435, (2);
- оптимистический вариант:
У(Х) = -0,953 - 0,358*0,238 + 0,018*15,85 + 0,006*116,04 + 2,063*0,510 - 0,002*49,65 - 2,036*0,185 = 0,519, (3).
Прогнозирование бедности населения Амурской области при условиях уменьшения неравномерности распределения доходов между различными группами населения, снижения уровня безработицы, увеличения доли оплаты труда в доходах населения показывает, что ее уровень может быть снижен.
Регрессионные модели прогнозирования позволили выявить особенности влияния состояния и развития экономики Амурской области на уровень жизни населения. Расчеты показали, что уровень бедности при прогнозных значениях факторов по оптимистическому варианту выше среднего и пессимистического варианта. И, наоборот, при прогнозных значениях факторов по пессимистическому варианту уровень бедности ниже среднего и оптимистического варианта. Поэтому единую стратегию сокращения бедности населения Амурской области и повышения уровня жизни можно представить в виде совмещения двух направлений -экономического роста и сокращения неравенства.
На основании регрессионной модели и путем укрупнения факторов предложены направления экономической и социальной политик:
1) сокращение неравенства населения по уровню доходов -уменьшение коэффициента концентрации доходов;
2) повышение занятости населения - сокращение уровня общей безработицы;
3) наращивание темпов экономического роста - увеличение ВРП и повышение доли оплаты труда в доходах;
4) повышение эффективности социальной политики - увеличение расходов бюджета на социальные мероприятия и повышение доли социальных трансфертов в доходах малообеспеченного населения.
В результате проведенного исследования получены следующие результаты:
- сформулированы основные направления управления уровнем жизни населения, основанные на разделении политики и управленческих воздействий на экономические и социальные;
- выявлены региональные особенности экономического положения Амурской области по сравнению с общероссийским и субъектами ДВФО;
- проведено позиционирование Амурской области в ДВФО по основным экономическим показателям и уровню жизни населения;
- определены прогнозируемые изменения показателей уровня жизни населения Амурской области до 2005 г. на основе анализа сложившихся тенденций развития;
- установлена взаимосвязь неравновесного состояния экономики Амурской области и неравномерности изменений уровня жизни населения;
- разработаны стратегии управления уровнем жизни населения и предложены мероприятия по корректировке экономической и социальной политик.
ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Социально-экономические аспекты состояния уровня жизни населения Амурской области //Реформы в аграрном секторе: Тезисы докладов на региональной научно-практической конференции. Благовещенск: Изд-во ДальГАУ, 1997. С. 50-51. 0,11 п. л.
2. Уровень жизни населения Амурской области в периоды реформ: оценка, измерение, пути стабилизации // Октябрь 1917 г. и современность: Тезисы докладов на межвузовской научно-теоретической конференции. Благовещенск: Изд-во ДальГАУ, 1998. С. 104106.0,17 п. л.
3. Социальное положение жителей Амурской области в условиях реформ // Проблемы аграрной реформы в Амурской области: Сборник научных трудов. Благовещенск: Изд-во ДальГАУ, 1999. С. 166-171.0,28 п. л.
4. Характерные черты изменения уровня жизни населения в период экономических реформ //Сборник научных трудов молодых ученых ДальГАУ. Благовещенск: Изд-во ДальГАУ, 2000. С. 209-2120,22 п. л.
5. Оценка социального положения жителей Амурской области в период реформ // Проблемы развития экономики Дальнего Востока на современном этапе: Материалы международной научно-практической конференции. Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 2000. С. 162-164. 0,17 п. л.
6. Бедность в современных экономических условиях и пути ее смягчения // Экономика АПК Амурской области на рубеже веков: Сборник научных трудов. Благовещенск: Изд-во ДальГАУ, 2000. С. 137-140.0,22 п. л.
7. Анализ уровня жизни населения Амурской области с помощью агрегированного показателя - индекса человеческого развития // Вопросы развития АПК в Амурской области: Сборник научных трудов. Благовещенск: Изд-во ДальГАУ, 2001. С. 220-222. 0,17 п. л.
8. Современные проблемы оценки экономического неравенства, уровня жизни и бедности населения Амурской области // Экономические проблемы АПК Амурской области: Сборник научных трудов ДальГАУ. Благовещенск: Изд-во ДальГАУ, 2002. С. 155-160. 0,28 п. л.
9. Прогноз изменения уровня жизни населения Амурской области на основе трендового анализа //Проблемы развития регионального АПК: Материалы региональной научно-практической конференции. Благовещенск: Изд-во ДальГАУ, 2003. С. 63-65. 0,17 п. л.
10. Оценка влияния изменений экономической ситуации на уровень жизни населения Амурской области // Региональные проблемы развития АПК Амурской области: Сборник научных трудов Даль-ГАУ. Благовещенск: Изд-во ДальГАУ, 2004. С. 71-74. 0,22 п. л.
Подписано в печать 17.11.04. Тираж 100 экз. Объем 1,0 уч.-изд. л. Формат 60x84/16. Заказ 737.
Издательство Тюменского государственного университета 625000, г. Тюмень, ул. Семакова, 10. Тел./факс (3452) 46-27-32 E-mail: izdatelstvo@utmn.ru
№2 5 5 0 4
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Пастушенко, Светлана Борисовна
ВВЕДЕНИЕ
ГЛВЛ I УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ: ЭКОНОМИЧЕСКИЕ
ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ
1.1 Индикаторы уровня жизни населения и экономические 10 факторы формирования
1.2 Роль экономической и социальной политики в управлении 26 уровнем жизни населения
1.3 Бедность населения и методы оценки
ГЛАВА II ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ
УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
2.1 Природно-ресурсный потенциал Амурской области
2.2 Позиционирование Амурской области в Дальневосточном 59 федеральном округе и Российской Федерации
2.3 Оценка уровня экономического развития Амурской области
2.4 Тенденции уровня жизни населения Амурской области
2.5 Сравнительный анализ уровня жизни населения 92 Дальневосточного федерального округа
ГЛАВА III ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ УРОВНЕМ ЖИЗНИ 106 НАСЕЛЕНИЯ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
3.1 Взаимосвязь уровня жизни населения и темпов 106 экономического развития
3.2 Прогноз уровня жизни населения
3.3 Эффективность региональной экономической политики
3.4 Стратегии повышения уровня жизни и сокращения бедности 133 населения
Диссертация: введение по экономике, на тему "Региональные особенности управления уровнем жизни населения"
Актуальность темы исследования. Социально-экономическая трансформация, осуществляемая в Российской Федерации, связана, с одной стороны, - с внутренними преобразованиями в экономике, с другой - с усилением степени интеграции экономики в систему международных финансово-экономических отношений и сопровождается кризисными явлениями многих сторон жизни страны. Кризисные явления периода реформирования обусловлены действием как внутренних, так и внешних факторов. Одной из наиболее острых внутренних проблем является падение уровня жизни значительной части населения страны и широкое, распространение бедности.
Негативное влияние рыночных преобразований на уровень жизни населения доказывает необходимость и важность проведения продуманной и обоснованной социально-экономической политики. Знание законов экономики и их использование при выработке управленческих решений стало важным требованием к управлению экономической системой как на федеральном, так и па региональном уровнях. Расширение самостоятельности регионов, развитие бюджетного федерализма усиливают значимость региональной политики. В этих условиях разработка управленческих решений на региональном уровне является особенно актуальной и требует современных подходов к их информационному обеспечению и экономическому обоснованию. Разработка управленческих решений на региональном уровне требует современных подходов к экономическому обоснованию дотаций, трансфертов и субсидий, выделяемых из федерального бюджета на выравнивание уровней развития регионов.
Очевидно, что национальная безопасность и экономическая стабилизация существенно зависят именно от социальной направленности осуществляемых реформ. В связи с этим особое значение приобретает концептуальное обоснование социально-экономической политики государства и регионов в условиях рыночных отношений, разработка которой предполагает систематическое отслеживание уровня жизни населения страны и регионов, выявление тенденций его развития, особенностей состояния и формирования, а также управление уровнем жизни с учетом региональных особенностей.
Теоретические и методические вопросы формирования и управления уровнем жизни населения, в том числе и на региональном уровне, рассматривались в трудах многих отечественных (Л.И.Абакин, И.В.Виленский, Б.М.Генкин, Л.К.Гордон, Е.В.Горшенина, И.И.Елисеева, В.М.Жеребин, Ю.Н.Иванов, Е.В.Кузнецова, И.В.Корчагина, М.А.Можина, М.М.Назаров, Л.Н.Овчарова, Н.М.Римашевская, Р.В.Рывкина, Н.Н.Робкиной), а также зарубежных (Дж.М.Кейнс, Д.Рикардо, А.Смита, А.Сен, М.Фридмен, Э.Энгель, Ф.Хаек, Ф.Хирш, Х.Эрхард, К.Эклунд) ученых.
Вместе с тем, особенности экономического состояния и развития регионов накладывают отпечаток на общепринятые методические подходы к оценке, измерению уровня жизни и выработку региональных направлений управления в субъектах Российской Федерации.
С начала экономических реформ в России социально-экономическое положение населения значительно изменялось преимущественно в отрицательную сторону, под влиянием инфляционных процессов, спада и оживления производства, приватизационных процессов, изменения социальной политики государства. Темпы снижения уровня жизни населения Амурской области, обусловленные проводимыми экономическими реформами, превышают эти показатели в целом но России и в других регионах РФ в силу особенностей географического положения и состояния и развития экономики.
Объективная оценка уровня жизни населения региона возможна только в рамках его межрегиональных и межвременных сравнений. В связи с этим в работе уровень жизни населения Амурской области рассматривается в трех аспектах: в динамике, по сравнению со среднероссийским и по сравнению с уровнем жизни населения субъектов Дальневосточного региона. Особый интерес представляет исследование особенностей формирования и состояния уровня жизни, а также управления уровнем жизни населения Амурской области посредством экономической и социальной политики на основе региональной специфики.
Этим обусловлены актуальность темы исследования, постановка цели и необходимость решения ряда задач.
Цель п задачи исследования. Целью исследования является разработка стратегий управления уровнем жизни населения, в основу которых положены региональные особенности и приоритеты снижения экономической бедности.
Для реализации указанной цели необходимо решить следующие задачи:
- уточнить и систематизировать совокупность индикаторов, характеризующих уровень жизни и методики оценки бедности населения;
- определить региональные особенности экономического развития Амурской области и оценить их влияние на формирование уровня жизни населения;
- провести анализ природно-ресурсного и экономического потенциалов региона, а также тенденций развития уровня жизни населения;
- разработать прогноз изменения основных показателей, характеризующих уровень жизни населения, при сложившихся тенденциях развития экономики;
- разработать стратегии управления уровнем жизни населения и практические рекомендации повышения эффективности социальной и экономической политик региона.
Предметом исследовании являются экономические отношения, возникающие в процессе формирования уровня жизни населения под воздействием региональных факторов развития.
Объектом исследования является Амурская область как подсистема национальной экономики и депрессивный регион Российской Федерации.
Теоретической и методической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные различным аспектам определения уровня жизни, методов его оценки, механизмов формирования и управления.
В процессе исследования использованы законодательные и нормативные документы, монографии, статьи в периодических изданиях и другая литература. Общенаучной базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых. Информационную базу исследования составили статистические материалы Государственного комитета по статистике РФ, Амурского областного комитета государственной статистики. Анализ показателей, определяющих уровень жизни населения, произведен на основе разработок Международной организации труда, Статистической комиссии ООН, ЮНЕСКО, Госкомстата РФ, ВЦИОМ, РАН.
В процессе исследования применяся всеобщий диалектический метод; общенаучные методы: научная абстракция, системный анализ, синтез, гипотетический; частные методы: исторический, статистико-экономический, расчетно-конструктивный, корреляционно-регрессионный, графический, расчетно-аналитический и другие.
Степень научной новизны. К наиболее значимым результатам, имеющим научную новизну, относятся следующие положения:
- систематизированы индикаторы уровня жизни и бедности населения и предложен метод разделения бедности на социальную и экономическую;
- выявлены региональные особенности экономического положения Амурской области и проведено позиционирование Амурской области в
Дальневосточном федеральном округе (ДВФО) по основным экономическим показателям и показателям уровня жизни населения;
- разработана регрессионная модель прогноза изменения уровня жизни населения Амурской области до 2005г. на основе сложившихся тенденций развития региональной экономики;
- дана оценка степени влияния экономического роста на уровень жизни населения в региональном аспекте и установлена взаимосвязь между неравновесным состоянием экономики и неравномерным изменением уровня жизни населения;
- разработаны региональные стратегии управления уровнем жизни населения на основе предложенных мероприятий корректировки экономической и социальной политик.
Интерес результатов исследования обусловлен тем, что уровень жизни населения Амурской области оценивается в динамике за период 1993-2003гг. на основе систематизированных статистических данных, что позволило сделать интервальный прогноз изменения уровня жизни на перспективу. Также важным результатом является выявление специфической зависимости уровня жизни от темпов развития экономики области и от проводимой социально-экономической политики, что позволило разработать стратегии повышения эффективности управления уровнем жизни населения при помощи предложенных мероприятий но корректировки социальной и экономической политики в регионе.
Достоверность результатов исследования обеспечена использованием объективных данных органов государственной статистики РФ, СНГ и Амурской области и применением научных методов исследования.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы в качестве практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности управления уровнем жизни и снижение бедности населения амурской области и других субъектов Российской Федерации.
Материалы и результаты исследования могут быть использованы для организации мониторинга уровня жизни населения, объективной оценки его состояния и условий формирования, разработки системы управления уровнем жизни и корректировки социально-экономической политики.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были представлены на внутривузовских, межвузовских, областных, региональных и международных научно-практических конференциях. Материалы диссертационного исследования использованы в учебном процессе при изучении дисциплин: Статистика (раздел Социально-экономическая статистика) и Система национальных счетов. Апробация положений и рекомендаций исследования проводилась в Департаменте экономического развития и внешних связей Администрации Амурской области, что подтверждено соответствующими документами.
Публикации. По результатам проведенного исследования опубликовано 10 работ общим объемом 2 печатных листа.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложений, изложена на 155 страницах. Диссертация содержит 9 рисунков и 46 таблиц. Список использованных источников включает 155 наименований.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Пастушенко, Светлана Борисовна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Экономические преобразования, происходящие в России, связаны с процессом преодоления значительных макроэкономических несоответствий, накопленных за длительный период функционирования тоталитарной экономики, с процессом коренной перестройки всей экономической системы страны, поэтому их можно охарактеризовать как трансформационные. Содержательные задачи осуществляемой трансформации заключаются в изменении механизма и цели функционирования экономической системы страны, в преобразовании ее в социально ориентированную рыночную экономику. Решение такой сложной задачи предполагает определенные социальные издержки.
Социальные издержки проявились в значительном снижении жизненного уровня основной массы населения и резком увеличении масштабов бедности. За годы реформ Россия вплотную подошла к группе бедных стран мира. Оценка уровня жизни населения показывает, что социальная цена проводимых реформ оказалась для большинства населения слишком высокой.
В период реформирования экономики регионы России вступили с разными стартовыми условиями, сложившимися в результате их исторического развития под влиянием стратегий экономического освоения территорий бывшего СССР. Это наложило отпечаток на формирование уровня жизни населения регионов. Межрегиональные различия в величине потенциала трудовых, финансовых, природных ресурсов и относительная самостоятельность регулирования процессов их вовлечения в жизнедеятельность общества стали причиной усиления региональной дифференциации.
Проведенное исследование особенностей состояния уровня жизни населения Амурской области, его динамики, а также определяющих его социально-экономических факторов, позволяет сделать вывод о том, что в области еще не удается проведение эффективного управления процессом экономической трансформации, с чем связаны многие негативные явления, происходящие в социально-экономическом положении населения.
Социально-экономический кризис в Амурской области по многим показателям превышает общероссийский уровень и уровень дальневосточного региона. Обусловлена негативность данных явлений спецификой географического положения Амурской области и особенностями состояния и развития ее экономики.
Во-первых, это связано с особенностью дальневосточного региона в целом - отдаленностью от центра, высокими транспортными тарифами, в результате чего отрезанностью от внутреннего рынка.
Во-вторых, структура экономики области не самая благоприятная для вхождения в рынок. В экономике области преобладает аграрный сектор, который позже всех начал адаптироваться к рыночным условиям. В промышленности базовыми отраслями являются топливно-энергетический комплекс, добывающая промышленность и транспортный комплекс. Основная доля собственности в этих отраслях является федеральной, в соответствии с этим большая доля налоговых поступлений уходит не в бюджет области.
В-третьих, недостаточное привлечение солидных инвестиций, что обусловлено слабой инвестиционной привлекательностью области.
В-четвертых, угроза истощения природных ресурсов и ухудшения экологической ситуации из-за преимущественного развития отраслей добывающей промышленности, ТЭК и их высокой ресурсоемкости.
В-пятых, развитие приграничной торговли, преимущественно ориентированной на экспорт сырья и импорт потребительских товаров.
В-шестых, нерациональность межбюджетных отношений регион-центр, приводящих к вывозу доходов и прибылей из области.
В-седьмых, неравномерность федеральных программ развития регионов. В Президенсткой федеральной целевой программе Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья до
2010 года распределение средств в территориальном разрезе неравномерно. На Амурскую область приходится всего 5,4% от общей суммы средств, при этом на развитие социальной сферы запланировано всего 0,77% от их суммы.
В результате этих специфических особенностей из 9-ти субъектов Дальневосточного федерального округа Амурская область, обладая практически самым большим природно-ресурсным потенциалом, и, занимая 6-е место по территории, имеет 3-е место но доле ВРП, 6-е место по доле промышленного производства, 8-е место по объему производства потребительских услуг, 7-е место по объему внешнеторгового оборота товаров и услуг. В структуре ВРП доля стоимости оказанных услуг (в основном транспортных) значительно превышает долю стоимости произведенных товаров, что в основном обусловлено высокой стоимостью услуг. Тенденции внешнеэкономической деятельности Амурской области характеризуют зависимость экономики области от импорта, так как импорт намного превышает экспорт. При этом экспортный потенциал области значительно ограничен и в основном направлен на экспорт сырья -древесины и лома черных и цветных металов.
В результате действия указанных специфических особенностей Амурская область по основной массе показателей социально-экономического развития намного отстает от среднероссийского уровня и уровня субъектов ДВФО. Следовательно, несмотря на богатый природно-ресурсный потенциал Амурская область фактически находится в условиях угрозы экономической безопасности в результате неэффективного его использования и нерациональной для области государственной политики в распределении доходов и средств в отношении местного бюджета, федерального бюджета и бюджетов других субъектов ДВФО.
Специфические особенности состояния и развития экономики Амурской области негативно влияют на социально-экономическое положение ее населения. Анализ показал снижение человеческого потенциала области. В целом за изучаемый период 1993-2003гг. практически по всем показателям уровня жизни населения наблюдается устойчивая тенденция ухудшения. При этом уровень жизни населения Амурской области по основной массе показателей Ч доходов, стоимости жизни, удовлетворения потребностей и развития человеческого потенциала очень низок и намного ниже жизненного уровня в целом по России и по ДВФО. Население области находится на более высоком уровне в сравнении с общероссийским и ДВФО только по показателям социальных условий жизни и по демографическим показателям.
Прогноз уровня жизни населения области на перспективу до 2005г. неутешительный. Даже по оптимистическому варианту по основной массе показателей прогнозируется дальнейшее его снижение.
В 1999-2002гг. наблюдалось оживление экономики области, характеризующее повышением темпов роста произведенного валового регионального продукта. Но наблюдающийся экономический рост не приводит к повышению уровня жизни, а по большинству наиболее важных и значимых показателей наблюдается наоборот, отрицательное его влияние на социально-экономическое положение населения.
Это обусловлено рядом причин. Во-первых, в области велико социально-экономическое неравенство населения по уровню доходов и темпы экономического роста недостаточно его снижают. Это приводит к высокому уровню бедности (в 2003 г. - 47,7%), и высокой его дифференциации (в 2003г. соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения - 9,5 раз).
Во-вторых, экономический рост не имеет еще устойчивого характера, так как 5-ти процентный уровень темпов роста ВРП превышен только в 2001г. и 2002г., а в 2003г. наблюдается снижение темпов его роста.
В-третьих, экономический рост оказывает положительное влияние на уровень жизни тех групп населения, которые имеют не очень низкий уровень доходов, классифицирующихся как экономическая бедность.
В-четвертых, рост доходов населения не обеспечивается ростом эффективности производства, так как уровень производительности труда по экономике области в целом увеличися всего на 6% при увеличении средней заработной платы на 27%.
В-пятых, темпы роста использованного ВРП ниже темпов роста произведенного ВРП, что обусловлено опять же специфичностью распределения доходов между регионом и центром.
В-шестых, в области наблюдается высокий уровень безработицы.
В-седьмых, проводимая в области социально-экономическая политика недостаточно эффективна.
Основой управления уровнем жизни населения является правильная государственная социальная политика, направленная на смягчение бедности, основанная на экономической политике, создающей ресурсную базу для проведения социальных мероприятий. Но в современных условиях проводимая государством социальная политика не является достаточно эффективной в силу ее слабой адресной направленности.
В этих условиях необходимо формирование конструктивно-активной модели социально-экономической политики.
Высокий уровень бедности населения Амурской области и все более ухудшающееся положение по данному показателю во многом обусловлено нерациональностью и неэффективностью социально-экономической политики. Несмотря на тенденцию повышения доли социальных трансфертов в доходах населения и доли расходов бюджета на социальные мероприятия уровень бедности возрастает. Это говорит о том, что бедность населения области обусловлена недостатком других видов доходов, кроме социальных трансфертов, - заработной платы и доходов от собственности и предпринимательской деятельности.
На основе изучения, анализа и обобщения системы индикаторов, а также методик оценки уровня жизни и бедности населения, категорию бедного населения можно разделить на две группы: 1) социальная бедность; 2)экономическая бедность.
Следовательно, политика по снижению бедности дожна быть основана на тесной взаимосвязи экономической и социальной политики. Стратегия повышения уровня жизни и снижения бедности населения посредством социальной политики дожна быть направлена на повышение объемов социальных трансфертов группам населения, относящихся к категории социальная бедность. А стратегия повышения уровня жизни и снижения бедности населения посредством экономической политики дожна быть направлена на более справедливое распределение доходов, путем расширения возможностей бедных слоев населения, относящихся к категории экономическая бедность, получать доходы за счет реализации собственной экономической активности.
Для более точного разделения малоимущего населения на группы действительно бедного (социальная бедность) и бедного, но имеющего возможность самостоятельного выхода из сложившегося положения при условии создания для этого предпосылок со стороны государства (экономическая бедность), необходимо уточнение расчета самого показателя бедности.
Изложенная в работе методика уточненного определения показателя бедности направлена на более конкретное выделение группы населения, являющегося действительно бедным. При этом фактический уровень бедности, рассчитываемый официально, может быть скорректирован -уменьшен на 15 процентных пунктов. В 2003 г. в Амурской уровень бедности составил 47,7%, при корректировке по рассмотренной методике, группа фактически бедного населения (социальная бедность) может составить 32,7%, а 15% из этой группы может быть отнесено к категории экономическая бедность. При этом на 32,7% бедного населения дожны быть направлены мероприятия социальной политики, а на 15% - мероприятия экономической политики. Это приведет к более рациональному использованию средств бюджета и повышению эффективности социальных мероприятий.
Следовательно, основной стратегией повышения уровня жизни населения Амурской области и снижения его бедности можно считать сокращение неравенства населения по уровню доходов и повышение эффективности социальной политики путем усиления ее направленности на самые малообеспеченные слои. Реализация данных стратегий невозможна без стратегии устойчивого экономического роста, создающего для них экономическую базу.
На основе этого определены следующие стратегии управления уровнем жизни населения Амурской области. 1)Сокращение неравенства населения по доходам. 2) Снижение уровня безработицы. 3) Наращивание темпов экономического роста. 4) Повышение эффективности социальной политики.
Расчеты показали, что при сокращении неравенства населения по доходам, уровень бедности может быть снижен по сравнению с 2002г. на 0,0176 пункта; при снижении уровня безработицы Ч на 0,128 пункта, при повышении доли расходов бюджета на социальные мероприятия - на 0,066 пункта; при повышении доли социальных трансфертов в доходах населения -на 0,132 пункта.
В целом, на основании проведенного исследования и прогнозных расчетов можно сказать, что политику сокращения уровня бедности населения Амурской области и повышения его уровня жизни можно охарактеризовать как совмещение двух стратегий: стратегии экономического роста и стратегии сокращения неравенства, при наибольшей приоритетности стратегии сокращения неравенства. Для сокращения общей (экономической) бедности необходимо обеспечивать экономический рост и удерживать неравенство на минимальном уровне. Для сокращения крайней (социальной) бедности следует в первую очередь создавать условия для сокращения неравенства при одновременном обеспечении экономического роста.
В результате проведенного исследования можно сделать следующие основные выводы.
Уровень жизни Ч сложной и многогранное понятие, не имеющее одного индикатора, а определяемая комплексной системой показателей, которая постоянно совершенствуется в соответствии с изменяющимися условиями.
Уровень бедности является наиболее ярким и показательным индикатором уровня и качества жизни населения, оценки эффективности проводимых социально-экономических реформ.
Основной управления уровнем жизни населения является правильная и эффективная социальная политика, тесно взаимосвязанная с экономической политикой, основанная на экономическом росте, обеспечивающем ресурсную базу для проведения социально-экономических мероприятий.
Система индикаторов уровня жизни населения Амурской области, разрабатываемая официальными статистическими органами, не дает точной оценки его социально-экономического положения, так как не учитывает всех элементов его формирования.
За изучаемый период 1993-2003гг. по большинству показателей наблюдается устойчивая тенденция снижения уровня жизни населения Амурской области.
Прогноз на основе выявленных тенденций по большинству показателей неутешительный и характеризует еще большее снижение уровня жизни в 2005г.
Наметившийся в последние годы экономический рост в Амурской области не оказывает существенного положительного влияния на повышение уровня жизни и снижения бедности населения.
Существующая социально-экономическая политика в Амурской области проводится в достаточной мере, но не является эффективной, так как не оказывает существенного влияния на повышение уровня жизни и снижение бедности населения, в силу ее слабой адресной направленности.
В повышении уровня жизни в основном нуждаются две классификационные группы населения: крайняя (социальная) бедность и общая (экономическая) бедность. Население категории экономическая бедность имеет низкий уровень жизни не в результате дефицита социальных трансфертов, а в результате дефицита доходов от активных видов деятельности Ч заработной платы и доходов от предпринимательской деятельности и имеет возможность самостоятельного выхода из создавшегося бедственного положения Население категории социальная бедность является действительно бедным и не имеет возможности для самостоятельного выхода из создавшегося положения в силу объективных или субъективных обстоятельств.
Мероприятия по повышению уровня жизни населения Амурской области дожны проводиться в двух направлениях: 1)стратегия экономического роста, которая приведет повышению уровня жизни населения группы экономическая бедность; 2) стратегия сокращения неравенства населения по доходам посредством эффективной социальной политики, направленной преимущественно на группу социальная бедность.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Пастушенко, Светлана Борисовна, Благовещенск
1. Амурская область названа аутсайдером: Среди регионов Дальневосточного Федерального округа. // Дальневосточный капитал. -2002. -№ 12 (дек).Ч С.5.
2. Амурская область: Производство. Торговля. Финансы.; Справ.изд. / В.Лецик, О.Мамонтова. -2001.- 157 [3]с.
3. Амурская область житница Дальнего Востока. Ч Хабаровск.: Издат. Дом. "Приамурские ведомости", 2002. - 133, 2. с.
4. Антосенков Е. Социально-трудовые проблемы российской экономики в 1995 году. // Российский экономический журнал. 1995. № 10. - С. 17-20.
5. Амурский статистический ежегодник. Статистический сборник. -Благовещенск. Амурский областной комитет государственной статистики.1999. 233с., 2000. - 344с., 2001. - 350сД 2002. - 365с., 2003. - 367с., 2004. -370с.
6. Амурская область в цифрах. Статистический сборник. Благовещенск. Амурский областной комитет государственной статистики. 1999. - 289с.,2000. 300с., 2001. - 311с., 2002. - 306с., 2003.- 314с., 2004. - 328с.
7. Аврамова Е., Овчарова Л. Финансовый кризис августа 1998г.: выдержал ли удар средний класс России? // Вопросы экономики, № 2. 2000. -С. 54 66.
8. Абакина Т.К., Мартынова Т.Н. Показатели уровня жизни населения Нижегородской области. //Вопросы статистики. № 4, 1999. С. 55 - 62.
9. Акимов А.К. Социальная политика: региональные аспекты. Якутск, 1996.-378с.
10. Аспарин Н.С., Мымрикова Л.С., Рябушкин Б.Т. К вопросу об интегрированной статистический информации для системного анализа социально-экономических процессов. // Вопросы статистики. Л'у 5, 2004. С. 27-35.
11. Арсеева Т.В. Тендерные различия в показателях уровня жизни населения Привожского федерального округа. // Вопросы статистики. № 8, 2002. С. 65 69.
12. Аширова Г.Т. Современные проблемы оценки человеческого капитала. // Вопросы статистики. № 3, 2003. С. 26 32.
13. Биктимирова 3.3. Развитие человеческого потенциала в России: проблемы регионального измерения. // Вопросы статистики. № 2, С. 28 32.
14. Бобылев Ю. Область пока в режиме ожидания: О застое в экономике Амурской области. // Дальневосточный капитал. № 4, 2002. С. 32.
15. Богомолова Т., Тапилина В., Михеева II. Социальная структура: неравенство в материальном благосостоянии. Новосибирск, ИЭ и ОПП, 1993. -60 с.
16. Быкова С.II., Любин В.П. Бедность по-русски и по-итальянски. Рец. на кн. Корни бедности: социальная ткань, семья и бедность в Болонье в 90-е годы. Милан, //Вопросы экономики. № 2, 1992. С. 134 140.
17. Бызов Л.Г. Уровень потребления и имущественные характеристики среднего класса. // Социс. № 3, 2000. С. 42 48.
18. Валентей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры. // Вопросы экономики. № 2, 1999. С. 90 Ч 102.
19. Виленский А., Домнина И. Система социальной поддержки: уроки кризиса и региональный опыт. // Вопросы экономики. № 2, 1999. С. 74 Ч 84.
20. Вокова Г.Н., Мигранов Л.А., Римашевская II.М. Вопросы методики оценки дифференциации доходов населения. // Вопросы статистики. № 2, 1997. С. 40-53.
21. Вочкова Л.Т., Минина В.II. Стратегии социологического исследования бедности. // Социс. № 1, 1999. С. 49 Ч 55.
22. Воронцова II. Золотой год амурчан. // Дальневосточный капитал. Л 3, 2002. С. б.
23. Воронцова II. Лакомый ресурс. // Дальневосточный капитал. № 3, 2003. С. 13-21.
24. Галушко Е., Дробышева И. Регионы на распутье: идти гурьбой иль в одиночку? // Дальневосточный капитал. № 3, 2002. С. 10 19.
25. Галушко Е. Бизнес вам поможет //Дальневосточный капитал. № 5, 2002. С. 6-7.
26. Генкин Б.М. Экономика и социология труда. М.: Высшая школа. 1994., 387 с.
27. Генкин Б.М. Эффективность труда и качество жизни. М.: Высшая школа. 1995., 277 с.
28. Герасимова И.А. Динамика распределений валового регионального продукта и денежных доходов населения по регионам России в 1995 2001 годах (пространственный подход). // Вопросы статистики. № 5, 2004. С. 41 Ч 46.
29. Горелова Е.В., Петренко С.II. Потенциал, динамика и структура денежных сбережений населения Приднестровского региона. // Вопросы статистики. № 8, 2000. С. 24 31.
30. Горячева В.Г., Щурова Е.Д. Уровень жизни населения Нижнего Новгорода в 1998 году. // Вопросы статистики. № 8, 1999. С. 64 68.
31. Горшков М.К. Некоторые методологический аспекты анализа среднего класса в России. // Социс. № 3, 2000. С. 4 12.
32. Горшенина Е.В. Система основных социально-экономических индикаторов уровня жизни в регионе. // Вопросы статистики. № 4, 1999. С. 47-55.
33. Гордон JI. Четыре рода бедности в современной России. // Социологический журнал. № 2, 1994. С. 26 31.
34. Давыдова А.И., Супонила И.В. Влияние темпов роста цен на структуру потребительских расходов населения в Атайском крае. // Вопросы статистики. № 10, 2003. С. 65 72.
35. Давыдянц Д.Е. Критерии, показатели и оценка социально-экономической эффективности. // Вопросы статистики. № 8, 2002. С. 73 Ч 78.
36. Данилова И.Б., Арсеева Т.В. Региональные различия в уровне жизни населения субъектов Федерации Привожского федерального округа. // Вопросы статистики. № 12, 2003. С. 32 38.
37. Дауренбеков А. О концепции человеческого развития на современном этапе. // Вопросы статистики. № 2, 2001. С. 26 28.
38. Дегтярь JI.C. Социальные аспекты повышения эффективности использования трудовых ресурсов. // Экономика, Демография. Статистика. Исследование и проблемы: сборник статей. М.: Наука, 1990. -318 с.
39. Денисов II. Социальное расслоение общества: причины, последствия, меры по ограничению. // Экономист. № 1, 1997. С. 73 87.
40. Делягин М. Повышение благосостояния населения как стратегическое направление развития России. // Вопросы экономики. № 5, 1996. С. 29 34.
41. Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса: проблемы адаптации. // Вопросы экономики. № 2, 1999. С. 53 64.
42. Донченко Ю.В. Оценка социально-экономической эффективности Курской области в сравнении с регионами Центрального федерального округа. // Вопросы статистики. № 1, 2003. С. 73 76.
43. Доходы, уровень жизни: экономический обзор. // Экономист. № 5, 1996. С. 63-74.
44. Дьяченко В.Н. Роль приграничных регионов в экономическом сотрудничестве дальневосточных регионов и Китая. // Вопросы статистики. № 10, 2002. С. 68-70.
45. Ефремов К.И., Георгадзе Е.И., Костылева JI.B. Методика проведения комплексной рейтинговой оценки социально-экономического развитиямуниципальных образований Вологодской области. // Вопросы статистики. №2, 2002. С. 61 -63.
46. Ефремов К.И., Георгадзе Е.И. Вопросы оценки экономической безопасности региона. // Вопросы статистики. № 2, 2002. С. 57 59.
47. Жеребин В.М., Ермакова Н.А. Межгрупповые сопоставления уровня жизни населения. // Вопросы статистики. № 6, 2001. С. 3 Ч 10.
48. Жеребин В.М., Ермакова Н.А., Уровень жизни населения как он понимается сегодня. // Вопросы статистики. № 8, 2000. С. 3 - 11.
49. Жеребин В.М., Ермакова Н.А., Землянская В.II. Экономический рост, занятость и уровень жизни населения. // Вопросы статистики. № 7, 2003. С. 24-35.
50. Жеребин В. М. Временные и межрегиональные сопоставления показателей уровня жизни населения. // Вопросы статистики. № 2, 1998. С. 16 -24.
51. Завельский М.Г. Экономика и социология труда: Курс лекций. Ч М.: Catallaxy, 1998.-208с.
52. Загородникова Т.Е. Уровень жизни населения Тамбовской области. //Вопросы статистики. № 6, 2001. С. 20-25.
53. Зубаревич Н.В. Индекс развития человеческого потенциала регионов России. // География. № 37, 1998. С. 4 5.
54. Зубова Л.Г., Ковалева Н.В., Хахулина Л.А. Бедность в новых экономических условиях. // Информационный бюлетень. М.: ВЦИОМ. №4, 1995. С.25 -29.
55. Зубченко Л.А. Обзор зарубежных публикаций по социальной статистике. // Вопросы статистики. № 3, 2000. С. 24 28.
56. Иванов Ю.Н., Сагдаров А.А. К вопросу об исчислении и анализе показателей человеческого развития в регионах России. // Вопросы статистики. № 2, 2001. С. 23 26.
57. Камара Суанде Основные показатели уровня жизни населения и особенности их расчета в Гвинее-Биссау. // Вопросы статистики. JVn 3, 2000. С. 28-29.
58. Карышев М.Ю. Социальная безопасность России: региональный аспект статистической оценки. // Вопросы статистики. № 2, 2003. С. 41 46.
59. Кашина О.Н. Концептуальные принципы и подходы к измерению и прогнозированию социальных рисков и построению интегрированной информационной системы социальной безопасности. // Вопросы статистики. № 4, 2004. С. 43 49.
60. Кашин IO. Финансовые активы населения (сбережения): Подход к оценке уровня жизни. // Вопросы статистики. № 5, 1998. С. 43 51.
61. Кирута А.Я., Шевяков АЛО. Эконометрический анализ зависимости между дифференциацией и уровнем жизни населения в регионах России. //Вопросы статистики. № 5, 2004. С. 36 41.
62. Клименко О. Реальная Дальсвязь. // Дальневосточный капитал. № 2, 2003. С. 22.
63. Колодко Г. Вопросы справедливости и экономическая политики в постсоциалистических странах. // Вопросы экономики. № 1, 1999. С. 64 Ч 76.
64. Короткое JI. Есть повод для сдержанного оптимизма. //Дальневосточный капитал. № 3, 2002. С. 7.
65. Корчагина И., Овчарова Л., Турунцев Е. Система индикаторов уровня бедности в переходный период в России. //Научные доклады. № 98/04. РПЭИ -62 с.
66. Кочетков А. Мы только начали выглядывать из договой ямы. //Дальневосточный капитал. № 4, 2002. С. 31.
67. Кощеев А.А., Крищук Т.А., Украинец С.Я. Рынок и социальная защита населения. К., Укр. НИИНТИ Госкомэкономики УССР, 1991. - 68 с.
68. Кремлев Н.Д. Проблемы оценки уровня жизни населения. //Вопросы статистики. № 8, 2000. С. 18 24.
69. Крупецкий С. Локомотив у области есть, ему нужно придать ускорение. // Дальневосточный капитал. № 4, 2002. С. 28 30.
70. Кудабаев З.И., Ибрагимова Ш. М., Экономический рост и сокращение бедности в Кыргызстане. // Вопросы статистики. № 4, 2003. С. 27 35.
71. Кузнецов Е.В., Суринов А.Е. Неравенство в распределении доходов и проблемы оценки эффективности мероприятий по его снижению. // Вопросы статистики. № 11, 1999. С. 3 5.
72. Кузнецова В.Е., Сивелькин В.А., Мхитарян B.C. Исследование зависимостей макроэкономических показателей региона. //Вопросы статистики. № 9, 2001. С. 16 20.
73. Кузнецова Е.В., Дмитриева Е.Д. Индекс развития человеческого потенциала и другие показатели социально-экономического развития России и отдельных зарубежных стран. // Вопросы статистики. № 3, 2000. С. 14 18.
74. Кузнецова Е.В. Направления развития человеческого потенциала в странах с различным уровнем экономического развития. // Вопросы статистики. № 10, 2003. С. 17 24.
75. Кузнецова Е.В. Индекс человеческого развития и тенденции его изменения в России и зарубежных странах. // Вопросы статистики. 2, 1999. С. 21 31.
76. Кутенков Р.П., Шабанов В.Л. Анализ структуры доходов сельских домохозяйств по альтернативным источникам информации. // Вопросы статистики. № 8, 2000. С. 15 18.
77. Лецик Н. Старсти по Дальвостуглю. // Дальневосточный капитал. № 2, 2003. С. 20 21.
78. Литвинов В. Уровень жизни: среднестатистический и реальный (Статистика). // Экономика и жизнь. № 16, 1998. С. 29.
79. Львов Д. Путь российских реформ. // Вопросы экономики. № 6, 1996. С. 119-125.
80. May. В. Конституционное регулирование социально-экономических отношений. // Вопросы экономики. № 4, 1999. С. 27 35.
81. Марьяновский В. Российский экономический менталитет: Истоки и противоречия. // Вопросы экономики. 9, 1996. С. 158 160.
82. Материальные условия жизни населения в странах СНГ (по материалам Статкомитета СНГ). // Вопросы статистики. № 1, 2003. С. 67 -72.
83. Медведев Б.Г., Чистяков Е.Г. Статистический анализ и прогноз тенденций социально-экономического развития субъекта Федерации. //Вопросы статистики. № 9, 2001. С. 11-15.
84. Меркулова Е. Ю., Золотухина В.М. К вопросу об использовании экономического потенциала Тамбовской области. // Вопросы статистики. №2, 2000. С. 21 -25.
85. Методологические положения по статистике. Вып.1, 2, 3. М.: Логос, 1996, 1999, 2001.-674 с
86. Методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации. //Российская газета. 17, 18 марта, 1999.
87. Миланич Г.Б. Об уровне жизни населения в 1995 году. Благовещенск., АмуробГоскомстат., 1995. 25 с.
88. Мироедов А.А., Шарамыгина О.А. Использование показателя валового регионального продукта в оценке экономического развития региона. //Вопросы статистики. № 9, 2003. С. 29 36.
89. Мисихина С. Социальные выплаты и льготы в Российской Федерации: распределение по группам с различным уровнем дохода. // Вопросы экономики. № 2, 1999. С. 85 89.
90. Можина М.А. Бедность: Взгляд на проблему. М.: ИСЭПН РАН., 1994. -328 с.
91. Мунаев И.А. Минимальный потребительский бюджет и бюджет обследуемых домашних хозяйств в республике Бурятия. // Вопросы статистики. № 4, 1999. С. 63 66.
92. Назаров М.М. Социальная справедливость: современный российский контекст. // Социс. № 11, 1999. С. 41-49.
93. Нестеров Л.И. Границы возможностей воспроизводства национального богатства. // Вопросы статистики. № 10, 2003. С. 13-17.
94. Нестеров Л.И. Человеческий потенциал и Российская Федерация. //Вопросы статистики. № 2, 1999. С. 31 33.
95. Овчарова Л., Турунцев Е., Корчагина И. Бедность где порог? (Альтернативные оценки малообеспеченности в переходный период) //Вопросы экономики. JSfл 2, 1998. С. 32 Ч 48.
96. Ослунд А. Уроки экономических преобразований в странах Восточной Европы.//Вопросы экономики. № 1, 1994. С. 97-116.
97. Орлова Е.М. Экономические реформы и оплата труда в Орловской области. // Вопросы статистики. № 9, 2003. С. 68-73.
98. Основные социально-экономические показатели по Российской федерации за 1997 2002 гг. (по материалам Госкомстата России). //Вопросы статистики. № 9, 2002. С. 42-53.
99. Основные социально-экономические показатели по Российской федерации за 1998 2003 гг. (по материалам Госкомстата России). //Вопросы статистики. № 9, 2003. С. 49 - 60.
100. Основные социально-экономические показатели по Российской федерации за 1997 2002гг. (по материалам Госкомстата России). // Вопросы статистики. № 6, 2002. С. 49 - 60.
101. Основные социально-экономические показатели по Российской федерации за 1997 2002гг. (по материалам Госкомстата России). // Вопросы статистики. № 12, 2002. С. 35 - 46.
102. Основные социально-экономические показатели по Российской федерации за 1998 2003 гг. (по материалам Госкомстата России). //Вопросы статистики. № 3, 2004. С. 54 - 65.
103. Основные социально-экономические показатели по Российской федерации за 1998 Ч 2003 гг. (по материалам Госкомстата России). //Вопросы статистики. Кч 1, 2004. С. 75 86.
104. Останин В. Еще семь лет и мы заживем!: О плане социально-экономического развития Приамурья на 2004 - 2010 годы. // Комсомольская правда. - 2003. - 4 дек. Ч Прил.: с. 7. - (Комсомольская правда в Приамурье).
105. Паспорт Амурской области 1992 2001 годы. Благовещенск., Амурский областной комитет государственной статистики. - 81 с.
106. Попов Р., Сусаров А. Социальная напряженность и социальное неблагополучие. // Регионы России в 1999г: Ежегод. прил. к полит, альм. России /Моск. Центр Карнеги; Под ред. II. Петрова. М.: Генальф, 2001. -454 с. С. 82- 107.
107. Попов А. Рыба тянет вниз. //Дальневосточный капитал. № 3, 2002. С. 8 -9.
108. Предложения по совершенствованию Модельного набора социальных индикаторов для оценки уровня жизни населения (по материалам Статкомитета СНГ).// Вопросы статистики. № 7, 2003. С. 36 38.
109. Прогноз функционирования экономики Российской Федерации (по материалам Минэкономразвития России). // Экономист. № 6, 2000, С. 5 11.
110. Профиль региона. Амурская область. // Дальневосточный капитал. № 4, 2002. С. 27.
111. Райская Н.Н., Сергиенко Я.В., Френкель А.А., Цукло С.В. Анализ платежеспособного спроса в период реформирования экономики. // Вопросы статистики. № 12, 2002. С. 20 27.
112. Римашевская Н. Социально-экономические исследования благосостояния, образа и уровня жизни населения города (проект Таганрог-3), М.: ИСЭПН РАН., 1992. 484 с.
113. Робкина Н.Н., Римашевская Н.М. Основы дифференциации заработной платы и доходов населения (Методы экономико-математического моделирования). М. Экономика. 1992. - 533 с.
114. Россия Ч 2015: Оптимистический сценарий. / Под ред. акад. JI.H. Абакина. М.: ИЭ РАН. 2002. 138 с.
115. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М.: Дело, 1998. 432 с.
116. Рывкина Р., Коленникова О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России. // Вопросы экономики. № 2, 2000. С. 67-75.
117. Самарина О. Социальная защита женщин и семейная политика в современной России. // Вопросы экономики. № 3, 2000. С. 131-136.
118. Сивелькин В.А. Домашние хозяйства Оренбургской области. //Вопросы статистики. № 6, 2001. С. 16 19.
119. Ситуационный анализ и оценка развития Амурской области за годы экономических реформ: Стат. сб. / Госкомстат России, Амуробкомстат. -Благовещенск, 2001 . 22 с.
120. Слезингер Г.Э. Труд в условиях рыночной экономики. М.: ИНФРА -М., 1996.-336 с.
121. Слугина М.С. Аналитическая записка Об изменении структуры потребительских расходов в Амурской области. Благовещенск., Амуробгоскомстат., 1995. 18 с.
122. Слугина М.С. Изменение цен и тарифов. Влияние их на уровень жизни населения области в условиях реформирования экономики в 1995г. Благовещенск., Амуробгоскомстат., 1995.Ч 15 с.
123. Смирнов С., Исаев И. Социальная политика: новый курс. // Вопросы экономики. К 2, 1999. С. 65 73.
124. Соотношение денежных доходов и величины прожиточного минимума, численность молоимущего населения российской Федерации в 1 квартале 2000 года, (по материалам Госкомстата России) // Вопросы статистики. № 8, 2000. С. 31-33.
125. Состав и материальное положение малоимущего населения (но материалам Российского статистического агентства). // Вопросы статистики. № 12, 1999. С. 33-41.
126. Социальная защита населения. / Под ред. проф. II.М. Римашевской. М.: ИСЭПН РАН., 2002.-218 с.
127. Социальные ориентиры обновления: общество и человек. / Под ред. Т.Н. Заславской . М.: Политиздат. 1990. - 446 с.
128. Социальные аспекты экономической реформы. / Под ред. Т.И.Заславской. Киев. : Наука. 1991. - 176 с.
129. Социальная сфера и уровень жизни населения: статистика. //Экономический журнал ВШЭ. № 1, 1999. С. 163 167.
130. Социальная защита и уровень жизни населения: стат. данные. //Экономический журнал. № 2, 1998. С. 294 297.
131. Суринов А.Е. Анализ экономического поведения домохозяйств в России в 1997 1999 годах с использованием регрессионных моделей. //Вопросы статистики. № 8, 2000. С. 11 - 15.
132. Сухорукова Н.В. О потреблении продуктов питания. Благовещенск. Амуробгоскомстат., 1995. 12 с.
133. Стратегическое планирование. /Под ред. Френкеля А.А. М.: Высшая школа, 1995. 346 с.
134. Токсанбаева Ш. О социальной уязвимости женщин. //Вопросы экономики. № 3, 2000. С. 137 144.
135. Тамашевич В.Н. Проблемы статистического оценивания динамики доходов и потребления населения республики Беларусь. //Вопросы статистики. № 11, 1999. С. 22 27.
136. Уровень жизни населения Амурской области. Благовещенск., Амуробгоскомстат., 1997. 77 с.
137. Уровень жизни населения: Экономической обзор. // Экономист. № 12, 1996. С. 45-51.
138. Уровень жизни населения: Статистика. //Статистическое обозрение. №4, 1997. С. 63-69.
139. Френкель Л.Л. Прогноз развития экономики России на 2002 2003 годы. // Вопросы статистики. № 9, 2002. С. 54 - 60.
140. Френкель Л.Л., Симонова Л.Л. Прогноз развития российской экономики на 2003 2004 годы. // Вопросы статистики. № 9, 2003. С. 61 - 68.
141. Френкель Л.Л. Прогноз социально-экономического развития на 1999 год. // Вопросы статистики. № 4, 1999. С. 67 76.
142. Фролова Е.Б., Муханова О.Л. Национальное обследование благосостояния домохозяйств и участия в социальных программах. // Вопросы статистики. № 4,2004. С. 35-42.
143. Херманн Пилат К. Социальная рыночная экономика как форма цивилизации. // Вопросы статистики. № 12, 1999. С. 48-53.
144. Хомелянский Б.Н. Уровень жизни населения России. // ЭКО. № 3, 1999. С. 142- 153.
145. Чарина В. О модельном наборе Социальных индикаторов уровня жизни населения. //Вопросы статистики. № 8, 1998. С. 15 -20.
146. Шеломенцева В.П. Уровень жизни населения Казахстана (экономико-социологический аспект). Павлодар: Изд. ПГУ им. С. Торайгырова, 2001. -264 с.
147. Шеломенцева В.П. Управление уровнем жизни населения региона. Ч Тюмень: Изд. Вектор Бук, 2001. 96 с.
148. Шмелев В.Б., Кобылина Н.К. Республика Карелия: Уровень и масштабы бедности населения. // Вопросы статистики. № 6, 2001. С. 10 15.
149. Шмелев Н. О консенсусе в российской экономической и социальной политике. // Вопросы экономики. № 8, 1999. С. 49 63.
150. Шмелев В.Б., Завьялов Е.В. Дотации и льготы, их влияние на уровень жизни обследуемых семей в республике Карелия. // Вопросы статистики. №8, 1999. С. 60-64.
151. Шохманов Ю.К. Оценка человеческого развития в регионах Казахстана. // Вопросы статистики. № 3, 2003. С. 19- 26.
152. Экономика труда и социально-трудовые отношения. / Под ред. Г.Г.Миликьяна, Р.П. Колосовой. М.: Изд-во МГУ, Изд-во ЧеРо, 1996. -623с.
153. Яковлев Р., Мамонтова Т. Политика доходов и социальная защита населения.//Российский экономический журнал. № 10, 1995. С. 17-23.
154. Ярыгина Т. Бедность в богатой России. // Общественные науки и современность. № 2, 1994. С. 26 Ч 30.
155. Краткая характеристика и история развития Амурской области
156. ПОКАЗАТЕЛИ СОЦИАЛЬНОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ РЕГИОНА Индекс потребительских цен
157. Индекс реальных доходов населения
158. Стоимость фиксированного набора товаров и услуг по отношению к средней начисленной заработной плате
159. Стоимость минимального набора продуктов питания по отношению к средней начисленной заработной плате
160. Обеспеченность жильем, кв. метров на человека
161. Обеспеченность легковыми автомобилями на 1 ООО человек
162. Обеспеченность больничными койками на 10000 человек
163. Обеспеченность поликлиническими учреждениями на 10000 человек
Похожие диссертации
- Экономическая оценка и регулирование уровня жизни населения в регионе
- Формирование и реализация механизма региональной политики повышения уровня жизни населения
- Оценка участия потребительской кооперации в повышении уровня жизни населения
- Развитие механизма управления повышением уровня жизни населения региона
- Статистический анализ показателей уровня жизни населения Монголии