Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Развитие социальной сферы региона на основе совершенствования управления инвестиционной деятельностью тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Мазелис, Лев Соломонович
Место защиты	Москва
Год	2008
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Развитие социальной сферы региона на основе совершенствования управления инвестиционной деятельностью"

На правах рукописи

УДК 351.84.35

МАЗЕЛИС Лев Соломонович

РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ РЕГИОНА НА ОСНОВЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (Управление инновациями и инвестиционной деятельностью)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва-2008 г. ""-^У

003460597

Работа выпонена на кафедре основ экономической теории Московского государственного института электроники и математики (технический университет).

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Ахинов Григор Артушевич доктор экономических наук, профессор Журавлева Тамара Борисовна доктор экономических наук, профессор Дрогобыцкий Иван Николаевич

Ведущая организация". Научно-исследовательский институт труда и

социального страхования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию

Защита состоится л2/ 200 / г. в Ц часов мин. на засе-

дании диссертационного совету по экономическим наукам Д 222.020.01 при Российском научно-техническом центре информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия по адресу. 123995, г. Москва, К-1, ГСП-5, Гранатный пер., д. 4.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Российского научно-технического центра информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия по адресу: 117418, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 31, корп. 2.

Автореферат разослан л 22 ии/еы 200г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук

А.А.Стреха

Общая характеристика работы

Социально-экономические реформы, осуществляемые в ходе становления в России рыночной экономики, привели к радикальным переменам в жизни нашего общества, не оставив в стороне и социальную сферу. Решение стратегической задачи по кардинальному реформированию народного хозяйства и созданию экономической системы, способной адекватно ответить на вызовы третьего тысячелетия, объективно требует дальнейшего ее развития, которое дожно осуществляться с учетом темпов социально-экономического развития страны и на основе императива максимально эффективного использования ограниченных инвестиционных ресурсов. В этой связи с особой остротой встает научная проблема развития социальной сферы региона на основе совершенствования управления инвестиционной деятельностью.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена рядом факторов.

Во-первых, ключевой ролью человеческого капитала в экономике информационно-индустриального общества. Оценивая тенденции современного этапа социально-экономического развития в целом, можно сказать, что в мировом со-. обществе происходит глубокая трансформация. Общим направлением развития, ..., прежде всего в развитых странах, является формирование регулируемой и социально-ориентированной рыночной экономики, базирующейся на знаниях, ставших достоянием и используемых в практической деятельности экономически активного населения. Во многом это обусловлено особенностями происходящей информационно-технологической революции, формирующей новую , экономику. В результате интелект, знания, информация становятся важнейшим активом экономики. Человеческий капитал как диалектический симбиоз врожденных способностей, общего и специального образования, приобретенного профессионального опыта, творческого потенциала, морально-психического и физического здоровья, обеспечивающих возможность приносить доход, все в большей мере определяет экономическое развитие. Конкурентоспособность экономики и социально-экономический прогресс государства в соответствии с концепцией национальных конкурентных преимуществ Портера М.1 определяются, прежде всего, новыми знаниями, получаемыми научно-исследовательскими работниками и внедряемыми в дальнейшем в процесс производства. Основными сферами жизнедеятельности, формирующими человеческий капитал, являются научно-образовательный комплекс, система здравоохранения и сферы, непосредственно создающие условия жизни и быта, что предопределяет необходимость их приоритетного развития.

Во-вторых, современными тенденциями развития отечественного народного хозяйства. Развитие экономики России и ее регионов в последнее десятилетие характеризуется устойчивыми темпами роста. Объем валового внутреннего продукта (ВВП) за период с 2000 г. по 2006 г. вырос более чем в 3,6 раза

1 См.: Портер М. Конкуренция. -М.: Издательский дом Вильяме, 2002.

(с 7306 трн. рублей до 26781 трн. рублей соответственно)1, при этом Россия занимает 11-е место в рейтинге самых богатых экономик мира. При сохранении подобных темпов роста экономики ожидается, что уже через 12 лет наша страна войдет в пятерку ведущих мировых экономик2. Однако достижение подобного результата дожно быть обеспечено не только за счет высоких цен на энергоносители, но и путем перехода на инновационный путь развития, становления высокотехнологичного промышленного производства, опирающегося на современную материально-техническую базу (что на практике пока происходит достаточно медленными темпами). При этом эффективность внедрения в производство достижений научно-технического прогресса, освоения передовых промышленных технологий напрямую зависит не только от объема направляемых на эти цели инвестиционных ресурсов, но и от состояния здоровья и качества профессиональной подготовки специалистов различного уровня. В этой связи, по мнению автора, бесспорными являются две истины: 1) достойные здравоохранение и образование в принципе создают условия для возрождения страны практически с любого уровня упадка; 2) при необратимой деградации указанных ключевых отраслей социальной сферы в среднесрочной исторической перспективе неизбежна утрата значительной части еще имеющегося высокотехнологичного потенциала, окончательная переориентация отечественной экономики на импортную технологическую базу, дальнейшее скатывание России на периферию мировой экономической системы в качестве сырьевого придатка промышленно развитых стран. А поскольку развитие социальной сферы требует значительных инвестиций, то объективно необходимым становится совершенствование управления инвестиционной деятельностью.

В-третьих, нарастающей остротой демографической проблемы в Российской Федерации в целом и в подавляющем большинстве ее регионов. Численность населения России на 1 января 2006 года составила 142 мн. 753,5 тыс. человек и за период с 2000 года сократилась на 4 мн. 136,6 тыс. человек, или примерно на 2,8%3. Согласно данным Федеральной службы государственной статистики, при среднем варианте прогноза численность населения России на начало года составит: в 2009 г. - 141 мн. 758,1 тыс. человек, в 2012 г. -141 мн. 125,4 тыс. человек, в 2020 г. - 139 мн. 494,5 тыс. человек, в 2026 г. -137 мн. 47,9 тыс. человек4. При этом численность населения в трудоспособном возрасте будет характеризоваться следующими показателями (на начало года): в 2009 г. - 89 мн. 175,5 тыс. человек, в 2012 г. - 86 мн. 201,0 тыс. человек, в 2021 г. - 77 мн. 36,9 тыс. человек, в 2026 г. - 75 мн. 231,6 тыс. человек5. Приведенные данные свидетельствуют не только об общем сокращении населения Российской Федерации, но и о прогнозном увеличении нагрузки на работаю-

1 См.: Россия в цифрах. 2007: Крат. стат. сб. / Росстат. - М., 2007. - С. 30.

2 См.: Россия в шаге от десятки // Российская газета, 2007. - 26 июля. - С. 4.

3 См.: Демографический ежегодник России. 2006: Стат. сб. / Росстат. - М., 2006. - С. 20.

4 См.: Предположительная численность населения Российской Федерации до 2025 года: Статистический бюлетень / Росстат. - М., 2008. - С. 7.

5 Там же. -С. 69.

щих, поскольку если в 2009 г. соотношение лиц в трудоспособном и нетрудоспособном возрасте составит 1 : 0,6, то к 2016 г. оно возрастет до 1 : 0,821. Это потребует более высокой отдачи от работающего населения, существенно повысит требования к физическому и профессиональному уровню работников и, соответственно, к состоянию социальной сферы, где этот уровень формируется. Достижение нового качественного состояния предприятий, организаций и учреждений социальной сферы невозможно без соответствующей инвестиционной деятельности и эффективного управления ею.

В-четвертых, ролью и значением экономики социальной сферы в общей структуре народного хозяйства. По состоянию на сегодняшний день на предприятиях, в организациях и учреждениях социальной сферы занято около 25% населения страны, на ее содержание приходится примерно 13% консолидированного бюджета России1. Повышение эффективности функционирования этой важнейшей составной части экономики России может быть достигнуто только на основе совершенствования управления инвестиционной деятельностью по ее развитию.

В-пятых, современным состоянием социальной сферы страны и ее регионов. Последствия форсированного демонтажа плановой экономики, перехода к рыночной модели хозяйствования, осуществленные в последнем десятилетии XX века в соответствии с концепцией радикального либерализма, привели отечественные образование, здравоохранение, культуру, жилищно-коммунальное хозяйство и другие ее отрасли в состояние системного кризиса, последствия которого не преодолены и по настоящее время. До сих пор, несмотря на принимаемые органами государственной и муниципальной власти различных уровней меры, характерными чертами социальной сферы остаются изношенность значительной части основных фондов, их сокращение в ряде отраслей в абсолютном выражении, низкий уровень оплаты труда и профессиональной квалификации работающего в ней персонала. Решение указанных проблем требует перехода социальной сферы на новый качественный уровень функционирования и, соответственно, повышения уровня управления инвестиционной деятельностью.

Степень разработанности проблемы. Трансформация отечественного хозяйственного механизма и его ориентация на рыночные отношения, повышение роли человеческого капитала в информационно-индустриальном обществе вызвали повышенный интерес к изучению проблемы развития социальной сферы государства и его регионов. Эти вопросы глубоко и всесторонне рассмотрены в трудах таких отечественных и зарубежных ученых как Атуфьев B.C., Антонов И.С., Багирова Ю.Т., Беккер Г., Горбунов Г.Ф., Горгуль Г.С., Джонсон X., Денисон Э., Ершова С.А., Журавлев O.E., Зубаревич Н.В., Каноков А.Б., Ким А.Г., Кураков B.JL, Лавров В.Д., Медведев A.JL,

1 См.: Минеева H.H. Проблемы повышения качества образовательных услуг // Экономика региона, 2008.-№1.-С. 195.

Мельников P.M., Опанасюк Е.А., Райзберг Б.А., Савкуев А.К., Слепцов A.C., Соломенникова В.Г., Фомина В.П., Шалаева В.А. Шульц Т. и др.

Различные аспекты инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы страны и регионов исследовали Абдулаев Ф.Р., Апхудов М.А., Белобородое М.В., Быстров С.А., Виленчик В.И., Гонтарь Е.В., Ермаков Д.Н., Жданов В.П., Кораблев В.Г., Лисицына З.И., Машегов П.Н., Мирзалиев М.Н., Мубинова З.Н., Николаев A.B., Норкина И.М., Паначев A.A., Печерских И.В., Посошников Н.И., Сивоброва И.А., Уразов Р.Н., Хокшанова Е.П. и др.

Вместе с тем анализ показывает, что, несмотря на достаточно большое число публикаций и диссертационных исследований по проблемам инвестиционной деятельности в регионе, проблема развития его социальной сферы на основе совершенствования управления инвестиционной деятельностью исследована явно недостаточно и не соответствует реальным потребностям российской экономики. Многие аспекты управления инвестиционной деятельностью остаются слабо изученными, ряд вопросов требует как детализации, так и обобщения, применяемые методы и инструментарий не позволяют осуществлять управление инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы регионов с требуемым уровнем эффективности. Кроме того, в последнее время наметися определенный дисбаланс в исследовании вопросов развития предприятий и организаций социальной сферы в сторону коммерческого сектора, что с точки зрения парадигмы комплексного развития человеческого потенциала региона представляется односторонним и узким подходом к данной проблематике.

Актуальность проблемы, ее недостаточная научная разработанность, а также постоянно возрастающая практическая значимость в связи с развитием в стране рыночных отношений предопределили выбор объекта, предмета, цели и задач исследования.

Объект исследования - социальная сфера региона как экономическая подсистема народного хозяйства страны.

Предмет исследования - экономические отношения, возникающие в ходе инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы региона в современных условиях.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - на основе анализа имеющихся в современной экономической науке и практике концептуальных подходов решить научную проблему создания теоретического и методического аппарата и выработки практических рекомендаций по развитию социальной сферы региона на основе совершенствования управления инвестиционной деятельностью.

Достижение цели диссертационной работы потребовало выделения пяти подцелей с соответствующими задачами.

1. Исследовать теоретические основы развития социальной сферы региона:

- проанализировать сущность, содержание и системные основы социальной сферы региона как региональной экономической подсистемы, а также сущность развития социальной сферы;

- провести ретроспективный анализ развития отечественной социальной сферы и выявить характерные его особенности на современном этапе.

2. Расширить и конкретизировать логико-понятийный аппарат инвестиционной теории применительно к инвестициям в социальную сферу и оценить современное состояние инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы регионов:

- разработать уточненное определение инвестиций в социальную сферу региона, соответствующее действующему законодательству и описывающее субъекты, объекты, цели и формы инвестиций;

- проанализировать существующие определения инвестиционной деятельности и оценить их адекватность в применении к инвестициям в социальную сферу;

- исследовать современное состояние инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы регионов.

3. Исследовать методические основы управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона:

- проанализировать сущность, содержание и основные принципы управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона;

- предложить методику формирования инвестиционной программы развития социальной сферы региона;

- разработать методику оперативной коррекции инвестиционной программы развития социальной сферы региона.

4. Разработать модели региональных инвестиционных программ развития социальной сферы:

- исследовать критерии и показатели эффективности региональных инвестиционных программ развития социальной сферы;

- разработать экономико-математические модели оптимальных инвестиционных программ развития социальной сферы региона при детерминированных характеристиках инвестиционных проектов;

- разработать экономико-математические модели оптимальных инвестиционных программ развития социальной сферы региона при стохастических характеристиках инвестиционных проектов.

5. Проанализировать практические аспекты управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона:

- на основе анализа социальной сферы региона как объекта инвестиционной деятельности разработать варианты оптимальной региональной инвестиционной программы развития социальной сферы;

- выявить общие проблемы управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона и предложить пути их решения.

Общетеоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составляют законы, закономерности и принципы экономической науки, ее категориальный аппарат; в работе использованы традиционные подходы экономической науки: анализ, синтез и моделирование экономических процессов, системный и комплексный подход к исследуемым явлениям и про-

цессам. В диссертации нашли широкое применение ключевые положения трудов отечественных и зарубежных авторов, посвященных проблемам функционирования и развития социально-экономических систем, а также нормативные правовые документы, регламентирующие процессы развития социальной сферы.

В процессе исследования глубоко проанализированы и использованы разработки научных колективов и отдельных ученых Московского государственного университета экономики, статистики и информатики, Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации, Центрального экономико-математического института РАН, Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, Всероссийского заочного финансово-экономического института, Государственного университета - Высшей школы экономики, Государственного университета управления и других организаций. Широко использованы ключевые положения трудов отечественных и зарубежных ученых по проблемам развития социальной сферы и инвестиционной теории.

Информационно-эмпирической базой исследования, обеспечивающей репрезентативность исходных данных, достоверность, надежность и точность выводов, рекомендаций и предложений, послужили статистические материалы Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, данные статистических служб регионов, материалы монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, материалы периодической печати, научно-практических конференций и семинаров, сети Интернет.

Содержание диссертации соответствует п. 4.12 Развитие теоретических основ и методического инструментария приоритетного инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в экономических системах и п. 4.15 Развитие методологии анализа методов оценки, моделирования и прогнозирования инвестиционной деятельности в экономических системах паспорта специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в решении научной проблемы создания теоретического и методического аппарата и разработки практических рекомендаций по развитию социальной сферы региона на основе совершенствования управления инвестиционной деятельностью.

В диссертационном исследовании получены и выносятся на защиту следующие положения, содержащие элементы научной новизны.

1. Предложена авторская трактовка определения социальной сферы региона и обосновано ее содержание, а также раскрыта сущность понятия развитие социальной сферы региона, под которым предложено понимать достижение социальной сферой нового качественного состояния, обеспечивающего более широкий спектр и качество услуг, непосредственно удовлетворяющих интелектуальные и социальные потребности населения, всемерное развитие человеческого потенциала. Использование данных понятий в современной эконо-

мической теории и практике позволяет более адекватно понимать сущность происходящих в социальной сфере региона экономических процессов.

2. На основе экономико-статистического анализа макроэкономической детерминанты разработана периодизация социального развития регионов и выявлены характерные особенности современного состояния социальной сферы: низкий уровень развития материально-технической базы, недостаточная квалификация работников, сокращение доступности значительной части социальных и интелектуальных услуг для большинства населения, рост теневого сектора экономики социальной сферы. Обоснован вывод о том, что результатом данного состояния стала перманентная депопуляция населения России, продожающееся ухудшение качества ее человеческого капитала, что в перспективе может стать стратегическим препятствием на пути создания инновационной экономики.

3. На базе проведенного логико-понятийного анализа терминологического аппарата выявлена односторонность существующих определений инвестиций и инвестиционной деятельности применительно к социальной сфере и сформулировано уточненное авторское определение инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы региона как вложения инвестиций и осуществления практических действий по достижению экономическими объектами социальной сферы нового качественного состояния, обеспечивающего предоставление ими более широкого спектра и качества услуг, удовлетворение интелектуальных и социальных потребностей населения, всемерное развитие человеческого потенциала. Раскрыты роль и место в инвестиционном процессе основных субъектов инвестиционной деятельности (инвесторов, заказчиков, подрядчиков и пользователей), а также опосредованных ее участников (коммерческих банков, страховых, консатинговых фирм и др.). Доказано, что основными особенностями инвестиций в социальную сферу региона являются их реальный и догосрочный характер, взаимозависимость и взаимовлияние на другие отрасли социальной сферы, бездоходность, низкий уровень риска и низкая ликвидность.

4. Установлены характерные особенности инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы регионов на современном этапе: недостаточность выделяемых инвестиционных ресурсов по сравнению не только с развитыми странами, но и с рядом стран с переходной экономикой, низкая эффективность их использования, нерациональный выбор приоритетов, низкая эффективность управления инвестиционной деятельностью.

5. Разработана расширенная система принципов управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона, включающая, помимо общеизвестных принципов менеджмента, принципы определяющей роли федерального центра в обеспечении инвестиционными ресурсами; ответственности региональных органов государственной власти за развитие экономических объектов социальной сферы как регионального, так и муниципального уровня; ориентации при управлении инвестиционной деятельностью на приоритетное развитие социальной сферы формируемых региональных кластеров.

6. Предложена методика формирования инвестиционной программы развития социальной сферы региона, позволяющая оптимизировать процесс управления разработкой инвестиционной программы путем рационального комплек-сирования организационных и аналитических процедур и мероприятий, в совокупности обеспечивающих выбор наиболее эффективных инвестиционных проектов развития социальной сферы и концентрацию именно на них финансовых потоков.

7. Разработана методика коррекции инвестиционной программы развития социальной сферы региона, предполагающая разбиение всего множества реализуемых в рамках программы инвестиционных проектов на два подмножества -подмножество проектов, не требующих в случае своей приостановки допонительных финансовых ресурсов, и подмножества проектов, требующих таковых; ранжирование их по показателю значимости и последовательной приостановке реализации инвестиционных проектов по критериям объема допонительных финансовых ресурсов и максимизации показателя значимости. Данная методика позволяет осуществить оперативную коррекцию инвестиционной программы развития социальной сферы региона, реализуя при этом наиболее социально значимые инвестиционные проекты.

8. Для оценки развития социальной сферы региона и формирования инвестиционных программ его развития предложена система гибко конфигурируемых выборок аналитических показателей, ориентированных на стандартные профили разных целевых групп потребителей, включающая: 1) минимальный набор базовых показателей, позволяющих делать стратегическую оценку для целей управления; 2) достаточно простой комплексный индекс (или несколько индексов), включающий важнейшие социальные параметры для региона, понятный для широкой аудитории и дающий информацию о процессах развития социальной сферы; 3) структурированную по отраслям (подотраслям) систему неинтегрированных показателей, отобранных по критериям доступности, достоверности и обоснованности; 4) набор ведущих показателей для конкретных инвестиционных программ развития социальной сферы. Система конфигурируемых показателей каскадирована по четырехуровневой схеме в соответствии с уровнями агрегирования инвестиционной деятельности, при этом показатели целевых функций развития более низкого уровня агрегирования составляют подцели, соответствующие структуре целевых функций более высокого уровня.

9. Обоснованы необходимость разработки системы стандартов развития социальной сферы региона, ориентированной на перманентное повышение объема и качества предоставляемых социальных и интелектуальных услуг, а также принципы ее формирования: обязательность соблюдения конституционных прав граждан Российской Федерации; предоставление гарантий равного доступа к социальным и интелектуальным услугам; распределение пономочий между органами государственной власти и местного самоуправления, регулирующими процесс формирования и применения стандартов развития социальной сферы; транспарентность бюджетного и внебюджетного финансирования расходов по обеспечению предоставления социальных и интелектуальных услуг; всесторонняя обоснованность устанавливаемых стандартов развития соци-

альной сферы; гласность и информированность населения о стандартах развития социальной сферы; ответственность органов государственной власти и местного самоуправления за соблюдение стандартов развития социальной сферы.

10. Разработаны экономико-математические модели, позволяющие при детерминированных характеристиках инвестиционных проектов формировать оптимальные инвестиционные программы развития социальной сферы региона по критериям максимальной значимости или минимума необходимых инвестиционных ресурсов при соблюдении ограничений по другим параметрам модели.

11. Разработаны экономико-математические модели, позволяющие при стохастических характеристиках инвестиционных проектов формировать оптимальные инвестиционные программы развития социальной сферы региона, в которых в качестве критериев оптимизации выступают показатели минимального объема необходимых инвестиционных ресурсов, максимума ожидаемой значимости и минимума риска программы при различных вариантах ограничений на другие параметры модели.

12. На основе анализа современного состояния социальной сферы Приморского края определены оптимальные варианты инвестиционных программ по снижению фетоинфантильных потерь и материнской смертности в регионе, обеспечивающие при детерминированных характеристиках инвестиционных проектов достижение максимума значимости инвестиционной программы и одновременное выпонение ограничений на объем инвестиционных ресурсов, необходимых для ее реализации, и привлекаемые для ее осуществления материальные, трудовые и производственные ресурсы, либо при стохастических характеристиках инвестиционных проектов максимум ожидаемой значимости инвестиционной программы и одновременное выпонение ограничений на объем инвестиционных ресурсов, необходимых для ее реализации, риск и объем материально-вещественных, трудовых и производственных ресурсов.

13. Установлены общие для всех регионов проблемы управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы (общий недостаток и перманентное изменение объема инвестиционных ресурсов вследствие деформации межбюджетных отношений между регионами и федеральным центром в пользу последнего; сосредоточение всех основных рычагов управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы в органах государственной власти федерального и особенно регионального уровня и декларативность осуществления такого управления со стороны местных органов власти; отсутствие системы внешнего независимого аудита реализации отдельных инвестиционных проектов и инвестиционных программ развития социальной сферы; острый дефицит квалифицированных кадров) и предложен комплекс мер институционального, организационного и законодательного характера по их преодолению, позволяющий в краткосрочной перспективе снизить их остроту, а в догосрочной Ч существенно повысить эффективность управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что научные положения, выводы и рекомендации могут рассматри-

ваться как дальнейшее развитие инвестиционной теории применительно к социальной сфере, методов и механизмов оптимизации региональных инвестиционных программ социальной направленности.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется следующим.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы законодательными и испонительными органами государственной власти регионального уровня для совершенствования инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы страны и ее регионов.

Разработанные автором экономико-математические модели и методы оптимизации инвестиционных программ являются основой совершенствования управления инвестиционной деятельностью, позволяющей обеспечить более эффективное использование инвестиционных ресурсов и тем самым добиться увеличения темпов развития социальной сферы регионов.

Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе экономических вузов при изучении учебного курса Экономика социальной сферы и ряда других экономических дисциплин, а также в научно-исследовательской работе.

Самостоятельное значение имеют разработанные автором методики формирования и оперативной коррекции инвестиционных программ развития социальной сферы региона, а также рекомендации по совершенствованию управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы.

Апробация работы. Теоретические, методологические и практические вопросы диссертационного исследования докладывались и получили одобрительную оценку на VI Международной конференции Поиск путей делового экономического сотрудничества стран Тихоокеанского региона (Сеул, 2008 г.); V Международной конференции Новые тенденции в международном бизнесе (Владивосток, 2007 г.), V Всероссийской научно-практической конференции Инновации и информационные технологии в образовании (Владивосток, 2004 г.), Всероссийской научно-практической конференции Математическое моделирование и информатизация экономических процессов и систем (Чебоксары, 2004 г.), Всероссийской научно-методической конференции Совершенствование качества высшего профессионального образования в современных условиях (Владивосток, 2007 г.), XXXII и XXXIII Дальневосточной математической школе-семинаре им. академика Е.В. Золотова (Владивосток, 2007 г. и 2008 г.), X Международной очно-заочной научно-практической конференции Интелектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России и стран АТР (Владивосток, 2008 г.), а также представлены диссертантом в научных докладах и сообщениях в Московском государственном институте электроники и математики (технический университет), Владивостокском государственном университете экономики и сервиса, Дальневосточном государственном техническом университете и ряде других высших учебных заведений и научных организаций.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 28 работ общим объемом более 32 п.л., в том числе четыре монографии (из них две авторских) и

одиннадцать статей в журналах, рекомендованных для публикации результатов докторских диссертаций.

Структура работы. Диссертация общим объемом 366 страниц состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка и трех приложений. Работа проилюстрирована 12 рисунками и 32 таблицами. Библиографический список включает 219 наименований использованной литературы.

Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается теоретическое и практическое значение темы исследования, ее актуальность, характеризуется степень исследованности проблемы, определяется объект, предмет исследования, цель и задачи диссертационной работы, формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации посвящена исследованию теоретических основ развития социальной сферы региона. Необходимость оптимизации управления огромной территорией Российской Федерации, учета неоднородности развития отдельных ее компонентов объективно требует деления этой территории на составные части - регионы, под которым понимается территория субъекта Российской Федерации в пределах его административно-территориальных границ, обладающая некоторой целостностью и характеризующаяся следующими основными особенностями: 1) ограниченностью территории с производственным напонением, природными и трудовыми ресурсами; 2) определенной специализацией на некоторых видах деятельности; 3) характерными внутренними и внешними связями.

Важнейшим системным элементом любого региона является его социальная сфера. В широком смысле она представляет собой целостную, непрерывно изменяющуюся подсистему общества, порожденную объективной его потребностью в непрерывном воспроизводстве субъектов социального процесса с их способностями, потребностями, многообразием интересов в регулировании их социального взаимодействия, прежде всего в сфере потребления совокупного общественного продукта. В более узком, экономическом смысле под социальной сферой региона понимается система расположенных на его территории экономических объектов, сгруппированных по определенным видам экономической деятельности, и специфических экономических отношений, функционирующая в целях предоставления услуг, непосредственно обеспечивающих удовлетворение интелектуальных и социальных потребностей населения, всемерное развитие человеческого потенциала.

Социальная сфера как система имеет свои специфические цели; функционирует в динамично меняющейся внешней по отношению к ней среде общества, государства и его экономики, а также экономики региона, адаптируясь к имеющимся в них изменениям и влияя на них; представляет собой целостную интеграцию всех входящих в нее компонентов; регулирует возникающие в ней скрытые напряжения. Иначе говоря, социальную сферу можно рассматривать как целенаправленную, сложную, самоорганизующуюся, обладающую свойст-

вом институциональности открытую систему, тесно взаимодействующую с внешней средой и позитивно воздействующую на нее.

Содержание экономической категории социальная сфера может трактоваться как диалектически взаимосвязанная и взаимообусловленная совокупность следующих элементов:

1) экономических объектов - общих имущественных и производственных комплексов, состоящих из четырех компонентов: а) функционирующих в различных организационно-правовых формах предприятий, учреждений и организаций ряда отраслей (жилищно-коммунальное хозяйство, бытовое обслуживание населения, здравоохранение, физкультура и спорт, социальное обеспечение, образование, культура и искусство, пенсионное обеспечение, общественные объединения, туризм, средства массовой информации (включая электронные), природоохранная деятельность (в части обеспечения нормальной жизнедеятельности людей, их отдыха), общественное питание (в части обеспечения социальной защиты населения), пассажирский транспорт (в части обеспечения социальной защиты населения)); б) основных фондов, которыми вышеназванные экономические объекты владеют на праве собственности или на ином вещном праве, закрепленной территориально и формирующей в своей пространственно-организованной совокупности среду жизнедеятельности населения (социальная инфраструктура); в) производимых этими предприятиями, учреждениями и организациями продуктов - услуг образования, здравоохранения, бытового обслуживания населения и т.д.; г) работников (трудовых колективов) этих предприятий, учреждений и организаций;

2) органов управления социальной сферой;

3) механизмов и нормативной правовой базы, определяющих функционирование социальной сферы и социальное поведение населения.

Социальная сфера региона представляет собой исторически сложившуюся, имеющую определенную самостоятельность региональную экономическую подсистему, что объясняется следующими обстоятельствами:

- социальная сфера как система предоставляет услуги определенному сообществу людей, проживающих на территории данного региона;

- она является составной частью единого регионального народнохозяйственного комплекса, теснейшим образом связана с предприятиями, расположенными на данной территории (в особенности при наличии градообразующих предприятий);

- наличие территориальной дифференциации ряда государственных минимальных стандартов и нормативов для их расчета объективно требует выделения социальной сферы конкретного территориального образования как единого целого;

- социальная сфера как объект управления дожна в максимальной степени учитывать региональную специфику, тесно связанную с историческими, экономическими, географическими, демографическими, этническими, религиозными и другими условиями.

Современная социальная сфера региона имеет два ярко выраженных сектора. Предприятия, учреждения и организации первого из них (коммерческого)

функционируют в организационно-правовой форме коммерческой организации (хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, унитарных предприятий), имея в качестве основной цели своей деятельности в соответствии с учредительными документами извлечение прибыли и ее распределение между участниками (за исключением унитарных предприятий). Второй сектор (некоммерческий) представлен предприятиями, учреждениями и организациями, функционирующими в организационно-правовой форме некоммерческой организации. Это потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации (объединения), фонды, учреждения, ассоциации и союзы (объединения юридических лиц), некоммерческие партнерства, автономные некоммерческие организации.

По форме собственности все предприятия социальной сферы могут быть классифицированы по трем основным группам:

- государственные, т.е. их учредителями являются органы государственной власти федерального уровня или уровня субъектов Российской Федерации;

- муниципальные - учредителями данных предприятий, учреждений и организаций являются органы местного самоуправления;

- частные - их учредителями могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Имеет место также смешанная форма собственности.

Под развитием социальной сферы региона следует понимать достижение ею нового качественного состояния, обеспечивающего более широкий спектр и качество услуг, непосредственно удовлетворяющих интелектуальные и социальные потребности населения, всемерное развитие человеческого потенциала.

В истории развития социальной сферы постсоветской России, как и всей ее новейшей истории, четко прослеживаются три этапа. Слепая приверженность российского руководства в 1990-х гг. идеям радикального либерализма и их практическая реализация в нашей стране привели на первом этапе новейшей российской истории (1992-1998 гг.) к увеличению темпов деиндустриализации экономики, падению экономической активности хозяйствующих субъектов (кроме экспортно-ориентированных отраслей), значительному уменьшению доходной части бюджета страны и регионов и, как следствие, нарастанию процессов деградации социальной сферы.

На данном этапе государство практически устранилось от регулирования социальных процессов в обществе, стало декларировать независимость граждан в их социальном обеспечении от государства, существенно сократило свою монополию на деятельность социальной сферы и положило начало процессу коммерциализации социальных отношений с целью создания рынка социальных услуг. При этом оно в подавляющем большинстве случаев не контролировало деятельность коммерческих операторов на рынке социальных услуг, чем в значительной степени подорвало доверие и интерес граждан к коммерческим субъектам социальных отношений.

Недостаточное финансирование социальной сферы привело к значительному ухудшению состояния ее материально-технической базы, снижению квалификации большинства ее работников, сокращению доступности значитель-

ной части социальных услуг для большинства населения в той или иной степени во всех регионах страны. Таким образом, государством по существу был объявлен дефот своим гражданам по социальным обязательствам.

На втором (восстановительном) этапе (1999-2006 гг.) благодаря устойчивому росту макроэкономических показателей отечественного народного хозяйства и росту доходов населения создаются предпосыки для возрождения и развития социальной сферы и увеличения доступности ее услуг. На данном этапе была в основном ликвидирована задоженность по заработной плате, наведен порядок со своевременностью выплат пенсий, пособий и компенсаций. Неоднократно повышася размер пенсий. Президентом и Правительством Российской Федерации были предприняты крупные шаги по развитию материально-технической базы социальной сферы посредством практической реализации приоритетных национальных проектов Здоровье, Образование и Жилье. Существенно повышены размеры оплаты труда медицинских и педагогических работников, предприняты меры по возрождению системы профилактики заболеваемости населения, начато строительство в федеральных округах новых медицинских центров, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь и т.д.

На третьем этапе (начиная с 2007 г.) ставится задача закрепления позитивных тенденций восстановительного этапа и приданию отечественной экономике более социального характера. Сложность решения этой задачи детерминируется сложившимся состоянием социальной сферы регионов.

Современное положение дел в сфере здравоохранения характеризуется низким уровнем рождаемости, высоким уровнем общей смертности и слабым общим состоянием здоровья (ежегодно среди населения нашей страны регистрируется более 200 мн. различных заболеваний). Интегрированным индикатором, адекватно отражающим состояние здоровья, уровень смертности и социальное благополучие населения, является показатель ожидаемой продожительности жизни населения, который за время с начала реформ сократися на 3,92 года (с 69,19 в 1990 г. до 65,27 в 2004 г.).

В структуре причин смертности населения в настоящее время преобладают болезни системы кровообращения, в также новообразования и внешние причины (несчастные случаи, отравления и травмы), на долю которых в сумме приходится около 80% умерших.

В 2006 г. самые высокие показатели смертности (число умерших на 100 тыс. человек населения) от болезней системы кровообращения зафиксированы в Корякском автономном округе (в 1,5 раза выше значения среднероссийского показателя), Псковской области, Еврейской автономной области, Чукотском автономном округе (соответственно в 1,4 раза) Магаданской, Новгородской областях, Ненецком автономном округе (в 1,3 раза), Мурманской, Сахалинской, Тверской областях, Эвенкийском автономном округе (в 1,27-1,28 раза), Республике Тыва, Владимирской, Ивановской и Смоленской областях (в 1,22-1,23 раза).

Уровень смертности населения от новообразований (рака и других опухолей) при незначительных колебаниях остается практически неизменным с

начала 1990-х гг. Межрегиональные различия в смертности от этих заболеваний не имеют таких резко выраженных колебаний как от болезней системы кровообращения. В 2006 г. на 40% выше среднероссийского был уровень смертности от новообразований в Магаданской области, на 20-25% - в Камчатской, Сахалинской, Томской областях, Ненецком, Таймырском (Догано-Ненецком) автономных округах.

Весьма высокой в нашей стране остается смертность от несчастных случаев, отравлений и травм. Самые высокие показатели смертности от внешних причин были зарегистрированы в Республике Тыва и Эвенкийском автономном округе (соответственно в 2,4 и 2,5 раза выше, чем в среднем по России), Республике Атай (в 2 раза), Читинской области и Агинском автономном округе (в 1,9 раза), Корякском и Чукотском автономных округах (в 1,8 раза), Республике Марий Эл, Кемеровской, Псковской, Сахалинской, Тверской областях (в 1,5 раза).

Главной причиной сложившейся ситуации является вызванное многолетним хроническим недофинансированием здравоохранения, фактическое сокращение доступности его услуг для значительной части населения страны и ее регионов, обусловленное сокращением сети лечебно-профилактических учреждений (официально именуемое лоптимизацией), значительно ухудшившимся состоянием их материально-технической базы, перекосами в оплате труда медицинских работников и сохраняющимися сложностями в получении высококвалифицированной медицинской помощи.

Реализация приоритетного национального проекта Образование позволила создать некоторые предпосыки для его вывода на качественно новый уровень. Однако статистика свидетельствует об ухудшающейся динамике образовательного уровня населения практически всех регионов России, что имеет негативные социально-экономические последствия.

Основными характерными чертами отечественного образования являются:

- резкое сокращение объема услуг, предоставляемых учреждениями дошкольного образования, обусловленное существенным сокращением основных фондов отрасли вследствие неоправданной приватизации и перепрофилирования;

- структурная деформация образования, приводящая к несоответствию спроса и предложения на рынке труда, нехватке специалистов инженерного профиля и квалифицированных рабочих кадров и переизбытку специалистов социально-гуманитарного профиля;

- низкое качество начального и среднего профессионального образования, создающее значительные трудности в организации технического перевооружения производства и выпуске конкурентоспособной продукции.

Кризисным продожает оставаться ситуация в отечественном жилищно-коммунальном хозяйстве. Изношенность коммунальной инфраструктуры в российских городах и посеках составляет в среднем от 53% до 65%. Около 30% основных фондов ЖКХ уже поностью выработало свой ресурс.

Таким образом, современное состояние социальной сферы как страны в целом, так и каждого региона в отдельности является весьма сложным (а в ряде отраслей и подотраслей кризисным) и не соответствует мировым стандартам развития человеческого потенциала. Непринятие экстренных и кардинальных мер по развитию социальной сферы регионов уже в ближайшей исторической перспективе может привести к дальнейшему сокращению трудовых ресурсов, падению темпов роста отечественной экономики и утрате ею инновационного характера.

Вторая глава работы посвящена вопросам исследования инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы региона. Под инвестициями в социальную сферу региона понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в т.ч. имущественные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в находящиеся на его территории экономические объекты социальной сферы региона, функционирующие в организационно-правовой форме некоммерческой организации или унитарного предприятия, учредителями которых, как правило, являются органы государственной власти и местного самоуправления, и созданные в целях предоставления услуг, непосредственно обеспечивающих удовлетворение интелектуальных и социальных потребностей населения, всемерное развитие человеческого потенциала.

Особенностями инвестиций в социальную сферу региона являются их реальный и догосрочный характер, взаимозависимость и взаимовлияние на другие отрасли социальной сферы, бездоходность, низкие уровни риска и ликвидности. По формам собственности это могут быть государственные, муниципальные, частные и смешанные инвестиции. В подавляющем своем большинстве это отечественные инвестиции, однако, в ряде случаев может присутствовать и иностранный капитал. По отраслевой направленности это инвестиции в предприятия, учреждения и организации здравоохранения, образования, жилищно-коммунального хозяйства и другие отрасли и подотрасли социальной сферы.

Практическое осуществление инвестиций происходит путем инвестиционной деятельности. Применительно к развитию социальной сферы под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий по достижению экономическими объектами социальной сферы нового качественного состояния, обеспечивающего предоставление ими более широкого спектра и качества услуг, удовлетворение интелектуальных и социальных потребностей населения, всемерное развитие человеческого потенциала.

Инвестиционная деятельность по развитию социальной сферы осуществляется посредством реализации инвестиционных проектов, под которыми понимается обоснование целесообразности социального эффекта, объема и сроков осуществления инвестиций, в том числе необходимую проектно-сметную документацию, разработанную в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций. Совокупность отдельных инвестиционных проектов, сгруппированных для удобства управления по определенному признаку (например, по виду

экономической деятельности и др.), называется инвестиционной программой по развитию социальной сферы региона.

Исходя из секторального деления социальной сферы объектами инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы региона являются находящиеся на его территории экономические объекты, функционирующие в организационно-правовой форме некоммерческой организации или унитарного предприятия, учредителями которых, как правило, являются органы государственной власти и местного самоуправления, поскольку влияние на инвестиционную деятельность коммерческих операторов социальной сферы возможно только косвенными методами экономического воздействия.

Основными субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектами инвестиционной деятельности, другие лица. Органы государственной власти федерального и регионального уровней, а также органы местного самоуправления могут выступать как инвесторы, а также совмещать функции инвестора и заказчика. Подрядчики - это физические и юридические лица, которые выпоняют работы по договору подряда и (или) государственному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Пользователями объектов инвестиционной деятельности являются функционирующие в определенных организационно-правовых формах предприятия, учреждения и организации социальной сферы региона, находящиеся в ведении органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Помимо основных участников инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы региона (инвесторов, заказчиков, подрядчиков и пользователей), в ее осуществлении принимают участие и другие субъекты, которые обслуживают данный процесс. К ним относятся коммерческие банки (если они не являются инвесторами и кредиторами, а только осуществляют расчеты по поручению заказчика или инвестора), а также страховые, консатинговые фирмы и т.д.

Идеология системного подхода требует при осуществлении инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы региона соблюдения ряда принципов, основными из которых являются: 1) целенаправленности инвестиционной деятельности; 2) соответствия запланированных целей инвестиционной деятельности и имеющихся ресурсов (причем не только финансовых); 3) эффективности, предусматривающий оценку инвестиционной деятельности по степени достижения запланированного социального эффекта и затраченных на это материальных, трудовых и финансовых ресурсов; 4) оптимальности инвестиционной деятельности, ориентирующий на получение максимально возможных результатов от осуществления инвестиций в социальную сферу региона; 5) многовариантности, предусматривающий необходимость разработки альтернативных вариантов инвестиционных проектов (инвестиционных программ) и выбора среди них оптимального, позволяющего достигнуть поставленной цели с наименьшими затратами времени и ресурсов; 6) системности; 7) непрерывности финансового обеспечения инвестиционной деятельности; 8) гибкости инвестиционной деятельности, предполагающий возможность оперативной

коррекции инвестиционных проектов и программ в зависимости от складывающейся социально-экономической ситуации в регионе, темпов развития научно-технического прогресса и др. Вышеперечисленные принципы взаимосвязаны и взаимообусловлены друг с другом и их использование в процессе инвестиционной деятельности в обязательном порядке носит комплексный характер.

Инвестиционная деятельность по развитию социальной сферы региона на современном этапе характеризуется существенным ростом инвестиций в социальную сферу во всех регионах нашей страны. Однако по доле государственных расходов в ВВП, выделяемой на развитие социальной сферы, Россия уступает не только развитым странам, но и ряду стран с переходной экономикой. Объем инвестиционных ресурсов нуждается в значительном увеличении. При этом инвестиционная деятельность по развитию социальной сферы в отраслевом разрезе обладает существенной спецификой.

Инвестиционная деятельность по развитию здравоохранения в нашей стране на современном этапе характеризуется значительным увеличением объема инвестиционных ресурсов, направляемых в эту важнейшую отрасль, а также их доли в общем объеме инвестиций в основной капитал в экономике страны. Данная тенденция характерна для всех без исключения регионов Российской Федерации. Более четверти всех ассигнований составляют бюджетные средства, в т.ч. 20,2% из федерального бюджета и 47,8% - из бюджета субъектов Российской Федерации. При этом доля инвестиций в основной капитал, финансируемая за счет региональных бюджетов, в зависимости от социально-экономического положения региона колеблется от 60-70% и более в экономически благополучных регионах до 20-30% и менее в депрессивных регионах.

По доле инвестиций, направляемых на здравоохранение, в общем объеме инвестиций в основной капитал, все субъекты Российской Федерации можно разделить на четыре группы:

1) регионы с высоким уровнем инвестиций в основной капитал отрасли Здравоохранение (выше среднего по России): Воронежская, Калужская, Мурманская, Астраханская области, Республика Мордовия, Республика Бурятия и др.;

2) регионы со средним уровнем инвестиций в основной капитал отрасли (примерно соответствующим среднероссийскому уровню): Костромская, Московская, Нижегородская области, г. Москва, Республика Дагестан, Карачаево-Черкесская Республика и др.;

3) регионы с относительно низким уровнем инвестиций в основной капитал здравоохранения (примерно в 1,5-2 раза ниже среднероссийского показателя): Липецкая, Смоленская, Архангельская, Вологодская области, Республика Коми, Республика Хакассия, Хабаровский край и др.;

4) регионы с крайне низким уровнем инвестиций в основной капитал здравоохранения (значительно ниже среднероссийского показателя): Республика Саха (Якутия), Красноярский край, Кировская область, Удмуртская Республика и др. (Кабардино-Бакарская Республика, Республика Адыгея и Республика Северная Осетия-Алания таких инвестиций не осуществляли вообще).

Основными причинами низкой эффективности инвестиционной деятельности по развитию здравоохранения являются:

- игнорирование региональной специфики;

- отсутствие комплексного характера проработки принимаемых инвестиционных проектов;

- неоправданный приоритет при реализации инвестиционных проектов иностранным производителям и поставщикам;

- грубое нарушение условий проведения тендерных и конкурсных торгов;

- недостаточная оценка эффективности отдачи инвестиционных проектов на этапе их эксплуатации.

Общий объем инвестиций в основной капитал отрасли Образование также имеет устойчивую тенденцию к росту. Однако при этом доля инвестиций в образование в общем объеме инвестиций в основной капитал возросла незначительно. Это характерно для всех без исключения регионов России.

Анализ динамики инвестиций в основной капитал отрасли показывает, что соотношение собственных и привлеченных средств, а также доли федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации остается практически неизменным на протяжении более десяти лет.

Однако сравнительный анализ государственных расходов на образование в России и странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОСЭР) показывает их явную недостаточность.

С точки зрения совершенствования инвестиционной деятельности в образовательной отрасли целесообразно сосредоточить внимание на двух основных направлениях.

Во-первых, необходимо принять комплекс мер по приоритетному финансированию строительства и реконструкции начальных и средних общеобразовательных учебных заведений, особенно в сельской местности регионов Северного Кавказа, Приморья и Дальнего Востока.

Во-вторых, представляется крайне важным постепенное изменение структуры инвестиций, направляемых на развитие образовательной отрасли. Анализ показывает, что отечественное образование серьезно отстает от развитых стран по применению новых информационных, маркетинговых, инновационных, производственных и других технологий, значительно повышающих качество образовательного процесса. Поэтому необходима постепенная корректировка направления вложения инвестиционных ресурсов в сторону увеличения доли линтелектуального компонента в целях расширения объема и повышения качества оказываемых интелектуальных и социальных услуг.

Самой проблемной отраслью социальной сферы практически всех регионов является жилищно-коммунальное хозяйство. Реформа отрасли продожается вот уже более десяти лет без какого-либо существенного результата. Ее современное состояние оценивается как кризисное, что во многом обусловлено многолетним хроническим недофинансированием отрасли во всех без исключения регионах, выделением средств по остаточному принципу только на самое необходимое.

Правительством Российской Федерации принято решение о выделении 240 мрд. рублей на пять лет для решения проблем жилищно-коммунального хозяйства. Таких больших средств в эту отрасль социальной сферы государство еще никогда не выделяло, максимум 1-2 мрд. рублей в год. Увеличится объем финансирования и со стороны регионов. Однако данных средств совершенно недостаточно, общий объем необходимых в жилищно-коммунальное хозяйство инвестиций составляет, по самым скромным подсчетам, около 1 трн. рублей.

Таким образом, современное состояние инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы не обеспечивает ее динамичного развития как по стране в целом, так в той или иной степени практически по всем ее регионам. Ставя перед собой масштабную цель выхода России на передовые рубежи в мировой экономике и осознавая роль и значение социальной сферы в ее обеспечении креативными и работоспособными ресурсами, государство в лице органов власти федерального и регионального уровней дожно обеспечить кардинальное увеличение объемов финансирования инвестиционных проектов в области социальной сферы и их эффективную реализацию.

В третьей главе диссертации исследуются методические основы управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона.

Управление инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона - это совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных процессов определения объема инвестиционных ресурсов, разработки отдельных инвестиционных проектов, формирования инвестиционных программ развития и обеспечения их реализации, направленных на достижение экономическими объектами социальной сферы нового качественного состояния, обеспечивающего предоставление ими более широкого спектра и качества услуг, удовлетворение интелектуальных и социальных потребностей населения, всемерное развитие человеческого потенциала. При этом в силу неудовлетворительного (а в ряде регионов катастрофического) состояния социальной сферы, практически неограниченного объема и диапазона интелектуальных и социальных потребностей населения, а также объективной ограниченности имеющихся инвестиционных ресурсов, последние в ряде случаев могут рассматриваться как заданные.

Механизм управления инвестиционной деятельностью является неотъемлемой составной частью общего механизма управления развитием социальной сферы и функционирует на основе трех системных принципов: иерархичности, необходимого разнообразия и обратной связи. Субстратом управления инвестиционной деятельностью выступает информация.

Содержанием управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона является циклически повторяющийся процесс разработки, принятия и организации выпонения инвестиционных решений, связанных с выпонением функций управления. В центре этой циклически осуществляемой деятельности находятся три элемента: проблема или возможность, инвестиционное решение и субъекты управления, участвующие в процессе на всех его этапах.

Субъектами инвестиционного решения по развитию социальной сферы региона в соответствии с законодательством Российской Федерации являются органы региональной государственной власти совместно с органами местного самоуправления, все ветви и уровни которой на каждом из этапов его принятия и реализации дожны соответствующим образом координировать свою деятельность в инвестиционной сфере. Для всесторонней подготовки инвестиционного решения по развитию социальной сферы региона органы региональной государственной власти создают одну или несколько рабочих групп, в состав которых помимо аппаратных работников соответствующих органов привлекается широкий круг различных специалистов в соответствующей отрасли социальной сферы. Это обеспечивает необходимое информационное обеспечение процесса принятия решения, более высокую обоснованность и меньший процент ошибок, чему способствует сам механизм групповой работы (взаимная корректировка вариантов решений в процессе групповой работы, создание атмосферы сотрудничества и соревнования, взаимодействие между членами группы), а также многовариантность разработок.

Опосредованное влияние на принятие инвестиционных решений (т.е. фактически различного рода лоббирование своих интересов) может оказывать и ряд других субъектов, непосредственно в таковом не участвующих (унитарные предприятия; некоммерческие организации; физические лица как потребители интелектуальных и социальных услуг; подрядчики как коммерческие организации; дожностные лица, участвующие в реализации инвестиционных проектов в социальной сфере; персонал экономических объектов социальной сферы, в которые может быть осуществлено вложение инвестиционных ресурсов). В этой связи очень важно избежать неоправданной ангажированности тех или иных инвестиционных решений по развитию социальной сферы региона и обеспечить при этом их сбалансированность в отраслевом и территориальном разрезе.

Управление инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона базируется на ряде общих принципов менеджмента, основными из которых являются следующие: 1) системности; 2) научности; 3) планирования; 4) подбора и расстановки кадров; 5) материального и морального вознаграждения в соответствии с количеством и качеством затраченного труда и достигнутыми конкретными результатами; 6) сочетания централизации и децентрализации при подготовке инвестиционного решения; 7) правовой защищенности инвестиционного решения; 8) юридической ответственности за принятие инвестиционного решения и его реализацию; 9) экономичности и эффективности; 10) оптимального сочетания отраслевого и территориального управления инвестиционной деятельностью; 11) историзма (преемственности).

Вместе с тем современное состояние межбюджетных отношений между центром и регионами, специфические особенности проводимой реформы местного самоуправления и необходимость ускоренного перехода отечественной экономики на инновационный путь развития, объективно требуют допонений указанной системы принципов специфическими принципами, к которым относятся: 1) принцип определяющей роли федерального центра в обеспечении ин-

вестиционными ресурсами; 2) принцип ответственности региональных органов государственной власти за развитие экономических объектов социальной сферы как регионального, так и муниципального уровня; 3) принцип ориентации при управлении инвестиционной деятельностью на приоритетное развитие социальной сферы формируемых региональных кластеров.

Эффективным инструментом инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы региона, играющим ключевую роль в ее осуществлении, являются региональные инвестиционные программы, под которыми понимается система взаимосвязанных и взаимообусловленных между собой по содержанию, срокам, инвестиционным ресурсам и месту проведения мероприятий, действий по достижению экономическими объектами социальной сферы нового качественного состояния, обеспечивающего предоставление ими более широкой номенклатуры и качества услуг, удовлетворение интелектуальных и социальных потребностей населения, всемерное развитие человеческого потенциала.

Управление формированием и реализацией инвестиционной программы развития социальной сферы региона предполагает определение системы показателей, характеризующих состояние инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы в процессе ее осуществления. В результате исследования определен общий состав данных показателей и осуществлено их разбиение по уровням агрегирования.

Применяемая в настоящее время в большинстве регионов методика управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы, предполагающая пропорциональное распределение инвестиционных ресурсов по экономическим объектам, основанное на их предварительных заявках и проводимое, как правило, без всякой предварительной экспертизы инвестиционных проектов, не позволяет выделить наиболее эффективные инвестиционные проекты развития социальной сферы и сконцентрировать именно на них финансовые потоки. Кроме того, в рамках данной методики основной упор делается именно на формирование инвестиционной программы без учета ее возможной коррекции. Вместе с тем комплекс причин как экономического (изменение конъюнктуры цен на сырье и углеводороды, колебания валютного курса, вывод из страны иностранных капиталов и др.), так и политического (например, ухудшение отношений с США и странами Западной Европы из-за осложнения обстановки на Северном Кавказе (признания Российской Федерацией независимости Абхазии и Южной Осетии) и др.) характера может существенно осложнить макроэкономическую ситуацию в стране, которая, трансформируясь на регионы, также может потребовать оперативной коррекции инвестиционной программы развития социальной сферы.

В этой связи автором разработана комплексная методика управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы, состоящая из двух самостоятельных методик:

Рис. 1. Агоритм методики формирования инвестиционной программы развития социальной сферы региона

- методики формирования инвестиционной программы развития социальной сферы региона;

- методики оперативной коррекции инвестиционной программы развития социальной сферы региона.

Методика формирования инвестиционной программы развития социальной сферы региона представляет собой последовательную реализацию мероприятий в рамках 7 взаимообусловленных и взаимосвязанных этапов (см. рис. 1): 1) определение общего и персонального состава рабочей группы (групп) по разработке инвестиционной программы развития социальной сферы региона, пономочий и обязанностей ее (их) членов и их юридическое закрепление, уточнение системы взаимодействия, определение сроков и объема выделяемых ресурсов; 2) анализ состояния инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы региона в предыдущем периоде и степень завершенности начатых ранее инвестиционных проектов и инвестиционной программы развития социальной сферы региона в целом; 3) сбор, уточнение и анализ всей необходимой информации для формирования инвестиционных проектов развития экономических объектов социальной сферы региона; 4) выделение отраслевых, подотраслевых и территориальных приоритетов развития социальной сферы региона, разработка системы критериев и показателей эффективности инвестиционных программ, разработка классификатора расходов по всей инвестиционной программе и его экспертиза, оценка региональных инвестиционных ресурсов и инвестиционных ресурсов органов местного самоуправления, которые могут быть привлечены для развития социальной сферы (как государственных, так и ресурсов частных инвесторов), согласование объемов инвестиционных ресурсов, выделенных органами государственной власти федерального уровня; 5) разработка конкретных инвестиционных проектов развития экономических объектов соответствующих отраслей и подотраслей социальной сферы региона; 6) оптимизация инвестиционных проектов в подотраслевом и отраслевом разрезе; 7) формирование окончательного варианта инвестиционной программы развития социальной сферы региона.

Коррекция инвестиционной программы развития социальной сферы региона может быть проведена в следующей последовательности.

1. Определение объема инвестиционных ресурсов, необходимых для завершения реализации инвестиционной программы развития социальной сферы региона Сн в поном объеме по формуле:

2=1 =1 1=1

где С^*Щ - объем инвестиционных ресурсов, уже фактически затраченных на финансирование ^го инвестиционного проекта развития экономического объекта к-й подотрасли г-й отрасли социальной сферы.

2. Уточнение объема инвестиционных ресурсов, реально выделенных на реализацию инвестиционной программы развития социальной сферы региона С-(Сл меньше СД;1Д,, в противном случае коррекция не требуется).

3. Сопоставление объема инвестиционных ресурсов, необходимых для завершения реализации инвестиционной программы развития социальной сферы региона в поном объеме Сн и объема инвестиционных ресурсов, реально выделенных на реализацию инвестиционной программы сЩ, определение дефицита инвестиционных ресурсов АС по формуле:

дс = [с;;:-сД|.

4. Разбиение всего множества реализуемых инвестиционных проектов развития социальной сферы региона У* на два подмножества:

а(У*) - подмножество инвестиционных проектов, требующих в случае приостановления своей реализации (исключения из множества реализуемых инвестиционных проектов) допонительных ассигнований (например, консервация строящихся объектов, выплата пеней и штрафов по договорам гражданско-правового характера и др.);

(3(У*) - подмножество инвестиционных проектов, не требующих в случае приостановления своей реализации (исключения из множества реализуемых инвестиционных проектов) допонительных ассигнований (например, приобретение книг для попонения библиотечного фонда, подготовка и переподготовка кадров и др.).

5. Определение объема инвестиционных ресурсов, необходимых для завершения реализации инвестиционной программы развития социальной сферы региона в поном объеме по каждому из подмножеств аир С(а) и С(Р), СД = С(а) + С(Р).

6. Сопоставление объема инвестиционных ресурсов, необходимых для завершения реализации инвестиционных проектов подмножества Р(У*) и дефицита инвестиционных ресурсов ДС. В случае, если

а) С* = ДС - С(р) > 0, то переход к п. 12;

б) С* = ДС - С(Р) = 0, то переход к п. 10;

в) С* = ДС - С(Р) < 0, то переход к п. 7.

7. Осуществление реализации всех инвестиционных проектов развития социальной сферы региона, входящих в подмножество а(У*) (т.е. требующих в случае приостановления своей реализации (исключения из множества реализуемых инвестиционных проектов) допонительных ассигнований).

8. Ранжирование инвестиционных проектов развития социальной сферы региона, входящих в подмножество Р(У*) (т.е. не требующих в случае приостановления своей реализации (исключения из множества реализуемых инвестиционных проектов) допонительных ассигнований) в соответствие с показателем значимости, после чего формируется подмножество скорректированных реализуемых инвестиционных проектов р'(У*), в которые включаются инвестиционные проекты, имеющие наибольшее значение показателя значимости, и одновременно выпоняется условие:

Сф'(У*))<ДС-С(Р),

где С(Р'(Т*)) - объем инвестиционных ресурсов, необходимых для реализации инвестиционных проектов развития социальной сферы региона, вошедших в подмножество Р'(У*).

Инвестиционные проекты, вошедшие в состав подмножества р'(Т*), продожают реализовываться, в то время как реализация инвестиционных проектов, не вошедших в него, приостанавливается до возобновления финансирования инвестиционной программы развития социальной сферы региона в поном объеме.

Таким образом, в первом случае из п. 6 (С* = ДС - С((3) > 0) реализуются все инвестиционные проекты развития социальной сферы региона, требующие в случае приостановления своей реализации (исключения из множества реализуемых инвестиционных проектов) допонительных ассигнований, и часть инвестиционных проектов, не требующих в случае приостановления своей реализации (исключения из множества реализуемых инвестиционных проектов) допонительного финансирования, которая имеет наибольший показатель значимости.

9. Переход к п. 21.

10. Осуществление реализации всех инвестиционных проектов развития социальной сферы региона, входящих в подмножество а(У*) (т.е. требующих в случае приостановления своей реализации (исключения из множества реализуемых инвестиционных проектов) допонительных ассигнований), приостановка реализации всех инвестиционных проектов, не требующих в случае приостановления своей реализации (исключения из множества реализуемых инвестиционных проектов) допонительного финансирования.

Таким образом, во втором случае из п. 6 (С* = ДС - Сф) = 0) реализуются только инвестиционные проекты, относящиеся к подмножеству а(У*).

11. Переход к п. 21.

12. Приостановка реализации всех инвестиционных проектов, не требующих в случае приостановления своей реализации (исключения из множества реализуемых инвестиционных проектов) допонительного финансирования.

13. Определение по каждому инвестиционному проекту развития социальной сферы региона из множества а(У*) объема допонительных финансовых ресурсов, необходимых в случае приостановки его реализации (исключения из множества реализуемых инвестиционных проектов)ДС,(а), и общего объема допонительных финансовых ресурсов Б:

0 = дС,(а).

14. Сопоставление общего объема допонительных финансовых ресурсов Б и С*. В случае, если:

а) О - С* < 0, то переход к п. 15;

б) Б - С* = 0, то переход к п. 18;

в) О - С* > 0, то переход к п. 20.

15. Ранжирование инвестиционных проектов развития социальной сферы региона, принадлежащих подмножеству а(У*) в соответствии с показателем значимости.

16. Формирование подмножества скорректированных реализуемых инвестиционных проектов а'(У*), в которые включаются инвестиционные проекты, имеющие наибольшее значение показателя значимости и одновременно выпоняется условие:

С(а'(У*)) < С* - О,

где С(а'(*)) - объем инвестиционных ресурсов, необходимых для реализации инвестиционных проектов развития социальной сферы региона, вошедших в подмножество а '(У*).

Таким образом, при одновременном выпонении третьего условия из п. 6 (С* = АС - С(Р) > 0) и первого условия из п. 14 (Б - С* < 0) реализуется только часть инвестиционных проектов, требующих в случае приостановления своей реализации (исключения из множества реализуемых инвестиционных проектов) допонительных ассигнований, имеющих наибольший показатель значимости, реализация остальных инвестиционных проектов приостанавливается.

17. Переход к п. 21.

18. Приостановка выпонения всей инвестиционной программы развития социальной сферы региона, поскольку выделенных инвестиционных ресурсов хватает только на то, чтобы осуществить все компенсационные выплаты, связанные с приостановкой ее реализации.

19. Переход к п. 21.

20. Инвестиционных ресурсов не хватает даже на компенсационные выплаты, связанные с приостановкой реализации инвестиционной программы развития социальной сферы региона. В этом случае необходимо определение допонительных финансовых ресурсов Б = С* - Б и их изыскание.

21. Конец процедуры корректировки инвестиционной программы развития социальной сферы региона.

Автор полагает, что предлагаемая комплексная методика управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона более адекватна современным экономическим реалиям и позволяет сформировать оптимальный с точки зрения достижения заданного значения целевых показателей и объема выделенных инвестиционных ресурсов вариант инвестиционной программы, а также в случае необходимости осуществить его оперативную коррекцию.

В четвертой главе диссертации исследованы вопросы выбора критериев и показателей эффективности региональных инвестиционных программ развития социальной сферы и разработаны экономико-математические модели их оптимизации.

Эффективность инвестиционной программы развития социальной сферы - это количественная оценка степени достижения экономическими объектами социальной сферы нового качественного состояния, обеспечивающего предос-

тавление ими более широкого спектра и качества услуг, удовлетворение интелектуальных и социальных потребностей населения, всемерное развитие человеческого потенциала (социальный эффект), в соотнесении с затратами необходимых для этого инвестиционных ресурсов.

Формирование и реализация инвестиционных программ развития социальной сферы региона осуществляется в динамично меняющихся условиях внешней среды, которая применительно к конкретному региону обладает существенной спецификой. Вместе с тем оценка их эффективности осуществляется на базе разработанной и достаточно подробно описанной в экономической литературе системы принципов, состоящей из трех групп:

- методологические принципы (комплексности, системности, независимости от других программ, сравнимости, измеримости, максимизации эффекта, ограниченности ресурсов и согласованности);

- методические принципы (историзма, учета временной стоимости денег, непоноты информации и влияния фактора времени);

- операциональные принципы (диалектической взаимосвязи параметров программы, моделирования, учета специфики организационно-экономического механизма реализации, информационной и методической согласованности и симплификации).

Важным методологическим аспектом оценки эффективности инвестиционных программ развития социальной сферы региона является выбор и обоснование показателей и критериев развития социальной сферы. Анализ показывает, что в современной экономической практике, как отечественной, так и международной, для оценки эффективности социального развития используются два основных методических подхода: при помощи системы показателей, а также в форме комплексных (синтетических) показателей. Среди последних наиболее известны индексы, применяемые рядом международных организаций, в первую очередь Программой развития ООН (ПРООН).

Для целей управления крайне важным является адресный подход, который диктует разную логику выбора индикаторов применительно к тому, какая целевая группа будет ими пользоваться. Поэтому для оценки развития социальной сферы региона и формирования инвестиционных программ его развития необходима разработка информационно-аналитического пакета, включающего:

- минимальный набор базовых показателей, позволяющих делать стратегическую оценку для целей управления (т.е. для лица, принимающего решение (ПР));

- достаточно простой комплексный индекс (или несколько индексов), включающий важнейшие социальные параметры для региона, понятный для широкой аудитории и дающий информацию о процессах развития социальной сферы;

- структурированную по отраслям (подотраслям) систему неинтегриро-ванных показателей, отобранных по критериям доступности, достоверности и обоснованности (данное направление разработано для страны в целом, но нуждается в уточнениях на региональном уровне);

- набор ведущих показателей для конкретных инвестиционных программ развития социальной сферы.

Под критерием эффективности инвестиционной программы по развитию социальной сферы региона понимается показатель инвестиционной программы, позволяющий сопоставлять различные инвестиционные программы по степени достижения цели и затрачиваемым ресурсам и осуществлять целенаправленный выбор наилучшего варианта из множества допустимых.

Для оценки эффективности инвестиционной программы развития социальной сферы региона и ее корректировки разработана четырехуровневая система показателей развития социальной сферы в соответствии со следующими уровнями агрегирования:

а) 1-й уровень - инвестиционная программа развития социальной сферы региона в целом;

б) 2-й уровень - инвестиционные подпрограммы развития отраслей социальной сферы региона;

в) 3-й уровень - инвестиционные подпрограммы развития подотраслей социальной сферы региона;

г) 4-й уровень - отдельные инвестиционные проекты развития экономических объектов социальной сферы региона.

При этом показатели целевых функций развития более низкого уровня агрегирования составляют подцели, соответствующие структуре целевых функций более высокого уровня.

В работе показано, что показатели первого и второго уровней характеризуются, как правило, комплексными (синтетическими) показателями; третьего и четвертого уровней - системами неинтегрированных показателей. Все указанные показатели являются внешними показателями инвестиционной программы развития социальной сферы региона и задают целевые ориентиры для внутренних показателей.

В диссертации обоснованы необходимость разработки системы стандартов развития социальной сферы региона, ориентированной на перманентное повышение объема и качества предоставляемых социальных и интелектуальных услуг, а также принципы ее формирования: обязательность соблюдения конституционных прав граждан Российской Федераций; предоставление гарантий равного доступа к социальным и информационным услугам; распределение пономочий между органами государственной власти и местного самоуправления, регулирующими процесс формирования и применения стандартов развития социальной сферы; транспарентность бюджетного и внебюджетного финансирования расходов по обеспечению предоставления социальных и информационных услуг; всесторонняя обоснованность устанавливаемых стандартов развития социальной сферы; гласность и информированность населения о стандартах развития социальной сферы; ответственность органов государственной власти и местного самоуправления за соблюдение стандартов развития социальной сферы.

Базовыми внутренними критериями (показателями) инвестиционной программы развития социальной сферы региона являются:

- объем выделенных на реализацию инвестиционных ресурсов;

- степень социальной значимости (коэффициент значимости) соответствующего варианта инвестиционной программы.

Оценку социальной составляющей различных вариантов инвестиционной программы развития социальной сферы региона предлагается осуществлять на основе коэффициента значимости, под которым понимается количественная оценка степени социальной предпочтительности того или иного варианта инвестиционной программы, оказывающая или могущая оказать влияние на принятие инвестиционного решения. Коэффициент значимости оценивается в балах, выставляемых различным вариантам инвестиционной программы, в дихотомической или n-бальной шкале. Для определения степени принятия к реализации того или иного варианта инвестиционной программы предлагается использовать авторскую вербальную числовую шкалу, основанную на сравнении различных вариантов инвестиционной программы с наименее приемлемым (опорным) вариантом.

В случае стохастических значений коэффициента значимости могут быть использованы числовые характеристики случайной величины (математическое ожидание, дисперсия или среднее квадратическое отклонение), а также функция распределения значимости инвестиционной программы развития социальной сферы региона и производные от нее характеристики.

В самом общем случае формирование инвестиционной программы развития социальной сферы региона предполагает выбор наилучших вариантов по обеспечению рационального использования инвестиционных ресурсов, которые могут быть выделены на развитие социальной сферы. При этом используется триада показателей: достигаемый эффект (W), затраты инвестиционных ресурсов (С) и время реализации инвестиционной программы (Т).

В зависимости от характера решаемой задачи один из перечисленных показателей выбирается в качестве критерия, а два других выступают в качестве ограничений. Поскольку горизонт планирования инвестиционной программы, как правило, всегда известен и представляет собой достаточно большую величину, то при формировании инвестиционной программы развития социальной сферы региона наиболее распространенными являются две постановки задачи:

1) при заданном времени реализации инвестиционной программы Тзад и ограничении на объем располагаемых инвестиционных ресурсов Со, выделенных на реализацию инвестиционной программы, организовать ее выпонение таким образом, чтобы эффект от ее реализации был максимальным, т.е. W -> шах при С 5 CQ и Т < Тгад;

2) при заданном времени реализации инвестиционной программы Тзад и ограничении на эффект от реализации инвестиционной программы W0 необходимо организовать ее выпонение таким образом, чтобы затраты инвестиционных ресурсов, выделенных для ее реализации, были минимальными, т.е. С -> min при W W0 и Т < Т1а0.

Усложнение демографической ситуации, системная нехватка квалифицированных инженерных и рабочих кадров, высокий уровень инфляции и перма-

нентное удорожание практически всех видов материальных ресурсов объективно требуют проведения оптимизации инвестиционных программ с учетом их реализуемости (т.е. с учетом ограничения по ресурсным показателям). Под реализуемостью в общем случае понимается степень соответствия потребностей заказчика возможностям по выпонению этих требований и выделяемым ассигнованиям. Реализуемость выпоняет функцию ограничительных условий на уровень требований к конкретному инвестиционному проекту, сроки и объемы выпоняемых работ в ходе его реализации и является неотъемлемой составной частью общей задачи моделирования инвестиционной программы развития социальной сферы региона.

Разработаны два класса экономико-математических моделей оптимизации инвестиционных программ развития социальной сферы региона: при детерминированных и при стохастических характеристиках инвестиционных проектов.

Первый класс представлен моделями двух типов:

1) модель инвестиционной программы развития социальной сферы региона, сформированная по критерию максимума ее значимости при ограничениях на величину объема инвестиционных ресурсов и ресурсным ограничениям;

2) модель инвестиционной программы развития социальной сферы региона, сформированная по критерию минимума инвестиционных ресурсов, выделяемых на финансирование программы, при ограничениях на общий коэффициент значимости инвестиционной программы и привлекаемые материально-вещественные, трудовые и производственные ресурсы.

Рассмотрим модели инвестиционных программ по развитию социальной сферы региона при детерминированных характеристиках входящих в нее инвестиционных проектов на примере первой модели.

Пусть У = ( уь у2,..., уД) есть заданное множество из п инвестиционных проектов, которые могут быть включены в состав инвестиционной программы развития социальной сферы региона. Каждый из инвестиционных проектов Уj характеризуется следующими детерминированными показателями:

- коэффициентом значимости к^

- объемом необходимых инвестиционных ресурсов для своей реализации ;

- объемом необходимых материально-вещественных, трудовых и производственных ресурсов Ъу

Пусть С0 представляет собой максимально возможный объем выделенных инвестиционных ресурсов для реализации инвестиционной программы развития социальной сферы региона в течение некоторого определенного фиксированного периода времени реализации; суммарный объем потребных инвестиционных ресурсов для финансирования всех входящих в инвестиционную программу отдельных инвестиционных проектов не может превышать максимально возможного объема инвестиционных ресурсов.

Пусть также представляет собой максимально возможный объем материально-вещественных, трудовых и производственных ресурсов, которые могут быть задействованы для реализации инвестиционной программы развития социальной сферы региона в течение некоторого определенного фиксированного периода времени реализации; суммарный объем потребных материально-вещественных, трудовых и производственных ресурсов для реализации всех входящих в инвестиционную программу отдельных инвестиционных проектов не может превышать максимально возможного объема 2

Определим двоичную переменную у;, принимающую значения 0 и 1, следующим образом:

а) у,- = 0, если инвестиционный проект не включается в инвестиционную программу развития социальной сферы региона;

б) У) = 1, если уй инвестиционный проект включается в инвестиционную программу развития социальной сферы региона.

Тогда значимость инвестиционной программы развития социальной сферы региона из п отдельных инвестиционных проектов определится соотношением

* = (1)

Под реализуемым подмножеством инвестиционных проектов У* из заданного множества инвестиционных проектов У будем понимать такое подмножество проектов, которое включается в состав инвестиционной программы развития социальной сферы региона в соответствии с выбранным критерием оптимальности и ограничениями.

Инвестиционная программа развития социальной сферы региона формируется по критерию максимума ее значимости при ограничениях на величину объема инвестиционных ресурсов и ресурсным ограничениям. Экономико-математическая модель, соответствующая данному подходу, сводится к следующему: необходимо из заданного множества инвестиционных проектов У выбрать такое подмножество реализуемых инвестиционных проектов У*, чтобы достигася максимум значимости инвестиционной программы развития социальной сферы региона и выпонялись ограничения на объем инвестиционных ресурсов, необходимых для ее реализации, и привлекаемые для ее реализации материальные, трудовые и производственные ресурсы, т.е. найти такое множество У* = (уь у2,..., уД), чтобы выпонялось соотношение (2).

^У^/ ->тах

2>Л*С0 (2)

п у = ОД

Сформулированная задача формирования оптимальной инвестиционной программы развития социальной сферы региона является задачей булева линейного программирования, для решения которой могут быть применены типовые пакеты программ оптимизации. Моделирование инвестиционной программы развития социальной сферы региона, сформированной по критерию минимума инвестиционных ресурсов, выделяемых на финансирование программы, при ограничениях на общий коэффициент значимости инвестиционной программы и привлекаемые материально-вещественные, трудовые и производственные ресурсы, осуществляется аналогично.

Второй класс представлен моделями следующих типов:

1) модель инвестиционной программы, сформированная по критерию максимума ожидаемой значимости при ограничениях на величину инвестиционных ресурсов, необходимых для ее реализации, и соответствующих ресурсных ограничениях;

2) модель инвестиционной программы развития социальной сферы региона, сформированная по критерию минимума инвестиционных ресурсов, необходимых для реализации инвестиционной программы, при ограничениях на величину ожидаемой значимости программы и объем привлекаемых материально-вещественных, трудовых и производственных ресурсов;

3) модель инвестиционной программы развития социальной сферы региона, сформированная по критерию максимума ожидаемой значимости при ограничениях на величину инвестиционных ресурсов, необходимых для реализации программы, величину риска программы и объем материально-вещественных, трудовых и производственных ресурсов;

4) модель инвестиционной программы развития социальной сферы региона, сформированная по критерию минимума инвестиционных ресурсов, необходимых на реализацию программы, при ограничениях на величину ожидаемой значимости, величину риска и объем материально-вещественных, трудовых и производственных ресурсов;

5) модель инвестиционной программы развития социальной сферы региона, сформированная по критерию минимума риска инвестиционной программы при ограничении на величину инвестиционных ресурсов, необходимых для реализации программы, величину ожидаемой значимости и объем материально-вещественных, трудовых и производственных ресурсов.

Рассмотрим модели инвестиционных программ по развитию социальной сферы региона при стохастических характеристиках входящих в нее инвестиционных проектов на примере модели третьего типа. Оставим в силе все предыдущие обозначения. Пусть У = ( уь у2,..., уД) есть заданное множество из п инвестиционных проектов, которые могут быть включены в состав инвестиционной программы по развитию социальной сферы региона, каждый из которых характеризуется детерминированной потребностью в инвестиционных ресурсах С,- и случайной величиной значимости Ц-, которая представлена выборкой

- (в,!, вц, Я/ь )

значений (Ь > 2), получаемых экспертным путем, из некоторой генеральной совокупности, характеризуемой функцией распределения в; (I). Пусть во; - есть класс возможных функций распределения в; (I), из которых могла быть получена выборка в;.

На основе выборки значимостей инвестиционных проектов, определенных экспертным путем, могут быть определены основные характеристики (оценки характеристик) случайной величины значимости отдельного инвестиционного проекта развития социальной сферы региона: математическое ожидание, дисперсия (среднее квадратическое отклонение), функция распределения, плотность функции распределения и др. В работах, посвященных проблемам оптимизации инвестиционных программ, в наибольшей степени используются математическое ожидание и дисперсия. Оценки этих характеристик применительно к значимости могут быть определены по следующим соотношениям:

где т,- - математическое ожидание значимости ]-го инвестиционного проекта развития социальной сферы региона;

Лу=45>у-'Д)2. (5)

где Б] - дисперсия значимости ]-го инвестиционного проекта развития социальной сферы региона;

где о; - среднее квадратическое отклонение значимости ]-го инвестиционного проекта развития социальной сферы региона.

Математическое ожидание значимости инвестиционной программы развития социальной сферы региона определится соотношением:

где = М{ } - математическое ожидание значимости -го инвестиционного проекта.

Дисперсия инвестиционной программы развития социальной сферы региона для случая, когда значимости инвестиционных проектов рассматриваются как независимые случайные величины, может быть определена следующим образом:

Дисперсия инвестиционной программы развития социальной сферы региона для случая зависимых значимостей инвестиционных проектов может быть определена следующим образом:

ковариация между значимостями двух инвестиционных проектов, в случае 1 = ]' она представляет собой дисперсию.

Инвестиционная программа развития социальной сферы региона формируется по критерию максимума ожидаемой значимости при ограничениях на величину инвестиционных ресурсов, необходимых для реализации программы, величину риска программы и объем материально-вещественных, трудовых и производственных ресурсов. Экономико-математическая модель, соответствующая данному подходу, может быть представлена следующим образом: необходимо из заданного множества У инвестиционных проектов выбрать такое подмножество У* реализуемых инвестиционных проектов, чтобы достигася максимум ожидаемой значимости инвестиционной программы развития социальной сферы региона и выпонялись ограничения на объем инвестиционных ресурсов С0, необходимых для реализации инвестиционной программы, риск и объем материально-вещественных, трудовых и производственных ресурсов 2о, т.е. найти такое множество У* = (уь у2,..., уД), чтобы выпонялось следующее соотношение:

ttyjy.Dj.iD,;

У = 1, п / = 1, п у = 0,1

Сформулированная задача формирования оптимальной инвестиционной программы развития социальной сферы региона является задачей булева квад-

ратичного программирования, для решения которой могут быть применены типовые пакеты программ оптимизации. Моделирование инвестиционных программ развития социальной сферы региона при стохастических характеристиках входящих в нее инвестиционных проектов других типов осуществляется аналогично.

Все представленные модели реализованы программно и позволяют практически находить оптимальные инвестиционные программы развития социальной сферы региона.

Пятая глава диссертации посвящена практическим аспектам управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона, которые рассмотрены на примере Приморского края. Данный регион вот уже на протяжении ряда лет относится к числу наиболее динамично развивающихся регионов не только в Дальневосточном федеральном округе, но и по всей России в целом. Высокими темпами развиваются промышленное производство (особенно обрабатывающие отрасли), жилищное строительство, переработка рыбы и морепродуктов и ряд других отраслей народного хозяйства. Вместе с тем анализ показывает, что одной из болевых точек развития региона продожает оставаться социальная сфера.

Общая тенденция развития социальной сферы данного региона обусловлена трансформацией дореформенной социальной политики в либеральную политику, ориентированную на интересы среднедоходных и высокодоходных групп населения с высоким адаптивным потенциалом к структурным реформам. Созданные в относительно короткие сроки социальные институты (службы занятости, медицинские фонды, страховые компании и др.) функционируют недостаточно эффективно. Низкая оплата труда работников социальной сферы, недостаточное финансирование ее материальной базы обусловливают низкое качество социальных и интелектуальных услуг и делают невозможным нормальное и слаженное функционирование всей системы учреждений социальной сферы, прежде всего на отдаленных территориях.

Анализ динамики демографических процессов показывает, что в крае налицо все признаки депопуляции населения, что подтверждается общей и естественной убылью, формированием регрессивного типа населения на большинстве административных территорий, прежде всего за счет уменьшения численности детей, сверхсмертности мужчин трудоспособного возраста, значительным (более 13 лет) различием между ожидаемой продожительностью жизни при рождении у мужчин (56,87 лет) и женщин (70,01 лет). Уровень первичной заболеваемости жителей Приморья имеет устойчивую тенденцию к росту. Имеет место также тенденция к росту заболеваемости детей, продожается рост частоты показателей общей и первичной их заболеваемости в экозависимых классах заболеваний: аномалий развития, заболеваний эндокринной системы, травматизма и др. Особое беспокойство вызывает негативная тенденция в состоянии заболеваемости населения, обусловленная проявлением социальной дезадаптации, в т.ч. высокие уровни наркомании, акоголизма, насильственных причин смерти, ВИЧ / СПИД, туберкулеза и др.

Причинами сложившейся неблагоприятной ситуации со здоровьем населения края являются недооценка роли здравоохранения в формировании региональной политики социально-экономического развития, экстенсивное развитие сети медицинских учреждений края, слабое ресурсное обеспечение учреждений здравоохранения, низкая эффективность управления медицинскими технологиями и службами, слабое развитие системы управления лекарственным обеспечением населения, фрагментарность системы управления региональным здравоохранением, недостаточная заинтересованность медицинских работников в результатах своего труда, низкая мотивация сохранения здоровья у населения.

Развитие отрасли образования также имеет ряд проблем, основными из которых являются: перманентное сокращение количества детских дошкольных учреждений, слабое развитие основных фондов подотрасли общего образования, ухудшение взаимодействия образовательных учреждений (особенно профессионального образования) с организациями промышленности и экспериментальными базами, сложности при трудоустройстве молодых специалистов, нехватка бюджетных средств, отток части высококвалифицированных научно-педагогических кадров в вузы и научные учреждения стран Азиатско-Тихоокеанского региона.

Кризисное состояние жилищно-коммунального комплекса Приморского края обусловлено неудовлетворительным финансовым положением, неэффективной системой управления, неразвитостью конкурентной среды, высокой степенью износа основных фондов. Большинство инвестиционных проектов по развитию систем коммунального обслуживания направлены на интенсивное наращивание мощностей и в значительно меньшей степени предполагают меры по сокращению эксплутационных затрат и потерь энергоресурсов. В жилищной сфере не удалось в поной мере воспользоваться преимуществами конкурентных отношений в сфере управления и эксплуатации жилья. Невыпонение бюджетных обязательств и отсутствие эффективных и прозрачных процедур формирования и изменения тарифов обусловливают непривлекательность жилищно-коммунального комплекса для частных инвестиций. Основными проблемами отрасли в современных экономических условиях являются: несоответствие качества жилищного фонда, находящегося в собственности большинства граждан, уровню их доходов; невыпонение государством и органами местного самоуправления своих финансовых обязательств; сохранившаяся во многих случаях советская система управления ЖКХ. В результате жилищный фонд и объекты ЖКХ продожают ветшать, выделяемые и собираемые средства идут на латание дыр, а не на кардинальное решение проблем их изношенности и соответствия современным требованиям.

Таким образом, общее состояние социальной сферы Приморского края на современном этапе можно охарактеризовать как кризисное. Именно социальная сфера является тем тормозом, который все в большей степени ограничивает возможности перехода региона на интенсивный и инновационный путь развития. В основном социальными проблемами Приморья можно объяснить постоянно снижающийся уровень сравнительной привлекательности территорий

края по качественным стандартам жизни для экономически активного населения. Это проявляется в том, что другие регионы России выигрывают конкурентную борьбу за трудовые ресурсы, выращенные и подготовленные в Приморском крае. Показателями данной проблемы являются:

- относительно высокие (по сравнению со среднероссийскими) темпы убыли населения;

- сохраняющийся (а по некоторым направлениям усиливающийся) рост дефицита квалифицированных рабочих кадров в традиционных отраслях специализации (рыбном и лесном хозяйстве, горнодобывающей и горно-перерабатывающей промышленности, судоремонте и т.д.);

- ухудшение качественной структуры населения;

- высокие уровни девиантного поведения молодежи.

Для приобретения социальной сферой края нового качественного состояния необходимо повышение эффективности инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы, что в условиях ограниченности инвестиционных ресурсов предполагает формирование практически реализуемых оптимальных инвестиционных программ. На основе разработанных моделей оптимальных инвестиционных программ развития социальной сферы региона автором предложены варианты инвестиционной программы по снижению фетоинфантиль-ных потерь и материнской смертности в Приморском крае1.

Исходные данные для формирования инвестиционной программы по снижению фетоинфантильных потерь и материнской смертности и необходимые объемы инвестиционных ресурсов для реализации каждого из инвестиционных проектов приведены в таблице 1. Заданное множество инвестиционных проектов, которые могут быть включены в состав инвестиционной программы по снижению фетоинфантильных потерь и материнской смертности, состоит из 14 инвестиционных проектов по семи направлениям инвестиционной деятельности (в стобце 1 таблицы 1 указаны в скобках). Каждый из инвестиционных проектов у; характеризуется следующими детерминированными показателями:

- коэффициентом значимости Ц-;

- объемом необходимых инвестиционных ресурсов для своей реализации (стобец 3 в таблице 1);

- объемом необходимых материально-вещественных, трудовых и производственных ресурсов Ъу

По каждому из данных инвестиционных проектов 8 экспертами в обоснованной автором вербальной числовой шкале была проведена оценка его значимости, приведенная в таблице 2. Общий коэффициент значимости инвестиционного проекта ^ определяется как среднее арифметическое значений коэффициентов, определенных всеми экспертами.

1 См.: Стратегия социально-экономического развития Приморского края на 2004 - 2010 гг. -Владивосток: Издательство ТЦСР, 2004. - Т. 4. - С. 144-149.

Таблица 1

Исходные данные инвестиционной программы Снижение фетоинфантильных

потерь и материнской смертности в Приморском крае на 2005 - 2010 гг. __ (в тыс. рублей) _

№ № п/п Наименование направлений инвестиционной деятельности и инвестиционных проектов Общая потребность в инвестиционных ресурсах (в тыс. рублей) В том числе по годам

2005 2006 2007 2008 2009 2010

1 2 3 4 5 6 7 8 9

1. Профилактические мероприятия для беременных матерей 8500 0 0 0 2600 2700 3200

1.1 (1) Обеспечение средствами профилактики осложнений в родах (про-стагландинов) 2000 0 0 0 600 700 700

1.2 (2) Обеспечение детей и беременных женщин витаминными комплексами 6500 0 0 0 2000 2000 2500

2. Совершенствование диагностики и скрининга беременных 5860 0 0 1750 2030 2080 0

2.1 (3) Проведение обследований на внутриутробную инфекцию (приобретение тест-систем) 5860 0 0 1750 2030 2080 0

3. Обеспечение диагностики и скрининга врожденных и наследственных заболеваний (муковисцидоз, адрено-генитальный синдром и др.) 52615 0 0 6470 13135 15330 17680

3.1 (4) Оснащение родильных отделений и перинатальных центров лабораторной и ультразвуковой аппаратурой 20010 0 0 0 4850 6620 8540

3.2 (5) Обеспечение родильных отделений и перинатальных центров реактивами, биохимическими маркерами, реагентами для молекулярной цитогенетики 32070 0 0 6470 8150 8540 8910

1 2 3 4 5 6 7 8 9

3.3 Разработка новых диаг-

(6) ностических и прогностических маркеров у детей с наследствен-

ными заболеваниями 535 0 0 0 135 170 230

4. Обеспечение реанимационных мероприятий

новорожденным и матерям 90260 0 0 25620 17620 22920 24100

4.1 Приобретение наркоз-

С) но-дыхательной, ультразвуковой аппаратуры, мониторов слежения, кювезов для выхажива-

ния детей 72 ООО 0 0 13500 15000 20000 23500

4.2 Приобретение средств

(л) для лечения дыхательной недостаточности

(сурфактанта) 5800 0 0 1500 2000 2300 0

4.3 Реконструкция и теку-

(У) щий ремонт родильного отделения краевой клинической больницы № 1 для создания крае-

вого перинатального центра 12400 0 0 10600 600 600 600

4.4 Создание на базе Цен-

(10) тра медицины катастроф консультативно-реанимационного, аку-шерско- гинекологического, не-онатологического, педиатрического центра с

организацией кустовых межрайонных центров 60 0 0 20 20 20 0

5. Оказание реабилитационной помощи 5240 0 0 1480 1280 1280 1200

5.1 (") Организация технологии питания для реабилитации детей с неот-

ложными состояниями 240 0 0 80 80 80 0

5.2 Оснащение сенсорных,

(12) компьютерных комнат,

комнат кинезотерапии в домах ребенка 5000 0 0 1400 1200 1200 1200

6. Профилактические мероприятия в отношении

детей, проживающих в отдаленных районах 2520 0 0 310 410 520 1280

1 2 3 4 5 6 7 8 9

6.1 (13) Приобретение передвижных диагностических комплексов 2520 0 0 310 410 520 1280

7. Развитие морфологической диагностики 680 0 0 200 220 0 260

7.1 (14) Приобретение микроскопов, криомикрото-мов 680 0 0 200 220 0 260

Всего 165675 0 0 35830 37295 44830 47720

Таблица 2

Результаты экспертного оценивания социальной значимости при детерминированных характеристиках инвестиционных проектов _

№№ Оценка значимости соответствующим экспертом Коэффициент Ранг

проекта 1 2 3 4 5 6 7 8 значимости

1 6 5 4 6 7 5 4 6 5,375 6

2 5 1 6 4 4 6 4 5 4,375 8

3 6 6 8 5 5 4 6 6 5,75 5

4 4 4 5 3 4 5 4 4 4,125 9

5 5 6 6 7 4 3 5 4 5,0 7

6 4 4 5 6 3 3 4 3 4,0 10

7 7 7 6 8 8 6 5 6 6,625 4

8 1 2 1 1 2 1 1 1 1,25 14

9 9 8 9 8 9 7 9 9 8,5 1

10 7 9 6 9 5 9 6 3 6,75 3

11 2 2 3 1 1 2 2 2 1,875 13

12 3 3 4 2 3 1 3 3 2,75 11

13 8 7 6 7 8 8 8 8 7,5 2

14 2 3 2 1 2 2 3 2 2,125 12

Примем, что максимально возможный объем инвестиционных ресурсов, которые могут быть выделены для реализации инвестиционной программы по снижению фетоинфантильных потерь и материнской смертности, составляет Со =140 мн. рублей. Кроме того, анализ показывает, что количество специалистов необходимой квалификации, которые могут быть привлечены для оснащения родильных отделений и перинатальных центров лабораторной и ультразвуковой аппаратурой (инвестиционный проект № 4), вдвое меньше требуемого, т.е. Данный проект в лучшем случае может быть выпонен лишь напо-

ловину. Ограничения по материально-вещественным, трудовым и производственным ресурсам для других инвестиционных проектов отсутствуют.

Рассмотрим первую из разработанных моделей при детерминированных характеристиках инвестиционных проектов. В этом случае постановка оптимизационной задачи выглядит следующим образом: необходимо из заданного множества инвестиционных проектов У выбрать такое подмножество реализуемых инвестиционных проектов У*, чтобы достигася максимум значимости инвестиционной программы по снижению фетоинфантильных потерь и мате-

ринской смертности и выпонялись ограничения на объем инвестиционных ресурсов, необходимых для ее реализации, и привлекаемые для ее реализации материальные, трудовые и производственные ресурсы, т.е. найти такое множество Y* = (уь уг,..., ун), чтобы выпонялось соотношение:

Y,y,ki ->max

Х>,С,<140 (12)

j=\Д4 ,у = 0Д

В данной модели все необходимые параметры задаются таблицами 1 и 2. Оптимальная инвестиционная программа по снижению фетоинфантильных потерь и материнской смертности найдена с помощью программы Microsoft Exel и представлена в таблице 3. При этом коэффициент значимости инвестиционной программы составляет 60,625, объем инвестиционных ресурсов -139865 тыс. рублей.

Таблица 3

Результаты моделирования инвестиционной программы по снижению фетоинфантильных потерь и материнской смертности Приморского края при детерминированных характеристиках инвестиционных проектов

№№ п/п Наименование инвестиционного проекта Потребность в инвестиционных ресурсах (тыс. руб.) Коэффициент значимости Ранг Состав инвестиционной программы (значения У.)

1 2 3 4 5 6

1. Обеспечение средствами профилактики осложнений при родах (простагланди-нов) 2000 5,375 6 1

2. Обеспечение детей и беременных женщин витаминными комплексами 6500 4,375 8 1

3. Проведение обследований на внутриутробную инфекцию (приобретение тест-систем) 5860 5,75 5 1

1 2 3 4 5 6

4. Оснащение родильных отделений и перинатальных центров лабораторной и ультразвуковой аппаратурой 20010 4,125 9 0

5. Обеспечение родильных отделений и перинатальных центров реактивами, биохимическими маркерами, реагентами для молекулярной цитогенетики 32070 5,0 7 1

6. Разработка новых диагностических и прогностических маркеров у детей с наследственными заболеваниями 535 4,0 10 1

7. Приобретение наркозно-дыхательной, ультразвуковой аппаратуры, мониторов слежения, кювезов для выхаживания детей 72070 6,625 4 1

8. Приобретение средств для лечения дыхательной недостаточности 5800 1,25 14 0

9. Реконструкция и текущий ремонт родильного отделения краевой клинической больницы № 1 12400 8,5 1 1

10. Создание на базе Центра медицины катастроф консультативно- реанимационного, акушер-ско-гинекологического, неонатологического, педиатрического центра с организацией кустовых межрайонных центров 60 6,75 3 1

11. Организация технологии питания для реабилитации детей с неотложными состояниями 240 1,875 13 1

12. Оснащение сенсорных, компьютерных комнат, комнат кинезотерапии в домах ребенка 5000 2,75 11 1

13. Приобретение передвижных диагностических комплексов 2520 7,5 2 1

14. Приобретение микроскопов, криомикротомов 680 2,125 12 1

Для других разработанных моделей оптимальных инвестиционных программ развития социальной сферы региона при детерминированных и стохастических характеристиках инвестиционных проектов моделирование осуществляется аналогично.

Современное состояние управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы регионов, несмотря на специфику своей практической реализации в каждом конкретном регионе, характеризуется наличием ряда общих проблем, без решения которых дальнейшее повышение эффективности управления крайне затруднительно. Основными проблемами являются следующие: 1) общий недостаток и перманентное изменение объема инвестиционных ресурсов вследствие деформации межбюджетных отношений между регионами и федеральным центром в пользу последнего, приводящие к дефициту финансирования региональных бюджетов даже в пределах их довольно скромных расходных обязательств, не говоря уже об инвестиционных потребностях; 2) сосредоточение всех основных рычагов управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы в органах государственной власти федерального и особенно регионального уровня и декларативность осуществления такого управления со стороны местных органов власти; 3) отсутствие системы внешнего независимого аудита реализации отдельных инвестиционных проектов и инвестиционных программ развития социальной сферы; 4) острый дефицит квалифицированных кадров, способных эффективно осуществлять управление инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона.

Решение указанных проблем объективно предполагает принятие комплекса мер институционального, организационного и законодательного характера, первоочередными из которых являются:

- стабилизация существующей системы федерального налогового и бюджетного законодательства в части внесения изменений, затрагивающих доходную часть бюджета регионов;

- закрепление в законодательном порядке уплаты налога на прибыль юридических лиц по месту их фактического нахождения;

- реализация системы мероприятий по повышению налоговых доходов регионов и расширению их пономочий по регулированию условий налогообложения;

- создание институциональных условий и законодательной основы для формирования на территориях, подведомственным органам местного самоуправления собственной устойчивой налогооблагаемой базы, достаточной для решения задач муниципального развития (налог на доходы физических лиц перевести в разряд местных и осуществлять его по месту жительства; закрепить за местным уровнем часть налога на прибыль, налог на малый бизнес также перевести в разряд местных и др.);

- разработка (упорядочение) нормативной правовой базы для наращивания неналоговых источников доходов органов местного самоуправления путем более эффективного использования земельных и имущественных ресурсов;

- создание институциональной среды, обеспечивающей стимуляцию органов местного самоуправления к наращиванию собственного экономического и налогового потенциала;

- внедрение системы внешнего независимого аудита реализации отдельных инвестиционных проектов и инвестиционных программ;

- организация переподготовки кадров и повышения квалификации специалистов по управлению инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы регионов в системе допонительного профессионального образования и т.д.

В заключении отражены основные выводы и результаты диссертационного исследования.

В приложениях содержится необходимый статистический и фактографический материал.

Список опубликованных работ

Монографии

1. Мазелис JI.C. и др. Стратегическое планирование в университете (опыт ВГУЭС): Монография / Под общ. ред. Г.И. Мальцевой. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2006. - 14,0/0,6 п.л.

2. Мазелис Л.С. и др. Основные положения стратегии развития института менеджмента бизнеса и экономики: Монография / Отв. ред. А.П. Латкин. -Владивосток: Изд-во Дальневосточного государственного университета, 2007. -5,5/1,0 п.л.

3. Мазелис Л.С. Научно-методические основы инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы региона в современных условиях. - М.: МАКС-ПРЕСС, 2008. - 7,8 п.л.

4. Мазелис Л.С. Совершенствование управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона на современном этапе. -М.: МАКС-ПРЕСС, 2008. - 12,5 п.л.

Статьи в научных журналах, входящих в перечень ВАК РФ

5. Мазелис Л.С., Солодухин К.С. Анализ рисков оптимизации цены образовательной программы вуза // Университетское управление: практика и анализ, 2005. - № 2(25). - 0,4/0,2 пл.

6. Мазелис Л.С., Белов С.Б. Анализ финансовых рисков хозяйствующих субъектов с учетом реакции рынка // Управление риском, 2007. - № 1(41). -0,7/0,4 пл.

7. Мазелис Л.С. Законодательное обеспечение инвестиционного процесса в субъектах Российской Федерации // ЭПОС, 2007. -№ 4(32). - 0,4 п.л.

8. Мазелис Л.С. Прямые иностранные инвестиции как ведущая форма экспорта капитала // Экономические науки, 2007. - № 12(37). - 0,4 п.л.

9. Мазелис Л.С. Сущность и содержание социальной сферы региона как экономической категории // Экономические науки, 2008. -№ 2(39). - 0,5 пл.

10. Мазелис Л.С. Особенности инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы региона на современном этапе // Экономические науки, 2008. - № 3(40). - 0,5 п.л.

11. Мазелис J1.C. Некоторые теоретические аспекты инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы региона //Экономические науки, 2008.- №4(41). -0,5 п.л.

12. Мазелис Л.С. Методика управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона на современном этапе // Сегодня и завтра российской экономики, 2008. -№ 21.-1,0 п.л.

13. Мазелис Л.С., Белов С.Б. Основные принципы управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы регионов в современных экономических условиях // Сегодня и завтра российской экономики, 2008. -№21. -0,6/0,4 пл.

14. Мазелис Л.С. Показатели и критерии развития социальной сферы региона // Транспортное дело России, 2008. - № 5. - 0,8 п.л.

15. Мазелис Л.С., Солодухин К.С., Луговой P.A. Концептуальная модель Международного научно-образовательного консатингового центра // Проблемы современной экономики, 2008. - № 4 (28). - 0,75/0,25 пл.

Статьи в журналах и научно-тематических сборниках

16. Мазелис Л.С. Математические методы финансового анализа. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2003. - 0,8 п.л.

17. Мазелис Л.С. Опыт применения рейтингового контроля уровня знаний студентов по математическим дисциплинам // Материалы Межрегионального научно-практического семинара Проблемы и перспективы. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2003. - 0,5 п.л.

18. Мазелис Л.С., Ивашина Н.В. Моделирование воздействия изменения уровня налогообложения на эффективность функционирования экономической системы // В сборнике материалов Всероссийской научно-практической конференции Математическое моделирование и информатизация экономических процессов и систем. - Чебоксары, 2004. - 0,5/0,3 п.л.

19. Мазелис Л.С., Луговой P.A. Анализ стратегических приоритетов вуза методом иерархий // В сборнике материалов V Всероссийской научно-практической конференции Инновации и информационные технологии в образовании. Кн. 2. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2004.-0,4/0,3 пл.

20. Мазелис Л.С. Актуарная математика. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2005.-1,0 пл.

21. Мазелис Л.С. Эконометрика. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2005. -1,2 пл.

22. Мазелис Л.С., Белов С.Б. Модель оценки финансового риска хозяйственной операции // Социально-технические и экономические системы, 2006. -№ 17(33).-0,6/0,4 пл.

23. Мазелис Л.С., Белов С.Б. Общая характеристика подходов к оценке финансового риска // В сб. трудов Дальневосточного государственного техни-

ческого университета. Выпуск 146. - Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2007. -0,5/0,3 п.л.

24. Мазелис Л.С., Белов С.Б. Методика оценки финансового риска на основе эконометрической модели // В сб. трудов Дальневосточного государственного технического университета. Выпуск 146. - Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2007. - 0,4/0,2 пл.

25. Мазелис Л.С., Белов С.Б. Общая характеристика подходов к страхованию деятельности хозяйствующих субъектов от финансовых рисков // В сб. трудов Дальневосточного государственного технического университета. Выпуск 146. - Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2007. - 0,4/0,2 п.л.

26. Мазелис Л.С., Белов С.Б. Методика самострахования фирмы от финансового риска на основе финансовой модели // В сб. трудов Дальневосточного государственного технического университета. Выпуск 146. - Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2007. - 0,4/0,2 п.л.

27. Мазелис Л.С., Белов С.Б. Методика самострахования фирмы от финансового риска на основе оптимизационной модели // В сб. трудов Дальневосточного государственного технического университета. Выпуск 146. - Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2007. - 0,4/0,2 пл.

28. Mazelis L.S., Volgina А.О. Assessment of Human Resource Management Efficiency // Proceedings of the 6lh International Joint Conference. - Seoul: Korean Association of Management, 2008. - 0,6/0,4 п.л.

Подписано в печать 11.01.09. Формат 60x84 1/16 Бум. офсетная Печ. л. 2,5. Тираж 100 экз. Заказ 001

Издательство Московский печатник 123995, Москва, Гранатный пер., д. 4, ФГУП Стандартинформ

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Мазелис, Лев Соломонович

Глава 1. 1.1. 1.2.

Глава 2. 2.1.

Глава 3.

Глава 4.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Развитие социальной сферы региона на основе совершенствования управления инвестиционной деятельностью"

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ РЕГИОНА Социальная сфера региона: сущность и содержание

Современные тенденции и региональные особенности развития социальной сферы Выводы по главе

ИНВЕСТИЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО РАЗВИТИЮ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ РЕГИОНА Общая характеристика инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы региона

Особенности инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы региона на современном этапе Выводы по главе

МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПО РАЗВИТИЮ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ РЕГИОНА Сущность, содержание и основные принципы управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона Региональные инвестиционные программы -ключевое звено управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы Выводы по главе

МОДЕЛИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ

Критерии и показатели эффективности региональных инвестиционных программ развития социальной сферы

Экономико-математические модели оптимальных региональных инвестиционных программ развития социальной сферы Выводы по главе

Глава 5. ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПО РАЗВИТИЮ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ РЕГИОНА 261

5.1. Анализ социальной сферы региона как объекта инвестиционной деятельности 261

5.2. Формирование оптимальных инвестиционных программ развития социальной сферы региона 285

5.3. Общие проблемы управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы и основные пути их решения 306 Выводы по главе 325 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 331 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 346 ПРИЛОЖЕНИЯ 359

ВВЕДЕНИЕ

Социально-экономические реформы, осуществляемые в ходе становления в России рыночной экономики, привели к радикальным переменам в жизни нашего общества, не оставив в стороне и социальную сферу. Решение стратегической задачи по кардинальному реформированию народного хозяйства и созданию экономической системы, способной адекватно ответить на вызовы третьего тысячелетия, объективно требует дальнейшего ее развития, которое дожно осуществляться с учетом темпов социально-экономического развития страны и на основе императива максимально эффективного использования ограниченных инвестиционных ресурсов. В этой связи с особой остротой встает научная проблема развития социальной сферы региона на основе совершенствования управления инвестиционной деятельностью.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена рядом факторов.

Во-первых, ключевой ролью человеческого капитала в экономике информационно-индустриального общества. Оценивая тенденции современного этапа социально-экономического развития в целом, можно сказать, что в мировом сообществе происходит глубокая трансформация. Общим направлением развития, прежде всего в развитых странах, является формирование регулируемой и социально-ориентированной рыночной экономики, базирующейся на знаниях, ставших достоянием и используемых в практической деятельности экономически активного населения. Во многом это обусловлено особенностями происходящей информационно-технологической революции, формирующей новую экономику. В результате интелект, знания, информация становятся важнейшим активом экономики. Человеческий капитал как диалектический симбиоз врожденных способностей, общего и специального образования, приобретенного профессионального опыта, творческого потенциала, морально-психического и физического здоровья, обеспечивающих возможность приносить доход, все в большей мере определяет экономическое развитие. Конкурентоспособность экономики и социально-экономический прогресс государства в соответствии с концепцией национальных конкурентных преимуществ Портера М.1 определяются, прежде всего, новыми знаниями, получаемыми научно-исследовательскими работниками и внедряемыми в дальнейшем в процесс производства. Основными сферами жизнедеятельности, формирующими человеческий капитал, являются научно-образовательный комплекс, система здравоохранения и сферы, непосредственно создающие условия жизни и быта, что предопределяет необходимость их приоритетного развития.

Во-вторых, современными тенденциями развития отечественного народного хозяйства. Развитие экономики России и ее регионов в последнее десятилетие характеризуется устойчивыми темпами роста. Объем валового внутреннего продукта (ВВП) за период с 2000 г. по 2006 г. вырос более чем в 3,6 раза (с 7306 трн. рублей до 26781 трн. рублей соответственно)2, при этом Россия занимает 11-е место в рейтинге самых богатых экономик мира. При сохранении подобных темпов роста экономики ожидается, что уже через о

12 лет наша страна войдет в пятерку ведущих мировых экономик . Однако достижение подобного результата дожно быть обеспечено не только за счет высоких цен на энергоносители, но и путем перехода на инновационный путь развития, становления высокотехнологичного промышленного производства, опирающегося на современную материально-техническую базу (что на практике пока происходит достаточно медленными темпами). При этом эффективность внедрения в производство достижений научно-технического прогресса, освоения передовых промышленных технологий напрямую зависит не только от объема направляемых на эти цели инвестиционных ресурсов, но и от состояния здоровья и качества профессиональной подготовки специалистов различного уровня. В этой связи, по мнению автора, бесспорными являются две истины: 1) достойные здравоохранение и образование в принципе создают условия для возрождения страны практически с любого уровня упадка; 2) при необратимой деградации указанных ключевых отраслей социальной сферы в среднесрочной исторической перспективе неизбежна утрата значительной части еще имеющегося высокотехнологичного потенциала, окончательная переориентация отечественной экономики на импортную технологическую базу, дальнейшее скатывание России на периферию мировой экономической системы в качестве сырьевого придатка промышленно развитых стран. А поскольку развитие социальной сферы требует значительных инвестиций, то объективно необходимым становится совершенствование управления инвестиционной деятельностью.

В-третьих, нарастающей остротой демографической проблемы в Российской Федерации и в подавляющем большинстве ее регионов. Численность населения России на 1 января 2006 года составила 142 мн. 753,5 тыс. человек и за период с 2000 года сократилась на 4 мн. 136,6 тыс. человек, или примерно на 2,8%1. Согласно данным Федеральной службы государственной статистики, при среднем варианте прогноза численность населения России на начало года составит: в 2009 г. - 141 мн. 758,1 тыс. человек; в 2012 г. - 141 мн. 125,4 тыс. человек; в 2020 г. - 139 мн. 494,5 тыс. человек; в 2026 г. - 137 мн. 47,9 тыс. человек2. При этом численность населения в трудоспособном возрасте будет характеризоваться следующими показателями (на начало года): в 2009 г. - 89 мн. 175,5 тыс. человек; в 2012 г. - 86 мн. 201,0 тыс. человек; в 2021 г. - 77 мн. 36,9 тыс. человек; в 2026 г. Ч 75 мн. 231,6 тыс. человек . Приведенные данные свидетельствуют не только об общем сокращении населения Российской Федерации, но и о прогнозном увеличении нагрузки на работающих,

1 См.: Демографический ежегодник России. 2006: Стат. сб. / Росстат. - М., 2006. - С. 20.

2 См.: Предположительная численность населения Российской Федерации до 2025 года: Статистический бюлетень / Росстат. Ч М., 2008. Ч С. 7.

3 Там же. - С. 69. поскольку если в 2009 г. соотношение лиц в трудоспособном и нетрудоспособном возрасте составит 1 : 0,6, то к 2016 г. оно возрастет до 1 : 0,821. Это потребует более высокой отдачи от работающего населения, существенно повысит требования к физическому и профессиональному уровню работников и, соответственно, к состоянию социальной сферы, где этот уровень формируется. Достижение нового качественного состояния предприятий, организаций и учреждений социальной сферы невозможно без соответствующей инвестиционной деятельности и эффективного управления ею.

В-четвертых, ролью и значением экономики социальной сферы в общей структуре народного хозяйства. По состоянию на сегодняшний день на предприятиях, в организациях и учреждениях социальной сферы занято около 25% населения страны, на ее содержание приходится примерно 13% консолидированного бюджета России1. Повышение эффективности функционирования этой важнейшей составной части экономики России может быть достигнуто только на основе совершенствования управления инвестиционной деятельностью по ее развитию.

В-пятых, современным состоянием социальной сферы страны и ее регионов. Последствия форсированного демонтажа плановой экономики, перехода к рыночной модели хозяйствования, осуществленные в последнем десятилетии XX в. в соответствии с концепцией радикального либерализма привели отечественные образование, здравоохранение, культуру, жилищно-коммунальное хозяйство и другие отрасли социальной сферы в состояние системного кризиса, последствия которого не преодолены и по настоящее время. До сих пор, не смотря на принимаемые органами государственной и муниципальной власти различных уровней меры, характерными чертами социальной сферы остаются изношенность значительной части основных фондов, их сокращение в ряде отраслей в абсолютном выражении, низкий уровень оплаты труда и профессиональной квалификации работающего в ней персонала. Решение указанных проблем требует перехода социальной сферы на новый качественный уровень функционирования и, соответственно, повышения уровня управления инвестиционной деятельностью.

Степень научной разработанности проблемы. Трансформация отечественного хозяйственного механизма и его ориентация на рыночные отношения, повышение роли человеческого капитала в информационно-индустриальном обществе вызвали повышенный интерес к изучению проблемы развития социальной сферы государства и его регионов. Эти вопросы глубоко и всесторонне рассмотрены в трудах таких отечественных и зарубежных ученых как Атуфьев B.C., Антонов И.С., Багирова Ю.Т., Беккер Г., Горбунов Г.Ф., Горгуль Г.С., Джонсон X., Денисон Э., Ершова С.А., Журавлев O.E., Зубаревич Н.В., Каноков А.Б., Ким А.Г., Кураков B.JL, Лавров В.Д., Медведев A.JL, Мельников P.M., Опанасюк Е.А., Райзберг Б.А., Савкуев А.К., Слепцов A.C., Соломенникова В.Г., Фомина В.П., Шалаева В.А. Шульц Т. и др1.

1 См., например: Атуфьев B.C. Организационно-экономические рычаги государственного регулирования деятельности отраслей социальной сферы: Дисс. канд. экон. наук. Ч СПб., 2000; Антонов И.С. Экономический механизм регулирования социальной сферы региона в условиях развития рыночных отношений: Дисс. канд. экон. наук. - М., 1996; Багирова Ю.Т. Социальные инвестиции в здравоохранение: показатели измерения и направления развития: Дисс. канд. экон. наук. Ч Вогоград, 2006; Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // Thesis, 1993. - Т. 1. Ч Вып. 3; Горбунов Г.Ф. Стратегия развития социальной сферы региона: Дисс. канд. экон. наук. -СПб., 1998; Горгуль Г.С. Управление социальными инвестициями в человеческий капитал: Дисс. канд. экон. паук. - Вогоград, 2006; Ершова С.А. Методология и методы управления собственностью в жилищном комплексе социальной сферы города: Дисс. докт. экон. наук. - СПб., 2000; Журавлев O.E. Реформирование социальной сферы: варианты и механизмы: Дисс. канд. экон. наук. - М., 2001; Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. - Изд. 3-е. Ч М.: Издательство КИ, 2007; Каноков А.Б. Особенности государственного регулирования хозяйственной деятельности и социальной сферы в странах переходной экономики: Дисс. докт. экон. наук. -М., 2001; Ким А.Г. Региональное стратегическое управление развитием социальной сферы: Дисс. канд. экон. наук. - СПб., 2001; Кураков B.JI. Стратегическое планирование развития составляющих социальной сферы: Дисс. докт. экон. наук. - СПб.: СПбГУЭФ, 2003; Медведев A.JT. Управление социальной сферой региона с применением методов организационно-экономического регулирования: Дисс. канд. экон. наук. Ч СПб., 2004; Райзберг Б.А. Государственное управление и администрирование в экономике и социальной сфере: Учебное пособие. - М.: Экономистъ, 2007 и др.

Различные аспекты инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы страны и регионов исследовали Абдулаев Ф.Р., Апхудов М.А., Белобородое М.В., Быстрое С.А., Виленчик В.И., Гонтарь Е.В., Ермаков Д.Н., Жданов В.П., Кораблев В.Г., Лисицына З.И., Машегов П.Н., Мирзалиев М.Н., Мубинова З.Н., Николаев A.B., Норкина И.М., Паначев A.A., Печерских И.В., Посошников Н.И., Сивоброва И.А., Уразов Р.Н., Хокшанова Е.П. и др.1

Вместе с тем анализ показывает, что, несмотря на достаточно большое число публикаций и диссертационных исследований по проблемам

1 См., например: Абдулаев Ф.Р. Инвестиционная деятельность институциональных инвесторов в регионе / Ф.Р. Абдулаев, C.B. Раевский. - М.: ЗАО Издательство Экономика, 2007; Апхудов М.А. Развитие инвестиционной деятельности в социальной сфере региона: Дисс. канд. экон. наук. Ч М., 2006; Белобородов М.В. Формирование инвестиционных программ с учетом факторов социальной напряженности: На примере регионов Дальнего Востока: Дисс. канд. экон. наук. - М., 2003; Быстрое С.А. Формирование инвестиционных программ социального развития региона: Монография. Ч М.: МГСУ, 2002; Виленчик В.И. Региональная инвестиционная политика в социальной сфере: Дисс. докт. экон. наук. - СПб., 2002; Ермаков Д.Н. Инвестиционная деятельность негосударственных пенсионных фондов в реализации региональных инвестиционных проекюв: Дисс. канд. экон. наук. - М.: Институт региональных экономических исследований, 2007; Жданов В.П. Инвестиционные механизмы регионального развития. -Калининград: БИЭФ, 2001; Кораблев В.Г. Оценка социальной эффективности региональных инвестиционных проектов: Дисс. канд. экон. наук. - М., 2001; Лисицына З.И. Пути совершенствования инвестирования производственной и социальной сферы в сельском хозяйстве в условиях реформирования экономики: На материалах Курской области: Дисс. канд. экон. наук. Ч Курск, 2000; Машегов П.П. Теория и методология управления инновационно-инвестиционными процессами в регионах России на основе институционального подхода: Дисс. докт. экон. наук. - Орел, 2005; Мирзалиев M.II. Оценка результативности инвестиций в социально-культурной сфере: Дисс. канд. экон. наук. - СПб., 2005; Мубинова З.Н. Методы формирования и реализации государственных инвестиционных программ социальной направленности: Дисс. канд. экон. наук. - М.: ГАСИС, 2007; Николаев A.B. Формирование инновационной социально-экономической стратегии развития региона в условиях ограниченности инвестиционных ресурсов: Дисс. канд. экон. наук. - Чебоксары: Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова, 2007; Норкина И.М. Эффективность инвестирования в социальную сферу и формирование ее инвестиционной привлекательности: Дисс. канд. экон. наук. Ч Бегород, 2006; Печерских И.В. Инвестиционная политика в социальной сфере: Дисс. канд. экон. наук. - СПб., 2005; Посошников П.И. Инвестирование развития социальной сферы в условиях рыночных отношений: Дисс. канд. экон. наук. - СПб.: СПбГУЭФ, 1993; Сивоброва И.А. Регулирование социальных рисков в управлении инвестиционными программами развития экономики в регионе: Дисс. канд. экон. наук. - Архангельск, 2005; Хокшанова Е.П. Формирование социально-ориентированной инвестиционной стратегии региона: Дисс. канд. экон. наук. - М.: Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации, 2007 и др. инвестиционной деятельности в регионе, проблема развития его социальной сферы на основе совершенствования управления инвестиционной деятельностью исследована явно недостаточно и не соответствует реальным потребностям российской экономики. Многие аспекты управления инвестиционной деятельностью остаются слабо изученными, ряд вопросов требует как детализации, так и обобщения, применяемые методы и инструментарий не позволяют осуществлять управление инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы регионов с требуемым уровнем эффективности. Кроме того, в последнее время наметися определенный дисбаланс в исследовании вопросов развития предприятий и организаций социальной сферы в сторону коммерческого сектора, что с точки зрения парадигмы комплексного развития человеческого потенциала региона представляется односторонним и узким подходом к данной проблематике.

Актуальность проблемы, ее недостаточная научная разработанность, а также постоянно возрастающая практическая значимость в связи с развитием в стране рыночных отношений предопределили выбор объекта, предмета, цели и задач исследования.

Объект исследования Ч социальная сфера региона как экономическая подсистема народного хозяйства страны.

Предмет исследования Ч экономические отношения, возникающие в ходе инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы региона в современных условиях.

Цель исследования Ч на основе анализа имеющихся в современной экономической науке и практике концептуальных подходов решить научную проблему создания теоретического и методического аппарата и выработки практических рекомендаций по развитию социальной сферы региона на основе совершенствования управления инвестиционной деятельностью.

Достижение цели диссертационной работы потребовало выделения пяти подцелей с соответствующими задачами.

1. Исследовать теоретические основы развития социальной сферы региона:

- проанализировать сущность, содержание и системные основы социальной сферы региона как региональной экономической подсистемы, а также сущность развития социальной сферы; провести ретроспективный анализ развития отечественной социальной сферы и выявить характерные его особенности на современном этапе.

2. Расширить и конкретизировать логико-понятийный аппарат инвестиционной теории применительно к инвестициям в социальную сферу и оценить современное состояние инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы регионов:

- разработать уточненное определение инвестиций в социальную сферу региона, соответствующее действующему законодательству и описывающее субъекты, объекты, цели и формы инвестиций;

- проанализировать существующие определения инвестиционной деятельности и оценить их адекватность в применении к инвестициям в социальную сферу;

- исследовать современное состояние инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы регионов.

3. Исследовать методические основы управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона:

- проанализировать сущность, содержание и основные принципы управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона;

- предложить методику формирования инвестиционной программы развития социальной сферы региона;

- разработать методику оперативной коррекции инвестиционной программы развития социальной сферы региона.

4. Разработать модели региональных инвестиционных программ развития социальной сферы:

- исследовать критерии и показатели эффективности региональных инвестиционных программ развития социальной сферы; разработать экономико-математические модели оптимальных инвестиционных программ развития социальной сферы региона при детерминированных характеристиках инвестиционных проектов; разработать экономико-математические модели оптимальных инвестиционных программ развития социальной сферы региона при стохастических характеристиках инвестиционных проектов.

5. Проанализировать практические аспекты управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона:

- на основе анализа социальной сферы региона как объекта инвестиционной деятельности разработать варианты оптимальной региональной инвестиционной программы развития социальной сферы;

- выявить общие проблемы управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона и предложить пути их решения.

Общетеоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составляют законы, закономерности и принципы экономической науки, ее категориальный аппарат; в работе использованы традиционные подходы экономической науки: анализ, синтез и моделирование экономических процессов, системный и комплексный подход к исследуемым явлениям и процессам. В диссертации широко использованы ключевые положения трудов отечественных и зарубежных авторов, посвященных проблемам функционирования и развития социально-экономических систем, а также нормативные правовые документы, регламентирующие процессы развития социальной сферы.

В процессе исследования глубоко проанализированы и использованы разработки научных колективов и отдельных ученых Московского государственного университета экономики, статистики и информатики,

Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации, Центрального экономико-математического института РАН, Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, Всероссийского заочного финансово-экономического института, Государственного университета -Высшей школы экономики, Государственного университета управления и других организаций. Широко использованы ключевые положения трудов отечественных и зарубежных ученых по проблемам развития социальной сферы и инвестиционной теории.

Информационно-эмпирической базой исследования, обеспечивающей репрезентативность исходных данных, достоверность, надежность и точность выводов, рекомендаций и предложений, послужили статистические материалы Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, данные статистических служб регионов, материалы монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, материалы периодической печати, научно-практических конференций и семинаров, сети Интернет.

Содержание диссертации соответствует п. 4.12 Развитие теоретических основ и методического инструментария приоритетного инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в экономических системах и п. 4.15 Развитие методологии анализа методов оценки, моделирования и прогнозирования инвестиционной деятельности в экономических системах паспорта специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в решении научной проблемы создания теоретического и методического аппарата и разработки практических рекомендаций по развитию социальной сферы региона на основе совершенствования управления инвестиционной деятельностью.

В диссертационном исследовании получены и выносятся на защиту следующие положения, содержащие элементы научной новизны.

1. Предложена авторская трактовка определения социальной сферы региона и обосновано ее содержание, а также раскрыта сущность понятия развитие социальной сферы региона, под которым предложено понимать достижение социальной сферой нового качественного состояния, обеспечивающего более широкий диапазон и качество услуг, непосредственно удовлетворяющих интелектуальные и социальные потребности населения, всемерное развитие человеческого потенциала. Использование данных понятий в современной экономической теории и практике позволяет более адекватно понимать сущность происходящих в социальной сфере региона экономических процессов.

2. На основе экономико-статистического анализа макроэкономической детерминанты разработана периодизация социального развития регионов и выявлены характерные особенности современного состояния социальной сферы: низкий уровень развития материально-технической базы, недостаточная квалификация работников, сокращение доступности значительной части социальных и интелектуальных услуг для большинства населения, рост теневого сектора экономики социальной сферы. Обоснован вывод о том, что результатом данного состояния стала перманентная депопуляция населения России, продожающееся ухудшение качества ее человеческого капитала, что в перспективе может стать стратегическим препятствием на пути создания инновационной экономики.

3. На базе проведенного логико-понятийного анализа терминологического аппарата выявлена односторонность существующих определений инвестиций и инвестиционной деятельности применительно к социальной сфере и сформулировано уточненное авторское определение инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы региона как вложения инвестиций и осуществления практических действий по достижению экономическими объектами социальной сферы нового качественного состояния, обеспечивающего предоставление ими более широкого диапазона и качества услуг, удовлетворение интелектуальных и социальных потребностей населения, всемерное развитие человеческого потенциала. Раскрыты роль и место в инвестиционном процессе основных субъектов инвестиционной деятельности (инвесторов, заказчиков, подрядчиков и пользователей), а также опосредованных ее участников (коммерческих банков, страховых, консатинговых фирм и др.). Доказано, что основными особенностями инвестиций в социальную сферу региона являются их реальный и догосрочный характер, взаимозависимость и взаимовлияние на другие отрасли социальной сферы, бездоходность, низкие рисковость и ликвидность.

4. Установлены характерные особенности инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы регионов на современном этапе: недостаточность выделяемых инвестиционных ресурсов по сравнению не только с развитыми странами, но и с рядом стран с переходной экономикой, низкая эффективность их использования, нерациональный выбор приоритетов, низкая эффективность управления инвестиционной деятельностью.

5. Разработана расширенная система принципов управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона, включающая, помимо общеизвестных принципов менеджмента, принципы определяющей роли федерального центра в обеспечении инвестиционными ресурсами; ответственности региональных органов государственной власти за развитие экономических объектов социальной сферы как регионального, так и муниципального уровня; ориентации при управлении инвестиционной деятельностью на приоритетное развитие социальной сферы формируемых региональных кластеров.

6. Предложена методика формирования инвестиционной программы развития социальной сферы региона, позволяющая оптимизировать процесс управления разработкой инвестиционной программы путем рационального комплексирования организационных и аналитических процедур и мероприятий, в совокупности обеспечивающих выбор наиболее эффективных инвестиционных проектов развития социальной сферы и концентрацию именно на них финансовых потоков.

7. Разработана методика коррекции инвестиционной программы развития социальной сферы региона, предполагающая разбиение всего множества реализуемых в рамках программы инвестиционных проектов на два подмножества - подмножество проектов, не требующих в случае своей приостановки допонительных финансовых ресурсов, и подмножества проектов, требующих таковых; ранжирование их по показателю значимости и последовательной приостановке реализации инвестиционных проектов по критериям объема допонительных финансовых ресурсов и максимизации показателя значимости. Данная методика позволяет осуществить оперативную коррекцию инвестиционной программы развития социальной сферы региона, реализуя при этом наиболее социально значимые инвестиционные проекты.

8. Для оценки развития социальной сферы региона и формирования инвестиционных программ его развития предложена система гибко конфигурируемых выборок аналитических показателей, ориентированных на стандартные профили разных целевых групп потребителей, включающая: 1) минимальный набор базовых показателей, позволяющих делать стратегическую оценку для целей управления; 2) достаточно простой комплексный индекс (или несколько индексов), включающий важнейшие социальные параметры для региона, понятный для широкой аудитории и дающий информацию о процессах развития социальной сферы; 3) структурированную по отраслям (подотраслям) систему неинтегрированных показателей, отобранных по критериям доступности, достоверности и обоснованности; 4) набор ведущих показателей для конкретных инвестиционных программ развития социальной сферы. Система конфигурируемых показателей каскадирована по четырехуровневой схеме в соответствии с уровнями агрегирования инвестиционной деятельности, при этом показатели целевых функций развития более низкого уровня агрегирования составляют подцели, соответствующие структуре целевых функций более высокого уровня.

9. Обоснованы необходимость разработки системы стандартов развития социальной сферы региона, ориентированной на перманентное повышение объема и качества предоставляемых социальных и интелектуальных услуг, а также принципы ее формирования: обязательность соблюдения конституционных прав граждан Российской Федерации; предоставление гарантий равного доступа к социальным и интелектуальным услугам; распределение пономочий между органами государственной власти и местного самоуправления, регулирующими процесс формирования и применения стандартов развития социальной сферы; транспарентность бюджетного и внебюджетного финансирования расходов по обеспечению предоставления социальных и интелектуальных услуг; всесторонняя обоснованность устанавливаемых стандартов развития социальной сферы; гласность и информированность населения о стандартах развития социальной сферы; ответственность органов государственной власти и местного самоуправления за соблюдение стандартов развития социальной сферы.

10. Разработаны экономико-математические модели, позволяющие при детерминированных характеристиках инвестиционных проектов формировать оптимальные инвестиционные программы развития социальной сферы региона по критериям максимальной значимости или минимума необходимых инвестиционных ресурсов при соблюдении ограничений по другим параметрам модели.

11. Разработаны экономико-математические модели, позволяющие при стохастических характеристиках инвестиционных проектов формировать оптимальные инвестиционные программы развития социальной сферы региона, в которых в качестве критериев оптимизации выступают показатели минимального объема необходимых инвестиционных ресурсов, максимума ожидаемой значимости и минимума риска программы при различных вариантах ограничений на другие параметры модели.

12. На основе анализа современного состояния социальной сферы Приморского края определены оптимальные варианты инвестиционных программ по снижению фетоинфантильных потерь и материнской смертности в регионе, обеспечивающие при детерминированных характеристиках инвестиционных проектов достижение максимума значимости инвестиционной программы и одновременное выпонение ограничений на объем инвестиционных ресурсов, необходимых для ее реализации, и привлекаемые для ее осуществления материальные, трудовые и производственные ресурсы, либо при стохастических характеристиках инвестиционных проектов максимум ожидаемой значимости инвестиционной программы и одновременное выпонение ограничений на объем инвестиционных ресурсов, необходимых для ее реализации, риск и объем материально-вещественных, трудовых и производственных ресурсов.

13. Установлены общие для всех регионов проблемы управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы (общий недостаток и перманентное изменение объема инвестиционных ресурсов вследствие деформации межбюджетных отношений между регионами и федеральным центром в пользу последнего; сосредоточение всех основных рычагов управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы на органах государственной власти федерального и особенно регионального уровня и декларативность осуществления такого управления со стороны местных органов власти; отсутствие системы внешнего независимого аудита реализации отдельных инвестиционных проектов и инвестиционных программ развития социальной сферы; острый дефицит квалифицированных кадров) и предложен комплекс мер институционального, организационного и законодательного характера по их преодолению, позволяющий в краткосрочной перспективе снизить их остроту, а в догосрочной Ч существенно повысить эффективность управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что научные положения, выводы и рекомендации могут рассматриваться как дальнейшее развитие инвестиционной теории применительно к социальной сфере, методов и механизмов оптимизации региональных инвестиционных программ социальной направленности.

Практическаязначимость диссертационного исследования определяется следующим.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы законодательными и испонительными органами государственной власти регионального уровня для совершенствования инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы страны и ее регионов.

Разработанные автором экономико-математические модели и методы оптимизации инвестиционных программ являются основой совершенствования управления инвестиционной деятельностью, позволяющей обеспечить более эффективное использование инвестиционных ресурсов и тем самым добиться увеличения темпов развития социальной сферы регионов.

Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе экономических вузов при изучении учебного курса Экономика социальной сферы и ряда других экономических дисциплин, а также в научно-исследовательской работе.

Самостоятельное значение имеют разработанные автором методики формирования и оперативной коррекции инвестиционных программ развития социальной сферы региона, а также рекомендации по совершенствованию управления инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы.

Апробация работы. Теоретические, методологические и практические вопросы диссертационного исследования докладывались и получили одобрительную оценку на VI Международной конференции Поиск путей делового экономического сотрудничества стран Тихоокеанского региона (Сеул, 2008 г.); V Международной конференции Новые тенденции в международном бизнесе (Владивосток, 2007 г.), V Всероссийской научно-практической конференции Инновации и информационные технологии в образовании (Владивосток, 2004 г.), Всероссийской научно-практической конференции Математическое моделирование и информатизация экономических процессов и систем (Чебоксары, 2004 г.), Всероссийской научно-методической конференции Совершенствование качества высшего профессионального образования в современных условиях (Владивосток, 2007 г.), XXXII и XXXIII Дальневосточной математической школе-семинаре им. академика Е.В. Золотова (Владивосток, 2007 г. и 2008 г.), X Международной очно-заочной научно-практической конференции Интелектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России и стран АТР (Владивосток, 2008 г.), а также представлены диссертантом в научных докладах и сообщениях в Московском государственном институте электроники и математики (технический университет), Владивостокском государственном университете экономики и сервиса, Дальневосточном государственном техническом университете и ряде других высших учебных заведений и научных организаций.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Мазелис, Лев Соломонович

Выводы по главе 5

Практические аспекты управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона рассмотрены на примере Приморского края. Данный регион вот уже на протяжении ряда лет относится к числу наиболее динамично развивающихся регионов не только в Дальневосточном федеральном округе, но и по всей России в целом. Высокими темпами развиваются промышленное производство (особенно обрабатывающие отрасли), жилищное строительство, переработка рыбы и морепродуктов и ряд других отраслей народного хозяйства. Вместе с тем анализ показывает, что одной из болевых точек развития региона продожает оставаться социальная сфера.

Общая тенденция развития социальной сферы обусловлена трансформацией дореформенной социальной политики в либеральную политику, ориентированную на интересы среднедоходных и высокодоходных групп населения с высоким адаптивным потенциалом к структурным реформам. Созданные в относительно короткие сроки социальные институты (службы занятости, медицинские фонды, страховые компании и др.) функционируют недостаточно эффективно. Низкая оплата труда работников социальной сферы, недостаточное финансирование материальной базы обусловливают низкое качество социальных и информационных услуг и делают невозможным нормальное и слаженное функционирование всей системы учреждений социальной сферы, прежде всего на отдаленных территориях.

Анализ динамики демографических процессов показывает, что в крае налицо все признаки депопуляции населения, что подтверждается общей и естественной убылью, формированием регрессивного типа населения на большинстве административных территорий, прежде всего за счет уменьшения численности детей, сверхсмертности мужчин трудоспособного возраста, значительным (более 13 лет) различием между ожидаемой продожительностью жизни при рождении у мужчин (56,87 лет) и женщин (70,01 лет). Уровень первичной заболеваемости жителей Приморья имеет устойчивую тенденцию к росту. Имеет место также тенденция к росту заболеваемости детей, продожается рост частоты показателей общей и первичной их заболеваемости в экозависимых классах заболеваний: аномалий развития, заболеваний эндокринной системы, травматизма и др. Особое беспокойство вызывает негативная тенденция в состоянии заболеваемости населения, обусловленная проявлением социальной дезадаптации, в т.ч. высокие уровни наркомании, акоголизма, насильственных причин смерти, ВИЧ / СПИД, туберкулеза и др.

Причинами сложившейся неблагоприятной ситуации со здоровьем населения края являются недооценка роли здравоохранения в формировании региональной политики социально-экономического развития, экстенсивное развитие сети медицинских учреждений края, слабое ресурсное обеспечение учреждений здравоохранения, низкая эффективность управления медицинскими технологиями и службами, слабое развитие системы управления лекарственным обеспечением населения, фрагментарность системы управления региональным здравоохранением, недостаточная заинтересованность медицинских работников в результатах своего труда, низкая мотивация сохранения здоровья у населения.

Развитие отрасли образования также имеет ряд проблем, основными из которых являются: перманентное сокращение количества детских дошкольных учреждений, слабое развитие основных фондов подотрасли общего образования, ухудшение взаимодействия образовательных учреждений (особенно профессионального образования) с организациями промышленности и экспериментальными базами, сложности при трудоустройстве молодых специалистов, нехватка бюджетных средств, отток части высококвалифицированных научно-педагогических кадров в вузы и научные учреждения стран Азиатско-Тихоокеанского региона.

Кризисное состояние жилищно-коммунального комплекса Приморского края обусловлено неудовлетворительным финансовым положением, неэффективной системой управления, неразвитостью конкурентной среды, высокой степенью износа основных фондов. Большинство инвестиционных проектов по развитию систем коммунального обслуживания направлены на интенсивное наращивание мощностей и в значительно меньшей степени предполагают меры по сокращению эксплутационных затрат и потерь энергоресурсов. В жилищной сфере не удалось в поной мере воспользоваться преимуществами конкурентных отношений в сфере управления и эксплуатации жилья. Невыпонение бюджетных обязательств и отсутствие эффективных и прозрачных процедур формирования и изменения тарифов обусловливают непривлекательность жилищно-коммунального комплекса для частных инвестиций. Основными проблемами отрасли в современных экономических условиях являются: несоответствие качества жилищного фонда, находящегося в собственности большинства граждан, уровню их доходов; невыпонение государством и органами местного самоуправления своих финансовых обязательств; сохранившаяся во многих случаях советская система управления ЖКХ. В результате жилищный фонд и объекты ЖКХ продожают ветшать, выделяемые и собираемые средства идут на латание дыр, а не на кардинальное решение проблем их изношенности и соответствия современным требованиям.

Таким образом, общее состояние социальной сферы Приморского края на современном этапе можно охарактеризовать как кризисное. Именно социальная сфера является тем тормозом, который все в большей степени ограничивает возможности перехода региона на интенсивный и инновационный путь развития. Именно социальными проблемами Приморья можно объяснить постоянно снижающийся уровень сравнительной привлекательности территорий края по качественным стандартам жизни для экономически активного населения. Это проявляется в том, что другие регионы России выигрывают конкурентную борьбу за трудовые ресурсы, выращенные и подготовленные в Приморском крае. Показателями данной проблемы являются:

- относительно высокие (по сравнению со среднероссийскими) темпы убыли населения;

- сохраняющийся (а по некоторым направлениям усиливающийся) рост дефицита квалифицированных рабочих кадров в традиционных отраслях специализации (рыбном и лесном хозяйстве, горнодобывающей и горно-перерабатывающей промышленности, судоремонте и т.д.);

- ухудшение качественной структуры населения;

- высокие уровни девиантного поведения молодежи.

Для приобретения социальной сферой края нового качественного состояния необходимо повышение эффективности инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы, что в условиях ограниченности инвестиционных ресурсов предполагает формирование практически реализуемых оптимальных инвестиционных программ. На основе моделей оптимальных инвестиционных программ развития социальной сферы региона, предложенных в параграфе 4.2, автором разработаны варианты инвестиционной программы по снижению фетоинфантильных потерь и материнской смертности в Приморском крае, которые обеспечивают при детерминированных характеристиках инвестиционных проектов достижение максимума значимости инвестиционной программы и одновременное выпонение ограничений на объем инвестиционных ресурсов, необходимых для ее реализации, и привлекаемые для ее реализации материальные, трудовые и производственные ресурсы, либо при стохастических характеристиках инвестиционных проектов максимум ожидаемой значимости инвестиционной программы и одновременное выпонение ограничений на объем инвестиционных ресурсов, необходимых для ее реализации, риск и объем материально-вещественных, трудовых и производственных ресурсов.

Для других разработанных в параграфе 4.2 моделей оптимальных инвестиционных программ развития социальной сферы региона при детерминированных и стохастических характеристиках инвестиционных проектов моделирование осуществляется аналогично.

Современное состояние управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы регионов, несмотря на специфику своей практической реализации в каждом конкретном регионе, характеризуется наличием ряда общих проблем, без решения которых дальнейшее повышение эффективности управления крайне затруднительно. Основными проблемами являются следующие: 1) общий недостаток и перманентное изменение объема инвестиционных ресурсов вследствие деформации межбюджетных отношений между регионами и федеральным центром в пользу последнего, приводящие к дефициту финансирования региональных бюджетов даже в пределах их довольно скромных расходных обязательств, не говоря уже об инвестиционных потребностях; 2) сосредоточение всех основных рычагов управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы на органах государственной власти федерального и особенно регионального уровня и декларативность осуществления такого управления со стороны местных органов власти; 3) отсутствие системы внешнего независимого аудита реализации отдельных инвестиционных проектов и инвестиционных программ развития социальной сферы; 4) острый дефицит квалифицированных кадров, способных эффективно осуществлять управление инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона.

Решение указанных проблем объективно предполагает принятие комплекса мер институционального, организационного и законодательного характера, первоочередными их которых являются:

- стабилизация существующей системы федерального налогового и бюджетного законодательства в части внесения изменений, затрагивающих доходную часть бюджета регионов;

- закрепление в законодательном порядке уплаты налога на прибыль юридических лиц по месту их фактического нахождения;

- реализация системы мероприятий по повышению налоговых доходов регионов и расширению их пономочий по регулированию условий налогообложения;

- создание институциональных условий и законодательной основы для формирования на территориях, подведомственным органам местного самоуправления собственной устойчивой налогооблагаемой базы, достаточной для решения задач муниципального развития (налог на доходы физических лиц перевести в разряд местных и осуществлять его по месту жительства; закрепить за местным уровнем часть налога на прибыль, налог на малый бизнес также перевести в разряд местных и др.);

- разработка (упорядочение) нормативной правовой базы для наращивания неналоговых источников доходов органов местного самоуправления путем более эффективного использования земельных и имущественных ресурсов;

- создание институциональной среды, обеспечивающей стимуляцию органов местного самоуправления к наращиванию собственного экономического и налогового потенциала;

- внедрение системы внешнего независимого аудита реализации отдельных инвестиционных проектов и инвестиционных программ;

- организация переподготовки кадров и повышения квалификации специалистов по управлению инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы регионов в системе допонительного профессионального образования и т.д.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Важнейшим системным элементом любого региона является его социальная сфера. В экономическом смысле под социальной сферой региона понимается система расположенных на его территории экономических объектов, сгруппированных по определенным видам экономической деятельности, и специфических экономических отношений, функционирующая в целях предоставления услуг, непосредственно обеспечивающих удовлетворение интелектуальных и социальных потребностей населения, всемерное развитие человеческого потенциала.

Социальная сфера как система имеет свои специфические цели; функционирует в динамично меняющейся внешней по отношению к ней среде общества, государства и его экономики, а также экономики региона, адаптируясь к имеющимся в них изменениям и влияя на их развитие; представляет собой целостную интеграцию всех , входящих в нее компонентов; регулирует возникающие в ней скрытые напряжения. Иначе говоря, ее можно рассматривать как целенаправленную, сложную, самоорганизующуюся, обладающую свойством институциональности открытую систему, тесно взаимодействующую с внешней средой и позитивно воздействующую на нее.

Содержание экономической категории социальная сфера может трактоваться как диалектически взаимосвязанная и взаимообусловленная совокупность следующих элементов: 1) экономических объектов - общих имущественных и производственных комплексов, состоящих из четырех компонентов: а) функционирующих в различных организационно-правовых формах предприятий, учреждений и организаций ряда отраслей; б) основных фондов, которыми вышеназванные экономические объекты владеют на праве собственности или на ином вещном праве, закрепленной территориально и формирующей в своей пространственно-организованной совокупности среду жизнедеятельности населения (социальная инфраструктура); в) производимых этими предприятиями, учреждениями и организациями продуктов - услуг образования, здравоохранения, бытового обслуживания населения и т.д.; г) работников (трудовых колективов) этих предприятий, учреждений и организаций;

2) органов управления социальной сферой;

3) механизмов и нормативной правовой базы, определяющих функционирование социальной сферы и социальное поведение населения.

Современная социальная сфера региона имеет два ярко выраженных сектора. Предприятия, учреждения и организации первого из них (коммерческого) функционируют в организационно-правовой форме коммерческой организации (хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, унитарных предприятий), имея в качестве основной цели своей деятельности в соответствии с учредительными документами извлечение прибыли и ее распределение между участниками (за исключением унитарных предприятий). Второй сектор (некоммерческий) представлен предприятиями, учреждениями и организациями, функционирующими в организационно-правовой форме некоммерческой организации. Это потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации (объединения), фонды, учреждения, ассоциации и союзы (объединения юридических лиц), некоммерческие партнерства, автономные некоммерческие организации.

Под развитием социальной сферы региона следует понимать достижение ею нового качественного состояния, обеспечивающего более широкий диапазон и качество услуг, непосредственно удовлетворяющих интелектуальные и социальные потребности населения, всемерное развитие человеческого потенциала.

В истории развития социальной сферы постсоветской России, как и всей ее новейшей истории, четко прослеживаются три этапа. Первый этап новейшей российской истории (1992-1998 гг.) характеризуется нарастанием деиндустриализации экономики, падением экономической активности хозяйствующих субъектов (кроме экспортно-ориентированных отраслей), значительным уменьшением доходной части бюджета страна и регионов и, как следствие, нарастанием процессов деградации социальной сферы. На данном этапе государство практически устранилось от регулирования социальных процессов в обществе, стало декларировать независимость граждан в их социальном обеспечении от государства, существенно сократило свою монополию на деятельность социальной сферы и положило начало процессу коммерциализации социальных отношений с целью создания рынка социальных услуг. При этом оно в подавляющем большинстве случаев не контролировало деятельность коммерческих операторов на рынке социальных услуг, чем в значительной степени подорвало доверие и интерес граждан к коммерческим субъектам социальных отношений. Недостаточное финансирование социальной сферы привело к значительному ухудшению состояния ее материально-технической базы, снижению квалификации большинства ее работников, сокращению доступности значительной части социальных услуг для большинства населения в той или иной степени во всех регионах страны. Таким образом, государством по существу был объявлен дефот своим гражданам по социальным обязательствам.

На втором (восстановительном) этапе (1999-2006 гг.) благодаря устойчивому росту макроэкономических показателей отечественного народного хозяйства и росту доходов населения создаются предпосыки для возрождения и развития социальной сферы и увеличения доступности ее услуг. На данном этапе была в основном ликвидирована задоженность по заработной плате, наведен порядок со своевременностью выплат пенсий, пособий и компенсаций. Неоднократно повышася размер пенсий. Президентом и Правительством Российской Федерации были предприняты крупные шаги по развитию материально-технической базы социальной сферы посредством практической реализации приоритетных национальных проектов Здоровье, Образование и Жилье. Существенно повышены размеры оплаты труда медицинских и педагогических работников, предприняты меры по возрождению системы профилактики заболеваемости населения, начато строительство в федеральных округах новых медицинских центров, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь и т.д.

На третьем этапе (начиная с 2007 г.) ставится задача закрепления позитивных тенденций восстановительного этапа и приданию отечественной экономике более социального характера. Сложность решения этой задачи детерминируется сложившимся состоянием социальной сферы регионов.

Современное состояние социальной сферы как страны в целом, так и каждого региона в отдельности является весьма сложным (а в ряде отраслей и подотраслей кризисным) и не соответствует мировым стандартам развития человеческого потенциала. Непринятие экстренных и кардинальных мер по развитию социальной сферы регионов уже в ближайшей исторической перспективе может привести к дальнейшему сокращению трудовых ресурсов, падению темпов роста отечественной экономике и утрате ею инновационного характера. Однако решение этой задачи требует значительных финансовых затрат и, как следствие, совершенствования инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы регионов.

Под инвестициями в социальную сферу региона понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в т.ч. имущественные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в находящиеся на его территории экономические объекты социальной сферы региона, функционирующие в организационно-правовой форме некоммерческой организации или унитарного предприятия, учредителями которых, как правило, являются органы государственной власти и местного самоуправления, и созданные в целях предоставления услуг, непосредственно обеспечивающих удовлетворение интелектуальных и социальных потребностей населения, всемерное развитие человеческого потенциала.

Особенностями инвестиций в социальную сферу региона являются их реальный и догосрочный характер, взаимозависимость и взаимовлияние на другие отрасли социальной сферы, бездоходность, низкие рисковость и ликвидность. По формам собственности это могут быть государственные, муниципальные, частные и смешанные инвестиции. В подавляющем своем большинстве это отечественные инвестиции, однако, в ряде случаев может присутствовать и иностранный капитал. По отраслевой направленности это инвестиции в предприятия, учреждения и организации здравоохранения, образования, жилищно-коммунального хозяйства и других отраслей и подотраслей социальной сферы.

Практическое осуществление инвестиций осуществляется путем инвестиционной деятельности. Применительно к развитию социальной сферы под инвестиционной деятельностью будем понимать вложение инвестиций и осуществление практических действий по достижению экономическими объектами социальной сферы нового качественного состояния, обеспечивающего предоставление ими более широкого диапазона и качества услуг, удовлетворение интелектуальных и социальных потребностей населения, всемерное развитие человеческого потенциала.

Инвестиционная деятельность по развитию социальной сферы осуществляется посредством реализации инвестиционных проектов, под которыми понимается обоснование целесообразности социального эффекта, объема и сроков осуществления инвестиций, в том числе необходимую проектно-сметную документацию, разработанную в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций. Совокупность отдельных инвестиционных проектов, сгруппированных для удобства управления по определенному признаку (например, по виду экономической деятельности и др.), называется инвестиционной программой по развитию социальной сферы региона.

Объектами инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы региона являются находящиеся на его территории экономические объекты, функционирующие в организационно-правовой форме некоммерческой организации или унитарного предприятия, учредителями которых, как правило, являются органы государственной власти и местного самоуправления.

Основными субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектами инвестиционной деятельности, другие лица. Органы государственной власти федерального и регионального уровней, а также органы местного самоуправления могут выступать как инвесторы, а также совмещать функции инвестора и заказчика. Подрядчики - это физические и юридические лица, которые выпоняют работы по договору подряда и (или) государственному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Пользователями объектов инвестиционной деятельности являются функционирующие в определенных организационно-правовых формах предприятия, учреждения и организации социальной сферы региона, находящиеся в ведении органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Помимо основных участников инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы региона (инвесторов, заказчиков, подрядчиков и пользователей), в ее осуществлении принимают участие и другие субъекты, которые обслуживают данный процесс. К ним относятся коммерческие банки (если они не являются инвесторами и кредиторами, а только осуществляют расчеты по поручению заказчика или инвестора), а также страховые, консатинговые фирмы и т.д.

Инвестиционная деятельность по развитию социальной сферы региона на современном этапе характеризуется существенным ростом инвестиций в социальную сферу во всех регионах нашей страны. Однако по доле государственных расходов в ВВП, выделяемой на развитие социальной сферы, Россия уступает не только развитым странам, но и ряду стран с переходной экономикой. Объем инвестиционных ресурсов нуждается в значительном увеличении. При этом анализ современного состояния инвестиционной деятельности показывает, что она не обеспечивает динамичного развития социальной сферы как по стране в целом, так в той или иной степени практически во всех ее регионах. Ставя перед собой масштабную цель выхода России на передовые рубежи в мировой экономике и осознавая роль и значение социальной сферы в ее обеспечении креативными и работоспособными ресурсами, государство в лице органов государственной власти федерального и регионального уровней дожно обеспечить кардинальное увеличение объемов финансирования инвестиционных проектов в области социальной сферы и их эффективную реализацию.

Управление инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона - это совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных процессов определения объема инвестиционных ресурсов, разработки отдельных инвестиционных проектов, формирования инвестиционных программ развития и обеспечения их реализации, направленных на достижение экономическими объектами социальной сферы нового качественного состояния, обеспечивающего предоставление ими более широкого диапазона и качества услуг, удовлетворение интелектуальных и социальных потребностей населения, всемерное развитие человеческого потенциала.

Содержанием управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона является циклически повторяющийся процесс разработки, принятия и организации выпонения инвестиционных решений, связанных с выпонением функций управления. Субъектами инвестиционного решения по развитию социальной сферы региона в соответствии с законодательством Российской Федерации являются органы региональной государственной власти совместно с органами местного самоуправления, все ветви и уровни которой на всех этапах его принятия и реализации дожны соответствующим образом координировать свою деятельность в инвестиционной сфере. Для всесторонней подготовки инвестиционного решения по развитию социальной сферы региона органы региональной государственной власти создают одну или несколько рабочих групп, в состав которых помимо аппаратных работников соответствующих органов привлекается широкий круг различных специалистов в соответствующей отрасли социальной сферы. Это обеспечивает необходимое информационное обеспечение процесса принятия решения, более высокую обоснованность и меньший процент ошибок, чему способствует сам механизм групповой работы (взаимная корректировка вариантов решений в процессе групповой работы, создание атмосферы сотрудничества и соревнования, взаимодействие между членами группы), а также многовариантность разработок.

Управление инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона базируется на ряде общих принципов менеджмента, основными из которых являются следующие: 1) системности; 2) научности; 3) планирования; 4) подбора и расстановки кадров; 5) материального и морального вознаграждения в соответствии с количеством и качеством затраченного труда и достигнутыми конкретными результатами; 6) сочетания централизации и децентрализации при подготовке инвестиционного решения; 7) правовой защищенности инвестиционного решения; 8) юридической ответственности за принятие инвестиционного решения и его реализацию; 9) экономичности и эффективности; 10) оптимального сочетания отраслевого и территориального управления инвестиционной деятельностью; 11) историзма (преемственности).

Вместе с тем современное состояние межбюджетных отношений между центром и регионами, специфические особенности проводимой реформы местного самоуправления и необходимость ускоренного перехода отечественной экономики на инновационный путь развития объективно требуют допонений указанной системы принципов специфическими принципами, к которым относятся: 1) принцип определяющей роли федерального центра в обеспечении инвестиционными ресурсами; 2) принцип ответственности региональных органов государственной власти за развитие экономических объектов социальной сферы как регионального, так и муниципального уровня; 3) принцип ориентации при управлении инвестиционной деятельностью на приоритетное развитие социальной сферы формируемых региональных кластеров.

Эффективным инструментом инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы региона, играющим ключевую роль в ее осуществлении, являются региональные инвестиционные программы, под которыми понимается система взаимосвязанных и взаимообусловленных между собой по содержанию, срокам, инвестиционным ресурсам и месту проведения мероприятий, действий по достижению экономическими объектами социальной сферы нового качественного состояния, обеспечивающего предоставление ими более широкого диапазона и качества услуг, удовлетворение интелектуальных и социальных потребностей населения, всемерное развитие человеческого потенциала.

Управление формированием и реализацией инвестиционной программы развития социальной сферы региона предполагает определение системы показателей, характеризующих состояние инвестиционной деятельности в процессе ее осуществления. В ходе исследования определен общий состав данных показателей и осуществлено их разбиение по уровням агрегирования.

Применяемая в настоящее время в большинстве регионов методика управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы, предполагающая пропорциональное распределение инвестиционных ресурсов по экономическим объектам, основанное на их предварительных заявках и проводимое, как правило, без всякой предварительной экспертизы инвестиционных проектов, не позволяет выделить наиболее эффективные инвестиционные проекты развития социальной сферы и сконцентрировать именно на них финансовые потоки. Кроме того, в рамках данной методики основной упор делается именно на формирование инвестиционной программы без учета ее возможной коррекции. Вместе с тем комплекс причин как экономического (изменение конъюнктуры цен на сырье углеводороды, колебания валютного курса, вывод из страны иностранных капиталов и др.), так политического (например, ухудшение отношений с США и странами Западной Европы из-за осложнения обстановки на Северном Кавказе (признания Российской Федерацией независимости Абхазии и Южной Осетии) и др.) характера могут существенно осложнить макроэкономическую ситуацию в стране, которая, трансформируясь на регионы, может потребовать оперативной коррекции инвестиционной программы развития социальной сферы.

В этой связи автором разработана комплексная методика управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы, состоящая из двух самостоятельных методик:

- методики формирования инвестиционной программы развития социальной сферы региона;

- методики оперативной коррекции инвестиционной программы развития социальной сферы региона.

Методика формирования инвестиционной программы развития социальной сферы региона представляет собой последовательную реализацию мероприятий в рамках ряда взаимообусловленных и взаимосвязанных этапов, реализация которых оптимизировать процесс управления разработкой инвестиционной программы путем рационального комплексирования организационных и аналитических процедур и мероприятий, в совокупности обеспечивающих выбор наиболее эффективных инвестиционных проектов развития социальной сферы и концентрацию финансовых потоков именно на них.

Методика коррекции инвестиционной программы развития социальной сферы региона предполагает разбиение всего множества реализуемых в рамках программы инвестиционных проектов на два подмножества подмножество проектов, не требующих в случае своей приостановки допонительных финансовых ресурсов, и подмножества проектов, требующих таковых; ранжирование их по показателю значимости и последовательной приостановке реализации инвестиционных проектов по критериям объема допонительных финансовых ресурсов и максимизации показателя значимости.

Данная комплексная методика более адекватна современным экономическим реалиям, позволяет сформировать оптимальную инвестиционную программу развития социальной сферы региона и при необходимости осуществить ее оперативную коррекцию.

Для оценки развития социальной сферы региона и формирования инвестиционных программ его развития предложена система гибко конфигурируемых профилей аналитический показателей, ориентированных на разные целевые группы потребителей, включающая: 1) минимальный набор базовых показателей, позволяющих делать стратегическую оценку для целей управления; 2) достаточно простой комплексный индекс (или несколько индексов), включающий важнейшие социальные параметры для региона, понятный для широкой аудитории и дающий информацию о процессах развития социальной сферы; 3) структурированную по отраслям (подотраслям) систему неинтегрированных показателей, отобранных по критериям доступности, достоверности и обоснованности; 4) набор ведущих показателей для конкретных инвестиционных программ развития социальной сферы. Система конфигурируемых показателей каскадирована по четырехуровневой схеме в соответствии с уровнями агрегирования инвестиционной деятельности: а) 1-й уровень - инвестиционная программа развития социальной сферы региона в целом; б) 2-й уровень - инвестиционные подпрограммы развития отраслей социальной сферы региона; в) 3-й уровень - инвестиционные подпрограммы развития подотраслей социальной сферы региона; г) 4-й уровень Ч отдельные инвестиционные проекты развития экономических объектов социальной сферы региона.

При этом показатели целевых функций развития более низкого уровня агрегирования составляют подцели, соответствующие структуре целевых функций более высокого уровня.

В работе показано, что показатели первого и второго уровней характеризуются, как правило, комплексными (синтетическими) показателями; третьего и четвертого уровней Ч системами неинтегрированных показателей. Все указанные показатели являются внешними показателями инвестиционной программы развития социальной сферы региона и задают целевые ориентиры для внутренних показателей.

Обоснованы необходимость разработки системы стандартов развития социальной сферы региона, ориентированной на перманентное повышение объема и качества предоставляемых социальных и информационных услуг, а также принципы ее формирования: обязательность соблюдения конституционных прав граждан Российской Федерации; предоставление гарантий равного доступа к социальным и информационным услугам; распределение пономочий между органами государственной власти и местного самоуправления, регулирующими процесс формирования и применения стандартов развития социальной сферы; транспарентность бюджетного и внебюджетного финансирования расходов по обеспечению предоставления социальных и информационных услуг; всесторонняя обоснованность устанавливаемых стандартов развития социальной сферы; гласность и информированность населения о стандартах развития социальной сферы; ответственность органов государственной власти и местного самоуправления за соблюдение стандартов развития социальной сферы.

Усложнение демографической ситуации, системная нехватка квалифицированных инженерных и рабочих кадров, высокий уровень инфляции и перманентное удорожание практически всех видов материальных ресурсов объективно требуют проведения оптимизации инвестиционных программ с учетом их реализуемости (т.е. с учетом ограничения по ресурсным показателям). Под реализуемостью в общем случае понимается степень соответствия потребностей заказчика возможностям по выпонению этих требований и выделяемым ассигнованиям. Реализуемость выпоняет функцию ограничительных условий на уровень требований к конкретному инвестиционному проекту, сроки и объемы выпоняемых работ в ходе его реализации и является неотъемлемой составной частью общей задачи моделирования инвестиционной программы развития социальной сферы региона.

Разработаны два класса экономико-математических моделей оптимизации инвестиционных программ развития социальной сферы региона: при детерминированных и при стохастических характеристиках инвестиционных проектов.

Первый класс представлен следующими моделями:

1) модель инвестиционной программы развития социальной сферы региона, сформированная по критерию максимума ее значимости при ограничениях на величину объема инвестиционных ресурсов и ресурсным ограничениям;

2) модель инвестиционной программы развития социальной сферы региона, сформированная по критерию минимума инвестиционных ресурсов, выделяемых на финансирование программы, при ограничениях на общий коэффициент значимости инвестиционной программы и привлекаемые материально-вещественные, трудовые и производственные ресурсы.

Второй класс представлен следующими моделями:

1) модель инвестиционной программы, сформированная по критерию максимума ожидаемой значимости при ограничениях на величину инвестиционных ресурсов, необходимых для ее реализации, и соответствующих ресурсных ограничениях;

2) модель инвестиционной программы развития социальной сферы региона, сформированная по критерию минимума инвестиционных ресурсов, необходимых для реализации инвестиционной программы, при ограничениях на величину ожидаемой значимости программы и объем привлекаемых материально-вещественных, трудовых и производственных ресурсов;

3) модель инвестиционной программы развития социальной сферы региона, сформированная по критерию максимума ожидаемой значимости при ограничениях на величину инвестиционных ресурсов, необходимых для реализации программы, величину риска программы и объем материально-вещественных, трудовых и производственных ресурсов;

4) модель инвестиционной программы развития социальной сферы региона, сформированная по критерию минимума инвестиционных ресурсов, необходимых на реализацию программы, при ограничениях на величину ожидаемой значимости, величину риска и объем материально-вещественных, трудовых и производственных ресурсов;

5) модель инвестиционной программы развития социальной сферы региона, сформированная по критерию минимума риска инвестиционной программы при ограничении на величину инвестиционных ресурсов, необходимых для реализации программы, величину ожидаемой значимости и объем материально-вещественных, трудовых и производственных ресурсов.

Все представленные модели реализованы программно и позволяют практически находить оптимальные инвестиционные программы развития социальной сферы региона.

На основе анализа современного состояния социальной сферы Приморского края найдены оптимальные варианты инвестиционных программ по снижению фетоинфантильных потерь и материнской смертности в регионе, обеспечивающие при детерминированных характеристиках инвестиционных проектов достижение максимума значимости инвестиционной программы и одновременное выпонение ограничений на объем инвестиционных ресурсов, необходимых для ее реализации, и привлекаемые для ее реализации материальные, трудовые и производственные ресурсы, либо при стохастических характеристиках инвестиционных проектов максимум ожидаемой значимости инвестиционной программы и одновременное выпонение ограничений на объем инвестиционных ресурсов, необходимых для ее реализации, риск и объем материально-вещественных, трудовых и производственных ресурсов.

Выявлены общие для всех регионов проблемы управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы (общий недостаток и перманентное изменение объема инвестиционных ресурсов вследствие деформации межбюджетных отношений между регионами и федеральным центром в пользу последнего; сосредоточение всех основных рычагов управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы на органах государственной власти федерального и особенно регионального уровня и декларативность осуществления такого управления со стороны местных органов власти; отсутствие системы внешнего независимого аудита реализации отдельных инвестиционных проектов и инвестиционных программ развития социальной сферы; острый дефицит квалифицированных кадров) и предложен комплекс мер институционального, организационного и законодательного характера по их преодолению, позволяющий в краткосрочной перспективе снизить их остроту, а в догосрочной - существенно повысить эффективность управления инвестиционной деятельностью по развитию социальной сферы региона.

Автор полагает, что теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования позволят обеспечить развитие социальной сферы регионов на основе совершенствования управления инвестиционной деятельностью.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Мазелис, Лев Соломонович, Москва

1. Конституции Российской Федерации // Российская газета, 1993. 25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1994. - № 32. -Ст. 3301; 2001.-№ 17.-Ст. 1644.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая (с изменениями и допонениями) // СЗ РФ. 1998. Ч №31.- Ст. 3824.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая (с изменениями и допонениями) // СЗ РФ. 2000. - № 32. - Ст. 3340.

5. Федеральный закон от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений / СЗ РФ. 1999. -№9.-Ст. 1096.

6. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации // СЗ РФ. 2003. - № 40. - Ст. 3822.

7. Постановление Правительства Российской Федерации № 751 от 4 октября 2000 г. О национальной доктрине образования Российской Федерации // СЗ РФ. 2000. - № 41. - Ст. 4089.

8. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. Утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли, Министерства финансов и Госстроя № ВК 477 от 21 июня 1999 г.

9. И.Абдулаев Ф.Р. Инвестиционная деятельность институциональных инвесторов в регионе / Ф.Р. Абдулаев, C.B. Раевский. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2007. - 158 с.

10. Абдулов А. Инновационные направления в реформе российской системы образования // Инвестиции в России, 2007. № 10. - С. 37^12.

11. Айвазян С.А., Енюков И.С., Мешакин Л.Д. Основы моделирования и первичная обработка данных. М.: Финансы и статистика, 1983.

12. Аксенов П. Кластеры как новый объект управления развитием жилищно-коммунального комплекса // Российский экономический журнал, 2006. № 4. - С. 90-92.

13. Алексеев А. Социальная инфраструктура муниципального района // Предпринимательство, 1997.-№ 1-2.-С. 104-106.

14. Атуфьев B.C. Организационно-экономические рычаги государственного регулирования деятельности отраслей социальной сферы: Дисс. канд. экон. наук. Ч СПб., 2000. 181 с.

15. Андреев А.В. Основы региональной экономики: Учебное пособие / А.В. Андреев, JI.M. Борисова, Э.В. Плучевская. М.: КНОРУС, 2007. -336 с.

16. Антонов И.С. Экономический механизм регулирования социальной сферы региона в условиях развития рыночных отношений: Дисс. канд. экон. наук. М., 1996. - 185 с.

17. Апхудов М.А. Развитие инвестиционной деятельности в социальной сфере региона: Дисс. канд. экон. наук. М., 2006. Ч 152 с.

18. Багирова Ю.Т. Социальные инвестиции в здравоохранение: показатели измерения и направления развития: Дисс. канд. экон. наук. -Вогоград, 2006. 218 с.

19. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом. М.: Финансы и статистика, 1997. - 274 с.

20. Барышева Г. Вклад образования в создание ВВП страны // Экономист, 2006.-№7.-С. 35-39.

21. Белова М.В. Социальная эффективность инвестиций в материальное производство: Дисс. канд. социол. наук. СПб., 2005. - 272 с.

22. Бланк И.А. Управление инвестициями предприятия. К.: Ника-Центр, Эльга, 2003.-480 с.

23. Бланк И.А. Инвестиционный менеджмент: Учебный курс. К.: Ника-Центр, Эльга-Н, 2002. - С. 448 с.

24. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // Thesis, 1993. Т. 1. - Вып. 3. - С. 24-40.

25. Беккер Г. Человеческий капитал (главы из книги) // США: экономика, политика, идеология, 1993. № 1.

26. Белобородое М.В. Формирование инвестиционных программ с учетом факторов социальной напряженности: На примере регионов Дальнего Востока: Дисс. канд. экон. наук. М., 2003. - 179 с.

27. Бильчак B.C., Захаров Р.Ф. Региональная экономика. Калининград, 1998.

28. Быстров С.А. Формирование инвестиционных программ социального развития региона: Монография. М.: МГСУ, 2002. - 281 с.

29. Болыной экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. 5-е изд., доп. и перераб. - М.: Институт новой экономики, 2002. - 1280 с.

30. Бухонова С.М., Дорошенко Ю.А. Количественная оценка потребительской и общественной эффективности социальныхинвестиций // Экономический анализ: теория и практика, 2006. Ч № 10. С. 14-22.

31. Бухонова С.М., Дорошенко Ю.А. Количественная оценка эффективности социальных инвестиций для государственного бюджета и инвестора // Экономический анализ: теория и практика, 2006. Ч № 7. Ч С. 11-16.

32. Бушева И.Е. Развитие предприятий машиностроительного комплекса на основе оптимизации внутрифирменных проектов: Дисс. канд. экон. наук.-М., 2006.- 181 с.

33. Вершигора Е.Е. Менеджмент. Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2000. - 282 с.

34. Викторов М., Кощев В., Грахов В. Национальный проект по жилью: факторы реализации // Экономист, 2007. № 1. Ч С. 56-60.

35. Виленчик В.И. Региональная инвестиционная политика в социальной сфере: Дисс. докт. экон. наук. СПб., 2002. - 268 с.

36. Военно-экономический анализ / Под ред. С.Ф. Викулова. М.: Воениздат, 2001. - 350 с.

37. Воронцов А.П. Региональная экономика Российской Федерации: Курс лекций. М.: Юркнига, 2007. - 288 с.

38. Выжутович В. Рукотворное бедствие // Российская газета, 2008. 18 января. - С. 3.

39. Гапонюк П.Н. Повышение качества подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием на основе формирования государственного задания на их обучение: Дисс. канд. экон. наук. М., 2007. - 199 с.

40. Гвишиани Д.М. Организация и управление. Ч Изд. 3-е, перераб. М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1998. - 587 с.

41. Гитман Дж., Джонк М. Основы инвестиций. М.: Дело, 1996. - 767 с.

42. Глазьев С. Перспективы российской экономики в условиях глобальной конкуренции // Экономист, 2007. № 5. - С. 3-16.

43. Гонтарь Е.В. Социальные инвестиции как форма проявления корпоративной социальной ответственности бизнеса: Дисс. канд. экон. наук.-М., 2006.- 174 с.

44. Горбунов Г.Ф. Стратегия развития социальной сферы региона: Дисс. канд. экон. наук. СПб., 1998. - 130 с.

45. Горгуль Г.С. Управление социальными инвестициями в человеческий капитал: Дисс. канд. экон. наук. Вогоград, 2006. - 232 с.

46. Горемыкин В.А., Нестерова Н.В. Стратегия развития предприятия: Учебное пособие. 2-е изд., испр. - М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К;, 2004. - 594 с.

47. Грицюк М. Диплом для безработного // Российская газета, 2007. 16 января. - С. 4.

48. Губина А. Дифференциация регионов как угроза их интеграции // Экономист, 2007. № 7. - С. 78-82.

49. Гуртов В. О состоянии жилищно-коммунального комплекса // Экономист, 2004. № 7. - С. 47-54.

50. Дасковский В., Киселев В. Об оценке эффективности инвестиций // Экономист, 2007. № 3. - С. 38-48.

51. Двас Г.В. Управление региональной экономикой на основе теории надежности. СПб.: Наука, 2005. - 359 с.

52. Демографический ежегодник России. 2006: Стат. сб. / Росстат. Ч М.,2006.-561 с.

53. Доклад о развитии человека за 2000 г. ПРООН. Нью-Йорк: Оксфорд Юниверсити Пресс, 2000.

54. Дулыциков Ю.С. Региональная политика и управление. М.: РАГС, 2001.-257 с.

55. Ермаков Д.Н. Инвестиционная деятельность негосударственных пенсионных фондов в реализации региональных инвестиционных проектов: Дисс. канд. экон. наук. М.: Институт региональных экономических исследований, 2007. - 167 с.

56. Ермасова Н.Б. Методология управления инвестиционной деятельностью экономических систем в условиях неопределенности и рисков: Дисс. докт. экон. наук. Саратов, 2004. - 408 с.

57. Ершова С.А. Методология и методы управления собственностью в жилищном комплексе социальной сферы города: Дисс. докт. экон. наук. СПб., 2000. - 359 с.

58. Жданов В.П. Инвестиционные механизмы регионального развития. -Калининград: БИЭФ, 2001. 355 с.

59. Жилищное хозяйство и бытовое обслуживание населения в России. 2007: Стат. сб. / Росстат. М., 2007. - 357 с.

60. Жильцов E.H., Казаков В.Н. Экономика социальных отраслей сферы услуг: Учебное пособие. М.: Теис, 2007. - 288 с.

61. Жирков С.Ф. Инструменты и методы оценки эффективности и формирования структуры социальных инвестиций: Автореф. дисс. канд. экон. наук. Красноярск: Сибирская аэрокосмическая академия им. М.Ф. Решетнева, 2006. - 19 с.

62. Журавлев O.E. Реформирование социальной сферы: варианты и механизмы: Дисс. канд. экон. наук. М., 2001. - 182 с.

63. Игнатов В.Г, Батурин JI.A., Бутов В.И. и др. Экономика социальной сферы: Учебное пособие. 2-е изд. - М. - Ростов-на-Дону: Издательский центр МарТ, 2005. - 528 с.

64. Ильин H.A. Социальное строительство на территории России. Ч М.: Наука, 2006. 234 с.

65. Инвестиции: Учебное пособие / Г.П. Подшиваленко, Н.И. Лахметкина, М.В. Макарова и др. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2004. -208 с.

66. Инвестиционная деятельность: Учебное пособие / Н.В. Киселева, Т.В. Боровикова, Г.В. Захарова и др.; под ред. Г.П. Подшиваленко и Н.В. Киселевой. М.: КНОРУС, 2005. - 432 с.

67. Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции. М.: Росстат, 2007. - 60 с.

68. Инвестиции в России. 2007: Стат. сб. / Росстат. М., 2007. - 317 с.

69. Инвестиции в России. 2005: Стат. сб. / Росстат. М., 2005. - 287 с.

70. Ипотечно-инвестиционный анализ: Учебное пособие / Под ред. В.Е. Евсикова. СПб.: СПбГУЭФ, 1998.

71. Ищенко И. О тенденциях инвестиционного процесса // Экономист, 2007.-№4.-С. 61-67.

72. Калабина Е.Г. Конструирование оценки социально-экономической эффективности деятельности организаций государственного сектора экономики // www.aspe.spb.ru/reports/kalabina.doc

73. Карамзин Н.М. История государства Российского. Ростов-на-Дону: Ростовское книжное издательство, 1989. - Т. 1. - 689 с.

74. Каноков А.Б. Особенности государственного регулирования хозяйственной деятельности и социальной сферы в странах переходной экономики: Дисс. докт. экон. наук. М., 2001. - 335 с.

75. Ким А.Г. Региональное стратегическое управление развитием социальной сферы: Дисс. канд. экон. наук. СПб., 2001. - 172 с.

76. Ковалев В.В. Финансовый анализ: управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. Ч М.: Финансы и статистика, 1997.

77. Ковал ев В.Н. Социология социальной сферы: Учебное пособие. М.: Академический проект, 2003. - 240 с.

78. Ковалева A.M. Финансы. М.: Финансы и статистика, 1996. - 387 с.

79. Котынюк Б.А. Инвестиционное проектирование объектов социально-культурной сферы. М.: Издательство В.А. Михайлова, 2000. - 432 с.

80. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989.

81. Кораблев В.Г. Оценка социальной эффективности региональных инвестиционных проектов: Дисс. канд. экон. наук. -М., 2001. Ч 156 с.

82. Краткий словарь экономических терминов / Под ред. Р.Г. Маниловского. М.: Финансы и статистика, 1999. - 160 с.

83. Кузнецов A.B., Кузнецова О.В. Федеральные инвестиции в регионах: актуальные проблемы и подходы к их решению // Российский экономический журнал, 2006. № 10Ч11. - С. 28-39.

84. Кузнецова O.B. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. Ч Изд. 4-е. Ч М.: Издательство ЖИ, 2007. 304 с.

85. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва. -М.: ЗАО Издательство Экономика, 2004. 632 с.

86. Кузык Б.Н. Прогнозирование и стратегическое планирование социально-экономического развития: Учебник / Б.Н. Кузык, В.И. Кушлин, Ю.В. Яковец. Ч М.: ЗАО Издательство Экономика, 2006. 427 с.

87. Кураков B.JI. Стратегическое планирование развития составляющих социальной сферы: Дисс. докт. экон. наук. СПб.: СПбГУЭФ, 2003. -368 с.

88. Курс переходной экономики / Под ред. Л.И. Абакина. М.: ЗАО Финстатниформ, 1997. - 640 с.

89. Курс экономики / Под ред. Б.А. Райзберга. М.: ИНФРА-М, 1997. -720 с.

90. Лавров В.Д. Теоретико-методологические основы социальных инвестиций и повышение их эффективности в современных российских условиях: Дисс. канд. экон. наук. Ч М., 2005. 159 с.

91. Лисицына З.И. Пути совершенствования инвестирования производственной и социальной сферы в сельском хозяйстве в условиях реформирования экономики: На материалах Курской области: Дисс. канд. экон. наук. Курск, 2000. - 167 с.

92. Любовный В.Я., Зайцев И.Ф., Воякина А.Б. и др. Целевые программы развития регионов: рекомендации по совершенствованию разработки, финансирования и реализации. М.: Институт макроэкономических исследований, 2000.

93. ЮО.Мазелис. Л.С. Научно-методические основы инвестиционной деятельности по развитию социальной сферы региона в современных условиях. М.: МАКС-ПРЕСС, 2007. - 132 с.

94. Макконнел К., Брю С. Экономика: принципы, проблемы и политика.- Т. 2. М.: Республика, 2002.

95. Математическое моделирование экономических процессов / Под ред. Е.Г. Белоусова и др. М.: МГУ, 1990.

96. ЮЗ.Маршалова A.C., Новоселов A.C. Основы теории регионального воспроизводства: курс лекций. -М.: Экономика, 1998.

97. Машегов П.Н. Теория и методология управления инновационно-инвестиционными процессами в регионах России на основе институционального подхода: Дисс. докт. экон. наук. Орел, 2005. -397 с.

98. Маяцкая И.Н. Маркетинг в социальной сфере: Монография. М.: Дашков и К

99. Медведев A.JI. Управление социальной сферой региона с применением методов организационно-экономического регулирования: Дисс. канд. экон. наук. СПб., 2004. - 150 с.

100. Медведев В.А. Общественное воспроизводство и сфера услуг. М., 1968.-258 с.

101. Мельников О.Н. Управление интелектуально-креативными ресурсами наукоемких производств. М.: Издательство Машиностроение, 2004. - 400 с.

102. Мельников P.M. Теоретические основы регулирования регионального развития: зарубежные подходы и возможность их использования в российских условиях: Монография. М.: РАГС, 2007. - 250 с.

103. Меньшикова М.А. Инвестирование развития социальной сферы сельского хозяйства: На примере Курской области: Дисс. канд. экон. наук. Курск, 1999. - 161 с.

104. Ш.Мертенс A.B. Инвестиции: Курс лекций по современной финансовой теории. К., 1997.

105. Минеева H.H. Проблемы повышения качества образовательных услуг // Экономика региона, 2008. № 1. - С. 195-198.

106. НЗ.Мирзалиев М.Н. Оценка результативности инвестиций в социально-культурной сфере: Дисс. канд. экон. наук. СПб., 2005. - 207 с.

107. Мубинова З.Н. Методы формирования и реализации государственных инвестиционных программ социальной направленности: Дисс. канд. экон. наук. М.: ГАСИС, 2007. - 194 с.

108. Мукин C.B. Особенности управления социально-экономическим развитием дотационного региона: Автореф. дисс. докт. экон. наук. -Тамбов: изд-во Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, 2008. 38 с.

109. Пб.Мулабаева И.З. Особенности инвестиционных отношений в социальной сфере российской экономики: Дисс. канд. экон. наук. -Тамбов, 2007. 249 с.

110. Национальная доктрина градостроительства России. М.: УРСС, 2001.

111. Николаев A.B. Формирование инновационной социально-экономической стратегии развития региона в условиях ограниченности инвестиционных ресурсов: Дисс. канд. экон. наук. Чебоксары: Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова, 2007. -184 с.

112. Норкина И.М. Эффективность инвестирования в социальную сферу и формирование ее инвестиционной привлекательности: Дисс. канд. экон. наук. Бегород, 2006. - 170 с.

113. Образование в Российской Федерации: 2006. Статистический ежегодник. М.: ГУ-ВШЭ, 2006. - 528 с.

114. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. - М.: Русский язык, 1988. - 749 с.

115. Ойкен В. Основные принципы экономической политики: Пер. с нем. Ч М, 1996.

116. Онокой A.B. Развитие методологии моделирования инвестиционной деятельности в системе открытого социального образования: Дисс. канд. экон. наук. М., 2005. - 142 с.

117. Опанасюк Е.А. Управление развитием социальной сферы крупного региона: На примере Московской области: Дисс. канд. экон. наук. М., 2001.- 178 с.

118. Осадчая Г.И. Социология социальной сферы. М.: Академический проект, 2003. - 336 с.

119. Основы менеджмента: Учебное пособие для вузов / Науч. ред. A.A. Радугин. М.: Центр, 1998. - 432 с.

120. Основы социальной работы / Отв. ред. П.Д. Павленок. М.: ИНФРА-М, 1998.-368 с.

121. Паначев A.A. Управление инвестициями в социальную сферу региона: На материалах Республики Тыва: Дисс. канд. экон. наук. М., 2005.-265 с.

122. Парсонс Т. Современное состояние и перспективы развития систематической теории в социологии // Информационный бюлетень Научного совета Академии наук СССР по проблемам конкретных социологических исследования, 1968. № 6. - С. 3-28.

123. Перар Ж. Управление финансами (с упражнениями). М.: Финансы и статистика, 1999. - 577 с.

124. Перская В.В. Экономическая идеология и внешнеэкономическая политика России. М.: Анкил, 2007. - 216 с.

125. Печерских И.В. Инвестиционная политика в социальной сфере: Дисс. канд. экон. наук. СПб., 2005. - 172 с.

126. Плеханова А.Ф. Методология оценки эффективности инвестиционных проектов в условиях неопределенности: Дисс. докт. экон. наук. Нижний Новгород, 2000. - 405 с.

127. Попков В.П. Семенов В.П. Организация и финансирование инвестиций. СПб.: Питер, 2001. - 224 с.

128. Попков В.П. Экономическая оценка инвестиционных решений: Учебное пособие. СПб.: СПбГИЭА, 1996. - 173 с.

129. Популярная экономическая энциклопедия / Гл. ред. А.Д. Некипелов; Ред. кол.: B.C. Автономов, О.Т. Богомолов, С.П. Глинкина и др. М.: Большая Российская энциклопедия, 2001. - 367 с.

130. Портер M. Конкуренция. M.: Издательский дом Вильяме, 2002. -496 с.

131. Посошников Н.И. Инвестирование развития социальной сферы в условиях рыночных отношений: Дисс. канд. экон. наук. Ч СПб.: СПбГУЭФ, 1993.- 150 с.

132. Предположительная численность населения Российской Федерации до 2025 года: Статистический бюлетень / Росстат. М., 2008. Ч 235 с.

133. Райзберг Б.А. Государственное управление и администрирование в экономике и социальной сфере: Учебное пособие. М.: Экономистъ, 2007. - 191 с.

134. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. - 496 с.

135. Рамзаев А.Я. Формирование системы инвестирования социальной сферы хозяйствующих субъектов: Дисс. канд. экон. наук. СПб., 2001.- 163 с.

136. Региональная экономика. Основной курс: Учебник / Под ред. В.И. Видяпина, М.В. Степанова. М.: ИНФРА-М, 2008. - 686 с.

137. Резников Б.А. Системный анализ и методы системотехники. М.: МО СССР, 1990.

138. Республика Татарстан: политика, экономика, технологии // Российская газета, 2008. 27 августа. - С. 18.

139. Родионов А., Галанц В. Социальная сфера: новый взгляд на проблемы развития // Человек и труд, 1998. № 1. - С. 23 - 26.

140. Российская газета, 2007. Спецвыпуск Экономика. Здравоохранение.26 апреля.

141. Российская газета, 2007. Спецвыпуск Экономика. Образование. 5 апреля.

142. Россия в цифрах. 2007: Крат. стат. сб. / Росстат. М., 2007. - 494 с.

143. Россия и страны мира. 2006: Стат. сб. / Росстат. М., 2006. - 366 с.

144. Россия в шаге от десятки // Российская газета, 2007. Ч 26 июля. С. 4.

145. Рунов И.Л. Экономический инструментарий оценки эффективности государственных инвестиций в проекты социальной направленности: Автореф. дисс. канд. экон. наук. Ростов-на-Дону, Ростовский государственный университет, 2005. - 28 с.

146. Савкуев А.К. Организационно-экономический механизм развития социальной сферы региона: Дисс. канд. экон. наук. М., 2004. - 159 с.

147. Сагиндиков E.H. Стратегическое планирование формирования трудового потенциала и развития отраслей социальной сферы региона: Дисс. докт. экон. наук. СПб., 2000. - 274 с.

148. Самогородская М.И. Разработка механизма управления региональной инвестиционной стратегией // Менеджмент в России и за рубежом, 2003. № 4.

149. Самуэльсон П. Экономика. М.: Прогресс, 1994. - 252 с.

150. Селезнев А. Условия активизации инвестиционного процесса // Экономист, 2006. № 4. - С. 3-13.

151. Селезнев А., Доценко Н. Доходный потенциал регионов и его общегосударственное значение // Экономист, 2006. № 9. - С. 12-22.

152. Сергеев И., Кирсанова Н., Кирсанова И. Развитие социальной сферы: приоритеры регулирования // Экономист, 2007. № 1. - С. 46-55.

153. Сивоброва И.А. Регулирование социальных рисков в управлении инвестиционными программами развития экономики в регионе: Дисс. канд. экон. наук. Архангельск, 2005. - 170 с.

154. Сидоров Е.А. Повышение качества подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием для предприятий промышленного комплекса Москвы: Дисс. канд. экон. наук. М.: НИЦИ при МИД России, 2007. - 164 с.

155. Сидорова E.H. Развитие институциональных основ финансирования общественного сектора региональной экономики // Экономика региона, 2008,-№2.-С. 61-72.

156. Слепцов A.C. Реформирование социальной сферы в условиях перехода к рыночной экономике: Учебное пособие. Ч М.: Теис, 1998. -291 с.

157. Соболева С.Ю. Концептуальная и методическая реализация измерений социальных инвестиций в образовательные проекты: Автореф. дисс. канд. экон. наук. Вогоград: Вогоградский государственный университет, 2007. - 22 с.

158. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. -4-е изд. -М.: Советская энциклопедия, 1989. 1632 с.

159. Современный токовый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2007. - 960 с.

160. Соломенникова В.Г. Управление развитием социальной сферы в условиях структурной перестройки экономики региона: На примере Московской области: Дисс. канд. экон. наук. М, 1999. - 175 с.

161. Социальное государство: проблемы, тенденции, перспективы: сборник. / Под общ. ред. H.H. Гриценко. М.: АТиСО, 2004. - 286 с.

162. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2006: Стат. сб. / Росстат. М., 2006. - 493 с.

163. Социально-экономическое положение Дальневосточного федерального округа в I квартале 2007 года. Ч М.: Росстат, 2007. 73 с.

164. Статистический бюлетень Федеральной службы государственной статистики, 2007. № 9 (139). - 90 с.

165. Стивенсон Уильям Дж. Управление производством. М.: ЗАО Издательство БИНОМ, 1999.

166. Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под общ. ред. Л.И. Абакина. М.: Издательство Экзамен, 2004. - 606 с.

167. Стратегия социально-экономического развития Приморского края на 2004-2010 гг. Владивосток: Издательство ТЦСР, 2004. - Т. 1. - 315 е.; Т.3.-352 е.; Т. 4.-320 с.

168. Сухарев О. Инвестиции в человека: проблема здоровья и продожительности жизни // Инвестиции в России, 2007. Ч № 9. Ч С. 13-24.

169. Тарханов Н.В. Формирование и развитие системы социального инвестирования: Дисс. канд. экон. наук. СПб., 2005. - 175 с.

170. Татаркин Д.А. Совершенствование российского налогового федерализма как фактор повышения конкурентоспособности индустриально развитых регионов // Экономика региона, 2008. Ч № 2. Ч С. 73-86.

171. Терехин В.И., Моисеев C.B., Терехин Д.В., Цыганков С.Н. Финансовое управление фирмой / Под ред. В.И. Терехина. М.: ОАО Издательство Экономика, 1998.

172. Тихонова Э.Д., Морозова Е.Я. Экономика и организация предприятий социально-культурной сферы. М.: Издательство В.А. Михайлова, 2002.-318 с.

173. Торгачев Д.Н. Управление инвестированием социальной сферы региона в условиях рынка: Дисс. канд. экон. наук. Орел, 2004. - 203 с.

174. Турчинович Н.Ю. Управление формированием и реализацией социально ориентированных инвестиционных проектов в регионе: Дисс. канд. экон. наук. М., 2007. - 183 с.

175. Умрихина C.B. Совершенствование социально-экономической оценки эффективности инвестиционных проектов: Дисс. канд. экон. наук. М.: МЭИ, 2007.-208 с.

176. Управление организацией: Учебник / Под ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, H.A. Саломатина. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 716 с.

177. Управление развитием социальной сферы муниципальных образований / Под общ. ред. Е.В. Тишина. М., 2001.

178. Уразов Р.Н. Управление и оценка эффективности инвестиционной деятельности в социальной сфере: На примере пенсионной системы Республики Татарстан: Дисс. канд. экон. наук. Казань, 2006. - 238 с.

179. Фатхутдинов P.A. Конкурентоспособность: Россия и мир. 1992 -2015. Ч М.: ЗАО Издательство Экономика, 2005. 606 с.

180. Фатхутдинов P.A. Стратегический менеджмент: Учебник. М.: Дело, 2001.

181. Фомина В.П. Проблемы экономического регулирования социальной сферы: Дисс. докт. экон. наук. М., 2000. - 329 с.

182. Хокшанова Е.П. Формирование социально-ориентированной инвестиционной стратегии региона: Дисс. канд. экон. наук. М.: Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации, 2007. - 173 с.

183. Царев В.В. Оценка экономической эффективности инвестиций. Ч СПб.: Питер, 2004. 464 с.

184. Чуб Б. А. Управление субъектами мезоуровня национальной экономики России: Монография / Под ред. В.В. Бандурина. М.: ИНИОН РАН, 2003. - 272 с.

185. Шавель С.А. Социальная сфера общества и личность. Ч Минск, 1998. -285 с.

186. Шалаева В.А. Система целевых показателей развития социальной сферы региона: Дисс. канд. экон. наук. Ульяновск, 2000. - 146 с.

187. Шарп Ф., Александер Г., Бейли Д. Инвестиции. Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1997. - 649 с.

188. Шевцова Т.В. Регулирование социальной сферы крупного города: Дисс. канд. экон. наук. СПб., 1998. - 141 с.

189. Шутина Е.В. Влияние финансовой политики государства на реализацию приоритетов социально-экономического развития России: Дисс. канд. экон. наук. М., 2006. - 227 с.

190. Шумпетер Й. Теория экономического развития. -М.: Прогресс, 1982.

191. Экономика и право: Энциклопедический словарь Габлера. Пер с нем. / Под общ. ред. А.П. Горина, И.Л. Тумановой, H.H. Шаповаловой и др. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - 432 с.

192. Экономика организации (предприятия): Учебник / Под ред. H.A. Сафронова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономистъ, 2004. -618 с.

193. Экономическая энциклопедия / Гл. ред. Л.И. Абакин. М.: ОАО Издательство Экономика, 1999. - 1055 с.

194. Экономическая энциклопедия. Промышленность и строительство / Ред. кол. А.И. Ефимов (гл. ред.) и др. Том 1. - М.: Советская энциклопедия, 1962. - 952 с.

195. Эминова А.Ш. Методы привлечения инвестиций в социальную сферу России: Дисс. канд. экон. наук. М., 2007. - 195 с.

196. Энергетика России. Стратегия развития. М.: ГУ ИЭС, 2003. - 799 с.

197. Юрчихин Ф.Н. Управление процессами реформирования предприятий социальной сферы: Дисс. канд. экон. наук. М., 2000. Ч 171 с.

198. Юсупов К.К. Региональная экономика: Учебное пособие / К.К. Юсупов, А.Р. Таймасов, A.B. Янгиров, P.P. Ахунов. М.: КНОРУС, 2006. - 232 с.

199. Якокка Л. Карьера менеджера. Минск: Попурри, 2006. - 544 с.

200. OECD. The OECD List of Social Indicators. The OECD Social Indicator Development Programme. Paris, 1982.

201. OECD. The OECD International Educators: A Framework for Analyses. -Paris, 1992.

202. Porter M.E. The Economic Performance of Regions: Measuring the Role of Clusters. TCI Conference, Gothenburg, 19.09.2003. 44 p.

203. Schultz T.W. Capital Formation by Education // Jurnal of Political Economy, 1960 (December).

204. Schultz T.W. Investment in Human Capital: the Role of Education and Research. New York, 1971.

205. Schultz T.W. Investment in People. The Economics of Population Quality. Berkeley: University of California Press, 1981.

206. Sen A. Development as Capability Expansion // Griffin K., Knight J. (eds.): Human development and the International Development Strategy for the 1990s. London: Macmillan, 1990.

207. Sen A. Capability and Well-being // Sen A., Nussbaum M. (eds.): The Quality of life. Oxford: Oxford University Press, 1993. - P. 30-53.

208. United Nations. Handbook of Social Indicators (Studies in Methods, Series F, 49). New York: U.N. Publications, 1989.

209. UNESCO. World Data on Education. Geneva: IBE Documentation and Information Unit, 1998.

210. WHO, Regional Office for Europe. The Introduction of the Health for All Policy for the WHO European Region. Copengagen, 1998.

211. World Bank. Monitoring Environmental Progress. Washington D.C., 1995.

212. Инвестиции в основной капитал, направленные на развитие отрасли Здравоохранение, по регионам Российской Федерации1 (в фактически действовавших ценах; милионов рублей; 1995 г. Ч мрд. руб.)1995 2000 2001 2002 2003 2004

213. Российская Федерация 7655,1 34243,6 42172,8 41194,8 53947,0 62276,6

214. Центральный 1784,9 7663,9 9783,0 10608,0 10882,3 13560,5федеральный округ

215. Бегородская область 140,0 243,1 314,1 327,8 705,7 1375,5

216. Брянская область 39,3 86,8 82,2 114,1 145,9 128,5

217. Владимирская область 22,3 46,8 83,9 152,7 217,9 233,6

218. Воронежская область 43,6 156,4 217,1 386,9 609,1 604,7

219. Ивановская область . 23,1 37,9 42,1 55,7 90,2 139,8

220. Калужская область 111,5 268,1 93,8 133,2 162,1 343,2

221. Костромская область 16,6 46,9 86,1 129,7 181,1 147,2

222. Курская область 17,1 162,8 161,2 180,4 167,7 390,0

223. Липецкая область 44,2 148,7 124,7 153,4 152,5 365,3

224. Московская область 392,9 1533,5 1737,2 1264,4 1878,8 2210,8

225. Орловская область 23,8 75,2 148,4 91,1 97,3 138,0

226. Рязанская область 37,6 25,8 55,9 126,3 169,3 448,9

227. Смоленская область 21,2 57,2 61,9 76,8 76,1 74,0

228. Тамбовская область 25,6 79,9 94,3 101,5 141,9 221,3

229. Тверская область 55,5 130,0 162,9 337,4 519,1 265,9

230. Тульская область 90,1 323,3 433,1 429,6 509,1 315,0

231. Ярославская область 99,1 516,3 1425,0 320,1 338,4 268,1г. Москва 581,4 3725,2 4459,1 6227,0 4720,0 5890,6

232. Северо-Западный 665,1 3190,0 2967,9 2630,5 5213,9 5206,7федеральный округ

233. Республика Карелия 15,6 249,1 661,3 345,8 414,7 312,5

234. Республика Коми 179,1 230,1 410,2 241,7 138,6 485,2

235. Архангельская область 55,2 178,5 182,2 177,8 538,9 429,6в том числе Ненецкий 2,0 107,6 88,3 37,5 93,8 93,5автономный округ

236. Вологодская область 65,7 274,0 400,2 169,3 275,1 367,8

237. Калининградская область 21,9 67,3 101,0 122,9 138,8 153,0

238. Ленинградская область 29,2 94,9 168,1 236,0 642,1 442,0

239. Мурманская область 74,5 223,2 398,4 424,3 932,7 925,9

240. Новгородская область 20,9 224,6 144,4 128,7 904,4 79,1

241. Псковская область 34,6 141,7 106,4 114,3 152,0 875,1г. Санкт-Петербург 168,4 1506,5 395,7 669,9 1076,6 1136,5

242. С 2000 г. по регионам Российской Федерации - без субъектов малого предпринимательства

Похожие диссертации

• Управление инвестиционной деятельностью крупного ходинга в регионе
• Развитие инвестиционной деятельности в социальной сфере региона
• Совершенствование управления инвестиционной деятельностью на промышленных предприятиях России
• Развитие социальной сферы региона на основе программ межрегионального сотрудничества
• Управление развитием социальной сферы региона