Развитие межбюджетных отношений в условиях бюджетного федерализма тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Вокова, Лариса Геннадьевна |
| Место защиты | Мичуринск |
| Год | 2003 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.10 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Развитие межбюджетных отношений в условиях бюджетного федерализма"
На правах рукописи
ВОЖОВА Лариса Геннадьевна
РАЗВИТИЕ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В УСЛОВИЯХ БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА'
Специальность: 08.00.10 - "Финансы, денежное Обращение и кредит"
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Мичуринск - 2003
Работа выпонена на кафедре финансов и кредита Мичуринскбгр государственного аграрного университета.
Научный руководитель - канд. экон. наук, доцент
Коновалова Тамара Васильевна
Официальные оппоненты - д-р экон. наук, профессор
Пансков Владимир Георгиевич - канд. экон. наук, доцент Дементьева Наталья Александровна
Ведущая организация - Тверской государственный университет.
Защита состоится 11 сентября 2003 года в 1500 час. на заседании диссертационного совета Д 212.241.03 при Саратовском государственном социально-экономическом университете по адресу:
410000, Саратов, Радищева, 89, Саратовский государственный социально-экономический университет, ауд. 843.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного социально-экономического университета.
Автореферат разослан л}() ШСН& 2003 года.
Ученый секретарь диссертационного С.М.Богомолов
совета, канд. экон. наук, доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В последние годы произошло некоторое улучшение финансово-экономического положения страны, что привело, в свою очередь, к увеличению средств, проходящих через бюджеты субъектов Российской Федерации. Однако, это не решило поностью проблемы межбюджетных отношений. В настоящее время бюджетное законодательство РФ не содержит базового элемента системы межбюджетных отношений - четкого разграничения доходных источников и расходных пономочий между органами власти различных уровней. Несмотря на наметившуюся тенденцию к сокращению "нефинансируемых федеральных мандатов", на региональные и особенно местные бюджеты федеральным законодательством возложены многочисленные социальные обязательства, не обеспеченные источниками финансирования.
В результате региональные и особенно местные органы власти не имеют возможности обеспечить сбалансированность своих бюджетов. В таких условиях поностью отсутствуют стимулы к проведению ответственной бюджетной политики, повышению качества бюджетных услуг.
Центральное место в политике экономической и финансовой стабилизации в условиях реформирования налогово-бюджетной системы в России занимают проблемы сглаживания острых бюджетных различий в положении субъектов Федерации, ликвидации неравенства в их бюджетных взаимоотношениях с федеральным центром и повышения эффективности федеральной бюджетной поддержки проблемных регионов.
Бюджетный федерализм не означает завершения процесса его формирования. Для настоящего времени характерно наличие высокой степени централизации налогово-бюджетных пономочий на федеральном уровне, что подтверждают следующие данные: в 2002 г.. 62% налоговых доходов было закреплено за федеральным бюджетом, 26% - за бюджетами субъектов Федерации и лишь 12% доходов - за местными бюджетами. Это, в свою очередь, приводит к все большему увеличению объемов финансовой помощи регионам. Повышение доли централизованно распределяемых бюджетных средств существенно снижает финансовую самостоятельность региональных и местных органов власти. Такая же ситуация характерна и для отношений между нижестоящими органами власти. Это влечет за собой снижение ответственности регионов и муниципалитетов за выпонение своих обязательств, что противоречит основным принципам бюджетного федерализма. Так, если в 1999 году финансовая помощь бюджетам регионов составляла 1,3% ВВП, то в федеральном бюджете на 2003 год этот показатель запланирован на уровне 2,24% ВВП.
Очевидность сегодняшних проблем развития бюджетного федерализма достаточно ярко выражена в сохранении неопределенности в положении разных видов местных бюджетов. Практика показывает, что существует следующее противоречие. С одной стороны, при законодательно закрепленной одноуровневой модели местного самоуправления в регионах- страны^ под-
I БИБЛИОТЕКА } С.Петербург Щ л
ОЭ Щ?
ходы к организации местного самоуправления: поселенческий и территориальный. С другой стороны, это приводит к излишней централизации федеральных функций и превращению местных органов власти фактически в агентов центральных структур.
Эти и подобные им противоречия свидетельствуют о незавершенности формирования базовых основ бюджетной системы России. Вместе с тем, бюджетный федерализм дожен более активно воздействовать на всю совокупность экономических и социальных отношений и одновременно выступать важным фактором экономического роста. Кроме того, от состояния межбюджетных отношений во многом зависят социально-экономическая ситуация в регионах и возможность решения назревших проблем стабилизации хозяйственной жизни. Таким образом, бюджетный федерализм важен не только для сохранения единства страны при одновременном расширении прав и пономочий субъектов РФ, но и для становления подлинной системы местного самоуправления.
Всё это свидетельствует об острой необходимости дальнейшей разработки эффективной системы межбюджетных отношений в условиях бюджетного федерализма, что и определяет актуальность настоящего исследования.
Степень разработанности проблемы. Различные аспекты вопросов межбюджетного регулирования и бюджетного федерализма широко освещены в трудах отечественных ученых. Общетеоретические вопросы развития межбюджетных отношений и бюджетного федерализма исследуются в работах: О. В. Бога^евой, Л. А. Дробозиной, А. Г. Игудина, А. М. Лаврова, Ю. И. Любимцева, Л. П. Павловой, В. Г. Панскова, И. В. Подпориной, В. М. Родионовой, М. В. Романовского, М. И. Ходоровича, В. Б. Христенко; проблемам бюджетов территорий посвящены работы О. В. Врублевской, А. Д. Барского, В. Н. Лексина, Г. Б. Поляка, С. П. Солянниковой, С. Н. Хурсевича, А. Н. Швецова и др. Вопросы налогового формирования бюджетных ресурсов анализируются в работах С. В. Барулина, К. Лайкама, Б. Е. Пенькова, Д. Г. Черника.
Следует отметить, что в силу декларативности основных принципов федерализма в СССР проблематика бюджетных отношений не получила дожного освещения в советской экономической науке. Отдельные аспекты этой проблемы нашли отражение в работах по территориальному развитию экономики и бюджетному праву (Гранберг А.Г., Аламчиев П., Казанский Н., Хорев Б., Павленко В., Пискотин М.). Следует отметить, что исследования в области межбюджетных отношений в России существенно даже за такой короткий период времени эволюционировали. Так, теоретические исследования проблем бюджетного федерализма в 1990-1998 годах отодвигались на второй план вследствие преимущественно прикладного характера изысканий. В грядущем десятилетии для подлинного теоретико-методического обоснования основ бюджетного федерализма есть все основания, и главное из них - огромный массив накопленных за предыдущее десятилетие знаний.
Современные проблемы формирования бюджетного федерализма в России, выравнивания и распределения ресурсов между регионами привлекают большое
внимание зарубежных ученых (Ньеру Ф., Лухтама А., Сапир Ж., Зайдель Б., Шротен М.).
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в разработке эффективного механизма межбюджетных отношений в процессе реализации бюджетного федерализма в части упорядочения действующей системы оказания финансовой помощи, обеспечения уровня самообеспеченности региональных и местных бюджетов, а также достижения потенциальной сбалансированности бюджетной системы.
Для достижения поставленной цели в процессе исследования были поставлены следующие задачи:
- рассмотреть эволюцию научных взглядов на развитие бюджетного федерализма, межбюджетных отношений и категориально-понятийный аппарат;
- проанализировать зарубежный и отечественный опыт развития межбюджетных отношений, оценить соответствующий зарубежный опыт с позиций возможности его использования в России;
-провести критический анализ действующего механизма межбюджетных отношений, определить критерии бюджетной обеспеченности субъектов РФ;
- обосновать предложения и рекомендации по упорядочению системы оказания финансовой помощи из вышестоящего бюджета региону и муниципалитету;
- разработать нормативы бюджетных расходов муниципалитета по основным социально-значимым направлениям с целью использования объективных критериев финансового выравнивания;
- предложить схему разграничения расходных пономочий между бюджетами разных уровней;
- определить конкретные пути развития налоговых взаимоотношений между бюджетами разных уровней.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования выступают межбюджетные отношения в условиях бюджетного федерализма.
Объектом исследования является бюджетная система Российской Федерации, территориальные бюджеты Тамбовской области, включая систему межбюджетных отношений, с учетом ее специфики и тенденций развития.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования использовались такие общенаучные методы как монографический, абстрактно-логический, экономико-статистический и расчетно-конструктивный.
Теоретическую базу исследования составляют научные концепции и разработки, содержащиеся в публикациях отечественных и зарубежных ученых-экономистов в области государственных финансов и бюджетно-налогового федерализма; прикладные исследования, методические рекомендации международных научно-практических конференций и совещаний по проблемам межбюджетных отношений. Кроме того, автор опирася на законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации и Тамбовской области.
Информационной базой работы послужили бюджетное и налоговое законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Тамбовской облас-
ти, статистические материалы Госкомстата РФ, Министерства финансов РФ, Финансового управления Администрации Тамбовской области, а также материалы, опубликованные в научной и периодической печати.
Научная новизна исследования. Научная новизна отражена в следующих результатах, выносимых на защиту:
- уточнено содержание "бюджетного федерализма" как финансовой категории, основу которого составляют межбюджетные отношения, отличающееся от существующих трактовок положением о замене используемого понятия "встречные финансовые потоки" на "денежные потоки";
- обоснована концепция формирования и функционирования Бюджета развития на региональном и муниципальном уровнях, в основе которой лежит использование методов бюджетного инвестирования в соответствии с теорией устойчивого развития;
- сделан вывод по поводу возможности применения в России следующих позитивных сторон международного опыта развития межбюджетных отношений: использование так называемой "квоты покрытия" при организации вертикального финансового выравнивания; косвенная оценка расходных потребностей регионов на основе факторного анализа; оценка фискального потенциала территорий при организации горизонтального финансового выравнивания;
- выявлена целесообразность отнесения расходов на предоставление финансовой помощи бюджетам других уровней в перечень защищенных статей бюджетной системы России;
- разработана методика расчета нормативов бюджетных расходов муниципалитета по основным социально-значимым направлениям с целью использования объективных критериев финансового выравнивания;
- представлена модель построения межбюджетных отношений внутри субъекта Российской Федерации, которая основана на выделении дотаций из фонда поддержки муниципальных образований с целью покрытия разрыва между прогнозируемыми расходами (на основе экономически обоснованных финансовых нормативов) и оценкой бюджетного потенциала муниципального образования;
- предложена схема разграничения расходных пономочий между бюджетами разных уровней, предусматривающая закрепление отдельных функций за бюджетом того или иного уровня с учетом принципа соразмерности;
- определены направления по совершенствованию системы местного налогообложения за счет отнесения к местным налогам и сборам налога на имущество предприятий, налога на игорный бизнес и предложенного налога с розничных продаж, а также зачисления сумм земельного налога в поном объеме в доход местного бюджета;
- рекомендовано распределение регулирующих налоговых доходов в разрезе муниципальных образований пропорционально объему расходных обязательств.
Практическая значимость результатов исследования. Практическая значимость исследования состоит в разработке конкретных рекомендаций по разграничению расходных пономочий между бюджетами раздых уровней и механизма распределения бюджетных средств между субъектами РФ и органами ме-
стного самоуправления, направленных на укрепление бюджетного федерализма в России. Результаты исследования содержат новые подходы к решению проблем, связанных с разграничением пономочий, уточнением нормативной базы межбюджетных отношений, распределением бюджетных ресурсов между разными уровнями р ласти.
Разработанные автором предложения и рекомендации по совершенствованию межбюджетных отношений внедрены в практическую деятельность Финансового управления администрации Тамбовской области, Финансового управления администрации города Мичуринска, а также могут быть использованы при формировании и проведении государственной политики в области взаимоотношений между региональными и муниципальными органами власти.
Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в качестве методических рекомендаций для работников финансовых подразделений региональных администраций, на практике занимающихся вопросами организации межбюджетных отношений.
Апробация работы. Итоги диссертационной работы докладывались и получили одобрение на научно-практических конференциях и семинарах различных уровней, проходивших в 1996-2001 годах в г. г. Москве, Тамбове, Воронеже и Мичуринске.
Результаты выпоненного исследования апробированы в учебном процессе при подготовке специалистов по специальностям: Финансы и кредит, Государственное и муниципальное управление, Налоги и налогообложение, Бухгатерский учет и аудит в процессе преподавания и изучения таких специальных дисциплин как: "Финансы", "Бюджетная система РФ" и чтением спецкурса "Бюджетный федерализм" на кафедре "Финансы и кредит" Мичуринского государственного аграрного университета, что подтверждено справкой о внедрении.
По теме исследования опубликовано восемь работ.
Структура и объем диссертации. Диссертация объемом 170 страниц состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений и имеет следующую структуру:
Введение.
Глава 1. Экономическое содержание бюджетного федерализма
1.1.Теоретико-правовая база бюджетного федерализма
1.2.Развитие бюджетного федерализма: мировой и отечественный опыт
1.3.Необходимость реформирования межбюджетных отношений в условиях бюджетного федерализма
Глава 2. Анализ функционирования механизма межбюджетных отношений в России
2.1. Условия функционирования механизма межбюджетных отношений
2.2. Механизм распределения финансовой помощи регионам из федерального бюджета
2.3. Критерии бюджетной обеспеченности субъектов РФ (на примере Тамбовской области)
Глава 3. Основные направления развития налогово-бюджетного механизма на принципах бюджетного федерализма
3.1. Системные преобразования механизма бюджетных взаимоотношений региональных и муниципальных органов власти
3.2. Формирование эффективного механизма разграничения расходных пономочий между бюджетами разных уровней
3.3. Изменение налоговых взаимоотношений между бюджетами разных уровней в условиях бюджетного федерализма
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
Во введении обосновывается научно-практическая актуальность темы исследования, определяются его цели и задачи, очерчены хронологические рамки, отмечены новизна и практическая значимость, методологические и теоретические основы диссертации.
В первой главе - "Экономическое содержание бюджетного федерализма" рассматривается сущность бюджетного федерализма, функциональное назначение бюджета каждого уровня, рассматривается эволюция федерализма в межбюджетных отношениях, правовая база бюджетного федерализма в России, обосновывается необходимость реформирования межбюджетных отношений в современных условиях. Здесь обобщен опыт зарубежных стран в решении проблем межбюджетных взаимоотношений; выявляется степень возможности адаптации опыта других стран к российской действительности.
Особое внимание обращено на исследование бюджетного федерализма как финансовой категории. Его целесообразность всегда объективна. Пока существуют межтерриториальные различия, государства будут воплощать отдельные элементы концепции бюджетного федерализма на практике, используя различные формы межбюджетных отношений. И в данном случае межбюджетные отношения будут считаться содержанием категории "бюджетный федерализм". Таким образом, бюджетный федерализм - это денежные отношения по поводу перераспределения государственных средств на основе сочетания принципов централизма и децентрализма, связанные с образованием централизованного фонда денежных средств на федеральном, региональном и муниципальном уровнях власти и управления и его использованием для покрытия расходов, необходимых для выпонения федерацией, регионами и муниципалитетами своих функций.
Широко распространено мнение о "встречных" финансовых потоках между бюджетами субъектов федерации и федеральным бюджетом. Это исходит из предположения, что субъекты Федерации являются налогоплательщиками, что не соответствует ни законодательству, ни финансовой теории. В реальности имеют место, в основном, финансовые потоки от вышестоящего бюджета в ни-
жестоящий бюджет. Обратные потоки только отражают возврат бюджетных ссуд, а налоговые потоки идут не от субъектов Федерации, а от юридических и физических лиц. Поэтому понятие "встречные финансовые потоки" в теории бюджетного федерализма следует заменить категорией "денежные потоки".
Независимая Россия унаследовала от СССР бюджетную систему высокоцентрализованного, унитарного государства. В 1991-1993 гг. происходила стихийная децентрализация бюджетной системы. Доля региональных и местных бюджетов в доходах консолидированного бюджета резко возросла, но при этом на субнациональные бюджеты оказались возложены расходы, прежде финансировавшиеся из федерального бюджета. При этом реформирование бюджетной системы сопровождалось более быстрой децентрализацией расходов на уровне Федерация - Субъекты по сравнению с децентрализацией доходов, что стало одной из главных причин усиления вертикальной несбалансированности бюджетной системы.
В настоящее время можно выделить следующие группы проблем реализации принципов бюджетного федерализма в России:
- проблема раз1раничения и распределения налоговых пономочий между бюджетами разных уровней;
- отсутствие гарантии самостоятельности нижестоящих бюджетов;
- уточнение правовых норм по поводу разграничения бюджетных расходов;
- оценка реальных потребностей регионов в бюджетных ресурсах;
- определение форм и условий оказания финансовой помощи нижестоящим бюджетам;
- упорядочивание бюджетного устройства субъектов РФ.
Их решение позволит сделать межбюджетные отношения в России более цивилизованными и позволит реализовать основные принципы бюджетного федерализма на практике.
Анализ международного опыта показывает, что возможно три варианта государственной политики в области межбюджетных трансфертов для выравнивания вертикального и горизонтального дисбалансов:
- применение отдельных механизмов выравнивания вертикального и горизонтального дисбалансов. Подобная система применяется в Германии;
- комплексная система выравнивающих трансфертов. Данный вариант используется в бюджетных системах Австралии и Канады;
- выравнивание только вертикального дисбаланса бюджетной системы. Этот подход широко распространен в США.
Вообще на практике только некоторые страны применяют методику оценки фискального потенциала территорий на регулярной основе в целях расчета трансфертов. Наиболее далеко в этом направлении продвинуты среди федеративных государств: Австралия, Канада и Германия, среди унитарных - Дания и Великобритания.
Практика развитых стран по разделению бюджетных пономочий между разными уровнями власти, вертикальному и горизонтальному выравниванию при этом может послужить лишь ориентиром в проведении глубокой бюджет-
ной реформы в России. Однако, следует избегать прямой экстраполяции на Россию зарубежного опыта, который, хотя и представляет значительный интерес, но не достаточен для выработки межбюджетного механизма, в наибольший степени отвечающего российской специфике, традициям и интересам.
Во второй главе - "Анализ функционирования механизма межбюджетных отношений в России" - исследуются условия функционирования механизма межбюджетных отношений, проводится анализ действующей практики и организации построения рациональной системы распределения финансовой помощи регионам из федерального бюджета, а также проводится оценка бюджетной обеспеченности субъектов РФ (на примере Тамбовской области).
Как показали проведенные автором исследования, межбюджетные отношения в России функционируют в сложных, по сравнению с другими государствами, социально-экономических условиях:
- существенная социально-экономическая дифференциация регионов;
- национально-территориальный принцип государственного устройства;
- попытки внести "экономическую асимметрию" в бюджетное устройство;
- тенденции к излишней централизации фискальных функций;
- широкие возможности аккумулирования средств в целях государственного выравнивания территориальных бюджетов;
-нехватка средств в территориальных бюджетах для обеспечения минимальных расходов;
- сокращение расходной части федерального бюджета в ВВП;
- ужесточение политики государства в отношении особого бюджетного статуса;
- тенденция к перераспределению бюджетных ресурсов в сторону высокодотационных регионов.
Сегодня перед государством стоит двойственная задача: использовать возможности бюджетного федерализма для разрешения бюджетных, налоговых и других'финансовых противоречий в Российской Федерации и не дать усилиться тенденции к дальнейшей децентрализации и дестабилизации бюджетной системы, когда утрачивается ее единство и способность быть регулирующим механизмом финансовой жизни и единство российского рынка.
Специфика формирования бюджетных доходов разных уровней власти в России свидетельствует о широких масштабах перераспределительного процесса. Особенно наглядно это проявляется в субъектах Федерации, где велика доля помощи из федерального бюджета. Примером могут служить данные по Тамбовской области (табл. 1).
После учета соответствующих корректировок соотношение доходов после их перераспределения и оказания помощи меняется на противоположное. Если изначально в 2001 году это соотношение составляло 73,8/26,2, то, в конечном счете, после всех перераспределительных процессов оно выглядит следующим образом: 45,6/54,4 в пользу консолидированного бюджета области.
При совершенствовании форм и условий оказания федеральной помощи возможно использование различных подходов. Например, использование
трансферта осуществляется по усмотрению региональных властей. Однако, по мнению автора, целесообразно ввести условие - финансирование социально значимых расходов на уровне не ниже нормативного.
Механизм использования трансфертов не решает все проблемы, а в ряде случаев и усугубляет их. Следует отметить, что начиная с 2003 года методика распределения трансфертов стала предусматривать выделение некоторым регионам так называемых компенсационных выплат. Основной задачей таких выплат является "поддержание темпов роста дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности не ниже уровня 2002 года с учетом прогнозируемого уровня инфляции" (12%). Автор считает, что эта мера приведет к усилению иждивенческого подхода в дотационных регионах при формировании своей доходной базы, и снижению эффективности системы межбюджетных отношений.
Таблица 1.
Соотношение доходов на уровне федерация - консолидированный бюджет Тамбовской области за 1998-2001 гг., %
Годы
1998 1999 2000 2001
Показатели л 1 ло л1 Ко не о л ид. б юд же т области < л н в ё " я Хв к ^ ф я Консолид. 6 юд же т области 1 л н в а о- з и & 11 Коне олид. б юд же т области Ха Н 4 л 5 а з О о 1! Консолид. б юд же т области
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1. Соотношение доходов до перераспределения налогов и оказания помощи 74,9 25,1 76,4 23,6 76,8 23,2 73,8 26Д
2. Соотношение доходов после перераспределения налогов и до оказания помощи 36,6 63,4 38,4 61,6 42,1 57,9 57,7 42,3
3. Соотношение доходов после перераспределения налогов и оказания помощи 29,0 71,0 32,1 67,9 33,3 66,7 45,6 54,4
Относительно Фонда компенсаций, по мнению автора, необходимо изменить методику распределения субвенций так, чтобы повысить заинтересованность регионов в эффективном использовании выделяемых средств и свести к минимуму борьбу за субвенции. По мере реализации реформы социальной защиты населения (замена льгот адресными пособиями, критерии нуждаемости) средства Фонда компенсации следует предоставлять в форме единой субвенции
для социальной защиты населения, распределяемой между регионами пропорционально численности населения с корректировкой на средний уровень доходов.
Долог чительными элементами финансовой помощи субъектам Федерации являются Фонд регионального развития и Фонд реформирования региональных финансов, которые в 2000-2001 г. г. вошли в состав федерального бюджета, но реально функционировали с 2002 года. Такой подход ставит перед системой межбюджетных отношений принципиально новую задачу - формирования во всех регионах и городах поноценных бюджетов развития.
По-мнению автора, при распределении средств из Фонда регионального развития преобладает субъективный подход. Доказательством того служит наличие значительных объемов финансирования (18,7 мрд. руб) из этого фонда на 2003 год всего лишь двух регионов: Республик Башкортостан и Татарстан, которые имеют одни из самых высоких в стране значений бюджетной обеспеченности.
Проблемным для реализации остается проект закона, разработанный Министерством труда и социального развития, в соответствии с которым с 1 октября 2003 года предполагается изменить источник финансирования зарплаты работникам бюджетной сферы. Вся сумма, за исключением минимальной заработной платы (600 руб.), будет выплачиваться из регионального бюджета. Мы полагаем, что такое нововведение приведет, особенно в дотационных регионах к использованию средств Фонда (финансирования социальных расходов, то есть при "узаконенном" усилении децентрализации расходных пономочий реально будет происходить возрастание централизации расходных пономочий.
Таблица 2.
Коэффициенты бюджетной самостоятельности бюджета Тамбовской области за 1998-2002 гг.
Годы Тамбовская область В целом по России
1998 0,233 0,245
1999 0,327 0,395
2000 0,410 0,418
2001 0,189 0,378
2002 0,241 0,396
Используя для оценки несбалансированности общепринятый в мире коэффициент бюджетной самостоятельности бюджетов субнационального уровня, можно отметить, что Россия по этому показателю занимает одно из последних мест среди федеральных государств (0,418 в 2000 года), намного уступая Бразилии, США, Канаде, Германии и приближаясь к Австралии и Индии. Огромные масштабы вертикальной и горизонтальной несбалансированности российской бюджетной системы обуславливают особую актуальность реализации принципов бюджетного федерализма. Следует отметить, что и на регисиальном уровне
коэффициент бюджетной самостоятельности приближается к федеральному уровню. Причем, этот показатель в связи с проводимой реформой межбюджетных отношений до 2001 года возрастает. Это свидетельствует об усилении децентрализации бюджетной системы в этот период. В 2001 году с усилением централизации власти данный коэффициент снизися в 2,2 раза (табл. 2).
Следует отметить, что федеральное бюджетное и налоговое законодательство регламентирует межбюджетные отношения между тремя уровнями бюджетной системы. Однако, как показывает практика, органы управления бюджетными средствами на местном уровне принимают самые различные формы, что не позволяет однозначно определить третий уровень, т. е. контрагента органов власти субъекта РФ по межбюджетным отношениям внутри региона. Это наглядно показывает практика формирования бюджета Тамбовской области.
Так, при наличии 353 муниципальных образований, региональный бюджет области имеет взаимоотношения только с 30 муниципальными образованиями. Хотя п.З ст.6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ не допускает подчинения одного муниципального образования другому, на практике отношения подчиненности между муниципалитетами распространены весьма широко. Такая ситуация создает реальную угрозу бюджетному федерализму в России.
В третьей главе: "Основные направления развития налогово-бюджетного механизма на принципах бюджетного федерализма" намечены и обоснованы пути формирования эффективного механизма бюджетных взаимоотношений региональных и муниципальных органов власти, предложения по разграничению расходных пономочий и по совершенствованию налоговых взаимоотноошений между бюджетами разных уровней.
На основе выводов, полученных в главах 1 и 2, автор обосновывает необходимость использования объективных критериев при выравнивании финансовых ресурсов муниципалитетов.
В Программе развития бюджетного федерализма отмечено, что "распределение финансовой помощи дожно проводиться по единой методике на основе прозрачных формул с проверяемыми расчетами..." Реализация данного положения возможна только при наличии фондовой формы формирования и использования бюджетных ресурсов.
Главной целью межбюджетного регулирования является выравнивание минимальной бюджетной обеспеченности. Технически выравнивание может быть осуществлено одним из двух способов:
1. Уровень, до которого доводится бюджетная обеспеченность муниципалитетов, определяется исходя из объема средств, выделяемых на выравнивание.
2. Уровень, до которого доводится бюджетная обеспеченность муниципалитетов, определяется по нормативам расходов, рассчитанных с учетом реальных возможностей финансирования бюджетных услуг за счет
средств местных бюджетов и средств, выделяемых на выравнивание бюджетной обеспеченности из регионального бюджета.
При наличии объективных оценок региональных расходных потребностей следует признать преимущество методики межбюджетного выравнивания, предполагающей распределение Фонда поддержки муниципальных образований (ФФП), исходя из показателя разрыва между доходным потенциалом и расходными потребностями регионов (см. Рис.).
Рис. Сравнительная характеристика среднедушевых доходов местных бюджетов на примере Тамбовской области с использованием разных вариантов распределения Фонда поддержки муниципальных образований
Здесь возможны два варианта. Первый - распределение дотаций пропорционально доле каждого административного района в общей сумме необходимых для дотирования средств. Второй - распределение фонда дотаций на две части и распределение первой части фонда между дотируемыми районами пропорционально их догам, как и в первом варианте. Вторая часть фонда распределяется таким образом, чтобы привести минимальные среднедушевые налоговые ресурсы районов к одному и тому же максимально возможному уровню при заданном размере средств.
Наиболее предпочтительным является второй вариант. В целом, следует отметить, что применение предложенного агоритма привело к существенному
сглаживанию различий в среднедушевых доходах и расходах местных бюджетах.
Кроме этого, достоинством предложенного подхода является то, что унификация расчетов позволяет широко использовать вычислительные возможности компьютерной обработки данных и представить исчерпывающую информацию для анализа и принятия решений по вопросам межбюджетных отношений.
В поисках объективности оценки расходов испонительные органы власти на федеральном и региональном уровнях предпринимают попытки расчета минимальных социальных стандартов по отдельным статьям расходов. Однако, оценка социально приемлемых стандартов методом прямо- го счета показала, что доходы бюджета не могут эти стандарты обеспечить. К тому же сам процесс оценки нормативов расходов оказывается чрезвычайно трудоемким, поскольку в погоне за точностью оценок их рассчитывают с большей степенью детализации и ежегодно пересматривают из-за роста цен.
Автор считает, что при планировании расходов муниципального бюджета, необходимо исходить из объективных потребностей в общественных благах и, соответственно, объективных финансовых норм. При их расчете возможно использование результатов, полученных с применением эконометрических моделей.
Следует уточнить, что при планировании минимальных расходов территорий области в настоящее время используются финансовые нормативы, рассчитанные путем деления фактических расходов предыдущего года на численность населения. Применение методики планирования расходов от достигнутого заведомо обрекает отрасль на повторение всего отрицательного, что происходило с ее финансированием в отчетном году, принятом за базу.
Автором были разработаны экономически-обоснованные нормативы финансовых затрат на предоставление государственных услуг в социальной сфере, в которых были учтены необходимые расходы бюджетных учреждений. При использовании нормативов расходов в отдельных муниципальных образованиях целесообразно использование поправочного коэффициента с учетом обслуживания населения.
Полученные автором показатели, например, только по расходам на здравоохранение, в 2,9 раза превышают используемые на практике нормативы. Иначе говоря, при расчете финансовой помощи из регионального бюджета муниципальному расходы занижаются почти что в три раза. Поэтому применяемые на практике нормативы нельзя учитывать в финансовом выравнивании муниципалитетов.
Разграничение предметов ведения и пономочий между уровнями власти Ч обычная проблема любого сложно устроенного государства. При разграничении расходных пономочий, по мнению автора, начать следует с того, чтобы установить для каждой функции тот уровень власти, который будет отвечать за непосредственное ее испонение, после чего уже можно будет решать вопрос о передаче финансирования части или всех расходов по ее осуществлению на
данный уровень или решать, какой уровень власти будет регламентировать уровень предоставления этой услуги.
Пономочия по финансированию капитальных и текущих расходов в рамках одной и той же функции не следует закреплять за бюджетами разных уровней, т.к. если, например, капитальный ремонт больницы финансируется из областного бюджета, а ее содержание и текущий ремонтЧиз местного, это может подтокнуть местные власти к тому, чтобы вообще не тратиться на текущий ремонт, и ждать, пока область не произведет капитальный ремонт или модернизацию больницы за свой счет. В результате здание будет приходить в негодность, качество услуг здравоохранения снизится.
Практика показывает, что налоговая составляющая доминирует в формировании доходной базы бюджетов всех уровней. Поэтому механизм распределения налоговых доходов по территориям и между бюджетами различных уровней является основой системы бюджетного федерализма.
Выделяется несколько способов разграничения доходных источников: четкое разграничение конкретных видов налогов по бюджетам разных уровней; разделение налоговых поступлений путем закрепления за каждым уровнем конкретной доли налога в пределах единой ставки налогообложения; установление местных надбавок к федеральным и региональным налогам. Первый способ представляется более предпочтительным с точки зрения обеспечения самостоятельности каждого уровня управления, но он сложно реализуем в чистом виде и может привести к незаинтересованности в обеспечении сбора налогов, относящихся к другому уровню. На наш взгляд, для повышения устойчивости бюджетной системы целесообразно использование смешанных схем.
По мнению автора, решать задачу социальной направленности бюджетной системы и безусловного соблюдения большинства гарантий нельзя без укрепления доходной базы местных бюджетов. С учетом направлений по совершенствованию системы местного налогообложения, предложенных автором в диссертационной работе, удельный вес местных налогов и сборов в общем объеме налоговых поступлений бюджета г. Мичуринска увеличися в 3 раза. Это объясняется двумя причинами: во-первых, расширением перечня местных налогов и сборов за счет отнесения к ним налога на имущество предприятий, налога на игорный бизнес и предложенного налога с розничных продаж; во-вторых, зачислением сумм земельного налога в поном объеме в доход местного бюджета, что, в свою очередь, повлекло увеличение налоговых доходов бюджета на 8,6%.
Основным принципом разграничения доходов между уровнями бюджетной системы РФ является их соответствие объему расходных обязательств. Д ля того чтобы этот принцип соблюдася, автор считает целесообразным закреплять доходные источники пропорционально объему расходных обязательств. Предварительная оценка распределения доходов в регионе в соответствии с данным вариантом представлена в таблице 3. Анализ показывает, что уже в 2003 году налоговые доходы не будут соответствовать расходным обязательствам. Следовательно, один из критериев разграничения расходных обязательств - принцип соразмерности - на практике в текущем периоде реализован не будет.
Таблица 3.
Оценка изменения в распределении налоговых доходов между областным и муниципальным уровнями бюджетной системы РФ в условиях 2003 года (на примере Тамбовской области), мн. руб.
Показатели Областной бюджет Местные бюджеты Консолидированный бюджет субъекта РФ
Действующее распределение доходов (условия 2003 года)
Налоговые доходы 2894,5 1070,1 3964,6
Неналоговые доходы 122,4 66,3 188,7
Финансовая помощь бюджетам других уровней (без Фонда компенсаций) 3499,4 * *
Распределение налоговых доходов по финансируемым расходным обязательствам
Расходные обязательства в условиях, предусмотренных законопроектами 6957,4 4602,9 *
В т.ч. обеспечено за счет финансовой помощи 3499,4 3037,3 *
За счет неналоговых доходов 122,4 66,3 188,7
Распределение налоговых доходов 3335,6 1499,3 4834,9
Автор считает, что система бюджетного регулирования доходов регионов и местных органов власти в России в силу огромного разнообразия их экономического и финансового положения дожна состоять из нескольких форм перераспределения бюджетных средств. К ним можно отнести следующие формы разграничения доходов внутри бюджетной системы: закрепление налогов за определенным уровнем власти и разграничение пономочий по взиманию налога; долевое распределение налогов; совместное использование базы налогообложения; совпадающие права на обложение налогами.
При этом на современном этапе важно постепенное изменение существующих бюджетных взаимосвязей, осторожное введение новых элементов, чтобы иметь определенный временной лаг на их адаптацию. Системная модернизация межбюджетных отношений дожна оставлять возможность эволюционной подгонки новых форм и методов взаимоотношений бюджетов. В результате сосу. шествования действующих и новых финансовых механизмов будет осуществляться естественный отбор лучших экономически и социально приемлемых элементов.
В заключении изложены основные выводы и предложения по результатам проведенного исследования.
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Костина Л. Г. Финансирование природоохранной деятельности.// Тезисы докладов 1-ой региональной научно-практической конференции "Проблемы интеграции экологической и хозяйственной политики в Черноземном центре России". - Часть 1. - Мичуринск, 1995. - С. 26-27 (0,1 п. л.)
2. Костина Л. Г. Местное самоуправление и самофинансирование: исторический аспект. // Материалы областной научно-практической конференции. "Сельскохозяйственное производство и высшая школа на переломном этапе реформирования" - Сборник 5. Экономика АПК. - Часть 2. - Мичуринск, 1996. - С. 18-20 (0,1 п. л.)
3. Коновалова Т. В., Костина Л. Г. Совершенствование формирования доходов местного бюджета.// Материалы областной научно-практической конференции. "Сельскохозяйственное производство и высшая школа на переломном этапе реформирования" - Сборник 5. Экономика АПК. - Часть 2.- Мичуринск, 1996.
- С. 24-26 (0,1 п. л., в т. ч. автор. - 0,05 п. л.)
4. Костина Л. Г., Коновалова Т. В. Внутрихозяйственный контроль в процессе учета платежей в бюджет.// Тезисы докладов межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов "Обеспечение стабилизации АПК в условиях рыночных форм хозяйствования" - Часть 1. - Воронеж, 1997. - С. 79-80 (0,1 п. л., в т. ч. автор. - 0,05 п. л.).
5. Костина Л. Г. Влияние процесса формирования доходной базы государственного бюджета на стабилизацию АПК.// Тезисы докладов межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов "Обеспечение стабилизации АПК в условиях рыночных форм хозяйствования" - Часть 1.
- Воронеж, 1997. - С. 77 - 79 (0,1 п. л.)
6. Вокова Л. Г. Фискальный федерализм и социальная политика. - Вестник МГАУ. - Т. 1. - №2. - Юбилейный. К 70-летию МГАУ. - Мичуринск, 2001. - С. 181-185 (0,3 п. л.)
7. Вокова Л. Г. Современные проблемы и перспективы укрепления финансовой самостоятельности муниципальных бюджетов. - АПК: Проблемы и перспективы // Сборник научных трудов международной юбилейной научно-практической конференции, посвященной 70-летию образования МГАУ 27-28 июня 2001 года - Т.2. - Мичуринск-2002. - С. 53-55 (0,4 п. л.)
8. Вокова Л. Г. Налоговые проблемы бюджетного федерализма. - АПК: Проблемы и перспективы // Сборник научных трудов международной юбилейной научно-практической конференции, посвященной 70-летию образования МГАУ 27-28 июня 2001 года - Т.2. - Мичуринск-2002. - С. 50-53 (0,4 п. л.)
Автореферат
Подписано в печать С Формат 60x84 '/i6
Бумага типогр. №1 Гарнитура "Times"
Печать офсетная Уч.-нзд. л. 1,0
Заказ JCSC-i Тираж 100 экз.
Издательский центр Мичуринского
государственного аграрного университета 393760, Мичуринск, Интернациональная, 101
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Вокова, Лариса Геннадьевна
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ БЮДЖЕТНОГО
ФЕДЕРАЛИЗМА
1.1. Теоретико-правовая база бюджетного федерализма
1.2. Развитие бюджетного федерализма: мировой и отечественный опыт
1.3. Необходимость реформирования межбюджетных отношений в условиях бюджетного федерализма
Глава 2. АНАЛИЗ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МЕХАНИЗМА
МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ
2.1. Условия функционирования механизма межбюджетных отношений
2.2. Механизм распределения финансовой помощи регионам из федерального бюджета
2.3. Критерии бюджетной обеспеченности субъектов
РФ (на примере Тамбовской области)
Глава 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ НАЛОГОВО
БЮДЖЕТНОГО МЕХАНИЗМА НА ПРИНЦИПАХ БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА
3.1. Системные преобразования механизма бюджетных взаимоотношений региональных и муниципальных органов власти
3.2. Формирование эффективного механизма разграничения расходных пономочий между бюджетами разных уровней
3.3. Изменение налоговых взаимоотношений между бюджетами разных уровней в условиях бюджетного федерализма ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Диссертация: введение по экономике, на тему "Развитие межбюджетных отношений в условиях бюджетного федерализма"
Несмотря на некоторые улучшения в финансово-экономическом положении страны и увеличение средств, проходящих через бюджеты субъектов Российской Федерации, проблема межбюджетных отношений продожает оставаться исключительно актуальной. Это связано с тем, что в настоящее время бюджетное законодательство РФ не содержит базового элемента системы межбюджетных отношений - четкого разграничения доходных источников и расходных пономочий между органами власти различных уровней. Несмотря на наметившуюся тенденцию к сокращению "нефинансируемых федеральных мандатов", на региональные и особенно местные бюджеты федеральным законодательством возложены многочисленные социальные обязательства, не обеспеченные источниками финансирования.
В результате региональные и особенно местные органы власти не имеют возможности обеспечить сбалансированность своих бюджетов. В таких условиях поностью отсутствуют стимулы к проведению ответственной бюджетной политики, повышению качества бюджетных услуг.
Центральное место в политике экономической и финансовой стабилизации, реформирования налогово-бюджетной системы в России занимают проблемы сглаживания острых бюджетных различий в положении субъектов Федерации, ликвидации неравенства в их бюджетных взаимоотношениях с федеральным центром и повышения эффективности федеральной бюджетной поддержки проблемным регионам.
Сегодня бюджетный федерализм, несмотря на все происшедшие преобразования, отнюдь не означает завершения процесса его формирования. Для настоящего периода характерно наличие высокой степени централизации налогово-бюджетных пономочий на федеральном уровне. Это приводит к все большему увеличению объемов финансовой помощи регионам. Таким образом, увеличение доли централизованно распределяемых бюджетных средств существенно снижает финансовую самостоятельность региональных и местных органов власти. Такая же ситуация характерна и для отношений между нижестоящими органами власти. Это влечет за собой снижение ответственности регионов и муниципалитетов за выпонение своих обязательств, что противоречит основным принципам бюджетного федерализма. Так, если в 1999 году финансовая помощь бюджетам регионов составляла 1,3% ВВП, то в федеральном бюджете на 2003 год этот показатель запланирован на уровне 2,24% ВВП.
Очевидность сегодняшних проблем дальнейшего развития бюджетного федерализма достаточно выражена в сохранении неопределенности в положении разных видов местных бюджетов. При законодательно закрепленной одноуровневой модели местного самоуправления на практике в регионах страны имеются разные подходы к организации местного самоуправления: поселенческий и территориальный. Недостатки сложившейся в России модели бюджетного федерализма выражаются также наличием тенденции к излишней централизации федеральных функций и превращению местных органов власти фактически в агентов центральных структур.
Эти и подобные им противоречия свидетельствуют о незавершенности формирования базовых основ бюджетной системы России. Бюджетный федерализм активно воздействует на всю совокупность экономических и социальных отношений, выступает важным фактором экономического роста. От состояния межбюджетных отношений во многом зависят социально-экономическая ситуация в регионах и возможность решения назревших проблем стабилизации хозяйственной жизни. Таким образом, бюджетный федерализм важен для сохранения единства страны при одновременном расширении прав и пономочий субъектов РФ, становления подлинной системы местного самоуправления и, конечно, для формирования в России эффективного государства и гражданского общества.
Все вышесказанное свидетельствует об острой необходимости разработки эффективной системы межбюджетных отношений в условиях бюджетного федерализма и определяет актуальность настоящего исследования.
Различные аспекты вопросов межбюджетного регулирования и бюджетного федерализма широко освещены в трудах таких отечественных и зарубежных ученых как: А. М. Бабич, С. В. Барулина, О.В. Врублевской, Б.Зайдель, Н. Г. Ивановой, А.Ф. Игудина, А.И. Лаврова, В.Н. Лексина, Ю.И. Любимцева, Л. П. Павловой, В.Г. Панскова, И.В. Подпориной, Г. Б. Поляка, В.М. Родионовой, С.П. Солянниковой, А.В. Улюкаева, С.Н. Хурсевича, М.И. Ходоровича, А.Н. Швецова, М. Шротена, Д. Элазара и других.
Однако, усложнение бюджетных процедур, появление новых инструментов бюджетной политики диктует необходимость дальнейшей разработки и решения вышеназванных проблем.
Цель диссертационной работы заключается в разработке эффективного механизма межбюджетных отношений в процессе реализации бюджетного федерализма в части упорядочения действующей системы оказания финансовой помощи, обеспечения уровня самообеспеченности региональных и местных бюджетов, а также достижения потенциальной сбалансированности бюджетной системы.
Для достижения поставленной цели в процессе исследования были поставлены следующие задачи:
- рассмотреть эволюцию научных взглядов на развитие бюджетного федерализма, межбюджетных отношений и категориально-понятийный аппарат;
- рассмотреть развитие межбюджетных отношений, оценить соответствующий зарубежный опыт с позиций возможности его использования в России;
- провести критический анализ функционирования механизма межбюджетных отношений, определить недостатки и основные направления его дальнейшего развития;
- разработать и обосновать предложения и рекомендации по упорядочению системы оказания финансовой помощи из вышестоящего бюджета региону и муниципалитету и нормативных основ бюджетных взаимоотношений;
- разработать схему разграничения расходных пономочий между бюджетами разных уровней;
- определить конкретные пути развития налоговых взаимоотношений между бюджетами разных уровней.
Предметом исследования выступают проблемы формирования и развития системы межбюджетных отношений в условиях бюджетного федерализма.
Объектом исследования является трехуровневая бюджетная система Российской Федерации, включая систему межбюджетных отношений, с учетом ее специфики и тенденций развития.
Методологической базой исследования послужили: теоретические исследования, научные концепции и разработки, содержащиеся в публикациях отечественных и зарубежных ученых-экономистов в области государственных финансов и бюджетно-налогового федерализма; прикладные исследования, методические рекомендации международных научно-практических конференций и совещаний по проблемам межбюджетных отношений. Кроме того, автор опирася на нормативно-правовые акты Российской Федерации и законодательные акты Тамбовской области.
В качестве фактического материала использованы данные Министерства финансов РФ, Финансового управления Тамбовской области, финансового управления г. Мичуринска за 1998-2002 годы.
Научная новизна отражена в следующих результатах, выносимых на защиту:
- предложена авторская интерпретация бюджетного федерализма и межбюджетных отношений, отличающаяся от существующих трактовок положением об отнесении понятия межбюджетные отношения к содержанию финансовой категории бюджетный федерализм. При этом к данным определениям нецелесообразно использование понятия встречные финансовые потоки;
- обоснована необходимость переориентации бюджетной политики, осуществляемой на всех уровнях управления, на догосрочные интересы территориального развития путем восстановления стратегического бюджетного планирования и прогнозирования;
- на основе анализа обобщен опыт зарубежных стран в решении проблем межбюджетных отношений и сделан вывод по поводу возможности применения в России позитивных сторон;
- разработаны нормативы бюджетных расходов муниципалитета по основным социально-значимым направлениям с целью использования объективных критериев финансового выравнивания;
- разработана модель построения межбюджетных отношений внутри субъекта Российской Федерации. Она основана на выделении дотаций из фонда поддержки муниципальных образований с целью покрытия разрыва между прогнозируемыми расходами на основе экономически обоснованных финансовых нормативов и оценкой налогового потенциала муниципального образования;
- разработана обобщенная развернутая сфера разграничения расходных пономочий между бюджетами разных уровней, предусматривающая закрепление отдельных функций за бюджетом того или иного уровня с учетом принципа соразмерности;
- аргументированы направления по совершенствованию системы местного налогообложения за счет расширения перечня местных налогов и сборов и их зачисления в поном объеме в доход местного бюджета. Остальные - регулирующие налоговые доходы - дожны распределяться, по мнению автора, в разрезе муниципальных образований пропорционально объему расходных обязательств, что будет способствовать реализации принципов бюджетного федерализма.
Практическая значимость исследования состоит в разработке конкретных рекомендаций по разграничению расходных пономочий между бюджетами разных уровней и предложений по механизму распределения бюджетных средств между субъектами РФ и органами местного самоуправления, направленных на укрепление бюджетного федерализма в России. Результаты исследования содержат новые подходы к решению проблем, связанных с разграничением пономочий, уточнением нормативной базы межбюджетных отношений, распределением бюджетных ресурсов между разными уровнями власти.
Разработанные автором предложения и рекомендации по проблемам совершенствования межбюджетных отношений внедрены в практику планирования и испонения муниципальных бюджетов, а также могут быть использованы в качестве основы для разработки законодательными органами субъектов Федерации нормативных актов, регулирующих отношения между региональным и муниципальными бюджетами.
Результаты исследования внедрены в практику работы Финансового управления администрации Тамбовской области и Финансового управления администрации г. Мичуринска.
Итоги диссертационной работы докладывались и получили одобрение на научно-практических конференциях и семинарах различных уровней, проходивших в 1996-2001 годах в г.г. Москве, Тамбове, Воронеже и Мичуринске.
Результаты выпоненного исследования апробированы в учебном процессе при подготовке специалистов по специальностям: Финансы и кредит, Государственное и муниципальное управление, Налоги и налогообложение, Бухгатерский учет и аудит в процессе преподавания специальных дисциплин таких как: Финансы, Бюджетная система РФ и чтением спецкурса Бюджетный федерализм на кафедре Финансы и кредит Мичуринского государственного аграрного университета, что подтверждено справкой о внедрении.
По теме исследования опубликовано восемь работ.
Работа изложена на 170 страницах машинописного текста. Состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. В тексте основной части работы содержится 22 таблицы и 6 рисунков.
Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Вокова, Лариса Геннадьевна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ а результате диссертационного исследования автор приходит к следующим выводам:
1. Бюджетный федерализм не является экономической формой в области бюджетных отношений. Его целесообразность объективна. Пока существуют межтерриториальные различия, причина возникновения которых тоже объективна, государства будут воплощать отдельные элементы концепции бюджетного федерализма на практике. И в данном случае межбюджетные отношения будут считаться содержанием бюджетного федерализма, а бюджетный федерализм можно отнести к финансовой категории.
2. Основная цель бюджетного федерализма - это сочетание фискальных интересов Федерации, субъектов Федерации и органов местного самоуправления.
3. В настоящее время финансовая политика государства - политика финансовой стабилизации. При разработке ее основных направлений нельзя забывать исторический опыт того времени, когда Россия переживала кризис и успешно выходила из него.
4. Развитие межбюджетных отношений в РСФСР происходило с ориентацией на реализацию основных принципов бюджетного федерализма, хотя такая категория как бюджетный федерализм не использовалась. Многие элементы межбюджетного регулирования советского времени используются и обсуждаются и после распада СССР.
5. Сложившаяся к настоящему времени модель бюджетного федерализма не способна обеспечить выход региональных систем из кризисного состояния. По уровню децентрализации расходных пономочий Россия практически не уступает большинству федеративных государств. Однако, начиная с 1994 года, сохраняет и усиливает крайне высокую централизацию налогово-бюджетных пономочий. Следствием этого является ослабление доходной базы региональных и местных бюджетов и высокий уровень их дотационно-сти.
6. Можно выделить следующие группы проблем реализации принципов бюджетного федерализма в России:
Х Проблема отчисления от регулирующих налогов низовым звеньям:
Х Отсутствие гарантии самостоятельности нижестоящих бюджетов;
Х Уточнение правовых норм по поводу разграничения бюджетных расходов;
Х Оценка реальных потребностей регионов в бюджетных ресурсах;
Х Определение форм и условий оказания финансовой помощи нижестоящим бюджетам;
Х Упорядочивание бюджетного устройства субъектов РФ.
7. Российская модель бюджетного федерализма имеет много общих положений с германской моделью. Поиск новой отечественной модели бюджетного механизма и действенной системы межбюджетных отношений необходимо вести с учетом опыта, накопленного зарубежными странами, использовать его позитивные стороны в России. Адаптированных рецептов идеальной бюджетной системы не существует. Каждая национально-государственная и административно-территориальная еденица дожна выбирать в различных системах именно те элементы, которые в ее специфических условиях могут дать наибольший эффект, а при этом следует, прежде всего, исходить из существующей социально-политической ситуации, учитывающей общий уровень развития экономики.
8. Россия относится к странам со сложным бюджетным устройством. Бюджетная политики в России определяется рядом специфических факторов: изменениями государственного и общественного устройства, экономической трансформацией по рыночному пути; инерцией прошлого, глубоким общим экономическим и финансовым кризисом. Отсюда следует, что российская политика в области межбюджетных отношений не может восприниматься как типичный случай бюджетной политики, свойственной развитой рыночной экономике.
9. Практика заключения соглашений по межбюджетным отношениям в части разграничения ведения и пономочий в сфере бюджетных отношений и области налогообложения не соответствует действующему федеральному законодательству.
10.В условиях, когда темпы роста расходов превышают темпы роста доходов, и в территориальных бюджетах не хватает средств для обеспечения минимальных расходов, еще более актуальным становиться вопрос о необходимости совершенствования межбюджетных отношений в нашем государстве.
11.Анализ развития межбюджетных отношений в 1999 - 2000 годах выявил, что межбюджетные отношения в России функционируют в сложных, противоречивых социально-экономических условиях. К ним можно отнести существенную социально-экономическую дифференциацию регионов; национально-территориальный принцип государственного устройства; тенденции к изменению централизации фискальных функций; широкие возможности аккумулирования средств в целях государственного выравнивания территориальных бюджетов; сокращении расходной части федерального бюджета в долях ВВП; ужесточении политики отношений особого бюджетного статуса; тенденцию к перераспределению бюджетных ресурсов в сторону высокодотационных регионов. Для российского бюджетного федерализма этого этапа характерны, с одной стороны, неизбежная борьба регионов с бюджетными традициями унитарного государства, а с другой - стремление сохранить Россию как единое целое.
12.Груз социальных задач чрезвычайно велик, а механизмы финансирования их на муниципальном уровне не способны с ними справиться. При этом со стороны учреждений социальной сферы поступают заявления о необходимости финансирования незапланированных расходов. Положительное решение этого вопроса ведет к росту внутреннего дога муниципалитетов. В этой ситуации местное самоуправление в России фактически является финансовым банкротом перед кредиторами, гражданами и перед вышестоящими органами власти.
13.Российский опыт в области закрепления налогов достаточно противоречив. Остаются неясными причины, обусловившие отнесение их к тому или иному уровню бюджетной системы.
14.Сохраняется механизм централизованного регулирования доходов местных бюджетов. Это лишает их финансовой самостоятельности, закрепляет зависимость развития местной экономики и социальной сферы от решений, принимаемых вышестоящими органами власти.
15.Анализ данных о выделении федеральной финансовой помощи нижестоящим бюджетам в 1998-2001 годах показал значительный рост объемов федеральной финансовой помощи бюджетам субъектов Федерации, что напрямую связано с централизацией налоговых доходов в федеральном бюджете. Вместе с тем, основным источником федеральной финансовой помощи регионам являются трансферты из ФФПР.
Ответственность за расходы между уровнями власти распределена бессистемно и часто расходы передаются с вышестоящего уровня бюджетной системы на нижестоящий произвольно.
Таким образом, мы приходим к выводу о необходимости принятия следующих мер по совершенствованию межбюджетных взаимоотношений в Российской Федерации:
1. Дальнейшей теоретической разработки обоснования принципов и бюджетного федерализма; создания реального бюджетного механизма, позволяющего воплотить разработанные принципы на практике.
2. Принятия нормативных актов общероссийского и регионального уровня по разграничению пономочий между органами власти и в соответствии с этим четкое распределение расходов между звеньями бюджетной системы.
3. Использования сводных территориальных балансов финансовых ресурсов для обеспечения реальной самостоятельности и ответственности за развитие экономики и социальной сферы, а также для уточнения меры сбалансированности источников развития территорий с объемами осуществляемого здесь финансирования.
4. Применения при распределении финансовой помощи регионам из федерального бюджета нормативов бюджетных расходов, рассчитанных в результате регрессивного анализа зависимости того или иного вида бюджетных расходов от основных факторов с целью достижения объективности критериев доходного и расходного выравнивания.
5. Исключения из числа получателей средств ФФПР субъектов Федерации, расчетная доля трансферта в прогнозных бюджетных доходах у которых ниже определенной величины, направив высвободившиеся средства на поддержку депрессивных регионов.
6. Установления и правового закрепления минимального уровня ставок региональных налогов с использованием их при расчете финансовой помощи регионам.
7. В дальнейшем с учетом преимуществ перед трансфертами предоставления федеральной помощи в виде блоковых субсидий, устанавливаемых в процентах к соответствующим расходам нижестоящих бюджетов.
8. По мере реализации реформы социальной защиты населения предоставления средств Фонда компенсаций в форме единой субвенции для социальной защиты населения, распределяемой между регионами пропорционально численности населения с корректировкой на средний уровень доходов.
9. По мере отладки механизма функционирования Фонда регионального развития, повышения роли инвестиционной составляющей финансовой поддержки регионов.
Ю.Разделения доходов между различными уровнями власти бюджетной системы на основе обоснованного сочетания твердого закрепления источников средств. Процентного распределения поступлений и присоединенности ставок по отдельным налогам.
11.На новом этапе реформирования необходимо сосредоточение основных усилий на решение проблем муниципальных образований; построение системы отношений между региональным и муниципальными бюджетами на основе единой методики.
12.Осуществление испонения областного бюджета по финансированию строек и объектов муниципальной собственности по аналогии испонения федерального бюджета; применение принципа - движение средств по бюджету порождает собственность и любое движение инвестиционного финансирования дожно также сопровождаться эквивалентным увеличением соответствующей собственности.
13.Необходимость в перспективе после законодательного разграничения расходных пономочий закрепления на постоянной основе доходных источников за уровнями бюджета, а также определения механизма межбюджетного перераспределения для того, чтобы обеспечить каждому уровню власти финансирование, адекватное возложенным на него задачам.
14.Повышения финансовой самостоятельности органов местного самоуправления прием снижения уровня регулирующих доходов с одновременным увеличением доли доходов, закрепленных на постоянной основе за местными бюджетами. Этому будет способствовать расширение перечня местных налогов и сборов.
15.Целесообразно законодательное закрепление налога на прибыль по трем уровням бюджетной системы по разделенным налоговым ставкам, то есть использование этого налога в качестве совместного налога.
Таким образом, модернизация межбюджетных отношений дожна проводиться комплексно, затрагивая все элементы бюджетного механизма. Реформирование межбюджетных отношений будет способствовать уравновешиванию интересов различных уровней власти, более активному использованию региональных и местных бюджетов для регулирования социально-экономического развития субъектов Федерации.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Вокова, Лариса Геннадьевна, Мичуринск
1. Конституция РФ. -М: К 65 Юрид, лит., 1993 . 96 с.
2. Бюджетный кодекс РФ М.: Ассоциация авторов и издателей Тан-ден, издательство ЭКМОС, 2000 . - 128 с.
3. Налоговый кодекс РФ. М.: Ось - 89, 1999 . - 112 с.
4. Закон СССР о бюджетных правах Союза ССР и союзных республик от30 октября 1959 г. // Сборник законов СССР (1938-1961). -М.: Известия, 1961.-С. 619-629.
5. Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ от 28 августа 1995 г. № 154 // Собрание законодательства РФ, 1995, № 35. Ст. 3506.
6. Федеральный закон о финансовых основах местного самоуправления в РФ от 29 сентября 1997 г. № 126 // Собрание законодательства РФ, 1997.-№39.- Ст. 4464.
7. Федеральный закон РФ о первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики// Экономика и жизнь. 1999. - январь. (№2). -С. 7.
8. Федеральный закон о федеральном бюджете на 1998 год от 26 марта 1998 г. № 42-ФЗ // Консультант плюс.
9. Федеральный закон о принципах и порядке разграничения предметов ведения и пономочий между органами государственной власти субъектов РФ от 24 июня 1999 г. //Собрание законодательства РФ. 1999. - № 26. - Ст. 3176.
10. Федеральный закон о федеральном бюджете на 1999 год от 22 февраля 1999 г. № Зб-ФЗ // Консультант плюс.
11. Федеральный закон о федеральном бюджете на 2000 год от 31 декабря1999 г. № 227-ФЗ // Консультант плюс.
12. Федеральный закон о федеральном бюджете на 2001 год от 27 декабря2000 г. №150-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2001. - №1. - Ч. 1. -Ст. 2.
13. Федеральный закон о федеральном бюджете на 2002 год: С приложениями: Комментарии и разъяснения. М.: Б-ка Рос. газеты, 2002. - 304 с.
14. Закон Тамбовской области об областном бюджете на 1998 год// Тамбовская жизнь. 1999. - 20 марта. - С. 3-6.
15. Закон Тамбовской области об областном бюджете на 1999 год// Тамбовская жизнь. 2000. - 21 февраля. - С. 2-6.
16. Закон Тамбовской области о налоге с продаж от 22 января 1999 г. №47.3 //Тамбовская жизнь. 1999. - 14 февраля. - С.4.
17. Закон Тамбовской области об областном бюджете на 2000 год// Тамбовская жизнь. 2001. - 6 января. - С. 3-6.
18. Закон Тамбовской области о временных нормативах финансовых затратна предоставление государственных услуг// Тамбовская жизнь. 2000. - 15 ноября. - С. 3-4.
19. Закон о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Тамбовской областиЛ Тамбовская жизнь. 2000. - 4 окт. - С. 2-4.
20. Закон Тамбовской области об областном бюджете на 2001 год// Тамбовская жизнь. 5 января. - С. 3-6
21. Закон Тамбовской области об областном бюджете на 2002 год// Тамбовская жизнь. 2002. - 5 янв. - С. 3-5.
22. О реформировании межбюджетных отношений в Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 20 мая 1998 г. № 197-ФС // Рос. газ. 1998. - 28 мая. - С.4.
23. О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах: Постановление Правительства РФ от 30 мая 1998 г. № 862 // Консультант плюс.
24. Указ Президента РФ о формировании республиканского бюджета РФ и взаимоотношениях с бюджетами субъектов РФ в 1994 г. от 22 декабря 1993 г. № 2268 //Российская газета. 1994. - 6 января. - С.4.
25. Указ Президента РФ о некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях с бюджетами различных уровней от 22 декабря 1993 г. № 2270 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. - № 52.-С. 9-10.
26. Указ Президента РФ об организации подготовки государственных социальных стандартов для определения финансовых нормативов формирования бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов от 23 мая 1996 г. № 769 // Консультант плюс.
27. О бюджетной политике на 2000 год. Послание Президента РФ Правительству РФ // Российская газета. 1999. - 13 апреля. - С. 4.
28. Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года// Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгатерскому учету. 2001. - №9. - С. 12-36.
29. Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах //Российская газета. 1998. - 8 августа.
30. Инструкция МНС РФ По применению Закона РФ О плате за землю от 31 февраля 2000 г. № 56 // Экономика и жизнь. 2000. - №№ 17,18.
31. Положение о взимании и использовании средств земельного налога и арендной платы за землю в Тамбовской области. Утверждено постановлением Тамбовской областной думы от 16 июня 1998 г. № 136 // Тамбовская жизнь. 1998. - 21 июня. - С. 2.
32. Авакян. С.А. Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М.: Юрид. лит., 1984. - 330 с.
33. Анализ тенденций развития регионов России: Типология регионов, выводы и предложения / Программа Европейского союза ТАСИС // Ред. Лавров A.M., Кашин В.К. М., 1996. - 96 с.
34. Антоненко, Л.И. Бюджет области в новых условиях // Финансы. 1994.- № 6. С. 16-22.
35. Аронова, Г. Б. Из опыта определения трансфертов местным бюджетам//
36. Финансы. 2001. - № 7. - С. 23-25.
37. Барский, А.Д. Бюджетный федерализм и местное самоуправление // Общество и экономика. 1995. - № 6. - С. 14-25.
38. Беляев, Ю.А. Бюджетный федерализм: зарубежный опыт //Финансы.1994.-№ 10.-С. 50-53.
39. Бесчеревных, В.В. Компетенция Союза ССР в области бюджета. М.,1976,- 105с.
40. Бетин, О.И. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управления. М.: Издательство МГУ, 1999. - 272 с.
41. Бирман, A.M. Очерки теории советских финансов. Вып. 3 М.: Финансы,1975. 255 с.
42. Богачева, О.В. Амиров, В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления // Финансы. 1997. - № 9.- С.17-19.
43. Богачева, О. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов //Вопросы экономики. 1996. - № 6. -С. 100-112.
44. Бойченко, А.В. Дубинин, С.К. Финансы, кредит и валютные отношениязарубежных стран. М.: Издательство МГУ, 1989. - 106 с.
45. Болотин, В. В. О минимальных муниципальных бюджетах// Финансы.2001.-№7. -С. 12-14.
46. Большаков, Н.С. Необходимость совершенствования бюджетной системы //Финансы. 1999. - № 10 - С. 17-21.
47. Бородулина, И.А. Факторы перераспределения центром и регионами //Известия РАН, серия геогр. 1995 - № 6 - С. 87-98.
48. Бушмин, Е.В. Совершенствовать систему бюджетного федерализма //Финансы. 1998. - № 11. - С. 3-7.
49. Бюджетное устройство в Российской Федерации/ О. Б. Сидорович М.:
50. Центр Конституционных исследований Московского Общественного научного фонда. 1997. - 150 с.
51. Бюджетные отношения в РФ: Новые доходы к анализу и правовому регулированию / В.Н.Лексин, А.Н.Швецов. М.: Формула права, 2001. Ч 352 с.
52. Васильева, М. В. Местные бюджеты в современных условиях. М.: Финансы и статистика, 1985. - 159с.
53. Виссарионов, А. Федорова, И. Налоговое регулирование экономической активности //Экономист. -1998. № 4. - С. 69-78.
54. Вознесенский, Э.А. Финансы как стоимостная категория. М.: Финансы и статистика, 1985. 159 с.
55. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США: Материалы российско-американских семинаров. М.: Финансы, 1996. -210с.
56. Горский, И.В. Налоги в рыночной экономике. М.: Анкил, 1992. - 95с.
57. Государственный бюджет СССР и бюджеты союзных республик. Стат.
58. Сборник. М.: Финансы, 1966. - 224 с.
59. Григорьев, С. Местное управление в Великобритании // Вопросы экономики. 1991. -№ 5. - С. 52-63.
60. Дмитриев, М. Бюджетная политика в современной России. М.: Моск.
61. Центр Карнеги , 1997. 58 с.
62. Дубов, В. Действующая налоговая система и пути ее совершенствования // Федерализм. 1997. - № 4. - С. 22.
63. Евстигнеева, Л.П. Перспективное финансовое планирование. Полит-экономический аспект. М.: Наука, 1982. - 184 с.
64. Замятина Н. В. О межбюджетных отношениях в Российской Федерации// Финансы. 2001. - № 11. - С. 18-21.
65. Зверев, А.Г. Записки министра. М.: Издательство политической литературы, 1973 260 с.
66. Иванова, Т. Сирис, И. Королькова, О. Обзор налоговой системы России// Экономика и жизнь. 2000. - № 21. - С. 4-5.
67. Игудин, А.Г. Нормативно-долевой метод межбюджетных отношений: первые итоги и перспективы. // Финансы. 1996. - № 8. - С. 9-14.
68. Игудин, А.Г. О принципах реформировании межбюджетных отношений в РФ //Финансы. 1998. - № 8 - С. 6-9.
69. Игудин, А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов
70. Финансы. 2000.- № 12. - С. 15-17.
71. Изтемулов, Б.И. Региональный хозяйственный механизм: Формирование. Функционирование. Моделирование. М.: Экономика, 1992. -128 с.
72. Кальван, Г.Г. Нужно ли отказываться от регулирования нало-гов//Финансы. 2000. - № 10. - С. 14-16.
73. Ковалева, Г. Пенина, Э. Применение социальных норм и финансовыхнормативов в Свердловской области //Российский экономический журнал. 1999. - № 7. - С. 37-38.
74. Колесов, А. С. Об интегральной оценке финансового положения объектов бюджетного финансирования// Финансы. 2000. - № 6. - С. 9-11.
75. Коломиец, А. Мельник, А. О налоговом потенциале региона// Налоги.2000.-№ 1.-С. 15-17.
76. Костюченко, В.Ф. Лазарева, Н.В. Реализация принципов межбюджетных отношений региональными органами федерального казначейства// Финансы. 1999. - № 11. - С. 7-9.
77. Котляровский, С.А. Бюджет и местные финансы. М.: Экономическаяжизнь, 1926.- 146 с.
78. Кунас, 3. Основные принципы бюджетной системы Германии // Финансы.- 1993.-№ 1.-С. 68-76.
79. Лавров, А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация. // Вопросы экономики. 1995. - № 8. - С. 21-29.
80. Лавров, A.M. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма.
81. М.: ИЧП Издательство Магистр, 1997. -48 с.
82. Лайкам, К. Оптимизация распределения налогов между федеральным ирегиональными бюджетами/ К. Лайкам, В. Шаромова, Е. Бауман, А. Дорофеюк, А. Чернявский// Экономист. 1998. - № 5. - С. 55-60.
83. Лайкам, К. Шарапова, В. Место и роль налоговой политики в совершенствовании межбюджетных отношений// Федерализм. 1998. - № 6. -С. 12-13.
84. Лапушинская, Г. К. Метод анализа территориальных бюджетов// Финансы. 2001. - № 9. - С. 18-20.
85. Левин, А.П. Налогово-бюджетный потенциал регионов России// Налоговый вестник. 1997. - № 4. - С. 5-9.
86. Лексин, В. Мильнер, Б. Швецов, А. Экономические отношения и управления в условиях федерализма // Вопросы экономики. 1994.- № 9.-С. 17-29.
87. Лексин, В. Швецов, А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ// Вопросы экономики. 1998. - № 3. - С. 18-37.
88. Лексин, В. Швецов, А. Общероссийские реформы и территориальное развитие // Российский экономический журнал. 2001. - № 1,2,3.
89. Львов, Н. В. Трунов, С. А. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований// Финансы. 1997. - № 11. - С. 14-15.
90. Любимцев, Ю. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений //Экономист. 2000. - № 6. - С. 21-33.
91. Любимцев, Ю. Российский федерализм: проблемы и решения// Экономист. 1995.-№ 4. - С. 11-28.
92. Максимова, Н. С. О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года// Финансы. 2001. -№10. -С. 3-5.
93. Максимова, И.С. О реформировании межбюджетных отношений в РФ//Финансы. 1998. - № 6. - С. 5-7.
94. Матеюк, В.И. Бюджетные отношения: регионы и местное самоуправление// Финансы. 2000. - № 11. - С. 18-20.
95. Матеюк, В.И. Основы самостоятельности и сбалансированности местных бюджетов//Финансы. 2000. - № 3. - С. 7-9.
96. Местные финансы СССР / И.А.Ровинский. 2-е издание. - М.: Росфиниздат, 1936.-481 с.
97. Микеладзе, П.П. Разграничение доходных источников Союза и союзных республик. М.: Институт экономических исследований. НКФ СССР, 1926.-68 с.
98. Мокрый, B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления// Финансы. 2001. - № 1. -С. 9-12.
99. О положении в области и основых направлениях ее социально-экономического развития / Администрация Тамбовской области. -Тамбов, 2001.-96 с.
100. Основные итоги развития местных бюджетов. М.: Издательство НКФ
101. Павлова, Л.П. Финансы местных органов управления капиталистических стран. М.: Финансы. - 1977. - 152 с.
102. Панайотов, А.Ф. О местных налогах, установленных федеральных за-конов//Финансы. 2000. - № 6. - С. 26-31.
103. Пансков, В. Игнатьева, Д. Налоговый федерализм и местные налоги// Российский экономический журнал. 1995. - № 4. - С. 38-44.
104. Пансков, В.Г. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности местного самоуправления. //Финансы. 2000. - № 3. - с. 5-7.
105. Пашков, В.И. Сольский, В.Б. Казначейское испонение муниципального бюджета: год спустя. // Финансы. 2000. - № 8. - С. 13-15.
106. Пеньков, Б. Оптимизация налоговой системы // Экономист. 1996. -№5.-С. 31-38.
107. Петров, В.А. Основы Бюджетного кодекса РФ // Финансы. 1998. - № 7. - С. 3-11.
108. Петров, В.А. Совершенствование механизма межбюджетных отношений //Финансы. 1995. - № 9.- С. 3-4.
109. Плотников, К.И. Очерки истории бюджета Советского государства. -М.: Госфиниздат, 1954. 556 с.
110. Подпорина, И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование// Финансы. 1999. - № 10. - С. 17-21.
111. Позднякова, Т.А. Теоретические аспекты взаимоотношений бюджетов в области формирования доходов//Финансы. 1998. - № 8. - С. 10-12.
112. Поляк, Г. Б. Финансовые проблемы развития регионов// Финансы. -2001.-№9.- С. 14-17.
113. Поляк, Г.Б. Финансы местных Советов. М.: Финансы и статистика, 1991.- 178 с.
114. Пронина, Jl.И. Законодательная основа местных финансов// Финансы. 1998.-№ 1.-С. 7-8.
115. Пронина, Л.И. О местных финансах в Налоговом кодексе и антикризисных налоговых законах и законопроектах//Финансы. 1998. - № 9. -С. 22-25.
116. Пронина, Л.И. О налоговых доходах местных бюджетов во второй части Налогового кодекса Российской Федерации// Финансы. 2000. -№ 9. - С. 22-24.
117. Пронина, Л. И. О разграничении налоговых пономочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов// Финансы. 2001. - № 5. - С. 30-33.
118. Пронина, Л.И. Совершенствование межбюджетных отношений гарантия укрепления местного самоуправления//Финансы. - 2000. - № 5. -С. 16-21.
119. Пронина, Л.И. Федеральный бюджет и местные финансы// Финансы. -2000.-№1.-С. 14-17.
120. Птицын, В.И. Бюджетный федерализм и совершенствование межбюджетных отношений //Финансы. 1996. - № 9. - С. 15-16.
121. Пчелинцев, О.С. Минченко, М.М. Как соединить в формуле для расчета трансфертов принципы выравнивания и стимулирования // Финансы. 1998.-№ 7. - С. 15-17.
122. Пчелинцев, О. С. Минченко, М. М. Проблемы развития межбюджетных отношений на этапе перехода к инвестиционному росту// Финансы. 2001.-№ 10. - С. 6-10.
123. Пыхова, И.А. К решению проблем межбюджетных отношений на территории// Финансы. 1998. - № 6. - С. 17-21.
124. Регулирование территориального развития в условиях перехода к рыночной экономике: Сборник научных трудов. М.: 1991. - 127 с.
125. Решение партии и правительства по хозяйственным вопросам1970-1972 гт.) Сб. документов.т.8. М.: Политиздат, 1972. - 671 с. 123. Родионова, В.М. Бюджетная реформа: содержание и проблемы // Финансы. - 1994. - С. 3-15.
126. Романовский, М.В. Бюджет, налогообложение и проблемы создания финансового рынка. JL: Издательство ФЭИ, 1990. - 40 с.
127. Романовский, М.В. Врублевская, О.В. Косарева, Т.Е. Юринова, JI.A. Бюджет и бюджетный процесс в Российской Федерации. СПб., Издательство СПб УЭФ, 1992. - 42 с.
128. Российские реформы: социальные аспекты. М.: ГУ - ВШЭ, 1998. -96 с.
129. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма /Кристин Вал-лих. М.: Известия, 1993. - 207 с.
130. Сабанти, Б.М. Модель финансов социалистического государства. -Нальчик: Эльбрус, 1989. 168 с.
131. Седов, К.В. Распределение налогов между звеньями бюджетной системы // Финансы. 1996. - № 2. - С. 28-30.
132. Смирнов, А. Налогообложение: модели оптимизации// Экономист. -1998. -№2. -С. 68-76.
133. Солянникова, С.П. Бюджеты территорий. М.: Финансы и статистика.- 1993.- 96 с.
134. Социально-экономические проблемы России: Справочник/ ФИПЭР. -СПб.: Норма,2001. 272 с.
135. Субботина, К. И. Финансирование народного образования. М.: Финансы и статистика, 1985. - 96 с.
136. США: экономика, дефицит, задожность. / А.З.Астапович и др. М.: Наука, 1991.- 236 с.
137. Телепнев, С.А. Финансы местного самоуправления// Финансы. 2000.- № 2. С. 8-9.
138. Токушин, А.В. Суворов, Д.В. Система местных налогов во Франции.- М.: НИФИ, 1991.-66 с.
139. Улюкаев, А.В. Система межбюджетных отношений в РФ// Финансы. -1998.-№2. -С. 13-17.
140. Федерализм. Энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. -288 с.
141. Финансовые ресурсы местных органов власти во Франции // Россий-ско-французкая серия: Информационные и учебные материалы. 1990. -№ 13.-С. 5-122.
142. Финансы СССР / И.Д.Злобин. М.: Финансы. - 1971. - 375 с.
143. Формирование и контроль испонения государственных бюджетов в США // Экономист. 1993. - № 8. - С. 89-93.
144. Ходорович, М.И. Бюджеты союзных республик в период перехода к рынку //Финансы. 1991. - № 6. - С. 3-11.
145. Ходорович, М.И. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1995. - № 10. - С. 13-16.
146. Ходорович, М.И. Проблемы фискального федерализма в РФ// Финансы. 1992.-№ 2. - С. 12-21.
147. Христенко, В.Б. Лавров, A.M. Новая методика распределения трансфертов //Финансы. 2001. - № 3. - С. 3-7.
148. Христенко, В.Б. Лавров, A.M. Новый этап реформы межбюджетных отношений// Финансы. 1999. - № 2. - С. 3-9.
149. Христенко, В.Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений// Финансы. 1999. - № 5. - С. 12-15.
150. Христенко, В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению пономочий // Российская газета. 2000. -№17. -С. 3-10.
151. Хурсевич, С.Н. Бюджетный федерализм и бюджетный дефицит// Финансы. 1996. -№ 4. - С. 8-10.
152. Хурсевич, С.Н. Совершенствование стратегии реформирования межбюджетных отношений. // Финансы. 2000. - № 4. - С. 31-35.
153. Централизм и самостоятельность: новые пути развития хозяйственного механизма. / В. М. Иванченко и др. М.: Экономика, 1990. - 268 с.
154. Шамберг, В. Местные органы управления в США // Мировая экономика и международные отношения. 1990. - № 6. - С. 81-90.
155. Ширкевич, Н.А. Местные бюджеты. М.: Финансы и статистика, 1995.- 128 с.
156. Шишкин, А.Г. Захаров, М.А. Бюджетные проблемы в федеративном государстве: поиски решения// Финансы. 1997. - № 4. - С. 8-11.
157. Эволюция взаимоотношений центра и регионов России: от конфликтов к поиску согласия /Дж. Азраэл, Э.Панн, Н.Зубаревич. М., 1997. -262 с.
158. Экономическая безопасность: Производство-Финансы-Банки / В.К. Сенчагов. М.: ЗАО Финстат-информ, 1998. - 621 с.
159. Birch, А.Н. Federalism, Finance, and Social Legislation in Canada, Australia and the United States. Oxford, 1995.
160. Councillors Guide to Local Government Finance: 1996 Revised Editon. -London: The Chartered Institute of Public Finance and Accountancy, 1996. - S.105.
161. Jnman, R. Rubinfeld, D. Rethinring Federalism // Journal of Economic Repspectives, 1997.- Vol 11. P. 46-64.
162. Potter, B. United Kingdom // Fiscal Federalism in Theory and Practice -Papers, prepared by the staff of fhe IMF. Washington: IMF, 1997
163. Spahn, P. B. Foettinger, W. Germany //Fiscal Federalism in Theory and Practice" Papers, prepared by the staff of the IMF. - Washingfon: IMF, 1997
Похожие диссертации
- Экономическая асимметрия развития регионов в условиях становления бюджетного федерализма
- Управление эффективностью предприятия на основе бюджетирования
- Развитие системы межбюджетных отношений в условиях бюджетного федерализма
- Внутрисубъектные межбюджетные отношения и научно-методическое обеспечение межбюджетного регулирования
- Межбюджетные отношения в условиях казначейского испонения бюджета