Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Внутрисубъектные межбюджетные отношения и научно-методическое обеспечение межбюджетного регулирования тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Дедегкаева, Асиат Ноховна
Место защиты	Владикавказ
Год	2003
Шифр ВАК РФ	08.00.10

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Внутрисубъектные межбюджетные отношения и научно-методическое обеспечение межбюджетного регулирования"

На правах рукописи

ДЕДЕГКАЕВА Асиат Ноховна

Внутрисубъектные межбюджетные отношения и научно-методическое обеспечение межбюджетного регулирования

Специальность

08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Владикавказ 2003

Работа выпонена на кафедре Финансы и кредит Северо-Осетинского государственного университета им. К. Л. Хетагурова

Научный руководитель - доктор экономических наук, и.о. профессора Куцури Г.Н.

Официальные оппоненты: - доктор экономических наук,

профессор Позднякова Т.А. кандидат экономических наук Уртаев К.Б.

Ведущая организация - Дагестанский государственный университет

На заседании диссертационного Совета ДМ.212.246.03 в СевероКавказском государственном технологическом университете по адресу: 362021, ул. Космонавта Николаева, 44, корпус 1, аудитория 30.

С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке СевероКавказского государственного технологического университета. По адресу: 362021, г. Владикавказ, ул. Космонавта Николаева, 44, корп. 1, ауд.30.

Защита состоится л (Л&хАЯ- 2003 г. в

Автореферат разослан л__^ 2003г.

Ученый секретарь диссертационного Совета, кандидат экономических наук, доцент

Хекилаев С.Т.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблематика межбюджетных отношений и межбюджетного регулирования на внугрисубьекгаом уровне обусловливает необходимость и актуальность изучения теории межбюджетных отношений как части финансовых отношений. Фактически большинством отечественных ученых внутрисубьектные отношения рассматриваются только с позиции распределения и перераспределения средств одного бюджета в другой. Однако последнее время в научной литературе все больше обращается внимание на то, что указанные отношения следует понее изучить как финансовые взаимоотношения между органами власти всех уровней, обладающими бюджетами.

Практическая потребность в исследовании внутрисубьекгаых межбюджетных отношений и межбюджетного регулирования усиливается в аспекте поиска, определения, уточнения новых источников, рычагов, инструментов и методов финансового самоуправления. Недостаточность доходной базы местных бюджетов способствует не только иждивенческим настроениям в сфере местного самоуправления, но и резко снижает эффективность расходования бюджетных средств, приводит к широкомасштабному их нецелевому использованию. Вышеизложенное подтверждает актуальность и востребованность дальнейших научных исследований в области внутрисубьекгаых межбюджегаых отношений, в том числе с разработкой научно-методической основы их регулирования.

Степень разработанности темы. Совершенствованию внутрисубъек-тных межбюджетных отношений и решению проблем межбюджетного регулирования посвящены многие работы ученых экономистов - финансистов М. Алексеенко, Н.В. Бабича, О.Г. Бежаева, М.В. Васильевой, О.В. Вруб-левской, В. Горепхяд, А.Г. Гранберга, A.A. Голованова, A.A. Дробозиной, E.H. Жильцова, А. Игудина, С.М. Кузнецова, Ю.С. Колесникова, В.И. Кушлина, Г.Н. Куцури, В.Ф. Котюченю, A.A. Коломиеца, А.М. Лаврова, А.Я. Ливщиц, О.Ю. Мамедова, И.Х. Озерова, Л.П. Павловой, Г.Б. Поляка, Т.А. Поздняковой, В.Г. Панскова, В.М. Родионовой, М.В. Романовского, А.Э. Сланова, В.А. Тимошенко, Н.Х. Токаева, В. Христенко и других. Содержание этих работ свидетельствует о многообразии научных подходов к решаемым проблемам и дальнейшей необходимости разработки теоретических, а также ее научно-методических основ. Требуется анализ и обобщение существующей практики внутрисубъектных межбюджетных отношений как части финансовых отношений и разностороннее научно-мето-

дическое обоснование механизма эффективного межбюджстного регулирования.

Цель и задачи исследования. Исследование проведено с целью разработки теоретических и научно-методических основ совершенствования регулирования внутрисубъекгаых межбюджетных отношений, выявления эффективных вариантов управления финансовыми ресурсами. Сформулированная цель обусловила необходимость решения следующих теоретических и практических задач:

- уточнить характеристику внутрисубьектных межбюджетных отношений в общей системе бюджетных отношений, сопровождаемые бюджетным разграничением и регулированием;

- раскрыть понее содержание внутрисубьектных межбюджетных отношений как части финансовых отношений;

- исследовать направления воздействия системы законодательных актов на характер и методы государственного регулирования внутрисубьектных межбюджетных отношений;

- провести системную классификацию бюджетных и межбюджетных отношений во взаимосвязи с внутрисубьекгаым межбюджетным регулированием;

- проанализировать и оценить современное состояние внутрисубьекгно-го межбюджетного регулирования в PCO-Алания и выявить тенденции, которыми оно сопровождается;

- научно обосновать и разработать методики, обеспечивающие эффективное распределение бюджетных (финансовых) средств, оценку потенциальных налоговых доходов и расчета уровня минимальной бюджетной обеспеченности в PCO-Алания.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является консолидированный бюджет РСО-Алания в разрезе 9 муниципальных образований. Предметом - внутрисубьекгные межбюджетные отношения и межбюджетное регулирование: формирование, испонение.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили работы ведущих отечественных ученых и практических работников в области экономики, финансов, бюджетных и межбюджетных отношений. Исследования базируются на диалектическом методе познания, структурном и сравнительном анализе, классификации, комплексности и системности. При обработке фактического материала использованы методы статистической обработки, изучены нормативные и законодательные документы государственной власти РФ и РСО-Алания, ее муниципальных образований. Информационно-эмпирическая база исследования основывается на данных Минфина РФ, Минфина РСО-Алания, отчетах муниципальных

образований (финансовой отчетности), материалах периодической печати, а также книг и монографий.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Межбюджетные отношения функционируют в системе бюджетных отношений и являются ее составным элементом. Частью межбюджетных отношений, ее самостоятельным срезом являются внутрисубьектные межбюджетные отношения, сопровождаемые бюджетным разграничением и регулированием. На уровне субъектов возрастает роль и значение консолидации бюджетов, с одновременным совершенствованием их сбалансированности.

2. Одной из важнейших особенностей развития внутрисубьекгных межбюджетных отношений является то, что они выступают (функционально) частью финансовых отношений. Более того, в системе финансовых отношений ведущее место занимают межбюджетные отношения, если при этом исходить из той характеристики, что бюджет (бюджеты) является основным финансовым планом государства. Если бы межбюджетные отношения, в том числе и внутрисубьектные, не были частью финансовых отношений, то главное их содержание сводилось бы к правовой основе их формирования.

3. Существует множество проблем законодательного характера, которые являются важнейшими для создания эффективного механизма регулирования межбюджетных отношений. Законы регулируют межбюджетные отношения, а соответствующие нормативы и методики создают (обеспечивают) условия межбюджетного регулирования.

4. Сущностные характеристики межбюджетных отношений, как части финансовых отношений, позволяют провести системную их классификацию, которая способствует выявлению логических связей и зависимостей, а также противоречия и несоответствия межбюджетных взаимоотношений. Формирование и закрепление доходных и расходных пономочий, как бюджетных, дожно происходить на основе классификационных особенностей межбюджетных отношений. Это в принципе касается всех уровней бюджетной системы, но имеет важнейшее значение для регулирования внутрисубьекгных межбюджетных отношений.

5. Условием совершенствования внутрисубьектных межбюджетных отношений является изучение и обобщение опыта бюджетной практики отдельных субъектов РФ и их муниципальных образований. Анализ и оценка состояния бюджетов, выявление соответствующих тенденций в их формировании и испонении - все это может стать условием принятия эффективных бюджетных решений и способствовать поиску новых ресурсных возможностей. Без достаточных финансовых ресурсов невозможно эффектив-

ное обеспечение местного самоуправления и это требует переосмысления роли и функции регулирования межбюджетных отношений. Принципиально важное значение для местных органов власти имеет такое разграничение пономочий, которое способствует наращиванию собственных доходов бюджетов, сбалансированности их доходов и расходов, а также консолидиро-ванности.

6. Эффективному определению и разграничению финансово-бюджетных потоков может способствовать разработка научно-методической основы регулирования межбюджетных отношений. Исходя из этого обстоятельства, крайне необходима разработка новых методик: распределения средств, выделяемых местным бюджетам; расчета потенциальных налоговых доходов на разных уровнях; расчета уровня минимальной бюджетной обеспеченности. В настоящее время нет в достаточной степени обоснованных методик и тем более разных их вариантов, возможных к реализации на внутрисубьект-ном уровне.

Научная новизна результатов диссертационного исследования:

- развиты теоретические представления и уточнены характеристики внут-рисубьектных межбюджетных отношений как определенной системы бюджетных отношений, функционирующих в зависимости от экономической структуры, размера фонда денежных средств консолидированного бюджета, регламентации форм и методов образования и использования, а также испонительного перераспределения финансовых ресурсов;

- уточнено, что внутрисубьектные межбюджетные отношения развиваются на основе сбалансированности бюджетов всех уровней, в том числе и внутрисубьекшом и обеспечиваются межбюджетным регулированием, сопровождаемым бюджетным разграничением;

- раскрыто содержание внутрисубьекгных межбюджетных отношений, как части финансовых отношений, возникающих в результате фактического испонения бюджетов субъектов РФ и их муниципальных образований, реализуемых через органы власти, обладающих самостоятельностью управленческой деятельности;

- обоснован научный подход, согласно которому при формировании бюджетов субъектов Российской Федерации и их муниципальных образований оценка межбюджетных отношений дожна производиться с учетом не только разграничения доходов и расходов между бюджетами, но и состояния бюджетных пономочий в сфере бюджетных взаимоотношений, способствующих наращиванию собственных доходов бюджетов, сбалансированности их доходов и расходов, консолидированности;

- разработана принципиальная схема бюджетных и межбюджетных отношений с выделением трех уровней, а также блока межбюджетного регулирования и характеристикой его элементов;

- проведены анализ и дана оценка состоянию консолидированного бюджета РСО-Алания и в результате выявлены тенденции его формирования, а также испонения, что позволило сделать следующий вывод: без достаточных финансовых ресурсов невозможно эффективное обеспечение местного самоуправления и это требует переосмысления роли и функций регулирования межбюджетных отношений в пользу дальнейшего укрепления доходной основы местных бюджетов;

- разработана и реализована методика распределения средств выделяемых из республиканского бюджета РСО-Алания для финансирования поддержки муниципальных образований (в двух вариантах);

- разработана и реализована методика расчета налоговых доходов муниципальных образований РСО-Алания в целях бюджетного выравнивания (в двух вариантах);

- усовершенствована и реализована методика расчета муниципальной бюджетной обеспеченности муниципальных образований РСО-Алания включающей: обоснование нормативных расходов; коэффициенты удорожания стоимости условной единицы бюджетных услуг; отдельно - коэффициент транспортных путей постоянного действия; средние по муниципальным образованиям республики нормативы финансирования социально значимых услуг; поправочные коэффициенты (в двух вариантах).

- разработана и реализована методика расчета коэффициента удорожания условной единицы бюджетных расходов.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его ориентацией на обоснование возрастающей роли бюджетного разграничения и регулирования внутрисубьекгаых межбюджетных отношений. Это позволяет совершенствовать бюджетную практику РСО-Алания и ее муниципальных образований на основе формирования методик, способствующих кардинальному улучшению испонения консолидированного бюджета Разработанные и усовершенствованные в диссертации методики найдут дальнейшее применение в решении существующих проблем местных бюджетов.

Материалы диссертации используются при чтении курсов Госбюджет, Финансы, Муниципальные финансы, Налоги и налогообложение.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и материалы диссертации докладывались на конференциях и научно-практических семинарах Северо-Осетанского государственного университета (1999-2003гг.). Результаты исследования в сфере конкретных рекомендаций и предложений докладывались на колегиях Госкомимущества РСО-Алания, Минфина РСО-Алания и Управления Министерства по налогам и сборам РФ по РСО-Алания и приняты к практическому внедрению при разработке бюджетов, а также принятии различных экономических решений.

Публикации. По теме диссертации автором опубликовано 5 печатных работ общим объемом 10,15 п.л. (в т.ч. монография в соавторстве).

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, включающих 9 разделов, заключения, списка использованной литературы и 4 приложений.

Основное содержание работы.

Межбюджетные отношения, безусловно, являются частью финансовых отношений. При этом, под последними, мы имеем ввиду денежные отношения, возникающие между субъектами экономики (физическими и юридическими лицами) по поводу движения (функционального использования) денежных средств или капитала (тоже в денежной форме). Некоторые авторы справедливо, на наш взгляд, подчеркивают, что в системе финансовых отношений ведущее место занимают межбюджетные отношения. Такой подход к оценке межбюджетных отношений небезоснователен, хотя может и вызывать соответствующую дискуссию в плане уточнения роли и места собственно системы бюджетных отношений.

Характеристику сущности межбюджетных отношений, на наш взгляд, нельзя ограничивать лишь как отношения, формирующиеся при рассмотрении и подготовке различных бюджетов или изменений их правовой основы. Как свидетельствует практика, наибольшее значение имеет тот срез отношений, который связан с процессом распределения и перераспределения бюджетных средств (в данном контексте - бюджетных ресурсов). Именно в этом аспекте решаются содержательные вопросы процесса фактического распределения и перераспределения средств между бюджетами различных уровней. Если бы межбюджетные отношения не были частью финансовых отношений, то главное их содержание сводилось бы к правовой основе их формирования. Однако еще раз подчеркнем, что межбюджетные отношения возникают не как таковые между бюджетами, а в ходе их фактического испонения. Естественно, эти отношения сопровождаются бюджетным разграничением и регулированием, в истоковании которых тоже нет единого мнения среди экономистов. Важно учитывать, что межбюджетные отношения -это финансовые взаимоотношения между органами власти всех уровней.

В диссертации дана развернутая критика позиции авторов, которые утверждают, что лосновным финансовым планом государства является сводный финансовый баланс (баланс финансовых ресурсов), который отражает всю совокупность финансовых ресурсов, мобилизуемых в стране в целом или в данном регионе, а также их направление. Указанные авторы идут дальше и утверждают, что трактовка бюджета, как лосновного финансового плана государства в целом или отдельной территории особенно неприемлема в период перехода к рыночной экономике, когда расширяется самостоя-

тельность региональных и местных органов власти, возрастает их роль в решении социально-экономических задач. Здесь, согласно нашего понимания, во взглядах авторов на проблему имеются некоторые неточности. Во-первых, не следует забывать, что бюджет, как экономическая категория, является и действительно выступает в качестве годового финансового плана. И это важнейший элемент, опять-таки, как экономической, так и финансовой системы. Во-вторых, нецелесообразно и нелогично увязывать признание бюджета в качестве лосновного финансового плана с особенностями перехода отдельных территорий к рыночной экономике. Эти особенности могут быть учитываемы (и дожны) в другом аспекте - бюджетном регулировании, но не в главной характеристике бюджетаЧкак финансового плана государства, субъекта федерации, муниципалитета. Непризнание бюджета в качестве объективной категории и финансового плана неминуемо ведет к субъективизму в установлении бюджетных отношений, а как следствие и межбюджетных тоже. Исследование форм функционирования бюджетных и межбюджетных отношений подтверждает, что стабильный характер бюджетных взаимоотношений, в том числе и внутрисубьектных, плановая форма движения бюджетного фонда денежных средств, приводят к тому, что бюджетные связи отражаются в соответствующем финансовом документе -основном финансовом плане страны. В нем предусмотрены те распределительные процессы, которые составляют экономическое содержание конкретного бюджета: его сбалансированность, статьи доходов и расходов основного финансового плана показывают источники формирования и направления использования фонда денежных средств. Основной финансовый план является продуктом плановой деятельности государственных органов власти. Показатели основного финансового плана подлежат безусловному целевому выпонению в соответствии с ежегодно принимаемыми бюджетами в форме законов.

Таким образом, сущностные характеристики бюджетных и межбюджетных отношений позволяют провести системную их классификацию, которая может быть представлена следующей схемой (схема 1).

Внутрисубьекгаые бюджетные взаимоотношения в авторской трактовке базируются на той организационной основе, которая обусловливается федеративным бюджетным устройством. При этом в основе организации взаимоотношений бюджетов лежат принципы, которые воплощены в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Законодательством предусмотрено, что субъекты Российской Федерации могут передавать испонение расходных государственных пономочий муниципальным образованиям. В этом случае испонительный орган власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны заключить договор, определяющий объем и качество бюджетных услуг,

индикаторы результативности деятельности органов местного самоуправления, фиксированный объем компенсации за предоставленные услуги, а также график выплаты компенсации. Вместе с тем, на наш взгляд, важно учитывать, что до передачи и испонения расходных пономочий на догосрочной основе дожны определяться пономочия доходные. Другими словами, в качестве важнейшей составляющей системы внугрисубъекгных межбюджетных отношений и условий ее изменения необходимо учесть, что на догосрочной основе фиксируются:

- пономочия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в сфере управления доходами, в частности, распределение нормативов отчисления от регулирующих доходов между региональным и местными бюджетами;

- распределение расходных пономочий по предметам совместного ведения между субъектом Российской Федерации и муниципальными образованиями;

- условия и порядок предоставления финансовой помощи из регионального бюджета;

- условия и порядок предоставления экстренной финансовой помощи муниципальным образованиям.

Мы разделяем позицию тех экономистов, которые считают необходимым и возможным расширение бюджетной самостоятельности субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, что не противоречит реальному утверждению и укреплению бюджетного федерализма в целом. При этом принципиально важное значение для органов власти, на наш взгляд, имеет такое разграничение пономочий, которое способствует наращиванию собственных доходов бюджетов, сбалансированности их доходов и расходов, а также шнсолидированности (как свод регионального бюджета и местных бюджетов территорий, административно входящих в субъект Федерации).

Весьма существенное влияние на решете указанных вопросов может оказать, на наш взгляд, принятие Госдумой РФ двух федеральных законов -Об общих принципах организации органов государственной власти субъектов Российской Федерации и О местном самоуправлении, разработанные комиссией под руководством заместителя главы президентской администрации Д.Козака.

Схема № 1.

Характеристики бюджетов, классификация бюджетных и межбюджетных отношений

Как известно, проект закона О местном самоуправлении предусматривает уточнение функций и пономочий местных органов власти в соответствии с их финансовыми возможностями. Полагаем, что нынешняя нормативно-правовая база не является целостной и системной, в ней обнаруживается большое количество противоречий и несоответствий.

Федеральный закон О финансовых основах местного самоуправления относит к принципам внутрисубьектных межбюджетных отношений повышение заинтересованности органов местного самоуправления в увеличении собственных доходов. Следование принципам самостоятельности и равенства местных бюджетов предполагает недопустимость произвольного перераспределения собственных доходов между бюджетами как различных, так и одного уровня. На наш взгляд, из вышеизложенного необходимо сделать вывод, что закрепленный в статье 9 Федерального закона О финансовых основах местного самоуправления, а также в статье 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип выравнивания доходов муниципальных образований не может токоваться как уравнительный принцип. Напротив, в соответствии с ним каждое муниципальное образование имеет право на закрепление за ним на постоянной основе собственных доходов в минимальном размере, гарантированном федеральным законодательством, а также на получение средств бюджетного регулирования при недостаточности собственных доходов. Более кошфетно речь идет об обеспечении населения социальными услугами хотя бы на минимальном уровне, при одновременном поэтапном выравнивании уровня среднедушевой его обеспеченности в муниципальных образованиях путем оказания финансовой помощи.

Проведенное исследование подтверждает, что в целях устранения существующих недостатков и реформирования внутрисубьектных межбюджетных отношений в PCO-Алания необходимо решить следующие задачи:

повышение эффективности функционирования бюджетной системы, оздоровление местных финансов;

сокращение дотационноеЩ и количества дотационных муниципальных образований;

минимизация встречных финансовых потоков;

обусловленность выделения средств и повышение контроля и ответственности за их использование муниципальными образованиями;

обеспечение допонительной финансовой поддержки высоко дотационных муниципальных образований;

создание механизмов избирательной инвестиционной поддержки муниципальных образований;

использование режимов совместного финансирования за счет средств республиканского бюджета и бюджетов муниципальных образований для реализации отдельных программ и проектов;

повышение заинтересованности органов местного самоуправления в увеличении производственного и налогового потенциала муниципальных образований, рационализации расходов и обеспечении сбалансированности

местных бюджетов, экономических показателей. В условиях перехода к рынку и в целях укрепления доходной базы местных бюджетов эти бюджеты не дожны на себе нести чрезмерный груз таких расходов.

В диссертации обосновывается положение, согласно которому ассигнования из местного бюджета дожны выдаваться на развитие убыточных предприятий, а не на покрытие их расходов. Проблема также решается путем внедрения аренды, приватизацией этих предприятий и т.д. За счет бюджета также может быть оказана финансовая помощь предприятиям, временно испытывающим финансовые затруднения, но социально значимым. То есть, в целях сокращения бюджетного дефицита местные бюджеты таким образом избавляются от отдельных видов расходов, переложив их на плечи самих предприятий. Если местные бюджеты будут набирать доги, то будет обостряться вопрос о налоговых доходах и даже их собираемости. Это опасно, так как могут быть две тенденции: можно нанести вред нормальным налогоплательщикам и загнать товаропроизводителей в тень.

Бюджеты дожны очистится от некоторых видов расходов, переложив их на плечи самих предприятий, одновременно увеличив долю расходов на социальную защиту населения и особенно социально незащищенных слоев.

Местные бюджеты значительно болезненнее реагируют на низкодоход-носгь и потери доходов, в том числе и за счет собираемости налогов. В результате проведенного комплексного анализа, мы пришли к выводам: по муниципальным образованиям республики Северная Осетия-Алания низкая собираемость и потери налоговых доходов объясняются, прежде всего, спадом промышленного производства за последние 3 года и несовершенством российского и республиканского законодательства. Относительно собираемости налоговых доходов можно отметить следующее: по налогу на имущество, платежам за пользование природными ресурсами и налогу на совокупный доход наблюдается стабильное выпонение плана их собираемости за весь анализируемый период (2000-2003г.г.) по Владикавказу, Моздоку, Правобережному, Ирафскому и Алагирскому районам, а вот по остальным районам - нестабильное испонение. Причина данного явления объясняется низкой доходностью и неплатежеспособностью налогоплательщиков, а также нахождением республиканского законодательства не на дожном уровне (нет обоснованных жестких норм).

Также следует отметить высокую собираемость по неналоговым доходам за 2002 годы по Владикавказу, Моздокскому, Пригородному и Правобережному районам, но только лишь по доходам от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности и деятельности: данный факт говорит о том, что в этих районах четко налажены имущественные отношения и местное совершенное законодательство, чего не скажешь об остальных районах республики, где наблюдается низкий процент его собираемости или он не собирается вовсе.

В диссертационном исследовании выявлена необходимость большей активности в работе местных органов управления по доходам с одновременным решением проблем рационализации и оптимизации расходов. Исходя из изложенных ранее принципов регулирования внутрисубъектных межбюджетных отношений, имеющийся у муниципальных образований налоговый потенциал требует приращения в меру возрастания их расходных потребностей. В тоже время за последние годы расходные потребности муниципальных образований выросли и падает доля налогов к расходным потребностям, что является, прежде всего, результатом снижения собственных доходов (снижение происходит в одинаковой степени). Например, возрастающие расходные потребности муниципальных образований РСО-Алания за 2001-2002 гг. длительное время сопровождаются недостатком доходов к расходным потребностям примерно на 25-30% (таблица 1).

Таблица 1

Расходные потребности бюджетов муниципальных образований РСО-Алания за 2001-2002 гг.

Годы 2001 2002

Расходные потребности тыс. руб. 2434198 3431963

% налогов к расходным потребностям 40,79 24,96

% собственных доходов к расходным потребностям 42,75 26,37

% доходов к расходным потребностям 75,92 73,02

*Данные Минфина РСО-Алания, расчеты автора.

На возникновение указанной ситуации с испонением республиканского и местных бюджетов в РСО-Алания во многом повлияло изменение порядка уплаты акцизов на акогольную продукцию, которые являлись основным источником поступлений в указанные бюджеты. С введением режима оптовых акцизных складов с 1 июля 2001 года сумма акциза была разделена на 2 равные части. Первая часть акциза уплачивалась производителем акогольной продукции на 50% в федеральный бюджет и на 50% в консолидированный бюджет субъекта РФ, в котором размещен производитель. Вторая часть акциза уплачивалась акцизным складом при отпуске акогольной продукции в розничный товарооборот. С учетом того, что по некоторым оценкам до 98% легальной акогольной продукции (с которой реально уплачиваются налоги), производимой на территории РСО-Алания, вывозится и реализуется за пределами республики, республиканский бюджет и местные бюджеты потеряли львиную часть доходов (таблица 2).

Таблица 2

Сравнительный анализ показателей структуры поступлений налогов, РСО-Алания, %

Виды налогов Годы

2000 2001 2002

Регионы

РСО-А Россия Огкп РСО-А Россия Огки РСХ>А Россия Огкл

вдс 94 400 - 667 - 662

Налог на прибыль 150 84 232 99 222 92

Подрходн. налет- 205 63 422 31 658 -

Акцизы 701 672 944 755 814 699

Другие налоги 263 93 435 152 372 107

*'Данные Управления Министерства по налогам и сборам РФ по РСО-Алания, расчеты автора.

Как можно убедиться на примере РСО-Алания, ни о какой достаточной финансовой самостоятельности местных бюджетов не может быть и речи. Они почти поностью зависят от решении федеральных и региональных органов власти и от тех отчислений от налогов, дотаций и субвенций, которые они получают сверху. Некоторые исключения в России составляют два-три десятка крупных республиканских, краевых и областных центров, где собственные доходы позволяют формировать более или менее сбалансированные бюджеты.

В результате такой бюджетной системы большинство российских органов местного самоуправления в состоянии самостоятельно сформировать не более 30% своих доходов, а остальные 70% получает в виде отчислений и дотаций, определяемых органами государственной власти субъектов Федерации. Нам представляется необходимым решение проблем в следующих направлениях и соблюдении критериев:

- стабильность доходных поступлений - наименее стабильные источники доходов, зависящие в большей степени от макроэкономической ситуации, чем от усилий конкретных территорий, дожны бьггь закреплены за более высоким уровнем бюджетной системы;

- экономическая эффективность - для повышения заинтересованности в собираемости налогов за каждым уровнем власти дожны закрепляться налоги на доходы, которые получены в той или иной степени;

- социальная справедливость - чем менее равномерно распределена налоговая база, тем более на высокий уровень бюджета дожен поступать соответствующий налог в целях последующего перераспределения;

- мобильность налоговой базы - налоги, взимаемые с налоговой базы, имеющей четкую территориальную привязанность и не обладающей высокой мобильностью, разумно закреплять за территориальными бюджетами;

- возможность или невозможность экспорта налогового бремени за пределы региона означает, что финансирование бюджетных услуг дожно производиться за счет тех, кто ими пользуется.

Указанные направления бюджетного и межбюджетного регулирования возможны к реализации, как показывает опыт РСО-Алания, с учетом необходимости решения следующих приоритетных задач финансовой политики:

-осуществление сбалансированности бюджетной политики; -увеличение доходной базы бюджетов за счет расширения налоговых пономочий и обеспечения единого налогового пространства;

-продожение работы по сокращению нефинансируемых мандатов за счет отмены или приостановления действия нормативных и правовых актов, не обеспеченных источниками финансирования;

-дальнейшее совершенствование системы межбюджетных отношений, чтобы обеспечить дальнейшее выравнивание бюджетной обеспеченности на всей территории республики, равные гарантии всем жителям республики по бесплатному образованию, здравоохранению, другим государственным услугам;

-укрепление предварительного, текущего и последующего финансового контроля за счет расширения сферы деятельности казначейского испонения бюджета при Министерстве финансов;

-усиления контроля за бюджетными обязательствами бюджетных учреждений.

В целом реализация указанных задач зависит от уровня научно-методической обеспеченности бюджетных решений в области внутрисубъект-ных межбюджетных отношений. Нами в диссертации обоснована позиция, согласно которой внутрирсспубликанские трансферты дожны распределяться таким образом, чтобы довести показатель приведенного бюджетного дохода на душу населения муниципальных образований до максимально возможного при проектируемом объеме средств финансовой поддержки муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания.

Проведенное исследование подтвердило, что при сокращающейся доле налоговых поступлений, поступающих в консолидированный бюджет

PCO-Алания, возрастает значение показателей налогового потенциала указанного бюджета. Однако, растет значение и внутриреспубликанских трансфертов (таблица 3).

Как видно из таблицы 3 доля налоговых доходов, поступающих в распоряжение органов местного самоуправления РСО-Алания, снизилась с 46,72% в 1998 году до 24,99% в 2002 году.

Данная ситуация сложилась в результате влияния ряда факторов. Во-первых, произошло уменьшение доли отчислений в местные бюджеты по регулирующим налогам: по налогу на прибыль доля поступлений в местные бюджеты сократилась с 12% в 1998 году до 2% в 2002 году от объема полученной хозяйствующими субъектами прибыли; по налогу на добавленную стоимость - с 15% от суммы налога в 1999 году до 0% в 2002 году (с 2001 года данный налог поностью уплачивается в федеральный бюджет); по подоходному налогу с 90 % в 1999 году до 42% в 2002 году.

Таблица 3

Динамика налоговых поступлений, мобилизуемых на территории РСО-Алания в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ за 1998-2002гг.

Годы 1998 1999 2000 2001 2002

Налоговые доходы всего, тыс. руб. 656562 1393159 2586163 3442684 3427874

в том числе

в федеральный бюджет, тысруб. 212447 510312 1153177 1503854 1423061

в конехгавдированный бюджет, тыс. руб. 444115 882847 1432986 1938830 2004813

в республиканский бюджет, тыс. руб. 137367 371287 590033 946028 1148188

в местные бкаджегы, тыс. руб. 306748 511560 842953 992802 856625

Даля налоговых доходов в федеральный бюджет, % 32,36 36,63 44,59 43,68 41,51

Доля налоговых доходов в консолидированный бкаджет РСО-Алания, % 67,64 63,37 55,41 56,32 58,49

Доля налоговых доходов в республиканский бюджет, % 20,92 26,65 22,82 27,48 33,50

Доля налоговых доходов в местные бюджеты; % 46,72 36,72 32,59 28,84 24,99

* Расчеты автора на основе данных Минфина РСО-Алания

Кроме того, как нами было отмечено, большое влияние на сокращение доли налоговых доходов, поступающих в местные бюджеты, оказало вышеуказанное изменение порядка уплаты акцизов на акогольную продукцию. К тому же, в последние годы наблюдается ухудшение платежной дисциплины по налогам в части, зачисляемой в местные бюджеты. Во многом это является следствием недостаточной работы финансовых и налоговых органов местного самоуправления по мобилизации налоговых доходов в местные бюджеты.

В диссертации разработаны и реализованы 7 методик, которые представляют основу регулирования межбюджетных отношений в Республике Северная Осетия-Алания:

- методика распределения средств, выделяемых из республиканского бюджета для финансовой поддержки муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания (два варианта);

- методика расчета потенциальных налоговых доходов муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания (два варианта);

- методика расчета уровня минимальной бюджетной обеспеченности муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания (два варианта);

- методика расчета коэффициента удорожания условной единицы бюджетных расходов.

На наш взгляд, по экономическому и финансовому значению наиболее важной и определяющей является первая из указанных методик, что делает целесообразным ее поное текстовое воспроизведение в автореферате (остальные подробно изложены в диссертации).

Методика распределения средств, выделяемых из

республиканского бюджета для финансовой поддержки муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания

(вариант 1)

Средства, выделяемые из республиканского бюджета для финансовой поддержки муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания, предполагается распределять на основе сопоставления отставания уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований, измеренного разницей между величиной минимальной бюджетной обеспеченности в конкретном муниципальном образовании и величиной потенциальных налоговых доходов бюджета этого муниципального образования, оценка которой основана на объеме и структуре предполагаемой добавленной стоимости в прогнозируемом году.

Показатель потенциальных налоговых доходов муниципального образования используется только для сопоставления бюджетной обеспеченноеЩ муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания в рамках настоящей методики и не является прогнозируемой (планируемой, рекомендуемой) оценкой налоговых доходов муниципальных образований на душу населения или в абсолютном размере. Потенциальные налоговые доходы - относительная количественная оценка возможностей экономики муниципального образования с учетом ее уровня и структуры развития, генерировать налоговые доходы, поступающие в бюджет муниципального образования. (Методику расчета потенциальных налоговых доходов смотри в диссертации).

Минимальная бюджетная обеспеченность показывает сколько необходимо затратить бюджетных средств (в расчете на душу населения) в данном муниципальном образовании для предоставления минимально необходимого объема бюджетных услуг. Минимальная бюджетная обеспеченность и определяемые при ее расчете условно-нормативные расходы, используются только для сопоставления бюджетной обеспеченности муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания в рамках настоящей методики и не являются прогнозируемой (планируемой, рекомендуемой) оценкой расходов бюджетов муниципальных образований. (Методику расчета минимальной бюджетной обеспеченности смотри в диссертации).

Выравнивание бюджетной обеспеченности может проводиться по трем основным принципам.

1. Первый принцип предполагает "пропорциональное выравнивание". В этом случае распределение трансфертов проводится прямопропорцио-нально отставанию бюджетной обеспеченности муниципальных образований от расчетного уровня минимальной бюджетной обеспеченности. Данный вариант, обеспечивая выравнивание бюджетной обеспеченности, одновременно сохраняет различия в уровне бюджетной обеспеченности муниципальных образований после выравнивания посредством предоставления финансовой поддержки, что создает достаточно сильные стимулы для развития собственного налогового потенциала. После предоставления финансовой поддержки из республиканского бюджета сохраняется отставание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований, имевших до выравнивания меньшее значение данного показателя по сравнению с другими муниципальными образованиями, но при этом отставание значительно сокращается.

2. Второй принцип - выравнивание до "гарантированного минимума". При этом бюджетная обеспеченность всех дотационных муниципальных образований в результате распределения трансфертов повышается до од-

ного и того же, максимально возможного при заданном объеме средств финансовой поддержки уровня. В данном случае весь объем финансовой помощи концентрируется только в наименее обеспеченных муниципальных образованиях, однако при этом они лишаются стимулов для саморазвития.

3. Распределение средств, выделяемых из республиканского бюджета для финансовой поддержки муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания, может осуществляться также путем предоставления средств всем дотационным муниципальным образованиям пропорционально численности населения в них, но с учетом при этом объективных факторов удорожания стоимости предоставления бюджетных услуг в каждом конкретном муниципальном образовании.

1. В соответствии с первым принципом распределения средств трансферт рассчитывается по формуле:

где (1)

- объем средств, предназначенных для финансовой поддержки муниципальных образований;

Р. - объем средств, необходимый для доведения потенциальных налоговых доходов по данному муниципальному образованию до уровня минимальной бюджетной обеспеченности;

ЕР. - суммарный объем средств, необходимый для доведения потенциальных налоговых доходов каждого муниципального образования до уровня минимальной бюджетной обеспеченности.

Объем средств, необходимый для доведения потенциальных налоговых доходов данного муниципального образования до уровня минимальной бюджетной обеспеченности, рассчитывается по формуле:

Р=(К-0)*Ы1>

где (2)

01 - потенциальные налоговые доходы в расчете на душу населения для данного муниципального образования;

Я. Ч уровень минимальной бюджетной обеспеченности в расчете на душу населения для данного муниципального образования;

N - численность населения данного муниципального образования.

Схематично данный принцип показан на рисунке 1.

уровень тт. бкдаетной обеспеченюсги

муницигальньк образования

*ФПМО - средства финансовой поддержки муниципальных образований РСО-А 2. В соответствии со вторым принципом распределения средств общая сумма трансфертов муниципальным образованиям распределяется следующим образом.

Сначала производится поиск муниципального образования с минимальным среди всех муниципальных образований отношением уровня потенциальных налоговых доходов к уровню минимальной бюджетной обеспеченности в расчете на душу населения, а также следующее за ним по этому показателю муниципальное образование. Затем определяется сумма недостающих бюджету первого муниципального образования средств для доведения вышеуказанного отношения до уровня следующего за ним муниципального образования. Данная сумма умножается на численность населения наименее обеспеченного муниципального образования. Полученная величина вычитается из проектируемого объема средств, выделяемых из республиканского бюджета для финансовой поддержки муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания. Таким образом, после первой итерации для муниципального образования с минимальным отношением определяется часть трансферта, с учетом которой его отношение становится равным отношению второго муниципального образования, участвующего в расчете. В дальнейшем происходит выравнивание по тому же принципу. В каждой последующей итерации участвует количество муниципальных образований на единицу больше, чем в предыдущей. Процесс распределения средств происходит до тех пор, пока их объем с учетом уже распределенных сумм не станет равным нулю.

Математически данный принцип распределения средств можно записать следующим образом:

Г = 0>1+|/Л+|-> /Г1Л ** (3)

Трансферт для конкретного муниципального образования рассчитывается по формуле:

Г =(*->/Я ,

' / / /

где (4)

х - максимальный уровень, до которого может быть проведено повышение отношения уровня потенциальных налоговых доходов к уровню миниальной бюджетной обеспеченности в расчете на одного человека при заданном объеме средств, предназначенных для финансовой поддержки муниципальных образований.

Схематично данный принцип показан на рисунке 2.

уровень [пп. (яоджЕгпюй обесгЕчяпюсти

муниципалы ък образования *ФПМО - средства финансовой поддержки муниципальных образований РСО-А

3) В соответствии с третьим принципом распределения средств трансферт рассчитывается следующим образом: Г = и/ ,

где (5)

- расходы в конкретном муниципальном образовании, соответствующие уровню минимальной бюджетной обеспеченности. Схематично данный принцип показан на рисунке 3.

ФПМО уровень 1тйп. бюджетной обеспеченности

муниципальные оЬразования

*ФПМО - средства финансовой поддержки муниципальных образований РСО-А

В целях обеспечения справедливого и эффективного распределения средств, предназначенных для финансовой поддержки муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания, возможно комбинированное распределение средств в соответствии с двумя или тремя способами одновременно. Для этого средства финансовой поддержки предполагается разделить соответственно на 2 или 3 части, каждую из которых распределяют на основании конкретного принципа распределения.

В заключении обобщены основные положения исследования, сформулированы выводы и предложения.

$ н $ о 4

По теме диссертации опубликованы работы: ( ОЗ ^ '

1. Токаева А.Н. Исследование уровня неплатежеспособности предприятий в регионе. //Тезисы докладов конференции экономического факультета СОГУ по итогам научно-исследовательской работы за 1998-1999гг. Владикавказ: СОГУ, 2000, 0,35 п.л.

2. Токаева А.Н. Проблемы антикризисного управления. Сборник научных трудов Экономические реформы в России: практика, результаты, проблемы. Владикавказ: СОГУ, 2000, 0,4 п.л.

3. Гусов Ю.А., Токаева А.Н. Общеэкономическая ситуация и формирование налогового потенциала.//Материалы научной конференции в СОГУ Налоги и налогообложение в условиях рынка. Владикавказ: Проект-Пресс, 2000,0,6 п.л. (в том числе авторских 0,3 п.л.).

4. Токаев Н.Х., Сланов А.Э., Цахилов К.Н., Токаева А.Н. Формирование доходной базы местных бюджетов в условиях рынка (монография). Владикавказ: Проект-Пресс, 2000, 12,0 п.л. (в том числе авторских 3,6 п.л.).

5. Дедегкаева А.Н. Совершенствование бюджетных отношений в республике Северная Осетия-Алания (научное издание). Владикавказ: Олимп, 2003, 5,5 п.л.

Сверстано и отпечагано в ГУЛ издательстве л01шмп,тираж ЮОэкз.,заказ №25 362040, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул Джанаева, 20

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Дедегкаева, Асиат Ноховна

ВВЕДЕНИЕ.

ГлаваГ.СОДЕРЖАНИЕ И ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ

МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

1.1.Сущность, принципы и классификация внутрисубъектных межбюджетных отношений.

1.2.Внутрисубъектные бюджетные взаимоотношения и механизм межбюджетного регулирования

Глава II. АНАЛИЗ И ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ БЮДЖЕТНЫХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ В РЕСПУБЛИКЕ

СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ.

Х 2.1. Анализ межбюджетных отношений в части разграничения и соответствия доходных и расходных пономочий на внутрисубъектном уровне.

2.2. Анализ состояния местных бюджетов и межбюджетное регулирование их доходных источников, расходования бюджетных средств.

2.3. Внутрисубъектные межбюджетные отношения и эффективность использования трансфертов местными бюджетами.

Глава III. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКОЙ

ОСНОВЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

В РЕСПУБЛИКЕ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ.

3.1. Методика распределения средств, выделяемых из

Х республиканского бюджета для финансирования поддержки муниципальных образований Республики

Северная Осетия-Алания (варианты 1 и 2).

3.2. Методика расчета потенциальных налоговых доходов муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания (варианты 1 и 2).

3.3. Методика расчета уровня минимальной бюджетной обеспеченности муниципальных образований (варианты 1 и 2).

3.4. Методика расчета коэффициента удорожания условной единицы бюджетных расходов.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Внутрисубъектные межбюджетные отношения и научно-методическое обеспечение межбюджетного регулирования"

Актуальность темы исследования. Проблематика межбюджетных отношений и межбюджетного регулирования на внутрисубъектном уровне обусловливает необходимость и актуальность изучения теории межбюджетных отношений как части финансовых отношений. Фактически большинством отечественных ученых внутрисубъектные отношения рассматриваются только с позиции распределения и перераспределения средств одного бюджета в другой. Однако последнее время в научной литературе все больше обращается внимание на то, что указанные отношения следует понее изучить как финансовые взаимоотношения между органами власти всех уровней, обладающими бюджетами.

Практическая потребность в исследовании внутрисубъектных межбюджетных отношений и межбюджетного регулирования усиливается в аспекте поиска, определения, уточнения новых источников, рычагов, инструментов и методов финансового самоуправления. Недостаточность доходной базы местных бюджетов способствует не только иждивенческим настроениям в сфере местного самоуправления, но и резко снижает эффективность расходования бюджетных средств, приводит к широкомасштабному их нецелевому использованию. Вышеизложенное подтверждает актуальность и востребованность дальнейших научных исследований в области внутрисубъектных межбюджетных отношений, в том числе с разработкой научно-методической основы их регулирования.

Степень разработанности темы. Совершенствованию внутрисубъектных межбюджетных отношений и решению проблем межбюджетного регулирования посвящены многие работы ученых экономистов - финансистов М. Алексеенко, Н.В. Бабича, О.Г.Бежаева, М.В.Васильевой, О.В.Врублевской, В.Горегляд, А.Г. Гранберга, А.А. Голованова, А.А. Дробозиной, Е.Н. Жильцова, А. Игудина, Ю.С. Колесникова, А.А. Коломиеца, В.Ф.Котюченко, С.М.Кузнецова, В.И.Кушлина, Г.Н. Куцури, A.M. Лаврова, А .Я. Ливщица, О.Ю. Мамедова, И.Х. Озерова, Л.П. Павловой, Г.Б.Поляка, Т.А. Поздняковой, В.Г. Панскова, В.М. Родионовой, М.В. Романовского, А.Э. Сланова, В.А. Тимошенко, Н.Х. Токаева, В. Христенко и других.

Содержание этих работ свидетельствует о многообразии научных подходов к решаемым проблемам и дальнейшей необходимости разработки теоретических, а также ее научно-методических основ. Требуется анализ и обобщение существующей практики внутрисубъектных межбюджетных отношений как части финансовых отношений и разностороннее научно-методическое обоснование механизма эффективного межбюджетного регулирования.

Цель и задачи исследования. Исследование проведено с целью разработки теоретических и научно-методических основ совершенствования регулирования внутрисубъектных межбюджетных отношений, выявления эффективных вариантов управления финансовыми ресурсами. Сформулированная цель обусловила необходимость решения следующих теоретических и практических задач:

- уточнить характеристику внутрисубъектных межбюджетных отношений в общей системе бюджетных отношений, сопровождаемых бюджетным разграничением и регулированием;

- раскрыть понее содержание внутрисубъектных межбюджетных отношений как части финансовых отношений;

- исследовать направления воздействия системы законодательных актов на характер и методы государственного регулирования внутрисубъектных межбюджетных отношений;

- провести системную классификацию бюджетных и межбюджетных отношений во взаимосвязи с внутрисубъектным межбюджетным регулированием;

- проанализировать и оценить современное состояние внутрисубъектного межбюджетного регулирования в РСО-Алания и выявить тенденции, которыми оно сопровождается;

- научно обосновать и разработать методики, обеспечивающие эффективное распределение бюджетных (финансовых) средств, оценку потенциальных налоговых доходов и расчета уровня минимальной бюджетной обеспеченности в РСО-Алания.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является консолидированный бюджет РСО-Алания в разрезе 9 муниципальных образований.

Предметом - внутрисубъектные межбюджетные отношения и межбюджетное регулирование: формирование, испонение.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили работы ведущих отечественных ученых и практических работников в области экономики, финансов, бюджетных и межбюджетных отношений. Исследования базируются на диалектическом методе познания, структурном и сравнительном анализе, классификации, комплексности и системности. При обработке фактического материала использованы методы статистической обработки, изучены нормативные и законодательные документы государственной власти РФ и РСО-Алания, ее муниципальных образований. Информационно-эмпирическая база исследования основывается на данных Минфина РФ, Минфина РСО-Алания, отчетах муниципальных образований (финансовой отчетности), материалах периодической печати, а также книг и монографий.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Межбюджетные отношения функционируют в системе бюджетных отношений и являются ее составным элементом. Частью межбюджетных отношений, ее самостоятельным срезом являются внутрисубъектные межбюджетные отношения, сопровождаемые бюджетным разграничением и регулированием. На уровне субъектов возрастает роль и значение консолидации бюджетов, с одновременным совершенствованием их сбалансированности.

2. Одной из важнейших особенностей развития внутрисубъектных межбюджетных отношений является то, что они выступают (функционально) частью финансовых отношений. Более того, в системе финансовых отношений ведущее место занимают межбюджетные отношения, если при этом исходить из той характеристики, что бюджет (бюджеты) является основным финансовым планом государства. Если бы межбюджетные отношения, в том числе и внутрисубъектные, не были частью финансовых отношений, то главное их содержание сводилось бы к правовой основе их формирования.

3. Существует множество проблем законодательного характера, которые являются важнейшими для создания эффективного механизма регулирования межбюджетных отношений. Законы регулируют межбюджетные отношения, а соответствующие нормативы и методики создают (обеспечивают) условия межбюджетного регулирования.

4. Сущностные характеристики межбюджетных отношений, как части финансовых отношений, позволяют провести системную их классификацию, которая способствует выявлению логических связей и зависимостей, а также противоречия и несоответствия межбюджетных взаимоотношений. Формирование и закрепление доходных и расходных пономочий, как бюджетных, дожно происходить на основе классификационных особенностей межбюджетных отношений. Это в принципе касается всех уровней бюджетной системы, но имеет важнейшее значение для регулирования внутрисубъектных межбюджетных отношений.

5. Условием совершенствования внутрисубъектных межбюджетных отношений является изучение и обобщение опыта бюджетной практики отдельных субъектов РФ и их муниципальных образований. Анализ и оценка состояния бюджетов, выявление соответствующих тенденций в их формировании и испонении - все это может стать условием принятия эффективных бюджетных решений и способствовать поиску новых ресурсных возможностей. Без достаточных финансовых ресурсов невозможно эффективное обеспечение местного самоуправления и это требует переосмысления роли и функции регулирования межбюджетных отношений. Принципиально важное значение для местных органов власти имеет такое разграничение пономочий, которое способствует наращиванию собственных доходов бюджетов, сбалансированности их доходов и расходов, а также консолидированности.

6. Эффективному определению и разграничению финансово-бюджетных потоков может способствовать разработка научно-методической основы регулирования межбюджетных отношений. Исходя из этого обстоятельства, крайне необходима разработка новых методик: распределения средств, выделяемых местным бюджетам; расчета потенциальных налоговых доходов на разных уровнях; расчета уровня минимальной бюджетной обеспеченности. В настоящее время нет в достаточной степени обоснованных методик и тем более разных их вариантов, возможных к реализации на внутрисубъектном уровне.

Научная новизна результатов диссертационного исследования:

- уточнено понятие внутрисубъектных межбюджетных отношений как системы бюджетных отношений и как части финансовых отношений, возникающих в результате фактического испонения бюджетов субъектов РФ и их муниципальных образований, реализуемых через органы власти, обладающих самостоятельностью управленческой деятельности;

- усовершенствована классификация бюджетных и межбюджетных отношений во взаимосвязи с внутрисубъектным и межбюджетным регулированием, позволяющая обосновать комплексный подход в исследовании финансовых отношений на мезоуровне как специфической подсистемы финансовых отношений с особым механизмом функционирования и регулирования; обоснован научный подход, согласно которому при формировании бюджетов субъектов Российской Федерации и их муниципальных образований, оценка межбюджетных отношений дожна производиться с учетом не только разграничения доходов и расходов между бюджетами, но также специфики и различий между реальной и формальной системой фискального федерализма в России;

- проведены анализ и дана оценка состоянию консолидированного бюджета РСО-Алания и в результате выявлены тенденции его формирования, а также испонения, что позволило сделать следующий вывод: без достаточных финансовых ресурсов невозможно эффективное обеспечение местного самоуправления и это требует переосмысления роли и функций регулирования межбюджетных отношений в пользу дальнейшего укрепления доходной основы местных бюджетов;

- разработана и принята к реализации методика справедливого и эффективного распределения бюджетных средств из республиканского бюджета РСО-Алания для финансирования поддержки муниципальных образований;

- разработана и принята к реализации методика расчета налоговых доходов муниципальных образований РСО-Алания в целях бюджетного выравнивания;

- усовершенствована и реализована методика расчета муниципальной бюджетной обеспеченности муниципальных образований РСО-Алания включающей: обоснование нормативных расходов; коэффициенты удорожания стоимости условной единицы бюджетных услуг; отдельно - коэффициент транспортных путей постоянного действия; средние по муниципальным образованиям республики нормативы финансирования социально значимых услуг; поправочные коэффициенты; разработана и принята к реализации методика расчета коэффициента удорожания условной единицы бюджетных расходов с уточнением специфических условий реализации внутрисубъектных межбюджетных отношений в РСО-Алания.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его ориентацией на обоснование возрастающей роли бюджетного разграничения и регулирования внутрисубъектных межбюджетных отношений. Это позволяет совершенствовать бюджетную практику РСО-Алания и ее муниципальных образований на основе формирования методик, способствующих кардинальному улучшению испонения консолидированного бюджета. Разработанные и усовершенствованные в диссертации методики найдут дальнейшее применение в решении существующих проблем местных бюджетов.

Материалы диссертации используются при чтении курсов Госбюджет, Финансы, Муниципальные финансы, Налоги и налогообложение.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и материалы диссертации докладывались на конференциях и научно-практических семинарах Северо-Осетинекого государственного университета (1999-2003гг.). Результаты исследования в сфере конкретных рекомендаций и предложений докладывались на колегиях Госкомимущества РСО-Алания, Минфина РСО-Алания и Управления Министерства по налогам и сборам РФ по РСО-Алания и приняты к практическому внедрению при разработке бюджетов, а также принятии различных экономических решений.

Публикации. По теме диссертации автором опубликовано 5 печатных работ общим объемом 10,15 п.л. (в т.ч. монография в соавторстве).

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, включающих 9 разделов, заключения, списка использованной литературы и 14 приложений.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Дедегкаева, Асиат Ноховна

Выводы, к которым мы приходим, следующие. Оценка бюджетных потребностей, закрепление доходных источников, оказание финансовой помощи нижестоящим бюджетам будут базироваться на следующем разграничении расходных пономочий и ответственности между уровнями бюджетной систем, например, Республики Северная Осетия-Алания.

В этом случае исключительно из республиканского бюджета Республики Северная Осетия-Алания финансируются расходы на:

- обеспечение деятельности органов государственной власти и управления Республики Северная Осетия-Алания; формирование государственной собственности Республики Северная Осетия-Алания; осуществление международных и внешнеэкономических связей Республики Северная Осетия-Алания; содержание и развитие предприятий, учреждений и организаций, находящихся в ведении органов государственной власти Республики Северная Осетия-Алания; содержание и развитие дорожной сети республиканского значения; обеспечение деятельности республиканских средств массовой информации;

- обслуживание и погашение государственного дога Республики Северная Осетия-Алания; проведение республиканских выборов и референдумов; обеспечение реализации республиканских целевых программ; оказание финансовой помощи местным бюджетам; обеспечение осуществления отдельных государственных пономочий, передаваемых на муниципальный уровень; компенсацию допонительных расходов, возникших в результате принятия органами государственной власти Республики Северная Осетия-Алания решений, приводящих к увеличению бюджетных расходов или уменьшению доходов местных бюджетов;

- прочие мероприятия, связанные с осуществлением пономочий республиканских органов власти.

Исключительно из бюджетов муниципальных образований финансируются расходы на: содержание органов местного самоуправления; формирование муниципальной собственности и управление ею; организацию, содержание и развитие учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, средств массовой информации, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; содержание муниципальных органов охраны общественного порядка; организацию, содержание и развитие муниципального жилищно-коммунального хозяйства; муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения; благоустройство и озеленение территории муниципального образования; организацию утилизации и переработки бытовых отходов; содержание мест захоронения, находящихся в ведении муниципальных органов; организацию транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений; реализацию целевых программ, принимаемых органами местного самоуправления; обслуживание и погашение муниципального дога; целевое дотирование населения; проведение муниципальных выборов и местных референдумов; решение прочих вопросов местного значения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Северная Осетия-Алания, федеральным и республиканским законодательством, договорами о разграничении предметов ведения и пономочий совместно за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета Республики Северная Осетия-Алания и муниципальных образований финансируются расходы на: государственную поддержку отраслей промышленности, строительства и строительной индустрии, сельского хозяйства, транспорта, связи и дорожного хозяйства; обеспечение правоохранительной деятельности; обеспечение противопожарной безопасности; научно - исследовательские, опытно - конструкторские и проектно-исследовательские работы, обеспечивающие научно-технический прогресс; обеспечение социальной защиты населения; обеспечение охраны окружающей среды, охраны и воспроизводства природных ресурсов; обеспечение предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий; развитие рыночной инфраструктуры; обеспечение развития федеративных и национальных отношений; обеспечение деятельности средств массовой информации; финансовую помощь другим бюджетам; прочие вопросы, находящиеся в совместном ведении органов власти и управления всех уровней.

Необходимо также осуществить поэтапный переход к нормативной оценке бюджетных потребностей органов власти и управления разных уровней, соответствующих их расходным пономочиям и ответственности.

Кроме того, дожны быть разработаны и утверждены нормативы финансирования расходов на жилищно-коммунальное хозяйство, начальное и общее среднее образование, здравоохранение, государственное управление, выплату пособий семьям, имеющим детей; нормативы затрат на финансирование общественного транспорта, правоохранительной деятельности, учреждений культуры, физической культуры и спорта, другие нормативы, необходимые для определения обоснованных бюджетных потребностей муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания.

Оценку расходов бюджетов муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания необходимо поностью проводить на нормативной основе. Значения бюджетных нормативов дожны базироваться на минимальных государственных стандартах и социальных нормативах с учетом реальных возможностей консолидированного бюджета Республики Северная Осетия-Алания по их финансированию в данном финансовом году. Дифференциацию нормативов по муниципальным образованиям необходимо производить по единой методике с учетом объективно обусловленных географических, природно-климатических и социально - экономических особенностей. Бюджетные нормативы необходимо использовать только для расчетов финансовой помощи муниципальным образованиям, но не для определения уровня и структуры бюджетных расходов муниципальных образований.

Что же касается разграничения доходных источников между уровнями бюджетной системы Республики Северная Осетия-Алания, то возможен вариант установления нормативов отчислений от регулирующих федеральных (в части, остающейся в распоряжении республиканских органов власти) и республиканских налогов в бюджеты муниципальных образований в соответствии со статьей 7 федерального закона Российской Федерации от 25 сентября 1997 года№ 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации".

В этом случае предполагается увеличить объем средств, направляемых из республиканского бюджета Республики Северная Осетия-Алания на оказание финансовой поддержки муниципальных образований.

Распределение средств финансовой поддержки муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания

Основной целью распределения средств финансовой поддержки муниципальных образований является выравнивание их бюджетной обеспеченности.

Финансовая помощь дожна распределяться на основе нормативов финансовых затрат на предоставление государственных услуг в целях финансирования расходов, обеспечивающих минимальные государственные социальные стандарты и социальные нормативы по вопросам местного значения.

Общий объем средств финансовой поддержки муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания следует определять по утверждаемому республиканским законодательством на срок не менее 3 лет нормативу отчислений от налоговых поступлений в республиканский бюджет, исходя из его возможностей.

Часть средств может выделяться для допонительной поддержки высокодотационных муниципальных образований на основе единой методики формирования и распределения соответствующих средств республиканского бюджета. При этом расчёт трансфертов будет проводиться на основе сопоставления среднедушевых налоговых доходов муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания, скорректированных с учетом объективно сложившегося уровня удорожания бюджетных расходов. Право на получение трансфертов будет предоставлено муниципальным образованиям Республики Северная Осетия-Алания, среднедушевые налоговые доходы которых не достигают установленного минимального уровня. Расчетные трансферты дожны обеспечивать для всех дотационных муниципальных образований одинаковое значение скорректированных душевых налоговых доходов. Уровень налоговых доходов муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания, до которого будет проводиться выравнивание, будет устанавливаться исходя из возможностей республиканского бюджета и планируемого объема средств, предназначенных для финансовой поддержки муниципальных образований.

Расчет трансфертов будет проводиться в следующей последовательности:

1 этап - определение налогового потенциала муниципальных образований и уровня его использования. В целях формирования необходимой для этого информационно - методической базы Министерству экономики либо Госкомстату Республики Северная Осетия-Алания необходимо поручить усовершенствовать методику и порядок расчета валового регионального продукта по муниципальным образованиям Республики Северная Осетия-Алания.

2 этап - определение величины минимальной бюджетной обеспеченности в расчете на душу населения в конкретном муниципальном образовании. Величина минимальной бюджетной обеспеченности в расчете на душу населения рассчитывается для муниципальных образований по единой методике (формуле) на основе объективных параметров, позволяющих привести удельные бюджетные доходы муниципальных образований к сопоставимым условиям (прожиточный минимум, бюджетная обеспеченность, соотношение расчетных доходов и расходов и т.д.).

После утверждения комплекса бюджетных нормативов для оценки расходных пономочий бюджетов муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания по основным отраслям бюджетного финансирования расчет минимальной бюджетной обеспеченности будет основываться на интегрированном учете бюджетных нормативов.

3 этап - приведение с помощью величины минимальной бюджетной обеспеченности в расчете на душу населения налогового потенциала муниципальных образований к сопоставимым условиям; расчет трансфертов муниципальным образованиям.

Трансферты распределяются таким образом, чтобы довести показатель приведенного бюджетного дохода на душу населения муниципальных образований, получающих трансферты, до максимально возможного при проектируемом объеме средств финансовой поддержки муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания.

При сокращающейся доле налоговых поступлений, поступающих в консолидированный бюджет РСО-Алания, возрастает значение показателей налогового потенциала указанного бюджета. Однако растет значение и внутриреспубликанских трансфертов (таблица 10).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное нами исследование подтверждает необходимость и актуальность разработки и реализации такой концепции совершенствования внутрисубъектных межбюджетных отношений, которая базировалась бы не на простых решениях оказания финансовой помощи муниципальным образованиям. Проведенный на материалах Республики Северная Осетия-Алания анализ современных тенденций функционирования местных бюджетов в контексте совершенствования всей бюджетной системы, позволяет сделать вывод о необходимости усиления регулирующей роли государства в бюджетной практике, в целях обеспечения большей сбалансированности и консолидированности всех бюджетов, а также создания допонительных условий наращивания доходной базы местных бюджетов. Степень современной ограниченности доходной базы местных бюджетов не соответствует условиям рынка, имея зависимость от бюджетно-регулирующей способности государства. При этом, действие свободного рынка обостряет проблему экономического развития административно-территориальных образований субъектов Российской Федерации и условия бюджетного регулирования социально-экономических процессов. В этих условиях местные бюджеты в большей степени становятся основой решения существующих социально-экономических проблем. Общефедеральная и региональная бюджетная политика может адекватно отражать проблемы местных бюджетов только на основе учета их возрастающей роли, а также тенденции формирования доходной базы. Возникает проблема не только достаточности доходной базы местных бюджетов, но и выявления возможностей использования имеющихся резервов, в том числе путем оптимизации системы регулирования доходов.

В наращивании доходной базы местных бюджетов не следует ограничиваться только налоговой и трансфертной основой, а шире использовать особенности механизмов функционирования региональных рынков (товарных, финансово-кредитных, инвестиционных и т.д.). Усиливается значение внедрения в практику формирования и функционирования местных бюджетов, принципов большей зарабатываемости доходов территориями, их заинтересованности в развитии своей экономики, налоговой базы.

При определении доходной базы местных бюджетов необходимо учитывать не только все 100 % доходов этой территории, но и уровень жизни этой территории, среднегодовой доход на душу населения, размеры минимальной бюджетной обеспеченности и т.д. В этих целях возрастает роль и значение комплексного анализа доходной базы местных бюджетов для более поного и четкого выявления всех проблем функционирования налогооблагаемой базы, а также определения наиболее правильных путей расширения базы налогообложения, тенденций и закономерностей в развитии межбюджетных отношений.

Не следует игнорировать тот реальный факт, что оказание финансовой помощи местным органом власти (муниципальным образованиям) является объективной необходимостью, то есть элементом функционирующей в регионах-субъектах РФ системы межбюджетных отношений. Вместе с тем возникает необходимость и более углубленного знания той реальности, что финансовую помощь муниципальным образованиям следует оказывать в большей мере с учетом различий в уровне их экономического развития, которые в силу особенностей исторического и территориального развития не обеспечены достаточными для нормального развития и повседневного осуществления своих властных пономочий (как доходных так и расходных).

До 1991г. сбалансированность территориальных бюджетов всех уровней достигалась утверждением основанных на многочисленных ведомственных нормах расходов с воспонением "расчетного дефицита" индивидуальными нормативами закрепления доходных источников и централизованными дотациями. Мы приходим к выводу, что данная система могла функционировать только в условиях централизованного планирования и прямого административного соподчинения региональных и местных органов управления, однако в любом случае она не обеспечивала эффективного предоставления бюджетных услуг и общей сбалансированности бюджетной системы.

В 1991-1993гг., в условиях стихийной децентрализации бюджетной системы, распределение финансовой помощи проводилось в рамках индивидуальных договоренностей с применением дифференцированных нормативов отчислений от основных федеральных налогов (прежде всего, НДС) и прямого согласования объемов дотаций из федерального бюджета.

В результате проведенной в конце 1993г. первой реформы межбюджетных отношений были установлены единые (за исключением отдельных республик) нормативы отчислений от федеральных налогов в бюджеты субъектов Федерации, создан Фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации - регионов (ФФПР), средства которого (трансферты) впервые стали распределяться на основе единой методики и формализованных критериев.

Однако, данная реформа осталась незавершенной, она очень слабо повлияло на эффективность развития межбюджетных отношений. Начиная с 1996г., вновь стал усиливаться субъективизм в распределении финансовой помощи регионам и внутри них. Этому способствовали недостатки действовавшей в тот период методики распределения трансфертов ФФПР, прежде всего, использование отчетных данных о фактических расходах и доходах субъектов Федерации. подвергавшихся индивидуальным согласованиям. а также неравномерное перечисление трансфертов, оправдываемое, в том числе, необходимостью исправления заложенных при их распределении перекосов. Трансферты внутри субъектов РФ лишь транслировались, но не трансформировались с учетом множества факторов экономической и социальной практики.

В 1998г. Правительством Российской Федерации была подготовлена и затем, после доработки и согласования в рамках трехсторонней Рабочей группы, с участием представителей Государственной Думы и Совета Федерации, одобрена Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001гг. (Постановление от 30 июля 1998г. № 862). Основная цель Концепции - поэтапный переход к принципиально новой методике распределения трансфертов ФФПР, основанной на сопоставлении реальной бюджетной обеспеченности регионов с использованием объективных оценок расходных потребностей (индекс бюджетных расходов) и налогового потенциала территорий.

В 1999 бюджетном году была внедрена новая формула расчета трансфертов, однако она применялась в упрощенном варианте. Для оценки расходных потребностей использовались средние для определенных групп регионов индексы бюджетных расходов, рассчитанные по отчетным бюджетным расходам, а налоговые доходы оценивались традиционным методом прямого пересчета налоговой базы каждого субъекта Федерации в условия планового года. В целях смягчения сдвигов в распределении трансфертов использовалось ограничение в 35% на изменение доли региона в ФФПР по сравнению с 1998 г.

В 2000 бюджетном году был осуществлен переход к расчету по единой формуле индексов бюджетных расходов для каждого субъекта Федерации, внедрены элементы оценки налогового потенциала регионов (на основе показателя валового регионального продукта), реализован двухэтапный вариантный расчет трансфертов с учетом различных приоритетов бюджетного выравнивания, ФФПР и объемы трансфертов были утверждены не в долях, а в абсолютных суммах (что способствовало повышению качества бюджетного планирования), в составе трансфертов были выделены целевые средства (на "северный завоз", на выплату детских пособий, на дотации к энерготарифам). Несмотря на ряд нерешенных проблем, в 2000г. новая методика распределения трансфертов была реализована со всеми ее основополагающими элементами.

На 2001 бюджетный год задача была сформулирована в целях завершения перехода к отвечающей общепризнанным требованиям и принципам системе бюджетного выравнивания с тем, чтобы создать предпосыки для ее законодательного закрепления на среднесрочную перспективу.

Начиная с 2002 года более активно стали решаться вопросы реформы ключевых элементов системы межбюджетных отношений - механизма выравнивания бюджетной обеспеченности регионов (субъектов РФ). Стала активнее меняться политика центральных властей в области трансфертов, с акцентом на их уменьшение на основе соблюдения долевого участия в них регионов. По замыслу центральных органов государственного управления разработка методики распределения трансфертов дожна способствовать большей зарабатываемоеЩ собственных доходов регионами-субъектами, в том числе и через стимулирование лучших показателей собираемости бюджетных доходов. С 2001 года произошел переход к расчетным показателям планирования абсолютных сумм между федеральным и бюджетами регионов, что изменило место и роль трансфертов в системе межбюджетных отношений.

В нашем исследовании выявлено, что характер изменений, которые происходят в сфере осуществления межбюджетной финансовой помощи значительно улучшает лобщий климат указанных отношений и создает допонительные условия для наращивания потенциала внутрисубъектных межбюджетных отношений. Вместе с тем, возрастает роль и значение решаемых вопросов в области разграничения бюджетов и бюджетных пономочий в рамках как российского, так и регионального законодательства. Не нарушая принципы бюджетного федерализма, а способствуя их укреплению, происходит расширение бюджетной самостоятельности не только регионов, но и их муниципальных образований. Между тем, наше исследование также подтверждает дальнейшую необходимость снижения уровня регулирующих доходов и размера финансовой помощи из вышестоящих бюджетов бюджетам муниципальных образований, с одновременным увеличением доли доходов, закрепленных за ними на длительной и постоянной основе. Таков дожен быть и механизм межбюджетного регулирования, который позволит поднять на более высокий уровень заинтересованность местных органов власти в увеличении доходов своих бюджетов, в том числе с расширением налоговой базы и увеличением их собираемости.

Используемый в настоящее время метод регулирования доходов и расходов региональных и местных бюджетов имеет недостатки, что подтверждается проведенным исследованием. При формировании регулирующих доходов региональных и местных бюджетов нет объективности в установлении величины нормативов отчислений от регулирующих налогов и выборе их состава. Этот недостаток возможно устранить с введением в практику бюджетного планирования социальных и финансовых нормативов. Речь идет о том, чтобы разрабатывать и утверждать нормативы минимальной бюджетной обеспеченности каждого жителя набором социальных благ, в том числе в области народного образования, здравоохранения, жилищно-коммунального обслуживания. Эти нормативы дожны быть дифференцированы по отдельным регионам страны и внутри них с учетом климатических, исторических, этнических особенностей и уровня обеспеченности населения этими услугами.

Кроме того, требуется улучшение (с обоснованием методической основы расчетов) работы в определении источников и видов собственных доходов местных бюджетов, их размеров (объемов). Доходная самостоятельность местных бюджетов не может быть достигнута, если сами местные властные структуры не будут заниматься поиском новых их источников, а также расчетной основой нормативов бюджетов и так далее. В целях допонительного стимулирования органов местного самоуправления в наращивании своих собственных доходов их бюджетную самостоятельность следует расширять прежде всего в данном направлении и только затем в получении допонительных доходов (помощи) от вышестоящих бюджетов. Таким образом достигается сбалансированность всех бюджетов, а также их консолидация. Во внутрисубъектных взаимоотношениях исключительное значение имеет выбор методов наделения финансовыми ресурсами местных бюджетов. Наше исследование подтверждает, что возникает дальнейшая необходимость совершенствования научно-методической основы внутри межбюджетных отношений. Разработка и практическая реализация единой общероссийской методики определения регулирования межбюджетных отношений не решает всей совокупности проблем, которые возникают. Необходимо, с учетом российского законодательства и общероссийских научно-методических разработок, использовать те возможности, которые заложены в научно-методическом обосновании и учете региональных и местных особенностей межбюджетных отношений.

В общероссийских методиках и рекомендациях происходит высокая степень формализации норм и правил, определяющих условия регулирования межбюджетных отношений. От этого в наибольшей степени проигрывают местные бюджеты, так как имеет место слабая корректировка указанных методик на местные условия. Данные обстоятельства преодолеваются разработкой и реализацией системы дифференцированных от общероссийских методик, понее учитывающих региональные и местные особенности межбюджетных отношений. Если не идти по этому пути, то в межбюджетном (в том числе и внутрисубъектном) регулировании, нагрузки в основном будут возрастать на финансовую помощь в виде трансфертов, дотаций, субвенций, что неэффективно и неперспективно.

Подчеркнем еще раз, что решение вопросов о передаче местным органам власти больших бюджетных прав и пономочий Ч объективная необходимость совершенствования бюджетных взаимоотношений. Это означает, что отмечая все негативные стороны трансфертов, дотаций и субвенций, нельзя их поностью исключить как методы наделения региональных и местных бюджетов необходимыми средствами. Однако при формальном подходе к решению проблемы ликвидации дотационности бюджетов и передаче им в больших размерах отчислений от неустойчивых источников доходов их положение может быть ухудшено. Это может привести к постоянным кассовым разрывам и необходимости многократного обращения к ссудам из вышестоящих бюджетов. В целом это чревато осложнениями в финансировании плановых мероприятий.

Поэтому не везде и не всегда следует стремиться к замене трансфертов и дотаций любыми средствами, в том числе и осуществлением расчетов бюджетов по прямому счету. Представляется возможным, что дотации могут иметь место в тех населенных пунктах, где в силу исторических условий и проводимой политики в области охраны окружающей среды, исторических памятников и других причин, экономический потенциал не может быть расширен в нужных размерах, чтобы обеспечить территориальное формирование доходов тогда, когда местные источники не в состоянии покрыть необходимые расходы (пример: в РСО-Алания шахтерские посеки, курорты, заповедник, села в горной местности и др.). Главный вопрос состоит в том, чтобы возрастающие расходные потребности местных бюджетов покрывались, прежде всего, за счет их собственных доходов. Выявленная нами в результате проведенного анализа тенденция опережающих темпов роста расходных потребностей местных бюджетов по отношении их совокупных доходов (собственных и несобственных), свидетельствует об имеющемся противоречии в постановке вопроса о расширении расходных пономочий местных органов самоуправления. Расширение состава расходных функций местных органов самоуправления является доказательством тенденций децентрализации бюджетных отношений. Однако доходные источники местных бюджетов, как показывает опыт РСО-Алания, не соответствуют расходам, возложенным на местные органы самоуправления, что свидетельствует также о чрезмерной централизации доходных источников на вышестоящих уровнях бюджетной системы, а также о несоответствии в финансовой основе местного самоуправления. Необходимо активизировать работу, в том числе и исследовательскую, в обосновании расходных пономочий и расходных функций органов местного самоуправления. Именно в рамках такого подхода к решению проблем можно в достаточной степени обоснованно закреплять сами расходные функции за местными органами власти. В другом варианте - мало что эффективного получается и это подтверждает проведенное нами исследование.

Итак, исходя из проведенного комплексного анализа внутри субъектных межбюджетных отношений в РСО-Алания, можно сделать следующие выводы и обосновать рекомендации. Как показывает анализ, нет четко определенной тенденции к повышению или снижению удельного веса закрепленных и регулирующих доходов в местных бюджетах РСО-Алания по отношению к общему объему доходов, что является признаком деформирования бюджета РСО-Алания в целом, дисбаланса и кризиса бюджетов районов, что говорит о необходимости укрепления доходной базы местных бюджетов и совершенствования расходной практики. Основными резервами увеличения доходов местных бюджетов можно указать:

- увеличение закрепленных доходов местных бюджетов;

- осуществление мероприятий по увеличению состава (расширению) контингента регулирующих доходных источников;

- улучшение и повышение платежной дисциплины налогоплательщиков;

- улучшение структуры доходов (максимальное увеличение числа источников доходов и выравнивание их удельных весов);

- создание резервных и иных фондов бюджетных средств;

- сокращение задоженности по платежам в бюджет путем списания денежных средств со счетов дебиторов, проведение денежных зачетов выставление инкассовых поручений на все счета, арест имущества дожников, изъятие наличных средств, выявление сокрытого дохода.

Местные администрации наделены большими правами в области социально-экономического развития подведомственной территории. Однако дальнейшему расширению прав местных органов власти будет способствовать усилению их влияния на все происходящие социально-культурные, общественно-политические и, что самое главное, экономические процессы. Следует расширить финансовые права местных органов власти в вопросах:

- рассмотрения и утверждения бюджетов в общей сумме доходов и расходов, определении размера резервов местного бюджета;

- организации испонения местного бюджета; осуществлении контроля за соблюдением финансовой дисциплины;

- в направлении доходов, допонительно полученных при испонении местного бюджета на финансирование экономических мероприятий;

- рассмотрении и утверждении отчетов об испонении местного бюджета и т.д.

Однако, надо еще многое сделать, чтобы в российской бюджетной практике усилить внимание местным бюджетам и, в том числе, механизму их формирования, испонения, понимая важность решаемых задач в области бюджетной практики.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Дедегкаева, Асиат Ноховна, Владикавказ

1.Конституция (Основной Закон) Российской Федерации от 12 декабря 1993 года.

2. Федеративный договор от 31 марта 1992 года, г. Москва.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 года № 117ЧФЗ.

6. Ю.Закон Российской Федерации О местном самоуправлении в Российской Федерации от 6 июля 1991 года № 1550-1.

7. Закон Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от 9 декабря 1991 года№ 2003-1.

8. Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 1991 года №2116-1.

9. Федеральный закон "О бюджетной классификации" от 15 августа 1996 года № 115-ФЗ.

10. Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ.

11. Проект закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 14.01.2003 года № 280514-3.

12. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1995 год" от 31 марта 1995 года№ 39-Ф3.

13. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год" от 31 декабря 1995 года № 228-ФЗ.

14. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 год" от 26 февраля 1997 года № 29-ФЗ.

15. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1998 год" от 26 марта 1998 года № 42-ФЗ.

16. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1999 год" от 22 февраля 1999г. №36-Ф3.

17. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год" от 31 декабря 1999 года № 227-ФЗ.

18. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2001 год" от 27 декабря 2000 года № 150-ФЗ.29."О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" от 25 сентября 1997 года № 126-ФЗ.

19. Федеральный Закон "О федеральном бюджете на 2003 год" (с приложениями). Библиотечка "Российской газеты", выпуск № 2-3, 2003 г.

20. Закон Республики Северная Осетия-Алания О налоге с продаж от 30 декабря 1998 года № 29-3.34.3акон Республики Северная Осетия-Алания О республиканском бюджете Республики Северная Осетия на 1995 год.

21. Закон Республики Северная Осетия-Алания О республиканском бюджете Республики Северная Осетия на 1996 год от 18 января 1996 года № 76.

22. Закон Республики Северная Осетия-Алания О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий от 23 мая 1996 года № 106.

23. Постановление Правительства Российской Федерации "О реформировании межбюджетных отношений в Российской Федерации" от 20 мая 1998 года № 197-СФ.

24. Доклад Государственного комитета Республики Северная Осетия-Алания по статистике Социально-экономическое положение Республики Северная Осетия-Алания в 2000 году.

25. Приказ Минфина Российской Федерации "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" от 25 мая 1999 года№38н.

26. Годовой отчет Министерства финансов РСО-Алания об испонении бюджета РСО-Алания за 1993 год.

27. Годовой отчет Министерства финансов РСО-Алания об испонении бюджета РСО-Алания за 1994 год.

28. Годовой отчет Министерства финансов РСО-Алания об испонении бюджета РСО-Алания за 1995 год.

29. Годовой отчет Министерства финансов РСО-Алания об испонении бюджета РСО-Алания за 1996 год.51 .Годовой отчет Министерства финансов РСО-Алания об испонении бюджета РСО-Алания за 1997 год.

30. Годовой отчет Министерства финансов РСО-Алания об испонении бюджета РСО-Алания за 1998 год.

31. Годовой отчет Министерства финансов РСО-Алания об испонении бюджета РСО-Алания за 1999 год.

32. Годовой отчет Министерства финансов РСО-Алания об испонении бюджета РСО-Алания за 2000 год.

33. Отчет Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания формы 1-н на 1 января1998 года.

34. Отчет Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания формы 1-н на 1 января1999 года.

35. Отчет Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания формы 1-н на 1 января2000 года.

36. Отчет Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания формы 1-н на 1 января2001 года.

37. Антоненко JI.H., Коновалова Т.В., Стрелов С.Н. Некоторые особенности местных бюджетов. "Финансы", № 11, 1999 г.

38. Абдулатипов Р.Г., Ботенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России // М.: Республика, 1993, книги 1-3.

39. Аксенова Е. Бюджет и экономическая самостоятельность регионов // Мировая экономика и международные отношения. - № 5 - 1992 - С. 115.

40. Альвианская Н.В. Местные бюджеты в условиях бюджетной реформы. // Финансы - № 2 - 1995. - С.5.

41. Альвианская Н.В. Местные бюджеты: понятие, механизм функционирования. // Финансы - № 9 - 1995г. - С.7

42. Бабич A.M., Павлова Л.Н., Государственные и муниципальные финансы: Учебник для ВУЗов. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999г.

43. Бабич A.M., Павлова Л.Н., Финансы. Денежное обращение. Кредит.: Учебник. М.: ЮНИТИ, 2000г.

44. Берескова Е.В., Китова Е.Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях. "Финансы", № 5, 2000 г.

45. Балабанов А. И., Балабанов И.Т. Финансы СПб.: Издательство Питер, 2000 г.

46. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом М.: "Финансы и статистика", 1994 г.

47. Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования. М.: Экзамен, 2001, 126с.

48. Барашьян В.Ю. Роль местных бюджетов в экономическом развитии территорий //Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия. 1996.-№3-4.- С.48-51.

49. Бильчак B.C., Захаров В.Ф. Региональная экономика // Калининград: Янтарный сказ. 1998. 314с.

50. Бирман И. Реформа экономики абсурда //США: экономика, политика, идеология. 1991.- № 8. - С. 66-73.

51. Бирюков Н.В. Федеративный договор: значение и пути реализации // Регионология. 1993 .-№ 1 С.22-29.

52. Бляхман JI.C. Основы функционального и антикризисного менеджмента: Учебное пособие. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1999.

53. Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов // Вопросы экономики. 1996.-№ 6.- С. 100111.

54. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 1995.-№8.- С. 105-116.

55. Бюджет и бюджетное финансирование. Сборник нормативных документов. М.: "Финансы". - 1994 г.

56. Бюджетная система России: Учебник для вузов (Под ред. Г.Б. Поляка). М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999г.

57. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / М.В. Романовский и др.; Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. М.: Юрайт, 1999г.

58. Бюджетный процесс в Российской Федерации: Учебное пособие /Л.Г. Баранова, О.В. Врублевская и др. М.: Издательство Перспектива: ИНФРА-М, 1998 г.

59. Горский И.В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отношений. "Финансы", № 7, 1998 г.

60. Голованов А. А. Совершенствование системы территориальных межбюджетных отношений в Саратовской области. "Финансы", № 8, 2000 г.

61. Гладкий Ю.П., Чистобаев А.И. Основы региональной политики: Учебник. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 1999. - С. 340-341 .

62. Грисимова Е.Н., Сутырин С.Ф. Теория и практика налогообложения. -СПб., 1997.-С. 13-26.

63. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России // Москва: Инфра-М. 1996.-248с.

64. Дмитриев М. Российские реформы и политика государственных доходов. // Вопросы экономики. - № 8 - 1995 г. - С. 4.

65. Доленко Д.В. Федеративное устройство России: проблемы и альтернативы // Регионология.1993.-№1.- С.49-56.

66. Доли местных бюджетов. // Финансы № 4 - 1995 г. - С. 30.

67. Догопятова Т., Евсеева И., Широпин В. Роль законодательства и регулирования в становлении малого бизнеса в России //Вопросы экономики. -1994.-№ 11.-С. 92-107.

68. Иванов A.M. Некоторые вопросы оптимизации управления бюджетными ресурсами на региональном уровне. "Финансы, № 9, 2002 г.

69. Искать источники собственной доходной базы (интервью с министром финансов КБР Х.В.Шеожевым). // Финансы. № 10 - 1994 г. - С.З.

70. Ковалев В. Иностранные инвестиции в отдельно взятом регионе //Мировая экономика и международные отношения. 1993. - № 6. - С. 61-64.

71. Коровкин В.В., Кузнецова Г.В. Анализ налоговых ошибок. М.: Приор, 1999г.

72. Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы. //Экономист, 1996 г., с.11.

73. Кашин Н.В. Методика расчетов налогового потенциала. "Финансы", № 11,2000 г.

74. Костюченко В.Ф. Концепция межбюджетных отношений в условиях бюджетного федерализма // Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия. 1996.-№ 3-4.- С.39-42.

75. ЮО.Кузнецова О.В., Лавров A.M. Территориальное перераспределение бюджетных ресурсов: сравнительный анализ моделей бюджетного федерализма //Регион: экономика и социология. 1996.-№ 3.- С.21-39.

76. Кушлин В. И., Современные проблемы реформирования экономики России. Учебное пособие. - М.: РАГС, 1996 г.

77. Куцури Г.Н. Функциональный анализ системы региона. М.: Изд-во Финансы, 2000.

78. ЮЗ.Куцури Г.Н. Эффективное функционирование финансовой системы. М.: Изд-во Финансы, 2000.

79. Лавров А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация. //Вопросы экономики, 1995г., № 8, 22с.

80. Ларина Н.И. Взаимосвязь налоговой, бюджетной и региональной политики // Регион: экономика и социология. 1996.-№3,- С.3-19.

81. Лившиц А .Я., Новиков А.В., Смирнягин Л.В. Региональная стратегия России.-М., 1994.

82. Литовка Л.П., Новиков Э.А. Природно-ресурсный потенциал региональных социально-экономических комплексов. Л., 1991.

83. Лавриков И.Н. Проблемы межбюджетных отношений в Российской федерации и пути их решения. "Финансы", № 5, 2002 г.

84. Межбюджетные отношения в РФ. Практический семинар руководителей финансовых органов РФ.//Москва.- 1999.- С.54.

85. ИО.Местное самоуправление в Российской Федерации. Сборник нормативных актов // Москва: Белые Альвы,1998. Под ред. Абросимова Е.Б.-510с.

86. Методические рекомендации по разработке схем экономического и социального развития и финансового состояния регионов // Регионология.-1997.-№1.-С. 181.218.

87. Матеюк В.И. Бюджетные отношения: регионы и местное самоуправление. "Финансы", № 11, 2000 г.

88. Миляков Н.В. Налоги и налогообложение: Курс лекций. -М.: ИНФРА-М, 1999.- 275с

89. Михайлов С. Регионы обособляются // АиФ. -1998. № 37.- 4с.

90. Пб.Мурзов И.А. Основные направления реформирования системы налогообложения // Регион: экономика и социология. 1997.- № 1.- С.3-9.

91. На пути к равноправному партнерству // Регионология 1996.- № 1.44с.

92. Наливайский В.Ю., Дворецкова Н.К., Костюченко В.Ф. Вопросы развития доходной базы бюджетной системы на региональном уровне //Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия.-1996.-№ 1-2.-С. 17-37.

93. Налоги: учебное пособие (под ред. Черника Д.Г.). М.: "Финансы и статистика", 1999 г.

94. Налоговые системы зарубежных стран: Учебник для вузов /Под ред. В.Г. Князева, Д.Г. Черника. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.-68с.

95. Налоговая политика в индустриальных странах. М., 1995.

96. Некоторые итоги социально-экономических преобразований в странах Содружества. Межгосударственный статкомитет СНГ. М., 1999. - С. 35, 36,53-54,60,49-50.

97. Обзор налогов. Чем больше меньше мы бюджету, тем меньше больше власти нам. // Коммерсант. № 24 (135) - 4 июля 1995 г. - 64с.

98. Общая теория финансов (Под ред. Дробозиной JI.A.) М: "Банки и биржи", 1995г.1270 концепции бюджетной политики на 1996 год (интервью с министром финансов РФ В.Г.Пансковым).// Финансы. № 25 - 1995г. - С.З

99. Пансков А. П. Государственный бюджет страны и экономический суверенитет республик. /Финансы. 1996. № 1 14с.

100. Пансков В. Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. Учебник для вузов. М.: Книжный мир. 1999. - 159с.

101. Пронина Л.И. О разграничении налоговых пономочий и увеличение налоговых доходов местных бюджетов. "Финансы", № 5, 2001 г.

102. Пронина Л.И. Вторая часть налогового кодекса продожение налоговой реформы и ее влияние на доходы местных бюджетов. "Финансы", № 3, 2002 г.

103. Поляк Г.Б. Финансы местных советов. М.: "Финансы и статистика", 1991 г.

104. Пороло Е.В. Совершенствование механизма формирования доходной базы бюджетов сельских районов // Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия. 1996.- № 1-2.- С.38-43.

105. Программа Правительства РФ "Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах". // Вопросы экономики. № 4. - 1995г. - 67с.

106. Пути повышения собственных доходов территориальных бюджетов. Межбюджетные отношения в РФ. Практический семинар для руководителей финансовых органов РФ. // Москва,-1999.- 53с.

107. Позднякова Т.А. Финансы в системе государственного регулирования социально-экономических процессов. Владикавказ: СОГУ, 1998, 208с.

108. Рагозин Б. А. Налоговое планирование. Ч М., 1995.

109. Рагозин Б. А. Налоговое планирование на предприятиях и в организациях (оптимизация и минимизация налогообложения): Учебное пособие для руководителя и бухгатера. Т.1. М.: Журнал Налоги и налоговое планирование.- 1997. - 439с.

110. Российский Региональный Бюлетень, т. 4, № 19, 21 октября, 2002г.

111. Русакова И.Г., Кашин В.А. Налоги и налогообложение. М.:1. Финансы, 1999.

112. Сабитова Н.М. Теоретические основы бюджетного устройства Российской Федерации. "Финансы", № 6, 2002 г.

113. Сабанти Б.М., Куцури Г.Н. Финансы России: Т.1. Ч Владикавказ: Иристон, 1999.

114. Современная экономика: общедоступный учебный курс (Под ред. Мамедова О.Ю.) Ростов-на-Дону; "Феникс", 1995 г.

115. Солянникова С.П. Бюджеты территорий. М.: "Финансы и статистика", 1993г.

116. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. М.: Финансы и статистика, 1996 г.

117. Телятников Н.Б. Резервы территориального бюджета. // Финансы. -№ 12- 1995 г.-16с.

118. Улюкаев А. В. Система бюджетных отношений в РФ.//Финансы. 1999.-№ 2.- 43с.

119. Умохаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики. 1998.- ЖЗ.- С.4-17

120. Финансы / В.М. Родионова, Ю.А. Вавилов, Л.И. Гончаренко и др.; Под ред. Родионовой В.М. М.: Финансы и статистика, 1995 г.

121. Финансы. Денежное обращение. Кредит.: Учебник для вузов/Л.А. Дробозина, Л.П. Окунева, Л.Д. Андросова и др.; (Под ред. Л.А. Дробозиной). -М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997 г.

122. Финансы.: Учебное пособие; (Под ред. Ковалевой A.M.) М.: Финансы и статистика, 2000г.

123. Финансы.: Учебник для вузов; (Под ред. Л.А. Дробозиной). М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999г.

124. Финансы. Денежное обращение. Кредит.: Учебник для вузов/ Л.А. Дробозина, Л.П. Окунева, Л.Д. Андросова и др.; (Под ред. Л.А. Дробозиной). -М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997г.

125. Финансы. Деньги. Кредит.: Учебник; (Под ред. О.В. Соколовой). -М.: Юрист, 2001 г.

126. Финансы.: Учебник для вузов; (Под ред. Романовского М. В., Врублевской О.В., Сабанти Б.М.).-М.: Издательство Перспектива, издательство Юрайт, 2000 г.

127. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфертов. "Финансы", № 3, 2001 г.

128. Черник Д.Г. Налоги в рыночной экономике. // М.: Финансы. ЮНИТИ. 1997. С.129,130

129. Цахилов К.Н. Регулирование бюджетных отношений субъекта Федерации. Владикавказ, Олимп, 2001, 195с.

130. Ширкевич Н.А. Местные бюджеты М.: "Финансы и статистика", 1991 г.

131. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. М.: ИНФРА-М, 1999 г.

132. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике // Вопросы экономики. 1997.-№6.-С. 13-22.

133. Яндиев М.И. Финансы регионов. М., Финансы и статистика, 2002,239с.

Похожие диссертации

• Проблемы развития и трансформация управления алюминиевой промышленностью
• Моделирование бюджетной обеспеченности муниципальных образований в системе бюджетного федерализма
• Формирование и регулирование межбюджетных отношений в России
• Налоговый потенциал в системе регулирования межбюджетных отношений
• Бюджетные методы регулирования региональной экономики в условиях финансово-экономического кризиса