Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Развитие системы межбюджетных отношений в условиях бюджетного федерализма тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Артемьева, Светлана Степановна
Место защиты	Саранск
Год	2002
Шифр ВАК РФ	08.00.10

Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Артемьева, Светлана Степановна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

1.1. Категориальный и понятийный аппарат бюджетного федерализма и межбюджетных отношений

1.2. Становление и развитие системы межбюджетных отношений в России

1.2. Типологизация моделей межуровневых бюджетных отношений в условиях федерализма.

ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЯ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

2.1. Принципиальные положения концепции межбюджетных отношений в федеративном государстве.

2.2. Методология формирования межбюджетных отношений центра и субъектов РФ в современных условиях.

2.3. Реализация принципов бюджетного федерализма на уровне бюджетов муниципальных образований.

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РФ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ.

3.1. Анализ реализации принципов бюджетного федерализма и оценка развития межбюджетных отношений в РФ.

3.2. Исследование особенностей межбюджетных отношений в Республике Мордовия.

3.3. Асимметричность развития российской модели бюджетного федерализма

ГЛАВА 4. ПРАКТИКА РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

4.1. Бюджетное выравнивание в системе межбюджетных отношений.

4.2. Оценка механизма бюджетного выравнивания на современном этапе

4.3. Зарубежный опыт построения межбюджетных отношений

ГЛАВА 5. СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ОРИЕНТИРЫ РАЗВИТИЯ

СИСТЕМЫ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

5.1. Направления модернизации российского бюджетного федерализма и системы межбюджетных отношений.

5.2. Построение современной системы межбюджетных отношений в РФ

5.3. Совершенствование механизма выравнивания уровней бюджетной обеспеченности регионов и муниципальных образований в системе межбюджетных отношений.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Развитие системы межбюджетных отношений в условиях бюджетного федерализма"

Актуальность темы исследования. Одним из важнейших институтов государства является бюджетная система. На протяжении тысячелетий существования государств финансовые ресурсы, мобилизуемые в бюджетную систему, обеспечивают государственным и территориальным органам власти выпонение возложенных на них функций. Бюджетная система позволяет осуществлять регулирование экономических и социальных процессов в интересах членов общества.

Формирование основ рыночной экономики в Российской Федерации потребовало проведения адекватной финансово-бюджетной политики. Это обусловило необходимость разработки эффективной системы бюджетного федерализма и решения многих проблем, таких как реализация принципов разделения пономочий в финансовой сфере между федеральными и региональными органами государственной власти, создание дееспособного меха низма бюджетных взаимоотношений между ними, а также между субъектами федерации и органами местного самоуправления. Любое федеративное государство стакивается с проблемой разграничения пономочий (прав) и ответственности самой федерации и ее субъектов. Если эта проблема не получает своего решения, экономические преимущества федерации не только не реализуются, но и чаще всего выступают в итоге с лобратным знаком.

Федерализм как форма и способ организации государства получил широкое распространение в мире. С развитием федеративных отношений, появлением обосновывающих их теорий, изменялись модели организации федеративных государств. Сравнительный анализ этих моделей, их эволюции позволяет рассматривать современное федеративное государство сквозь призму происходящих в нем перемен. Это приобретает особую актуальность для России, где происходят в настоящее время процессы реформирования принципов государственно-территориального устройства страны. Их суть состоит в развитии нового типа федеративных отношений, и соответствующих им межбюджетных отношений.

Качественные изменения в межбюджетных отношениях начали происходить с июля 1994 года, когда часть дотаций была заменена трансфертами, исчисляемыми по определенной методике. Они явились следствием процесса становления российской государственности на принципах федерализма. Вместе с тем, бюджетный федерализм в России в поной мере еще не реализован. Продожается поиск путей совершенствования бюджетных взаимоотношений между органами власти разных уровней. Несмотря на предпринимаемые исследования по внесению соответствующих изменений в механизм межбюджетных отношений, острота противоречий между федеральным центром и субъектами Федерации, как и последних с органами местного самоуправления, по бюджетным вопросам не снижается. Так, не в поной мере закреплены и обоснованы пономочия, связанные с расходами для каждого уровня бюджетной системы. Кроме того, не уделяется дожного внимания вопросу совершенствования различных форм финансовой поддержки из федерального бюджета, кроме трансфертов из ФФПР. Отсутствует комплексный подход к выравниванию социально-экономического развития регионов с учетом целевых федеральных программ, нет заинтересованности органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в увеличении налогового потенциала и росте собственных бюджетных доходов. Не сформирована нормативная база для обоснования потребностей в бюджетных расходах. Все это не способствует сокращению дотационноеЩ бюджетов субъектов, снижению встречных финансовых потоков.

Отдельные усовершенствования принятой модели бюджетного федерализма были связаны исключительно с финансовыми технологиями, без учета общего процесса становления федерализма и местного самоуправления. Неудовлетворительно оценивается уровень правовой проработки принятой модели. Неопределенность многих исходных экономико-правовых положений российского федерализма стала одной из причин того, что в России так и не удалось пока сформировать и приступить к реализации целостной программы развития депрессивных территорий, преодоления финансово-бюджетной асимметрии и достижения выравнивания социально-экономического развития регионов. Все это свидетельствует о необходимости коренной и системной модернизации бюджетного федерализма.

Характеризуя бюджетный федерализм и межбюджетные отношения не просто как объективно существующую реальность, а как актуальную проблему, следует отметить, что Россия - не единственная страна, которая встречается с трудностями в этой области и ищет собственные пути их преодоления. За тысячелетия функционирования экономики в не унитарных государствах универсальных решений по этому поводу ни в одном федеративном государстве мира не найдено. В каждой стране пути разрешения проблемы формируются в процессе длительных эволюционных преобразований, на основе собственного исторического опыта и традиций, с учетом складывающихся политических, социальных и экономических реальностей.

Бюджетный федерализм активно воздействует на весь блок экономических и социальных отношений, выступает важным фактором экономического роста. От состояния межбюджетных отношений во многом зависит социально-экономическая ситуация в регионах и возможность решения назревших проблем стабилизации хозяйственной жизни. Таким образом, на федерализм, являющийся одним из базовых принципов государственного строительства в современной России, возлагаются функции сохранения единства страны, целостности ее территории при одновременном расширении прав и пономочий субъектов РФ; масштабной экономической децентрализации, которая является непременным условием развития рыночных отношений, без нанесения ущерба для управляемости страной; становления местного самоуправления и т.д.

Для решения поставленных проблем прежде всего необходимо разработать и реализовать новую концепцию дальнейшего совершенствования российского бюджетного федерализма. В связи с этим возникает необходимость проведения анализа действующей системы межбюджетных отношений с целью выработки рекомендаций по их совершенствованию исходя из требований бюджетного федерализма.

Исследование проблем формирования межбюджетных отношений находится в центре внимания экономической науки. Чтобы правильно определить направления реформирования межбюджетных отношений, требуется прежде всего четко конкретизировать сущность такого понятия как бюджетный федерализм, который в федеративном государстве предопределяет основные требования к механизму межбюджетных отношений; раскрыть принципы построения указанных отношений; сделать анализ их состояния, дать им оценку и определить перспективы развития.

В связи с этим необходимо как в научном, так и в практическом отношении разработать теоретические и методологические вопросы, обеспечивающие единый подход к решению совокупности проблем формирования бюджетного федерализма. Актуальность указанных проблем определила направление диссертационного исследования.

Состояние изученности проблемы. Изучение проблемы формирования межбюджетных отношений в Российской Федерации и за рубежом проводится по многим направлениям, представленным различными отечественными и зарубежными научными школами.

В дореволюционный период большой вклад в разработку теоретических основ федеративной формы государственного устройства внесли русские ученые С. А. Корф, А. С. Ященко, А. П. Погребинский, Д. Л. Злато-польский и др. В настоящее время в области исследований проблем межбюджетных отношений сложилась определенная специализация. В частности, можно выделить разработки правовых проблем российского федерализма, в которых находят отражение и отдельные аспекты межбюджетных отношений. Здесь особо выделяются работы таких ведущих в данной области специалистов, как Р. Г. Абдулатипов, С. А. Авакьян, JI. Ф. Ботенкова, С. Е. Заславский, Л. М. Карапетян, Е. И. Козлова, Б. С. Крылов, О. Е. Кутафин, Н. А. Михалева, И. А. Побережная, Б. А. Страшун, Ю. А. Тихомиров, И. А. Умнова, В. Е. Чиркин, С. М. Шахрай и многие другие.

К отдельной категории можно отнести работы, посвященные изучению зарубежного опыта федеративных государств. Внимания заслуживают исследования Б. А. Богомолова, В. И. Васильева, И. В. Данилевича, Г. В. Казанской, Н. Ю. Козловой, С. А. Ливанского, Е. И. Павличука, Ю. А. Юдина и других. Вопросы экономических аспектов федеративных отношений и бюджетного федерализма нашли свое отражение в работах Е. М. Бухвальда, С. Д. Валентея, В. Н. Горегляда, А. М. Лаврова, Ю. М. Любимцева, И. В. Подпориной и некоторых других. Преимущественно политологическим аспектам федеративных отношений посвящены труды А. Н. Аринина, В. Ф. Грызлова, А. П. Кочеткова, В. Н. Лысенко, С. А. Маркова, В. Н. Рыжкова, А. П. Сычева, Р. С. Хакимова и других.

Указанные проблемы имеют не российский, а общемировой характер, поэтому они разрабатываются также и зарубежными авторами. Исследованию сущности федерализма посвящены работы таких авторов, как Ф. Эрма-кора, Е. Дойерляйн, Ф. Кински, К. Рейтер, П. Пернталер, У. Рефьюз, П.Самуэльсон и др.

Однако, несмотря на множество исследований бюджетного федерализма и межбюджетных отношений, до сих пор отсутствуют комплексные научные разработки по этой тематике. Большинство исследований в данной области в настоящее время связано преимущественно с изучением юридической природы федеративных отношений, их конституционных основ. При этом значительно меньшее внимание уделяется финансовой составляющей федерализма: остается немало нерешенных задач как теоретического, так и прикладного характера, продожает сохраняться неоднозначная трактовка категориально-понятийного аппарата межбюджетных отношений, отсутствуют их системное изучение, нет единого определения сущности экономических основ бюджетного федерализма и принципов его построения. На законодательном уровне в 1998 г. правительством была принята Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 - 2001 гг., но она не смогла разрешить существующие противоречия. В настоящее время реализуется Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г. Однако в ней также не нашли поного отражения пути решения поставленных проблем. Слабо проработаны вопросы бюджетных взаимоотношений органов власти субъектов федерации и местного самоуправления, не в поной мере закреплены и обоснованы пономочия, связанные с расходами для каждого уровня бюджетной системы. Кроме того, не изучены дожным образом вопросы совершенствования различных форм финансовой поддержки из федерального бюджета, кроме трансфертов из Фонда финансовой помощи регионам (ФФПР). Отсутствует комплексный подход к сглаживанию различий социально-экономического развития регионов с учетом целевых федеральных программ, нет заинтересованности органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в увеличении налогового потенциала и росте собственных бюджетных доходов, не сформирована нормативная база для обоснования потребностей в бюджетных расходах.

В связи с этим необходимо как на научном, так и на практическом уровнях разработать теоретические и методологические вопросы формирования межбюджетных отношений, обеспечивающие единый подход к решению совокупности проблем их развития. Этим обосновывается актуальность настоящего исследования.

Объектом исследования является процесс развития межбюджетных отношений на всех уровнях управления экономикой.

Предмет исследования - совокупность теоретических и методологических проблем формирования и развития системы межбюджетных отношений в условиях бюджетного федерализма.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в разработке концептуальных, методологических и практических подходов к развитию современной системы межбюджетных отношений в Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования решались следующие задачи:

- изучить эволюцию научных взглядов на развитие бюджетного федерализма, межбюджетных отношений и категориально-понятийный аппарат;

- исследовать модели межуровневых бюджетных отношений в условиях бюджетного федерализма;

- обосновать концепцию и выработать принципиальные положения развития системы межбюджетных отношений в условиях российского бюджетного федерализма;

- изучить методологические подходы к формированию и развитию межбюджетных отношений на основе оценки опыта их организации в России и зарубежных странах;

- разработать методологию бюджетного выравнивания регионов и муниципальных образований в Российской Федерации;

- исследовать процессы формирования, современного состояния и особенности развития межбюджетных отношений в РФ и Республике Мордовия, оценить механизм их функционирования;

- определить стратегические ориентиры развития системы межбюджетных отношений в России и ее регионах;

- усовершенствовать механизм выравнивания уровней бюджетной обеспеченности субъектов федерации и муниципальных образований в системе межбюджетных отношений.

Теоретической и методологической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов, посвященные актуальным проблемам бюджетного федерализма, концепции, программные документы в области межбюджетных отношений, материалы международных, всероссийских, региональных симпозиумов, конференций и семинаров. В работе использованы законодательные и другие нормативно-правовые документы Российской Федерации и Республики Мордовия.

При проведении исследования применялись методы сопоставления, монографический, группировок, сравнения, обобщения, конкретно-исторического, абстрактно-логического, экономико-статистического анализа и синтеза, функциональной классификации, ретроспективного анализа и др.

В качестве информационной базы в работе использованы материалы Госкомстата Российской Федерации, Госкомстата Республики Мордовия, Министерства экономики РМ, Министерства финансов РФ и Министерства финансов РМ, а также результаты специальных социально-экономических исследований, полученные автором при разработке программ, финансируемых правительством РФ и РМ, за период с 1995 по 2001 г.

Научная новизна исследования заключается в разработке концептуальных и методологических подходов к формированию и развитию системы межбюджетных отношений, комплекса практических рекомендаций по совершенствованию бюджетного федерализма. Конкретные результаты, обладающие научной новизной, заключаются в следующем:

- предложена авторская трактовка определения бюджетный федерализм, отличающаяся от существующих принципиальным положением о сочетании интересов органов власти на всех уровнях бюджетной системы; обоснована классификация этапов эволюции бюджетного федерализма в России, дающая возможность на основе учета специфики межбюджетных отношений определить стадии его развития; предложен авторский подход к построению современной системы межбюджетных отношений, позволяющий определить ее структуру в условиях бюджетного федерализма; выработана концепция развития межбюджетных отношений, основанная на программно-целевом подходе к предоставлению финансовой помощи регионам и обеспечивающая достижение компромисса интересов федеральных, региональных и местных органов власти в вопросах финансового обеспечения условий саморазвития; аргументирована необходимость включения в существующую систему принципов построения межбюджетных отношений принципа стимулирование органов власти субъектов и муниципальных образований за увеличение производственного и налогового потенциала территории, практическая реализация которого позволит укрепить их бюджетную самостоятельность; выработан методологический подход к формированию и развитию системы межбюджетных отношений, предусматривающий меры по рационализации налоговой системы: четкое разграничение налоговых доходов по вертикали бюджетной системы, сокращение предметов совместного ведения федерации и ее субъектов, расширение перечня местных налогов и сборов, что будет способствовать повышению бюджетной обеспеченности регионов и муниципальных образований;

- разработана методика организации межбюджетных отношений в регионе и распределения бюджетных дотаций муниципальным образованиям, в основу которой положен принцип стимулирования органов местного самоуправления за выпонение установленных экономических показателей;

- разработан механизм выравнивания асимметрии бюджетной обеспеченности регионов, предполагающий разграничение ФФПР на дотационную и субвенционную части и использование показателя налоговых усилий с целью корректировки предоставляемой из субвенционной части суммы финансовой поддержки, что позволит увеличить налоговый потенциал субъектов федерации; впервые разработана форма бюджетно-налогового паспорта региона, содержащая информацию о его бюджетной обеспеченности и позволяющая определять стратегические ориентиры развития системы межбюджетных отношений; предложен механизм распределения бюджетных средств на основе использования социальных стандартов, предполагающий выделение в их структуре федеральной, региональной и муниципальной составляющей и ориентирующий на решение задачи сглаживания бюджетной асимметрии регионов.

Практическая значимость выпоненного исследования состоит в том, что разработанные и аргументированные в нем теоретические положения, методологические подходы и практические выводы позволяют определить перспективы развития системы межбюджетных отношений как на федеральном, так и на региональном уровнях управления, обосновать направления реализации поставленных в связи с этим задач, способствуют позитивным социально-экономическим преобразованиям, происходящим в регионах России.

Обоснованные в диссертации предложения и рекомендации по разработке современной концепции взаимоотношений федеральных, региональных и местных органов власти в бюджетном процессе, стратегических ориентиров их развития на всех уровнях бюджетной системы представляют практический интерес для органов законодательной и испонительной власти РФ и ее субъектов и могут быть использованы при формировании догосрочных социально-экономических программ и принятии нормативных документов. Предложенный в диссертации подход к образованию и использованию существующего Фонда финансовой поддержки регионов может быть применен при реформировании системы межбюджетных отношений как на федеральном, так и на региональном уровне в ц злях стимулирования органов власти субъектов федерации и местного самоуправления в повышении их бюджетной самостоятельности. Результаты исследования были использованы при формировании и разработке Федеральной программы развития РМ на 1996-2000 и 2001-2005 гг.

Практическую значимость имеют разработанные в диссертационном исследовании Бюджетно-налоговые паспорта регионов, позволяющие улучшить информационную базу с целью принятия эффективных управленческих решений.

В рамках хозяйственного договора с Министерством финансов РМ в 1998 году автором, как ответственным испонителем, были разработаны рекомендации по совершенствованию системы межбюджетных отношений в Республике Мордовия, которые используются в бюджетном процессе. Разработанные в диссертации методические рекомендации по формированию системы межбюджетных отношений на региональном уровне внедряются в действующую практику взаимоотношений органов власти субъекта и муниципальных образований Республики Мордовия и могут иметь широкое применение в других регионах РФ.

Апробация и внедрение результатов исследования. Представленные в диссертации теоретические, методологические и практические результаты были получены автором на основе анализа, прогнозирования и программирования социально-экономических процессов, проводимых в рамках выпоненных исследований:

1. Схема экономического и социального развития и финансового обеспечения Республики Мордовия до 2005 года (По заказу Правительства Республики Мордовия. 1997 г.)

2. Разработка Федеральной Программы развития Республики Мордовия на 2001-2005 гг. (По заказу Министерства экономики РМ. 1998-2000 гг.)

3. Разработка системы межбюджетных отношений в Республике Мордовия. (По заказу Министерства финансов Республики Мордовия. 1998 г.)

Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на международных, всероссийских и республиканских научных конференциях, в том числе на: Всероссийской научно-практической конференции Проблемы формирования социально-ориентированной рыночной экономики (г. Саранск, 1994 г.), Международной научно-практической конференции Антикризисное управление (г. Саранск, 1997 г.), Всероссийской научной конференции Проблемы современного социально-экономического развития общества (г. Саранск, 1998 г.), Ill, IV, V и VI Конференциях молодых ученых Мордовского государственного университета (г. Саранск, 1998 г., 1999 г., 2001 г.), Всероссийской научно-практической конференции Проблемы социально-экономического развития региона (г. Саранск, 1999 г.), научно-практической конференции Повышение социально-экономической эффективности агропромышленного производства (г. Саранск^ 1999 г.), Всероссийской научно-практической конференции Экономический федерализм: государственно-правовое регулирование экономики (г. Саранск, 2000 г.), Межрегиональной научной конференции Молодежь и экономика (г. Ярославль, 2000 г.), научно-практических конференциях Бюджетный федерализм: тенденции развития (г. Москва, 2000 г.), Деньги и регулирование денежного обращения: теория и практика (г. Москва, 2001 г.), Международной научно-практической конференции Качество - стратегия XXI века (г. Саранск, 2001 г.), а также ежегодных научных конференциях - Огаревских чтениях (г. Саранск, 1993 -2001 гг.).

Результаты исследования используются также в учебном процессе при проведении занятий по курсам Бюджетная система РФ, Целевые бюджетные и внебюджетные фонды РФ со студентами Мордовского государственного университета, слушателями курсов повышения квалификации в филиале Вого-Вятской академии государственной службы в г. Саранске, использованы в процессе подготовки учебника Финансы и кредит (2000 г.), учебного пособия Бюджетная система РФ (2001 г.), в научной и педагогической деятельности на кафедре финансов и кредита МГУ им. Н. П. Огарева.

Публикация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 48 работ общим объемом 51,0 п.л., из них лично автором 36,5 п.л., в том числе монографии, учебные пособия, разделы в учебнике, а также статьи, доклады, тезисы научных докладов.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, 5 глав, заключения, библиографического списка, включающего 373 источника. Она изложена на 427 страницах, содержит 50 таблиц, 15 рисунков и схем, 32 приложения.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Артемьева, Светлана Степановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В федеративных государствах бюджетное устройство базируется на общих принципах и механизмах, которые принято обозначать понятием бюджетный федерализм. Концепция бюджетного федерализма является проявлением основополагающих идей федерализма как территориальной формы демократии. Современная система межбюджетных отношений преследовала своей целью создание механизма выравнивания социально-экономического развития субъектов Российской Федерации.

Однако, как было доказано в работе, процесс реформирования не был завершен. Остались не только прежние проблемы, но и возникли новые. В этих условиях постановка вопроса о разработке новой концепции межбюджетных отношений представляется впоне оправданной. Поэтому впоне очевидной является необходимость корректировки государственной, бюджетной и налоговой политики. Диссертационное исследование позволило достичь поставленной цели и сформулировать выводы и предложения, направленные на совершенствование межбюджетных отношений как в целом в Российской Федерации, так и на уровне субъектов федерации.

Наиболее поная реализация принципов бюджетного федерализма -это основное условие совершенствования бюджетных отношений в федеративном государстве. Вот почему важно одинаковое понимание его сущности на федеральном и региональном уровнях. Понимание федерализма как структурно-организационного принципа и способа политико-территориальной организации государства, предусматривает выделение и конкретизацию взаимосвязей центрального и региональных уровней власти. Как было показано в работе, важнейшую сторону механизма межу-ровневых отношений в федеративном государстве составляет взаимодействие центра и субъектов федерации в финансово-экономической сфере. В первую очередь следует определиться с категориально-понятийным аппаратом исследования. В связи с тем, что бюджетный федерализм - понятие сложное и многомерное, в науке не представлено единого подхода к пониманию этого явления и единого определения его как категории.

На наш взгляд, можно дать следующее определение бюджетного федерализма: Бюджетный федерализм РФ - экономические отношения между органами государственной власти Российской Федерации, субъектов РФ и органами местного самоуправления, возникающие в ходе бюджетного процесса, основанные на разграничении бюджетных прав и пономочий в области формирования и расходования бюджетных средств и направленные на обеспечение единства бюджетной системы и сочетание интересов всех ее уровней. Предлагаемое определение достаточно четко, ясно и адекватно отражает сущность бюджетного федерализма, охватывает все стадии бюджетного процесса и ориентировано на достижение цели бюджетного федерализма.

В экономической литературе многие авторы отождествляют понятия бюджетный федерализм и межбюджетные отношения, некоторые просто обходят имеющиеся здесь противоречия и разногласия. В работе доказано, что межбюджетные отношения могут быть присущи любому государству - федеративному или унитарному. Бюджетный же федерализм представляет собой совокупность межбюджетных отношений именно в федеративном государстве. То есть, межбюджетные отношения -это отношения между различными уровнями власти по поводу распределения мобилизуемых доходов и использования их в целях социально-экономического развития страны и каждой территории. Это составная часть любой бюджетной системы. Таким образом, межбюджетные отношения предполагают только финансовые потоки между бюджетами, а бюджетный федерализм - взаимоотношения властей разных уровней по вопросам разграничения расходных и доходных пономочий и ответственности. В диссертации доказывается, что межбюджетные взаимоотношения в России строятся на основе бюджетного федерализма. С другой стороны, бюджетный федерализм и его основные принципы реализуются именно в системе межбюджетных отношений.

На основе исследования эволюции развития федерализма в России в диссертации сделан вывод о том, что федерализация происходила либо фактически, де-факто, не будучи закрепленной законодательно, либо теоретически, в договорах и законах. С учетом этих исторических тенденций можно утверждать, что России больше присуща такая форма, как классический федерализм с элементами централизма. Анализ показал, что происходит процесс не формирования новой российской федеративной государственности, а новый этап развития. В работе исследован процесс развития системы межбюджетных отношений в России с учетом ее исторических особенностей, национальной культуры и т.п., выявлены факторы внешнего и внутреннего порядка, влияющие на данный процесс. Изучив стадии эволюции федерализма, приводимые различными авторами, можно заметить, что они базируются прежде всего на политико-правовой основе, фактах принятия нормативно-правовых документов. Что касается бюджетно-налоговых отношений, то исследования периодизации их становления в России не проводились. Представленный в работе анализ позволил объективно оценить содержание и особенности функционирования межбюджетных отношений в России на различных исторических этапах развития экономики, выявить общие закономерности и специфические черты и предложить классификацию этапов процесса их становления и развития.

В настоящее время в научной среде нет единого мнения о существовании моделей федерализма. На наш взгляд разные модели федерализма могут существовать, если не с формально-юридической точки зрения, то с фактической, реальной. Мы считаем, что есть все основания для различия моделей федерализма в соответствии с определенными признаками.

В настоящее время общепризнанными являются дуалистическая и кооперативная модели федерализма. Дуалистическая модель - это модель двух равноправных партнеров (федеративного центра и субъектов федерации), действующих независимо в рамках своих пономочий, в которой пономочия местного самоуправления в значительной мере определяются субъектом федерации. В кооперативной модели местное самоуправление является третьим равноправным партнером, а функции разных бюджетных уровней очень тесно переплетены. Идеология действующего в России законодательства дает основание полагать, что выбор делается в пользу дуалистической модели межбюджетных отношений. В соответствии со структурой выделяют также симметричную и асимметричную федерации.

Для раскрытия сущности бюджетного федерализма необходимо представить его как систему. Система бюджетного федерализма представляет собой взаимодействие экономических и политических интересов властных уровней и структур (органов) государства, направленных на формирование и использование денежных ресурсов общества посредством системы налогов, платежей, сборов, кредитов и системы бюджетных ассигнований и расходов.

В диссертации разработана система межбюджетных отношений в Российской Федерации, включающая в себя следующие блоки: расходы, собственные доходы бюджетов (с учетом разграничения доходов на постоянной основе между уровнями бюджетной системы), средства межбюджетного регулирования, федеральные программы и целевые бюджетные фонды. Таким образом, элементами системы российского бюджетного федерализма являются: собственные доходы и расходы, регулирующие доходы, целевые бюджетные фонды, федеральные программы, бюджетные ссуды (кредиты), бюджетные займы, дотации (в том числе в виде трансфертов), субвенции Фонда компенсаций, Фонда развития региональных финансов, бюджетные субсидии (в том числе Фонда регионального развития и Фонда софинансирования социальных расходов) и бюджетные компенсации (в том числе и взаиморасчеты). В работе представлены перспективы развития данной системы.

Следует отметить, что в настоящее время требуется выработка новой концепции бюджетного федерализма, основанной на приоритетном финансировании социального развития регионов и повышении жизненного уровня населения. Концепция построения системы межбюджетных отношений в современных условиях дожна охватывать мероприятия не только общефедерального плана, но и регионального уровня. В работе с позиции комплексного и системного подходов представлено авторское видение концепции построения системы межбюджетных отношений, отвечающей современным условиям. Одно из направлений состоит в реализации программно-целевого принципа финансирования из Фонда финансовой поддержки регионов. Для этого он дожен иметь две составляющие. Одна часть дожна гарантировать региону только минимальный нормативный бюджет. Вторая часть дожна предоставляться в виде субвенций.

Реформирование бюджетной системы следует проводить в направлении возрастания финансовой самодостаточности регионов, совершенствования доходной базы региональных бюджетов, разработки бюджетных технологий, стимулирующих развитие налогооблагаемой базы регионов, использования программных схем выравнивания уровней социально-экономического развития субъектов РФ. Для повышения результативности региональной политики федерального правительства необходимо четко обозначить цели и механизмы реформы, конкретизировать задачи. Необходима смена политики бюджетного выравнивания на бюджетную самодостаточность, посредством переориентации финансовой помощи из федерального бюджета на стимулирование экономического развития регионов. Формирование бюджетной системы, отвечающей федеративному устройству России, является одним из важнейших условий экономической и финансовой стабилизации в стране. В основе этой системы дожны лежать адаптированные к российским условиям, общие для государств с федеративным устройством принципы и механизмы бюджетно-налоговых взаимоотношений между различными уровнями власти и управления.

Наиболее поную реализацию бюджетного федерализма может обеспечить только реализация его основных принципов. Их игнорирование или невыпонение порождает множество проблем. Без серьезного обновления базовых принципов российского федерализма недоступна реальная управляемость экономическими и социальными процессами, недостижима политическая стабилизация, невозможно обеспечение государственной целостности. Следует отметить, что существует серьезное отставание теоретических и практических разработок в области государственных финансов применительно к условиям современной России. Следовательно, имеется необходимость уточнения принципов организации межбюджетных отношений, которым они дожны соответствовать исходя из требований бюджетного федерализма. Среди экономистов нет единого мнения об основных принципах как федерализма в целом, так и бюджетного федерализма, в частности. Многие из них не отвечают современным условиям развития, другие же мало способствуют совершенствованию межбюджетных отношений. С учетом всех положительных и отрицательных моментов вышеприведенных классификаций нами были уточнены основополагающие принципы межбюджетных отношений и сформулирован новый принцип, позволяющий усилить заинтересованность органов власти различных уровней в повышении бюджетной самостоятельности территорий.

Исследование методологии формирования расходной части бюджетов позволило сделать вывод, что именно расходы дожны определять действительные налоги в государстве. Государство в первую очередь дожно определить, что и в каких размерах оно намеревается сделать, а затем уже определять, кто и в какой мере дожен оплатить эту деятельность. Не налоги сами по себе дожны быть первичны по отношению к расходам бюджета, а наоборот. При этом уменьшение налогового бремени связано не столько со снижением налогов как таковых, сколько с сокращением расходов государства. Чтобы осуществлять закрепленные расходы своевременно и в поном объеме следует сформировать соответствующую доходную базу. Основой ее формирования является такой способ образования бюджетных ресурсов, как законодательное разграничение доходов между уровнями бюджетной системы. Вывод состоит в том, что реформирование бюджетных отношений в 1990-е гг. сопровождалось более быстрой децентрализацией расходов по сравнению с децентрализацией доходов, и это стало одной из причин усиления вертикальной несбалансированности бюджетной системы.

В условиях реформирования налоговой системы в целях смягчения ее последствий для всех бюджетов необходимо распределение основных, наиболее значимых налогов по всем трем уровням. На наш взгляд, веерное закрепление налогов за всеми уровнями бюджетов защитит региональные и местные бюджеты от вертикальной несбалансированности бюджетной системы, что выражается в повышении объема закрепленных расходных пономочий консолидированных бюджетов субъектов РФ по сравнению с их обеспеченностью доходными источниками. Реформирование межбюджетных налоговых отношений является одной из актуальнейших проблем налоговой политики. Создание гибкой системы фискальных отношений центра и мест предполагает разграничение пономочий между ними согласно их социально-экономическим задачам. На наш взгляд, целесообразно использовать как регулирующие налоги, так и закрепление собственных налогов за каждым бюджетным уровнем, ориентируясь на принципы бюджетного федерализма. Региональные и местные органы власти дожны иметь такие источники бюджетных поступлений, на которые они могли бы влиять и которые обеспечивали бы достаточность бюджетных средств. На наш взгляд, было бы целесообразным предоставить право субъектам федерации на установление территориальной надбавки к некоторым действующим налогам. Это позволит, во-первых, получить допонительные бюджетные средства для решения возложенных на них пономочий. Во-вторых, регионы будут заинтересованы в поном выявлении и своевременном поступлении платежей.

Поэтому для достижения цели формирования доходов бюджетов каждого уровня в основном за счет собственных налогов необходимо расширить налоговые пономочия органов власти субъектов и местного самоуправления и законодательно закрепить основные доходные источники (собственные налоги, отчисления от налоговых поступлений) за ними на постоянной (догосрочной) основе в соответствии с установленным разграничением расходных пономочий и обязательств.

В последние годы положение местных бюджетов быстро ухудшалось из-за массовой передачи в их ведение объектов жилья и социальной инфраструктуры, которые прежде находились на содержании предприятий, а также в связи с расширением других обязанностей по социальным выплатам населению, не подкрепленных передачей достаточных для этого финансовых ресурсов. С другой стороны, в условиях экономического кризиса особенно проявися такой негативный фактор, как опора местных бюджетов на циклически уязвимые виды налогов и недостаток стабильных собственных доходов. Описанное несоответствие между расходными пономочиями и доходными источниками предопределяет актуальность оптимизации распределения налоговых и неналоговых поступлений между звеньями бюджетной системы. Проведенное исследование показало, что собственные доходы составляют меньшую часть доходов территориальных бюджетов. Для финансового обеспечения выпонения возложенных на региональные и местные органы власти функций, экономического и социального развития территорий, сбалансированности территориальных бюджетов им из вышестоящего уровня в порядке бюджетного регулирования передаются регулирующие доходы. Анализ показал, что если с началом преобразований межбюджетных отношений происходила резкая передача налоговых доходов на нижестоящие уровни, то в дальнейшем ситуация стала возвращаться к прежнему состоянию, характерному для начала 1990-х гг. Одновременно наблюдалось устойчивое падение поступлений из федерального бюджета в территориальные бюджеты по всем направлениям межбюджетных расчетов.

Как бы ни критиковали сложившуюся ситуацию с несколькими основными налогами и бездействующими другими, преодолена она может быть лишь с развитием производства и становлением экономики в целом. С учетом условий существующей реальности одним из наиболее приемлемых методов является варьирование пропорциями распределения налоговых доходов. В диссертационном исследовании обосновываются предложения о повышении доли налогов и сборов, связанных с природными ресурсами, а также имущественных налогов, которые дожны стать основой формирования региональных и местных бюджетов. Кроме того, следует установить более высокие ставки налога на имущество физических лиц по престижной и дорогой недвижимости (включая и незавершенное строительство), применяя для расчета рыночную стоимость объекта недвижимости.

В работе сделан вывод о том, что принятый Бюджетный кодекс не гарантирует самостоятельности местного самоуправления. Законодательно не утверждено формирование доходов муниципальных образований. В диссертации аргументируется предложение о регламентации в Бюджетном кодексе перечня платежей, закрепленных на постоянной основе за местными бюджетами, так как в компетенцию налогового законодательства не входит разграничение доходных источников между уровнями бюджетной системы. Отсутствие указанного разграничения приводит к частым изменениям в налоговом законодательстве. Проведенный анализ показал, что налоговые поступления составляют в доходах местных бюджетов около 90 % без учета финансовой помощи из вышестоящих бюджетов. Поэтому финансовая самостоятельность местных органов власти рассматривается прежде всего с позиции их налоговой самостоятельности. Однако, по расчетам Департамента межбюджетных отношений Министерства финансов РФ, налоговая самостоятельность муниципальных образований не достигает и 20 процентов. Необходимо расширить перечень местных налогов и сборов, возможно за счет уменьшения количества налогов, утвержденных в первой части Налогового кодекса как региональные. Принципиальное значение имеет продожение закрепления за местными бюджетами таких доходных источников, которые обеспечили бы стабилизацию их финансовых основ. За каждым уровнем власти дожны прежде всего закрепляться те источники доходов, которые этим уровнем наиболее контролируемы и на которые данный уровень власти может оказать наибольшее влияние, прежде всего в интересах территориального развития.

Уровень собственных, т. е. закрепленных, доходов не позволяет реализовать принцип самостоятельности бюджетов. Бюджетным кодексом РФ установлено, что при распределении налоговых доходов по уровням бюджетной системы налоговые доходы бюджетов субъектов дожны составлять не менее 50 % от суммы доходов консолидированного бюджета РФ. Но, как показало исследование, это положение не выпоняется. При оценке места того или иного субъекта в бюджетной системе страны необходимо учитывать масштаб его налогового потенциала. Так, с территории 10 крупнейших регионов, где проживает всего 28 % населения, поступает более 60 % налоговых доходов федерального бюджета. Территориальные различия в сборе налогов в расчете на 1 человека определяются уровнем экономического развития регионов, особенностями структуры их хозяйственного комплекса, различиями в политике регулирования доходов населения (например, районные коэффициенты к заработной плате), структурой населения, налоговой политикой региональных властей.

Проведенный анализ показал, что повышенный объем налоговых поступлений на душу населения характерен для нефтегазодобывающих регионов, финансово-банковских центров, отдельных индустриально развитых территорий, ряда северных регионов. Низкий налоговый потенциал имеют небольшие по размерам регионы с сельскохозяйственной специализацией и слабой производственной базой, среди которых преобладают республики и автономные округа. Для некоторых регионов, не имеющих ресурсов для самодостаточного развития, трансферты и дотации становятся практически единственной возможностью испонять свои бюджетные обязанности. Результаты проведенного исследования послужили допонительным аргументом в пользу реформирования существующей системы межбюджетных отношений на всех уровнях бюджетной системы страны. Поэтому в диссертационной работе обосновывается целесообразность исследования методики взаимоотношений бюджетов, используемой в практике Республики Мордовия, где найдено сочетание между административными экономическими рычагами и развитием современного рыночного механизма.

Проведенное исследование позволило сделать во1вод о том, что в регионе активно решаются проблемы формирования системы межбюджетных отношений. Основой получения высоких результатов послужила разработанная методика расчета и начисления дотаций бюджетам муниципальных образований. Анализ региональной практики показывает, что наравне с федеральным бюджетом, бюджетом субъекта Федерации (Мордовии) и местными бюджетами (бюджеты 23 районов и городов республики), выделяют четвертый уровень - это бюджеты городов, сельских и посековых администраций. В рамках хозяйственного договора с Министерством финансов Республики Мордовии в 1998 году нами были разработаны рекомендации по совершенствованию системы межбюджетных отношений в республике, которые используются в бюджетном процессе. В настоящее время реальный размер полученных районами средств определяется исходя из степени выпонения ими определенного комплекса показателей. Кроме того, начисленная сумма дотации корректируется на процент выпонения собственных доходов и процент снижения поголовья скота. Исходя из системы бюджетных отношений в РМ, целесообразно, на взгляд автора, сохранить местное самоуправление на уровне городов, посеков и сельсоветов, а на уровне районов дожны функционировать органы государственной власти.

В диссертационной работе уделяется значительное внимание проблеме асимметрии бюджетного устройства страны, являющейся в настоящее время одной из наиболее сложных. Любая федерация имеет элементы и симметрии, и асимметрии одновременно. Существуют естественная и правовая симметрия и асимметрия. В налогово-бюджетных отношениях между федеральным центром и регионами проявляется также неформальная асимметрия. Однако асимметрия Российской Федерации существует прежде всего как экономическая проблема. В результате исследования сделан вывод, что различия по концентрации производства и доходам по российским регионам не имеют аналогов в мировой практике. Десять крупнейших регионов страны (из 89) вместе производят 44 % ВВП страны, а семнадцать крупнейших - уже 58 %. Всем регионам установлены одинаковые проценты отчислений от налогов, в результате 3 из них

Москва, Санкт-Петербург и Самарская область) с численностью населения 16,6 мн.чел. за 1998 г. внесли в консолидированный бюджет 30 % всех налоговых платежей, а 12 депрессивных (Ульяновская, Псковская, Воронежская, Пензенская, Кировская, Курганская области, Карелия, Удмуртия, Марий Эл, Мордовия, Бурятия и Атайский край) почти с такой же численностью населения (16,8 мн.чел.) внесли лишь 5,6 % налоговых платежей.

Как отмечается в работе, в настоящее время абсолютные разрывы между отдельными субъектами РФ по численности населения, по стоимости основных фондов и по величине промышленной продукции составляют 100 раз и более. Крайне велики аналогичные показатели, рассчитанные в душевом измерении. Максимальный разрыв в среднедушевых показателях ВВП по крупным экономическим районам составляет примерно 6:1, а между отдельными субъектами (без учета Тюменской области (максимум) и Ингушетии (минимум)) - примерно 15:1. Таким образом, автором делается вывод, что регионы, не способные к самостоятельному воспроизводству нормальных социально-экономических условий жизнедеятельности населения и зависящие от федеральной помощи, не могут функционировать в системе федеративных отношений на равной экономико-правовой базе с другими, экономически самодостаточными субъектами федерации. В диссертации обосновывается предложение, что реальная, качественная экономическая разностатусность субъектов федерации дожна получить определенное нормативно-правовое закрепление через систему гибкого распределения пономочий и ответственности различных типов регионов России. На взгляд автора, необходимо подходить к статусу субъекта с позиции принципа лэкономической достаточности, т. е. соответствия экономической базы экономической ответственности данного субъекта.

В работе аргументировано доказывается, что финансовое выравнивание обусловлено асимметричностью регионального развития. Бюджетное выравнивание (сбалансированность) называют одной из центральных проблем бюджетного федерализма. Основным критерием для определения степени нуждаемости региона дожна стать, по мнению автора, доля нормативных расходов в налоговом потенциале с учетом разделения между федерацией и субъектом. Чем она выше, тем ниже бюджетная обеспеченность и выше потребность в федеральной помощи. В целях модернизации методов расчета трансфертов необходимо рассчитывать плановый и фактический налоговый потенциал территории. В формулу расчета дотации следует ввести показатели, отражающие его недовыпонение или перевыпонение с целью корректировки причитающейся суммы финансовой поддержки. Кроме того, предлагается учитывать в расчетах суммарный объем всех видов финансовой помощи территориям (трансферты, дотации, субвенции, бюджетные ссуды, федеральные программы) из федерального бюджета, влияющие на параметры налогового потенциала, бюджетную обеспеченность и доходы населения.

Исследование доказывает, что основной недостаток трансфертов в настоящее время состоит в том, что они выделяются общей суммой региону без определения цели и ответственности за эффективное использование. В диссертационной работе аргументируется предложение об осуществлении государственной поддержки в виде субвенций, доводимых до регионов с использованием технологий программного финансирования, т. е. конкретизации приоритетных направлений бюджетной политики на основе разработки и реализации целевых программ. Предметом финансовой поддержки дожно быть не просто социально-экономическое развитие региона, а конкретные задачи с предполагаемыми результатами и установленными сроками. В этом случае надо устанавливать ответственность субъектов, т. е. получателей, которые будут финансироваться совместно за счет федеральных и региональных средств. Законодательно нужно зафиксировать критерии и порядок отбора нуждающихся территорий, порядок определения необходимых им средств, условия предоставления и меры ответственности за целевое использование, а также законодательно закрепить методику расчета трансфертов из ФФПР.

Предлагаемая в работе структура ФФПР предопределяет методологический подход к его формированию и распределению. Он позволит не только обеспечивать минимальные государственные гарантии, но и создаст условия для развития социальной инфраструктуры, повышения производственного и налогового потенциала в результате реализации экономически эффективных проектов и программ. Кроме того, такой подход обеспечивает условия для лучшего контроля за бюджетными средствами, направления их на решение наиболее значимых задач, повышения эффективность их использования, а также позволит решить многие проблемы в области межбюджетных отношений.

Рассмотрение зарубежного опыта налогообложения показало, что при всей множественности налогообложения правительства развитых государств стремятся к минимизации налогов или, точнее, к оптимизации их. В большинстве стран налоговая система сориентирована на то, чтобы доходы региональных бюджетов за счет собственных средств составляли не менее 50 %. Помощь из вышестоящего бюджета выдается только после определения фактической потребности в ней. При этом определяется оптимальный уровень такой помощи, чтобы не порождать иждивенческие настроения регионов. Мировой опыт показывает, что принципиально общие для всех государств исходные положения и условия бюджетного федерализма реализуются в совершенно непохожих, существующих в лединственном экземпляре моделях. Опыт западноевропейских государств впоне применим в современных условиях России, если перенимать лучшее, применяя к конкретным специфическим особенностям экономики Российской Федерации. Проведенное исследование позволило выделить основные направления построения межбюджетных отношений в зарубежных странах, возможные для использования в отечественной практике.

В исследовании приведены рекомендации по совершенствованию системы межбюджетных отношений, обосновывается целесообразность внесения изменений в Налоговый кодекс РФ. Процесс создания бюджетного федерализма в России не закончися. Предстоит решение ряда первоочередных проблем: пономочия всех уровней власти по расходам дожны поностью соответствовать имеющимся у них пономочиям по доходам; передача расходов с бюджетов верхнего уровня на бюджеты нижнего уровня дожна быть поностью компенсирована одновременно передаваемыми доходами; дожны быть устранены встречные финансовые потоки, когда доходы, создаваемые на территории, изымаются в бюджет вышестоящего уровня, а затем в виде финансовой помощи передаются вниз; следует максимально сократить использование такой формы межбюджетных отношений, как средства, передаваемые по взаимным расчетам. Перечисленные мероприятия дожны способствовать развитию такой модели бюджетного федерализма, которая была бы основана на принципе финансовой самостоятельности регионов. Поэтому в рамках стратегии развития на среднесрочную перспективу необходимо реализовать качественно новый этап реформирования системы межбюджетных отношений.

Предложенные в диссертации мероприятия дожны способствовать развитию системы межбюджетных отношений, основанной на принципе финансовой самостоятельности регионов. В работе обосновывается целесообразность внедрения в практику Бюджетно-налоговых паспортов регионов. В диссертации приводится структура такого паспорта и раскрывается его содержание. Наличие таких паспортов будет полезно для расчетов валовых региональных продуктов. Содержащаяся в них информационная база будет отражать возможности экономического роста регионов и соответствующего роста доходов, что имеет немаловажное значение для своевременного и обоснованного составления бюджетов, а также для определения путей перераспределения средств между бюджетами разных уровней в целях выравнивания бюджетной обеспеченности. Внедрение таких Паспортов в практику исходит из задачи поноты испонения доходной части федерального бюджета, усиления научно-методологического обоснования налогово-бюджетного планирования, основывающегося на результатах испонения текущих налоговых и бюджетных обязательств, а также мониторинга и прогноза макроэкономической ситуации в регионах.

Реформирование межбюджетных налоговых отношений является одной из актуальнейших проблем налоговой политики. Создание гибкой системы фискальных отношений центра и мест предполагает разграничение пономочий между ними согласно их социально-экономическим задачам. На наш взгляд, целесообразно использовать как регулирующие налоги, так и закрепление собственных налогов за каждым бюджетным уровнем, ориентируясь на принципы бюджетного федерализма. Региональные и местные органы власти дожны иметь такие источники бюджетных поступлений, на которые они могли бы влиять и которые обеспечивали бы достаточность бюджетных средств. На наш взгляд, было бы целесообразным предоставить право субъектам федерации на установление территориальной надбавки к некоторым действующим налогам.

Необходима специальная система стимулов для региональных властей, способствующая расширению налоговой базы. Можно из зарубежного опыта предложить следующий вариант: установить минимальный уровень ставок региональных налогов и соответственно, расчет финансовой помощи регионам вести по ним. То есть исключается ситуация, когда регионы, вводя низкие ставки и получая федеральную помощь, косвенно заставляют финансировать свои налоговые льготы налогоплательщиков всей страны.

На взгляд автора, необходимо передать на утверждение местным органам власти право установления ставок на вмененный доход. Кроме того, следует расширить перечень местных налогов и сборов, возможно за счет уменьшения количества налогов, утвержденных в первой части Налогового кодекса как региональных. В диссертации даются рекомендации закрепить за местными бюджетами такие доходные источники, которые обеспечили бы стабилизацию их финансовых основ, причем основной упор делается на имущественные и подоходные налоги. В работе также аргументируется предложение о принятии специальных Основ законодательства по предметам совместного ведения. На базе таких основ субъекты федерации будут принимать собственные законы. Именно в Основах законодательства дожны быть разграничены пономочия и компетенция федеральных и региональных органов власти в реализации совместных предметов ведения.

В диссертации аргументируется необходимость перехода к распределению расходов по уровням бюджетной системы на основе социальных стандартов. По мнению автора, нормативной основой дожны стать выделение в структуре стандарта его федеральной, региональной и местной составляющих и законодательно установленный пересмотр структуры стандартов в зависимости от состояния государственных и местных финансов. Понятия государственных минимальных социальных стандартов и минимальной бюджетной обеспеченности являются ключевыми элементами действующего законодательства, регулирующего межбюджетные отношения в РФ. До тех пор пока эти стандарты не утверждены, никаких цивилизованных межбюджетных отношений быть не может.

С учетом того, что в настоящее время уровень собственных доходов не позволяет реализовать принцип самостоятельности бюджетов, в рамках диссертационного исследования были разработаны предложения по формированию Фонда финансовой поддержки муниципальных образований (ФФПМО) на примере Республике Мордовия. Компенсации из него предназначены для выравнивания доходов по районам республики на основе минимальных социальных и финансовых норм. Кроме того, необходимо создание Фонда бюджетных компенсаций (ФБК) для стимулирования органов местного самоуправления к выпонению планируемых производственных показателей.

Таким образом, в данном научном исследовании выработана концепция развития межбюджетных отношений, как целостная система существующей практики этих отношений и мер по их совершенствованию, а разработанные автором методики и полученные результаты реализуют ее принципиальные положения и методологию.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Артемьева, Светлана Степановна, Саранск

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации // Рос. газ. 1998. 12 авг. С.2 -12.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1, 2. М.: ЭКМОС, 1999. 228 с.

3. Конституция Российской Федерации. М.: Юрайт, 1997. 48 с.

4. Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 2001 годах: Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.98 г. № 862 // Рос. газ. 1998. 8 авг. С. 4.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч. 1,2. М.: ИКФ Омега-JI,2000. 248 с.

6. О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года: Постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.01 № 584//Рос. газ. 2001. 21 авг. С. 4-5.

7. Об испонении республиканского бюджета Республики Мордовия за1996 год: Закон РМ от 04.11.1997 г. № 43-3 // Изв. Мордовии. 1997. 11 нояб. С. 2-3.

8. Об испонении республиканского бюджета Республики Мордовия за1997 год Закон РМ от 14.07.1998 г. № 22-3 // Изв. Мордовии. 1998. 15 июля. С. 2 3.

9. Об испонении республиканского бюджета Республики Мордовия за1998 год: Закон РМ от 12.07.1999 г. № 33-3 // Изв. Мордовии. 1999. 15 июля. С. 3 5.

10. Об испонении республиканского бюджета Республики Мордовия за1999 год Закон РМ от 13.06.2000 г. №20-3. // Изв. Мордовии. 2000. 15 июня. С. 4 5.

11. Об испонении республиканского бюджета Республики Мордовия за 2000 год: Закон РМ от 29.05.2001 г. №33-3. // Изв. Мордовии. 2001. 1 июня. С. 3 5.

12. Послание Главы Республики Мордовия Государственному собранию // Изв. Мордовии. 2000. 28 дек. С. 1, 3 6.

13. Абакин Л. И. России нужна новая стратегия // Федерализм. 1999. № 1. С. 53-64.

14. Абакин Л. И. Федерализм и межбюджетные отношения // Экономика и жизнь. 1999. № 46. С. 4.

15. Абдулатипов Р. Семь ступенек, ведущих к центру // Рос. газ. 2000. 20 мая. С. 5.

16. Абдулатипов Р. Г., Ботенкова Л. Ф. Опыты федерализма. М.: Республика. 1994. 317 с.

17. Автономов А. С., Захаров А. А. Основы местного самоуправления и муниципального управления. М.: РИЦ Муниципальная власть. 1999. 210 с.

18. Алимурзаев Г. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики // Рос. экон. журн. 1999. № 3. С. 19-25.

19. Альвианская Н.В. Местные бюджеты: понятие, механизм функционирования//Финансы. 1995. №6. С. 7-10.

20. Антоненко Л. М., Коновалова Т. В. Некоторые особенности местных бюджетов // Финансы. 1999. №11. С. 12-15.

21. Аринин А. Н. Российский федерализм: истоки, проблемы и перспективы развития. М.: 1999. 334 с.

22. Аронова Г. Б. Из опыта определения трансфертов местным бюджетам // Финансы. 2000. №7. С. 23 -25.

23. Артемов Ю. М. Некоторые особенности бюджетной и налоговой систем Швейцарии//Финансы. 1995. №11. С. 49 52.

24. Артемьева С. С. Механизм межбюджетных отношений: опыт и проблемы. Саранск. 1998. 60 с.

25. Артемьева С. С., Аршинов И. В. Проблемы организационного совершенствования внебюджетных фондов: Матер. Междунар. научно-практ. конф. Антикризисное управление. Саранск. 1998. С. 74 75.

26. Артемьева С. С., Митрохин В. В. Организация межбюджетных отношений в регионе/ IV конф. молод, учен.: Науч. тр. Ч. 1. Саранск. 1999. С. 27 29.

27. Артемьева С. С., Шичкин П. В. Опыт реформирования межбюджетных отношений в регионе: Матер. Всерос. научно-практ. конф. Проблемы социально-экономического развития региона. Саранск. 1999. С. 61 -62.

28. Артемьева С. С., Барашков О. А. Недостатки существующей налоговой системы с позиций предприятий-налогоплательщиков: Матер: Всерос. научно-практ. конф. Проблемы социально-экономического развития региона. Саранск. 1999. С. 75 76.

29. Артемьева С. С., Барашков О. А. Проблемы бюджетного финансирования инвестиций: Матер. Всерос. научно-практ. конф. Проблемы социально-экономического развития региона. Саранск. 1999. С. 146- 147.

30. Артемьева С. С., Аршинов И. В. Проблемы и возможность введения единого социального налога: Матер. Всерос. науч. конф. Проблемы современного социально-экономического развития общества. Саранск. 1999. С. 70-71.

31. Артемьева С. С., Шичкин П. В. Проблемы формирования бюджетов муниципальных образований. Регионология. 1999. №3. С. 187-193.

32. Артемьева С. С., Сураева-Королева А. В. Особенности межбюджетных отношений в Республике Мордовия: Матер, науч. конф. Экономика России: Проблемы на пути к рынку. Ч. 1. Саранск. 1999. С. 3 4.

33. Артемьева С. С., Амелькина JT. В., Еналеева Ю. Р. Проблемы формирования доходов местных бюджетов в современных условиях: Матер, науч. конф. Экономика России: Проблемы на пути к рынку. Ч. 1. Саранск. 1999. С. 8- 10.

34. Артемьева С. С., Клокова Е. В. Проблемы формирования доходов бюджетов субъектов РФ (на примере РМ): Матер, науч. конф. Экономика России: Проблемы на пути к рынку. Ч. 1. Саранск. 1999. С. 10 12.

35. Артемьева С. С., Шичкин П. В. К вопросу о концепции реформирования межбюджетных отношений // В сб. Повышение социально-экономической эффективности агроппромышленного производства. Саранск. 1999. С. 200 -203.

36. Артемьева С. С., Киреев В. В. Развитие казначейского испонения бюджетов в Мордовии // В сб. Экономическое развитие современной России: проблемы и перспективы. Саранск. 2000. С. 93 -95.

37. Артемьева С. С., Шичкин П. В. Развитие межбюджетных отношений в условиях бюджетного федерализма: Матер, научно-практ. конф. Экономический федерализм: государственно-правовое регулирование экономики. Саранск. 2000. С. 25 28.

38. Артемьева С. С., Зотов В. В. Некоторые особенности местных бюджетов в условиях бюджетного федерализма: Матер, научно-практ. конф. Экономический федерализм: государственно-правовое регулирование экономики. Саранск. 2000. С. 235-236.

39. Артемьева С. С. К вопросу о принципах организации межбюджетных отношений // В сб. Экономика России: управление микро- и макропроцессами. Саранск. 2000. С. 11-13.

40. Артемьева С. С., Крымов В. В., Тарасов А. В. Приоритеты бюджетной политики на современном этапе // В сб. Экономика России: управление микро- и макропроцессами. Саранск. 2000. С. 5 6.

41. Артемьева С. С., Шичкина Ю. В. Совершенствование межбюджетных отношений в РФ // В сб. Экономика России: управление микро- и макропроцессами. Саранск. 2000. С. 9-11.

42. Артемьева С. С., Евтеева С. В. Проблема горизонтального выравнивания межбюджетных отношений // В сб. Экономика России: управление микро- и макропроцессами. Саранск. 2000. С. 17 19.

43. Артемьева С. С. Бюджетная политика и качество жизни: Матер, международ, конф. Качество: стратегия 21 века. Саранск. 2001. С.164-165.

44. Артемьева С. С., Бусалова С. С. Ярмакне менельста аф теерихть. Мокша. 2001. №2 . С. 126-129.

45. Артемьева С. С., Шичкин П. В. Асимметричность развития регионов в РФ // В сб. Социально-экономические и правовые проблемы региона: Материалы 1 Макаркин.науч.чтений. Саранск. 2001. С. 25 -28.

46. Артемьева С. С. Реформирование межбюджетных отношений в регионе // Финансы. 2002. № 3. С. 19 -21.

47. Артемьева С. С., Шичкин П. В. Некоторые проблемы реформирования межбюджетных отношений // В сб. Мордовия в период реформ: Матер. 2 Меркушкин.науч.чтений. Саранск. 2001. С. 349-355.

48. Артемьева С. С. Бюджетная система РФ: Практикум. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та. 2000. 92 с.

49. Артемьева С. С. Межбюджетные отношения: вопросы теории и практики. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та. 2001. 136 с.

50. Артемьева С. С. Финансовое выравнивание в системе межбюджетных отношений: VI конф. молод, учен: Науч. тр. Саранск. 2001. С. 114-116.

51. Артемьева С. С. Анализ организации межбюджетных отношений в Российской Федерации. Саранск. 2001. 10 с. Деп. в ИНИОН РАН.

52. Артемьева С. С. Бюджетное выравнивание в РМ // Вестн. Мордов. унта. 2001. № 1 2. С. 18-21.

53. Артемьева С.С. Опыт организации финансового выравнивания в регионе // Экономика и финансы. 2002. № 3. С. 39 41.

54. Асимметричность Федерации / Под ред. А.А.Захарова. М.: Центр конституционных исслед. Моск. общ. науч. фонда, 1997. 139 с.

55. Асимметричная Федерация: взгляд из центра, республик и областей / В.

56. B. Амелин, Р. Г. Ахметов, А. Д. Бравин и др. М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 1998. 203 с.

57. Аскери О. Как быстро увеличить налоговые поступления с опорой на средний класс // Финансы и бизнес. 1999. № 2. С. 55 57.

58. Бакунин М. А. Народное дело (сочинения). 1906. Ч. 1. СПБ. С. 231 -232.

59. Бакизов В. Б. Единый налог на вмененный доход: проблемы и просчеты//Финансы. 1999. №7. С. 33 -35.

60. Бахлов И. В. Современное федеративное государство: (Опыт методологии анализа механизма федеративных отношений). Саранск. 1999. 132 с.

61. Баранов В., Лапшин И. Суверенитет республики: реальность или закон // Рос. газ. 2000. 30 сент. С- 4.

62. Батхаева Ф. X. Совершенствовать методические подходы в сфере межбюджетных отношений // Финансы. 1999, №11. С. 57 59.

63. Беляев Ю. А. Монреаль: бюджет города // Финансы. 1994. №4. С. 59 -63.

64. Берсенева Л. П. Финансовые проблемы региона. Финансы. 1999. № 10.1. C. 11-14.

65. Бесчеревных В. В. Компетенция Союза ССР в области бюджета. М.: Юрид. лит., 1976. 176 с.

66. Бетин О. Бюджетный федерализм и казначейская система неотъемлемые составляющие государственной политики // Федерализм. 1998. № 2. С. 161 - 176.

67. Бирюков А.Г. К оценке бюджетной обеспеченности регионов // Финансы. 2001. №4. С.10-11.

68. Блинов М. В. Иски о выделении средств из федерального бюджета // Финансы. 1998. № 11. С. 7-8.

69. Богачева О. Проблемы несбалансированности бюджетной системы России. // Мировая экономика и междунар. отношения. 1997. № 6. С. 111 116.

70. Богачева О. В. Налоговый потенциал и региональные счета // Финансы. 2000. №2. С. 29-32.

71. Богачева О. В., Амиров В. Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления // Финансы. 1997. № 9. С. 17- 19.

72. Большаков Н. С. Необходимость совершенствования бюджетной системы//Финансы. 1999. №7. С. 19-21.

73. Большой энциклопедический словарь: В 2-х т./ Гл.ред. А. М.Прохоров. М.: Сов.энцикл., 1991. Т.2. 768 с.

74. Борескова Е. В., Китова Е. Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. 2000. №5. С. 12-15.

75. Бутаков Д. Д. Местные бюджеты и межбюджетные отношения в странах Восточной Европы // Финансы. 2001. № 1. С. 59 61.

76. Бухвальд Е. Новая стратегия реформ и перспективы российской государственности. // Федерация. 1999. № 2. С. 37 60.

77. Бухвальд Е. От псевдосимметрии к асимметричной Федерации: экономические аспекты российской модели федерализма. В сб. Асимметричность Федерации/ Под ред. А. А. Захарова. М., 1997. С. 123 139.

78. Бухвальд Е. Российский федерализм: стартовая проблема нового тысячелетия // Федерализм. 2000. № 1. С. 43 64.

79. Бушмин Е. В. Совершенствовать систему бюджетно-налогового федерализма // Финансы. 1998. № 11. С. 3 9.

80. Бушмин Е. В. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу // Финансы. 2000. № 6. С. 4 8.

81. Бюджетная система России: Учеб. для вузов / Под ред. Г. Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 550 с.

82. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / М. В. Романовский и др.; Под ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской. М.: Юрайт, 1999. 621 с.

83. Бюджетный процесс в Российской Федерации. Учеб. пособие / J1. Г. Баранова, О. В. Врублевская, Т. Е. Косарева, J1. А. Юринова. М.: Ин-фра-М, 1998.222 с.

84. Валентей С. Проблемы развития федеративных отношений // Федерализм. 2000. № 1. С. 19-26.

85. Валентей С. Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: РАН, Ин-т экономики, Центр соц.-эконом.проблем федерализма, 1998. 130 с.

86. Вараксина Н. М. О реструктуризации задоженности предприятий. Налог, вестн. 1999. № 2. С. 6 8.

87. Вахрин Ю. Местное самоуправление не церковь, тогда почему же оно отделено от государства? // Рос. газ. 2000. 30 мая. С. 2.

88. Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 44. Ст. 221.

89. Витте С. Ю. Избранные воспоминания, 1849-1911. В 2 т. М.: Терра, 1997.

90. Вишневская В. Оценка возможностей снижения налогового бремени в переходной экономике. Вопр. экономики. 2000. № 3. С. 107 117.

91. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США: Матер. российско-американских семинаров/ Сост. Ю. И. Любимцев, Ш. Б. Мадд. М., 1996. 304 с.

92. Вторая международная конференция по федерализму. Москва, 16-17 декабря 1997 г.: Тр. конф. / Под ред. С. С. Артоболевского, В. В. Кли-манова. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 320 с.

93. Высоковский А., Абанкина И. Доходы муниципальных образований //Финансы. 1998. №2. С. 17-21.

94. Габбасов Р. Г. , Голубева Н. В. О применении механизма индексации ставок земельного налога и порядке перечисления платы за землю по уровням бюджетов в 1999 году // Налог, вестн. 1999. № 5. С. 36 40.

95. Гладких Р. А. Налоговая система Нидерландов // Финансы. 1995. № 5. С. 33 -37.

96. Глазьев С. Упущенные возможности. Станет ли бюджет экономической политикой? // НГ-Политэкономия. 2000. № 12. С. 9 15.

97. Голованов А. А. Совершенствование системы территориальных межбюджетных отношений в Саратовской области // Финансы. 2000. № 8. С. 7-10.

98. Горский И. В. Налоговая политика и экономический рост // Финансы. 1999. № 1. С. 22-26

99. Горский И. В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отношений//Финансы. 1999. №6. С. 27-32.

100. Горский И. В. Налоговый кодекс и бюджет. // Налог, вестн. 1999. №1. С. 6-7.

101. Горегляд В., Подпорина И. Ориентиры бюджетной политики. // Экономист. 2000. № 5. С. 53 61.

102. Горемыкина Л. Е. Принципы государственного контроля за испонением бюджета (зарубежный опыт)//Финансы. 1998. №12. С. 47- 52.

103. Горохов А. Региональный крен и возможности трансформации федерализма // Федерализм. 2000. № 1. С. 93 104.

104. Грязнов А. А. Налогообложение физических лиц и перспективы его совершенствования//Налог, вестн. 1999. №9. С. 14- 17.

105. Гудылина М. И. О методике распределения и порядке использования средств федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации//Финансы. 1999. №6. С. 14-16.

106. Гудыма Н. И. О методике распределения и порядке использования средств федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации//Финансы. 1999. №6. С. 14-19.

107. Гуреев В. И. Российское налоговое право. М.: Экономика, 1997. 387 с.

108. Гусева К. Н. Государственное регулирование частных инвестиций // Экономист. 1999. №5. С. 24-31.

109. Демчук Н. Н. Проблемы реформирования налога на добавленную стоимость//Налог, вестн. 1999. №12. С. 32-35.

110. Деревянко В. В. Бюджетные отношения в Российской Федерации (теория, практика, эффективность). Тула: Изд-во Тул. ун-та, 1996. 76 с.

111. Дмитриева И. Н. Бюджеты развития: опыт США // Финансы. 1998. № 11. С. 49-53.

112. Дорогов Н. К эффективной схеме распределения общефедеральных финансовых средств между регионами // Рос. экон. журн. 1998. № 7 -8. С. 94.

113. Доугерти К. Введение в эконометрику: пер.с англ. М.: Инфра-М, 1997. 402 с.

114. Думинская О. С. О применении налога с продаж. Проблемы и пути их разрешения // Налог, вестн. 1999. № 12. С. 73 77.

115. Дьяконова JI. А. Организация управления финансовыми ресурсами в регионе // Финансы. 1999. № 8. С. 9 12.

116. Дьяченко В. П. История финансов СССР (1917-1950). М.: Наука, 1978. 493 с.

117. Жабин А., Матвеев Ю. Место и роль муниципального образования в системе федеративных отношений в России // Федерализм. 2000. № 2. С. 125 138.

118. Жданов А. И. О работе Государственной налоговой инспекции по Рязанской области по увеличению поступлений в бюджет // Налог, курьер.1999. № 6. С. 11 16.

119. Живаев Н. Трансферты дожны работать на умножение капитала // ^ Изв. Мордовии. 2001. 16 янв. С. 1 2.

120. Жоромская Н. Н. О бюджетной классификации доходов и расходов в Российской Федерации // Налог, вестник. 1999. № 10. С. 94 97.

121. Земляченко С. В. Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для организаций // Налог, вестник. 1999. № 6. С. 41 48.

122. Златопольский Д. J1. СССР федеративное государство. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1979. 224 с.

123. Золотарева М. В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М.: Пробел. 1999. 174 с.

124. Зубков В. А. О работе налоговых органов Санкт-Петербурга по повышению собираемости налоговых платежей // Налог, вестник. 1999. №8. С. 3-5.

125. Иванов А. И. Налоговая составляющая бюджета 2000 // Финансы.2000. № 1. С. 38-44.

126. Иванова Н. Г., Канкулова М. И. Межбюджетные взаимоотношения в Российской Федерации: анализ, перспективы, зарубежный опыт: Учеб.пособие. СПб: Изд-во С.Петербургского ун-та экономики и финансов, 1995. 103 с.

127. Ивановский С. Рента и государство (проблема реализации рентных отношений в современной России) // Экономист. 2000. № 7. С. 84 -98.

128. Игудин А. Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации //Финансы. 1998. №2. С. 9-15.

129. Игудин А. Г. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Финансы. 1995. № 4. С. 3 7.

130. Игудин А. Г. Почему не снижается острота противоречий в межбюджетных отношениях // Финансы. 1998. №2. С. 9-24.

131. Игудин А. Г., Попова Н. А. Некоторые проблемы межбюджетных отношений в Германии и России.//Финансы. 1999. № 4. С. 49-50.

132. Иларионов А. Эффективность бюджетной политики в России в 1994 -1997 годах. //Вопр. экономики. 1998. №2. С. 22-36.

133. Ильина JI. Межбюджетные отношения: Учеб. пособие. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского ун-та, 1997. 96 с.

134. Испонение бюджетов субъектов Российской Федерации в 2000 году //Рос. газ. 2001. 14 февр. С. 5.

135. Испонение бюджетов субъектов Российской Федерации в 1 полугодии 2001 года// Рос. газ. 2001. 14 авг. С. 5.

136. Кальван Г. Г. Нужно ли отказываться от регулирующих налогов // Финансы. 2000. № 10. С. 14-16.

137. Каменская Г. В. Федерализм: мифология и политическая практика. М.: РАН, Ин-т мировой экономики и международных отношений. 1998. 188 с.

138. Карапетян JI. М. Федерализм и права народов: Курс лекций. М.: ПРИОР, 1999. 112 с.

139. Карапетян JI. М. К вопросу о моделях федерализма (Критический обзор некоторых публикаций) // Гос-во и право. 1996. № 12. С. 53 65.

140. Каратаев С. М. К вопросу обеспечения самостоятельности бюджетов субъектов Федерации // Финансы и кредит. 1999. № 12. С. 141 145.

141. Карташова Г. Н. Об оценке эффективности функционирования налоговых органов//Налог, вестник. 1999. №1. С. 17-25.

142. Касьянов М. М. Деятельность С. Ю. Витте и современная финансовая политика России // Финансы. 1999. № 7. С. 6 8.

143. Касьянов М. Налоги дожны обогащать страну, гарантируя благополучие граждан//Рос. газ. 2000. 26 мая. С. 13, 22-23.

144. Кириченко В. Усиление госрегулирования: углубление или приостановка реформенных преобразований? // Рос. экон. журн. 1999. № 2. С. 3-14.

145. Кирпичников В. А. Бюджетный федерализм и местное самоуправление //Финансы. 1995. №6. С. 6-8.

146. Клюшкин Г.М. О нормативном методе бюджетного финансирования // Финансы. 2001. № 4. С. 66.

147. Колесов А. С., Ревайкин А. С. Важный инструмент регулирования межбюджетных отношений//Финансы. 2000. №10. С. 8-13.

148. Кочин С. П. Снижение налогового пресса и его вероятностные последствия//Финансы. 1999. №7. С. 31-35.

149. Коломиец А. А. Об основных положениях определения налоговой нагрузки регионов//Налог, вестник. 2000. №4. С. 8-11.

150. Комаров М. Ю., Белов А. И. Реализация права собственности государства на недра через изъятие природной ренты // Экономист. 2000. № 7. С. 71-84.

151. Комягин Д. J1. О собственнике средств, поступающих от сбора федеральных налогов и иных обязательных платежей // Налог, вестник. 1999. № 6. С. 73 77.

152. Корсунский JI. Б. Проблемы межбюджетных взаимоотношений субъектов Федерации и федерального центра. Хабаровск: РАН, Дальнево-сточ.отд., Ин-т экон. исследований. 1998. 36 с.

153. Корф С. А. Федерализм. Петроград: Огни, 1917. 109 с.

154. Костюченко В. Ф., Лазарев Н. В. Реализация принципов межбюджетных отношений региональными органами федерального казначейства // Финансы. 1999. №11. С.7-10.

155. Крылов Г. 3. Бюджетный процесс и бюджетный календарь в США // Финансы. 1996. №11. С. 56-60.

156. Кудрин А. Федеральный бюджет 2001 года утвержден // Финансы. 2001. № 1. С.3-5.

157. Кузнецова Л. Т., Наумова М. А. Особенности применения налогового законодательства при налогообложении коммерческих банков и других кредитных организаций // Налог, вестник. 1999. № 8. С. 62 67.

158. Кулигин П. И. Польша: налоги в период стабилизации // Финансы. 1994. №12. С. 17-22.

159. Кулишер И. М. Очерки финансовой науки. Петроград, 1919. Вып.1. 1920-Вып. 2.

160. Курганов Г. Н., Михайлов А. А. Социально-экономическое развитие страны в 1999 году // Экономист. 1999. № 4. С. 25 28.

161. Кушнер Э. В., Белова Е. П. О бюджетной классификации Российской Федерации // Финансы. 1999. № 10. С. 24 27.

162. Лавров А. М. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: Магистр. 1997. 48 с.

163. Лавров А. Асимметрия бюджетного устройства России: проблемы и решения: В сб. Асимметричность Федерации / Под ред. А.А.Захарова. М., 1997. 139 с.

164. Лазарева Н.В. Экономический анализ как элемент управления финансовыми ресурсами территории // Финансы. 2001. № 3. С. 8-9.

165. Лайкам К. Оптимизация распределения налогов между федеральным и региональными уровнями бюджетной системы // Вопр. экономики. 1998. №10. С. 32-38.

166. Лапин В. А. Становление местного самоуправления в Российской Федерации//Федерализм. 1999. №2. С.163 169.

167. Ларина Н. И. Кризис российского федерализма в поисках выхода // ЭКО. 1998. № 10. С. 19-29.

168. Левин А. Н. Налоговая реформа: территориальный аспект // Финансы. 1997. № 12. С. 27-30.

169. Ленин В. И. Пон.собр.соч., т. 7, с. 105.

170. Лепешкин А. И. Советский федерализм: Теория и практика. М.: Юрид. литер. 1977. 318 с.

171. Лушин С. И. Государственные финансы в новых условиях // Финансы. 1998. № 5. С. 11 12.

172. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопр. экономики. 2000. №2. С. 90- 100.

173. Львов Д. Экономическая модель 21 века // НГ-Политэкономия. 1999. № 19. С. 7.

174. Львов Н. В., Трунов С. А. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований//Финансы. 1997. № 11. С. 14-22.

175. Любимцев Ю. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений. Экономист. 2000. № 7. С. 71 84.

176. Любимцев Ю. Финансовые кругообороты в системе федеративных отношений//Федерализм. 1998. №2. С. 97-118.

177. Лысенко В. История повторяется трижды // Рос. газ. 2000. 16 мая. С. 3-4.

178. Лысенко В. Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М.: Ин-т современной политики, 1995. 220 с.

179. Ляско А. К. Перспективы формирования региональных бюджетных доходов в 1999 году // Финансы. 1999. № 6. С. 16 20.

180. Ляско А. Экономический кризис и его последствия для бюджетной системы российских регионов // Вопр. экономики. 1999. № 3. С. 21 -25.

181. Макарьева В. И. Анализ причин ошибок, допускаемых при исчислении налогов // Налог, вестник. 1999. № 9. С. 18 23.

182. Максимова Н. С. О реформировании межбюджетных отношений в Российской Федерации//Финансы. 1998. №6. С. 5-9.

183. Максимова Н. С. О некоторых итогах работы по оздоровлению государственных финансов в 1999 году // Финансы. 2000. № 3. С. 3 6.

184. Мареева В. К. О налогообложении предприятий и организаций малого бизнеса // Налог, вестник. 1999. №7. С. 43-49.

185. Матвеев С. Регулирование межбюджетных отношений инструмент достижения сбалансированности общественного воспроизводства // Федерализм. 1998. №3. С. 23-38.

186. Матеюк В. И. Основы самостоятельности и сбалансированности местных бюджетов//Финансы. 2000. №3. С. 7-12.

187. Матеюк В. И. Бюджетные отношения и местное самоуправление // Финансы. 2000. № 11. С. 18-20.

188. Мату к Ж. Финансовые системы Франции и других стран. T.l. М.: Финстатинформ, 1994. 210 с.

189. Медведев В. Строить надо снизу вверх // Федерация. 1998. № 1. С. 45 -46.

190. Медведев Н. П. Становление федерализма в России. М.: Молодая гвардия, 1995. 164 с.

191. Мельник А. Д. О резервах повышения налоговых поступлений // Налог. курьер. 1999. № 1. С. 3 8.

192. Меско А. Экономический кризис и его последствия для бюджетной системы российских регионов // Вопр. экономики. 1999. № 3. С. 21 -32.

193. Методика распределения средств Фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации на 1999 г. М.: ИПЦ Финпол, 1998. 12 с.

194. Методологические и методические положения совершенствования межбюджетных отношений / А. М. Поздняков, А. Р. Беденков, В. М. Масаков и др. М.: ИНСАН, 1998. 30 с.

195. Миляков Н. В. Дефицит бюджета в 20-е годы. М.: Финансы и статистика, 1993. 96 с.

196. Минаев Б. А. Проблемы, связанные с исчислением налога на добавленную стоимость//Налог, вестник. 1999. №2. С. 18-23.

197. Мирзалиев М. Н. Составление местных бюджетов на основе социальных стандартов//Финансы. 1999. №12. С. 12-17.

198. Митяев Д., Батчиков С. К реформированию системы государственных финансов//Рос. экон. журн. 1997. №9. С. 24-40.

199. Мокрый B.C. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления // Финансы. 2001. № 6. С. 7-10.

200. Мокрый В. С. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления // Финансы. 2001. № 1. С. 9 -11.

201. Мухаметшин Ф. Принципы формирования федерации нового типа // Федерализм. 2000. №2. С. 31-50.

202. Налоги: Учеб. пособ. / Д.Г. Черник. М.: Финансы и статистика, 1995. 400 с.

203. Налоги и налогообложение: Учеб. пособ. для вузов / И. Г. Русакова, В. А. Кашин. М.: Финансы, 1998. 495 с.

204. Нарежный В. В. Новое в исчислении налога на прибыль предприятий и организаций // Налог, вестник. 1998. № 10. С. 37 42.

205. Нарежный В. В. О применении законодательства по единому налогу на вмененный доход // Налог, вестник. 1999. №4. С. 30-35.

206. Нестеренко Т. Г. Государство дожно контролировать бюджет // Финансы. 1999. №8. С. 3-8.

207. Нестеренко Т. Г. Нужна координация деятельности всех элементов финансовой системы // Финансы. 2000. №11. С. 8 12.

208. Новикова А. И. О совершенствовании подхода к анализу поступлений налоговых платежей//Налог, вестник. 2000. №5. С. 9-12.

209. Новицкий Н. М. Ориентиры инвестиционной и инновационной деятельности//Экономист. 1999. №3. С. 15-20.

210. Общая теория финансов: Учебник. JI. А. Дробозина, J1. П. Окулова и др.; Под ред. Л. А. Дробозиной. М.: Банки и биржи: ЮНИТИ, 1995. 256 с.

211. Овсянников Л. Н. Вопросы контроля в бюджетном кодексе // Финансы. 1999. № 1. С. 48-52.

212. Олех Л. Г. Регионализм и федерализм: Учеб.пособие. Новосибирск: СибАГС, 1998. 218 с.

213. О некоторых вопросах взимания госпошлины // Хозяйство и право. 1998. №7. С. 24-27.

214. Павлова Л. П. Налогообложение в Нидерландах // Финансы. 1995. №12. С. 30-35.

215. Павлова Л. Н. Бюджетные потоки и проблемы бюджетного регулирования // Финансы. 1996. № 4. С. 45 48.

216. Пансков В. Бюджетные противоречия // НГ-Политэкономия. 2000. № 12. С. 5-6.

217. Пансков В. Г. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности местного самоуправления // Финансы. 1999. № 3. С. 5 9.

218. Пансков В. Г. Муниципальные бюджеты в системе межбюджетных отношений//Рос. экон. журн. 1998. № 11-12. С. 64 69.

219. Пансков В. Г. Организационные вопросы налоговой реформы // Финансы. 2000. № 1. С. 33 -35.

220. Пансков В. Г. Регистрация юридических лиц и собираемость налогов в Российской Федерации // Налог, вестник. 1999. № 11. С. 3 11.

221. Пахомов Н. И. О работе налоговых органов с пpeдпpинимafeлями // Налог, вестник. 1998. №3. С. 24 29.

222. Пашковский В. С. Деформация денежных отношений и ее воздействие на бюджет // Финансы. 1998. № 12. С. 40 44.

223. Пероненко И. А. О едином налоге на вмененный доход // Налог, вестник. 1999. № 11. С. 34-39.

224. Петренко А. И., Вишневская Н. Г. Формирование налоговой базы регионов в переходный период // Налог, вестник. 2000. № 7. С. 18 22.

225. Петров В. А. Стратегия экономического развития и увеличения бюджетных доходов: где взять ресурсы? // Рос. экон. журн. 2000. № 2. С. 17-20.

226. Петров Ю. С. Селективная финансовая политика: повышение собираемости налогов, увеличение налогового потенциала и стимулирование развития экономики//Рос. экон. журн. 1999. №4. С. 35 -40.

227. Петров В. Россия. Кризис Федерации: Прошлое, настоящее, будущее. М.: Астра семь, 1999. 280 с.

228. Петров В. А. Совершенствование механизма межбюджетных отношений//Финансы. 1995. №9. С. 3-6.

229. Пикунов Н. И. Организация работы налоговых органов США // Финансы. 1995. №6. С. 21-28.

230. Пискотин М. Регионов 89- Россия одна // Федерация. 1998. № 1. С. 41 -44.

231. Погребинский А. П. Очерки истории финансов дореволюционной России. М.: Госфиниздат, 1954.

232. Позднякова Т. А. Теоретические аспекты взаимоотношений бюджетов в области формирования доходов // Финансы. 1998. № 8. С. 10 14.

233. Положение о местных финансах. Утверждено ЦИК СССР 25 апреля 1926 года. СЗСССР, 1926. №31. Ст. 199.

234. Подпорин Ю. В. Две системы взимания единого налога // Финансовые и бухгатерские консультации. 1999. №11. С. 17-22.

235. Подпорина И. В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование//Финансы. 1999. № 10. С. 17-24.

236. Подпорина И. В. Совершенствование межбюджетных отношений в Российской Федерации / Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США. М., 1996. 304 с.

237. Подпорина И. В. Бюджетный федерализм собственность - финансовый потенциал региона: В сб. Вторая международная конференция по федерализму / Под ред. С. С. Артоболевского, В. В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 126- 136, 320 с.

238. Поляков Ю. А. Из истории создания Советской Федерации. М., 1980. 20 с.

239. Правовое обеспечение экономических реформ: Бюджет и межбюджетные отношения: Системная модернизация российской модели бюджетного федерализма: Концепция и рекомендации / В. Н. Лексин, А. Н. Швецов, М. Ю. Орлов. М.: ГУ ВШЭ, 1999. 80 с.

240. Пронина Л. И. О местных финансах в проекте Бюджетного кодекса // Финансы. 1998. № 6. С. 8 14.

241. Пронина Л.И. О разграничении налоговых пономочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов // Финансы. 2001. № 5. С. 30-33.

242. Пронина Л. И. О формировании местных бюджетов и организации межбюджетных отношений органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в 1999 году//Финансы. №12. С. 55-61.

243. Пронина Л. И. Федеральный бюджет и местные финансы // Финансы. 2000. № 1. С. 14-20.

244. Пронина Л. И. Совершенствование межбюджетных отношений гарантия укрепления местного самоуправления // Финансы. 2000. № 5. С. 16-21.

245. Пронина Л. И. О налоговых доходах местных бюджетов во второй части Налогового кодекса РФ//Финансы. 2000. №9. С. 22-25.

246. Птицын В. И. Бюджетный федерализм и совершенствование межбюджетных отношений // Финансы. 1996. № 9. С. 7 11.

247. Путин В. В. Какую Россию мы строим // Рос. газ. 2000. 11 июля. С. 1, 3.

248. Путин В. Нужно вернуть престиж местного самоуправления // Рос. газ. 2001. 28 февр. С. 5.

249. Пушкарева В. М. Налоговая реформа как фактор рыночного развития //Финансы. 1999. №1. С. 17-20.

250. Пчелинцев О. С., Минченко М. М. Учет региональных бюджетных доходов при определении трансфертов из ФФПР // Финансы. 2000. № 3. С. 12-14.

251. Пчелинцев О. С., Минченко М. М. Учет региональных финансовых ресурсов в системе межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 1. С. 14-16.

252. Пыхова А. Н. К решению проблем межбюджетных отношений на территории Российской Федерации//Финансы. 1998. №6. С. 18-23.

253. Родионова В. М. Проблема совершенствования бюджетного законодательства Российской Федерации // Финансы. 1998. № 4. С. 3 8.

254. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1999. 621 с.

255. Романенков А. И. Реализация принципов бюджетного федерализма органами федерального казначейства // Финансы. 1998. № 10. С. 16 -19.

256. Рыжков В.А. Финансовые проблемы местного самоуправления // Финансы. 2001. № 2. С. 8-11.

257. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения//Вопр. экономики. 2000. №1. С. 56.

258. Садков В. Г., Гришкевич JI. С. Межбюджетные отношения и основы определения размеров региональных бюджетов // Финансы. 1997. № 6. С. 16- 18.

259. Садыгов Ф. К. О налоговых проблемах субъектов Российской Федерации// Финансы. 2000. №11. С. 27 30.

260. Салов О. Местное самоуправление в современном мире // Федерализм. 2000. № 1. С. 175- 199.

261. Самохвалов А. Укрепление экономических основ федерализма стратегический ресурс подъема экономики России // Федерализм. 1998. № 4. С. 17-40.

262. Самохвалов А., Куникеев Б. Отношения между федеральным и территориальными бюджетами и основные направления их совершенствования//Федерализм. 1998. №2. С. 47-48.

263. Семеко Г. В. Государственное субсидирование и выравнивание местных бюджетов во Франции // Финансы. 1999. № 4. С. 52 57.

264. Сергеев JI. И. Бюджетная система Российской Федерации // Финансы.1999. № 4. С. 61-67.

265. Сергеева О.С. О применении налога с продаж (в вопросах и ответах) // Налог, вестник. 1999. №9. С. 50 59.

266. Сибиряков С. А. Бюджетная политика: учет реальности // Финансы.2000. № 1. С. 18-26.

267. Силуанов А.Г. Макроэкономические условия формирования федерального бюджета на 2002 год // Финансы. 2001. № 6. С. 7-10.

268. Совершенствование межбюджетных отношений в современных условиях: Матер, научно-практ. конф. / Гл. ред. JI. П. Кураков. Чебоксары: Изд-во Чувашского ун-та, 1999. 153 с.

269. Современный федерализм: состояние и тенденции развития (отв. ред. О. Е. Кутафин). М., 1999. 239 с.

270. Сокол М. В. Подоходное налогообложение в 2000 году будет снижено // Налог, вестник. 2000. № 2. С. 34 42.

271. Солянникова С. П. Бюджетная и налоговая политика России: проблемы и перспективы // Финансы. 2000. № 1. С. 77 80.

272. Соменков А. Д. Бюджетный контроль в зарубежных странах. Элиста: АПП Джангар, 1999. 832 с.

273. Сомоев Р. Г. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации. СПб: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та экономики и финансов, 1998. 209 с.

274. Столяров М. Стратегия перспектив, или размышления о российском федерализме // Федерализм. 2000. № 1. С. 27 42.

275. Сумароков В. Н. Государственные финансы в современной экономике. М.: ИНИОН РАН, 1998 . 336 с.

276. СУ РСФСР, 1924. №53. Ст. 552.

277. СЗ СССР, 1925. № 17. Ст. 126.

278. СЗ СССР, 1930. №46. Ст. 476.

279. СЗ СССР, 1931. № 75. Ст. 505.

280. Телепнев С. А. Финансы местного самоуправления // Финансы. 2000. № 2. С. 8- 12.

281. Телятников Н. Б. О налогообложении в Италии // Финансы. № 3. С. 30 -34.

282. Тихонова В. И. О налоге на добавленную стоимость // Налог, вестник. 1998. №8. С. 33 38.

283. Улюкаев А. В. Система межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. № 2. С. 13-21.

284. Умарова И. Э. Регулирующие налоги в системе межбюджетных отношений//Финансы. 1999. №10. С. 36-42

285. Фарукшин М. X. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1998. 334 с.

286. Федеральная программа экономического и социального развития Республики Мордовия на 1996-2000 годы. Саранск, 1996. 258 с.

287. Федерализм: Энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 1997. 288 с.

288. Федоткин В. Федерализм и местное самоуправление: проблемы экономического взаимодействия // Вопр. экономики. 2000. № 1. С. 88 -96.

289. Федоткин В. Составляющие устойчивого развития российской модели федерализма // Федерализм. 2000. № 2. С. 5 30.

290. Финансы и кредит: Учеб./ Под ред. П. В. Шичкина. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2000. 196 с.

291. Финансовая стабилизация в России / Под ред. А. Н. Иларионова, Дж. Сакса. М.: Прогресс-Академия, 1995. 236 с.

292. Фролова Н. К. К вопросу о межбюджетных отношениях в России // Финансы. 2000. № 1. С. 7- 15.

293. Хадиулина Г. Н. Теоретические основы бюджетного федерализма: В сб. Экономический федерализм: государственно-правовое регулирование экономики (Материалы Всероссийской научно-практической конференции). Саранск, 2000. С. 203 205.

294. Харлоф Э. Местные органы власти в Европе / Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1992. 208 с.

295. Хиви Джером. Финансы местных органов власти в США // Финансы. 1995. № 10. С. 43 -49.

296. Химичева Н. И. Субъекты советского бюджетного права. Саратов: Изд-во Саратовск.ун-та, 1979. 224 с.

297. Ходорович М. И. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации//Финансы. 1995. №10. С. 15-20.

298. Христенко В. Б., Лавров А. М. Новый этап реформы межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 2. С. 3 9.

299. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению пономочий // Рос. газ. 2001. 17 февр. С. 3 -4.

300. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. 2001. № 3. С. 3-7.

301. Хурсевич С. Н. Бюджетный федерализм и бюджетный дефицит // Финансы. 1995. №4. С. 8-11.

302. Хурсевич С. Н. Как оптимизировать финансовую поддержку регионов // Федерализм. 1998. № 2. С. 119 136.

303. Хурсевич С. Н., Сибиряков С. А. Бюджетная политика: утопии и реальность. // Федеративные отношения и регион?льная социально-экономическая политика. 1999. №5. С. 25 -35.

304. Хурсевич С. Н., Сибиряков С. А. Как эффективнее использовать средства региональных и местных бюджетов//Федерализм. 1999. № 3. С. 175 198.

305. Хурсевич С. К. О некоторых условиях результативности реформы межбюджетных отношений // Вопр. экономики. 1998. № 10. С. 47 -55.

306. Хурсевич С. Н. Перспективы денежного и неденежного испонения бюджетов в России // Финансы. 1999. № 5. С. 12 И, № 6. С. 25 - 28.

307. Хурсевич С. Н. Совершенствование стратегии реформирования межбюджетных отношений // Финансы. 2000. № 4. С. 31 35.

308. Черник Д. Г. Налоги Германии // Финансы. 1996. № 6. С. 33 40.

309. Черник Д. Г. Налоги Италии // Финансы. 1995. № 1. С. 35 38.

310. Черник Д. Г. Налоги Испании//Финансы. 1996. №2. С. 33 37.

311. Черник Д. Г. Налоги Франции // Финансы. 1994. № 7. С. 24 26.

312. Черник Д. Г. Местные налоги // Финансы. 1994. № 10. С. 23 29.

313. Чиркин В. Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Гос-во и право. 1994. № 8 9. С. 150 - 158.

314. Чиркин В. Е. Современное федеративное государство: Учеб.пособие. М.: Изд-во МНИМП, 1997. 124 с.

315. Чичелев М. Е. О реструктуризации бюджетной системы // Финансы. 1999. № 5. С. 21-29.

316. Шелемех Н. Н. Цена товаров, работ, услуг для целей налогообложения // Налог, вестник. 1999. №12. С. 14-21.

317. Шеленков В. Г., Шеленков А. В. Об изменении механизма взимания налога на прибыль//Налог, вестник. 1998. №3. С. 24-30.

318. Щербинин А. Т. Улучшать работу налоговых инспекций // Финансы. 1999. № 8. С. 28 35.

319. Шмиголь Н. С. Государственные финансы Великобритании // Финансы и кредит. 1999. №6. С. 16-25.

320. Штарев С. С. О мерах по повышению эффективности работы налоговой службы // Финансы. 1998. № 5. С. 20 25.

321. Шторин К. А. Испонение бюджета на региональном уровне // Фин. известия. 1997. № 36. С. 3.

322. Шумейко В. Ф. Российские реформы и федерализм (социально-экономические очерки). М.: Славянский диалог, 1995. 207 с.

323. Шумейко В. Ф. Российские реформы и проблемы экономического федерализма//Экономист. 1995. №11. С. 3-22.

324. Экономический механизм федеративных отношений / Под ред. С. Д. Валентея. М.: ИЭ РАН, 1995. 147 с.

325. Юткина Т. Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. М.: ИНФРА-М, 1999. 429 с.

326. Яндиев М.И. Прогнозирование доходов нуждается в усовершенствовании//Финансы. 2001. № 4. С. 12-14.

327. Яндиев М. И. Уровни бюджетной системы в России // Финансы, 2000. №2. С. 12-14.

328. Яндиев М. И. Финансы региональных органов власти. М.: Деловой экспресс, 1999. 93 с.

329. Яньяс Д., Шевченко И.В., Чепурко Ю.А. Микроэкономика межбюджетных диспропорций в транзитивных условиях развития // Финансы и кредит. 2001. №3. С. 12-17.

330. Ященко А. С. Теория федерализма: опыт снтетической теории права и государства. Юрьев, 1912. 841 с.

331. Ярных С. М. Бюджет развития и формирование инвестиционной политики субъекта Федерации // Финансы. 2000. № 4. С. 24 28.

332. Altenstetter Ch. Der Foederalismus in Oesterreich unter besonderer Berueksichtigung der politischen Verhaeltnisse von 1945 1966. Heidelberg, 1969. 168 S.

333. Deuerlein E. Foederalismus / Die historischen und philisophischen Grundlagen des foederativen Prinzips / Bonn: Sieg-Post Druckerei, 1972. 416 S.

334. Ermakora F. Oesterreichische Verfassungslehre (Grundriss eines Studienbuches). Wien-Stuttgart: Braumueller, 1970. 428 S.

335. Kewenig W. Kooperativer Foederalismus und bundesstaatliche Ordnung // Archiv des oeffentlichen Rechts / Badura P., Hesse K., Lerche P. Bd.93.H.4. Tuebingen: J. С. B. Mohr (Paul Siebeck), 1968. S. 433 484.

336. Kinsky F. Integraler Foederalismus als Mittel permanonter Kofliktloesung // Foederalismus als Mittel permanenter Konfliktregelung / Hrsgn. Von F. Esterbauer et. al. Witn: Braumueller, 1977. S. 43 50.

337. Perthaler P. Foederalismus und Regionalismus: Ein Ansatz zur Ueberwindung ihrer Gegensaetze // Foederalismus und Regionalismus in eurjpaeischer Perspektivt / Hrsgn. Von S/Huber / Wien: Braumueller, 1988. S. 13-22.

338. Reuter K. Foederalismus: Grundlagen und Wirkungen in der Bundesrepublik Deutschland. Heidelberg: R. V .Deckers Verlag, 1985. 168 S.

Похожие диссертации

• Управление эффективностью предприятия на основе бюджетирования
• Развитие межбюджетных отношений в условиях бюджетного федерализма
• Внутрисубъектные межбюджетные отношения и научно-методическое обеспечение межбюджетного регулирования
• Межбюджетные отношения в условиях казначейского испонения бюджета
• Повышение эффективности межбюджетных отношений в условиях реформы местного самоуправления