Развитие методов управления государственными предприятиями региональной формы собственности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Наумова, Елена Николаевна |
| Место защиты | Псков |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Развитие методов управления государственными предприятиями региональной формы собственности"
На правах рукописи
озоБдвее
Наумова Елена Николаевна
РАЗВИТИЕ МЕТОДОВ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ
Специальность 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Санкт-Петербург 2007
003054666
Работа выпонена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Псковский государственный политехнический институт.
Научный руководитель: доктор экономических наук
Николаев Михаил Алексеевич
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор,
Заслуженный деятель науки РФ Сигов Ивглаф Иванович
кандидат экономических наук, доцент Знаменская Кира Николаевна
Ведущая организация Государственное образовательное
учреждение высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет
Защита состоится л20 февраля 2007 г. в 15.00 на заседании Диссертационного совета Д 002.079.01 при Институте проблем региональной экономики РАН по адресу: 190013 Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 38.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института проблем региональной экономики РАН.
Автореферат разослан л19 января 2007 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент
Т.В. Шабунина
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Процесс развития конкурентно-рыночных отношений в современной России приводит к появлению новых требований к эффективности функционирования государственного сектора. Высокая затратность производственной деятельности, изношенность фондов, низкое качество продукции, неспособность вовремя выпонять взятые обязательства являются характерными чертами государственных предприятий на современном этапе. Все это наряду с невысоким уровнем экономической эффективности частного сектора приводит к ослаблению конкурентных позиций России на мировом рынке, усилению ее зависимости от импорта.
Одной из основных причин низкой эффективности функционирования государственных предприятий является сложившийся подход к их управлению со стороны собственника - государства. В годы социально-экономических преобразований в России основным направлением реформирования госпредприятий являлась их приватизация. Кроме того, при проведении институциональных преобразований был в значительной мере утрачен контроль за деятельностью предприятий, оставшихся в госсобственности после массовой приватизации. Бесконтрольность деятельности руководителей, банкротство и фактическая ликвидация ряда госпредприятий, массовая приватизация привели к сокращению удельного веса госсектора в экономике -численность занятых на государственных и муниципальных предприятиях снизилась за последние 15 лет почти со 100% до 37%.
При этом за госпредприятиями сохраняется роль инструмента реализации государственных функций. Необходимость социальной поддержки граждан в условиях реформирования государственного устройства, улучшения доступности и качества государственных услуг, создания предпосылок для повышения конкурентоспособности отечественного бизнеса - все это повышает требования к государственному регулированию социально-экономических процессов. Таким образом, возник все более расширяющийся разрыв между потенциальными возможностями использования государственных предприятий как инструмента госрегулирования и их практической реализацией в России.
Особую актуальность имеет исследование вопроса повышения эффективности управления государственными предприятиями региональной формы собственности. Политика перераспределения пономочий и предметов ведения между органами государственной власти РФ и ее регионов привела к усилению концентрации на субфедеральном уровне наиболее социально-значимых и затратных функций: образование, здравоохранение, содержание и развитие инфраструктуры регионов и т.д. В связи с этим рационализация управления госсектором регионов становится одним из важнейших факторов развития экономической системы в целом, что и обусловило выбор темы диссертационной работы.
Степень разработанности проблемы. Как показали проведенные в диссертации исследования, вопросы разработки и совершенствования механизма управления государственными предприятиями на региональном
уровне не получили самостоятельного развития в научной литературе. Процесс управления государственной собственностью исследуется в основном в рамках таких отраслей знаний как государственная экономическая политика, региональная экономическая политика, региональное стратегическое планирование.
В рамках государственной экономической политики как направления экономической теории ученые Дж. Бьюкенен, Дж. Кейнс, Фр. Перу, П. Самуэльсон, А. Смит, М. Фридмен, Ф. Хайек рассматривали государственную собственность как инструмент государственного регулирования. В России эти вопросы изучали Л.И. Абакин, Я.С. Ядгаров, Л.И. Якобсон, Е. Ясин, акцентируя внимание на уточнении роли госсобственности в рамках переходного характера развития России и рассматривая различные подходы к реформированию институциональной структуры экономики и регулированию отношений собственности. В работах H.H. Алексеева, А. Оноре, С. Носова, И.И. Сигова категория собственности рассматривается в основном с позиций ее сущности, а также ее роли в социально-экономическом развитии государства.
Вопросы экономической эффективности функционирования государственного сектора в России и за рубежом исследуют Е. Балацкий, В. Конышев, В. Федорович, Т. Федорович. Принципы, методы управления, а также подходы к классификации государственных предприятий представлены в работах Е.М. Бухвальда, Л.А. Велихова, И.В. Дойникова, Н.И. Дорогова, Е.А. Витчуковой, В.И Кошкина, Э. Маркварта, Ф.С.Цинпаевой. Однако, в их работах используется макроэкономический подход к организации управления госсобственностью, а в качестве критериев эффективности в основном рассматриваются показатели, характеризующие роль госпредприятий в экономическом развитии страны. Оценка эффективности на микроуровне, ориентированная на госпредприятие как на имущественный ресурс региона, в работах этих авторов не представлена.
Отдельные аспекты управления государственной собственностью на региональном уровне представлены в работах, посвященных региональной экономической политике и региональному стратегическому планированию. В работах В.А. Гневко, Л.А. Иванченко, В. Ишаева, Н. Лариной, И.В. Радикова указывается на усиление роли субъектов Федерации в сфере реализации государственных функций и, как следствие, на повышение значимости обеспечения экономико-финансовой самостоятельности регионов, в том числе за счет более комплексного и эффективного функционирования региональной собственности. Б.С. Жихаревич, В. Мартынов, М.А. Николаев, В.Е. Рохчин акцентируют внимание на необходимости рассмотрения вопросов управления государственной собственностью субъектов Федерации в рамках проведения социально-экономической политики региона, исследуют проблемы использования комплексного подхода к управлению региональным государственным сектором как ресурсом территориального развития.
Таким образом, госпредприятия рассматриваются, главным образом, как инструмент и объект институциональных преобразований, проводимых в
рамках реализуемой экономической политики. При этом недостаточно внимания уделяется методическим основам управления государственным предприятием как имущественным комплексом со стороны собственника.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является развитие методов управления государственными предприятиями региональной формы собственности для повышения эффективности их функционирования.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
> выделить отличия региональной государственной собственности от других форм, обуславливающие ее специфику как имущественного потенциала региона;
выделить основные тенденции, обуславливающие повышение значимости государственных предприятий как объектов региональной собственности;
> систематизировать основные направления реформирования государственных предприятий в России, Северо-Западном федеральном округе и его регионах, выявить предпосыки повышения экономической эффективности функционирования региональных госпредприятий;
> уточнить определение государственного предприятия и понятие управления государственными органами субъектов Федерации региональными госпредприятиями с позиции собственника, обосновать структуру и содержание механизма управления госпредприятиями;
> выявить специфику методов управления государственным предприятием со стороны учредителя - субъекта Федерации;
> уточнить функциональную классификацию государственных унитарных предприятий и разработать метод выбора организационной формы использования государственного имущественного комплекса;
> разработать рекомендации по использованию метода внутреннего кредитования деятельности государственных предприятий, участвующих в конкурсах на размещение государственного заказа на обеспечение нужд субъекта Федерации.
Объектом исследования являются предприятия государственной собственности субъектов Российской Федерации (на примере Северо-Западного федерального округа).
Предмет исследования составляют управленческо - экономические отношения между органами государственного управления субъектов Федерации и региональными государственными предприятиями в современных условиях.
Теоретико-методологической и информационной базой исследования
являются труды отечественных и зарубежных ученых в области государственной экономической политики, региональной экономики и управления, стратегического планирования. В диссертационной работе использованы общенаучные методы познания: системный, структурно-функциональный анализ, группировка, сравнение, обобщение. Также использованы и такие частно-научные методы как экономико-статистический, исторический.
При написании работы широко использовались следующие документы:
Конституция Российской Федерации, Законы, Постановления Верховного Совета РСФСР и Государственной Думы, Указы Президента, Государственные программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, Программы Правительства по стабилизации экономики и переходу к рыночным отношениям, Постановления Правительства, аналитические материалы Государственного Комитета по управлению государственным имуществом, нормативно-правовые акты субъектов Северо-Западного федерального округа, Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области.
Информационную базу диссертационной работы составляют сведения государственной статистики, данные экономических и социологических исследований, прогнозно-аналитические материалы и нормативные документы региональных органов управления.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1. Выделены допонительные отличия региональной государственной собственности от других форм по сравнению с традиционным подходом к классификации форм собственности, заключающиеся в ограничениях правомочий субфедерального собственника как субъекта государственного управления в условиях федеративного устройства. Данные ограничения призваны согласовать деятельность госпредприятий с целями и задачами регионального властного уровня, но при этом приводят к ограничению возможного использования экономического потенциала региональной собственности и обуславливают необходимость разработки методов повышения эффективности ее функционирования.
2. На основе анализа современных тенденций реформирования государственного управления в России выделены две основные тенденции в сфере реализации государственных функций. Происходит перераспределение пономочий по реализации государственных функций в пользу субъектов Федерации с одновременным ограничением финансовых ресурсов регионов в рамках реформирования бюджетно-налоговой системы. Данные тенденции обуславливают повышение значимости государственных предприятий в качестве экономической основы и инструмента регионального социально-экономического развития.
3. Систематизированы основные направления реформирования государственных предприятий в России, Северо-Западном федеральном округе и его регионах, к числу которых относятся: планомерное сокращение числа государственных унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения путем приватизации, преобразования их в казенные или ликвидации, а также реорганизация госпредприятий региональной формы собственности. При этом происходит сокращение предпосылок для повышения экономической эффективности функционирования региональных госпредприятий.
4. Уточнено понятие управления государственным предприятием как объектом имущества с позиции собственника - региона, в том числе выделены атрибуты объекта управления, обоснованы структура и содержание механизма управления госпредприятиями. Данное уточнение позволяет расширить сферу применения методов управления государственными предприятиями за счет
включения в состав объектов управления хозяйствующих субъектов негосударственных форм собственности, являющихся пользователями государственного имущества.
5. Выявлена специфика методов управления государственным предприятием со стороны учредителя - субъекта Федерации, обеспечивающих повышение контроля текущей деятельности предприятия и, одновременно, ограничивающих хозяйственную самостоятельность и повышающих риск работы контрагентов с предприятием.
6. Уточнена функциональная классификация государственных унитарных предприятий и разработан метод ее применения для обоснования выбора конкретной организационной формы функционирования государственного имущественного комплекса. В качестве критерия выбора организационной формы устанавливается необходимость сохранения государственного контроля для реализации его функций при одновременном сокращении ограничений финансово-хозяйственной деятельности при использовании госимущества.
7. Даны рекомендации по использованию метода внутреннего кредитования деятельности государственных предприятий, участвующих в конкурсах на размещение государственного заказа на обеспечение нужд субъекта Федерации.
Структура диссертационной работы была определена в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, списка использованной литературы, включающего сто семьдесят восемь источников.
Структура и логика работы согласуется с предметом и целью исследования, что отражено в оглавлении диссертации.
Работа изложена на 188 листах и сопровождена 22 рисунками и 19 таблицами.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его положения и выводы могут быть использованы при разработке программ субъектов Российской Федерации по повышению эффективности управления региональными государственными предприятиями.
Применение рекомендаций данной диссертационной работы позволит внедрить формы договременного конструктивного сотрудничества между органами госуправления субъектов РФ и предприятиями различных форм собственности в сфере использования регионального имущества как инструмента реализации политики стабильного социально-экономического развития регионов.
Основные результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных, всероссийских и региональных конференциях и семинарах, в том числе: Управление инновационным развитием регионов и корпоративных структур (Санкт-Петербург, 2006 г.); Модернизация жилищно-коммунального комплекса Псковской области - 2006 с руководящими работниками ЖКХ Псковской области в рамках 13-й международной универсальной выставки ПсковЭКСПО (Псков, 2006 г.); Государственное и муниципальное управление: опыт, проблемы,
перспективы (Москва, 2002 г.); Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития (Санкт-Петербург, 2000,2002 г.); Экономика, экология и общество России в 21-м столетии (Санкт-Петербург, 2002 г.); III Всероссийская научно-техническая конференция Фундаментальные исследования в технических университетах (Санкт-Петербург, 1999 г.).
Теоретические положения работы были использованы в преподавании учебных курсов Управление государственным и муниципальным имуществом, Региональная экономика и управление. На базе диссертационного исследования подготовлены методические рекомендации для студентов экономических специальностей разных форм обучения.
II. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень ее разработанности, формулируется цель и задачи исследования, определяется предмет и объект исследования, научная новизна, раскрываются практическая значимость и апробация работы.
Глава 1 Региональная государственная собственность: сущность, специфика и роль в реализации государственных функций посвящена анализу и обобщению основных подходов к определению категорий собственность, государственная собственность, региональная собственность. Показана роль региональной собственности в социально-экономическом развитии территории как инструмента реализации государственных функций в свете современных представлений о целях и задачах государственного регулирования экономики. Проанализированы и выявлены основные тенденции реформирования государственного сектора на субфедеральном уровне.
В главе 2 Государственные предприятия как объект управления в системе региональной собственности уточняется понятие государственного предприятия, раскрывается сущность управления региональными государственными предприятиями государственными органами субъектов Федерации. Раскрывается механизм управления государственными предприятиями через совокупность принципов, методов и функций управления.
Глава 3 Развитие методов управления государственными предприятиями региональной формы собственности посвящена разработке предложений по совершенствованию процесса принятия решения о выборе механизма функционирования имущества госпредприятий, а также внедрению экономических методов повышения эффективности освоения бюджетных средств, выделяемых в целях обеспечения функционирования региональных государственных предприятий.
В Заключении работы подведены итоги исследования, сделаны теоретические и практические выводы и рекомендации.
В диссертационной работе сделаны следующие выводы и предложения:
1 Выделены допонительные отличия региональной государственной собственности от других форм по сравнению с традиционным подходом к классификации форм собственности, заключающиеся в ограничениях
правомочий субфедерального собственника как субъекта государственного управления в условиях федеративного устройства. Данные ограничения призваны согласовать деятельность госпредприятий с целями и задачами регионального властного уровня, но при этом приводят к ограничению возможного использования экономического потенциала региональной собственности и обуславливают необходимость разработки методов повышения эффективности ее функционирования.
На основе анализа различных подходов к определению понятия собственности в работе выделен ряд основных атрибутов, в наиболее общем виде характеризующих ее как экономическую категорию. К числу атрибутов относятся объекты и субъекты собственности, отношения между ними, а также закрепленные законом права субъектов по отношению к объектам и друг другу. Каждый атрибут определяется совокупностью характеристик.
Собственность субъекта Федерации относится к государственной форме, которая как экономическая категория характеризуется совокупностью тех же атрибутов. Однако, при этом присутствуют отличия в характеристиках атрибутов, вытекающие из присущих властным уровням функций (см. табл. 1).
Таблица 1
Атрибуты и характеристики собственности_
№ пп Атрибуты Характеристики
1 Объект Недвижимое имущество, движимое имущество, денежные средства, информация, интелектуальная собственность, другие
2 Субъект Российская Федерация, субъекты Федерации, муниципальные образования, юридические лица, физические лица
3 Отношения между субъектами Отчуждение, присвоение, отношения в процессе воспроизводства
4 Правомочия Право владения, право пользования и использования, право распоряжения и др
Данные особенности в наиболее поном масштабе проявляются для федеральной формы собственности. Однако, они присущи и региональной собственности. В то же время для собственности субъектов Федерации особенности выделенных атрибутов характеризуются следующими специфическими чертами.
1. Регион вправе устанавливать и регулировать правомочия других собственников относительно негосударственной собственности только на своей территории и только в части, не противоречащей федеральному законодательству.
2. Субъект Федерации в отличие от Российской Федерации не вправе владеть рядом объектов, находящихся в исключительной собственности РФ.
3. Регион не вправе использовать закрепленное за государственными предприятиями имущество в качестве доходных источников (аренда, залог и т.д.) или изымать для других видов деятельности. Российское законодательство не наделяет регион, как собственника закрепленного за ГУПом на праве хозяйственного ведения имущества, правом изымать это имущество, даже если оно не используется или используется не по назначению.
Таким образом, регионы, как государственные собственники, обладают широкими правами в сфере регулирования отношений собственности, но при этом ограничены в использовании экономического потенциала своего имущества. Данные ограничения обусловлены положениями федерального законодательства, которые во многих случаях защищают права пользователя госимущества, а не его собственника. Поэтому регион в сфере реализации своих правомочий государственного собственника часто не имеет возможности влиять на функционирование гособъекта, ограничиваясь выпонением функции контроля за сохранностью имущества.
2. На основе анализа современных тенденций реформирования государственного управления в России выделены две основные тенденции в сфере реализации государственных функций. Происходит перераспределение пономочий по реализации государственных функций в пользу субъектов Федерации с одновременным ограничением финансовых ресурсов регионов в рамках реформирования бюджетно-налоговой системы. Данные тенденции обуславливают повышение значимости государственных предприятий в качестве экономической основы и инструмента регионального социально-экономического развития.
Проведенный анализ различных подходов к роли государства в развитии общества показал, что цель регулирования экономики - обеспечение роста благосостояния населения страны как совокупности благ, принадлежащих обществу в целом - достигается путем реализации государственных функций. На состав этих функций, а также на методы и инструменты их реализации оказывают влияние различные факторы, в том числе федеративный характер устройства государства, который предполагает разграничение государственных функций между центральным правительством - федерацией в целом, и органами власти и управления субъектов Федерации.
Анализ научной литературы и нормативных документов показал, что в настоящее время происходит планомерное перераспределение государственных функций между уровнями государственной власти РФ. На регионы, посредством наделения их все большим числом пономочий, возлагается ответственность за социальное обеспечение населения, создание и поддержание благоприятных предпосылок для развития частного бизнеса.
Одновременно происходит и перераспределение финансовых ресурсов. Однако, тенденция здесь является обратной перераспределению пономочий. В 1999 г. налоговые доходы распределялись между федеральным бюджетом и консолидированными бюджетами субъектов РФ в соотношении 51:49. К 2004 г. это соотношение изменилось на 64:36 в пользу федерального бюджета.
Централизация государственных финансов заставляет регионы искать более эффективные способы использования второй части экономической основы своего развития - имущества. На рис. 1 представлена динамика соотношения доходов консолидированного бюджета России и субъектов Федерации из неналоговых источников, в том числе от использования государственного имущества.
1995 1996 1997 199И 1999 2000 2001 2002 2003 2004
ИЗ Федеральный бюджет И Бюджеты субъектов Российской Федерации
Рис. 1. Динамика соотношения доходов консолидированного бюджета России из неналоговых источников
Как видно на рис. 5, происходит постепенное повышение роли регионов в генерировании неналоговых доходов. Данные тенденции свидетельствуют о повышении значимости реального государственного сектора территорий, и обуславливают необходимость повышения эффективности функционирования региональных государственных организаций и предприятий как экономического ресурса регионального развития.
3. Систематизированы основные направления реформирования государственных предприятий в России, Северо-Западном федеральном округе и его регионах, к числу которых относятся: планомерное сокращение числа государственных унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения путем приватизации, преобразования их в казенные или ликвидации, а также реорганизация госпредприятий региональной формы собственности. При этом происходит сокращение предпосылок для повышения экономической эффективности функционирования региональных госпредприятий.
Как показал анализ нормативных документов, федеральная политика в сфере управления госсобственностью заключается в сокращении числа унитарных предприятий, имущество которых закреплено на праве хозяйственного ведения и которые не имеют стратегического значения. ГУПы, осуществляющие деятельность нестратегического значения, реорганизуют в казенные или приватизируют. Последнее обстоятельство призвано повысить контроль за деятельностью стратегически важных для страны объектов.
На региональном уровне также происходит сокращение количества предприятий государственной формы собственности. Как показал анализ нормативно-правовых актов субъектов Северо-Западного федерального округа, вопросы управления региональной собственностью отражены в стратегических (Концепции) или текущих (Программы) документах социально -эконом ического развития регионов. К основному направлению политики по отношению к региональным госпредприятиям относится сокращение количества ГУПов путем их приватизации, доведение их до уровня, позволяющего эффективно выпонять возложенные на регион функции. При этом приватизация госпредприятий в регионах Северо-Западного ФО в последние годы
осуществляется различными темпами.
В диссертационной работе в качестве показателя, характеризующего интенсивность процесса приватизации, предлагается использовать отношение количества приватизированных государственных предприятий за год (Пт) к их числу на начало года (ГП0): Эп - Пш/ГП0.
Как показал анализ, в целом по Российской Федерации за 2002-2004 гг. произошло снижение величины анализируемого показателя (ОпРФ) Ч темпы приватизации сократились на 1,38 процентных пункта (с 1,65% в 2002 г. до 0,27% в 2004 г.).
Похожая ситуация наблюдается во всех федеральных округах (см. рис. 2).
Рис. 2. Изменение темпов приватизации в федеральных округах в 2002-2004 гг.
Как видно из рис. 2, темпы приватизации сократились сильнее в СевероЗападном, Уральском и Южном ФО. В остальных округах доля приватизированных предприятий снизилась меньше, чем в среднем по России.
Анализ интенсивности процесса приватизации в регионах СевероЗападного ФО (см, рис. 3) показал, что эти субъекты можно разделить на три группы.
ей О 4,74
ЭС -7,11
ХА а -9.4л
с -11,95
-14,22
-16,59
-18,л.
-2,37 -0.86 -1.90
10.41 0.42
-6,23 -0,42
Рис. 3. Изменение темпов приватизации в субъектах Северо-Западного ФО в 2002-2004 гг.
В группу регионов, проводящих активную приватизационную политику по сравнению с другими регионами, входят Архангельская и Мурманская
области. Вторая группа регионов существенно сократила долю приватизированных предприятий: Вологодская, Калининградская, и Новгородская области. При этом в Ненецком автономном округе приватизация не проводилась вообще. В третьей группе регионов, постепенно сокращающих темпы приватизации, представлены республики Карелия и Коми, Псковская и Ленинградская области, г. Санкт-Петербург.
Таким образом, в субъектах Федерации на современном этапе продожается сокращение числа ГУПов. Этот процесс происходит планомерно, системно, на базе целого комплекса разработанных нормативно-правовых актов федерального и регионального уровня. Однако, в последние годы прослеживается тенденция на сокращение темпов приватизации в большинстве регионов Северо-Западного ФО.
При этом системный анализ эффективности функционирования государственных и негосударственных предприятий в научной литературе и нормативных документах практически отсутствует. Сторонники приватизации за счет отдельных, нерепрезентативных фактов делают вывод об экономической бесперспективности госсектора. Однако, сравнение различных макроэкономических показателей экономической эффективности деятельности государственного и частного секторов экономики, представленные,в различных источниках, доказывает наличие противоположной тенденции. В частности анализ взаимосвязи показателей линвестиции в основной капитал и количество предприятий государственной и муниципальной форм собственности в регионах Северо-Западного ФО показал наличие прямой пропорциональной зависимости между ними (коэффициент корреляции равен 0,7) (см. рис. 4).
Рис. 4. Выявление взаимосвязи между размером госсектора и инвестициями в основной капитал
Таким образом, нельзя делать однозначный вывод о том, что сокращение размера госсектора приведет к непременному развитию и повышению эффективности экономики. Поэтому одной из задач системы управления госсобственностью является не столько сокращение количества госпредприятий, сколько повышение эффективности их функционирования.
4. Уточнено понятие управления государственным предприятием как
объектом имущества с позиции собственника - региона, в том числе выделены атрибуты объекта управления, обоснованы структура и содержание механизма управления госпредприятиями Данное уточнение позволяет расширить сферу применения методов управления государственными предприятиями за счет включения в состав объектов управления хозяйствующих субъектов негосударственных форм собственности, являющихся пользователями государственного имущества
Анализ представленных в научной литературе подходов к определению понятий государственного предприятия как инструмента реализации государственных функций позволил выделить наиболее значимые атрибуты, определяющие государственное предприятие как объект управления. К таким атрибутам автор отнес:
- выпонение функций, имеющих государственное (социальное) значение;
- функционирование на основе использования государственной собственности;
- сохранение государственного (общественного) контроля деятельности предприятия;
- хозяйственная самостоятельность - автономия по отношению к собственнику используемого имущества.
Кроме этого, российское законодательство выделяет еще один атрибут госпредприятия - это закрепление за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Однако, данный атрибут несет только правовую характеристику предприятий, определяя их как унитарные. Принципиальное значение для целей реализации функций региона имеет не вид закрепления и форма использования государственного имущества, а возможность реализации этих функций.
Таким образом, государственное предприятие - это самостоятельный хозяйствующий субъект, осуществляющий под общественным контролем социально значимую деятельность автономно по отношению к государственному аппарату и финансам путем использования государственной собственности.
Анализ нормативно-правовых источников показал, что в соответствии с российским законодательством предприятия любых организационно-правовых форм являются хозяйственно самостоятельными. Таким образом, этот атрибут присущ любому хозяйствующему субъекту. Реализация остальных атрибутов государственного предприятия возможна не только через организационную форму унитарного предприятия, но и путем передачи ее в доверительное управление, аренду, концессию. При этом реализация государственных функций и сохранение государственного контроля обеспечивается посредством установления договорных отношений.
Таким образом, в рамках решения проблемы повышения эффективности управления госсобственностью в целом и госпредприятиями регионов в частности необходимо рассматривать в качестве объектов управления не только ГУПы, но и хозяйствующие субъекты других организационно-правовых форм,
использующих на договорных условиях государственные имущественные комплексы региона. И в этой части их правомерно рассматривать как государственные предприятия субъектов Федерации.
Механизм управления госсобственностью региона - это целенаправленное комплексное воздействие региональных органов власти и управления совместно с другими заинтересованными субъектами управления и хозяйствования на все объекты собственности региона для достижения намеченного результата, а именно реализации государственных функций.
Структура механизма управления госсобственностью региона представляет собой совокупность принципов, методов и функций управленческого воздействия на процесс функционирования объектов госсобственности региона, применяемых региональными органами власти и управления для реализации намеченных целей (см. рис. 5).
Рис. 5. Механизм управления государственной собственностью региона
Анализ позволил выявить принципы управления госсобственностью первого и второго порядка. К числу принципов первого порядка автор отнес целесообразность, а также повышение эффективности использования госсобственности. Принцип целесообразности означает, что госсобственность дожна быть там и только там, где без государственного вмешательства невозможно достигнуть поставленных общественных целей. Эффективность использования означает качество достижения цели управления объектом при минимальных затратах.
К принципам второго порядка отнесены: необходимость наличия системы управления, соответствующей современным условиям; комплексный и стратегический характер управления собственностью; эффективное воспроизводство собственности как основы для проявления таких правомочий как владение, распоряжение и пользование и др.
Сущность управления раскрывается через функции: планирование, организация, руководство, координация, контроль. В рамках этих функций деятельность государства в сфере управления госсобственностью имеет ряд аспектов. С одной стороны, государство является единственным субъектом публичной власти, устанавливающим нормы хозяйственного законодательства - нормативная или регулятивная функция. С другой стороны, государство -один из субъектов рынка, объекты собственности которого функционируют в коммерческом секторе экономики, подчиняясь нормам и правилам, созданным в результате нормативного управления - продукционная функция.
Управление региональной собственностью осуществляется по двум основным направлениям. Первое связано с ее трансформацией в другие формы собственности, в основном частную, а второе Ч с ее воспроизводством и использованием. Целью трансформации региональной собственности является приведение в соответствие ее состава социальным и экономическим функциям государства в регионах. Целью управления воспроизводством и использованием региональной собственности является повышение эффективности выпонения возложенных на субъект Федерации функций.
Таким образом, управление органами субъектов Федерации государственными предприятиями региональной собственности - это система отношений между органами госуправления субъектов Федерации и руководителями госпредприятий по поводу организации воспроизводства и использования объектов региональной собственности с целью обеспечения реализации социальных и экономических функций регионов.
5. Выявлена специфика методов управления государственным предприятием со стороны учредителя Ч субъекта Федерации, обеспечивающих повышение контроля текущей деятельности предприятия и, одновременно, ограничивающих хозяйственную самостоятельность и повышающих риск работы контрагентов с предприятием.
Анализ научной и нормативной литературы позволил разделить методы управления госпредприятиями со стороны госорганов по характеру влияния на деятельность предприятия на экономические и организационно-распорядительные (административные).
Экономические методы можно разделить на прямые и косвенные (см. табл. 3).
Прямые экономические методы направлены непосредственно на реализацию нормативной, регулятивной функции учредителя по отношению к организации финансово-хозяйственной деятельности ГУПа. Косвенные методы призваны повысить эффективность реализации продукционной функции госсобственности путем регулирования финансовых отношений госпредприятия с другими хозяйствующими субъектами.
Таблица 3
Экономические методы управления региональным предприятием
Прямые методы Косвенные методы
Предоставление дотаций на финансирование текущих расходов Размещение заказа на поставку товаров, работ, услуг
Установление размера доли прибыли, отчисляемой в бюджет субъекта Федерации Предоставление услуг бюджетных учреждений на платной основе
Предоставление бюджетных субсидий на финансирование капитальных вложений Предоставление услуг бюджетных учреждений за счет бюджета региона
Предоставление бюджетных ассигнований для выпонения определенных работ, оказания услуг Предоставление налоговых льгот на инвестиционные цели на конкурсной основе
Увеличение размера имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, путем предоставления из бюджета средств на финансирование строительства соответствующих объектов Регулирование цен и тарифов на соответствующем рынке товаров, работ, услуг
Предоставление бюджетного кредита
Установление размера уставного фонда
Предоставление средств на покрытие убытков
Административные методы также можно разделить на прямые и косвенные (см. табл. 4).
Таблица 4
Административные методы управления государственным предприятием
Прямые методы Косвенные методы
Создание унитарного предприятия Согласование участия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций
Закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления Определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности
Определение цели, предмета, видов деятельности Контроль надлежащего использования имущества предприятия
Утверждение устава, внесение изменений в него Утверждение бухгатерской отчетности и отчетов предприятия
Реорганизация или ликвидация предприятия Согласование распоряжения недвижимым имуществом
Согласование совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью
Назначение на дожность руководителя Согласование приема на работу главного бухгатера
Согласование заимствований
Решение о проведении аудиторских проверок
Согласование создания филиалов и представительств
Согласование участия предприятия в иных юридических лицах
Ограничение видов допонительной деятельности руководителя
Косвенные административные методы направлены на то, чтобы согласовать с собственником закрепленного за унитарным предприятием имущества решения и сдеки, которые могут значительно изменить условия
функционирования госпредприятия. Основная цель использования таких методов управления - повысить контроль за функционированием государственного предприятия с точки зрения надлежащего использования закрепленного регионального имущества.
Нормативной базой применения методов прямого административного воздействия является федеральный закон О государственных и муниципальных унитарных предприятиях №161-ФЗ, в котором устанавливаются права и обязанности участников госпредприятия (см. рис. 6). Анализ особенностей прав и обязанностей учредителей унитарных предприятий позволяет сделать вывод о том, что органы государственного управления имеют достаточно широкий набор инструментов воздействия на функционирование государственного предприятия.
Рис. 6. Прямые административные методы управления государственными унитарными предприятиями со стороны учредителя
Таким образом, более широкий набор инструментов управления госпредприятиями со стороны региона как учредителя по сравнению с предприятиями других организационно-правовых форм позволяет повысить контроль за надлежащим использованием госимущества и снизить вероятность банкротства предприятия.
Однако, как показал анализ, данные ограничения одновременно приводят к повышению зарегламентированности управления, и, как следствие, к снижению экономической эффективности деятельности, усложнению экономических взаимоотношений с контрагентами.
б. Уточнена функциональная классификация государственных унитарных предприятий и разработан метод ее применения для обоснования выбора конкретной организационной формы функционирования государственного имущественного комплекса. В качестве критерия выбора организационной формы устанавливается необходимость сохранения государственного контроля для реализации его функций при одновременном сокращении ограничений финансово-хозяйственной деятельности при использовании госимущества.
Важным этапом построения эффективной системы управления госпредприятиями является решение задачи их классификации с позиции реализации функций государства. Оценка степени поноты и эффективности выпонения государственных функций в основном определяется рядом внешних факторов. К ним можно отнести следующие.
1. Совокупность функций, возложенных на государство в современных социально-экономических и политических условиях, и определяющих набор услуг, обеспечиваемых государственным сектором. Эти услуги могут различаться по двум признакам:
- способ получения пользы от реализации государственной функции: непосредственно от потребления услуги, от регулирования отношений между пользователями, или от перераспределения доходов пользователей. Госуслуги здесь делятся по цели использования имущества - на социальные (общественные), контрольно-регулирующие, а также коммерческие;
- важность реализации этих функций с точки зрения обеспечения необходимых условий жизнедеятельности получателей госуслуг: удовлетворение физиологических потребностей, обеспечение безопасности и т.д. С этой точки зрения госуслуги можно классифицировать на услуги высокой степени важности, средней и низкой степени важности;
2. Степень доступности государственной услуги для потребителя, которая в свою очередь определяется следующими условиями:
- степенью развитости рыночных механизмов в сфере деятельности госпредприятия. По уровню монополизации сферы госуслуги можно разделить на высоко-, средне- и низкомонополизированные;
- уровнем цен на госуслуги и способом их оплаты потребителями. С этой точки зрения услуги госпредприятия можно разделить на три группы: частные, смешанные (социально значимые услуги, общественные по форме оказания, но частные по форме потребления) и общественные.
В соответствии с выделенными внешними факторами, определяющими эффективность реализации государственных функций, в диссертации выделено четыре признака классификации ГУПов (см. рис. 7).
Степень управляемости отдельных объектов госимущества также в большой степени зависит от формы использования основных фондов: хозяйственное ведение или обслуживание. В первом случае, когда все
используемое имущество находится в хозяйственном ведении ГУПа, степень контроля государства за деятельностью предприятия дожна быть выше. Во втором случае предприятие заключает договор на обслуживание основных фондов, находящихся в государственной казне или у другого балансодержателя. Здесь контроль за функционированием имущества сохраняется за собственником в поной мере. Таким образом, необходимо рассматривать еще один признак классификации - форма использования государственного имущества.
Функциональная классификация государственных предприятий
Признаки классификации внешнего порядка
1. Цель использования государственного имущества
2. Степень важности оказываемых услуг
3. Уровень монополизации сферы услуг
- удовлетворение потребностей населения,
- учет, контроль, регулирование,
получение дохода в бюджет
- высокая, -средняя, -низкая
Х высокии,
Х средний,
Х низкий
4. Тип оказываемых услуги форма их оплаты
-частные (потребитель),
- социально значимые (потребитель и государство),
- общественные (государство)
Признак классификации внутреннего порядка
5. Принадлежность основных фондов
- в хозяйственном ведении;
- на обслужива-
Рис. 7. Функциональная классификация государственных предприятий
При использовании рассмотренного подхода к классификации ГУПов необходимо иметь в виду, что каждое предприятие дожно быть классифицировано по всем признакам одновременно. В результате получается комплексная характеристика предприятия как с точки зрения реализации государственных функций, так и с учетом сложившихся рыночных условий и социальных потребностей населения региона (см. рис. 7).
В качестве примера использования предлагаемой классификации рассмотрим государственные дорожно-ремонтные строительные предприятия (ГДРСП) Псковской области, которые составляют около 22,7% в отраслевой структуре региональных ГУПов, а также государственное предприятие Псков Ако, занимающееся производством акогольной продукции.
В результате анализа видов деятельности и условий функционирования данных предприятий было определено их место в функциональной классификации (см. табл. 5).
Данные о месте анализируемого предприятия в функциональной
классификации являются основой для принятия решения о выборе организационной формы использования имущественного комплекса. Для обоснования выбора формы использования госимущества необходимо последовательно сравнить их с точки зрения сохранения определенной степени управляемости госимущества со стороны региона.
Таблица 5
Функциональная классификация госпредприятий Псковской области
Классификационный признак ГДРСП ГУП Псков Ако
Цель использования имущества Удовлетворение потребностей населения - обеспечение функционирования дорожной инфраструктуры Получение дохода в бюджет
Степень важности услуг Высокая Средняя
Уровень монополизации услуг Высокий Высокий
Тип оказываемых услуг и форма их оплаты Социальные Частные
Форма использования имущества На обслуживании В хозяйственном ведении
Пример составления таблицы сравнений для государственного унитарного предприятия Псковской области ГДРСП представлен в табл. 6.
Таблица 6
Результат сравнения управляемости ГУП ГДРСП в соответствии с его
^^^^ Форма Класси^^^ использо-фикацион- ^^^^ ния ный признак ГУП на праве хозяйственного ведения ГУП на праве оперативного управления Доверительное управление Аренда Концессия
По цели создания
- удовлетворение потребностей населения 5 5 5 3 5
По степени важности услуг
- высокая 5 5 5 5 5
По уровню монополизации услуг
- высокий 4 4 3 1 5
По типам услуг и форме их оплаты
- социальные 3 3 2 1 5
По принадлежности основных фондов
- на обслуживании 5 5 4 3 5
ИТОГО 22 22 19 13 25
Как показано в табл. 6, для обеспечения удовлетворения потребностей населения все организационные формы позволяют контролировать реализацию заявленной цели функционирования предприятия посредством указания вида
деятельности в уставе унитарного предприятия либо в договоре доверительного управления или концессии. Однако, договор аренды в основном касается передаваемого имущества, а не видов деятельности. Поэтому значимость аренды в данном случае несколько ниже.
Если анализировать признак степени важности оказываемых услуг, то дорожно-строительная деятельность в регионе дожна быть организована в соответствии с утвержденным планом независимо от форм использования государственного имущества.
При этом высокая степень монополизации данной сферы обуславливает необходимость наличия расширенных контрольных пономочий госорганов за финансовыми результатами деятельности предприятия. Наиболее поно дафый контроль возможен для концессии посредством четкого установления в дсЖторе прогнозируемых уровней рентабельности затрат концессионера.
Данное обстоятельство также делает концессию более приемлемой по сравнению с другими формами использования госимущества и в рамках анализа четвертого классификационного признака - формы оплаты услуги, поскольку плательщиком за оказываемые услуги здесь будет выступать регион, что обусловлено социальным характером услуги.
В соответствии с пятым признаком классификации (см. табл. 5) госимущество в данном случае является объектом инфраструктуры и находится на обслуживании. Как показывает опыт других стран, концессионная форма позволяет привлечь в сферу обслуживания инфраструктуры не только частный капитал, который, как правило, избегает работать в высокорисковых видах деятельности с низкой оборачиваемостью активов, но и высокопрофессиональных управляющих.
Таким образом, как видно из табл. 6, рекомендуемой формой организации функционирования имущества Псковского ГУП ГДРСП является концессия. Это в основном обусловлено тем обстоятельством, что при заключении договора концессии регион вправе установить экономические индикаторы эффективности деятельности предприятия, что позволит ограничить монопольные тенденции в данной сфере и управлять эффективностью использования бюджетных средств.
7. Даны рекомендации по использованию метода внутреннего кредитования деятельности государственных предприятий, участвующих в конкурсах на размещение государственного заказа на обеспечение нужд субъекта Федерации.
Отсутствие стимулов к повышению эффективности деятельности ГУПами из-за низкой стоимости совокупного капитала предприятия в результате бюджетного финансирования приводит к завышению необходимой суммы финансирования руководством предприятия. Повсеместной является практика получения госпредприятиями допонительные средства без планирования их эффективного использования в текущей деятельности. Для решения этой проблемы в работе предлагается использовать опыт крупных децентрализованных предприятий, имеющих самостоятельные
доходообразующие производственные подразделения.
Основной предпосыкой использования предлагаемого метода является необходимость обеспечения независимых доходов подразделений, как результата реализации проекта, которые и будут выступать источником оплаты и возврата кредита центру. Поскольку государственное предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, то данное условие выпоняется.
Суть предлагаемого метода состоит в том, что госпредприятия от центра (субъекта РФ) для обеспечения их деятельности получают не безвозмездное финансирование, а внутренний кредит. Такой вид финансирования предполагает повышение ориентации деятельности ГУПа на конечный результат - получение прибыли, поскольку финансирование является возвратным и не безвозмездным (см. рис. 8).
Общий финансовый результат предприятия состоит из прибыли от деятельности (выручка - затраты), остающейся в распоряжении предприятия после обязательных выплат по кредиту и выплат учредителю, уровень которых определятся в учредительных документах или в законе о бюджете субъекта на очередной финансовый год, и разницы между запрошенной и необходимой предприятию реально суммами финансирования.
Таким образом, формула общего финансового результата предприятия выглядит следующим образом:
Э = М(Б-А-В* А) + (А-Б) (1)
где М - доля чистой прибыли, остающаяся в распоряжении предприятия после обязательных выплат по кредиту и выплат учредителю; О - выручка от основной и допонительных видов деятельности; А - объем финансирования, запрашиваемый предприятием-получателем кредита для обеспечения текущей деятельности; 8 - фактический объем текущих затрат; В Ч ставка внутреннего кредита, устанавливаемая в долях единицы.
Если перегруппировать составляющие формулы (1), то получится следующее выражение:
Э = МБ Ч 8 + А[1ЧМ(1 + В)] (2)
Таким образом, из формулы (2) видно, что при соблюдении неравенства:
М (1 + В) 1 (3)
каждый допонительный рубль запрошенного финансирования приведет не к повышению финансового результата, а к его снижению, так как повышение процентных выплат по кредиту превысит повышение финансового результата предприятия от завышенной суммы финансирования.
В Законе Псковской области О бюджете... установлено, что госпредприятия дожны отчислять в бюджет области 20% чистой прибыли. Таким образом, для выпонения неравенства (3) с целью организации внутреннего кредитования достаточно установить ставку кредита больше 25%. В Законе Ленинградской области Об управлении государственным имуществом Ленинградской области уровень отчислений равен 2%. То есть ставка по внутреннему кредиту дожна составлять не менее 2,04% годовых.
Субъект РФ
Объявление о конкурсе на получение бюджетных кредитных средств для финансирования работ по выпонению гос. заказа
Публикация требований к выпонению гос. заказа и условий предоставления бюджетного кредита
Заключение договора
кредитования, предоставление средств бюджетного кредита
С Контроль за освоением бюджетных кредитных средств
Определение окончательной суммы
оплаты работ по выпонению гос. заказа
Проведение конкурса -выбор подрядчика с наименьшими финансовыми запросами
Получение средств от предприятия
1. Цена за работы по гос заказу-D, 2 Запрашиваемая сумма кредита - А Если M + В > 1. то А -> S
Перечисление средств кредита А
Предоставление
информации. Поставка продукции, работ, услуг по гос заказу-S
Перечисление средств за выпоненный гос заказ-Бф
1 Возврат бюджетного кредита - А; 2 Выплата процентов по кредиту - В * А; 3 Налоги в бюджет субъекта РФ -Э*|
1. Ставка процента за кредит - В, 2. Доля прибыли,
отчисляемая собственнику -(1-М)
Предприятие
Составление бизнес-плана на организацию работ по освоению планируемых средств бюджетного кредита и выпонению гос. заказа. 1. Планирование затрат S
- капитальные; - текущие,
- на повышение эффективности деятельности 2. Планирование доходов D
- по гос заказу,
- прочие виды деятельности 3 Планирование запрашиваемой
суммы кредита A S S; 4 Планирование общей суммы эффекта (целевая функция предприятия) Э = M (D - А) + (А - S) - В * А
Освоение бюджетных кредитных средств Производство работ по выпонению гос заказа
Получение окончательного расчета по выпоненным в рамках гос заказа работам Определение фактического
эффекта проекта Эй = M (De Ч А) + (А - S)
Денежные платежи в бюджет субъекта РФ
Рис. 8. Механизм конкурсного бюджетного кредитования государственного предприятия
На рис. 9 представлен пример зависимости совокупного финансового результата предприятия при использовании бюджетного кредита на цели финансирования своей деятельности от размера ставки кредита.
О 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3 0,35 0,4 0,45 0,5 Ставка внутреннего кредита, доли единицы
Рис. 9. Зависимость финансового результата от ставки бюджетного кредита
Как видно из рис. 9, при различных уровнях бюджетного финансирования повышение ставки бюджетного кредита ведет к снижению финансового результата предприятия. При этом, если ставка кредита меньше 25%, то предприятию выгоднее завышать потребность в финансировании. Если ставка кредита превысит уровень 25% годовых, то есть будет выпоняться условие неравенства (3), то более выгодным для предприятия будет поиск собственных источников и сокращение уровня бюджетного финансирования.
Таким образом, к достоинствам метода внутреннего кредитования в рамках бюджетного финансирования деятельности госпредприятий, работающих в сфере реализации госзаказа, можно отнести следующие:
- использование допонительных финансово-экономических стимулов повышения эффективности деятельности государственных предприятий;
- повышение бюджетной эффективности использования финансовых ресурсов региона;
исключение спекулятивного завышения цен предприятий-монополистов;
- мультипликативный эффект от деятельности предприятия: сохранение и поддержание уровня заработной платы работников предприятия, воспроизводство основных фондов, обеспечение допонительных налоговых поступлений в региональный бюджет от развития деятельности.
Основные положения и выводы диссертационной работы отражены в следующих публикациях автора:
- в изданиях, рекомендованных ВАК:
1. Наумова E.H. Методы управления предприятиями государственного предпринимательства // Экономика и управление. - 2006. - № 4 (25). - 0,5 пл.;
- в других изданиях:
2. Наумова E.H. Муниципальные унитарные предприятия: понятие, структура, проблемы // Труды Псковского Политехнического института. - СПбУПсков: Изд-во СПбГТУ, 2001. - №5. - 0,4 пл.
3. Махотаева М.Ю., Наумова E.H., Николаев М.А. Анализ динамики социально-экономических процессов в регионах Северо-Западного федерального округа // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития: Материалы III региональной научно-практической конференции. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2001. - 0,2 п.л. (участие соискателя - 0,1 пл.).
4. Наумова E.H. Политика в сфере управления собственностью // Региональная социально-экономическая политика: разработка, реализация, оценка эффективности (учебно-методическое пособие) / Авт. кол. под рук. д.т.н., проф. Вертешева С.М.; д.э.н., проф. Рохчина В.Е. - СПб.: изд-во СПбГПУ, 2003. - 0,5 пл.
5. Махотаева М.Ю., Наумова E.H., Николаев М.А., Хоронен М.Я. Триада комплексного развития: традиционная промышленность, постиндустриальное производство или человеческий капитал? Стратегический выбор Пскова в контексте перспективного развития Псковской области // Муниципальная власть. - 2003. № 2. - 1,23 пл. (участие соискателя - 0,3 пл.).
6. Наумова E.H. Государственная собственность - понятие, атрибуты // Труды Псковского государственного политехнического института. - СПбУПсков: Изд-во СПбГПУ, 2004. - № 8.2. Строительство. Экономика. - 0,2 пл.
7. Наумова E.H. Проблемы современной системы управления региональными унитарными предприятиями // Труды Псковского государственного политехнического института. - Псков: Изд-во ППИ, 2005. - № 9.2. Строительство. Экономика. - 0,4 пл.
8. Наумова E.H. Функциональная классификация как инструмент повышения эффективности управления государственными предприятиями на региональном уровне // Труды Псковского государственного политехнического института. - Псков: Изд-во ППИ, 2006. - № 10.2. Строительство. Экономика. - 0,5 пл.
9. Наумова E.H. Реформирование государственной собственности - подходы к управлению в современной России // Псковский регионологический журнал. -2006.-№4.-1 п.л.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Наумова, Елена Николаевна
Введение
Глава 1. Региональная государственная собственность: сущность, специфика и роль в реализации государственных функций
1.1. Сущность и специфика государственной региональной собственности -понятие и атрибуты
1.2. Роль региональной государственной собственности в реализации государственных функций субъектами Федерации
1.3. Систематизация основных направлений реформирования государственных предприятий
Выводы по главе
Глава 2. Государственные предприятия как объект управления в системе региональной собственности
2.1. Уточнение понятия и сущности государственного предприятия как объекта управления
2.2. Обоснование структуры и содержания механизма управления государственным предприятием
2.3. Выявление особенностей методов управления государственным предприятием
Выводы по главе
Глава 3. Развитие методов управления государственными предприятиями региональной формы собственности
3.1. Уточнение функциональной классификации государственных унитарных предприятий
3.2. Разработка метода выбора организационной формы использования имущественного комплекса региона
3.3. Разработка рекомендаций по использованию метода конкурсного бюджетного кредитования государственных региональных предприятий!51 Выводы по главе
Диссертация: введение по экономике, на тему "Развитие методов управления государственными предприятиями региональной формы собственности"
Актуальность темы исследования. Управление государственной собственностью лежит в основе государственного регулирования экономики всех промышленно развитых стран. В той или иной степени именно собственность государства используется для его прямого и косвенного воздействия на социально-экономические процессы страны в целом. В этой связи, особенно актуальной становится проблема эффективного управления элементами государственной собственности в условиях переходной экономики.
В результате экономических преобразований, проводимых в России в последние пятнадцать лет, произошли широкомасштабные институциональные преобразования. За это время во многих сферах и отраслях экономики страны доминирующим видом хозяйствующих субъектов стали частные предприятия и организации.
Однако, российское государство остается крупным владельцем и распорядителем собственности, управление которой, как показала действительность, нуждается в совершенствовании. Данная ситуация обусловлена тем, что направления процесса разгосударствления собственности определялись не экономической целесообразностью, а политическими задачами перераспределения прав на основные факторы производства. В результате произошла концентрация наиболее эффективных производственных ресурсов в руках относительно небольшого числа лиц и структур, интересы которых часто далеки от интересов государства [30, 76, 77, 135, 161]. Появление таких суррогатных продуктов трансформации собственности, основной целью которых была не эффективная организация производительной деятельности, а выкачивание средств и личное обогащение, нанесло государству большой экономический ущерб. Все это, в конечном итоге, сказывается на снижении уровня производства в экономике, доходов бюджета государства, вызывает серьезные социальные конфликты.
Одновременно практически не предпринималось никаких системных мер по повышению эффективности функционирования государственных предприятий. В годы социально-экономических преобразований в России основным направлением реформирования госпредприятий являлась их приватизация. При проведении институциональных преобразований был в значительной мере утрачен контроль за деятельностью оставшихся в госсобственности предприятий. Бесконтрольность деятельности руководителей, банкротство и фактическая ликвидация ряда госпредприятий, массовая приватизация привели к сокращению удельного веса госсектора в экономике - численность занятых на государственных и муниципальных предприятиях снизилась за последние 15 лет с почти 100% до 35% [62, 128].
Высокая затратность производственной деятельности, изношенность фондов, низкое качество продукции, неспособность вовремя выпонять взятые обязательства являются характерными чертами государственных предприятий на современном этапе. Все это наряду с невысоким уровнем экономической эффективности частного сектора приводит к ослаблению конкурентных позиций России на мировом рынке, усилению ее зависимости от импорта.
Не смотря на это за госпредприятиями сохраняется роль инструмента реализации государственных функций. Необходимость социальной поддержки граждан в условиях реформирования государственного устройства, повышения доступности и качества государственных услуг, создания предпосылок для повышения конкурентоспособности отечественного бизнеса - все это повышает требования к государственному регулированию социально-экономических процессов, а значит и к эффективности управления и функционирования госсектора. Таким образом, возник все более расширяющийся разрыв между потенциальными возможностями использования государственных предприятий как инструмента госрегулирования и их практической реализацией в России.
Как показывает анализ мирового и отечественного опыта управления собственностью, его эффективность во многом определяется совершенствованием всей системы управления, включающей управление процессами преобразования госсобственности, управление функционированием объектов госсобственности и обеспечение этих процессов.
Отсюда следует, что проведение реформы управления государственной собственностью и повышение эффективности функционирования системы управления ею является важной и актуальной народно-хозяйственной задачей.
Особую актуальность имеет исследование вопроса повышения эффективности управления государственными предприятиями региональной формы собственности. Политика перераспределения пономочий и предметов ведения между органами государственной власти РФ и ее регионов привела к усилению концентрации на субфедеральном уровне наиболее социально-значимых и затратных функций: образование, здравоохранение, содержание и развитие инфраструктуры регионов и т.д. [61].
Одновременно в рамках бюджетной реформы происходит перераспределение налоговых доходов между уровнями бюджетной системы РФ. Доля федерального бюджета в налоговых доходах консолидированного бюджета РФ постоянно растет [131]. Данные тенденции приводят к росту удельного веса неналоговых доходных источников в бюджетах субъектов Федерации, обуславливая повышение значимости государственной региональной собственности, включающей в себя и государственные региональные предприятия, как экономического ресурса региона.
При этом анализ нормативных документов показывает, что, несмотря на усиление значимости государственных предприятий как инструмента реализации государственных функций, вопросу повышения эффективности их функционирования уделяется мало внимания. В региональных программных документах основными направлениями реформирования госсектора территорий указываются такие как: приватизация и ликвидация госпредприятий, их реорганизация путем укрупнения. В сфере взаимодействия органов государственной власти субъектов Федерации с руководством госпредприятий в основном применяются методы административного контроля. Не разрабатываются экономические методы, стимулирующие сокращение затратности функционирования ГУПов. В рамках дотируемых видов деятельности предприятий данное обстоятельство приводит к снижению эффективности использования бюджетных средств региона.
В связи с этим рационализация управления госсектором регионов становится одним из важнейших факторов развития экономической системы в целом, что и обусловило выбор темы диссертационной работы.
Степень разработанности проблемы. Как показали проведенные в диссертации исследования, вопросы разработки и совершенствования механизма управления государственными предприятиями на региональном уровне не получили самостоятельного развития в научной литературе. Процесс управления государственной собственностью исследуется в основном в рамках таких отраслей знаний как государственная экономическая политика, региональная экономическая политика, региональное стратегическое планирование.
В рамках государственной экономической политики как направления экономической теории ученые Дж. Бьюкенен, Дж. Кейнс, Фр. Перу, П. Самуэльсон, А. Смит, М. Фридмен, Ф. Хайек рассматривали государственную собственность как инструмент государственного регулирования. В России эти вопросы изучали Л.И. Абакин, Я.С. Ядгаров, Л.И. Якобсон, Е. Ясин, акцентируя внимание на уточнении роли госсобственности в рамках переходного характера развития России и рассматривая различные подходы к реформированию институциональной структуры экономики и регулированию отношений собственности. В работах H.H. Алексеева, А. Оноре, С. Носова, И.И. Сигова категория собственности рассматривается в основном с позиций ее сущности, а также ее роли в социально-экономическом развитии государства.
Вопросы экономической эффективности функционирования государственного сектора в России и за рубежом исследуют Е. Балацкий, В. Конышев, В. Федорович, Т. Федорович. Принципы, методы управления, а также подходы к классификации государственных предприятий представлены в работах Е.М. Бухвальда, J1.A. Велихова, И.В. Дойникова, Н.И. Дорогова,
Е.А. Витчуковой, В.И Кошкина, Э. Маркварта, Ф.С.Цинпаевой. Однако, в их работах используется макроэкономический подход к организации управления госсобственностью, а в качестве критериев эффективности в основном рассматриваются показатели, характеризующие роль госпредприятий в экономическом развитии страны. Оценка эффективности на микроуровне, ориентированная на госпредприятие как на имущественный ресурс региона, в работах этих авторов не представлена.
Отдельные аспекты управления государственной собственностью на региональном уровне представлены в работах, посвященных региональной экономической политике и региональному стратегическому планированию. В работах В.А. Гневко, Л.А. Иванченко, В. Ишаева, Н. Лариной, И.В. Радикова указывается на усиление роли субъектов Федерации в сфере реализации государственных функций и, как следствие, на повышение значимости обеспечения экономико-финансовой самостоятельности регионов, в том числе за счет более комплексного и эффективного функционирования региональной собственности. Б.С. Жихаревич, В. Мартынов, М.А. Николаев, В.Е. Рохчин акцентируют внимание на необходимости рассмотрения вопросов управления государственной собственностью субъектов Федерации в рамках проведения социально-экономической политики региона, исследуют проблемы использования комплексного подхода к управлению региональным государственным сектором как ресурсом территориального развития.
Таким образом, госпредприятия рассматриваются, главным образом, как инструмент и объект институциональных преобразований, проводимых в рамках реализуемой экономической политики. При этом недостаточно внимания уделяется методическим основам управления государственным предприятием как имущественным комплексом со стороны собственника.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является развитие методов управления государственными предприятиями региональной формы собственности для повышения эффективности их функционирования.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи: выделить отличия региональной государственной собственности от других форм, обуславливающие ее специфику как имущественного потенциала региона; выделить основные тенденции, обуславливающие повышение значимости государственных предприятий как объектов региональной собственности; систематизировать основные направления реформирования государственных предприятий в России, Северо-Западном федеральном округе и его регионах, выявить предпосыки повышения экономической эффективности функционирования региональных госпредприятий; уточнить определение государственного предприятия и понятие управления государственными органами субъектов Федерации региональными госпредприятиями с позиции собственника, обосновать структуру и содержание механизма управления госпредприятиями; выявить специфику методов управления государственным предприятием со стороны учредителя - субъекта Федерации; уточнить функциональную классификацию государственных унитарных предприятий и разработать метод выбора организационной формы использования государственного имущественного комплекса; разработать рекомендации по использованию метода внутреннего кредитования деятельности государственных предприятий, участвующих в конкурсах на размещение государственного заказа на обеспечение нужд субъекта Федерации.
Объектом исследования являются предприятия государственной собственности субъектов Российской Федерации (на примере Северо-Западного федерального округа).
Предмет исследования составляют управленческо - экономические отношения между органами государственного управления субъектов Федерации и региональными государственными предприятиями в современных условиях.
Теоретико-методологической и информационной базой исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых в области государственной экономической политики, региональной экономики и управления, стратегического планирования. В диссертационной работе использованы общенаучные методы познания: системный, структурно-функциональный анализ, группировка, сравнение, обобщение. Также использованы и такие частно-научные методы как экономико-статистический, исторический.
При написании работы широко использовались следующие документы: Конституция Российской Федерации, Законы, Постановления Верховного Совета РСФСР и Государственной Думы, Указы Президента, Государственные программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, Программы Правительства по стабилизации экономики и переходу к рыночным отношениям, Постановления Правительства, аналитические материалы Государственного Комитета по управлению государственным имуществом, нормативно-правовые акты субъектов Северо-Западного федерального округа, Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области.
Информационную базу диссертационной работы составляют сведения государственной статистики, данные экономических и социологических исследований, прогнозно-аналитические материалы и нормативные документы региональных органов управления.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1. Выделены допонительные отличия региональной государственной собственности от других форм по сравнению с традиционным подходом к классификации форм собственности, заключающиеся в ограничениях правомочий субфедерального собственника как субъекта государственного управления в условиях федеративного устройства. Данные ограничения призваны согласовать деятельность госпредприятий с целями и задачами регионального властного уровня, но при этом приводят к ограничению возможного использования экономического потенциала региональной собственности и обуславливают необходимость разработки методов повышения эффективности ее функционирования.
2. На основе анализа современных тенденций реформирования государственного управления в России выделены две основные тенденции в сфере реализации государственных функций. Происходит перераспределение пономочий по реализации государственных функций в пользу субъектов Федерации с одновременным ограничением финансовых ресурсов регионов в рамках реформирования бюджетно-налоговой системы. Данные тенденции обуславливают повышение значимости государственных предприятий в качестве экономической основы и инструмента регионального социально-экономического развития.
3. Систематизированы основные направления реформирования государственных предприятий в России, Северо-Западном федеральном округе и его регионах, к числу которых относятся: планомерное сокращение числа государственных унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения путем приватизации, преобразования их в казенные или ликвидации, а также реорганизация госпредприятий региональной формы собственности. При этом происходит сокращение предпосылок для повышения экономической эффективности функционирования региональных госпредприятий.
4. Уточнено понятие управления государственным предприятием как объектом имущества с позиции собственника - региона, в том числе выделены атрибуты объекта управления, обоснованы структура и содержание механизма управления госпредприятиями. Данное уточнение позволяет расширить сферу применения методов управления государственными предприятиями за счет включения в состав объектов управления хозяйствующих субъектов негосударственных форм собственности, являющихся пользователями государственного имущества.
5. Выявлена специфика методов управления государственным предприятием со стороны учредителя - субъекта Федерации, обеспечивающих повышение контроля текущей деятельности предприятия и, одновременно, ограничивающих хозяйственную самостоятельность и повышающих риск работы контрагентов с предприятием.
6. Уточнена функциональная классификация государственных унитарных предприятий и разработан метод ее применения для обоснования выбора конкретной организационной формы функционирования государственного имущественного комплекса. В качестве критерия выбора организационной формы устанавливается необходимость сохранения государственного контроля для реализации его функций при одновременном сокращении ограничений финансово-хозяйственной деятельности при использовании госимущества.
7. Даны рекомендации по использованию метода внутреннего кредитования деятельности государственных предприятий, участвующих в конкурсах на размещение государственного заказа на обеспечение нужд субъекта Федерации.
Структура диссертационной работы была определена в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, списка использованной литературы, включающего сто семьдесят восемь источников.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Наумова, Елена Николаевна
Выводы по главе
1. С точки зрения оценки степени поноты и эффективности выпонения государственных функций уточнена функциональная классификация государственных предприятий по следующим признакам:
- способ получения пользы от реализации государственной функции, определяющий цель использования имущества - социальная (общественная), контрольно-регулирующая, а также коммерческая;
- важность реализации этих функций с точки зрения обеспечения необходимых условий жизнедеятельности получателей госуслуг: услуги высокой степени важности, средней и низкой степени важности;
- уровень монополизации сферы госуслуги: на высоко-, средне- и низкомонополизированные;
- уровень цен на госуслуги и способ их оплаты потребителями: частные, смешанные (социально значимые услуги, общественные по форме оказания, но частные по форме потребления) и общественные.
Пятым признаком классификации является форма использования госимущества: в хозяйственном ведении предприятия или на обслуживании.
2. Предложен метод применения функциональной классификации государственных предприятий для выбора организационной формы использования государственного имущественного комплекса. К возможным организационным формам использования регионального имущественного комплекса отнесены: закрепление на праве оперативного управления, закрепление на праве хозяйственного ведения, передача в доверительное управление, передача в аренду, концессионное соглашение. Для обоснования выбора формы использования госимущества необходимо последовательно сравнить их с точки зрения сохранения контроля со стороны региона за надлежащим функционированием имущества с целью обеспечения реализации государственных функций.
3. Рассмотрен пример функциональной классификации и выбора организационной формы использования государственного имущества для Псковского ГУП ГДРСП. Рекомендуемой формой организации функционирования имущества является концессия. Это в основном обусловлено тем обстоятельством, что при заключении договора концессии регион вправе установить экономические индикаторы эффективности деятельности предприятия, что позволит ограничить монопольные тенденции в данной сфере и управлять эффективностью использования бюджетных средств.
4. Даны рекомендации по использованию метода внутреннего кредитования деятельности государственных предприятий, участвующих в конкурсах на размещение государственного заказа на обеспечение нужд субъекта Федерации. При соблюдении разработанных условий предоставления бюджетного кредита каждый рубль финансирования, запрошенного госпредприятием сверх необходимой для обеспечения текущей деятельности суммы, приведет к тому, что повышение процентных выплат по кредиту будет выше увеличения финансового результата предприятия от завышенной суммы финансирования.
Заключение
В диссертационной работе сделаны следующие выводы и предложения:
1. Анализ подходов к понятию собственности позволил выявить атрибуты, в наиболее общем виде характеризующих ее как экономическую категорию, к числу которых относятся объекты и субъекты собственности, отношения между ними, а также закрепленные законом права субъектов по отношению к объектам и друг другу. Каждый атрибут определяется совокупностью определенных характеристик. При этом государственной форме собственности присущи отличия в характеристиках атрибутов, имеющих правовой характер и вытекающих из присущих государственным образованиям функций. Изучение сущности региональной формы собственности показало, что регионы, как государственные собственники, обладают широкими правами в сфере регулирования отношений собственности, но при этом ограничены в использовании экономического потенциала своего имущества. Данные ограничения обусловлены специфическими чертами атрибутов региональной формы собственности и приводят к тому, что регион в сфере реализации своих правомочий государственного собственника часто не имеет возможности влиять на функционирование гособъекта, ограничиваясь выпонением функции контроля за его сохранностью.
2. Анализ федерального законодательства показал, что в настоящее время на регионы посредством наделения их все большим числом пономочий возлагается ответственность за социальное обеспечение населения, создание и поддержание благоприятных предпосылок для развития частного бизнеса. Одновременно происходит централизация государственных финансов, что заставляет регионы искать более эффективные способы использования второй части экономической основы своего развития - имущества. Данные тенденции свидетельствуют о повышении значимости реального государственного сектора территорий, и обуславливают необходимость повышения эффективности функционирования региональных государственных организаций и предприятий как экономического ресурса регионального развития.
3. Анализ федеральных и региональных документов в сфере управления государственной собственностью показал, что федеральная политика в сфере управления госсобственностью заключается в сокращении числа унитарных предприятий, имущество которых закреплено на праве хозяйственного ведения. На региональном уровне также происходит сокращение количества госпредприятий. Этот процесс в субъектах Федерации происходит планомерно, системно, на базе целого комплекса разработанных нормативно-правовых актов федерального и регионального уровня. Однако, в последние годы прослеживается тенденция на сокращение темпов приватизации в большинстве регионов Северо-Западного федерального округа.
4. Систематизация подходов к определению государственного предприятия позволила сделать вывод, что госпредприятие - это самостоятельный хозяйствующий субъект, осуществляющий под общественным контролем социально значимую деятельность автономно по отношению к государственному аппарату и финансам путем использования государственной собственности. К наиболее значимым атрибутам, определяющим государственное предприятие как объект управления относятся: выпонение функций, имеющих государственное (социальное) значение; функционирование на основе использования государственной собственности; сохранение государственного (общественного) контроля деятельности предприятия; хозяйственная самостоятельность - автономия по отношению к собственнику используемого имущества. Анализ научной литературы показал, что понятие государственного предприятия тесно связано с понятиями государственного предпринимательства и государственного сектора. Государственное предпринимательство - это предпринимательская деятельность хозяйствующих субъектов, использующих государственную собственность в целях реализации государственных функций на условиях самоокупаемости с или без государственного финансирования. Государственный сектор - это комплекс хозяйственных объектов, целиком или частично принадлежащих центральным и региональным государственным органам, и использующих государственное имущество для производства товаров, работ, услуг.
5. Механизм управления госсобственностью региона - это целенаправленное комплексное воздействие региональных органов власти и управления совместно с другими заинтересованными субъектами управления и хозяйствования на все объекты собственности региона для достижения намеченного результата, а именно реализации государственных функций. Структура механизма управления госсобственностью региона представляет собой совокупность принципов, методов и функций управленческого воздействия на процесс функционирования объектов госсобственности региона, применяемых региональными органами власти и управления для реализации намеченных целей.
6. Анализ принципов управления государственными предприятиями позволил разделить их на принципы первого и второго порядка. К числу принципов первого порядка относятся целесообразность, а также повышение эффективности использования госсобственности. К принципам второго порядка относятся: необходимость наличия системы управления, соответствующей современным условиям; комплексный и стратегический характер управления собственностью; эффективное воспроизводство собственности как основы для проявления таких правомочий как владение, распоряжение и пользование и др.
7. Изучение сущности деятельности государства в сфере управления госсобственностью, показало, что, с одной стороны, она заключается в установлении норм хозяйственного законодательства (нормативная или регулятивная функция), с другой стороны - в функционировании государства в коммерческом секторе экономики (продукционная функция). Управление региональной собственностью осуществляется по двум основным направлениям: трансформация в другие формы собственности, а также воспроизводство и использование. Таким образом, управление органами субъектов Федерации государственными предприятиями региональной собственности - это система отношений между органами госуправления субъектов Федерации и руководителями госпредприятий по поводу организации воспроизводства и использования объектов региональной собственности с целью обеспечения реализации социальных и экономических функций регионов.
8. Анализ методов управления госпредприятиями со стороны госорганов делятся по непосредственному влиянию на деятельность предприятия позволил разделить их на прямые и косвенные экономические и организационно-распорядительные (административные). Прямые экономические методы направлены непосредственно на реализацию нормативной, регулятивной функции учредителя по отношению к организации финансово-хозяйственной деятельности ГУПа. Косвенные методы призваны повысить эффективность реализации продукционной функции госсобственности путем регулирования финансовых отношений госпредприятия с другими хозяйствующими субъектами. Прямые административные методы влияют на само существование госпредприятия, вид его деятельности, организационную структуру. Косвенные административные методы направлены на то, чтобы согласовать с собственником закрепленного за унитарным предприятием имущества решения и сдеки, которые могут значительно изменить условия функционирования госпредприятия. Основная цель использования таких методов управления -повысить контроль за функционированием госпредприятия с точки зрения надлежащего использования закрепленного регионального имущества.
9. Органы государственного управления имеют достаточно широкий набор инструментов воздействия на функционирование государственного предприятия, позволяющий повысить контроль за надлежащим использованием госимущества и снизить вероятность банкротства предприятия. Однако, данные ограничения одновременно приводят к повышению зарегламентированности управления, и, как следствие, к снижению экономической эффективности деятельности, усложнению экономических взаимоотношений с контрагентами.
10. С точки зрения оценки степени поноты и эффективности выпонения государственных функций уточнена функциональная классификация государственных предприятий по следующим признакам:
- способ получения пользы от реализации государственной функции, определяющий цель использования имущества - социальная (общественная), контрольно-регулирующая, а также коммерческая;
- важность реализации этих функций с точки зрения обеспечения необходимых условий жизнедеятельности получателей госуслуг: услуги высокой степени важности, средней и низкой степени важности;
- уровень монополизации сферы госуслуги: на высоко-, средне- и низкомонополизированные;
- уровень цен на госуслуги и способ их оплаты потребителями: частные, смешанные (социально значимые услуги, общественные по форме оказания, но частные по форме потребления) и общественные.
Пятым признаком классификации является форма использования госимущества: в хозяйственном ведении предприятия или на обслуживании.
11. Предложен метод применения функциональной классификации государственных предприятий для выбора организационной формы использования государственного имущественного комплекса. К возможным организационным формам использования регионального имущественного комплекса отнесены: закрепление на праве оперативного управления, закрепление на праве хозяйственного ведения, передача в доверительное управление, передача в аренду, концессионное соглашение. Для обоснования выбора формы использования госимущества необходимо последовательно сравнить их с точки зрения сохранения контроля со стороны региона за надлежащим функционированием имущества с целью обеспечения реализации государственных функций.
12. Даны рекомендации по использованию метода внутреннего кредитования деятельности государственных предприятий, участвующих в конкурсах на размещение государственного заказа на обеспечение нужд субъекта Федерации. При соблюдении разработанных условий предоставления бюджетного кредита каждый рубль финансирования, запрошенного госпредприятием сверх необходимой для обеспечения текущей деятельности суммы, приведет к тому, что повышение процентных выплат по кредиту будет выше увеличения финансового результата предприятия от завышенной суммы финансирования.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Наумова, Елена Николаевна, Псков
1. Абакин J1. Стратегия России: взгляд в завтрашний день (методологические размышления) // Экономист. 2003. - №7. - С. 3-9.
2. Авдашева С., Ястребова О. Государственная поддержка в регионах: состояние и проблемы реорганизации // Вопросы экономики. 2001. -№5.-С. 113-126.
3. Авеков В.В., Баранова Т.В., Райзберг Б.А. Аренда объетов государственной и муниципальной собственности. M.: МАМАРМЕН, 2001.- 164 с.
4. Алексеев H.H. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства // Русская философия собственности (XVII-XX вв.) / Исупов К., Савкин И. СПб.: СП Ганза, 1993.-512 с.
5. Антюганов C.B. Методология управления собственностью: региональный аспект. Н.Новгород: Изд-во ВВАГС, 1999. - 216 с.
6. Ассекритов C.B. На пути создания рынка. М.: Б.и., 1992. - 133 с.
7. Ахмадеева М.М., Витчукова Е.А. Управление государственными унитарными предприятиями. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2004. - 223 с.
8. Ахмеду ев А. Противоречия в законах о собственности, предприятиях и предпринимательской деятельности // Вопросы экономики. 1993. - № 1. -С. 135-143.
9. Балацкий Е., Конышев В. Воспроизводственные аспекты динамики государственного сектора // Экономист. 2003. - №9. - С. 13-20.
10. Балацкий Е., Конышев В. Роль государственного сектора в национальной экономике: общемировые тенденции // Общество и экономика. 2003. -№ 7-8. - С. 5-28.
11. Бандурин В.В., Беленький Л.П., Блинов В.В. Корпоративное управление в условиях рынка (на примере финансово-промышленных групп). М.: Изд-во Минобороны РФ, 1996. - 125 с.
12. Бандурин A.B., Гуржиев В.А., Нургалиев Р.З. Финансовая стратегия корпорации. -М.: Амаз, 1998. 140 с.
13. Бандурин A.B., Есиповский И.Э., Зубов Д.Л. Проблемы инвестирования предприятий финансово-промышленных групп. М.: Изд-во ВИА, 1996. -82 с.
14. Бандурин В.В., Кузнецов В.Ю. Управление федеральной собственностью в условиях переходной экономики. М.: Наука и экономика, 1999. - 99 с.
15. Бандурин A.B., Романов А.И., Щедров В.И. Кредитная стратегия субъектов рынка ссудных капиталов. М.: Изд-во МО РФ, 1997. - 114 с.
16. Бандурин A.B., Чуб Б.А. Инвестиционная стратегия корпорации на региональном уровне. М.: Наука и экономика, 1998. - 132 с.
17. Бархатов В.И., Бархатов И.В., Капкаев Ю.Ш. Приватизация государственной и муниципальной собственности: Учеб. пособие / Под ред. В.И. Бархатова. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2002. - 137 с.
18. Большой экономический словарь / Под ред. JI.H. Азрилияна. 4-е изд. доп. и перераб. - М.: Институт новой экономики, 1999. - 1248 с.
19. Бузгалин A.B. Переходная экономика: Курс лекций по политической экономии. М.: Таурус, Просперус, 1994. - 472 с.
20. Бурков С. Задачи постчекового этапа // Российский экономический журнал, 1994.-№ 10-С. 13-17.
21. Бусыгин A.B. Предпринимательство: основной курс: Учеб. для вузов. -М.: ИНФРА-М, 1997. 158 с.
22. Бухвальд Е.М., Виленский A.B. Предпринимательство. М.: Ин-т экономики РАН, 2002. - 200 с.
23. Быков С.Г., Кокорев В.П. Совершенствование механизма управления предприятиями муниципальной собственности в крупном городе (на примере г. Красноярска). Красноярск: Изд. центр Красноярского гос. университета, 2000. - 105 с.
24. Варнавский В. Партнерство государства и частного сектора: теория и практика // Мировая экономика и международные отношения. 2002. -№ 7. - С.28-37.
25. Ведель Ж. Административное право Франции. М.: Прогресс, 1973. - 512 с.
26. Велихов JI.A. Основы городского хозяйства: Общее учение о городе, его управлении, финансах и метода хозяйства. М.: Наука, 1996. - 467 с.
27. Веснин В.Р. Основы менеджмента: с приложением схем: учеб. для вузов -Изд. 3-е, испр. и доп. М.: ТД "Элит-2000", 2003. - 552 с.
28. Виссарионов А., Федорова И. Государственный сектор: границы, контроль, управление // Экономист. 2003. - №6. - С. 3-12.
29. Витте С.Ю. Избранные воспоминания, 1849-1911 гг. М.: Мысль, 1991 -718 с.
30. Воротилов В.А. Соединение плана и рынка стержневая проблема реформирования российской экономики // Гуманитарные науки. - 2001. -№1-2 (17-18).-С. 40-46.
31. Всероссийская научно-практическая конференция Экономические реформы и управление собственностью. М.: Нива России, 1996. - 240 с.
32. Гайдар Е. Государство и эволюция. М.: Изд-во Евразия, 1995. - 207 с.
33. Гайдар Е. Экономические реформы и иерархические структуры. // Аномалии экономического роста. Избранные статьи и выступления (1988-1955 гг.). М.: Европа, 1997 - 783 с.
34. Головин К.В. Приватизация по-английски: опыт 80-х годов // Деловой мир. 1992. - 24 июня, №119 - С. 4.
35. Государственное регулирование экономики / Под ред. проф. А.Н. Петрова. Ч. 1: Учебное пособие. СПб.: Знание, 1999. - 115 с.
36. Государственное регулирование рыночной экономики: Учебник для вузов. / Под общ. ред. Кушлина В.И., Вогина H.A. редкол.: Владимирова A.A. и др. -М.: ОАО НПО "Экономика", 2000. -735 с.
37. Гражданский Кодекс Российской Федерации. М.: ТК Веби, 2004. - 448 с.
38. Гровер Р., Соловьев М. Введение в управление недвижимостью. М.: Паритет, 1997.-352 с.
39. Гутман Г., Лапыгин Ю. На пути к смешанной экономике. Владимир: ВГПУ, 1996.- 112 с.
40. Гутман Г., Лапыгин Ю. Собственность (сущность, формы, социальные последствия). Владимир: ВГПУ, 1995. - 66 с.
41. Гутман Г.В., Лапыгин Ю. Антимонопольный путь к конкуренции. -Владимир: ВГПУ, 1996. 64 с.
42. Дойников И.В. Государственное предпринимательство: Учебник. М.: Издательство ПРИОР, 2000. - 240 с.
43. Дорогов Н.И. Управление хозяйством в условиях многообразия форм собственности: региональный аспект. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1997. -201 с.
44. Дорогов Н. Региональная экономика в системе рыночных отношений (методологические аспекты управления) // Проблемы теории и практики управления. 1997. - № 4. - С. 66-70.
45. Дудкин В., Петров Ю. Индикативное планирование механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектов управления экономикой // Российский экономический журнал. - 1998.-№6, 7-8.-С. 39-58.
46. Закон Псковской области от 10.02.1998 г. № 5-03 О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Псковской области.
47. Закон РСФСР от 14.07.1990 г. О собственности на территории в РСФСР.
48. Занадворов B.C., Колосницына М.Г. Экономическая теория государственных финансов. М.: ГУ ВШЭ, 2006. - 391 с.
49. Иванченко Л.А. Российский федерализм в контексте региональных интересов: проблемы и решения. СПб.: Санкт-Петербургская академия управления и экономики, 2006. - 200 с.
50. Ильин И. А. О частной собственности // Русская философия собственности (XVII-XX вв.) / Исупов К., Савкин И. СПб.: СП Ганза, 1993.
51. Информация Минимущества РФ от 05.11.2003 г. № 6155-р О согласовании сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества.
52. Ишаев В. Основные принципы стратегии социально-экономического развития России // Проблемы теории и практики управления. 2001. -№5.-С. 21-26.
53. Кейнс Джон Мейнард. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978.-167 с.
54. Климова М.В. Государственный предпринимательский сектор в странах Европейского сообщества. М.: Наука, 1988. - 49 с.
55. Когут А.Е., Рохчин В.Е. Информационные основы регионального социально-экономического мониторинга. СПб.: ИЭСП РАН, 1995. - 143 с.
56. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. / Ассоц. авт. и изд. Тандем. М.: Эксмос, 1999.-48 с.
57. Концепция социально-экономического развития Новгородской области на 2006 г. Утверждена законом Новгородской области от 09.12.2005 г. № 583-03.
58. Концепция социально-экономического развития республики Карелия на период до 2012 года. Утверждена постановлением Законодательного Собрания республики Карелия от 04.07.2006 г. № 2520-Ш ЗС.
59. Коуз Р. Фирма, рынок и право / Перевод с англ. Б.Пинскер. М.: Дело ТД при участии изд-ва Са1а11аху, 1993. - 192 с.
60. Кочеврин В. Приватизация, как процесс познания // Проблемы теории и практики управления. 1991. - № 4. - С. 29-33.
61. Кравцевич А.И. Общественное предпринимательство в Японии. М.: Изд-во Наука, 1988. - 309 с.
62. Кудрин А. Л. Федеральный бюджет-2004: новые экономические тенденции // Финансы. 2004. - № 1. - С. 3-8.
63. Кучеренко В. В поисках хозяина госсобственности // Российская газета. -1995.-2 декабря.-С. 9.
64. Ларина Н.И. Региональная политика в условиях унитарного федерализма // Регион: экономика и социология. 2006. - № 1. - С. 41-51.
65. Лексин В., Мильнер Б., Швецов. Государственная собственность в динамике рыночных перемен // Российский экономический журнал. -1993. № 11.-С. 3-13.
66. Леонтьева Е. Государственный сектор в рыночной экономике // Проблемы теории и практики управления. 1995. - № 5. - С. 24-32.
67. Лившиц А. Государство в рыночной экономике // Российский экономический журнал. 1992.-№ 11.-С. 123-130.
68. Лившиц А. Государство в рыночной экономике // Российский экономический журнал. 1993.-№ 1.-С. 111-116.
69. Лифман Р. Теория форм предпринимательства. СПб.: Обелиск, 1994. -320 с.
70. Малин А.С. Мухин В.И. Исследование систем управления: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 400 с.
71. Мальгинов Г. Реформа собственности в условиях возобновления экономического роста в России // Общество и экономика. 2003. -№11.-С. 8-52.
72. Маттеи У., Суханов Е.А. Общие положения права собственности: Учеб. для вузов. М.: Юристъ, 1999. - 384 с.
73. Мартынов В. Вызовы, реалии и шансы России // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 10. - С. 3-9.
74. Махотаева М.Ю., Николаев М.А. Формирование экономической политики на региональном уровне // Вопросы экономики. 1999. - №9. -С. 80-89.
75. Махотаева М.Ю., Николаев М.А. Формирование экономической политики на региональном уровне // Фундаментальные исследования в технических университетах: Материалы III всероссийской науч.-технич. конф. СП б: Изд-во СПбГТУ, 1999. - С. 198-198.
76. Методические рекомендации по формированию концепции социально-экономического развития муниципального образования. М.: РИЦ Муниципальная власть, 2000. - 487 с.
77. Мильнер Б.З. Кризис управления // Вопросы экономики. 1993. - № 1. -С. 79-91.
78. Мильнер Б., Торкановский Е. Приватизация и управление // Вопросы экономики. 1994. - № 3. - С. 36-48.
79. Михайлов С. О некоторых итогах приватизации в 1993 г. // Экономика и жизнь.- 1993.-№14.--С. 15.
80. Наумова E.H. Государственная собственность понятие, атрибуты // Труды Псковского государственного политехнического института. -СПб./Псков: Изд-во СПбГПУ, 2004. - № 8.2. Строительство. Экономика. -С. 159-163.
81. Наумова E.H. Методы управления предприятиями государственного предпринимательства // Экономика и управление. 2006. - № 4. - С. 118122.
82. Наумова E.H. Муниципальные унитарные предприятия: понятие, структура, проблемы // Труды Псковского Политехнического института. СПб./Псков: Изд-во СПбГТУ, 2001. - №5. - С. 164-168.
83. Наумова E.H. Проблемы современной системы управления региональными унитарными предприятиями // Труды Псковского государственного политехнического института. Псков: Изд-во ППИ, 2005. - № 9.2. Строительство. Экономика. - С. 180-184.
84. Наумова E.H. Реформирование государственной собственности в современной России подходы к управлению // Псковский регионологический журнал. - 2006. - № 3. - С. 9-16.
85. Николаев М.А., Махотаева М.Ю. Выбор стратегии регионального экономического развития // Экономист. 2000. - №3. - С. 54-60.
86. Николаев М.А., Махотаева М.Ю. Выбор стратегий регионального и муниципального развития в Псковской области. В кн. Экономика региона: инновационный путь развития. М.: Логос, 2003. - 296 с.
87. Николаев М.А., Махотаева М.Ю. Концепция реформирования налоговой системы // Экономист. 2003. - № 4. - С. 49-52.
88. Николаев М.А., Махотаева М.Ю. Научные основы региональной экономической политики // Федерализм. 2003. -№2. - С. 141-156.
89. Николаев М.А., Махотаева М.Ю. Обобщение практики социально-экономического планирования субъектов Российской Федерации // Вопросы экономики. 2002. - № 5.-С. 126-137.
90. Николаев М.А., Махотаева М.Ю. Эволюция государственной экономической политики РФ в период реформ // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - № 5. - С. 65-69.
91. Николаев М.А., Махотаева М.Ю. Экономика региона. Учеб. пособие. -СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2000. 136 с.
92. Николаев М.А. Формирование региональной экономической политики. -СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2003. 202 с.
93. Носов С. Плюрализм форм собственности // Отношения собственности и новые формы хозяйствования. -М.: PEA им. Плеханова, 1992.
94. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 1999. - 272 с.
95. Основные направления деятельности правительства республики Карелия по социально-экономическому развитию республики Карелия на 20022006 годы. Утверждены распоряжением Правительства республики Карелия от 29.08.2002 г. № 207р-П.
96. Основы теории финансов / Под ред. JI.A. Дробозиной. М.: Банки и Биржи: ЮНИТИ, 1995. - 256 с.
97. Павлов К.В. Общая теория социально-экономической политики: Учеб. пособие. Ижевск: Изд-во Удмуртского гос. университета, 1998. - 175 с.
98. Петров А.Н. Основы стратегического планирования: Учеб-мет. пособие. -СПб.: Знание, 1998.-96 с.
99. Пикулькин A.B. Система государственного управления: Учеб. 3-е изд., перераб и доп. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. - 133 с.
100. Политическая экономия (учебно-методическое пособие для преподавателей) / Под ред. A.B. Сидоровича и М.Ф. Вокова. М.: МГУ, 1993.-512 с.
101. Послание Президента РФ Государственному Собранию Россия, за которую мы в ответе (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации).
102. Постановление Правительства РФ от 28.10.1994 г. № 302-1 ГД О социально-экономической политике правительства Российской Федерации.
103. Постановление Правительства РФ от 28.04.1995 г. № 439 О программе Правительства РФ "Реформы и развитие российской экономики в 19951997 годах".
104. Постановление Правительства РФ от 30.10.1997 г. N 1373 О реформе предприятий и иных коммерческих организаций.
105. Постановление Правительства РФ от 09.09.1999 № 1024 (ред. от 29.11.2000) О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации.
106. Постановление Правительства РФ от 09.12.1999 г. № 1366 О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов РФ.
107. Постановление Правительства РФ от 16.03.2000 г. №234 О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий.
108. Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 г. № 584 О программе развития бюджетного федерализма в России на период до 2005 г..
109. Постановление Правительства РФ от 10.04.2002 г. №228 О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных унитарных предприятий.
110. Постановление Правительства РФ от 30.12.2002 г. №940 О пономочиях федеральных органов испонительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия.
111. Постановление Правительства РФ от 14.04.2003 г. № 217 О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения.
112. Постановление Правительства РФ от 06.06.2003 г. №333 О реализации федеральными органами испонительной власти пономочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия.
113. Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 г. №26н Об утверждении положения по бухгатерскому учету Учет основных средств ПБУ №6/01.
114. Приказ Минфина РФ от 16.10.2000 г. №26н Об утверждении положения по бухгатерскому учету Учет государственной помощи ПБУ №13/2000.
115. Программа социально-экономического развития Мурманской области на 2004-2008 годы. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 15.08.2003 г. № 1163-р.
116. Производственные отношения социализма: Система, критерии зрелости и пути совершенствование / Акад. обществ, наук, при КЦ КПСС. Полит. Экономия Л.И. Абакин, А.Е. Булатов, B.C. Дунаева и др. Рекол.: Л.И. Абакин, В.В. Цакунов. М.: Мысль, 1986. - 342 с.
117. Пчелинцев О. Приватизация против частной собственности // Свободная мысль. 1992. - № 3. - С. 12-21.
118. Радыгин А., Мальгинов Г. Рынок корпоративного контроля и государство // Вопросы экономики. 2006. - № 3. - С. 62-85.
119. Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика, 1994. - 160 с.
120. Распоряжение Администрации Псковской области от 25.05.2004 г. № 417-р О мерах по повышению эффективности деятельности государственных унитарных предприятий Псковской области и управления пакетами акций (долями), находящимися в собственности области.
121. Распределение доходов и расходов консолидированного бюджета Российской Федерации по уровням бюджетной системы в 1995-2002 гг. // Ссыка на домен более не работаетp>
122. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004: Стат. сб. -М.: Информационно-издательский центр Статистика России, 2004. -966 с.
123. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. сб. -М.: Информационно-издательский центр Статистика России, 2005. -982 с.
124. Россия в цифрах. 2004: Кратк. ста т. сб. / Росстат. М.: Информационно-издательский центр Статистика России, 2004. - 817 с.
125. Россия в цифрах. 2005: Кратк. стат. сб. / Росстат. М.: Информационно-издательский центр Статистика России, 2005. - 477 с.
126. Рохчин В.Е., Знаменская К.Н. Стратегическое муниципальное планирование в России: научные и методические аспекты. СПб.: ИРЭ РАН, 2000.-40 с.
127. Рохчин В.Е., Знаменская К.Н. Стратегическое территориальное планирование в современной России: состояние, проблемы и первоочередные задачи научного обеспечения. СПб.: ИРЭ РАН, 2000. -41 с.
128. Савченко В., Шулус А. Феномен государственного предпринимательства // Российский экономический журнал. 1997. - № 1. - С. 67.
129. Сажина М. Разгосударствление и приватизация // Российский экономический журнал. 1994. - № 9. - С. 89-95.
130. Сигов И.И. Региональная собственность. СПб, 2001. - 44 с.
131. Сигов И.И. Феномен региональной собственности в современной России // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 2001. -№4 (10).-С. 13-19.
132. Сигов И.И. Экономический строй России: взгляд в будущее // Гуманитарные науки. 2000. - №1-2. - С. 11-18.
133. Стратегия экономического и социального развития Республики Коми на 2006-2010 годы и на период до 2015 года. Утверждена постановлением Правительства республики Коми от 27 марта 2006 г. №45.
134. Стэнлейк Дж. Экономикс для начинающих: пер. с англ. М.: Республика, 1994.-446 с.
135. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: 1997. - 526 с.
136. Указ Президента РФ от 3.06.1996 г. № 803 Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации.
137. Управление государственной собственностью: Учебник. / Под. ред. д.э.н. проф. В.И. Кошкина, к.э.н. доцента В.М. Шупыро. -М.: ИНФРА-М, 1997. -496 с.
138. Устиян И.П. Самуэльсон о государственном регулировании экономики // Экономист. 2001. - №7. - С. 86-93.
139. Федерализм и региональное развитие в современной России: методологические и институциональные аспекты / Под ред. д.э.н., проф.
140. В.А. Гневко. СПб.: Санкт-Петербургская академия управления и экономики, 2006. - 200 с.
141. Федеральный закон от 28.08.1995 г. №154-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления.
142. Федеральный закон от 26.12.1995 г. №208-ФЗ Об акционерных обществах.
143. Федеральный закон от 25.09.1997 г. №126-ФЗ О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации.
144. Федеральный закон от 08.02.1998 г. №14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью.
145. Федеральный закон от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ О финансовой аренде (лизинге).
146. Федеральный закон от 24.06.1999 г. №119-ФЗ О принципах и порядке разграничения предметов ведения и пономочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации.
147. Федеральный закон от 21.12.2001 г. №178-ФЗ О приватизации государственного и муниципального имущества.
148. Федеральный закон от 14.11.2002 г. №161-ФЗ О государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
149. Федеральный закон от 23.12.2004 г. №173-Ф3 О федеральном бюджете на 2005 год.
150. Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 115-ФЗ О концессионных соглашениях.
151. Федорович В.О., Федорович Т.В. Государственная собственность: управление структурными изменениями и капитализация крупных корпоративных образований // ЭКО. 2006. - № 7 (385). - С. 28-40.
152. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Кол. авторов: под общ. ред. А.Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2004. - 1168 с.
153. Хубиев К. Государственная собственность и условия ее эффективности (методологический аспект) // Экономист. 2003. - №1. - С. 45-56.
154. Цинпаева Ф.С. Институциональные преобразования собственности и их влияние на изменение системы управления экономики. Махачкала: Даг. Гос. ун-т, 1996.-25 с.
155. Чернышев JI.H. Жилищно-коммунальная сфера Германии и России на рубеже веков. Чебоксары, 2000. - 248 с.
156. Чубайс А.Б. Итоги приватизации в России и задачи следующего этапа // Вопросы экономики. 1994. - № 6. - С. 4-9.
157. Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М.: ВШПП, 1997. - 248 с.
158. Экономическая теория: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений / Под ред. В.Д. Камаева. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2001.-640 с.
159. Энциклопедический словарь. Современная рыночная экономика. Государственное регулирование экономических процессов / Общ. ред.: д.э.н., проф. Кушлин В.И., д.э.н., проф., член-корр. РАН Чичканов В.П. -М.: Изд-во РАГС, 2004. 744 с.
160. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001.- 1272 с.
161. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 408 с.
162. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 367 с.
163. Ясин Е. Государство и экономика на этапе модернизации. // Вопросы экономики. 2006. - № 4. - С. 4-30.
164. Ясин Е. Российская экономика и экономическая политика // Общество и экономика. 1998. -№1. - С. 28-40.
165. Managing Economic Development: A Guide to State and Local Leadership Strategies / Jeffrey S. Luke, Curtis Ventriss, B.J. Reed, Christine M. Reed. -San Francisco, Calif.: Jossey-Bass Inc., 1988. -275 p.
166. Public Finance in Theory and Practice / Musqrave R. 1989.
167. Strategic Management: An Integrated Approach / Charles W.L. Hill, Gareth R. Jones. Princeton, New Jersey, - Third edition, 1995. - 547 p.
168. The Political Economy of the Welfere State / Buchanan J. Stockholm, 1988.
Похожие диссертации
- Развитие системы управления сельскохозяйственными предприятиями
- Экономическая эффективность сельскохозяйственных предприятий различных форм собственности
- Инструментальные методы управления кредитными рисками регионального банка
- Современные методы управления финансами предприятий регионального строительного комплекса
- Формирование и развитие механизма управления корпоративными предприятиями АПК