Развитие методов оценки экономического состояния предприятий в условиях антикризисного управления тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Дмитриев, Алексей Михайлович |
| Место защиты | Нижний Новгород |
| Год | 1999 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Дмитриев, Алексей Михайлович
Введение
Глава I. Исследование методов оценки экономического состояния предприятий
1.1. Виды экономической оценки и способы обработки информации
1.2. Анализ отечественного и зарубежного опыта оценки экономического состояния предприятий
1.3. Анализ нормативно-правовых документов оценки экономического состояния предприятий
Глава II. Формирование новых методов оценки экономического состояния предприятий
2.1. Методологический механизм оценки экономического состояния предприятий
2.2. Исследование и формирование уточненных нормативов оценки экономического состояния предприятия
2.3. Усовершенствованный метод комплексной рейтинговой оценки предприятия
2.4. Эталонный метод оценки экономического состояния предприятия
Глава III. Практическое использование и эффективность результатов исследований
3.1. Апробирование эталонного метода оценки экономического состояния предприятия
3.2. Практическое использование результатов исследования
Диссертация: введение по экономике, на тему "Развитие методов оценки экономического состояния предприятий в условиях антикризисного управления"
На современном этапе становления рыночной экономики в России, в условиях широкомасштабной реструктуризации экономики страны, отличающейся большой неопределенностью, связанной с издержками переходного периода, многие предприятия промышленности и других отраслей экономики оказались в тяжелейшем экономическом положении.
Одним из направлений выхода из экономического кризиса является структурная перестройка как отдельных предприятий, так и отраслей в целом. Другим направлением решения проблемы является ликвидация неэффективных и убыточных предприятий. Прежде чем принять решение, какое направление использовать, требуется проведение оценки экономического состояния предприятия.
Формирование новых экономических отношений не повлияли на общие принципы аналитического исследования экономического состояния предприятий, но качественно меняются отдельные вопросы и направления экономического анализа.
Во-первых, рыночные отношения, поная зависимость предприятий от собственных результатов хозяйственной деятельности и взаимодействия с партнерами требуют объективной оценки экономического состояния как своего предприятия, так и его контрагентов, оценки и прогнозирования неопределенности и риска. Практика рыночных отношений вызывает необходимость усовершенствования существующих и разработки новых методов оценки экономического состояния предприятий, использования методов, применяемых в странах с развитой рыночной экономикой, введения новых понятий, терминов и показателей.
Во-вторых, постоянно возрастающая международная экономическая интеграция требует унификации экономического анализа и учета. Активное установление прямых контактов на уровне предприятий России и стран с развитыми рыночными отношениями требует определенного единообразия, понятности применяемых в той или иной стране принципов формирования и агоритмов исследования экономических показателей, налогообложения, возможностей инвестирования капитала.
В связи с этим развитие и разработка новых методов оценки экономического состояния предприятий приобретает особое значение. Необходимость проведения данной работы определяется принятым в стране за период с 1992 года по 1998 год рядом нормативно-правовых документов: Законы Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, Распоряжения Федерального управления по делам о несостоятельности и др. [1-14].
Проблемы оценки экономического состояния предприятий нашли определенное отражение в работах отечественных и зарубежных ученых. Среди отечественных экономистов в доперестроечный период можно выделить: Абакина Л.И., Воротилова В.А., Немчинова B.C., Сенчагова В.Н., Сигова И.И., Федорову Т.А., Хорева Б.С. и ряд других, а в последние годы много внимания этой проблеме посвятили: Андреев В.Д., Баканов М.И., Воков С.И., Гурков И.Б., Евсеева И.Н., Ковалев В.В., Крейнина М.Н., Савицкая Г.В., Стоянов Е.А, Стоянова Е.С., Шеремет А.Д. Определенный вклад в развитие теоретических вопросов по отдельным направлениям проблемы внесли и нижегородские ученые: Егоршин А.П., Ефимычев Ю.И., Коробейников О.П., Куликов А.Л., Ма-гаева М.В., Панов А.И., Удалов Ф.Е., Щуров Б.В., Юрлов Ф.Ф. и другие. Среди зарубежных экономистов следует назвать: Адамса Р., Доланна Э.Дж., Друра К., Кэмпбела Р., Макконнела Р., Майера Э., Манна Р., Нейлора Т., Ришара Ж., Робертсона Дж., Хеддевика К., Шера И.
Однако, происходящие изменения в экономике страны вызывают соответствующие изменения и в экономическом анализе деятельности предприятий, выражающиеся в развитии новых методов оценки экономического состояния хозяйствующих субъектов, формировании его инструментария и выявлении особенностей, тенденций развития предприятий на современном этапе.
Значимость исследований этих направлений в целях формирования адекватных методик оценки экономического состояния предприятий и определили выбор темы диссертации.
Целью диссертационной работы является развитие действующих и разработка новых научно обоснованных методов оценки экономического состояния предприятий, позволяющих адекватно отражать их деятельность и направления эффективного развития в условиях антикризисного управления.
Поставленная цель определила необходимость решения следующих задач:
- анализ отечественного и зарубежного опыта, нормативно-правовых положений оценки экономического состояния и экономической устойчивости предприятий;
- исследование вопросов формирования методологии оценки экономического состояния предприятий и анализ использования разработанных методик в промышленности региона;
- выявление и исследование функциональных зависимостей между отдельными экономическими показателями, характеризующими экономическое состояние предприятий; .
- развитие метода комплексно-рейтинговой оценки предприятий;
- формирование нового метода оценки экономического состояния предприятий на основе показателей платежеспособности и обеспеченности собственными средствами;
- применение разработанных методов для решения практических задач.
Предметом исследования являются методы оценки экономического состояния предприятий промышленности.
Объектом исследования являются производственно-хозяйственная деятельность, экономическая среда, внешние и внутренние взаимосвязи хозяйствующих субъектов Нижегородской области. В качестве базы исследования выбраны предприятия машиностроения ОАО ЗМЗ г.Завожье и АООТ ЗеФС г.Н.Новгород.
Методологической основой диссертационного исследования является научные труды отечественных и зарубежных ученых по экономической теории о методах и аспектах оценки организационно-экономической деятельности предприятий, нормативно-правовые документы Российской Федерации, решения Администрации Нижегородской области по вопросам промышленной политики и оздоровления экономики предприятий.
В работе использованы статистические материалы Госкомстата РФ, Комитета статистики Нижегородской области, Департамента экономики и прогнозирования, отчетные данные по отдельным предприятиям Нижегородской области.
При разработке положений диссертации применялись следующие методы исследований: микроэкономический анализ, нормативный, комплексные детерминированные методы, анкетный метод, математические и графические методы обработки данных (абсолютных, средних и относительных величин) и моделирования систем.
Научная новизна работы состоит в развитии методологических теоретических вопросов по оценке экономического состояния предприятий в рыночных условиях. В соответствии с этим:
- установлена функциональная зависимость между нормативными критериями экономической оценки состояния предприятий;
- разработан способ определения индивидуальных оптимальных значений оценочных показателей для любого предприятия;
- предложен агоритм расчета экономической устойчивости предприятия;
- выведена функциональная зависимость между догосрочными и краткосрочными обязательствами через показатели платежеспособности и устойчивости;
- усовершенствован метод комплексной оценки предприятий;
- разработан новый метод оценки экономического состояния предприятий.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что отдельные результаты использовались Комитетом нефтехимического комплекса Администрации Нижегородской области при формировании концепций промышленной политики в области на 1998-2000 годы, НСКБ Гарантия и ОАО Нижновэнерго при установлении экономических отношений с другими предприятиями, а также в учебном курсе Экономика предприятий при подготовке студентов в Международном институте экономики, права и менеджмента Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета.
Основные результаты и положения работы могут быть использованы предприятиями различных отраслей экономики страны при экономическом анализе своей деятельности, администрациями регионов и местного самоуправления при разработке текущих и перспективных программ развития регионов и городов, кредитными структурами (банки, фонды, страховые компании, прочие инвесторы) при кредитовании предприятий, а также при обучении студентов по экономическим специальностям и специалистов на курсах повышения квалификации и переподготовке кадров.
Основные положения работы докладывались на Международной научной конференции Малый и средний бизнес: организационно-финансовый механизм функционирования (Н.Новгород, 1997г.), Международной научно-практической конференции Бухучет, экономический анализ, аудит (Н.Новгород, 1998г.), VII Всероссийской научно-методической конференции Проблемы многоуровневого высшего образования (Н.Новгород, 1998г.), научно-практических конференциях (Н.Новгород, 1996-1999гг.)
Основные положения диссертации отражены в 12 научных публикациях общим объемом 2,15 печатного листа.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. В работе представлено 9 схем, 10 рисунков, 19 таблиц, 10 приложений.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Дмитриев, Алексей Михайлович
Результаты исследования подтвердили наличие сложного экономического положения многих предприятий, особенно промышленно-производственной сферы деятельности. Лишь 12,5% опрошенных считают уровень платежеспособности фирм, на которых они работают, высоким или выше среднего; 37,0% -удовлетворительным и 50,5% - неудовлетворительным (рис.2). Итоги исследования определили следующую разбивку процентного соотношения основных способов расчета между предприятиями: около 62% всех расчетов производятся денежными средствами, 30% - бартерными расчетами и взаиморасчетами, 8% -ценными бумагами и прочими способами расчета. Относительно высокий процент расчета денежными средствами (62%) объясняется тем, что почти половина опрошенных являются сотрудниками непромышленных предприятий. В действительности, на многих предприятиях промышленности денежные расчеты составляют менее 40%, а на некоторых менее 20% от всех расчетов.
По мнению 15% респондентов именно низкая степень расчетов потребителей денежными средствами является главной причиной сложного экономического положения предприятий; 14,5% указывают на несовершенство налоговой системы и такой же процент - на неэффективное управление; 11,3% и 10,6% респондентов видят основные причины бедственного положения предприятий в невыпонении государством своих финансовых обязательств и слабом маркетинге рынка товаров (услуг).
Примечательно, что большое количество респондентов оказались приверженцами радикальных мер. Так, в вопросах кадровой политики, за поную или частичную смену руководящих лиц ратовали 25,0% опрошенных. Примерно столько же высказались за необходимость повышения квалификации кадров и пересмотр оплаты труда. Вместе с тем, на вопрос о возможных вопросах приня
Рис. 2. Уровень платежеспособности предприятий по результатам экпертного исследования.
31,3% 19,2% 37,0%
Ш высокий выше среднего Передний нижесреднего низкий а\ чО тия серьезных по глубине и масштабам стабилизирующих мероприятий на предприятии, практически поровну разделились голоса между сторонниками радикальной реструктуризации хозяйствующего субъекта и сторонниками консерватизма - лоставить всё как есть, но навести дисциплину, порядок (соответственно 36,7% и 33,3%).
Как считают 58,4% анкетируемых, решить проблему попонения оборотных средств и капиталовложений предприятий можно самостоятельно, с привлечением минимального объема заемных средств. В то же время 29,7% - за привлечение инвестиционного капитала, но на оптимальных финансово-кредитных условиях.
Переориентация производства на выпуск продукции, требуемой рынком товаров (услуг) (16,0%), реорганизация убыточных и малоэффективных вспомогательных служб (15,7%) и усиление контроля качества продукции (услуг) (14,9%) - три задачи, наиболее часто отмечаемые респондентами, которые необходимо решить для производства конкурентоспособной продукции.
На основании экспертного исследования автором разработана общая схема причин неплатежеспособности предприятий. Схема аккумулирует и наглядно илюстрирует основные причины, оказавшие негативное влияние на платежеспособность предприятия (схема 2.3).
Можно ли считать достоверными и достаточными данные, использованные в исследовании. Для этого определили размер необходимой выборки по известной методике [85]. Уровень доверия принимаем равным 94%, точность (Д) = 0,06, а оценку степени осведомленности по каждому вопросу (тс) = 0,25.
Уровень доверия означает, что при повторном исследовании при равных условиях в 94 случаях из 100 будет получены одинаковые результаты.
Размер выборки (п) определяется по формуле: п = (тс * (1 - тс) * ) / Д2 = (0,25 * (1 - 0,25) * 1,882) / 0,06 2= 184 чел. где, Ъ - значение распределения, соответствующего заданному уровню, принимается по табл.2 [85] и в данном случае соответствует - 1,88.
Схема 2.3. Общая схема причин неплатежеспособности промышленных предприятий.
В проведенном исследовании приняло участие 208 экспертов. Следовательно, достоверность исследования обеспечена.
Анализ статистических данных по отраслям промышленного производства по Нижегородской области за 1990-1997 годы также подтверждает сложность экономического положения предприятий (Рис.3). Спад производства в области носит общий, повсеместный характер. В тоже время динамика производства по основным отраслям промышленности существенно различается. На рисунке 3 указаны отрасли, которые сохраняют наиболее высокие (энергетика и машиностроение) и наиболее низкие (химическая и легкая промышленность) уровни производства относительно 1990 года.
Изменение динамики производства в Нижегородской области несколько отличается от тенденций, наблюдающихся по России в целом. Более стабильная ситуация в регионе во многом обусловлена относительно низкой долей дотационных отраслей промышленности в Нижегородской области и практически поной загрузки мощностей крупнейшего автомобильного завода страны -ОАО ГАЗ, а также других предприятий входящих в ФПГ Нижегородские автомобили.
На основании анализа результатов экспертного исследования и статистических данных за 1990-1997 годы можно сделать следующие заключения:
1) Стабилизирующие предпосыки и оптимистические факторы, которые имели место в 1997 году, не ознаменовали радикального перехода в сторону роста производительности и эффективности работы реального сектора экономики. Экономическое (платежеспособное) состояние большинства предприятий (особенно промышленных) продожает оставаться неудовлетворительным и в настоящее время.
2) Малоэффективная система управления, включающая в себя: слабую профессионально-психологическую подготовку руководителей и дефицит специалистов, владеющих передовыми методами работы в рыночных условиях; значительная доля расчетов между контрагентами денежными суррогатами;
РИС. 3. Диаграмма промышленного производства в Нижегородской области в % к 1990 году)
Энергетика
Хим. и нефтехим. промышл. Промышленность области
- Машиностроение Легкая промышл.
Год о слабая реализация процедуры банкротства и механизма переподчинения и реструктуризации хронически неплатежеспособных предприятий; несовершенство налогового законодательства - основные причины неудовлетворительного экономического положения большинства предприятий.
3) Для изменения сложившейся ситуации и восстановления платежеспособности предприятий, на наш взгляд необходимы следующие первоочередные меры:
- переориентация производств на выпуск конкурентоспособной продукции, товаров и услуг (снижение себестоимости, многоступенчатый и всесторонний маркетинг, реклама товаров и услуг);
- отказ от партнерства и сотрудничества с неплатежеспособными и недобросовестными потребителями и заказчиками;
- совершенствование методов управления и внедрение современного менеджмента.
2.2. Исследование и формирование уточненных нормативов оценки экономического состояния предприятия.
Для расчета рейтингового числа используется пять экономических показателей, два из которых - коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (Ксос) и коэффициент текущей ликвидности (Ктл). Данные коэффициенты рассчитываются для определения неудовлетворительной структуры имущества предприятия и их источников формирования на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 года №498 О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий. Согласно федеральному закону от 08.01.98 г. №6-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), агоритм определения несостоятельности (банкротства) предприятий претерпел изменения. Однако система критериев для определения неудовлетворительной структуры имущества и капитала неплатежеспособных предприятий, базирующихся на расчете коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами, не потеряла своего значения. Как будет доказано ниже, данная пара коэффициентов настолько функционально увязала все составляющие части имущества и источников их формирования, что позволяет только на основании их расчета получить предварительные заключения о финансово-экономическом состоянии предприятия.
Экономический смысл приведенных показателей следующий: коэффициент Ксос характеризует долю собственных оборотных средств в их общей сумме; коэффициент Ктл - общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной, производственной деятельности и своевременного погашения краткосрочных обязательств.
Расчет величины собственных оборотных средств в соответствии с методикой нормативного документа производится по формуле:
СОС = К - ВА (6), где СОС - собственные оборотные средства; К - капитал и резервы (собственные источники средств); ВА - внеоборотные активы.
Рассмотрим общую ситуацию при которой расчет показателей ведется в соответствии с методикой, рекомендуемой в нормативном документе. Используемые обозначения приведены в таблице 2.3.
При помощи введенных обозначений показатель текущей ликвидности можно выразить так:
Ктл = ОА / КО = х / у2 , (7) а показатель обеспеченности собственными оборотными средствами так: Ксос = (К - ВА)/ОА = ((1 - (у1+у2)) - (1-х)) / х = (х - (У1 + у2)) / х 1 - у2/х - у1/х = (1 - 1/Ктл) - у1/х = 1 - 1/Ктл - (ДЗ+ВР) / ОА (8) Таким образом, между показателями наблюдается строгая функциональная зависимость: Ксос увеличивается с увеличением Ктл.
Учитывая, что догосрочные кредиты и заемные средства направляются преимущественно на приобретение основных средств и на капитальные вложения, можно сделать вывод о том, что статья догосрочные займы является источником покрытия основных фондов [60, 64, 77, 102]. Такие составляющие части источников формирования имущества как Доходы будущих периодов, Резервы предстоящих расходов и платежей и Фонда потребления, также являются по сути источниками собственных средств, которые вместе можно определить как внутренний резерв предприятия.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Дмитриев, Алексей Михайлович, Нижний Новгород
1. Догосрочные займы (Догосрочные пассивы + внутренние резервы) (ДЗ) 53 363
2. Мобильное имущество (Оборотные активы) (ОА) 720 973
3. Краткосрочные обязательства (КО) 530 449
4. Всего имущества (В) 1424 909 Всего средств (В) 1 424 909
5. Оценка и моделирование структуры имущества и источников средств ОАО "ЗМЗ" г.Завожье на 01.01.98 г.ЧЧЧ значения лэф-та
6. Ктл коэффициент текущей ликвидности: 1 и m г "л 11 im i Iii- - Г vi 1 1 и
7. Кеос коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами: ад 0,190рассчитываемые значения
8. BA и В + l й " 720 973,00 776 033.30 288 389.20 360 486,50
9. BA и к |:ШН (7) ! i" . ТОЯфвг 1 371 610,00 мтоодо 548 644,00 685 805,00 2 075 546,00вА и дз mm G) 1 ! 7WлJB0 133 407,50 717 276,75 . ж 66 703.75 837 343,50
10. ВАиКО 1 + 1 о i Х ">03935 ДО 1 060 898.00 810 025,80 424 359.20 530449,00 . 1 764 834,00вА и OA \:Ш. (?) 1 1 . щтт 776 03330 288 389,20 360 486,50 1 424 909,00
11. OA и В Ж 0 1-1 703 936.00 776 033,30 288 389,20 360 486,50
12. OA и К m G) i 768 999.70 730ОТЗД0 841097 ДО 389.20 360 486,50 1 489 972,70
13. К и В Ш й i Х 776 229,00 648 680,00 2-. 1472,00 324 340,00к н ко |;Ж:: (7) i " . 735 007,20 1 060 898,00 J2J 359.20 5МмИЗДв Х 1 795 905.20
14. К п ДЗ m й ш 827 756,25 133 407,50 841097/ S3MVW 66 703,75 961 163,75
15. ДЗиВ ИЗ й LU 1 291 501,50 133 407,50 1 304 842,25 66 703,75 . 142**,
16. КО и В (7) ! Х 364 011,00 1 060 898,00 470 100,80 424 35930 530449,00 Г 4 МмЩк-Л
17. ОЦЕНКА: Средние значения 755 891,07 638 426,17 819 733,69 255 370,47 319 213,08 1 394 317,24
18. Разница действительных н средних значений -51 955,07 82 546,83 21 36331 -202 007,47 211 235,92 30 591,76-7% 11% 3% -379% 40% 2%
19. Абсолютная разница величин 440%
20. МОДЕЛИРОВАНИЕ: Средние значения 941 064,58 546 141,67 995 678,75 53 363,00 66 703,75 1 074 472,08
21. Разница действительных и средних значений 237 128,58 -174 831,33 154 581,75 0,00 -463 745,25 -350 436,9234% -24% 18% 0% -87% -25%
22. Абсолютная разница величин 164%to
23. Оценка и моделирование структуры имущества и источников средств ОАО "ЗМЗ" г.Завожье на 01.01.98 г.--Ч--ЧЧ
24. Ктл коэффициент текущей ликвидности: IM
25. Ксос коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами:рассчитываемые значения
26. ВА и В + й * 720 973,00 938 252.23 52 335,69 434 321,08 ^11
27. ВАиК Ш й d тазээбда 422 033,85 ' 841097Л0 30 635,59 254 237,26 1 125 969.85
28. В А и Л { jiWi (?) 735 125,15 942 851,67 53363.00 442 846,47 1 439 061.15
29. ВА и ко |; +0 Х 703936,00 880 545,34 990 113,24 63 919.10 $30449,00 1 584 481,34
30. ВАиОА j:*::' (?) " | :т*ш. 720975,00 938 252.23 52 335,69 434 321.08 1 424 909,00
31. OAДB | * i (?)!"! 703 936,00 7М973ДО 938 252,23 52 335,69 434 321.08 1 т 909,00
32. OA и К Ж й си 606 780,78 . 8*3 (ВДЯО 52 335,69 434 321,08 1 327 753,78
33. К и В ж й I 560 002,33 864 906,67 М14КТДЮ 62 783,89 521 028,11 1424909,00
34. К и КО ж й си 554 919,76 880 545.34 мнятло 63 919,10 ттщ 1 435 465.10
35. К и ДЗ та (?) ЕС 602 181,33 735 125,15 : щшш" ' 442 846,47 1 337 306,47
36. ДЗиВ ШГ (?) 1 ' 689 783.85 735 125,15 928 699.53 зэзвздв 442 846.47
37. КО и В Ш й Е- 544 363,66 880 545,34 830 540,90 63 919,10 530449,00 : '.Г :
38. ОЦЕНКА: Средние значения 645 974,82 778 881,16 899 111,20 56 539,27 469 205,52 1 424 855,98
39. Разница действительных и средних значений 57 961,18 -57 908,16 -58 014,20 -3 176,27 61 243,48 53,028% -8% -7% -6% 12% 0%
40. Абсолютная разница величин 41%
41. МОДЕЛИРОВАНИЕ: Средние значения 699 218,62 725 690,38 935 067,99 52 678,13 437 162,88 ! 424 909,00
42. Разница действительных и средних значений -4 717,38 4 717,38 93 970,99 -684,87 -93 286,12 0.00-1% 1% 11% -1% -18% 0%
43. Абсолютная разница величин 31%общей величине заемных средств, откуда согласно таблице 3.2. наблюдается большее соответствие действительного и рассчитанного значений.
44. Практическое использование результатов исследования.
45. Если рассматривать российские предприятия под этим углом зрения, то в экономике любого региона страны в настоящее время мы обнаружим предприятия трёх различных типов.
Похожие диссертации
- Прогнозирование экономического состояния предприятий в условиях рынка
- Оценка экономического потенциала предприятия и повышение эффективности его использования
- Теоретические и методологические основы оценки экономического состояния предприятий и отраслей промышленности с учетом интересов сторон
- Развитие методов оценки экономической эффективности и рисков инвестиционных проектов
- Преодоление экономической несостоятельности предприятия в рамках антикризисного управления