Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Разработка потребительских бюджетов для жителей сельской местности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Масленникова, Елена Евгеньевна
Место защиты	Москва
Год	2007
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Разработка потребительских бюджетов для жителей сельской местности"

На правах рукописи

Масленникова Елена Евгеньевна

РАЗРАБОТКА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ БЮДЖЕТОВ ДЛЯ ЖИТЕЛЕЙ СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ

Специальность 08 00 05 Ч Экономика и управление народным хозяйством (экономика труда)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степен: кандидата экономических наук

Москва - 2007

003070085

Работа выпонена в ФГУП Всероссийский центр уровня жизни

Научный руководитель

кандидат экономических наук Степанова Татьяна Николаевна

Официальные оппоненты

доктор экономических наук Кокин Юрий Петрович

профессор

кандидат экономических наук Гулюгина Алефтина Александровна

Ведущая организация НИИ труда и социального

страхования

Защита состоится 30 мая 2007 г в 13 часов на заседании диссертационного совета К 224 001 01 при ФГУП Всероссийский центр уровня жизни по адресу 105043, Москва, ул 4-я Парковая, д 29, ВЦУЖ, конференц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВЦУЖ, ауд 408 Автореферат разослан^^апреля 2007г

Ученый секретарь '

J-г У Д/'

диссертационного совета - СмиРнов м А

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Радикальные перемены практически во всех сферах функционирования российской социально-экономической системы предопределяют необходимость формирования инновационной парадигмы оценки уровня жизни, одним из основных направлений которой является объективизация результатов разработки потребительских бюджетов населения, в том числе сельского, при повышении качества методологической основы их расчетов В то же время, разработка методологических направлений в данной области продожает идти по традиционному пути Поэтому, являясь важным элементом оценки уровня жизни населения, совершенствование разработки потребительских бюджетов выражается в тенденциях модернизации методологии, в совокупности дожны привести к трансформации их содержания и качества

Степень разработанности проблемы. Вопросам разработки потребительских бюджетов посвящены многие научные работы и монографии отечественных и зарубежных авторов Среди зарубежных ученых и практиков особое внимание данной проблематике уделяли известные экономисты Ringen S , Le Play F , Booth Ch , Rowntree В S , Atkinson A , Foster J , Garner Th , Terrel К , Jorgenson D и др Актуальные вопросы изучения, систематизации, анализа, использования различных методологических подходов в разработке потребительских бюджетов рассматриваются в работах отечественных исследователей Римашевской Н М , Жеребина В М , Потаповой И О , Мудраковой Е И , Степановой Т Н , Елисеевой И И , Ковалевской К В , Ерохиной Р И , Пшеничного В П , Стрейко В Т , Гордона Л А , Терехина А , Будиловой Е , Можиной М А , Хахулиной JI А , Тучек М , Заславской Т И , Зубовой JI Г , Ковалевой Н , Овчинцевой JI и др Теоретико-методологические аспекты, сущность, состав и критерии оценки потребительских бюджетов раскрываются в

исследованиях специалистов Всероссийского центра уровня жизни Мстиславского П С , Майера В Ф , Бобкова В Н , Зубрилина Ю В , Литвинова В А , Собольковой Г М , Арбузовой Т И , Мдинарадзе М Г , Александровой А Л , Кузнецовой ПО и др

Есть основания полагать, что учеными выявлено ведущее противоречие между возросшей потребностью в разработке потребительских бюджетов и недостаточными возможностями их адаптации к современной практике социальной политики Кроме того, анализ литературных источников и методических материалов показал, что на сегодняшний день нет единого мнения о критериях классификации потребительских бюджетов, их месте в экономической системе, недостаточно разработаны методологические и методические вопросы построения потребительских бюджетов для населения сельской местности, практически отсутствуют работы по выявлению и систематизации факторов, определяющих уровень его жизни

Актуальность и значимость поставленной проблемы и предопределила выбор темы настоящего диссертационного исследования

Целью исследования явилась разработка прожиточного минимума для населения сельской местности

Достижение указанной цели потребовало решения следующих задач

- рассмотреть категорию потребительских бюджетов как дифференцированных стандартов уровня жизни населения,

- охарактеризовать мировой опыт построения и использования потребительских бюджетов в анализе уровня жизни,

- исследовать методологические и организационные проблемы разработки потребительских бюджетов в современных условиях развития России,

- привести основные показатели уровня жизни городского и сельского населения РФ в период проведения социально-экономических реформ,

- дать оценку особенностей формирования бюджетов домашних хозяйств, расположенных в сельской местности,

- проанализировать динамику и структуру располагаемых ресурсов и расходов сельских домашних хозяйств,

представить инновационный методологический подход к разработке прожиточного минимума для сельских домашних хозяйств,

- предложить методические рекомендации по построению потребительской корзины прожиточного минимума,

- разработать методику расчета величины прожиточного минимума

Объект исследования - теоретические, методологические и практические проблемы разработки потребительских бюджетов

Предмет исследования - уровень жизни российского населения сельских домохозяйств России

Теоретическую и методологическую основу диссертационной работы составили исследования отечественных и зарубежных ученых и практиков по данной проблематике, материалы периодической печати, электронных средств массовой информации, нормативные и методические документы федеральных органов власти и управления, данные Росстата

В процессе изучения и обработки материалов применялись следующие методы экономических исследований абстрактно-логический, эмпирический, расчетно-конструктивный, использовались приемы структурно-функционального и статистического анализа, синтеза и моделирования

Достоверность научных положений, выводов и практических рекомендаций основывается на теоретических и методологических положениях, сформулированных в исследованиях отечественных и зарубежных ученых, на анализе статистической и фактологической информации

Научная новизна диссертационного исследования содержится в следующих результатах, полученных в ходе его проведения

- уточнены особенности и критерии формирования потребительских бюджетов в оценке уровня жизни сельского населения, дана классификация сельских домохозяйств в соответствии с типологическими критериями их идентификации с точки зрения располагаемых ресурсов и расходов,

- доказано, что адекватное отражение в статистике уровня жизни населения располагаемых ресурсов и расходов сельских домохозяйств позволяет более четко дифференцировать категории населения и дать реальные оценки их уровня бедности, корректно формировать направления программ развития экономики и социальной сферы села, и, соответственно, поддерживать положительные изменения в условиях жизнедеятельности его населения,

- предложен интегральный индекс обездоленности населения, дающий возможность наглядных сравнений уровня жизни городских и сельских жителей и основывающийся на простых расчетах с использованием статистических данных,

выявлены ключевые условия и приципы формирования и систематизированны методологические и организационные проблемы разработки потребительских бюджетов сельских домохозяйств в современных условиях развития России,

разработан проект методологии определения прожиточного минимума сельского населения, который до текущего момента фактически определяся без учета особенностей сельского образа жизни на основе ретроспективных оценок и прогностических моделей, что приводило к деформации структуры потребительской корзины и некорректному отражению в значении прожиточного минимума стоимости товаров и услуг,

- предложен состав потребительской корзины прожиточного минимума для сельского населения и приведены рекомендации по расчету ее величины

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что основные выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут найти применение в научных исследованиях проблем разработки потребительских бюджетов для населения сельской местности, а также при обосновании подходов к решению конкретных проблем развития социальной сферы села, в том числе интересах отдельных субъектов сельской социально-экономической системы

Наряду с этим, полученные результаты могут быть использованы в деятельности органов государственной статистики с целью оптимизации статистического наблюдения за показателями уровня жизни сельского населения

Апробация диссертационного исследования. Основные положения работы докладывались, обсуждались на научных конференциях аспирантов ФГУП Всероссийского центра уровня жизни в 2004-2006годах

Публикации по теме диссертационного исследования. По результатам исследования опубликовано 4 работы общим объемом 1,2 п л

Объем и структура исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений Объем основного текста составляет 187 листов и включает 5 рисунков и 36 таблиц

Основное содержание исследования

Во введении обоснована актуальность темы, изложена степень ее разработанности, сформулированы проблемы исследования, определены его предмет, объект, цель и задачи, научная новизна, теоретическая и практическая значимость

В первой главе "Потребительские бюджеты в исследовании уровня жизни населения" рассмотрена категория потребительских

бюджетов как дифференцированных стандартов уровня жизни населения, охарактеризован мировой опыт построения и использования потребительских бюджетов в анализе уровня жизни, исследованы методологические и организационные проблемы разработки потребительских бюджетов в современных условиях развития России

Инструментом оценки уровня жизни населения является система потребительских бюджетов - совокупность взаимосвязанных нормативных балансов доходов и расходов семей (индивида), характеризующих уровень жизни различных групп семей (индивидов) В зависимости от перечня и степени удовлетворения различных потребностей населения в практике разработки социальной политики различаются следующие виды потребительских бюджетов прожиточный минимум, минимальный потребительский бюджет, бюджет высокого достатка, рациональный потребительский бюджет, эталонный потребительский бюджет

Исследуемым объектом настоящей работы явися прожиточный минимум, определяющий набор потребительских товаров и услуг для удовлетворения основных физиологических потребностей человека, в диссертации подробно рассмотрены методологические и организационные проблемы разработки прожиточного минимума для домохозяйств, расположенных в сельской местности Прожиточный минимум рассматривается как граница бедности без духовного возрождения человека Вместе с тем проживание на уровне прожиточного минимума дожно давать некую уверенность в неизменности базы физиологического существования (сохранения здоровья, обеспечение жизнедеятельности) В системе потребительских бюджетов прожиточный минимум соответствует бюджетам низкого уровня Величина прожиточного минимума является реальным инструментом социальной политики, позволяющим в достаточной степени достоверно оценить численность населения, нуждающегося в безотлагательных специальных формах социальной поддержки Последнее в наиболее острой степени характерно именно для населения сельской

местности в связи с масштабными негативными тенденциями в динамике социально-экономического развития села

В мировой практике в целях оценки уровня бедности применяются экспертный, социальный, стратификационный методы и др В России идентификация бедности официально осуществляется только по одному показателю Ч среднедушевому доходу семьи В качестве индикатора бедности выступает величина прожиточного минимума Используемая методика в значительной степени обусловлена, с одной стороны, ограниченными возможностями информационной базы (социальной статистики), с другой Ч спецификой социально-экономической ситуации в стране

Несмотря на то, что официальная методика расчета прожиточного минимума утверждена сравнительно недавно, некоторые ее положения, на взгляд автора, можно признать устаревшими, что приводит к систематическим ошибкам в расчетах В кризисной экономической ситуации структура потребления, особенно наиболее уязвимых слоев населения, очень подвижна, неустойчива Поэтому построение расчета прожиточного минимума на устаревшей структуре потребительских расходов без какой-либо корректировки означает получение заведомо искаженного конечного результата Принципиальные изменения в социальной политике государства привели к появлению новых, но неизбежных и достаточно весомых видов расходов Упразднен ряд льгот Все это оказывается неучтенным при расчете прожиточного минимума по официальной методике

В методических рекомендациях не оговорены необходимость и регулярность обновления базовой статистической информации В настоящее время базовая величина прожиточного минимума ежемесячно корректируется в соответствии с ростом потребительских цен Ограниченность подхода официальной методики привела к тому, что территории Российской Федерации, в ряде случаев общественные организации, допонительно рассчитывают локальные величины

прожиточного минимума без увязки с официальной методологией Однако даже уточненные цифры при отсутствии других критериев определения бедности и в условиях неразвитости социальных служб не позволяют достаточно поно выделить группы населения, находящиеся за порогом нищеты, и организовать эффективную работу по преодолению или хотя бы смягчению бедности

Также следует подчеркнуть, что в России в настоящее время имеются значительные различия в потреблении между городскими и сельскими жителями Тем не менее, при формировании потребительской корзины для расчета прожиточного минимума учитываются типичные представления об уровне комфорта проживания людей Предполагается, что минимальный уровень удовлетворения потребностей дожен быть предоставлен всем жителям страны без разделения на город и село

Таким образом, вопрос о дифференциации наборов для городских и сельских жителей требует проведения допонительных исследований и может быть рассмотрен при совершенствовании состава потребительской корзины Кроме того, в мировой практике отсутствуют параметры разработок потребительской корзины для сельских жителей, а для расчета величины потребительских бюджетов сельского населения используются понижающие коэффициенты По мнению диссертанта, данный подход неправомерен, в частности, в связи с более высоким затратами на питание, обусловленными преобладанием тяжелого физического труда Вместе с тем, следует учитывать стоимость натуральных поступлений продуктов питания, в том числе и из личных подсобных хозяйств, значительно превышающую аналогичные поступления в городских условиях Учитывая изложенное, величина прожиточного минимума для сельских домохозяйств будет являться реальным инструментом социальной политики, позволяющим, прежде всего, достоверно оценить численность сельского населения, нуждающегося в безотлагательных специальных формах социальной поддержки

Реальная оценка уровня бедности также представляется необходимой для формирования комплексной догосрочной стратегии ограничения бедности и приведения социальных функций государства в соответствие с его ресурсами Находясь в зависимости от воздействия разнообразных экономических, демографических, социально-политических факторов, уровень бедности является индикатором экономической безопасности, особенно в сельской местности, а его снижение требует многосторонней ответственности и усилий как государственных, так и негосударственных структур

Во второй главе "Социально-экономическое положение сельского населения в современной России" приведены основные показатели уровня жизни городского и сельского населения РФ в период проведения социально-экономических реформ, дана оценка особенностей формирования бюджетов домашних хозяйств, расположенных в сельской местности, проанализированы динамика и структура располагаемых ресурсов и расходов сельских домашних хозяйств

Проведенный анализ показал, что в России в настоящее время имеются значительные различия в потреблении между городскими и сельскими жителями, в то время как при формировании потребительской корзины для расчета прожиточного минимума учитываются типичные представления об уровне комфорта проживания людей и предполагается, что минимальный уровень удовлетворения потребностей дожен быть предоставлен всем жителям страны без разделения на город и село

В рамках данного диссертационного исследования предложен расчет интегрального индекса обездоленности населения в разрезе городских и сельских домохозяйств - опорной точки для разработки инновационной методологии расчета прожиточного минимума для домохозяйств, находящихся в сельской местности

Индекс обездоленности населения представляет собой комплексный агрегированный показатель, количественно отражающий определяемые

измерения обездоленности в четырех важнейших элементах жизни человека продожительности жизни, уровне знаний, достойном уровне проживания и отсутствие работы, как источника постоянного дохода

Индекс обездоленности сельского и городского населения предлагается выразить следующей формулой ИОБ = [1/4(Р,3 + Р23 + Р33 + Р43)]1/3

где Р, - процентная доля населения, умершая в возрасте до 60 лет, Р2 - процентная доля молодежи в возрасте 16-29 лет, не получившей среднего образования (профессионального или общего поного), т е имеющей образование не выше общего основного и начального профессионального,

Р3 - процентная доля населения, проживающего в индивидуальных домах, отдельных и коммунальных квартирах, по периоду постройки дома-до 1957 года,

Р4 - уровень безработицы экономически активного населения в возрасте 15-72 года

На основе статистических данных можно сделать вывод, что, с точки зрения выбранных показателей обездолены почти 24,7% городского населения и 48,4% сельского населения Таким образом, негативные социальные последствия трансформации сказались на сельском населении сильнее, чем на городском

Есть две основные причины бедности сельского населения России глубокий структурный кризис всех отраслей агропромышленного комплекса и отсутствие концепции и каких-либо политических действий, направленных на снижение социальных последствий перехода страны от одной социально-экономической системы к другой Кроме того, для селян крайне ограничен доступ к кредиту, к услугам предприятий рыночной инфраструктуры, к информации и консатингу Таким образом, создание условий устойчивого развития сельских территорий является одной из важнейших стратегических целей социальной политики, обеспечивающей эффективное использование

имеющегося потенциала экономики страны

В исследуемом периоде располагаемые ресурсы домашних хозяйств проявили тенденцию к ежегодному росту с некоторыми изменениями удельного веса источников формирования доходов Соотношение располагаемых доходов с прожиточным минимумом также проявило тенденцию роста Установлено, что структура потребления домохозяйств в России в 1998-2003 гг постоянно менялась как в целом, так и по всем видам потребительских расходов В общем объеме потребительских расходов населения преобладающими остаются расходы на продовольственные нужды При этом их удельный вес уменьшася, что позволило увеличить расходы на покупку непродовольственных товаров и оплату услуг В 19981999 гг вследствие финансового кризиса существенно увеличились расходы на продукты питания за счет уменьшения расходов на покупку непродовольственных товаров и услуг В 2002 г произошло обратное перераспределение структуры расходов По мере роста благосостояния граждан (в 9-10 раз в десятой децильной группе по сравнению с первой для домашних хозяйств сельской местности) уменьшаются в процентах расходы на покупку продуктов, увеличиваются расходы на питание вне дома и на покупку акогольных напитков Резко возрастают расходы на покупку непродовольственных товаров Расходы на оплату услуг несколько снижаются

Данные табл 1 и рис 1 свидетельствуют, что традиционная относительная сельская бедность и специфика сельского потребления обуславливают соотношение располагаемых ресурсов сельских и городских домашних хозяйств на уровне 68,92-60,44% по общему объему располагаемых ресурсов, 54,02-50,78% по денежным доходам, 338,06295,93% по стоимости натуральных поступлений продуктов питания, 37,9043,06% по стоимости предоставленных в натуральном выражении льгот, 38,70-71,07% по приросту сбережений, причем на протяжении 1998-2003 гг наблюдается тенденция поступательного снижения коэффициентов

соотношения село-город и село-общая выборка, что свидетельствует о прогрессирующем обеднении сельских домашних хозяйств.

Таблица I

Динамика коэффициентов соотношений "село/город" и "село/общая выборка" (располагаемые ресурсы), %

1998 1999 2000 2001 2002 2003

Коэффициент соотношения "село/город"

Располагаемые ресурсы - всего 68,92 69,97 65,38 65,30 63,32 60,44

Коэфс зициент соотношения "село/общая выборка"

Располагаемые ресурсы - всего 75,18 76,07 72,09 71,99 70,22 67,56

Рис. 1. Соотношение село/город (располагаемые ресурсы), %

ЗМ.М---ЗЗЩ-

69.97 Г5|В.'

307.92 5М.50

63.57 63,32

71.07 4(3.(6

Располагаемые ресурсы - всего

денежные доводы

стоимость натуральных поступлений продуктов питания

стоимость

предоставленных в

натуральном выражении льгот

прирост сбережений

В структуре расходов стоимость натуральных поступлений продуктов питания домашних хозяйств сельской местности более чем в три раза превышает аналогичный показатель городских домашних хозяйств (табл.2, рис.2). Причем по строке "Поступления из личного подсобного хозяйства" разрыв находится на уровне четырех раз (429,07% в 1998 г. - 366,22% в 2003

г.). Заметно ниже по сравнению с городской местностью в структуре расходов на конечное потребление стоимость покупок непродовольственных товаров (около 55% от аналогичного показателя городских домашних хозяйств). Общая стоимость питания сельского населения составляет 80-90% от уровня города, расходы на покупку акогольных напитков - 58,50-76,13%. Расходы на ошшу услуг и стоимость предоставленных в натуральном выражении льгот колеблются на уровне 40% от аналогичных показателей городских домашних хозяйств.

Таблица 2

Коэффициенты Соотношения "село/город" и "село/общая выборка" (расходы на конечное потребление), %

| 1998 | 1999 2000 | 2001 2002 2003

Коэффициент соотношения "село/город"

Расходы на конечное потребление - всего 72,37 72,39 70,00 66,81 64,69 61,43

Коэффициент соотношения "село/общая выборка"

Расходы на конечное потребление-всего 78,15 78,15 76,14 73,33 71,45 68,47

Рис.2. Соотношение село/город (расходы на конечное потребление),%

Специфика сельского потребления выражается прежде всего в том, что существенную долю в располагаемых ресурсах домашних хозяйств села составляют натуральные поступления продуктов питания Самостоятельное производство практически не зависит от денежного дохода семьи, чем и объясняется относительная однородность потребления продуктов у сельских семей по сравнению с городскими В то же время те продукты питания, которые трудно или невозможно самостоятельно производить и которые являются дорогостоящими (мясопродукты, рыба и рыбопродукты, некоторые виды фруктов), потребляются на селе в значительно меньших количествах, чем в городе Наиболее высокая дифференциация в расходах на конечное потребление между крайними децильными группами фокусируются в части покупки непродовольственных товаров, акогольных напитков, оплаты услуг как для домашних хозяйств, проживающих в сельской местности, так и для городских домашних хозяйств Самостоятельное производство позволяет сельским семьям поддерживать если не очень высокий, то достаточный для выживания уровень личного потребления Городские семьи, имеющие аналогичные доходы, но не владеющими земельными участками, зачастую оказываются в худшем положении Можно сказать, что самостоятельное производство является гарантией социального (а иногда и физического) выживания на селе В то же время самостоятельное производство является источником главным образом натурального, а не денежного дохода

В третьей главе "Методологические подходы и разработка рекомендаций по построению и расчету прожиточного минимума для домохозяйств, расположенных в сельской местности" автором приведен методологический подход к разработке прожиточного минимума для сельских домашних хозяйств, предложены методические рекомендации по построению потребительской корзины прожиточного минимума, разработана методика расчета величины прожиточного минимума для сельского населения

На сегодняшний день с особой остротой встали вопросы методологического оформления расчета бюджета прожиточного минимума для населения сельской местности, требующие решения в рамках инновационного подхода, в связи с чем основной акцент сделан на специфике потребления сельского населения РФ

Предпосыками разработки проекта явились

1 Расчет прожиточного минимума для сельского населения до текущего момента фактически осуществляся без учета особенностей сельского образа жизни на основе ретроспективных оценок, что приводило и приводит в настоящий момент к деформации структуры потребительской корзины и некорректному отражению значения прожиточного минимума стоимости товаров и услуг

2 Макроэкономическая конъюнктура современного периода оказывает значительное отрицательное влияние на уровень жизни сельского населения, проявляющееся в невозможности потребления отдельных видов товаров и услуг, главным образом, товаров длительного пользования

Главной задачей явилась разработка такого методологического механизма расчета прожиточного минимума для населения сельской местности, при котором будет иметь место возможность объективизации данных о составе и структуре потребления товаров и услуг в селах, который будет способствовать комплексному совершенствованию системы статистического наблюдения за функционированием сельских домохозяйств России, повышению эффективности использования бюджетных средств, направляемых на оказание социальной помощи, унификации методологических комплексов анализа, объективизации шкалы социального развития и бедности

На основании анализа статистических материалов об особенностях потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг в малоимущих домохозяйствах, расположенных в сельской местности, выявлении объективных различий между городом и селом, а также научных

рекомендаций по минимальным объемам потребления и перечню товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности в сельской местности определены оригинальные минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг для основных социально-демографических групп населения, проживающих в сельской местности и определен состав потребительской корзины в целом по России для основных социально-демографических групп населения, проживающих в сельской местности, с учетом половозрастной структуры сельского населения (табл 3)

Таблица 3

Потребительская корзина для основных социально-демографических групп населения, проживающих в сельской местности (с учетом наиболее типичных условий проживания)

1 Продукты питания

Наименование Единица измерения Объем потребления (в среднем на одного человека в год)

трудоспособное население пенсионеры дети

Хлебные продукты (хлеб и макаронные изделия в пересчете на муку, мука, крупы, бобовые) кг 142,2 04,1 86,5

Картофель кг 125,7 90 109,6

Овощи и бахчевые кг 98,8 93 111,3

Фрукты свежие кг 27,6 25 46,6

Сахар и кондитерские изделия в пересчете на сахар кг 23,6 21,2 26,0

Мясопродукты кг 48,9 35 37,8

Рыбопродукты кг 20,1 16 14,3

Молоко и молокопродукты в пересчете на молоко кг 300,2 250,3 320,2

Яйца штук 201,0 180 193,1

Масло растительное, маргарин и другие жиры кг 13,1 11 9,6

Прочие продукты кг 4,9 4,2 3,6

2 Непродовольственные товары

Наименование Единица измерения/ срок износа Объем потребления (в среднем на одного человека в год)

трудоспособное население пенсионеры дети

Верхняя пальтовая группа штук/лет 3/8,8 3/5,3 3/2,6

Костюмно-платьевая группа штук/лет 8/4,5 8/2,6 12/2,5

Белье штук/лет 9/2,6 10/1,6 11/1,8

Чулочно-носочные изделия штук/лет 5/2,2 5/0,9 6/1,3

Головные уборы и

галантерейные изделия штук/лет 5/5,3 4/3 4/2,8

Обувь штук/лет 6/3,8 6/4,4 7/1,8

Школьно-письменные товары штук/лет 3/1 3/1 27/1

Постельное белье штук/лет 15/7 15/7 15/7

Товары культурно-бытового и

хозяйственного назначения штук/лет 20/10,5 20/10,5 20/10,5

Предметы первой % от расходов на

необходимости санитарии и непродо-

лекарства вольственные товары 10 15 12

С/х инвентарь штук/лет 21/16,6 21/16,6 21/16,6

Товары для ведения хозяйства

(удобрения, корма, топливо) кг/лет 964/1 964/1 964/1

Комплект одежды для с/х работ штук/лет 2/5 2/5 -

Прочий с/х инвентарь и % от расходов на

принадлежности товары с/х

назначения 20 20 20

3 Услуги

Наименование Единица измерения Объем потреб тения (в среднем на одного человека в год)

трудоспособное население пенсионеры дети

Жилье кв м общей площади 22 22 22

Центральное отопление Гкал в год 7,0 7,0 7,0

Водоснабжение и водоотведение (с учетом полива) л в сутки 300 300 300

Газ в балонах л м в месяц 20 20 20

Электроэнергия кВт х ч в месяц 50 50 50

Транспортные услуги поездок в год 100 50 100

Другие виды услуг (медицины культуры, образования и т д) % от расходов на услуги 20 20 20

По итогам разработки предложена синтетическая таблица коэффициентов соотношения уровня прожиточного минимума для различных категорий сельских домохозяйств с прожиточным минимумом домашних хозяйств городской местности (табл 4)

Таблица 4

Коэффициенты соотношения величины прожиточного минимума для городского и сельского населения по статьям расходов (на 2004 год)

Сельские ДХ, имеющие ПХ (растениеводство) Сельские ДХ, имеющие ПХ (растениеводство животноводство) Среднее для сельских домохозяйств

Стоимостная величина потребительской корзины, в т ч

без учета самоообеспечения 100,00 100,00 100,00

с учетом самообеспечения питанием и отоплением 111,19 100,15 108,20

с учетом самообеспечения питанием,отоплением и во до снабжением 105,61 94,57 102,95

покупка продуктов питания

без учета самоообеспечения 100,00 100,00 100,00

с учетом самообеспечения 104,06 70,13 96,69

покупка непродовольственных товаров

без учета самообеспечения 100,00 100,00 100,00

с учетом самообеспечения отоплением 198,39 257,74 205,28

с учетом самообеспечения отоплением и водоснабжением 198,39 257,74 205,28

оплата услуг

без учета самоообеспечения 100,00 100,00 100,00

с учетом самообеспечения отоплением 72,20 72,20 73,86

с учетом самообеспечения отоплением и водой 48,95 48,95 52,01

Расходы на обязательные платежи и сборы 111,90 111,90 111,90

Величина прожиточного минимума

без учета самоообеспечения 100,00 100,00 100,00

с учетом самообеспечения питанием и отоплением 111,23 100,87 108,38

с учетом самообеспечения питанием,отоплением и водоснабжением 106,00 95,64 103,46

Предполагая, что устанавливаемые официально величины прожиточного минимума отражают в основном характер и структуру потребления городского населения, указанные коэффициенты рекомендуется использовать для определения величины прожиточного минимума сельского населения

В заключении приведены основные результаты исследования и направления дальнейшего научного и практического изучения проблем, главной задачей которого явилась разработка такого методологического механизма расчета прожиточного минимума для населения сельской местности, при котором будет иметь место возможность объективизации данных о составе и структуре потребления товаров и услуг в селах

Основные выводы.

Разработанная методология расчета прожиточного минимума для населения сельской местности основана на преобладающей роли рациональности распределения ограниченных ресурсов и призвана формировать наиболее предпочтительную, с точки зрения результативности, структуру потребления жителей сельской местности, рационализировать обеспеченность уровня жизни сельского населения требуемыми ресурсами, адаптироваться к изменяющейся макроэкономической и институциональной среде

Проблемы, затронутые в настоящем исследовании, не исчерпываются изложенным выше Порядок расчета прожиточного минимума для населения сельской местности затрагивает все вопросы изучения и анализа уровня жизни Предлагаемый вариант методологии расчета прожиточного минимума для сельского населения учитывает его потребности в комплексе, в системе с целью взаимоувязки вопросов уровня сельской жизни с проблемами оценки объемов прожиточного минимума, с конечным методологическим результатом

Приведенные по теме исследования предложения рационализации методологии расчета прожиточного минимума для населения сельской местности, несомненно, внесут продуктивный вклад в оптимизацию механизмов обработки статистической и фактологической информации Вместе с тем, динамика институциональных преобразований в России предполагает необходимость дальнейших теоретических и практических разработок в различных аспектах данной проблемы

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1 Масленникова Е Е Основные показатели уровня жизни населения В сб Социально-экономическая политика уровень жизни населения Российской Федерации Вып 3 М , Изд-во ВЦУЖ, 2004 - 0,4 п л

2 Масленникова Е Е Социально-экономическое положение сельского и городского населения современной России В сб Социально-экономическая политика уровень жизни населения Российской Федерации Вып 4 М, Изд-во ВЦУЖ, 2005 -0,2пл

3 Масленникова Е Е Особенности формирования бюджетов домашних хозяйств сельской местности В сб Социально-экономическая политика уровень жизни населения Российской Федерации Вып 5 М , Изд-во ВЦУЖ, 2006 - 0,4 п л

4 Масленникова Е Е Расчет величины прожиточного минимума для сельских домохозяйств //Человек и труд, 2007, №2 - 0,2 п л

Формат 60x90 '/|б Тираж 100 экз Заказ № 43/бп Подписано в печать 25 04 07г Отпечатано в типографии ФГУП НИКИЭТ

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Масленникова, Елена Евгеньевна

Введение.

1. Потребительские бюджеты в исследовании уровня жизни населения.

1.1. Потребительские бюджеты как дифференцированные стандарты уровня жизни населения.

1.2. Методологические и организационные проблемы разработки потребительских бюджетов в современных условиях развития России

1.3. Мировой опыт построения и использования потребительских бюджетов в анализе бедности населения.

2. Социально-экономическое положение сельского населения в современной России.

2.1. Уровень жизни городского и сельского населения России в период проведения социально-экономических реформ.

2.2. Особенности формирования бюджетов домашних хозяйств, расположенных в сельской местности.

2.2.1. Анализ динамики располагаемых ресурсов домашних хозяйств.

2.2.2. Структурно-динамическая оценка расходов сельского населения.

3. Методологические подходы и разработка рекомендаций по построению и расчету прожиточного минимума для домохозяйств, расположенных в сельской местности.

3.1. Методологические подходы к разработке прожиточного минимума.

3.2. Определение состава потребительской корзины прожиточного минимума для сельского населения.

3.3. Рекомендации по расчету величины прожиточного минимума для сельского населения.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Разработка потребительских бюджетов для жителей сельской местности"

Актуальность темы. Динамика экономического роста страны во многом определяется уровнем развития человеческого капитала, в связи с чем на сегодняшний день важнейшее значение приобретает проблема объективизации разработки потребительских бюджетов в оценке уровня жизни населения как стратегического ресурса развития любого государства, области формирования потенциала экономических систем.

Необходимость расчета потребительских бюджетов требует использования современных подходов в управлении данной сферой. Сегодня же разработка методологических направлений в данной области продожает идти по традиционному пути, а ее будущее неразрывно связано с поиском инновационных решений стратегических и тактических задач. Кроме того, радикальные перемены, происходящие в настоящее время практически во всех сферах функционирования российской социально-экономической системы, предопределяют необходимость формирования новой, инновационной парадигмы оценки уровня жизни, одним из основных направлений которой является повышение качества методологической основы расчетов. Являясь важным элементом оценки уровня жизни населения, совершенствование разработки потребительских бюджетов выражается в тенденциях модернизации методологии, в совокупности приводящих к трансформации их содержания и качества.

Исходя из изложенного, актуальность предпринятого исследования не вызывает сомнений и определяется социальным заказом современного общества на высокий уровень развития человеческого потенциала, а также недостаточной изученностью данной темы в экономической науке, что указывает на необходимость более глубокого исследования представленной проблемы.

Степень разработанности проблемы. Вопросам разработки потребительских бюджетов посвящены многие научные работы и монографии отечественных и зарубежных авторов. Среди зарубежных ученых и практиков особое внимание данной проблематике уделяли известные экономисты Ringen S., Le Play F., Booth Ch., Rowntree B.S., Atkinson A., Foster J., Garner Th., Terrel K., Jorgenson D. и др. Актуальные вопросы изучения, систематизации, анализа, использования различных методологических подходов в разработке потребительских бюджетов рассматриваются в работах отечественных исследователей Римашевской Н.М., Жеребина В.М., Потаповой И.О., Мудраковой Е.И., Степановой Т.Н., Елисеевой И.И., Ковалевской К.В., Ерохиной Р.И., Пшеничного В.П., Стрейко В.Т., Гордона JI.A., Терехина А., Будиловой Е., Можиной М. А., Хахулиной JI.A., Тучек М., Заславской Т.И., Зубовой Л.Г., Ковалевой Н., Овчинцевой JT. и др. Теоретико-методологические аспекты, сущность, состав и критерии оценки потребительских бюджетов раскрываются в исследованиях специалистов Всероссийского центра уровня жизни Мстиславского П.С., Майера В.Ф., Бобкова В.Н., Зубрилина Ю.В., Литвинова В.А., Собольковой Г.М., Арбузовой Т.И., Мдинарадзе М.Г., Александровой А.Л., Кузнецовой П.О. и др.

Есть основания полагать, что учёными выявлено ведущее противоречие между возросшей потребностью в разработке потребительских бюджетов и недостаточными возможностями их адаптации к современной практике социальной политики. Кроме того, анализ литературных источников и методических материалов показал, что на сегодняшний день нет единого мнения о критериях классификации потребительских бюджетов, их месте в экономической системе; недостаточно разработаны методологические и методические вопросы разработки потребительских бюджетов для населения сельской местности; практически отсутствуют работы по выявлению и систематизации факторов, определяющих уровень жизни сельского населения.

Научная и практическая новизна, актуальность и значимость поставленной проблемы и предопределила выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Целью исследования явилась разработка прожиточного минимума для населения сельской местности.

Достижение указанной цели потребовало решения следующих задач:

- рассмотреть категорию потребительских бюджетов как дифференцированных стандартов уровня жизни населения;

- охарактеризовать мировой опыт построения и использования потребительских бюджетов в анализе уровня жизни;

- исследовать методологические и организационные проблемы разработки потребительских бюджетов в современных условиях развития России;

- привести основные показатели уровня жизни городского и сельского населения РФ в период проведения социально-экономических реформ;

- дать оценку особенностей формирования бюджетов домашних хозяйств, расположенных в сельской местности;

- проанализировать динамику и структуру располагаемых ресурсов и расходов сельских домашних хозяйств;

- представить инновационный методологический подход к разработке прожиточного минимума для сельских домашних хозяйств;

- предложить методические рекомендации по построению потребительской корзины прожиточного минимума;

- разработать методику расчета величины прожиточного минимума.

Объект исследования - теоретические, методологические и практические проблемы разработки потребительских бюджетов.

Предмет исследования - уровень жизни российского населения сельских домохозяйств России.

Теоретическую и методологическую основу диссертационной работы составили исследования отечественных и зарубежных ученых и практиков по данной проблематике, материалы периодической печати, электронных средств массовой информации, нормативные и методические документы федеральных органов власти и управления, Федеральной службы РФ по статистике.

В процессе изучения и обработки материалов применялись следующие методы экономических исследований: абстрактно-логический, эмпирический, расчетно-конструктивный, использовались приемы структурно-функционального и статистического анализа, синтеза и моделирования.

Достоверность научных положений, выводов и практических рекомендаций основывается на теоретических и методологических положениях, сформулированных в исследованиях отечественных и зарубежных ученых, на анализе статистической и фактологической информации.

Научная новизна диссертационного исследования. В работе дано решение актуальной задачи разработки потребительских бюджетов на примере прожиточного минимума для домохозяйств, расположенных в сельской местности.

Научная новизна диссертационной работы содержится в следующих результатах, полученных в ходе проведения исследования.

1. Уточнены особенности и критерии формирования потребительских бюджетов в оценке уровня жизни сельского населения. В частности, дана классификация сельских домохозяйств в соответствии с типологическими критериями идентификации последних с точки зрения располагаемых ресурсов и расходов.

2. Доказано, что адекватное отражение в статистике уровня жизни населения располагаемых ресурсов и расходов сельских домохозяйств позволит четко дифференцировать категории населения, корректно формировать направления социальных программ, способствуя развитию экономики и социальной сферы села, и, соответственно, поддерживать положительные структурные изменения сельских территорий. Реальная оценка уровня бедности представляется необходимой для формирования комплексной догосрочной стратегии ограничения бедности и приведения социальных функций государства в соответствие с его ресурсами.

3. Выявлены ключевые условия и приципы формирования потребительских бюджетов сельских домохозяйств; систематизированы методологические и организационные проблемы разработки потребительских бюджетов в современных условиях развития России.

4. Разработан проект методологии определения прожиточного минимума сельского населения. Предпосыкой разработки послужил тот факт, что расчеты прожиточного минимума для сельского населения до текущего момента фактически осуществлялись без учета особенностей сельского образа жизни на основе ретроспективных оценок и прогностических моделей, что приводило к деформации структуры потребительской корзины и некорректному отражению в значении прожиточного минимума стоимости товаров и услуг. Кроме того, макроэкономическая конъюнктура современного периода оказывает значительное отрицательное влияние на уровень жизни сельского населения, проявляющееся в невозможности потребления отдельных видов товаров и услуг, главным образом, товаров длительного пользования.

5. Предложена методика определения состава потребительской корзины прожиточного минимума для сельского населения и приведены рекомендации по расчету его величины.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что основные выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут найти применение в научных исследованиях проблем разработки потребительских бюджетов для населения сельской местности. Выводы и рекомендации диссертационного исследования применимы как в целях развития социальной сферы села, так и в интересах отдельных субъектов сельской социально-экономической системы, а также в учебном процессе при преподавании соответствующих дисциплин.

Полученные результаты могут быть использованы в деятельности органов государственной статистики с целью оптимизации статистического наблюдения за показателями уровня жизни сельского населения, а также в процессе повышения квалификации сотрудников соответствующих научно-исследовательских структур, органов власти и управления.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения работы докладывались обсуждались на научных конференциях аспирантов ФГУП Всероссийского центра уровня жизни в 2004-2006 годах.

Публикации по теме диссертационного исследования. По результатам исследования опубликовано 4 работы общим объемом 1,2 п.л.

Объем и структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений. Объем основного текста составляет 179 листов и включает 5 рисунков и 36 таблиц.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Масленникова, Елена Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило уточнить особенности и критерии формирования потребительских бюджетов в оценке уровня жизни сельского населения.

Система потребительских бюджетов - совокупность взаимосвязанных нормативных балансов доходов и расходов семей (индивида), характеризующих стандартные уровни жизни различных групп семей (индивидов) - является инструментом оценки уровня жизни населения. В России идентификация бедности официально осуществляется только по одному показателю - среднедушевому доходу семьи. В качестве индикатора бедности выступает величина прожиточного минимума. Используемая методика в значительной степени обусловлена, с одной стороны, ограниченными возможностями информационной базы (социальной статистики), с другой - спецификой социально-экономической ситуации в стране.

Исследуемым предметом настоящей работы явися прожиточный минимум, определяющий набор потребительских товаров и услуг для удовлетворения основных физиологических потребностей человека; в диссертации были подробно изложены методологические и организационные проблемы разработки прожиточного минимума для домохозяйств, расположенных в сельской местности. Прожиточный минимум рассматривается как граница бедности без духовного возрождения человека. Вместе с тем проживание на уровне прожиточного минимума дожно давать некую уверенность в неизменности базы физиологического существования (сохранения здоровья, обеспечение жизнедеятельности). В системе потребительских бюджетов прожиточный минимум соответствует бюджетам низкого уровня. Величина прожиточного минимума является реальным инструментом социальной политики, позволяющим в достаточной степени достоверно оценить численность населения, нуждающегося в безотлагательных специальных формах социальной поддержки. Последнее в наиболее острой степени характерно именно для населения сельской местности в связи с масштабными негативными тенденциями в динамике социально-экономического развития села.

Проведенный анализ показал, что в России в настоящее время имеются значительные различия в потреблении между городскими и сельскими жителями, в то время как при формировании потребительской корзины для расчета прожиточного минимума учитываются типичные представления об уровне комфорта проживания людей и предполагается, что минимальный уровень удовлетворения потребностей дожен быть предоставлен всем жителям страны без разделения на город и село. Вопрос о дифференциации наборов для городских и сельских жителей требует проведения допонительных исследований и может быть рассмотрен при совершенствовании состава потребительской корзины. Кроме того, в мировой практике отсутствуют параметры разработок потребительской корзины для сельских жителей, а для расчета величины потребительских бюджетов сельского населения используются понижающие коэффициенты. На наш взгляд, данный поход неправомерен, в частности, в связи с более высоким затратами на питание, обусловленными преобладанием тяжелого физического труда, а также использованием в сельских домохозяйствах специфической группы непродовольственных товаров сельскохозяйственного назначения в связи с ведением личных подсобных хозяйств. Вместе с тем, следует учитывать стоимость натуральных поступлений продуктов питания, в том числе и из личных подсобных хозяйств, значительно превышающих стоимость аналогичных поступлений в городских условиях.

Реальная оценка уровня бедности представляется необходимой для формирования комплексной догосрочной стратегии ограничения бедности и приведения социальных функций государства в соответствие с его ресурсами. Находясь под воздействием разнообразных экономических, демографических, социально-политических факторов, уровень бедности является индикатором экономической безопасности населения, особенно в сельской местности, а его снижение требует многосторонней ответственности и усилий как государственных, так и негосударственных структур.

В рамках данного диссертационного исследования нами предложен расчет интегрального индекса обездоленности населения в разрезе городских и сельских домохозяйств - опорной точки для разработки инновационной методологии расчета прожиточного минимума для домохозяйств, находящихся в сельской местности. Индекс обездоленности населения представляет собой комплексный агрегированный показатель, количественно отражающий, определяемые измерения обездоленности в четырех важнейших элементах жизни человека: продожительности жизни, уровне знаний, достойном уровне проживания и отсутствие работы, как источника постоянного дохода. На основе статистических данных мы заключили, что, с точки зрения выбранных показателей обездолены почти 24,7% городского населения и 48,4% сельского населения. Таким образом, негативные социальные последствия трансформации сказались на сельском населении сильнее, чем на городском.

На наш взгляд, есть две основные причины бедности сельского населения России: глубокий структурный кризис всех отраслей агропромышленного комплекса и отсутствие концепции и каких-либо политических действий, направленных на снижение социальных последствий перехода страны от одной социально-экономической системы к другой. Кроме того, для селян крайне ограничен доступ к кредиту, к услугам предприятий рыночной инфраструктуры, к информации и консатингу. Таким образом, создание условий устойчивого развития сельских территорий является одной из важнейших стратегических целей социальной политики, обеспечивающей эффективное использование имеющегося потенциала экономики страны.

В исследуемом периоде располагаемые ресурсы домашних хозяйств проявили тенденцию к ежегодному росту с некоторыми изменениями удельного веса источников формирования доходов. Соотношение располагаемых доходов с прожиточным минимумом также проявило тенденцию роста. Установлено, что структура потребления домохозяйств в России в 1998-2003 гг. постоянно менялась как в целом, так и по всем видам потребительских расходов. В общем объеме потребительских расходов населения преобладающими остаются расходы на продовольственные нужды. При этом их удельный вес уменьшася, что позволило увеличить расходы на покупку непродовольственных товаров и оплату услуг. В 1998-1999 гг. вследствие финансового кризиса существенно увеличились расходы на продукты питания за счет уменьшения расходов на покупку непродовольственных товаров и услуг. В 2002 г. произошло обратное перераспределение структуры расходов. По мере роста благосостояния граждан (в 9-10 раз в десятой децильной группе по сравнению с первой для домашних хозяйств сельской местности) уменьшаются в процентах расходы на покупку продуктов, увеличиваются расходы на питание вне дома и на покупку акогольных напитков. Резко возрастают расходы на покупку непродовольственных товаров. Расходы на оплату услуг несколько снижаются.

Специфика сельского потребления выражается прежде всего в том, что существенную долю в располагаемых ресурсах домашних хозяйств села составляют натуральные поступления продуктов питания. Самостоятельное производство практически не зависит от денежного дохода семьи, чем и объясняется относительная однородность потребления продуктов у сельских семей по сравнению с городскими. В то же время те продукты питания, которые трудно или невозможно самостоятельно производить и которые являются дорогостоящими (мясопродукты, рыба и рыбопродукты, некоторые виды фруктов), потребляются на селе в значительно меньших количествах, чем в городе. Наиболее высокая дифференциация в расходах на конечное потребление между крайними децильными группами фокусируются в части покупки непродовольственных товаров, акогольных напитков, оплаты услуг как для домашних хозяйств, проживающих в сельской местности, так и для городских домашних хозяйств. Самостоятельное производство позволяет сельским семьям поддерживать если не очень высокий, то достаточный для выживания уровень личного потребления. Городские семьи, имеющие аналогичные доходы, но не владеющими земельными участками, зачастую оказываются в худшем положении. Можно сказать, что самостоятельное производство является гарантией социального (а иногда и физического) выживания на селе. В то же время самостоятельное производство является источником главным образом натурального, а не денежного дохода, а это способствует дальнейшему падению благосостояния сельских семей.

На сегодняшний день с особой остротой встали вопросы методологического оформления расчета бюджета прожиточного минимума для населения сельской местности, требующие решения в рамках инновационного подхода. Применительно к объекту исследования нами были решены основные задачи разработки:

- предложен проект методологии расчета прожиточного минимума для сельского населения в рамках инновационного подхода;

- охарактеризованы преимущества предлагаемого методологического механизма;

- приведены методические рекомендации по расчету бюджета прожиточного минимума для населения сельской местности.

В рамках поставленной темы основной акцент при проведении исследования в данной главе настоящей диссертационной работы сделан нами на специфике потребления сельского населения по сравнению с городским и средним по РФ.

Предпосыками разработки проекта явились следующие:

1. Расчет прожиточного минимума для сельского населения до текущего момента фактически осуществляся без учета особенностей сельского образа жизни на основе ретроспективных оценок, что приводило и приводит в настоящий момент к деформации структуры потребительской корзины и некорректному отражению значения прожиточного минимума стоимости товаров и услуг.

2. Макроэкономическая конъюнктура современного периода оказывает значительное отрицательное влияние на уровень жизни сельского населения, проявляющееся в невозможности потребления отдельных видов товаров и услуг, главным образом, товаров длительного пользования.

Главной задачей явилась разработка такого методологического механизма расчета прожиточного минимума для населения сельской местности, при котором будет иметь место возможность объективизации данных о составе и структуре потребления товаров и услуг в селах. Разработка объективной методики формирования критериев и расчета величины прожиточного минимума для населения сельской местности будет способствовать комплексному совершенствованию системы статистического наблюдения за функционированием сельских домохозяйств России, повышению эффективности использования бюджетных средств, направляемых на оказание социальной помощи, унификации методологических комплексов анализа, объективизации шкалы социального развития и бедности.

По итогам разработки нами предложена синтетическая таблица коэффициентов соотношения уровня прожиточного минимума для различных категорий сельских домохозяйств с прожиточным минимумом домашних хозяйств городской местности. Указанные коэффициенты рекомендуется использовать для уточнения величины прожиточного минимума сельского населения. Описанная методология расчета прожиточного минимума для населения сельской местности, по нашему мнению, подтвердит высокую эффективность предлагаемого проекта.

В реальных условиях достижение высокой эффективности предлагаемой методологии расчета прожиточного минимума для населения сельской местности достаточно трудоемкий процесс, так как оптимизировать методическую систему по критерию "подход-результат" возможно исключительно с помощью комплексного подхода, который можно представить в виде процесса осуществления определенного типа взаимосвязанных действий для достижения поставленных целей.

Разработанная нами методология расчета прожиточного минимума для населения сельской местности основана на преобладающей роли рациональности распределения ограниченных ресурсов и призвана формировать наиболее предпочтительную, с точки зрения результативности, структуру потребления жителей сельской местности; рационализировать обеспеченность уровня жизни сельского населения требуемыми ресурсами; адаптироваться к изменяющейся макроэкономической и институциональной среде. Проблемы, затронутые в настоящем исследовании, не исчерпываются изложенным выше. Порядок расчета прожиточного минимума для населения сельской местности затрагивает все вопросы изучения и анализа уровня жизни. Предлагаемый вариант методологии расчета прожиточного минимума для сельского населения учитывает его потребности в комплексе, в системе с целью взаимоувязки вопросов уровня сельской жизни с проблемами оценки объемов прожиточного минимума, с конечным методологическим результатом.

Приведенные по теме исследования предложения рационализации методологии прожиточного минимума для населения сельской местности, несомненно, внесут продуктивный вклад в оптимизацию механизмов обработки статистической и фактологической информации. Вместе с тем, динамика институциональных преобразований в России предполагает необходимость дальнейших теоретических и практических разработок в различных аспектах данной проблемы.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Масленникова, Елена Евгеньевна, Москва

1. Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24 октября 1997 г. №134-Ф3. (ред. от 22.08.2004)

2. Федеральный закон "О государственной социальной помощи" от 17 июля 1999г.№178-ФЗ. (ред.29.12.2004)

3. Федеральный закон "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации" от 31.03.2006 N 44-ФЗ.

4. Постановление Минтруда РФ от 15.08.2000 N 58 "Об утверждении положения о порядке проведения экспертизы проектов потребительской корзины для основных социально демографических групп населения в субъектах Российской Федерации".

5. Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о всероссийском мониторинге социально-трудовой сферы" от 22 марта 1995 г. №291.

6. Постановление Госкомстата России "Методика расчета баланса денежных доходов и расходов населения и основных социально-экономических индикаторов уровня жизни населения" от 16 июля 1996 г. №61.

7. Указ Президента СССР "О минимальном потребительском бюджете"от 21 мая 1991 г.№УП-1995.

8. Указ Президента Российской Федерации "О системе минимальных потребительских бюджетов населения Российской Федерации" от 2 марта 1992 г. №210.

9. Н.Абакумова Н., Подовалова Р. Политика доходов и заработной платы- М.: Инфра 2006.

10. Агеенко А.А., Шорина Е.В., Ладаива С.А. Новые подходы в обследовании домашних хозяйств // Вопросы статистики. М., 2002. -№ 12. -С.70-72.

11. Азарх Э. Перспективная социальная политика в глазах населения. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены.-2001.- N1.-C. 43-46.

12. Айвазян С.А. Интегральные индикаторы качества жизни населения: их построение и использование в социально-экономическом управлении и межрегиональных сопоставлениях. М.: ЦЭМИ РАН, 2006.- 118 с.

13. Айвазян С.А., Колесников СО. Уровень бедности и дифференциация по расходам населения России: Финальный отчет по проекту // EERC. 2000.

14. Александрова А., Гришина Е. Анализ сельской бедности в России. Пути совершенствования программ поддержки сельского населения.- М.: Фонд "Институт экономики города", 2005.

15. Алексеева О.А., Жеребин В.М., Землянская В.Н. Уровень жизни населения: временные и межрегиональные сопоставления // Народонаселение. М., 2001. -№ 4. -С.39-55.

16. Аристотель. Политика. // Соч. в 4-х тт. М., 1983. - Т. 2 - С. 71 - 78.

17. Архангельский В. и др. Социальные гарантии семьи: существует ли она в России?. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены.-1998.- N .-С. 38-46.

18. Аширова Г.Т. Современные проблемы оценки человеческого капитала // Вопросы статистики. 2003. - № 3. - С.26-31.

19. Байков А.Е. Тенденции в формировании доходов сельского населения. Труды Независимого научного аграрно-экономического общества, Выпуск 4, Российский агропромышленный комплекс и мировой продовольственный рынок. М.: МСХА, 2006.

20. Бедность в России: государственная политика и реакция населения / Под ред. Д. Клугман. М., 1998. - С.11.

21. Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению: Колективная монография // Научные доклады. Вып. 24. Московский Центр Карнеги. М., 1998. С. 15-17.

22. Белова Н.Ф., Дмитричев И.И. Семейный бюджет. М.: Финансы и статистика, 1990.

23. Берви-Флеровский В.В. Положение рабочего класса в России // Берви-Флеровский В.В. Избранные экономические произведения: в 2 т. М., 1958. Т. 1.

24. Бобков В., Масловский-Мстиславский П. Динамика уровня жизни населения //Экономист. -1994. № 6.

25. Бобков В.Н. Оценка уровня жизни населения в Центральном федеральном округе и предложения по сокращению бедности //Материалы ВЦУЖ, 2006.

26. Богатые и бедные в современной России // Социол. исслед. 2004. -№3. - С. 15-42.

27. Бойков В. Э. Россия: десять лет реформирования // Социологические исследования. 2001. - №7.

28. Бондаренко Н. Анализ субъективных оценок нормального дохода и прожиточного минимума. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены.-2001.- N1.-C. 46-55.

29. Бондаренко Н.В. Интерпретация субъективных оценок личного материального благосостояния // Экономические и социальные перемены. -1998. -№1-2.

30. Бондаренко Н.В. Интерпретация субъективных оценок личного материального благосостояния // Экономические и социальные перемены. -1997. № 6. - С. 25-30;

31. Бондаренко Н.В. Моделирование уровня бедности: динамический и структурный аспекты // Экономические и социальные перемены. -1997. №1. - С.14Ч23.

32. Бородкин Ф. М. Социальные эксклюзии // Социологический журнал. 2002. - №3/4.

33. Бортник Е.М. Качество жизни как результат становления многоуровневого механизма решения социальных проблем // Рос. экономика: потенциал для развития / Средневож. мат. о-во. -Саранск, 2001. Вып.2. - С. 153-155.

34. Бычкова С.Г. Индекс человеческого развития и проблемы оценки его демографической компоненты в России // Вестн. ун-та / Ун-т упр. Сер.: Финансовый менеджмент. М., 2001. -№ 2. - С.112-121.

35. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

36. Воронков В., Фомин Э. Типологические критерии бедности // Социологический журнал. 1995. - №2. - С.57-69.

37. Гиддингс Ф. Г. Основания социологии. Киев Харьков, 1898. - С. 152.

38. Гордон JL, Клопов Э. Динамика условий и уровня жизни населения (разнонаправленные тенденции 90-х годов). // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены.-2000.- N5.- С. 25-34.

39. Гордон JI.A., Терехин А., Будилова Е. Опыт многомерного описания материально-экономической дифференциации населения // Экономические и социальные перемены. 1998. - №1-2.

40. Даудрих Н. Косвенное измерение денежных доходов: объективные доходы и их оценка в региональном разрезе. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены.2000.- N4.-С. 31-38.

41. Динамика бедности // Россия 2000: социально-демографическая ситуация / Под ред. Н.М. Римашевской. - М.: Изд-во ИСЭПН, 2001. -С. 156-166.

42. Дмитричев И.И. Бюджет семьи как основа изучения уровня жизни населения. М.: Росинформцентр Госкомстата РФ, 1992.

43. Дриль Д. Прискорбные явления современности. СПб., 1899.

44. Думнов Д.И. О методологии и организации выборочных обследований домашних хозяйств //Экономическая наука современной России. 2002. - №2. - С.94-100.

45. Елисеева И.И. Социальная статистика. М., 2006.

46. Игнатов В.Г., Батурин Л.А. Экономика социальной сферы: Учебное пособие Ростов на Дону, 2006.

47. Калугина З.И. Трансформация аграрного сектора России: проблемы эффективности и адаптации населения. // Мир России. 2000. - №3. -С.48.

48. Кетле А. Социальная физика или опыт исследования о развитии человеческих способностей. Киев, 1911-1913. Т.1, 2.

49. КетлеА. Социальная система и законы, ею управляющие. СПб., 1866.

50. Ковалевская К.В. Уровень жизни населения и его составляющие. //Домашний экономист. 2003. - №4.

51. Кокин Ю. Основы политики доходов и заработной платы на перспективу // Человек и труд. 2000. - №12. - С. 58-60.

52. Корчагина И.И., Овчарова Л.Н., Турунцев Е.В. Система индикаторов уровня бедности в переходный период в России // Научные доклады EERS: Микроэкономика 2. 1998. - № 4.

53. Кравченко Г.Н. Региональные проблемы социальной политики // Северные регионы России: социально-экономические, демографические и этнические процессы. Сыктывкар, 2000. - С. 3540.

54. Красилъникова М.Д. Кто на чем экономит // Экономические исоциальные перемены. 1996. - №4. - С. 35-37.

55. Красильникова М.Д. Структура представлений о бедности и богатстве // Экономические и социальные перемены. 1997. - №1. -С. 25-26.

56. Кутыгин В. П. Исследования социальной структуры в переходных обществах // Социологические исследования. 2002. - №4.

57. Куприянова Е.И. Уровень жизни семей с детьми // Уровень жизни населения регионов России. М., 2002. - № 6. - С. 17-21.

58. Лебедева Л.Ф. Проблемы измерения и динамика уровня бедности (мировой опыт и особенности России) //Материалы портала www.finansy.ru

59. Липатова Л.Н. Социально-трудовой потенциал населения: федеральный и региональный аспекты / С.-Петерб. гос. ун-т. СПб.: Б.И., 2006.-203 с.

60. Литвинов В.А. Денежные доходы и покупательная способность населения регионов России. М.: ВЦУЖ, 2004.

61. Лучкина Л. О бедности и определении прожиточного минимума // Мировая экономика и междунар. отношения. 1993. - №2. - С. 135.

62. Макконел К. Р., Брю С. Л. Экономикс. М.: Республика. - 1992. - Т. 2.-С. 283.

63. Макоули А. Определение и измерение бедности // Бедность: взгляд ученых на проблему. Серия: демография и социология. Вып. 10. М.: ИСЭПН РАН, 2006.

64. Макоули А. Определение и измерение бедности // Бедность: взгляд ученых на проблему. М. 1994. С. 7Ч10.

65. Маков С.Ю., Коссе Ю.В., Бакулин В.Н., Сергеев А.В. Социально-экономическая и демографическая динамика в аграрных обществах // Мат. моделирование. М., 2002. - Т. 14, № 9. - С. 103-108.

66. Мальтус Т. Р. Опыт о законе народонаселения. М.: Эконов Ключ, 1993.- 132 с.

67. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 656Ч660.

68. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23. С. 656 - 660.

69. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.8, 32.

70. Маршал А. Принципы экономики. Лондон, 1890.

71. Маршал А. Принципы экономики. Лондон, 1890.

72. Материалы сайта www.akdi.ru

73. Материалы сайта www.aup.ru

74. Материалы сайта www.bukvi.ru

75. Материалы сайта www.cfin.ru

76. Материалы сайта www.cnews.ru

77. Материалы сайта www.demoscope.ru

78. Материалы сайта www.economy.gov.ru

79. Материалы сайта www.eup.ru

80. Материалы портала www.iimp.kz

81. Материалы сайта www.finansy.ru

82. Материалы сайта www.forecast.ru

83. Материалы сайта www.gks.ru

84. Материалы сайта www.iet.ru

85. Материалы сайта www.minfin.ru

86. Материалы сайта www.mintrud.ru

87. Материалы сайта www.rbc.ru

88. Материалы сайта www.sgazeta.ru

89. Материалы сайта www.vcug.ru

90. Методология статистических исследований социально-демографических процессов: Сб. научн. тр. / Мин-во образования РФ, Моск. гос. ун-т экономики, статистики и информатики, каф. соц.-дем. статистики. М.: МАКС Пресс, 2006. - 53 с.

91. Можина М. А. Бедные. Где проходит черта? // Экономист. -1995.-№1.

92. Можина М. А. Методические вопросы определения прожиточного минимума // Экономист. -1993. №2.

93. Можина М. Бедные. Где проходит черта? // Свободная мысль. 1992. №4. С. И.

94. Можина М.А. Распределительные отношения: доходы и потребление населения (из научного исследования) / Под общей ред. Н.М. Римашевской; ИСЭПН РАН. М.: Гайнулин, 2001. - 304 с.

95. Мудракова Е.И. Минимальный потребительский бюджет: методология построения, методика расчета и использование в социальной политике. М.: ВЦУЖ, 2004. - 80с.

96. Муздыбаев К. Переживание бедности как социальной неудачи: атрибуция ответственности, стратегии совладания и индикаторы депривации // Социологический журнал. 2001. - №1.

97. Население и глобализация / Н.М.Римашевская, В.Ф.Галецкий, А.А.Овсянников и др. / Под общей ред. Н.М.Римашевской; Ин-т соц.-экон. проблем народонаселения РАН. М.: Наука, 2002. - 321 с.

98. Население и доход: Сборник статей / Под ред. А.А.Саградова. М.: МАКС Пресс, 2001. - 96 с.

99. Население: уровень жизни и здоровье: Проект "Таганрог IV, 1998 г." / Римашевская Н.М., Бочкарева В.К., Вокова Г.Н. и др.; РАН. ИСЭПН.-М., 2001.- 181 с.

100. Нуреев Р. М. Теории развития: кейнсианские модели становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. -№4.

101. Овчарова JI.H. Бедность в тендерной проекции в странах с переходной экономикой // Народонаселение. М., 2002. - № 3.1. С.26-39.

102. Овчарова JT.H., Турунцев Е.В., Корчагина И.И. Бедность: гдепорог? // Вопросы экономики. 1998. - №2. - С. 61-72. ИЗ. Овчинцева JI. Особенности сельской бедности // Отечественные записки, 2004. - №1.

103. Омельченко E.JL, Гончарова Н.В., Лукьянова Е.Л. Доступность высшего образования для социально уязвимых групп // Проблемы доступности высшего образования. Издание Независимого института социальной политики. М., 2003.

104. Пажитнов К.А. Положение рабочего класса в России. СПб., 1906.

105. Пастухов А., Журиков О. Личные подворья основной источник доходов селян. Ростовская область, Тарасовский район. Аграрная реформа. //Экономика и право. - 2000. - №3.

106. Пауперизм // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона.- СПб.: Изд-во Ф. А. Брокъгауза и И. А. Ефрона, 1897.

107. Петрова И.Т. К измерению уровня бедности в современных условиях // Уровень жизни населения регионов России / Всероссийский центр уровня жизни. М., 1995. - № 9.

108. Платон. Законы. // Собр. соч.: в 4-х тт. М., 1990. - Т. 1. - С. 116-126.

109. Потапова И.О. Уровень жизни населения: Содержание, формы и факторы роста.Ч Мн.: ООО "Мисанта", 2001.

110. Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах сельской местности // Экономика сельского хозяйства России. 2005.- №10. С.17.

111. Прелер С. Бедные и богатые в Германии: первый доклад Федерального правительства о бедности и богатстве. -Ссыка на домен более не работаетru/bibliotek/inter-nationes/armreich/

112. Прожиточный минимум в Российской Федерации. Нормативные документы. Методические рекомендации. Комментарии //Материалы ВЦУЖ, 2006.

113. Прожиточный минимум как элемент системы потребительских бюджетов, его назначение. //Материалы портала www.work.irk.ru

114. Прудон П. Ж. Бедность как экономический принцип. М., 1908.-С. 10.

115. Разумов А.А., Петрова И.Т. Материалы ученого совета ВЦУЖ // Уровень жизни населения регионов России / Всероссийский центр уровня жизни. М., 1996. - № 8.

116. Рампракаш Д. Доклад "Статистическое исследование бедности" на совещании по статистике доходов домашних хозяйств. Женева. 14-17 марта 1994 г.

117. Резник С.Д., Бобров В.А. Финансовый портфель семьи // Народонаселение. М., 2002. - № 4. - С.86-96.

118. Реклю Э. Богатство и нищета. М., 1906. - С. 33.

119. Ржаницына JI.C. Доходы: уровень, дифференциация, гарантии. М.: Профиздат, 1991.

120. Римашевская Н.М. Структурные изменения в тенденции роста благосостояния (итоги комплексного исследования) // Социол. исслед. М., 1985. №4. С. 29.

121. Римашевская Н.М., Жеребин В.М. Проблемы борьбы с бедностью в разработках зарубежных правительственных и международных организаций // Бедность: взгляд ученых на проблему. М., 1994. - С. 25Ч26.

122. Римашевская Н.М., Корхова И.В. Бедность и здоровье в России // Народонаселение. М., 2001. - № 4. - С.11-26.

123. Рогожников В.А., Орлова Г.Г., Бондаренко J1.B. и др. Здоровье и социально-экономическое положение сельского населения. М., 2002.

124. Родионова Г. А. Доходы и занятость сельских жителей. Лодейнопольский район Ленинградской области. Аграрная реформа. //Экономика и право. 2000. - №3.

125. Родионова Г. А. Сельская бедность в России. // Мир России.2000. №3.-С. 128.

126. Россия: новая социальная реальность. М: Наука, 2006.

127. Саблина С.Г. Кристализация статуса средних слоев в современной России // Россия, которую мы обретаем / Отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. Новосибирск: Наука, 2003. - С. 430-459.

128. Серова Е.В. Тихонова Т.В., Храмова И.Г., Храмова С.В., Шик О.В. Сельская бедность и сельское развитие в России. М.: ИЭПП, 2004.

129. Смирнов М.А., Невзоров В.А. Конечное потребление домашних хозяйств на разных уровнях стоимостных оценок: общая терминология и различия экономического содержания // Мониторинг социально-экономического потенциала семей. М., 2002, № 1. -С.14-20.

130. Смирнов М.А., Невзоров В.А. Сравнительный анализ макроэкономических показателей доходов населения России и США (структурный аспект) //Материалы ВЦУЖ, 2006.

131. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. - С. 66 - 75.

132. Социальная защита населения. Российско-канадский проект / Под ред. Н.М. Римашевской. М.: РИЦ ИСЭПН, 2002. - 228 с.

133. Социальная политика, уровень и качество жизни / под общей редакцией д.э.н. В. Н. Бобкова, д.э.н. А. П. Починка). М.: ВЦУЖ,2001. 288с.

134. Социальная политика, уровень и качество жизни: Словарь / Под общ ред. В.Н. Бобкова, А.П. Починка. Ч М., 2001.

135. Социальные льготы гражданам Российской Федерации инаправления их реформирования /под общей редакцией В.Н. Бобкова, В.Г. Зинина). //Материалы ВЦУЖ, 2006.

136. Социологический энциклопедический словарь / Под. ред. Г.В. Осипова.- М., 2006.

137. Спенсер Г. Социальная статика. Изложение социальных законов, обуславливающих счастье человечества. СПб., 1906.

138. Статистический словарь. М.: Финастатинформ, 2006.

139. Степанова Т.Н. Система потребительских бюджетов: за и против. //Материалы ВЦУЖ, 2006.

140. Струмилин С.Г. Избранные произведения. В 5 т. М.: Наука, 1963.

141. Суринов А.Е. Доходы населения: опыт количественных измерений. М.: Финансы и статистика, 2000.

142. Суринов А.Е. Социально-экономическая ситуация в 1992-2000 гг. воздействие на население России // Мир России. - М., 2001. -Т.10, №2.-С.25-35.

143. Тапилина B.C. Социально-экономическая дифференциация и здоровье населения России // ЭКО.- Новосибирск, 2002. № 2. -С.114-125.

144. Тихонова Н.Е. Бедные: образ жизни и стратегии выживания // Куда идет Россия?. / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: Дело, 1998. - С. 200-209.

145. Тихонова Н.Е. Феномен городской бедности в современной России. М.: Летний сад, 2003.

146. Тишина Т.В. Прожиточный минимум как элемент системы потребительских бюджетов, его назначение //Материалы портала www.vsp.ru

147. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Под ред. З.Т. Голенковой. М.: Ин-т социологии РАН, 1998.

148. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. М., 1998.

149. Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. М., 1938.

150. Турунцев Е.В. Материальные активы домохозяйств и депривация: многокритериальная оценка // Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению. М.: Моск. Центр Карнеги, 1998. - С.213-223.

151. Тютюнникова С.В. Формирование доходов населения в условиях рыночной трансформации. X.: Основа, 1999. - 273 с.

152. Уровень жизни городского населения России и социальные проблемы реформ / Под ред. М.А. Можиной. М.: ИСЭПН РАН, 1995.-С. 28-31.

153. Уровень жизни населения Российской Федерации. Правовая основа преодоления бедности: нормативные документы,методические рекомендации, комментарии. М.: ВЦУЖ, 2004. -400с.

154. Хайек Ф. А. Дорога к рабству. London, 1983. - С. 226.

155. Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма. -М.: Новости, 1992.

156. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма. М.: Новости, 1992.

157. Хахулина JI.A., Тучек М. Распределение доходов: бедные и богатые в постсоциалистических обществах (некоторые результаты сравнительного анализа) // Куда идет Россия?. /Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: Аспект-Пресс, 1995. - С. 166-175.

158. Черкасова. И. Региональная дифференциализация уровня жизни и выработка социальной политики в Российской Федерации в отдельно взятом регионе//Вестник Челябинского университета. Серия 8. Экономика, Социология, Социальная работа. 2001. -№1(1).-С. 16-20.

159. Чернина Н.В. Бедность как социальный феномен российского общества // Социол. исслед. 1994. - №3. - С.54Ч60.

160. Эволюция теории и практики "государства благосостояния" в 80-е годы: Сб. обзоров/ Отв. ред. О.В. Сальковский. М: ИНИОН, 1991. С. 13-42.

161. Ярошенко С.С. Региональный профиль бедности: практика социального конструирования // Республика Коми: власть, бизнес, политика. Социологические этюды. Сыктывкар, 1998. - С. 46-60.

162. Ярыгина Т. Бедность в богатой России // Обществ, науки и современность. 1994. - № 2. - С.25Ч35.

163. AbramsPh. The Origins of British Sociology (1834-1914). Chicago; London, 1968.

164. Ashton T. Economic and Social Investigations in Manchester, 1833-1933. London, 1934.

165. Bernard L.L., Bernard J. Origins of American sociology. New York, 1943.

166. Booth Ch. Life & Labour the people in London. New York, 1892.

167. Booth Ch. Life and labor of the peaple in London. LondonЧNew York, 1892. P. 33.

168. Booth Ch. The Life and Labour of the People in London. London, 1902-1903. Vol.1-17.

169. Bowley A.L., Burnett-Hurst A.R. Livelihood and Poverty. London, 1915.

170. Cole S. Continuity and Institutionalization in Science: A Case Study of Failure. In: The Establishment of Empirical Sociology: Studies in Continuity, Discontinuity and Institutionalization /Ed. A. Oberschall. N.Y.,1972.

171. Deaton A. and S. Zaidi "Guidelines for Constructing Consumption Aggregates for Welfare Analysis", RPDS Working Paper 192,1999.

172. Elesh D. The Manchester Statistical Society: A Case Study. In: Ibid.

173. Esping-Andersen G. (ed.) Welfare States in Transition: National Adaptations in Global Economies. L.e.a., 1996. P. 1-27.

174. Foster, J. E., J. Greer, and E. Thorbecke. 1984. "A Class of Decomposable Poverty Indices." Econometrica, 52(3)

175. G. Schmidt. Max Weber and Modern Industrial Sociology. Social Analysis and Theory, London, 1976, vol.6, N1, p.47-73.

176. Goedehart Т., Halberstaad V., Kapteyn A. The Poverty Line: Concept and Measurement // Journal of Human Resources, 1977. -№12(4).-P. 503-520.

177. Goedhart Т., Halberstadt K.A, Kapteyn A., van Praag B. The Poverty Line: Conception and Measurement // Journal of Human Resources. 1977. Vol. 12. No. 4. P. 503-520.

178. Goedhart Т., Halberstadt K.A, Kapteyn A., van Praag B. The Poverty Line: Conception and Measurement // Journal of Human Resources. 1977. Vol. 12. No. 4. P. 503-520.

179. Goldfrank W.L. Reappraising Le Play. In: Ibid.

180. Gustafsson В., Shi L., Sato H. Can a Subjective Poverty Line Be Applied to China? Assessing Poverty Among Urban Residents in 1999 // Journal of International Development. 2004. Vol. 16. P. 1089-1107.

181. Hamilton M., Hirszowicz M. Class and Inequality in pre-industrial, capitalist and communist societies. Brighton: Wheatsheaf books; N.Y.: St. martins Press, 1987. vol. XV. 300 p.

182. Hanbook for sociology theachers / R. Goom, P. McNeill (eds.). London: Heinemann Educational Books Ltd., 1982.

183. Hobsbawm E. J. Poverty // International Encyclopedia of the Social Science / Ed. by D. Sills. N.Y.: The McMillian Company & The Free Press, 1968. - Vol. 12. - P. 398.

184. Human Development Report, 1997. NEW YORK: UNDP, 1997. -P. 5.

185. International Fund for Agricultural Development, Rural Poverty Knowledgebase, Rural Poverty Report 2001, "The Challenge of Ending Rural Poverty".

186. Kilpatrick R.W. The Income Elasticity of Poverty Line // Review of Economics and Statistics. Vol. 55. No.3. P. 327-332.

187. Lazarsfeld P., Oberschall A. Max Weber and Empirical Social Research. Amer. Sociol. Rev., 1965, vol.30, N2, p.185-199.

188. Lazarsfeld P.F. Notes on the History of Quantification in Sociology. Trends, Sources and Problems. - Isis, 1961, vol.52, N168, p.277-333.

189. Le Play F. La reforme sociale en France. Paris, 1864. Vol.1.

190. LePlayF. La reforme sociale en France. Paris, 1864. Vol.1; Booth Ch. Life & Labour the people in London. - New York, 1892; Rowntree B.S. Poverty: A Study of Town Life. London, 1901.

191. Lecuier В., Oberschall A. Sociology: the Early History of Social Research. In: International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., 1968, vol.15, p.36-52.

192. Lewis 0. A Study of Slum Culture. N.Y.: Random House, 1968. -P. 49-53.

193. Lewis 0. La Vida. N.Y.: Random House, 1968.

194. Lokshin M., Yemtsov R. Household Strategies for Coping with Poverty and Social Exclusion in Post-Crisis Russia // Офщшна сторшка Св1тового банку в мереж1 1нтернет -Ссыка на домен более не работаетetools/docs/pm2-lokshin.pdf.

195. Mack ., Lansley S. Poor Britain. L., 1985.

196. Madge J. The Origins of Scientific Sociology. N.Y., 1964.

197. Maslow A.H. Motivation and Personality. 2nd edition. NY., 1970.

198. Maslow on Management With added interviews by Deborah Stephens and Gary Heil. NY: Wiley, 1998.

199. McGregor P., Borooah V. Is Low Spending or Low Income a Better Indicator of Whether or Not a Household is Poor: Some Results From 1985 Family Expenditure Survey // Journal of European Social Policy. 1992. - №21. - P. 53 - 69.

200. Oberschall A. Empirical Social Research in Germany (1848-1914). Paris; Hague, 1965.

201. Oppenheim C, Harker L. Poverty: the Facts. L., 1996. P. 88.

202. Patterson J.T. America's struggle against poverty 1990Ч1980. Cambridge: Harvard Univ., 1981. P. 6Ч9.

203. Pinto B. et al. (2001). The Russian Federation After the 1998 Crisis: Towards "Win-win" Strategies for Growth and Social Protection. The World Bank

204. Rainwater L. The Poor in Comparative Perspective // Report from Multidisciplinary Research Conference on Poverty and Distribution. Oslo. November 16-17,1992.

205. Rainwater L., Smeeding Т., Coder J. Poverty Across States, Nations, and Countries // Child Well-being, Child Poverty and Child Policy in Modern Nations: What Do We Know? / Ed. by K. Vleminckx, T.M. Smeeding. Bristol, UK: Policy Press, 2000.

206. Ravaillon M., Datt G., van de Wale D. Quantifying Absolute Poverty in the Developing World // Review of Income and Wealth. 1991. Vol. 37. P. 345-361.

207. Ravallion, M. "Poverty Comparisons", Harwood Academic Publisher, 1994.

208. Ringen S. Direct and Indirect Measures of Poverty. Discussion. // Journal of Social Policy. -1988. №17. - P. 351 - 365.

209. Ringen S. Direct and Indirect Measures of Poverty. Discussion. // Journal of Social Policy. -1988. №17. - P. 351-365.

210. Ringen S. Well-being, Measurements and preferences // Acta Sociological. 1995. - №38. - P. 3 - 15.

211. Rowntree B.S. Poverty: A Study of Town Life. London, 1901.

212. Satterthwaite D. "Rural and Urban Poverty: Understanding the Differences", Economic Perspectives, Vol. 6, No. 3, 2001.

213. Seeth H.T., Chachnov S., Surinov A., Braun J. "Russian Poverty: Muddling Through Economic Transition with Garden Plots", World Development Vol. 26, No. 9, pp. 1611-1623,1998.

214. Sen A.K. Poverty: an ordinal approach to measurement// Econometrics. 1976. March. V. 81. P. 285Ч307.

215. Simey T.S., Simey M.B. Charles Booth: Social Scientist. Oxford, 1960.

216. SmelserN.J. Sociology. Englewood Cliffs, 1988. P. 164.

217. Smith F. The Life and Work of Sir James Kay-Shuttlewoorth. London,1923.

218. Sorokin P. Contemporary Sociological Theories. New York; London, 1928.

219. Spryskov D. "Persistent Poverty in Russia", NES, Best student papers, Working paper # BSP/2000/037 E, 2000.

220. Swafford M. Sample of the Russian Federatin. Rounds V, VI, and VII of the Russian Longitudinal Monitoring Survey / Technical Report. Paragon Research International, 1997.

221. The Establishment of Empirical Sociology: Studies in Continuity, Discontinuity and Institutionalization /Ed. A. Oberschall. N.Y., 1972.

222. Townscnd P. Poverty in the United Kingdom. Berkeley: Univ. of California, 1979. P. 31.

223. Townsend P. Deprivation // Journal of Social Policy. 1987. Vol. 16.Part 2.P. 130-131.

224. Townsend P. Measuring Poverty // British Journal of Sociology. -1954.- №5(a). P. 130-137.

225. Townsend P. Poverty in the United Kingdom. Harmondsworth, 1979.

226. Veit-Wilson J. Horses for discourses: poverty, purpose and closure in minimum income standards policy //D. Gordon, P. Townsend (eds.) Measuring Poverty and Social Exclusion / L., 2000.

227. Webb В., Webb S. The History of Trade Unionism. London, 1894.

228. Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Soziologie und Soziolpolitik. Tubingen, 1924.

Похожие диссертации

• Формирование региональной системы управления природоохранной деятельностью
• Социальные инвестиции как фактор повышения эффективности системы управления трудовыми ресурсами сельской местности
• Формирование и развитие рынка бытовых услуг в сельской местности
• Демографические процессы в сельской местности Ставропольского края в контексте региональной безопасности
• Концепция структурных преобразований в сельском хозяйстве региона