Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Разработка методологических основ повышения эффективности управления капиталом на основе оптимизации структуры собственности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Борисов, Дмитрий Александрович
Место защиты Москва
Год 2000
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Разработка методологических основ повышения эффективности управления капиталом на основе оптимизации структуры собственности"

На правах рукописи

1 5 рцс, ''-О

БОРИСОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

РАЗРАБОТКА МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛОМ НА ОСНОВЕ ОПТИМИЗАЦИИ СТРУКТУРЫ СОБСТВЕННОСТИ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление

народным хозяйством (промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 2000

Работа выпонена в Московском Государственном Техническом Университете им. Н.Э. Баумана

Научный руководитель - доктор технических наук,

профессор Акопов B.C.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор Фалько С. Г.; кандидат технических наук, доцент Ермаков Ю. С.

Ведущая организация - Открытое акционерное общество

"ЛУКойл".

Защита диссертации состоится 27 декабря 2000 года в_на

заседании Диссертационного Совета К 064.02.04 в Московском государственном индустриальном университете по адресу: 109280, г. Москва, ул. Автозаводская, 16, зал заседаний Ученого Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного индустриального университета.

Автореферат разослан_ноября 2000 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета К 064.02.04 ф/Ц/ Сальникова Т. С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время, в период формирования рыночных отношений в РФ, активно меняется система управления предприятиями. Для решения сложных инвестиционных задач необходима концентрация капитала. В России появились финансово-промышленные группы. В связи с этим возникли проблемы: финансовые, организационные и др., как на /ровне предприятий, так и на макроэкономическом уровне. Вместо лесткой отраслевой иерархии, включающей министерства, ведомства л подчиненные предприятия, сегодня появилось множество шционерных обществ, осуществляющих независимую 1нвестици0нную политику. Поскольку модели рыночных отношений, вложившиеся в экономически развитых странах, подразумевают гесную кооперацию и объединение капиталов для повышения сонкурентоспособности продукции, наши предприятия дожны юуществлять аналогичную стратегию. Однако, для того чтобы щнные процессы усиливались необходимо установить источник жономической выгоды, возникающий в ходе интеграции, и тзработать конкретные механизмы, позволяющие ее осуществлять. }дним из научных направлений в данной области является ^следование организационных структур управления объединениями 1к0н0мических субъектов. Организационная структура управления 1вляется формой, в рамках которой реализуются процессы 'правления, основанные на структуре капитала или собственности.

Определенные аспекты проблемы освещены в трудах течественных и зарубежных авторов, среди которых: Мильнер Б.З., 'умянцева З.П., Смирнов C.B., Старк Д. и др. В их работах 1селедованы проблемы формирования организационных структур 'правления. Сформулированные ими концепции создания и развития организационных структур способствовали выбору направления [энного исследования и определению его проблематики. Существует |ротиворечие между гибкостью структуры собственности и 1ентрализацией процессов управления в структурах ходингового ипа. В системе управления акционерным обществом и обществом с граниченной ответственностью существует зависимость между частием в капитале (долей собственности, принадлежащей

акционеру или владельцу доли) и потенциальными возможностями влиять на процессы управления.

Эффективность управления зависит от организационной структуры управления и структуры собственности ходинга. Типы организационных структур больше освещены в литературе. Структура собственности и ее взаимосвязь с процессами управления в меньшей степени. Мало что известно о методах формирования структуры собственности ходинга, направленной на консолидацию контроля и снижения его стоимости для инвестора. Нет четких критериев оценки структуры собственности. Россия идет по пути концентрации капитала, как и другие развитые страны. Без научно-обоснованного подхода нельзя добиться высоких результатов в короткие сроки. Следовательно, данная проблема очень актуальна.

Данное исследование проводилось в рамках научного направления Организационные структуры управления сложными экономическими объектами и их объединениями, получившего свое развитие на кафедре Менеджмент Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана.

Цель работы - разработка и методологических основ повышения эффективности управления капиталом на основе оптимизации структуры собственности (на примере сложных организационных структур).

Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие задачи:

1 Разработать критерий оценки структуры собственности.

1.1 Разработать формулу расчета базового критерия.

1.2 Разработать систему показателей, входящих в методику расчета.

2 Разработать математическую модель оптимизации контрольного пакета (доли собственности).

2.1 Разработать критерий оптимальности.

2.2 Разработать формулу расчета минимального контрольного пакета.

2.3 Оценить достоверность полученных результатов.

3 Разработать формулу расчета эффекта от оптимизации структуры собственности.

4 Создать методику оптимизации и оценить ее достоверность.

5 Использовать разработанные методы для Группы компаний

К.С.М..

5.1 Оценить базовую структуру собственности ходинга.

5.2 Оптимизировать контрольный пакет материнской компании.

5.3 Оценить вероятность полученных результатов.

5.4 Спроектировать изменения структуры ходинга.

5.5 Рассчитать экономический эффект от оптимизации.

Объект исследования. Организационные структуры управления ходингового типа.

Предмет исследования. Структура собственности ходинга.

Проблема исследования. Оптимизация структуры собственности (капитала) с целью снижения стоимости контроля и повышения эффективности управления капиталом ходинга. Недостаток теоретических и прикладных разработок в сфере управления собственным капиталом препятствует его эффективному формированию.

Теоретическая база исследования. Исследование базируется на неоклассической экономической модели, в рамках которой предполагается, что любая фирма существует для того, чтобы максимизировать прибыль в догосрочной перспективе (Profit Maximization Theory). В процессе анализа использовались следующие управленческие теории (Managerial Theories of the Firm):

1) Теория передачи пономочий (Agency Theory), в основе которой лежит противопоставление интересов владельцев фирмы и ее управленческого персонала (в случае корпоративного построения фирмы, когда ее владельцы не занимаются оперативным управлением, а нанимают соответствующий персонал);

2) Теория заинтересованных лиц (Stakeholder Theory), предполагающая, что цель функционирования любой фирмы заключается в гармонизации конфликтующих целей различных групп, имеющих отношение к данной фирме, - акционеров, работников, контрагентов, государственных органов.

3) Теория максимизации ценности фирмы (Wealth Maximization Theory), в соответствии с которой, любое финансовое решение, обеспечивающее в перспективе рост цены акций, дожно приниматься владельцами и / или управленческим персоналом.

Применяемые методы: метод имитационного моделирования, системного анализа, мини-макса. Использованные методики -

оценки стоимости бизнеса в рамках доходного подхода: 1) методика определения чистой стоимости (собственного / акционерного капитала); 2) стоимости капитализированного дохода (дивидендов); 3) стоимости капитализированной прибыли; 4) дисконтирования денежных потоков.

Научная новизна. Разработана концептуальная, теоретическая, аналитическая и методологическая основа для оценки стратегического управления капиталом предприятия на основе оптимизации структуры собственности, включающая, модели и агоритмы оптимизации структуры собственности; методику ее количественной оценки; подходы к формированию структуры собственности сложных интегрированных систем управления.

В работе предложена модель структуры собственности акционерного общества. Основой модели является функция минимизации контрольного пакета. В качестве ограничений используются доли акционеров и коэффициенты взаимодействия акционеров, которые влияют на сохранение контроля со стороны субъекта контроля (владельца контрольного пакета). Данная модель позволяет определить, с учетом вышеизложенных ограничений, минимальный пакет акций, являющийся контрольным.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были апробированы на Международной научно-практической конференции лXXV Гагаринские чтения, проходившей в МГАТУ им. К.Э. Циоковского в 1999 г.; на межвузовской научно-практической конференции, организованной МГТУ им. Н.Э. Баумана и РЭА им. Г.В. Плеханова, на семинарах кафедры Менеджмент МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Достоверность и обоснованность. Результаты диссертации были реализованы на предприятии Группа компаний К.С.М., которое является ходингом, Достоверность результатов внедрения разработок подтверждается анализом, который провели специалисты предприятия, и актом внедрения результатов научно-исследовательской работы. В ходе анализа совместно со специалистами компании были сделаны конкретные

рекомендации по изменению структуры, которые были использованы на практике.

Практический значимость. Предложенная методика дает озможность инвестору оценить некоторые аспекты рганизационной структуры управления и структуры собственности омпании, факторы структуры, влияющие на стоимость бизнеса, [спользуемые критерии базируются на показателях, официально убликуемых предприятиями.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 4 печатных аботы.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из ведения, 3 глав и заключения, содержит 52 рисунка, 31 таблицу, 4 риложения, библиографический список из 81 наименования.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, пределены цель, задачи, предмет и объект исследования, научная эвизна и практическая значимость результатов работы, формулированы основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе Анализ процесса реформирования отношений эбственности и системы управления организацией в переходный ериод проанализировано состояние вопроса и выявлены проблемы, на посвящена анализу результатов процесса приватизации эсударственных предприятий и влиянию структуры собственности, южившейся в ходе реформы, на экономические показатели данных эмпаний.

В первую очередь проведен анализ влияния экономических реобразований на структуру собственности и систему управления, риватизация проходила в соответствии с государственной рограммой реформирования экономики страны и носила овсеместный характер. Благодаря этому она приобрела учительные масштабы. Поскольку для ускорения процесса риватизации были разработаны стандартные варианты, в рамках эторых, работники могли проявить инициативу, выбрав один из фиантов, то структура собственности приватизированных компаний меет сходные черты. На рис.1 показаны значения интегрального инансово-экономического показателя по вариантам приватизации.

Таким образом, государственная программа приватизации оказала решающее влияние на формирование структуры собственности приватизированных предприятий.

Финансово-экономический показатель 0.40

I 2 3 Вариант акционирования

Рис. 1 Сравнение вариантов акционирования по финансово-экономическому показателю деятельности приватизированных предприятий

В ходе приватизации большинство предприятий было акционировано. Акционерные общества имеют систему управления, форма которой закреплена законодательно. Особенностью данной формы управления является то, что испонительные органы акционерного общества имеют трехуровневую структуру: 1) собрание акционеров; 2) совет директоров; 3) испонительный орган. Таким образом, с одной стороны данная форма призвана защитить интересы собственников, с другой стороны, поскольку собственники лишены возможности непосредственно управлять деятельностью компании, то возникают проблемы связанные с защитой их прав. Кроме того, такая сложная структура управления приводит к возникновению ситуаций, когда собственники не заинтересованы в процветании компании. Особенно это характерно для приватизированных предприятий.

Как показал анализ проблемы, адаптивность компаний связана со структурой собственности. Выбор акционерной формы собственности в качестве основы для приватизации связан с тем, что она позволяет гибко разделить и закрепить права на активы, которые раньше управлялись централизованно.

Акционирование позволяет без физического разделения (территориального обособления) рассредоточить права и ответственность между владельцами акций и, при необходимости, безболезненно для предприятия - права собственности. Это в свою очередь является предпосыкой для повышения адаптивности компаний в переходной экономике.

В переходный период формирование структур собственности на приватизированных предприятиях во многом определялось программой приватизации. Сравнительный анализ показателей деятельности приватизированных компаний, позволил выделить несколько типов структур собственности. Оказалось возможным сопоставить структуру собственности компании с соответствующим типом контроля, который послужил определяющим фактором в выборе предприятиями стратегии адаптации. Свободное перемещение капитала, которое является необходимым условием реорганизации бизнеса, возможно в том случае, когда акциями владеют стратегические инвесторы, заинтересованные не в сохранении предприятия как такового, а в сохранении прибыльности капитала. На большинстве предприятий объединение в одном лице собственника и наемного работника, собственника и управляющего, сказалось не лучшим образом на показателях работы и стратегии адаптации компаний. Однако предприятия, контролируемые менеджерами, оказались в лучшем положении, по сравнению с теми, где менеджеры были в меньшинстве.

Формирование типа контроля связано с группами держателей интереса фирмы. Причины дифференциации результатов деятельности компаний, отличающихся по структуре собственности, связаны с интересами и возможностями различных групп акционеров. К основным группам акционеров относятся: институциональные инвесторы, физические лица - держатели крупных пакетов, не работающие на предприятии, менеджеры и работники. Состав акционеров, экономическое окружение, система правосудия, этические нормы ведения бизнеса и другие факторы могут оказывать значительное влияние на стратегию компании и оперативное управление. Например, соединение в лице работника предприятия и собственника приводит к конфликту интересов. Недостатки в законодательстве, судебной и испонительной системе приводят к появлению недобросовестных инвесторов.

В результате приватизации значительная доля акций оказалась в собственности работников. Как уже говорилось выше, конфликт интересов и функций в случае акционерной собственности работников оказывает значительное влияние на управление компанией. Причем влияние данного фактора возрастает при увеличении доли собственности работников в структуре собственности акционерного общества. Поскольку в результате приватизации доля собственности работников находилась на большинстве акционированных предприятий на достаточно высоком уровне, то это оказало значительное влияние на экономическую реформу. Передача акций работникам позволила сгладить социальные противоречия переходного периода, но это замедлило процессы реструктуризации промышленности.

Процесс концентрации собственности в постприватизационный период необратим. Доля работников-акционеров в структуре собственности неуклонно снижается, что соответствует объективной необходимости концентрации капитала. Консолидированный контроль позволяет стратегическим инвесторам защищать свои интересы и обеспечивать эффективное управление фирмой. В переходный период это особенно актуально. Уровень концентрации в странах со стабильной экономикой ниже, чем в странах с переходной экономикой. Однако в основе структуры собственности акционерных компаний передовых стран также находятся стратегические инвесторы, роль которых часто выпоняют институциональные инвесторы, например, пенсионные фонды.

Концентрация собственности ведет к объединению компаний в рамках финансово-промышленных групп, ходингов и других сложных организационных структур управления. Особенностью данной формы организации бизнеса является доминирование крупных инвесторов, определяющих стратегию компаний. В современных условиях, отличающихся высоким уровнем конкуренции и развития научно-технического прогресса, такие компании добиваются наиболее высоких результатов за счет объединения финансовых потоков и применения организационного страхования. В результате анализа был сделан вывод о необходимости дальнейшей концентрации капитала стратегическими инвесторами.

Во второй главе Разработка метода оценки и оптимизации структуры собственности компании в переходный период предложены методологические подходы к оценке и научно-обоснованному формированию структур собственности. Структура собственности компании оказывает значительное влияние на эффективность управления собственным капиталом, с точки зрения максимизации стоимости бизнеса.

В основе методики лежат финансовые показатели работы предприятия. Изменение структуры собственности, связанное с привлечением инвесторов, предполагает оценку деятельности компании, с помощью соответствующих показателей. Эти показатели дожны отражать интересующие инвесторов аспекты, связанные с прибыльностью инвестиций, а также степенью риска. Одним из условий инвестиций нередко является приобретение контрольного пакета компании, цена которого связана с оценочной стоимостью капитала. Были выбраны следующие показатели. 1) Прибыль на используемый капитал определяется по формуле:

Рь=^-х100%, С

где Рп - чистая прибыль;

С - использованный капитал.

2) Коэффициент доходности акции (Ре) рассчитывается по формуле:

е Ч ^ '

где Р8 - рыночная цена акции; 1)5 - доход на акцию.

Сегодня не существует единого методологического подхода к расчету цены капитала компании или стоимости бизнеса. В рамках работы рассмотрены три базовых подхода к определению цены контрольного пакета компаний, не котирующихся на бирже: 1) затратный подход к оценке стоимости бизнеса методом чистых активов; 2) сравнительный подход к оценке цены капитала компании.

3) Доходный подход к оценке компаний в большей степени ориентирован на спрос и является наиболее рыночным. В четвертом пункте на основе проведенного анализа предложен собственный метод оценки цены капитала компании в рамках доходного подхода. Цена контрольного пакета рассчитывается по формуле:

где РД - планируемая чистая прибыль.

Обеспечение дивиденда (Ос) находится с помощью формулы:

где РД - чистая прибыль;

- дивиденды по обыкновенным акциям. Используется среднее значение показателя ЭС за несколько лет.

Индекс девальвации национальной валюты (1г) рассчитывается по формуле:

1г = -*-х100%,

где н - курс национальной валюты по отношению к твердой валюте в конце периода;

I;- курс национальной валюты по отношению к твердой валюте в начале периода.

Индекс прибыльности в твердой валюте (1р) рассчитывается как средний показатель для конкретной отрасли.

Количество акций в контрольном пакете и общее количество обыкновенных акций определяют индекс контрольного пакета данного предприятия.

Оптимизации контрольного пакета, с точки зрения его доли в акционерном капитале, сказывается на его цене. Она направленна на снижение контрольной доли и цены контрольного пакета.

Это в свою очередь снижает риск, связанный с приобретением контрольных функций инвестором и делает более привлекательными инвестиции. Данный метод разработан в ходе проделанной работы.

Для определения оптимальной величины контрольного пакета предлагается модель, в которой делаются следующие допущения:

1. Существуют моноакционеры (банки, фонды, фирмы, физические лица и т. д.) и полиакционеры - мекие акционеры, объединяемые в группы по определенным признакам (менеджеры, работники и др.).

2. Сумму акций меких акционеров, объединенных в группу нельзя рассматривать в качестве пакета в случае самостоятельности акционеров, входящих в его состав (неоднородность полиакционера).

3. Между моноакционерами и полиакционерами существуют взаимодействия. Эти взаимодействия выражаются в том, что различные акционеры могут поддерживать друг друга.

4. Вне рамок этих взаимодействий акционеры выступают обособленно, независимо друг от друга.

Таким образом, в самом простом случае при отсутствии взаимодействий между категориями акционеров (коэффициенты консолидации Csi(l) - consolidation of shareholders - равны нулю, / и j - номера акционеров, между которыми существует взаимодействие) и неоднородности полиакционеров, величина контрольного пакета определяется как размер максимального из существующих пакетов.

Хс = тах(Хп^).

где Хс - контрольный пакет; Хт, - размер пакета / - го моноакционера. В случае формирования внутри полиакционера подгрупп контрольный пакет определяется следующим образом:

1*. = 1;

1 Csi(j) = 0;

Гл IX, =1;

^Хс = шах(Хт,; Хр. х Csi(m))

Для отражения степени однородности полиакционеров используется коэффициент С.\,!т) - консолидация внутри группы, где индекс / - обозначает номер данной категории акционера, а т -номер подгруппы; Хр, - размер пакета / - го полиакционера.

При взаимодействии между акционерами (коэффициента консолидации С.ч,(1) > 0) контрольный пакет определяется, исходя из максимальной суммы взаимодействующих (консолидированных) пакетов. Значения коэффициентов определяются с помощью экспертных статистических и других методов для каждой пары категорий акционеров.

I -V, = 1; / = 7

" <7 (8)

0 < С*,0) < I, 0 < Си,(т) < I; I + I Саф,) = I;

Л'с = шах (л'н/!, Хр1 х Са,(п1) : Л/и,- + X ^ х Сз^); Хр, х Су,-^ + Xpj х (^ )

В случае, когда Сз; - случайная величина, подчиняющаяся нормальному закону распределения, то расчет ведется по формулам:

Сз; е [с^  За(С5;)]- с вероятиост ыо 0,98;

I Р (9)

Сх; = МСв| = -

Р к = 1

В работе предложена система показателей, которая позволяет оценить структуру собственности компании типа производственно-коммерческий ходинг. Основными из них являются: 1) показатель удельного контролируемого капитали; 2) коэффициент структурного рычага. Показатель удельного контролируемого капитала позволяет оценить структуру собственности, с точки зрения величины контролируемого капитала, приходящегося на одну денежную единицу, вложенную в контрольный пакет компании. Обратная величина характеризует стоимость контроля. Коэффициент структурного рычага показывает во сколько раз ниже стоимость косвенного участия и контроля по сравнению с величиной контрольного пакета зависимой компании.

Показатель удельного контролируемого капитала (К,) для -организации, входящей в ходинг рассчитывается по формуле:

к. _ , (Ю)

где С - цена собственного капитала данной организации;

Р1 - цена контрольного пакета данной организации;

Величина Н Х' - произведение долей контрольных пакетов промежуточных организаций между субъектом контроля и подконтрольной организацией. Эта величина характеризует долю акций (капитала) подконтрольной организации, условно принадлежащих субъекту контроля. Величина, обратная произведению долей контрольных пакетов промежуточных организаций (между субъектом контроля и подконтрольной организацией), которые также являются подконтрольными субъекту контроля, называется коэффициентом структурного рычага. Таким образом, коэффициент структурного рычага для конкретной компании, входящей в ходинг, показывает во сколько раз капитал данной компании, условно принадлежащий субъекту контроля, меньше стоимости контрольного пакета этой организации.

Коэффициент структурного рычага (8)) для конкретной организации рассчитывается по формуле:

где 1кп; - доля контрольного пакета ] - контролирующей организации; ] е( 1 ;М);

т - число уровней собственности (ш = 1 - 1, где I - номер уровня подконтрольной организации).

В пятом разделе содержится методика оценки и оптимизации структуры собственности компании. Методика включает в себя расчет показателей экономического эффекта, который выражается в сокращении размеров непосредственного и косвенного участия, необходимых для контроля, и показатели эффективности, характеризующие стоимость контроля.

В третьей главе Оптимизация структуры собственности компании типа производственно-коммерческий ходинг результаты теоретического рассмотрения применяются на конкретном примере. В данной главе на конкретном примере рассматривается применение разработанной методики оценки структуры собственности. В начале представлено описание ключевых характеристик организационной структуры управления и структуры собственности сложного экономического объекта.

Затем рассматривается стратегия развития компании. С точки зрения производственного процесса, в компании существует два основных направления развития: 1) интеграция сырьевой, производственной и транспортной баз; 2) диверсификация деятельности в направлении расширения сферы услуг. Данная компания занимается производством, реализацией и доставкой строительных материалов. Сфера услуг включает в себя строительные работы и оптово-розничную торговлю строительными материалами.

Описание организационной структуры управления позволяет разработать модель компании. Ходинг состоит из нескольких балансовых единиц, сформированных на основе обособления направлений деятельности: 1) инвестиции; 2) производство строительных материалов, 3) торговля строительными материалами; 4) доставка готовой продукции потребителям; 5) выпонение строительно-монтажных работ. Каждая фирма, входящая в ходинг, обладает линейно-функциональной структурой управления. Объединение компаний в рамках производственного процесса обеспечивается благодаря структуре собственности.

Ключевым элементом данной модели является структура собственности ходинга, которая характеризуется группами собственников в каждой балансовой единице, входящей в ходинг. В основе системы управления находится зависимость компаний от материнской компании, с точки зрения структуры собственности.

Оценка существующей структуры собственности производственно-коммерческого объекта проведена на основе предложенной методики. Данные, использованные в расчетах, соответствуют реальной ситуации. Однако для наглядности демонстрируемых методов некоторые зависимости были аппроксимированы.

Сначала рассчитываются размеры контрольных пакетов балансовых единиц, входящих в ходинг. Затем определяется стоимость капитала компаний ходинга. Предварительные расчеты позволяют определить коэффициенты структурного рычага для компаний, объединенных на основе структуры собственности.

Разработанная модель предполагает возможные изменения в структуре собственности ходинга, направленные на снижение стоимости контроля и увеличение эффективности использования капитала, с точки зрения стратегического инвестора, являющегося субъектом контроля. Вначале осуществляется проектирование изменений в структуре собственности ходинга. Затем проводится расчет показателей, характеризующих структуру собственности компании. Методом итераций определяется оптимальная структура, с точки зрения экономического эффекта от внедрения предлагаемых изменений, который оценивается с помощью разработанной методики.

В заключении изложены обобщающие выводы, которые могут быть использованы для разработки рекомендаций, направленных на совершенствование организационных структур управления и структур собственности компаний типа ходинг.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. В работе установлена зависимость между организационной структурой управления, структурой собственности и риском инвестиций. Чем больше соотношение собственного капитала ходинга и доли, принадлежащей непосредственно или косвенно инвестору, тем меньше риск инвестиций. Для осуществления инвестиций необходима концентрация капитала и приемлемый уровень риска для инвестора. Ходинговая структура позволяет консолидировать контроль и распределить риск среди собственников капитала. Риск стратегического инвестора зависит от организационной структуры управления и структуры собственности ходинга.

2. В работе определена взаимосвязь между структурой собственности и размером оптимальной (минимальной) контрольной доли. Чем ниже консолидация собственников капитала, тем меньше размер контрольной доли.

Стратегический инвестор стремиться к контролю, который необходим для управления ходингом. Принятие решений осуществляется простым большинством голосов собственников.

3. В работе сформулирована зависимость между организационной структурой управления и размером косвенного участия инвестора в зависимой фирме. Чем больше уровней собственности в структуре ходинга, тем меньше суммарное косвенное участие инвестора. Организационная структура управления ходингом позволяет контролировать компании с помощью косвенного участия в капитале.

4. В работе определена зависимость между доходом и ценой капитала организации. Чем больше доход организации, тем выше рыночная цена ее капитала. С точки зрения инвестора, цена капитала или фирмы определяется, исходя из уровня доходности активов.

5. В работе сформулировано понятие риска инвестиций, связанного со структурой собственности и управления ходинга. Чем выше показатель удельного контролируемого капитала, тем ниже риск инвестиций. Риск инвестиций зависит от многих факторов, в том числе от величины чистых активов или размера собственного капитала компании. Соотношение собственного капитала и размера участия в капитале необходимого для контроля зависит от структуры собственности и управления ходингом.

6. В работе сформулировано понятие эффекта реорганизации и эффективности структуры управления и структуры собственности ходинга. Эффект определяется как сокращение средств, необходимых для контроля, в абсолютном значении. Эффективность оценивается как снижение показателя стоимости контроля, который рассчитывается как отношение цены контрольного пакета к стоимости бизнеса. Для инвестора эффект реорганизации выражается в минимизации размера инвестиций, необходимых для контроля.

7. В работе сформулировано понятие структурного рычага для зависимой организации. Чем больше значение структурного рычага, тем меньше размер косвенного участия инвестора в зависимой организации.

Контроль зависит не только от размеров участия в капитале, но и от организационной структуры управления.

8. В работе сформулировано понятие цены капитала, которая зависит от размера дохода и нормы капитализации прибыли. Чем больше годовой доход и выше норма капитализации чистой прибыли, тем выше цена капитала организации. В отличие от затратного и рыночного подходов, доходный подход к оценке капитала фирмы ориентирован на инвестора и его интересы.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ

1. Акопов В. С., Бакштанский В. Л., Борисов Д. А. Последнее десятилетие: опыт реформ управления // Менеджмент в России и за рубежом, 1999 г. - №4, с. 19-31. (0,5 усл. п. л.).

2. Акопов В. С., Борисов Д. А. Структура распределения акционерного капитала и инвестиционная привлекательность фирмы / XXV Гагаринские чтения. Тезисы докладов Международной молодежной научной конференции. Москва, 610 апреля 1999 г. - М.: Изд-во ЛАТМЭС, 1999. Том 2, - 459 с. (0,1 усл. п. л.).

3. Акопов В. С., Борисов Д. А. Модель оптимальной структуры собственности акционерного общества / Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции Проблемы антикризисного управления. МГТУ им. Н.Э. Баумана и РЭА им. Г.В. Плеханова. - М.: Изд-во Г.В. Плеханова, 1999 г. - 85 с. (0,1 усл. п. л.).

4. Борисов Д. А. Некоторые вопросы управления организациями типа "ходинг" // Менеджмент в России и за рубежом, 2000 г. -№4, с.52-60. (0,5 усл. п. л.).

Подписано в печать Объем 1,0 усл. печ. л. Тираж 80 экз. Издательство

Московского государственного технического университета им.

Н.Э.Баумана 107005, Москва, 2-я Бауманская ул., д.5

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Борисов, Дмитрий Александрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ ПРОЦЕССА РЕФОРМИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ И СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИЕЙ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД

1.1 Анализ процесса реформирования отношений собственности, выявление его влияния на структуру собственности и систему управления организацией в переходный период

1.2 Анализ влияния структуры собственности на гибкость организационной структуры управления и адаптивность организаций в переходный период

1.3 Анализ групп держателей интересов организации, степени их влияния на ее функционирование, с учетом специфики переходного периода

1.4 Анализ роли собственности работников в процессе управления предприятиями и организациями в переходный период

1.5 Анализ процесса концентрации собственности и контроля и его влияния на повышение эффективности деятельности организации в переходный период

1.6 Сравнительный анализ перспективных организационных структур, направленных на концентрацию экономических ресурсов, собственности и контроля

ГЛАВА 2. РАЗРАБОТКА МЕТОДА ОЦЕНКИ И

ОПТИМИЗАЦИИ СТРУКТУРЫ СОБСТВЕННОСТИ

КОМПАНИИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД

2.1. Система показателей, позволяющих оценить финансовое состояние компании и ее привлекательность, с точки зрения потенциальных инвесторов

2.2. Методы расчета рыночной стоимости бизнеса для определения цены контрольного пакета при совершении сдеки по продаже акций

2.3. Разработка методики расчета показателя концентрации акционерного капитала, характеризующего долю капитала организации, необходимую для управления и контроля

2.4. Разработка методики расчета показателей эффективности структуры собственности организаций типа "ходинг" в переходный период

2.5. Методика комплексной оценки структуры собственности компании в переходный период

ГЛАВА 3. ОПТИМИЗАЦИЯ СТРУКТУРЫ СОБСТВЕННОСТИ КОМПАНИИ ТИПА ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ХОДИНГ

3.1 Описание ключевых характеристик организационной структуры управления и структуры собственности производственно-коммерческого коммерческого объекта

3.2 Расчет базовых показателей структуры собственности производственно-коммерческого объекта на основе предложенного подхода

3.3 Проектирование изменений в структуре собственности объекта и оценка экономического эффекта от их внедрения на основе предложенной методики

Диссертация: введение по экономике, на тему "Разработка методологических основ повышения эффективности управления капиталом на основе оптимизации структуры собственности"

Актуальность темы исследования. В настоящее время, в период формирования рыночных отношений в РФ, активно меняется система управления предприятиями. Для решения сложных инвестиционных задач необходима концентрация капитала. В России появились финансово-промышленные группы. В связи с этим возникли проблемы: финансовые, организационные и др., как на уровне предприятий, так и на макроэкономическом уровне. Вместо жесткой отраслевой иерархии, включающей министерства, ведомства и подчиненные предприятия, сегодня появилось множество акционерных обществ, осуществляющих независимую инвестиционную политику. Поскольку модели рыночных отношений, сложившиеся в экономически развитых странах, подразумевают тесную кооперацию и объединение капиталов для повышения конкурентоспособности продукции, наши предприятия дожны осуществлять аналогичную стратегию. Однако, для того чтобы данные процессы усиливались необходимо установить источник экономической выгоды, возникающий в ходе интеграции, и разработать конкретные механизмы, позволяющие ее осуществлять. Одним из научных направлений в данной области является исследование организационных структур управления объединениями экономических субъектов. Организационная структура управления является формой, в рамках которой реализуются процессы управления, основанные на структуре капитала или собственности.

Определенные аспекты проблемы освещены в трудах отечественных и зарубежных авторов, среди которых: Мильнер Б.З., Румянцева З.П., Смирнов С.В., Старк Д. и др. В их работах исследованы проблемы формирования организационных структур управления.

Сформулированные ими концепции создания и развития организационных структур способствовали выбору направления данного исследования и определению его проблематики. Таким образом, ключевой проблемой исследования является противоречие между гибкостью структуры собственности (капитала) и централизацией процессов управления в структурах ходингового типа. В системе управления акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью существует зависимость между участием в капитале (долей собственности, принадлежащей акционеру или владельцу доли) и потенциальными возможностями влиять на процессы управления.

Эффективность управления зависит от организационной структуры управления и структуры собственности ходинга. Типы организационных структур в большей степени освещены в литературе. Структура собственности и ее взаимосвязь с процессами управления в меньшей степени. Мало что известно о методах формирования структуры собственности ходинга, направленной на консолидацию контроля и снижения его стоимости для инвестора. Нет четких критериев оценки структуры собственности. Россия идет по пути концентрации капитала, как и другие развитые страны. Без научно-обоснованного подхода нельзя добиться высоких результатов в короткие сроки. Следовательно, данная проблема очень актуальна.

Данное исследование проводилось в рамках научного направления Организационные структуры управления сложными экономическими объектами и их объединениями, получившего свое развитие на кафедре Менеджмент Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана.

Цель работы - разработка методологических основ повышения эффективности управления капиталом на основе оптимизации структуры собственности (на примере сложных организационных структур).

Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие задачи:

1 Разработать критерий оценки структуры собственности.

1.1 Разработать формулу расчета базового критерия.

1.2 Разработать систему показателей, входящих в методику расчета.

2 Разработать математическую модель оптимизации контрольного пакета (доли собственности).

2.1 Разработать критерий оптимальности.

2.2 Разработать формулу расчета минимального контрольного пакета.

2.3 Оценить достоверность полученных результатов.

3 Разработать формулу расчета эффекта от оптимизации структуры собственности.

4 Создать методику оптимизации и оценить ее достоверность.

5 Использовать разработанные методы для Группы компаний К.С.М..

5.1 Оценить базовую структуру собственности ходинга.

5.2 Оптимизировать контрольный пакет материнской компании.

5.3 Оценить вероятность полученных результатов.

5.4 Спроектировать изменения структуры ходинга.

5.5 Рассчитать экономический эффект от оптимизации.

Объект исследования. Организационные структуры управления ходингового типа.

Предмет исследования. Структура собственности ходинга. Проблема исследования. Оптимизация структуры собственности (капитала) с целью снижения стоимости контроля и повышения эффективности управления капиталом ходинга.

Теоретическая база исследования. Данная работа базируется на традиционной неоклассической экономической модели, в рамках которой предполагается, что любая фирма существует для того, чтобы максимизировать прибыль в догосрочной перспективе (Profit

Maximization Theory). Любой фирме в той или иной степени присущ разрыв между функцией управления и контроля. Поэтому в процессе анализа использовались следующие управленческие теории (Managerial Theories of the Firm): 1) Теория передачи пономочий (Agency Theory), в основе которой лежит противопоставление интересов владельцев фирмы и ее управленческого персонала (в случае корпоративного построения фирмы, когда ее владельцы не занимаются оперативным управлением, а нанимают соответствующий персонал); 2) Теория заинтересованных лиц (Stakeholder Theory), предполагающая, что цель функционирования любой фирмы заключается в гармонизации конфликтующих целей различных групп юридических и физических лиц, имеющих непосредственное или косвенное отношение к данной фирме, - акционеров, работников, контрагентов, государственных органов. 3) Теория максимизации ценности фирмы (Wealth Maximization Theory), в соответствии с которой любое, финансовое решение, обеспечивающее в перспективе рост цены акций, дожно приниматься владельцами и / или управленческим персоналом.

Применяемые методы: метод имитационного моделирования, системного анализа, мини-макса. Использованные методики - оценки стоимости бизнеса в рамках доходного подхода: 1) методика определения чистой стоимости (собственного / акционерного капитала); 2) стоимости капитализированного дохода (дивидендов); 3) стоимости капитализированной прибыли; 4) дисконтирования денежных потоков.

Научная новизна. Разработана концептуальная, теоретическая, аналитическая и методологическая основа для оценки стратегического управления капиталом предприятия на основе оптимизации структуры собственности, включающая, модели и агоритмы оптимизации структуры собственности; методику ее количественной оценки; подходы к формированию структуры собственности сложных интегрированных систем управления.

В работе предложена модель структуры собственности акционерного общества. Основой модели является функция минимизации контрольного пакета. В качестве ограничений используются доли акционеров и коэффициенты взаимодействия акционеров, которые влияют на сохранение контроля со стороны субъекта контроля (владельца контрольного пакета). Данная модель позволяет определить, с учетом вышеизложенных ограничений, минимальный пакет акций, являющийся контрольным.

Практическая значимость. В работе разработана система показателей и методы их расчета, которые дают возможность инвестору оценить некоторые аспекты организационной структуры управления и структуры собственности компании. Эти разработки позволяют объективно оценить факторы структуры, влияющие на стоимость бизнеса и доходность инвестиций. Предложенные критерии базируются на показателях, которые рассчитываются с помощью данных, официально публикуемых предприятиями.

Апробация результатов исследования.

Результаты исследования были апробированы на XXV Международной молодежной научной конференции Гагаринские чтения, проходившей в Московском государственном авиационно-технологическом университете; на межвузовской научно-практической конференции Проблемы антикризисного управления, организованной Московским государственным техническим университетом им. Н.Э. Баумана и Российской экономической академией им. В.Г. Плеханова, на тематических семинарах кафедры Менеджмент Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана.

Реализация работы. На предприятии Группа компаний К.С.М., которое является производственно-коммерческим ходингом, проведены исследования структуры собственности и управления с помощью разработанных методик.

В ходе анализа были сделаны конкретные рекомендации по изменению структуры, некоторые из которых использовались на практике. Была создана сбытовая структуры, учредителем которой явилась производственная структура. До этого существовала сбытовая структура, учредителем которой являлась инвестиционная компания. Инвестиционная компания является материнской по отношению к другим фирмам, входящим в ходинг.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 4 печатных работы.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, 3 глав и заключения, содержит 52 рисунка, 31 таблицу, 4 приложения, библиографический список из 81 наименования.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Борисов, Дмитрий Александрович

Выводы диссертации:

1. Для осуществления инвестиций необходима концентрация капитала и приемлемый уровень риска для инвестора. Ходинговая структура позволяет консолидировать контроль и распределить риск среди собственников капитала. Риск стратегического инвестора зависит от организационной структуры управления и структуры собственности ходинга. В работе установлена зависимость между организационной структурой управления, структурой собственности и риском инвестиций. Чем больше соотношение собственного капитала ходинга и доли, принадлежащей непосредственно или косвенно инвестору, тем меньше риск инвестиций.

2. Стратегический инвестор стремиться к контролю, который необходим для управления ходингом. Принятие решений осуществляется простым большинством голосов собственников. Голоса определяются пропорционально участию в капитале. В работе определена взаимосвязь между структурой собственности и размером оптимальной (минимальной) контрольной доли. Чем выше консолидация собственников капитала, тем меньше размер контрольной доли.

3. Организационная структура управления ходингом позволяет контролировать компании с помощью косвенного участия в капитале. В работе сформулирована зависимость между организационной структурой управления и размером косвенного участия инвестора в зависимой фирме. Чем больше уровней собственности в структуре ходинга, тем меньше суммарное косвенное участие инвестора.

4. С точки зрения инвестора, цена капитала или фирмы определяется, исходя из уровня доходности активов. В работе определена зависимость между доходом и ценой капитала организации. Чем больше доход организации, тем выше рыночная цена ее капитала.

5. Риск инвестиций зависит от многих факторов, в том числе от величины чистых активов или размера собственного капитала компании. Соотношение собственного капитала и размера участия в капитале необходимого для контроля зависит от структуры собственности и управления ходингом. В работе сформулировано понятие риска инвестиций, связанного со структурой собственности и управления ходинга. Чем выше показатель удельного контролируемого капитала, тем ниже риск инвестиций.

6. Для инвестора эффект реорганизации структуры собственности и управления ходинга выражается в минимизации размера инвестиций или косвенного участия в капитале, необходимых для контроля. В работе сформулировано понятие эффекта реорганизации и эффективности структуры управления и структуры собственности ходинга. Эффект определяется как сокращение средств, необходимых для контроля, в денежном выражении. Эффективность оценивается как снижение стоимости контроля.

7. Контроль зависит не только от размеров участия в капитале, но и от организационной структуры управления. В работе сформулировано понятие структурного рычага для зависимой организации. Чем больше значение структурного рычага, тем меньше размер косвенного участия инвестора в зависимой организации.

8. В отличие от затратного и рыночного подходов, доходный подход к оценке капитала фирмы ориентирован на инвестора и его интересы. В работе сформулировано понятие цены капитала, которая зависит от размера дохода и нормы капитализации прибыли. Чем больше годовой доход и выше норма капитализации чистой прибыли, тем выше цена капитала организации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Борисов, Дмитрий Александрович, Москва

1. Accounting, valuating and privatization. New York: UN. 1993. - XIII, 190 c.

2. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М.: Наука, 1991. - 112 с.

3. Апатов А. Реструктуризация предприятий: механизмы и организационные меры // Экономист, 2000 г. №3, с.26-32.

4. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики, 1998 г. №12, с. 108-127.

5. Афанасьев Мст., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората // Вопросы экономики, 1997 г. №5, с.84-102.

6. Баумгартен JI. Преобразование отношений собственности в отраслях оборонной промышленности // Вопросы экономики, 1996 г. №4, с.59-72.

7. Берзон Н.И., Ковалев А. П. Акционерное общество: капитал, правовая база, управление: Практическое пособие для экономистов и менеджеров. -М.: АО Финстатинформ, 1995. 157 с.

8. Блази Дж.Р., Круз Д.Л. Новые собственники (наемные работники -массовые собственники акционерных компаний): Пер. с англ. М.: Дело тд, 1995 - 320 с.

9. Бодрунов С. Корпоративные структуры в наукоемких отраслях промышленности // Проблемы теории и практики управления, 1999 г. №6, с.88-91.

10. Браверман А., Саулин А. Интегральная оценка результатов работы предприятий //Вопросы экономики, 1998 г. № 6, с. 108-121.

11. Вебер Ю., Кноррен Н. Обеспечение рациональности путем планирования, ориентированного на увеличение стоимости предприятия. // Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 3. - с.74 - 79.

12. Водачек JL Реструктуризация вызов чешским предприятиям. // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - № 1. - с.84-89. 10

13. Вуд Ф. Бухгатерский учет для предпринимателей 1. Часть 4. М: Аскери, - 1994. -414с.

14. Вютрих X. А., Филипп А. Ф. Виртуализация как возможный путь развития управления. // Проблемы теории и практики управления. -1999.-№ 5.-С.94- 100.

15. Герцог И. Программа выпуска, оборотный капитал и цена компании. // Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 3. - с. 103 - 108.

16. Гиг Дж. ван Прикладная общая теория систем: Пер. с англ. М.: Мир, 1981.-336 с.

17. Горбунова М. В., Горшкова Л. А. Основы теории управления: Учеб. пособие. Н. Новгород: Изд-во Воговят. акад. гос. службы, 1998. -186 с.

18. Гусев Ю. В. Стратегическое управление: Учеб. пособие / Новосиб. гос. акад. экономики и управления. Новосибирск, 1995. - 4.1. - 118 с.

19. Дагаев А. Деятельность приватизированных предприятий // Экономист, 1997 г. №11, с.56-64.

20. Дагаев А. Проблема формирования целей управления на приватизированных предприятиях // Проблемы теории и практики управления, 1997 г. №2, с.86-91.

21. Дворжак И., Кочашова Я., Прохазка П. Венчурный капитал в странах Центральной и Восточной Европы // Проблемы теории и практики управления, 1999 г. №6, с.59-66.

22. Евсеев А. Стратегия реструктуризации предприятий в условиях кризисной ситуации. Проблемы теории и практики управления. -1999. -№ 3.-C.109- 113.

23. Елекаев С., Зондхов Г., Крол X. Реструктуризация промышленных предприятий // Вопросы экономики, 1997 г. №9, с. 13-22.

24. Ефремов B.C. Стратегия бизнеса: Концепции и методы планирования: Учеб. пособие. М.: Финпресс, 1998. - 191 с.

25. Забелин П. В., Моисеева И. К. Основы стратегического управления: Учеб. пособие. М.: ИВЦ "Маркетинг", 1997. - 195 с.

26. Зибер П. Управление сетью как ключевая компетенция предприятия // Проблемы теории и практики управления, 2000 г. №3, с.92-96.

27. Иванов А.Н. Акционерное общество: управление капиталом и дивидендная политика. М.: Инфра-М, 1996. - 144 с.

28. Иванова Н., Дагаев А. Технологические объединения // Экономист, 1999 г.-№7, с. 71-77.

29. Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем // Экономист, 1999 г. №11, с.30-36.

30. Инвестиционная активность предприятий // Экономист, 1996 г. №5, с.57-60.

31. Каганов А.И. Колективная собственность и колективное предпринимательство. Опыт развитых капиталистических государств. М.: Экономическая демократия, 1993. 176 с.

32. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики, 2000 г. №1, с.99-119.

33. Кесо Л.О., Кесо П.Х. Демократия и экономическая власть. М.: Знание, 1993.-208 с.

34. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики, 1999 г. № 8, с.64-79.

35. Клейнер Г., Качалов Р., Данилина Я. Управление малыми многопрофильными корпорациями. // Проблемы теории и практики управления. 1999. -№ 5. -с. 103- 107.

36. Кокорев А. Перераспределение собственности в частном бизнесе // Вопросы экономики, 1997 г. №6, с. 120-129.

37. Количественные методы принятия решений в бизнесе / Н. В. Серпова, В. М. Гордуновский, Е. С. Котова: Моск. гос. ин-т междунар. отношений. МИД РФ (Ун-т). Каф. мат. методов и вычислит, техники. -М.: Анкил, 1997.-321 с.

38. Конина Н. Реструктурирование деятельности ФПГ Южной Кореи в условиях кризиса. // Проблемы теории и практики управления. Ч 1999. -№3.-с.31 -37.

39. Кох Р. Менеджмент от А до Я. Пер. с англ. В. Швецова. СПб.: Питер, 1999. - 493 с.

40. Крылов В. Процессы децентрализации и дивизионализации управления в промышленных компаниях США // Проблемы теории и практики управления, 1999 г. №4, с. 109-112.

41. Кудряшов В. П. Современная акционерная капиталистическая собственность: сущность, эволюция, противоречия. Киев; Одесса: Лыбидь, 1991.- 197 с.

42. Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг. // Вопросы экономики, 1996 г. №12, с.73-87.

43. Кэхил Дж. А., Снайдер Дж. П. Подходы к определению рыночной цены частных компаний // Проблемы теории и практики управления. -1998. № 5. - с.92 - 95.

44. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь: Пер. с нем. М.: Дело тд, 1994. - 324 с.

45. Локтев А. Интеграция содействует освоению высоких технологий // Экономист, 2000 г. №7, с.29-36.

46. Лузин А., Ляпунов С. Новый подход к реструктурированию российских предприятий // Проблемы теории и практики управления, 2000 г.-№2, с.97-106.

47. Мельников В. Перспективы развития транснациональных финансово-промышленных групп СНГ // Проблемы теории и практики управления, 2000 г. №3, с.72-76.

48. Меньшиков С. Форд и Гейтс преподают уроки // Проблемы теории и практики управления, 2000 г. №2, с.53-57.

49. Мильнер Б. Управление: пути преодоления кризиса // Вопросы экономики, 1997 г. №6, с.36-47.

50. Михальски Т. Японские организационные формы в западной экономике // Проблемы теории и практики управления, 1997 г. №2, с.101-106.

51. Мур Д. Заинтересованные лица или акционеры: теоретический или практический вопрос? // Менеджмент в России и зарубежом, 1998 г. -№3, с. 32-42.

52. Мясоедов С.П., Фединский Ю.И. Общество на паях. М.: Политиздат, 1991.- 160 с.

53. Нещадин А, Вигорчик Е., Липсиц И. Никологорский Д. Преодоление кризиса российской промышленности: финансовое оздоровление и реструктуризация предприятий // Вопросы экономики, 1997 г. №6, с.120-130.

54. Никологорский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий // Вопросы экономики, 1997 г. №9, с.23-35.

55. Нухров Ю. Корпоративная марка в интеграции производства // Экономист, 2000 г. №5, с.30-35.

56. Остапенко В., Мешков В., Селезнева Т. Роль собственных источников финансирования инвестиций промышленных предприятий // Экономист, 1999 г. №8, с.64-70.

57. Остапенко В., Подъяблонская Д., Мешков В. Финансовое состояние предприятия: оценка, пути улучшения // Экономист, 2000 г. № 7, с.37-42.

58. Палий В. Международные стандарты отчетности условие прозрачного управления предприятием // Проблемы теории и практики управления, 2000 г. - №3, с.86-91.

59. Паничев Н. Корпоративное управление фактор возрождения промышленности // Проблемы теории и практики управления, 2000 г. - №2, с.32-36.

60. Портфель приватизации и инвестирования (Книга собственника. Книга акционера. Книга инвестиционного менеджера) / Отв. ред. Рубин Ю.Б., Содаткин В.И. М.: СОМИНТЭК, 1992. - 752 с. 34

61. Приватизация и собственность работников // Вопросы экономики, 1996 г.-№8, с.109-121.

62. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики, 1999 г. №8, с.80-97.

63. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России. // Вопросы экономики. 1999. Ч № 6. -с.54 - 75.

64. Радыгин А. Приватизационный процесс в России в 1995 г. // Вопросы экономики, 1996 г. №4, с.4-17.I

Похожие диссертации