Разработка методики оценки социально приемлемого уровня оплаты образовательных услуг тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Калачева, Дарья Александровна |
| Место защиты | Санкт-Петербург |
| Год | 2003 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Разработка методики оценки социально приемлемого уровня оплаты образовательных услуг"
На правах рукописи
Калачева Дарья Александровна
РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ СОЦИАЛЬНО ПРИЕМЛЕМОГО УРОВНЯ ОПЛАТЫ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятием, отраслями, комплексами (сфера услуг)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Санкт-Петербург 2003
Работа выпонена в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете
Научный руководитель:
доктор экономических наук, профессор Цветков Алексей Николаевич
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук,
профессор Никитина Ирина Александровна
кандидат экономических наук, Кузнецова Светлана Петровна
Ведущая организация:
Ленинградский областной институт развития образования (Санкт-Петербург)
Защита состоится л 18 ноября 2003 года в /У часов на заседании диссертационного совета Д 212.219.02 при Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, 27, ауд. 324.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., 103а.
Автореферат разослан л /Г 2003 Г.
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор
А.Н.Цветков
1. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ
Актуальность темы исследования
Тема диссертационной работы является в настоящее время весьма актуальной, поскольку платные образовательные услуги уже существуют в Российской Федерации более десяти лет, а концептуальных разработок по установлению уровня оплаты образования недостаточно.
Отдельные аспекты проблемы установления платы за образовательные услуги и определения доступности высшего образования на различных этапах экономического развития России и зарубежных стран освещены в трудах A.M. Бабич, Н.Г. Багаутдиновой, В.В. Балашова, М.А. Ватрухиной, Н.В. Владимирова, A.A. Воронина, Б. Джонстоуна, Е.В. Егорова, Н.В. Карлова, С.П. Кузнецовой, Ф.М. Русинова, К.Ф. Пузыни, А.Н. Цветкова и других отечественных и зарубежных ученых. Однако в большинстве исследований основное внимание уделяется технологии расчетов затрат на образование и конкретные образовательные услуги, а плата за образование трактуется как цена образовательной услуги, рассчитанная по затратному принципу.
Проведенный в работе анализ платности образовательных услуг за рубежом показывает, что большинство стран мира, как развитых, так и находящихся на переходном этапе развития, предоставляют услуги высшего образования, независимо от формы собственности вуза, только на платной основе.
Мировая практика показывает, что за последние годы произошли значительные, хоть и неравномерные и неоднозначные изменения, согласно которым стоимость обучения, ранее лежавшая в основном на правительстве или налогоплательщиках, теперь будет разделяться между родителями и студентами.
Такое положение объясняется, во-первых, необходимостью в негосударственных источниках финансирования. В связи с демографическим ростом поступающих в вузы, а также в связи с увеличением количества людей среднего возраста, ранее не получивших высшего образования и намеренных возместить это упущение, спрос на высшее образование (как государственное, так и частного сектора), которое рассматривается как основной двигатель государственного экономического роста и гарантия возможностей и благосостояния отдельной личности, заметно увеличися.
Во-вторых, оплата за обучение в развитых странах мира - это цена на дорогостоящий и пользующийся высоким спросом товар, который дает гарантии трудоустройства и получения высокого заработка, а так же возможность политического роста. В настоящее время складывается ситуация, когда студенты злоупотребляют льготной стоимостью обучения.
Существуют предпосыки того, что и в России образовательные услуги, повышающие конкурентоспособность личнсж; iM ДЮвЮ будут
1 ЩМИОТЕКА J
исключительно платными. Вместе с тем, такая плата дожна быть социально приемлемой, то есть нельзя перекладывать все издержки образовательного учреждения на обучаемых.
Диссертационная работа посвящена разработке методики определения социальной приемлемости платы за обучение в учреждениях высшего профессионального образования.
Цель исследования состоит в решении следующих проблем:
1. Как удержать в социально приемлемых рамках процесс коммерциализации услуг высшего образования?
2. Как в рамках действующего законодательства и существующего уровня государственного финансирования адаптировать традиционную модель бюджетного вуза к специфическим условиям российского рынка?
3. Как определить социальную приемлемость уровня оплаты за услуги высшего профессионального образования, не вызвав при этом социальной напряженности в условиях рыночной экономики?
Исходя из сформулированной нами цели, были решены следующие задачи:
> Проведен анализ принципов платности высшего профессионального образования в России и за рубежом;
> Определены понятия социальной приемлемости и факторов на него влияющих;
> Разработана методика оценки социальной приемлемости установления платы за образовательные услуги.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются развернутое исследование методических подходов к установлению социально приемлемого уровня оплаты образовательных услуг, а также разработка методики оценки социальной приемлемости установления платы за образовательные услуги.
Информационной базой для исследования послужили статистические данные различных источников, таких как: Госкомстат РФ, Национальное Бюро Статистики США, Центр Статистики стран ЕС, данные опросов организаций, исследующих общественное мнение (Фонд Общественное мнение, Всероссийский Центр исследования общественного мнения).
Также были использованы данные опроса, подготовленного и проведенного автором.
Объектом исследования является образовательные учреждения высшего профессионального образования любых форм собственности в РФ.
Предметом исследования являются методические основы и факторы формирования социально приемлемого уровня оплаты высшего профессионального образования.
Выводы и предложения 1. Предложен принципиально новый методический подход к формированию уровня оплати- образовательных услуг, основанный не на учете издержек
образовательного учреждения, а на представлениях о социально приемлемом уровне платы за образование.
2. Проведена систематизация факторов социального статуса высшего профессионального образования и сделан вывод о принципиальной возможности установления платности высшего профессионального образования как социально справедливом явлении.
3. Сформированы представления о феномене социальной приемлемости оплаты блага, традиционно считавшегося общественным. Социальную приемлемость предлагается трактовать как меру согласия в обществе по поводу доступности высшего образования как первичного блага.
4. Исследованы факторы социальной приемлемости и сформированы модели определения социально приемлемого уровня оплаты высшего профессионального образования.
5. Плата за обучение выглядит как цена образовательной услуги только для ее потребителя. Для производителя образовательной услуги плата за обучение -лишь часть финансовых ресурсов,
6. По четырем моделям определены уровни социально приемлемой оплаты высшего образования для государственных и негосударственных вузов.
7. Разработана методика оценки социальной приемлемости фактического уровня оплаты высшего профессионального образования в конкретном вузе.
8. Эта оценка служит основанием для вывода о социальной ответственности вуза и формирования его социального имиджа. Вузы, устанавливающие плату за обучение выше социально приемлемого уровня, будут иметь более низкий социальный имидж и характеризоваться более низким уровнем социальной ответственности. Оценка может использоваться как инструмент для принятия управленческих решений со стороны субъектов управления высшим профессиональным управлением.
9. В результате проведенных исследований и выпоненных методических разработок появляется возможность при формировании уровня оплаты высшего профессионального образования перейти от затратного принципа к установлению уровня оплаты на основе его социальной приемлемости. Плата за обучение не дожна быть единственным источником компенсации издержек образовательного учреждения.
2. ВКЛАД АВТОРА В ПРОВЕДЕННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
На основе проведенного автором анализа российских и общемировых тенденций в подходе к формированию уровня платы за высшее профессиональное образование удалось установить следующее: Х В России существует тенденция определения платы за высшее профессиональное образование на основе затратной модели расчета цены: более или менее методически грамотно рассчитываются издержки учебного заведения и на их основе устанавливается плата за обучение. Иными словами,
существует тенденция все издержки в случае платности образовательной услуги или коммерческого набора в государственный вуз переложить на студента как потребителя этой услуги.
Х В России среди серьезных потребителей образовательных услуг постепенно формируется понимание необходимости и даже желательности установления платы за высшее профессиональное образование как источника конкурентоспособности на рынке труда. Однако, до сих пор общество неоднородно во мнении о том, что дальнейшее смещение затрат на высшее профессиональное образование на студентов и семьи правильно, необходимо или хотя бы логично. Переход от представлений о том, что обучение в высшей школе дожно быть бесплатным, к необходимости введения платы за обучение происходит весьма сложно, хотя фактически образование становится платным.
Х Целый ряд стран мира, включая Китай, страны Юго-Восточной Азии, Латинской Америки, Восточной и Центральной Европы, а также и промышленно развитые страны Запада, демонстрируют в вопросах финансирования образования подходы неолиберальной экономики. Это значит, что приоритетность государственной поддержки высшего образования существенным образом допоняется увеличением затрат на образование со стороны студентов и их семейных бюджетов. Ситуация, в которой родители и студенты будут нести увеличенные затраты, как неизбежна, так и экономически обоснована.
Х Платность высшего образования стала свершившимся фактом в большинстве стран мира и становиться все более распространенной в России. Однако принципы ее установления не имеют четкого методического обоснования. В ряде зарубежных источников определенное внимание уделяется определению или обеспечению доступности высшего профессионального образования, но в основном все сводится к обеспечению малоимущих студентов всевозможными льготами и пособиями, а не к установлению разумного уровня оплаты обучения.
Социальный статус образования определяется различными факторами. Все факторы, определяющие социальный статус образования, можно условно разделить на три группы:
Х Факторы, связанные с материальным благополучием
Х Факторы, связанные с имиджем человека
Х Факторы, связанные с конкурентоспособностью личности
Группировка факторов приведена на рис.1.
Факторы, связанные с материальным благополучием, могут проявляться как в краткосрочном, так и в догосрочном периоде. В первом случае имеется в виду различие в оплате сложного и простого труда. Во втором случае речь идет о представлениях, сложившихся в обществе, об уровне жизни лиц, имеющих образование.
Рис. 1. Группировка факторов социального статуса образования
Как видно из группировки факторов, образование существенно повышает статус личности и делает ее более конкурентоспособной на рынке труда и в жизни. Именно поэтому платность образования, особенно высшего профессионального в большинстве стран мира является социально приемлемым явлением.
Российская высшая школа с конца 80-х годов перешла от модели исключительно государственной поддержки высшей школы к модели ее многоканального финансирования. Возникает необходимость регулировать ширину такого канала финансирования, как оплата обучения студентами.
Автор диссертационной работы считает, что установление уровня оплаты образования целесообразно регулировать с помощью категории социальной приемлемости, то есть уровень оплаты дожен соответствовать представлениям общества о социальной справедливости в этом вопросе.
Анализ различных взглядов на социальную справедливость (работы таких специалистов как М.М. Назаров, К. Муздыбаев, В.Э. Шляпентох, Ю.М. Морин, В.А. Борисов, В.Е. Давидович, и др.) показывает, что наиболее глубоко эта проблема исследована Дж. Розом.
Согласно теории Дж. Роза, достаточно частичного совпадения представлений о справедливости всех членов общества, совпадения в основном. Это основное определяется первичными благами, которые выражают потребности граждан, при условии, что принята политическая концепция граждан как свободных и равноправных членов общества.
Образование как раз и является таким первичным благом. Достаточно очевидно, что все без исключения члены общества не придут к единому мнению, что за высшее образование надо платить. Поэтому достаточно, чтобы
они воспринимали оплату высшего образования хотя бы как социально приемлемую.
Социальную приемлемость оплаты высшего профессионального образования автор предлагает трактовать как меру согласия в обществе по поводу доступности высшего образования как первичного блага. При этом доступность не обязательно предполагает бесплатность.
Соотношение доступности и бесплатности требует некоторого логического анализа. Очевидно, что доступность не обязательно предполагает бесплатность. Например, потребительские товары по определенным ценам реализуются на рынке и признаются рынком доступными для основной массы населения. Некоторые товары реализуются по социально низким ценам, то есть степень их доступности повышается, но, тем не менее, они не становятся бесплатными.
Как известно, все блага делятся на три группы: частные блага, клубные блага и общественные блага. Частные блага приобретаются за деньги и становятся собственностью покупателя. Клубные блага доступны ограниченному кругу лиц, которые обладают определенными, объединяющими их признаками. Они доступны, но чаще всего не бесплатны. К общественным благам относятся такие, которые в большинстве случаев бесплатны и доступны, но уровень их качества, обеспечиваемый государством, не всегда приемлем для потребителя. В социально ориентированной рыночной экономике потребитель благ дожен обладать суверенитетом при выборе характера блага: общественное, клубное или частное.
Образование в большинстве стран мира относится к общественным благам. Но общественный характер этого блага зависит от того, образование какого уровня рассматривается. В большинстве стран мира высшее образование является не бесплатньм (табл.1), хотя, как образование, относится к сфере общественных благ.
Доступность высшего профессионального образования дожна обеспечивать возможность его получения способным, но малообеспеченным гражданам. Граждане среднего достатка дожны иметь возможность оплачивать образование (свое или своих близких) в доступных для них размерах, как они оплачивают всевозможные частные блага. Поэтому весьма актуальной задачей является определение не столько размеров оплаты обучения вообще, сколько размеров социально приемлемой оплаты образования. Очевидно, что в таких условиях высшее профессиональное образование перестает быть в поной мере общественным благом и приобретает черты частного блага.
Таким образом, актуальность определения социально приемлемой оплаты высшего образования представляется достаточно очевидной. Такой подход позволяет сочетать принцип доступности высшего образования с принципом платности.
Таблица 1
Оплата образования в государственных коледжах и/или университетах (бакалаврская степень, 1997/98уч. год)
Страна Высокая оплата, $ в год Низкая оплата, $ в год
США 4500 1500
Канада 2668 1350
Китай 442 0
Япония 2500 2500
Великобритания 1205 1205
Россия 3000 250
Кения 316 132
Намибия 884 238
Источник: Проект по финансированию и доступности высшего образования (Центр корпоративных и глобальных исследований образования, Университет Буффало).
Соотношение социальной справедливости и социальной приемлемости выглядит следующим образом. Социальная справедливость в области высшего профессионального образования характеризуется его бесплатностью для всех граждан на конкурсной основе, как это записано в Конституции РФ. Доступность не обязательно предполагает бесплатность. Платное тоже может быть доступным, если плата социально приемлема. Сфера высшего образования как общественного блага может очерчиваться перечнем специальностей, необходимых для воспроизводства общественных благ. Сфера высшего образования как клубное благо очерчивается конкретно выраженными потребностями работодателей, заинтересованных в специалистах конкретного профиля. Сфера высшего образования как частного блага очерчивается потребностями граждан, которые исходят из собственных представлений о потребности в специалистах на рынке труда и личными интересами и предпочтениями.
Особое значение в теоретическом плане имеет соотношение понятий цена образовательной услуги и плата за обучение. Для потребителя образовательной услуги любая плата за обучение воспринимается как цена определенного товара. Для производителя образовательной услуги в контексте социальной приемлемости оплата образовательной услуги не является ценой, поскольку не покрывает поностью его расходы. Поэтому для производителя деньги, полученные с клиента в экономическом аспекте являются только частью денежного потока, компенсирующего его затраты на организацию и проведение образовательного процесса.
Автор предлагает четыре модели социально справедливой оплаты высшего образования.
1. Оплата обучения как доля бюджета семьи (доля дохода домашнего хозяйства)
Социально справедливо будет оплачивать образование в том же объеме, как и в других странах, где существуют устойчивые традиции платного высшего образования. В этих странах семья затрачивает на оплату образования примерно 25% от своего бюджета. С учетом международного опыта можно принять этот процент как норматив и для России. Вместе с тем, с учетом того, что структура расходов средней семьи в России и в развитых странах мира различна (в России велика доля расходов на питание и одежду), следует в формуле для расчета ввести корректирующие элементы. Таким корректирующим элементом является официально установленный прожиточный минимум, величина которого вычитается из общего дохода семьи.
Тогда социально приемлемый уровень оплаты обучения в вузе будет определяться по формуле:
У сп] = 0,25 (Д - Мп Х п) (1)
где УСТ| - социально приемлемый уровень оплаты высшего профессионального образования по первой модели; Д - среднемесячный доход семьи;
МД - официально установленный прожиточный минимум по состоянию на день платежа;
п - количество членов семьи.
По данным на 2002 год, стоимость обучения по договору на платной основе в государственных вузах Санкт-Петербурга составляла в среднем $900 в год. Уровень оплаты образования, рассчитанный по приведенной модели в Санкт-Петербурге составил бы
Х Для семьи из трех человек примерно в $750 в год
Х Для семьи из четырех человек в $600 в год
Х Для семьи из пяти человек в $470 в год
То есть, введение обязательного для всех уровня оплаты за высшее профессиональное образование как доли от дохода домашнего хозяйства приведет к снижению среднего уровня платы за услуги высшего образования, что сделает платность образования более социально приемлемой.
2. Оплата обучения как компенсация оплаты труда преподавателя
Социально справедливо будет оплачивать образование с целью обеспечить достойный уровень оплаты труда преподавателя. Критерий достойного уровня оплаты преподавательского труда можно ориентировать на
международный опыт, который отражен и в российском законодательстве. Так, пункт 3 статьи 54 Закона РФ Об образовании определяет размер средней ставки заработной платы и дожностного оклада для педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования как двойной уровень средней заработной платы работников промышленности в Российской Федерации.
В настоящее время государство не в состоянии обеспечить такой уровень оплаты труда преподавателей вузов (на январь 2002 года - 11308 руб. в месяц). Поэтому социально справедливым будет, если студенты доплатят преподавателю до этой суммы.
По этой модели социально приемлемый уровень оплаты высшего профессионального образования будет определяться по следующей формуле:
УсД2 = (2УЩ-ЗП):к (2)
где: Усп2- социально приемлемый уровень оплаты образовательных услуг;
У оЩ - уровень оплаты труда в промышленности РФ на момент оплаты обучения в вузе;
ЗП - средний уровень оплаты труда преподавателя, обеспечиваемый государством на момент оплаты обучений в вузе;
к - среднее фактическое количество студентов на одного преподавателя в
3. Модель потребительская корзина
Социально приемлемым можно считать установление платы за обучение на уровне, достаточном для оптимального материально-технического обеспечения процесса обучения. Данный оптимальный материально-технический уровень обеспечения можно условно обозначить как потребительская корзина студента.
Для определения такого уровня необходимы реальные нормативы обеспечения студента необходимым и достаточным набором технических средств, методической литературы, всевозможных сопутствующих услуг. Нормативы дожны определяться исходя не из возможностей финансирования, а исходя из потребностей студента и учебного процесса. В этом случае заработная плата преподавателей, а так же содержание зданий вуза финансируется из государственного бюджета.
Таким образом, социально приемлемый уровень оплаты образовательных услуг по модели 3 можно представить в виде формулы:
Усп3 = 2ъ
где: УСпз - социально приемлемый уровень оплаты образовательных услуг по третьей модели;
Л, - стоимость мч> элемента потребительской корзины в расчете на одного студента;
п - количество элементов потребительской корзины студента.
Расчет социально приемлемого уровня оплаты обучения по этой модели требует разработки реальных нормативов по элементам потребительской корзины, что не входило в задачу диссертационной работы. Поэтому пример расчета основывается на условном составе элементов потребительской корзины и нормативов обеспеченности (табл. 2).
Таблица 2
Примерная потребительская корзина студента вуза
Элемент потребительской корзины Предлагаемый норматив Денежная оценка в год, РУб.
1. Учебная мебель (аудиторная и компьютерная) Один комплект в год на 20 студентов 15000
2. Материалы для проведения лабораторных работ (примерно); 50 руб. в месяц на одного студента 600
3. Приобретение учебной литературы, подписка на журналы 1 книга и 3 журнала на 5 студентов в год 300 + 500 - 3 =1800
4. Подготовка раздаточных материалов 50 листов А-4 в семестр по одной дисциплине на одного студента (6 дисциплин в семестр) 50- 2-2-6 = 1200
5. Оплата Ыете^услуг $0,50 в час, 2 часа в день на одного студента (20 дней в месяц кроме каникул) 15- 2- 20- 10 =6000
6. Оплата производственной практики 20 тыс. руб. на одного студента в год 20000
7. Гостиничная услуга (общежитие, пансион) Предлагается вузом. Дифференцируется по условиям проживания. Может оплачиваться отдельно от платы за обучение
Всего: - 48600
Расчет на месяц: 48600: 10 = 4860 руб.
Такой уровень оплаты в среднем в два раза превышает среднюю стоимость оплаты услуг высшего образования в государственных вузах для студентов, обучающихся по договору на платной основе и больше, чем в два раза превышает средний уровень оплаты услуг в негосударственных вузах. Однако, заложенные в модель нормы и нормативы позволяют говорить о высоком уровне учебно-производственной базы и больших возможностях практического применения полученных теоретических знаний.
4. Модель определения платы за высшее профессиональное образование как доли от доходов (расходов) образовательного учреждения
В результате проведенных исследований было установлено, что доля дохода государственных вузов, получаемая за счет платы студентов в зарубежных странах составляет в среднем 10 - 25%. Эта величина может использоваться как норматив для России, поскольку характеризует уровень социальной приемлемости оплаты обучения в вузах зарубежных стран. Иными словами, если переложить на студентов и их родителей большую часть расходов вуза, то это будет означать, что российские студенты находятся в худших условиях, чем их сверстники за рубежом и может служить основанием для проявления социального недовольства, иными словами, такое положение не будет социально приемлемым.
К сожалению, в России в настоящее время государство не в состоянии обеспечить необходимый уровень финансирования вузов, а спонсорство в сфере высшего профессионального образования пока не стало массовым явлением. Поэтому соотношение доли государственного финансирования расходов вуза и доли финансирования за счет оплаты процесса обучения коммерческими студентами в государственных вузах чаще всего является обратным: доля государственного финансирования составляет 20-25%.
Доля покрытия студентами издержек обучения связана с общим уровнем затрат на обучение. Чем больше затрат в абсолютном исчислении, тем выше ожидания повышенного качества обучения. Кроме того, уровень затрат зависит от профиля вуза (технический - гуманитарный).
Установление социально приемлемого уровня оплаты высшего образования не ставит целью обеспечить баланс доходов и расходов вуза, а лишь позволяет определить границы платы за обучение, взимаемой со студентов. Поэтому проблему недостатка финансирования вуз дожен решать самостоятельно, привлекая спонсоров, зарабатывая деньги за счет продажи научных результатов, сдачи в аренду земли и помещений и т.п. или поднимая уровень оплаты выше социально приемлемого.
Формула для расчета уровня оплаты по этой модели будет выглядеть следующим образом:
Усп4 = Е- Д^К (4)
где: Усп4 - социально приемлемый уровень платы за услуги высшего профессионального образования;
Е - расходы вуза по смете;
К- количество студентов в вузе;
Дт - норматив доли студентов в источниках покрытия расходов вуза (ориентировочно 15%)
Определение исходных данных и установление нормативов
Доля оплаты
высшего образования в доходе семьи
Количество студентов на одного преподавателя,
размер прожиточного минимума
Состав потребительской корзины студента и нормативы обеспечения
Норматив, отражающий долю оплати обучения в доходах вуза
Расчет нормативных показателей Уоп, Уиа, УспЗ, Усп4
Построение нормативного интегрирующего профиля социальной приемлемости
Сравнение нормативного профиля социальной приемлемости с установленным в конкретном вузе
Формирование выводов и рекомендаций
Рис. 2. Схема оценки социальной приемлемости уровня оплаты обучения в вузе
В 1997 году Министерство образования РФ предлагало установить нижнюю границу платы за обучение в $1200 в год на одного студента. Эта сумма включает издержки вуза (в среднем по России) и некоторую сумму на развитие вуза. То есть можно считать, что средние издержки российского вуза
не превышают указанной суммы. Тогда нормативное значение показателя по четвертой модели будет примерно 3600 Х 0,15 = 540 руб. в месяц.
На основании проведенного анализа критериев социальной приемлемости оплаты услуг высшего профессионального образования и разработанных моделей оценки социальной приемлемости возможно формирование методики оценки социальной приемлемости уровня оплаты услуг высшего профессионального образования. В диссертации такая методика сформирована и может использоваться для оценки социальной приемлемости платы за обучение, установленной конкретным вузом. На основании такой оценки можно сделать вывод о том, является ли установленная вузом плата за обучение социально приемлемой. Этот вывод определенным образом влияет на имидж вуза в глазах общественности.
Схема оценки социальной приемлемости уровня оплаты образования приведена на рис. 2.
По приведенным выше оценкам, нормативный профиль социальной приемлемости (для Санкт-Петербурга) составляет:
УСП| = 1800 руб. в месяц (оплачивается 10 месяцев за вычетом летних каникул) УСП2 = 600 руб. в месяц Успз= 4860 руб. в месяц Усп4= 540 руб. в месяц
Предположим, конкретный вуз установил плату за обучение в размере 40000 руб. в год или 4000 руб. в месяц. Сравнение с нормативным профилем социальной приемлемости платы за обучение позволяет сделать вывод о том, что такая плата социально приемлема только по третьей модели, когда студент готов платить за обеспечение учебного процесса. Это значит, что вуз, взимающий такую плату за обучение, дожен обеспечить студента услугами на уровне нормативов по потребительской корзине.
Определение социально приемлемого уровня оплаты образовательных услуг может бьггь осуществлен:
> По минимальному значению. Данный подход получит наибольшее распространение в регионах с низким уровнем жизни, где спрос на услуги высшего профессионального образования будет ограничиваться материальным положением семьи.
> По максимальному значению. Такой подход будет наиболее распространен при установлении платы на престижных специальностях независимо от других факторов.
> По средневзвешенному значению. Для этого необходимо определить коэффициенты значимости социально приемлемых уровней оплаты образования, рассчитанных по различным моделям. Например, коэффициенты значимости характеризуются следующими значениями:
г,Д, = 0,53; г,Д2=0,33; г^ = 0,14; гзн4= 0,10.
Тогда социально приемлемый уровень платы за высшее образование будет составлять:
Усп = 1800 Х 0,53 + 600 - 0,33 + 4860 - 0,14 + 540 - 0,10= 1886 руб. в месяц
Усреднение и определение средневзвешенной величины социально приемлемого уровня оплаты образования не лишено логики и смысла, поскольку средневзвешенный показатель отражает и учитывает представления о социальной приемлемости и различие уровней оплаты, рассчитанных по различным моделям.
3. НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ
Научная новизна выпоненных в диссертационной работе исследований заключается следующем:
Х предложена группировка факторов, определяющих социальный статус высшего профессионального образования и предпосыки введения его платности;
Х сформирована категория социальная приемлемость, которая используется для формирования методического подхода к определению уровня оплаты высшего профессионального образования, что позволяет снизить социальные издержки введения в определенных условиях платности высшего профессионального образования;
Х определены критерии социальной приемлемости оплаты образовательных услуг высшей школы;
Х разработаны модели количественной оценки социально приемлемого уровня оплаты высшего профессионального образования, учитывающие как мировой опыт, так и отечественные представления о социальной приемлемости платы за высшее образование;
Х разработана методика интегральной оценки социальной приемлемости уровня оплаты высшего профессионального образования.
Практическая значимость диссертации заключается в формировании новой концепции установления платы за высшее профессиональное образование. Использование разработанной методики позволяет определить уровень социальной приемлемости установленной вузом платы за образование. Министерство образования, а также территориальные органы управления образованием могут оценивать на основе этой методики уровень социальной ответственности вузов при установлении платы за обучение и обосновывать свои управленческие воздействия на подведомственные вузы. Уровень социальной ответственности формирует имидж вуза в глазах общественности.
Данную методику можно использовать в качестве теоретико-методологической базы для обоснования ценовой политики государственных вузов, а также осуществления финансового контроля со стороны государства с целью обеспечения принципа приоритетности сферы образования.
Предложения автора диссертации были использованы как проблемный материал в лекционном курсе по дисциплине Экономика социальной сферы, прочитанном в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете.
4. СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка из 107 наименований и 10 приложений. Работа изложена на 183 страницах, включая 6 рисунков, 11 таблиц, 4 формул.
Во введении дана общая характеристика работы, подчеркнута актуальность работы, описана теоретическая и методологическая основа и информационная база диссертационной работы, определена цель исследования и решаемые задачи. Выделен объект и предмет исследования, описана новизна исследовательской работы, практическая значимость и практическая применимость проведенных в работе исследований.
В первой главе определено понятие социального статуса высшего профессионального образования, проанализированы принципы Х и подходы к установлению платы за услуги высшего профессионального образования в России и за рубежом. Определена категория социальной приемлемости оплаты высшего образования.
Во второй главе проведено исследование критериев социальной приемлемости оплаты услуг высшего профессионального образования, в рамках данного исследования определена система критериев социальной приемлемости оплаты образовательных услуг. Описаны критерии лот потребителя и лот производителя. Проведен анализ правовых актов, определено соотношение социальной приемлемости оплаты услуг высшего профессионального образования и действующего законодательства
В третьей главе подчеркнута необходимость введения и структура методики оценки социальной приемлемости оплаты услуг высшего профессионального образования. Выделены 4 модели определения платы за обучение. Предложена методика оценки социальной приемлемости уровня оплаты услуг высшего профессионального образования.
В заключении изложены основные выводы и результаты проведенного исследования.
В приложения включены статистические данные по количеству студентов и вузов в региональном разрезе, по стоимости обучения в вузах, по уровню заработной платы профессорско-преподавательского состава в вузах, по уровню заработной платы по различным отраслям экономики, а также расчет социально приемлемого уровня оплаты за услуги высшего
профессионального образования как доли от дохода домашнего хозяйства по регионам.
По теме диссертации опубликовано восемь работ, раскрывающих ее основное содержание, общим объемом 2,25 пл.
1. Ткачева Д. А. Социальная приемлемость оплаты услуг высшего образования //Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей. 4 научно-практическая конференция студ. и асп. СПбГИЭУ 24-25 апр. 2001 г.: Тез. докл. - СПб.: СПбГИЭУ, 2001 г. - с. 31-33 - 0.15 п.л.
2. Ткачева Д.А. Факторы социального статуса образования: зарубежная и отечественная практика //Современные проблемы экономики и управления народным хозяйством: Сб. науч. ст. асп. СПбГИЭУ. Вып. 9. - СПб.:СПбГИЭУ, 2002.-с. 141-144- п.л.0.2.
3. Ткачева Д.А. Социальная приемлемость как критерий уровня оплаты образовательных услуг И Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей: 5 науч.-практ. конф. студ. и асп. СПбГИЭУ 23-24 апр. 2002 г.: Тез. докл. - СПб.:СПбГИЭУ, 2002. - с. 39-40 - п.л.0.2.
4. А.Н. Цветков, Д.А. Ткачева Принципы формирования социально приемлемого уровня цен на образовательные услуги //Проблемы и опыт совершенствования управления и повышения эффективности функционирования учреждений и предприятий социальной сферы. 1 Всероссийская научно-практическая конференция. 20-22 ноября 2002 г.: Тез. докл. - СПб.: СПбГИЭУ, 2002. - с. 102-105 - 0.25 п.л.
5. Калачева Д.А. Оплата труда преподавателя как принцип формирования социально-приемлемого уровня оплаты образовательных услуг // Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей: 6 науч.-практ. конф. студ. и асп. СПбГИЭУ 22,23 апр. 2003 г.: Тез. докл. - СПб.:СПбГИЭУ, 2003 г.:. - с. 1718- 0.15 пл.
6. Цветков А.Н., Калачева Д.А. Подходы к оценке социально приемлемого уровня оплаты за образование //Оценочные технологии в экономических процессах: 2 Международная научно-практическая конференция 20-21 марта 2003 г.: Тез. докл. - СПб.: СПбГИЭУ, 2003 г. - с. 116-119. - 0.3 п.л.
7. Цветков А.Н., Калачева Д.А. Соотношение социальной справедливости и социальной приемлемости при определении уровня оплаты общественных благ// Вестник ИНЖЭКОНА. Серия Экономика. Вып. 1. - СПб.: СПбГИЭУ, 2003 г. - 1 пл.
Подписано в печать л? -л* оЗ. Формат 60x84 '/л Пет. л. V >. Тираж экз. Заказ
ИзПК СПбГИЭУ. 191002, Санкт-Петербург, ул Марата, 31
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Калачева, Дарья Александровна
Введение
ГЛАВА 1. Анализ принципов платности высшего профессионального образования
1.1. Исследование социального статуса высшего профессионального образования: зарубежная и отечественная практика.
1.2. Принципы установления платы за высшее профессиональное образование в России и за рубежом.
1.3. Формирование категории социальной приемлемости оплаты высшего профессионального образования.
1.4. Выводы.
ГЛАВА 2. Исследование критериев социальной приемлемости оплаты услуг высшего профессионального образования
2.1. Исследование критериев социальной приемлемости оплаты услуг высшего профессионального образования.
2.2. Критерий "от потребителя".
2.3. Критерий "от производителя".
2.4. Соотношение социальной приемлемости оплаты высшего образования и действующего законодательства (анализ правовых актов)
2.5. Выводы.
ГЛАВА 3. Методика оценки социальной приемлемости уровня оплаты услуг высшего профессионального образования
3.1. Необходимость введения и структура методики оценки социальной приемлемости уровня оплаты услуг высшего профессионального образования.
3.2. Модель определения оплаты обучения как доли в доходе домашнего хозяйства
3.3. Модель определения платы за обучение как норматива оплаты труда преподавателя.
3.4. Модель "потребительская корзина".
3.5. Модель определения платы за высшее профессиональное образование как доли от доходов (расходов) образовательного учреждения
3.6. Агоритм оценки социальной приемлемости уровня оплаты услуг высшего профессионального образования.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Разработка методики оценки социально приемлемого уровня оплаты образовательных услуг"
Услуги учреждений высшего профессионального образования традиционно рассматривались как бесплатные, а сами учреждения - как пассивные получатели бюджетных средств, не имеющие отношения к созданию национального продукта. После перехода на рыночный путь развития экономики в России создалась ситуация, когда потребности вузов в финансовых ресурсах покрывались из государственного бюджета лишь на 50-70%. Это привело к тому, что государственным образовательным учреждениям было разрешено оказывать платные образовательные услуги. Со временем коммерциализация образовательных услуг стала крупномасштабным явлением. Это привело к тому, что часть услуг, на которые были установлены рыночные цены, стали доступны лишь "богатым", а услуги государственных учреждений, на которые Законодательство не позволяло устанавливать цены, стали низкого качества или вовсе исчезли из-за отсутствия финансирования.
Тема диссертационной работы является в настоящее время весьма актуальной, поскольку платные образовательные услуги уже существуют и получили широкое распространение, а методических разработок по установлению платы за обучение недостаточно.
Отдельные аспекты проблемы установления платы за образовательные услуги и определения доступности высшего образования на различных этапах экономического развития России и зарубежных стран освещены в трудах A.M. Бабич, Н.Г. Багаутдиновой, В.В. Балашова, М.А. Бахрушиной, Н.В. Владимирова, А.А. Воронина, Б. Джонстоуна, Е.В. Егорова, Н.В. Карлова, Ф.М. Русинова, К.Ф. Пузыни, А.Н. Цветкова и других отечественных и зарубежных ученых [3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 1G, 17, 26, 29, 58, 59, 78].
Однако в большинстве исследований основное внимание уделяется технологии расчетов затрат на образование и конкретные образовательные услуги, а плата за образование трактуется как цена образовательной услуги, рассчитанная по затратному принципу. Следует подчеркнуть, что система высшего профессионального образования непосредственно вписана в процессы культурного и социального воспроизводства: передача накопленных в обществе знаний и духовных ценностей подрастающему поколению, создание социальной структуры, удовлетворяющей требованиям высокоразвитого общества. В этой связи встает задача поиска оптимального сочетания платности и доступности услуг высшего образования для всего населения РФ.
Решением проблемы может стать установление социально приемлемого уровня платы за образовательные услуги, требующего учета особенностей современного этапа развития вузов, на котором значительно возросла их самостоятельность, являющаяся основой для установления цен на образовательные услуги.
Мировая практика показывает, что за последние годы произошли значительные, хоть и неравномерные и неоднозначные изменения, согласно которым стоимость обучения, ранее лежавшая в основном на правительстве или налогоплательщиках, теперь будет разделяться между родителями и студентами.
Такое положение объясняется, во-первых, необходимостью в негосударственных источниках финансирования. В связи с демографическим ростом поступающих в вузы, а также в связи с увеличением количества людей среднего возраста, ранее не получивших высшего образования и намеренных возместить это упущение, спрос на высшее образование (как государственное, так и частного сектора), которое рассматривается как основной двигатель государственного экономического роста и гарантия возможностей и благосостояния отдельной личности, заметно увеличися.
Во-вторых, оплата за обучение в развитых странах мира - это цена на дорогостоящий и пользующийся высоким спросом товар, который даст гарантии трудоустройства и получения высокого заработка, а так же возможность политического роста. В настоящее время складывается ситуация, когда студенты "злоупотребляют" льготной стоимостью обучения.
Существуют предпосыки того, что и в России образовательные услуги, повышающие конкурентоспособность личности на рынке труда будут исключительно платными. Вместе с тем, такая плата дожна быть социально приемлемой, то есть нельзя перекладывать все издержки образовательного учреждения на обучаемых.
Диссертационная работа посвящена разработке методики определения социальной приемлемости платы за обучение в учреждениях высшего профессионального образования.
Цель исследования состоит в решении следующих проблем.
1. Как удержать в социально приемлемых рамках процесс коммерциализации услуг высшего профессионального образования?
2. Как в рамках действующего законодательства н существующего уровня государственного финансирования адаптировать традиционную модель бюджетного вуза к специфическим условиям российского рынка?
3. Как определить социальную приемлемость уровня оплаты за услуги высшего профессионального образования, не вызвав при этом социальной напряженности в условиях рыночной экономики?
Исходя из сформулированной цели, были решены следующие задачи:
Х проведен анализ принципов платности высшего профессионального образования в России и за рубежом;
Х определены понятия социальной приемлемости и факторов на него влияющих;
Х разработана методика оценки социальной приемлемости установления платы за образовательные услуги.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются развернутое исследование методических подходов к установлению социально приемлемого уровня оплаты образовательных услуг, а также разработка методики оценки социальной приемлемости установления платы за образовательные услуги.
Информационной базой для исследования послужили статистические данные различных источников, таких как: Госкомстат РФ, Национальное Бюро Статистики США, Центр Статистики стран ЕС, данные опросов организаций, исследующих общественное мнение (Фонд "Общественное мнение", Всероссийский Центр исследования общественного мнения). Также были использованы данные опроса, подготовленного и проведенного автором.
Объектом исследования являются образовательные учреждения высшего профессионального образования любых форм собственности в Российской Федерации.
Предметом исследования являются методические основы и факторы формирования социально приемлемого уровня оплаты высшего профессионального образования.
Научная новизна описанных в диссертационной работе исследований заключается в теоретическом обосновании объективной необходимости и возможности коренного реформирования системы установления платы за услуги высшего образования с учетом существующих форм собственности и требований рыночной экономики; в разработке системы принципов и методики оценки социальной приемлемости установления платы за образовательные услуги. В этой связи:
Х предложена группировка факторов, определяющих социальный статус высшего профессионального образования и предпосыки введения его платности;
Х сформирована категория "социальная приемлемость", которая непользуется для формирования методического подхода к определению уровня оплаты высшего профессионального образования, что позволяет снизить социальные издержки введения в определенных условиях платности высшего профессионального образования;
Х определены критерии социальной приемлемости оплаты образовательных услуг высшей школы;
Х разработаны модели количественной оценки социально приемлемого уровня оплаты высшего профессионального образования, учитывающие как мировой опыт, так и отечественные представления о социальной приемлемости платы за высшее образование;
Х разработана методика интегральной оценки социальной приемлемости уровня оплаты высшего профессионального образования.
В ходе исследования были проанализированы противоречивые мнения о платности услуг высшего образования в России, предложен свой взгляд на данный вопрос; выявлено, что некритическое использование зарубежного опыта установления платы за образовательные услуги в России недопустимо; исследована принадлежность социальной приемлемости оплаты образовательных услуг к социально-экономическим категориям; проведен анализ правовых актов в разрезе "платность - доступность образования"; проведен социологический опрос и выявлен уровень престижа образования с позиции потенциальных потребителей; разработана методика оценки социальной приемлемости установления платы за образовательные услуги.
Практическая значимость диссертации заключается в формировании новой концепции установления платы за высшее профессиональное образование. Использование разработанной методики позволяет определить уровень социальной приемлемости установленной вузом платы за образование. Министерство образования, а также территориальные органы управления образованием могут оценивать на основе этой методики уровень социальной ответственности вузов при установлении платы за обучение н обосновывать свои управленческие воздействия на подведомственные вузы. Уровень социальной ответственности формирует имидж вуза в глазах общественности. Данную методику можно использовать в качестве теоретико-методологической базы для обоснования ценовой политики государственных вузов, а также осуществления финансового контроля со стороны государства с целью обеспечения принципа приоритетности сферы образования. Предложения автора диссертации были использованы как проблемный материал в лекционном курсе по дисциплине "Экономика социальной сферы", прочитанном в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете.
Практическая реализация описанной в диссертационной работе методики оценки социальной приемлемости установления платы за образовательные услуги будет способствовать стабилизации доли расходов государственного бюджета на сферу высшего образования; установлению социальной справедливости в оплате образовательных услуг между "платными" и "бесплатными" студентами, то есть, по существу, устранению положения, при котором коммерческий студент оплачивает свое образование и образование бюджетного студента. Представляется, что практическая реализация данной методики, а именно установление платы за услуги высшего профессионального образования на социально приемлемой основе для всех, приведет к повышению качества образования, сглаживанию ярко выраженного социального неравенства между преподавателями государственных и негосударственных вузов, органично впишет сферу высшего образования, в которой максимизация прибыли не является главной целью, в условия рыночной экономики, где выживание неприбыльных организаций маловероятно.
По теме диссертации опубликовано семь работ [28, 68, 69, 70, 79, 80, 81], раскрывающих ее основное содержание.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Калачева, Дарья Александровна
2.5. Выводы
В результате проведенного исследования критериев социальной приемлемости оплаты услуг высшего профессионального образования выявлено, что на фоне значительного спада престижности сферы высшего образования, труда преподавателей в высших учебных заведениях и соответственно специалистов с высшим образованием, общей тенденцией является снижение степени эффективности проводимой государственной политики на рынке труда. Неспособность государства обеспечить достойный уровень финансирования бюджетной сферы привела к необходимости предоставления самостоятельности государственным вузам в привлечении внебюджетных средств, что в свою очередь, требует введения категории социальной приемлемости при определении уровня оплаты за услуги высшего профессионального образования.
Возможность оценки социальной приемлемости оплаты услуг высшего профессионального образования с позиции субъекта и объекта образования привело к выделению двух критериев социальной приемлемости: "от потребителя" и "от производителя", что в свою очередь формирует систему критериев социальной приемлемости оплаты услуг высшего профессионального образования.
Критерий "от потребителя" включает исследование статуса высшего профессионального образования и конкурентоспособности специалиста с высшим образованием.
Рассматривая престиж образования с позиции потребителя, опираясь на данные проводимых социологических опросов, мнения работодателей и современного состояния рынка труда, можно судить о высоком социальном статусе высшего профессионального образования, который непосредственно влияет на уровень конкурентоспособности специалиста на рынке труда. Выявленные в ходе исследования преимущества и недостатки высшего профессионального образования приводят к необходимости поиска компромисса между "платностью" и "бесплатностью" образовательных услуг, то есть определения социально приемлемого уровня оплаты услуг высшего образования. Выделенные составные части критерия "от потребителя" могут быть взяты за основу методического подхода оценки социальной приемлемости оплаты услуг высшего образования.
Оценка социальной приемлемости уровня оплаты образовательных услуг может осуществляться "производителем" с позиции как преподавателя, так и самого вуза. Социально приемлемым можно считать установление достойного уровня оплаты труда профессорско-преподавательского состава, который в соответствии с законом "Об образовании" дожен в 2 раза превышать средний уровень заработной платы в промышленности.
Другой составляющей критерия "от производителя" является отношение к определению уровня оплаты за образовательные услуги со стороны вуза, который дожен быть заинтересован в подготовке конкурентоспособных специалистов, ведя образовательную деятельность при существующих нормативах мизерного государственного финансирования в рамках некоммерческой организации.
Выделенные составные части критерия "от производителя" могут быть взяты за основу методического подхода оценки социальной приемлемости оплаты услуг высшего профессионального образования.
В рамках второй главы проведено исследование соотношения социальной справедливости и социальной приемлемости. Выявлено, что установление платности услуг высшего профессионального образования осуществляется в рамках действующего законодательства. Однако обеспечение прав граждан на получение "бесплатного" высшего профессионального образования для 170 человек на 10 тысяч населения на практике носит декларативный характер. Генеральной Прокуратурой РФ субъектов РФ по вопросам соблюдения законодательства об образовании отмечаются нарушения, связанные с ущемлением конституционных прав граждан на получение высшего образования; связанные с реализацией принципов бесплатности и конкурсной основы получения образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.
Выходом пз создавшейся ситуации несоответствия действующего законодательства и установления уровня оплаты услуг высшего профессионального обравзования может служить определение соотношения социальной справедливости и социальной приемлемости.
Социальная справедливость в области высшего профессионального образования характеризуется его бесплатностью для всех граждан на конкурсной основе, как это записано в Конституции РФ. Доступность не обязательно предполагает бесплатность. Платное тоже может быть доступным, если плата социально приемлема. Сфера высшего образования как общественного блага может очерчиваться перечнем специальностей, необходимых для воспроизводства общественных благ. Сфера высшего образования как клубное благо очерчивается конкретно выраженными потребностями работодателей, заинтересованных в специалистах конкретного профиля. Сфера высшего образования как частного блага очерчивается потребностями граждан, которые исходят из собственных представлений о потребности в специалистах на рынке труда и личными интересами и предпочтениями.
Доступность высшего профессионального образования дожна обеспечивать возможность его получения способным, но малообеспеченным гражданам. Граждане среднего достатка дожны иметь возможность оплачивать образование (свое или своих близких) в доступных для них размерах, как они оплачивают всевозможные частные блага. Поэтому весьма актуальной задачей является определение не столько размеров оплаты обучения вообще, сколько размеров социально приемлемой оплаты образования. Очевидно, что в таких условиях высшее профессиональное образованис перестает быть в поной мере общественным благом и приобретает черты частного блага.
Особое значение в теоретическом плане имеет соотношение понятий "цена образовательной услуги" и "плата за обучение". Для потребителя образовательной услуги любая плата за обучение воспринимается как цена определенного товара. Для производителя образовательной услуги в контексте социальной приемлемости оплата образовательной услуги не является ценой, поскольку не покрывает поностью его расходы. Поэтому для производителя деньги, полученные с клиента в экономическом аспекте являются только частью денежного потока, компенсирующего его затраты на организацию и проведение образовательного процесса.
Такое положение приводит к неизбежности введения обязательной платности услуг высшего профессионального образования. Актуальность определения социально приемлемой оплаты высшего образования не вызывает сомнения, така как позволяет сочетать принцип доступности высшего образования с принципом платности.
Таким образом, сформированная система критериев социальной приемлемости оплаты услуг высшего профессионального образования может служить основанием для разработки моделей оценки социальной приемлемости уровня оплаты услуг высшего профессионального образования.
104 ГЛАВА 3
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ СОЦИАЛЬНОЙ ПРИЕМЛЕМОСТИ УРОВНЯ ОПЛАТЫ УСЛУГ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
3.1. Необходимость введения и структура методики оценки социальной приемлемости уровня оплаты услуг высшего профессионального образования
В 2000 году Министерством образования РФ была разработана методика расчета пределов стоимости обучения в вузе и закреплена решеним колегии (№8/1) и приказом министра (№1868). Однако, данная методика до сих пор носит рекомендательный характер, а не нормативный, потому что законом "Об образовании" закреплена автономность высших учебных заведений по вопросам установления стоимости обучения.
В 1997 году министр образования Владимир Кинелев предлагал установить нижнюю границу платы за обучение в $1200 в год, однако вузы воспользовались своим правом автономии. В настоящее время некоторые вузы, чтобы привлечь больше студентов, устанавливают уровень оплаты за образовательные услуги в размере $300 в год при более дорогой реальной стоимости обучения. В результате снижается качество образования.
В упомянутой методике расчета пределов стоимости обучения в вузе даны рекомендации об установлении размера платы за обучение, по крайней мере, не ниже себестоимости подготовки. Министром образования отмечалось, что плата за обучение ". дожна быть равна себестоимости плюс еще некоторая сумма - на поддержку вуза" [41]. Исходя из этого и были сделаны расчеты, рекомендованные Министерством образования.
С другой стороны, финансирование государством подготовки специалистов в российских вузах составляет в среднем 350 доларов США в год на одного студента. Данная величина получается, если 1 милиард доларов США, который выделяет государство на высшее образование, разделить на количество бюджетных студентов, то есть на 2.8 милиона человек. То есть по каким-то специальностям выше, по каким-то ниже.
Во много раз дороже обходится, например, обучение медиков, инженеров, подготовка по некоторым естественнонаучным дисциплинам - то есть специалистов, для обучения которых требуется лабораторная база. И гораздо дешевле стоит подготовка экономистов, юристов, социологов, философов и т.д. Однако существует тенденция к увеличению затрат на материально-техническую базу при подготовке специалистов по гуманитарным дисциплинам.
Плата за обучение также очень сильно зависит от региона: например, в Москве подготовка юристов и экономистов стоит дороже потому, что при одинаковом уровне преподавания, средний уровень заработной платы преподавателя в Москве значительно выше, чем в других регионах, несмотря на то, что оплата труда преподавателей вузов рассчитывается министерством образования на основе действующих нормативов.
На сегодняшний день финансирование учебных заведений по статье "заработная плата преподавателей" определяется, в частности, исходя из среднего коэффициента один к десяти. То есть один преподаватель на 10 студентов. На 10 тысяч студентов, соответственно, будет тысяча преподавателей. При умножении на среднюю ставку заработной платы получается величина фонда зарплаты вуза.
Количество ставок и величину разрядов, то есть сколько ассистентов и сколько профессоров необходимо, но в пределах фонда заработной платы планирует сам вуз. При этом размеры финансирования статьи "заработная плата преподавателей" при существующих нормативах не позволяют говорить об обеспечении достойного уровня заработной платы преподавателей вузов. Данный аспект привел к необходимости введения модели определения социальной приемлемости уровня оплаты услуг высшсго профессионального образования с учетом обеспечения достойного уровня оплаты труда преподавателей.
Как отмечалось выше, высшие образовательные учреждения демонстрируют весьма большой разброс цен продажи своих услуг даже в рамках одного и того же профиля подготовки, одинаковой длительности обучения.
Проблемы ценообразования на образовательные услуги являются одними из наиболее сложных и наименее разработанных в отечественной экономической науке. Кроме того, отечественные экономисты и сегодня по-разному трактуют понятие "цена на образовательные услуги":
Х во-первых, под ценой на образовательные услуги понимается плата за обучение учреждению образования;
Х во-вторых, цена на образовательные услуги рассматривается как ценность образования, т.е. сумма выгод для всех участников процесса подготовки или использования рабочей силы, которая сознательно или подсознательно оценивается ими при принятии решения о расходовании тех или иных ресурсов на такую подготовку;
Х в-третьих, под ценами на образовательные услуги понимаются все перечисления, поступающие по тем или иным каналам в систему образования [5].
В связи с этим в настоящее время применяются две методики определения цен на образовательные услуги: затратный (прейскурантный, нормативный) метод и метод оценки ценности образования (цена потребления образовательных услуг) с позиции теории человеческого капитала.
Первый подход фактически учитывает ценовые факторы предложения на рынке образовательных услуг. В условиях несовершенного российского рынка данный подход наиболее разработан. Исходной базой наиболее распространенного затратного метода ценообразования является расчет себестоимости подготовки специалиста определенного профиля усредненным образовательным учреждением. Его основная разновидность прейскурантный метод ценообразования, который основан на учете фактических или плановых затрат, с одной или несколькими базами распределения затрат с опорой на различную численность обучающихся. Цена образовательной услуги в данном случае складывается из двух составляющих: себестоимости и заданного процента прибыли [56].
По сути, это простейший метод ценообразования, которым определяется первичная цена образовательной услуги. Данный метод ценообразования имеет следующие недостатки:
Х не учитывает спрос как таковой и поэтому не может привести к равновесию спроса и предложения образовательных услуг;
Х определяет нормы прибыли субъективно, во многом волюнтаристски, органами управления системой образования;
Х побуждает вузы к увеличению затрат ради большей прибыли фиксированной ее норме), что ведет к завышению цены образовательных услуг.
Затратный подход к ценообразованию исторически самый старый и самый, на первый взгляд, надежный. На самом деле этот подход обладает принципиально неустранимым дефектом. Во многих случаях величину удельных затрат на единицу продукции, которая и дожна быть основой цены при этом подходе, невозможно определить до того, как цена будет установлена.
К этому следует добавить, что рынок образовательных услуг - это рынок несовершенной конкуренции, поэтому важную роль в регулировании ценообразования дожно играть государство.
Второй подход основан на том, что цена образовательных услуг определяется под углом зрения тех преимуществ, которые предоставляются потребителю. При этом учитываются как его вновь открывшиеся возможности, так и неизбежные затраты, которые потребитель вынужден будет произвести после получения образовательных услуг. Данный подход рассматрнвает цену продажи образовательной услуги прежде всего с позиций потребителей и, таким образом, учитывает ценовые факторы спроса.
Положительными моментами этой теории являются стремление к точному определению величины всех затрат и выгод от образования, введение фактора времени в расчеты путем дисконтирования издержек и отдачи, учет фактора спроса при установлении рыночных цен на образовательные услуги.
Следует также заметить, что данная концепция "человеческого капитала" представляет собой не столько теорию ценообразования, сколько теорию эффективности образовательных услуг, так как она рассматривает результаты (эффект) и затраты (издержки), оценивает эффективность инвестиций в сферу образования. Известно, что инвестиции - это затраты капитала. Стало быть, теория "человеческого капитала" в основе своей также является затратной концепцией.
Изложенные выше методики расчета цены на образовательные услуги сводятся к двум альтернативным подходам к ценообразованию: затратному и рыночному (маркетинговому).
Существующие методы оценки стоимости образовательных услуг не затрагивают проблем социальной приемлемости платности образования.
Оттакиваясь от рабочего определения социальной приемлемости (не декларируемое согласие общества с установившимся положением дел), следует отметить, что формально, скорее всего, никто не будет ратовать за платность высшего образования, но фактически население с таким положением согласно. Большинство населения прекрасно понимает, что бесплатность услуг какой-либо сферы означает низкие доходы лиц, занятых в этой сфере, что в свою очередь, порождает злоупотребления служебным положением в той или иной форме. Отсюда и стремления потребителя обезопасить себя лично от низкого уровня "бесплатной" услуги путем установления особых отношений с субъектом услуги: подарки, подношения, ответные услуги н т.п. Отношения в данной сфере перестают быть легитимными и приобретают незаконный характер. Поэтому важно создать законные механизмы компенсации недостаточного государственного финансирования услуги за счет ее потребителя.
Несомненно, определяющими факторами при рассмотрении данного понятия выступают следующие.
1. Если потребитель платит за услугу, то он вправе требовать более высокого качества данной услуги;
2. Социально справедливо оплачивать те услуги, которые обеспечивают личности допонительную конкурентоспособность на рынке труда;
3. Работники сферы образования дожны иметь достойную оплату труда. Если государство не в состоянии обеспечить такой уровень, то социально приемлемо, если потребитель данной услуги "доплатит из своего кармана;
4. Установление платы на услуги высшего образования дисциплинирует потребителя и делает его выбор более ответственным.
При определении понятия "социальной приемлемости" существует также ряд проблем.
Во-первых, с точки зрения кого следует проводить оценку? С точки зрения потребителя, образовательного учреждения или, может быть со стороны государства. Во-вторых, важно выяснить, когда потребитель дожен оценивать приемлемость платы: до оказания услуги или после. То есть встает вопрос об оценке социального эффекта.
Детальное рассмотрение социальной приемлемости платности образовательных услуг показывает, что в принципе все образование дожно, по существу, быть платным, но в разных формах и с различной раскладкой источников платежа. Среднее - в своей основе - преимущественно за счет налогов (например, за счет индивидуального налога на образование как в США, который поступает в бюджет штата, поэтому студенты, обучающиеся в вузе своего штата, имеют меньшую годовую плату); высшее -за счет оплаты за обучение. Но для формирования системы платности, по мнению авторов, нужен длительный переходный период [82]. В частности нужны компенсационные меры, в первую очередь высокое качество массовых государственных средних школ, не взимающих плату за обучение. Прямой оплате подлежит обучение на уровне выше государственного стандарта: за специализацию, за допонительную квалификацию учителей, за допонительный набор предметов и т.п. Вторая компенсационная мера -наличие разнообразного набора средств материальной помощи способным молодым людям (стипендии, академические заработки, спонсорство, привлечение частных средств и т.п.).
Важным моментом является то, что плата за обучение - это прежде всего средство мотивации и лишь "третьестепенный" источник средств.
По опыту развитых стран, наиболее рациональной является такая структура источников доходов, в которой не менее половины средств (5065%) поступает из местных источников: непосредственно от студентов, родителей или спонсоров в виде платы за обучение, из местных налогов, 20-30% - от региональных органов власти, и лишь 15-20% - от федерального центра.
По словам министра образования В.М. Филиппова [76], при установлении платы за обучение необходимо учитывать эффективное перераспределение между "платными" и "бесплатными" студентами и совмещать это с системой "возможность и желание платить - наличие академических способностей - продожительность обучения - уровень образовательных требований - характер диплома". Однако при таком подходе возникает ситуация социальной несправедливости: в группе студентов с примерно одинаковыми академическими способностями только часть студентов имеет возможность платить, например, 100 у.е. в месяц, остальные - не в состоянии. Тогда получается, что студент, обучающийся с поным возмещением затрат на обучение оплачивает не только свое, но и обучение "бесплатного" студента.
При построении моделей оценок следует руководствоваться следующими основными принципами.
1. Самоокупаемость допустима лишь при получении совершенно конкретной образовательной услуги, не меняющей формальный уровень образования (например, кратковременные курсы). Оплата образования ни в коем случае не дожна строится на принципе самоокупаемости. Плата за обучение дожна быть лишь частью доходов образовательного учреждения.
2. Уровень оплаты образования дожен соответствовать возможностям большинства семей среднего достатка.
3. Государство обязано содержать вузы, оплачивая затраты по их содержанию и обеспечению жизнедеятельности. Средства на развитие дожны поступать из особых источников (спонсорские пожертвования, бюджетные субвенции и т.п.).
4. Доля бюджета семьи, затрачиваемая на образование, дожна коррелировать с долей государственного бюджета на образование. Данный принцип следует использовать только при условии удачного реформирования системы бюджетного финансирования сферы образования, так как до настоящего времени в РФ использовася "остаточный" принцип: сфера образования не признавалась приоритетной отраслью, поэтому расходы бюджета планировались в последнюю очередь, в результате дефицита бюджета расходы на образование "урезались".
Целесообразно было бы предложить домохозяйствам создать образовательный фонд, который бы попоняся постоянно, независимо от того, затрачиваются ли деньги на образование в данный момент.
На основе приведенных выше рассуждений и анализа, целесообразно предложить следующие модели оценки социальной приемлемости платности услуг высшего образования:
1. Оплата образования - доля бюджета семьи (доля дохода домашнего хозяйства);
2. Оплата образования как компенсация оплаты труда преподавателя;
3. Плата за пользование предметами и услугами, которые делают возможными обучение в вузе (модель "потребительская корзина");
4. Модель определения платы за высшее профессиональное образование как доли от доходов (расходов) образовательного учреждения (международный опыт).
На основе предложенных моделей оценки социальной приемлемости платности формируется методика оценки социальной приемлемости уровня оплаты услуг высшего профессионального образования. Данная методика, реализуя принципы доступности и приоритетности высшего профессионального образования, дает возможность обоснованного введения платности за услуги высшего образования.
При определении уровня оплаты за образовательные услуги с использованием данной методики учитываются интересы всех сторон (субъектов и объектов рынка услуг высшего профессионального образования на основе сформированной системы критериев социальной приемлемости оплаты услуг высшего профессионального образования), что позволяет говорить о реализации принципа социальной приемлемости, который является наиболее актуальным в условиях перехода России к рыночной экономике и неоднородности населения РФ с точки зрения финансовой обеспеченности.
Применение данной методики и реализация принципа платности услуг высшего профессионального образования неизбежно приведет к повышению ответственности со стороны как студентов, так и преподавателей, соответственно повысив качество образования и уровень специалистов с высшим образованием.
При определении уровня оплаты за услуги высшего профессионального образования с использованием методики социальной приемлемости появляется возможность более точно учитывать комплексное влияние специфики регионов, уровня дохода семей и уровня оплаты труда преподавателей, затрат на различные специальности, а также выгоду вузов с учетом некоммерческой направленности их деятельности.
Сочетание в методике четырех моделей позволяет определить компромиссный (социально приемлемый) уровень оплаты услуг высшего профессионального образования, который станет ориентиром при принятии решения об оплате образовательных услуг студентами и их родителями с одной стороны и, с другой стороны, установлении уровня платы за услуги вузом и преподавателями.
3.2. Модель определения оплаты обучения как доли в доходе домашнего хозяйства
Не вызывает никакого сомнения, что оплата за обучение дожна корреспондировать с семейным бюджетом потребителя услуг высшего профессионального образования. В данном случае потребитель склонен рассуждать следующим образом: "Я плачу за высшее образование вообще, поскольку понимаю, что учиться даром - даром учиться".
Социально приемлемым можно считать установление платы за обучение в процентах от дохода семьи. При этом следует установить некоторый норматив по процентной ставке. При разработке такого норматива можно руководствоваться как данными социологических опросов, так и опытом зарубежных стран, где платность профессионального, в том числе и высшего образования, традиционно считается социально приемлемой. При таком подходе семья с меньшими доходами платит за обучение в абсолютном выражении меньше, чем богатая семья. Это представляется социально справедливым и приемлемым.
Проведенный автором социологический опрос показал, что большинство населения (60%) готово платить 20% дохода семьи. Данная величина сопоставима с аналогичным показателем в зарубежных странах. Если определять плату за обучение как процент в бюджете средней зарубежной семьи (то есть отношение средней платы за обучение в вузах за рубежом к среднему доходу семьи за рубежом), то плата за обучение в высших учебных заведениях будет составлять около 20-30% дохода семьи.
В качестве примера можно взять среднестатистическую американскую семью из трех человек (родители и один ребенок). Их доходы в среднем составляют 4170$ в месяц (доходы ребенка - разнос газет и журналов, работа официантом и т.д., как правило, не учитываются, так как идут на личные мекие расходы). Среднегодовая стоимость обучения составляет
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В рамках третьей главы проведен обзор существующих методик установления платы за услуги высшего профессионального образования. Выявлено, что предложенные Министерством образования методики расчета пределов стоимости обучения в вузе и установления нижней границы платы за обучение в $1200 в год, носят рекомендательный характер, а не нормативный, а вузы пользуются закрепленной в законе "Об образовании" автономностью по вопросам установления стоимости обучения. В настоящее время некоторые вузы, чтобы привлечь больше студентов, устанавливают уровень оплаты за образовательные услуги в размере $300 в год при более дорогой реальной стоимости обучения. В результате снижается качество образования.
Анализ литературных источников показал, что проблемы ценообразования на образовательные услуги являются одними из наиболее сложных и наименее разработанных в отечественной экономической науке. Кроме того, отечественные экономисты и сегодня по-разному трактуют понятие "цена на образовательные услуги". В связи с этим в настоящее время применяются две методики определения цен на образовательные услуги: затратный (прейскурантный, нормативный) метод и метод оценки ценности образования (цена потребления образовательных услуг) с позиции теории человеческого капитала.
Данные подходы обладают рядом недостатков и не могут применяться для установления цен на услуги высшего профессионального образования в РФ без корректировки. Установление уровня оплаты за образовательные услуги дожно вестись с учетом проблем социальной приемлемости платности образования.
Определяющими факторами при рассмотрении социально приемлемого уровня оплаты могут быть следующие:
1. Если потребитель платит за услугу, то он вправе требовать более высокого качества данной услуги;
2. Социально справедливо оплачивать те услуги, которые обеспечивают личности допонительную конкурентоспособность на рынке труда;
3. Работники сферы образования дожны иметь достойную оплату труда. Если государство не в состоянии обеспечить такой уровень, то социально приемлемо, если потребитель данной услуги "доплатит из своего кармана;
4. Установление платы на услуги высшего образования дисциплинирует потребителя и делает его выбор более ответственным. Детальное рассмотрение социальной приемлемости платности образовательных услуг показывает, что в принципе все образование дожно, по существу, быть платным, но в разных формах и с различной раскладкой источников платежа. Среднее - в своей основе - преимущественно за счет налогов (например, за счет индивидуального налога на образование как в США, который поступает в бюджет штата, поэтому студенты, обучающиеся в вузе своего штата, имеют меньшую годовую плату); высшее -за счет оплаты за обучение. Важным моментом является то, что плата за обучение - это прежде всего средство мотивации и лишь "третьестепенный" источник средств.
На основе отечественного и зарубежного опыта сформулированы принципы для построении моделей оценок.
1. Самоокупаемость допустима лишь при получении совершенно конкретной образовательной услуги, не меняющей формальный уровень образования (например, кратковременные курсы). Оплата образования ни в коем случае не дожна строится на принципе самоокупаемости. Плата за обучение дожна быть лишь частью доходов образовательного учреждения.
2. Уровень оплаты образования дожен соответствовать возможностям большинства семей среднего достатка.
3. Государство обязано содержать вузы, оплачивая затраты по их содержанию и обеспечению жизнедеятельности. Средства на развитие дожны поступать из особых источников (спонсорские пожертвования, бюджетные субвенции и т.п.).
4. Доля бюджета семьи, затрачиваемая на образование, дожна коррелировать с долей государственного бюджета на образование. Данный принцип следует использовать только при условии удачного реформирования системы бюджетного финансирования сферы образования, так как до настоящего времени в РФ использовася "остаточный" принцип: сфера образования не признавалась приоритетной отраслью, поэтому расходы бюджета планировались в последнюю очередь, в результате дефицита бюджета расходы на образование "урезались".
Предложены следующие модели оценки социальной приемлемости платности услуг высшего образования:
1. Оплата обучения как доля бюджета семьи (доля дохода домашнего хозяйства)
Социально справедливо будет оплачивать образование в том же объеме, как и в других странах, где существуют устойчивые традиции платного высшего образования. В этих странах семья затрачивает на оплату образования примерно 25% от своего бюджета. С учетом международного опыта можно принять этот процент как норматив и для России. Вместе с тем, с учетом того, что структура расходов средней семьи в России и в развитых странах мира различна (в России велика доля расходов на питание и одежду), следует в формуле для расчета ввести корректирующие элементы. Таким корректирующим элементом является официально установленный прожиточный минимум, величина которого вычитается из общего дохода семьи.
2. Оплата обучения как компенсация оплаты труда преподавателя
Социально справедливо будет оплачивать образование с целью обеспечить достойный уровень оплаты труда преподавателя. Критерий достойного уровня оплаты преподавательского труда можно ориентировать на международный опыт, который отражен и в российском законодательстве. Так, пункт 3 статьи 54 Закона РФ "Об образовании" определяет размер средней ставки заработной платы и дожностного оклада для педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования как двойной уровень средней заработной платы работников промышленности в Российской Федерации.
В настоящее время государство не в состоянии обеспечить такой уровень оплаты труда преподавателей вузов (на январь 2002 года - 11308 руб. в месяц). Поэтому социально справедливым будет, если студенты "доплатят преподавателю" до этой суммы.
3. Модель "потребительская корзина"
Социально приемлемым можно считать установление платы за обучение на уровне, достаточном для оптимального материально-технического обеспечения процесса обучения. Данный оптимальный материально-технический уровень обеспечения можно условно обозначить как "потребительская корзина" студента.
Для. определения такого уровня необходимы реальные нормативы обеспечения студента необходимым и достаточным набором технических средств, методической литературы, всевозможных сопутствующих услуг. Нормативы дожны определяться исходя не из возможностей финансирования, а исходя из потребностей студента и учебного процесса. В этом случае заработная плата преподавателей, а так же содержание зданий вуза финансируется из государственного бюджета.
4. Модель определения платы за высшее профессиональное образование как доли от доходов (расходов) образовательного учреждения
В результате проведенных исследований было установлено, что доля дохода государственных вузов, получаемая за счет платы студентов в зарубежных странах составляет в среднем 10 - 25%. Эта величина может использоваться как норматив для России, поскольку характеризует уровень социальной приемлемости оплаты обучения в вузах зарубежных стран. Иными словами, если переложить на студентов и их родителей большую часть расходов вуза, то это будет означать, что российские студенты находятся в худших условиях, чем их сверстники за рубежом и может служить основанием для проявления социального недовольства, иными словами, такое положение не будет социально приемлемым.
Отечественная практика показывает, что в настоящее время государство не в состоянии обеспечить необходимый уровень финансирования вузов, а спонсорство в сфере высшего профессионального образования пока не стало массовым явлением. Поэтому соотношение доли государственного финансирования расходов вуза и доли финансирования за счет оплаты процесса обучения коммерческими студентами в государственных вузах чаще всего является обратным: доля государственного финансирования составляет 20-25%.
Доля покрытия студентами издержек обучения связана с общим уровнем затрат на обучение. Чем больше затрат в абсолютном исчислении, тем выше ожидания повышенного качества обучения. Кроме того, уровень затрат зависит от профиля вуза (технический - гуманитарный).
Установление социально приемлемого уровня оплаты высшего образования не ставит целью обеспечить баланс доходов и расходов вуза, а лишь позволяет определить границы платы за обучение, взимаемой со студентов. Поэтому проблему недостатка финансирования вуз дожен решать самостоятельно, привлекая спонсоров, зарабатывая деньги за счет продажи научных результатов, сдачи в аренду земли и помещений и т.п. или поднимая уровень оплаты выше социально приемлемого.
Предложенные модели оценки социальной приемлемости платности стали основой для разработки методики оценки социальной приемлемости уровня оплаты услуг высшего профессионального образования. Данная методика, реализуя принципы доступности и приоритетности высшего профессионального образования, дает возможность обоснованного введения платности за услуги высшего образования.
Сочетание в методике четырех моделей позволяет определить компромиссный (социально приемлемый) уровень оплаты услуг высшего профессионального образования, который станет ориентиром при принятии решения об оплате образовательных услуг студентами и их родителями с одной стороны и, с другой стороны, установлении уровня платы за услуги вузом и преподавателями.
Разработанную методику интегральной оценки социальной приемлемости уровня оплаты высшего профессионального образования можно использовать в качестве теоретико-методологической базы для обоснования ценовой политики государственных вузов, а также осуществления финансового контроля со стороны государства с целью обеспечения принципа приоритетности сферы образования.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Калачева, Дарья Александровна, Санкт-Петербург
1. Алексеева Т.А. Дж. Роус и его теория справедливости. //Вопросы философии. 1994. №10.
2. Арженовский С. Индикаторный анализ развития системы высшего образования. //Высшее образование в России. 1999. №5. -с.16.
3. Бабич A.M., Егоров Е.В. Экономика и финансирование социально-культурной сферы. -Казань, 1996.
4. Бабич A.M., Жильцов E.H. Социально-трудовая сфера в переходный период: реалии и перспективы. -М.: ГУУ, 2000.
5. Багаутдинова Н.Г. Высшая школа сегодня и завтра: пути преодоления кризиса. -М.: Экономика, 2003. -426с.
6. Багаутдинова Н.Г. Финансово-экономический механизм подготовки специалистов высшей квалификации. -Казань: Таглимат(ИЭУиП), 202. -175с.
7. Балашов В.В., Масленников В.В., Румянцев B.C., Ларин A.A., Цим-балов М.М. Инновации и коммерциализация интелектуальной собственности в высшей школе. -М.: ГУУ, 2000.
8. Балашов Г.В., Беляков С.А., Виноградов Н.М. Экономика высшей школы: проблемы и перспективы. -СПб.: СПбУЭФ, 1996.
9. Беккер Г. Человеческий капитал. Воздействие на заработок инвестиций в человеческий капитал. //США: экономика, политология, идеология. 1993. №11-12.
10. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение. //Теория и история экономических и социальных институтов и систем. -М.: Начало-пресс, 1993. Т.1. Вып.1.
11. И. Борисов В.А., Козина И.М. Социальная справедливость и права человека в массовом сознании: Теория и метод исследования. //Российское сознание: психология, феноменология, культура. -Самара, 1995. -с.246-262.
12. Васильев Ю.С., Глухое В.В., Федоров М.П., Федотов A.B. Экономика и организация управления вузом. /Под ред. д.э.н. Глухова В.В. -СПб.: Лань, 1999. -448с.
13. Бахрушина М.А. Калькулирование платных образовательных услуг: основные подходы. //Отраслевое приложение к журналу "Главбух" "Учет в сфере образования". 2002. №1.
14. Владимиров В.Н. Внебюджетная деятельность государственного вуза. //Высшее образование в России. 1997. №2.
15. Владимиров В.Н. Государственный вуз в рыночной экономике: диалектика финансирования. //Высшее образование в России. 1997. №4.
16. Воронин A.A., Беляков С.А. Совершенствование финансирования высшего образования. //Финансы. 1998. №9.
17. Воронин A.A. Анализ реализации принципов автономии образовательных учреждений системы среднего и высшего профессионального образования. //Состояние и развитие высшего и среднего профессионального образования (Монография). -М.: МФТИ, 1998.
18. Газета "Поиск". 1997. №13(359). -с.9.
19. Генкин Б.М. Экономика и социология труда. /Учебник для вузов. 3-е изд., доп. -М.: НОРМА, 2001. -448с. -сЗбО.
20. Грейсон Дж., О'Дел К. Американский менеджмент на пороге XXI века. -М., 1991. -с.263.
21. Давидович В.Е. Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности. -М., 1989.
22. Джонстоун Б. Научный семинар "Финансирование и доступность высшего образования". Тез. докл. -Екатеринбург: УрГУ, Июнь. 2001.
23. Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве. //Социологический журнал. 1994. №4.
24. Дронишинец H.П. Государственная политика Японии в сфере образования. Автореферат. -Екатеринбург: Уральский государственный ун-т, 1997. -43с.
25. Егикова В. Нужны ли еще стране инженеры? //Московская правда. -М., 2002. №235. Интелект №8(37).
26. Егоров Е.В. Экономика общественного сектора. -М.: Теис, 1998.
27. Епископов Г.Л. Гегель о свободе и социальной справедливости. -М., 1995. -39с.
28. Карлов Н.В. Оценка затрат на высшее образование. //Aima mater. -M., 1996. №1.
29. Капустина Е. Платность образования: плюсы и минусы. //Alma matter. -M., 2000. №2. -с.ЗО.
30. Келъчевская H.Р., Шкавро С.Л. Механизм распределения внебюджетных средств, полученных от образовательной деятельности, внутри вуза. //Университетское управление: практика и анализ. 2002. №4.
31. Кертман Г.Л. Высшее образование. /Отчет. Фонд "Общественное мнение". 16.08.2001.
32. Кивинен О., Ринне Р. Рынок образования, квалификации и европейская интеграция. //Высшее образование в Европе. 1993. №2. -с.34-49.
33. Клячко Т.Л. Государственные именные финансовые обязательства (ГИФО). //Университетское управление : практика и анализ. 2002. №4.
34. Клюев А. К. Разделение затрат на финансирование высшего образования: проблемы и решения. //Проблемы теории и практики управления. 2002. №3. -с.10.
35. Козырева Л.Д. Русская философия справедливости: особенности и проблемы. Научн. конф. Социальная философия и философия истории: открытое общество и культура. Тез. докл. -СПб., 1994. -ч.2. -с.32-34.
36. Комментарии к Закону РФ "Об образовании". /Под.ред. В.И. Шка-тулы. -М.: Юристъ, -с.190.
37. Лапин А.Е. Проблемы и перспективы государственного менеджмента рынка труда в России: взгляд из региона. //Менеджмент в России и за рубежом. -М.: Дело и сервис, 2000. №4.
38. Ларин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России.социс. 1993. т.
39. Лещенко A.C., Ляхович Е.С., Ревушкин A.C. Принципы равенства и социальной справедливости в связи с проблемами элитарного образования. //Образование и наука: современные стратегии развития. -Томск, 1995. -с.57-67.
40. Ляпин М.Н. Министерство предлагает, а вуз располагает. //Поиск. -М., 2003. №2.
41. Майбуров И. А., Выварец А. Д. Сравнительный анализ развития высшей школы в Свердловской области и России. //Университетское управление: практика и анализ. 2002. №4.
42. Малинин В.П., Склянов Д.В., Павлов И.А. Современное состояние и тенденции рынка платного высшего образования. //Менеджмент в России и за рубежом. 1998 №4 -с.113-126.
43. Материалы проекта по финансированию и доступности высшего образования. Центр корпоративных и глобальных исследований образования, Университет Буффало. США. 2000.
44. Материалы семинара Маркетинговые исследования своими силами. SRC Consulting Group report. 2003. -c.25.
45. Мониторинг социально-экономической ситуации и состояние рынка труда Санкт-Петербурга. //Информационно-аналитический бюлетень. -СПб. 1999.
46. Морин Ю.М. Социальная справедливость и оплата по труду. //Со-цИС. 1990. №3.
47. Московское Управление платных образовательных услуг. Москва. 2002.
48. Муздыбаев К. Идея справедливости. //СоцИС. 1997. №11.
49. Научный семинар. Финансирование и доступность высшего образования 15 июня 2001 г., Уральский государственный университет им. А.М.Горького.
50. Назаров М.М. Социальная справедливость: современный российский контекст. //СоцИС. 1999. №11.
51. Научный коммунизм. /Под ред. Румянцева A.M. -М., 1983. -с.323.
52. О высшем и послевузовском профессиональном образовании. Федеральный закон РФ. //Российская газета. 1996. 3 сентября, -с.1-2.
53. Обзор национальной образовательной политики. Высшее образование и исследования в РФ. -М.: Весь мир, 2000. 200с. -с.137.
54. Пирогова Т. Развитие регионального рынка труда. //Вестник РГНЭ. 2000. №2.
55. Попов E.H., Евстигнеева Т.А. Определение себестоимости и цены подготовки специалистов в высших и средних специальных учебных заведениях. /Под ред. Воронина A.A. -М., 1990.
56. Попова Т. Чтобы выпускник не стал безработным. // СПб городской центр профориентации и психологической поддержки населения. 2002.
57. Пузыня К.Ф. Проблемы управления и предпринимательства в социальной сфере. //Сборник научных трудов СПбГИЭА под.ред. Пу-зыни К.Ф. -СПб.:СПбГИЭА, 1999. -104с.
58. Регионы России, 2001. /Статистический сборник. Госкомстат. 2002.
59. Роз Дж. Теория справедливости. /Перевод и науч. ред.: Целищев В.В. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. -535с.
60. Российский статистический еженедельник. Госкомстат. 2002. -с.146.
61. Сквирский В.Я. Социальная справедливость и экономическая эффективность. //Педагогика. 1995. №3. -с.33-36.
62. Социально-экономическое положение в России, 2002. Ежемесячный отчет. Госкомстат. Январь 2003.
63. Социально-экономическое положение регионов Российской Федерации, 2002. Статистический сборник. Госкомстат. 2003.
64. Статистический портрет ГУ-ВШЭ. /Государственный университет Высшая Школа Экономики. Университет в цифрах и фактах. -М., 2003.
65. Таран В. Сочетание эффективности и социальной справедливости в экономике. //Экономист. 1996. №4. -с.91-96.
66. Ткачева Д.А. Факторы социального статуса образования: зарубежная и отечественная практика. //Современные проблемы экономики и управления народным хозяйством: Сб. науч. ст. асп. СПбГИЭУ. Вып. 9. СПб:СПбГИЭУ. 2002. с.141-144.
67. Ткачева Д.А. Социальная приемлемость оплаты услуг высшего образования. //Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей. 4 научн.-практ. конф. студ. и асп. СПбГИЭУ 23-24 апр. 2001г.: Тез. докл. СПб.: СПбГИЭУ. 2001. с.31-33.
68. Ткачева Д. А. Социальная приемлемость как критерий уровня оплаты образовательных услуг. //Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей. 5 научн.-практ. конф. студ. и асп. СПбГИЭУ 24-25 апр. 2002г.: Тез. докл. СПб.: СПбГИЭУ. 2002. с.39-40.
69. Томаровский В.И. Контроль органов юстиции за деятельностью общественных и религиозных организаций. //Юридический консультант. -М., 2003. №5.
70. ТОПография. //Карьера. 1999. № 12.
71. Урсинов И. Вызовы в сфере образования. Ursinov I. Quels dfis pour l'ducation? //Problmes econ. -P., 1999. №2631. -p.29-32.
72. Федеральная программа развития образования. /Приложение к закону №51-ФЗ от 10.04.2000г. Сборник Законов РФ, измен, и доп. 2001 г. -М.: Информэкспо, Из-во Борисова. 2001 г. -624с.
73. Филиппов А. Утопия образования. //Отечественные записки. 2002.т.
74. Филипов В.М. О платных образовательных услугах. //Вестник образования. 2003. №10.
75. Франк С.Л., Бердяев Н.А., Соловьев B.C. Справедливость и духовные ценности в русской философии.
76. Цветков А.Н. Предпринимательство в социальной сфере: учебное пособие для вузов. -СПб.:СПбГИЭА, 2000. -76с.
77. Цветков А.Н., Калачева Д.А. Подходы к оценке социально приемлемого уровня оплаты за образование. //Оценочные технологии в экономических процессах. 11 Международная научн.-практ. конф. 20-21 марта 2003г.: Тез.докл. -СПб.: СПбГИЭУ. 2003. -с.116-119.
78. Цветков А.Н., Калачева Д.А. Соотношение социальной справедливости и социальной приемлемости при определении уровня оплаты общественных благ. //Вестник СПбГИЭУ. -СПб.: СПбГИЭУ, 2003.
79. Шейман И.М., бсон Л.И., Демидова Л.С. и др. Коммерческая и некоммерческая деятельность в социальной сфере. -М.: Наука, 1995. -156с.
80. Шляпеитох В.Э. Равенство и справедливость в России и США. //Социологический журнал. 1998. №3/4.
81. зов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе. //Социологический журнал. 1994. №1.
82. Языком цифр. //Аргументы и факты. 1999. №21.
83. Ященко Е.В. Общие подходы к прогнозированию развития образования. /Вуз и рынок: в 3-х кн. Кн.2 "Международные связи и внешнеэкономическая деятельность вузов России". М.:Дело LTD. 1993. -с.304-318.
84. Bain О. Cost of higher education to students and parents in Russia. //Tuition policy issues. -Buffalo, NY: The Center for Comparative and Global Studies, State University of New York at Buffalo, 1997.
85. Barr N., Crawford I. Funding higher education in a age of expansion. //Education Economics. 1998. №6. -p.45-70.
86. Bureau of Labor Statistics Annual Report. 1999. United States Department of Labor. -Washington, DC, USA, 2000.
87. Chapman Conceptual issues and the Australian experience with income contingent charges for higher education. //The Economic J. 1997. №107. -p.738-751.
88. Chavas J.-P. Equity considerations in economic and policy analysis. //Amer. j. of agr. economics. -Lexington, 1994. Vol.76, №5. -p.1022-1033. Bibliogr.: -p.1033.
89. Daniel H.-D., Schwarz S., Teichler U. Study costs, student income and public policy in Europe. //European J. of Education. 1999. Vol.34, -p.7-22.
90. Etcher J. C. The costs and financing of Higher Education in Europe. //European J. of Education. 1998. Vol.33, -p.31-39.
91. Fleurbaey M. Equal opportunity or equal social outcome? //Economics a. philosophy.-Cambridge, 1995. Vol.11. №1. -p.24-55. Bibliogr.: -p.54-55.
92. Frey B.S., Bohnet /. Institutions affect fairness: experimental investigations. //J. of inst. a. theoretical economics. -Tubingen, 1995. Vol.151. №2. -p.286-303.
93. Higher Education: Lessons of Experience. -Washington, DC: The World. Bank. 1994.
94. Kukathas Ch., Pettit P. Rawls: A theory of justice and its critics. Stanford: Stanford univ., 1990. -XI+169p. Bibliogr.: -p.155-160. Ind.: -p.156-169.
95. Mora J-G., Garcia A. Private costs of higher education in Spain. //European J. of Education. 1999. Vol.34, -p.95-110.
96. Johnstone B. The costs of higher education, in Philip G. Altbach, ed. International Higher Education: An Encyclopedia. Vol.1. New York: Garland Publishing Inc., -p.59-89.
97. Oliveira T., Pereira P. T. Who pays the bill? Study costs and student's income in Portuguese higher education. //European J. of Education. 1999. Vol.34, -p.111-122.
98. Piketty Th. Existence of fair allocations in economies with production. //J. of publ. economics. -Lausanne, 1994. Vol.55. №3. -p.391-405. Bibli-ogr.: -p.404-405.
99. Schferbarthold D. The financing and cost of studies in Germany. //European J. of Education. 1999. Vol.34, -p.69-74.
100. U.S. Department of Education, National Center for Education Statistics. Higher Education General Information Survey (HEGIS). "Institutional Characteristics of Colleges and Universities". 2002.
101. Williams G., Light G. Students income and costs of study in the United Kingdom. //European J. of Education. 1999. Vol.34, -p.23-42.
102. Woodhall Changing sources and patterns of finance for higher education: A review of international trends. //Higher Education in Europe. Vol.17. №.1. -p.141-149.
Похожие диссертации
- Совершенствование управления взаимодействием рынка труда специалистов и рынка образовательных услуг вузов
- Особенности маркетинга образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования
- Роль образовательного кредитования в повышении уровня доступности образовательных услуг высшего профессионального образования
- Экономические аспекты зарубежного опыта предоставления образовательных услуг и возможности его использования в Российской Федерации
- Направления интегрирования российских вузов в международный обмен образовательными услугами в условиях глобализации: адаптивный подход