Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Разработка инструментария оценки эффективности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Педанов, Борис Борисович
Место защиты	Краснодар
Год	2006
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Разработка инструментария оценки эффективности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований"

На правах рукописи

Педанов Борис Борисович

РАЗРАБОТКА ИНСТРУМЕНТАРИЯ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

Специальность 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством: муниципальная экономика и управление местным развитием

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Краснодар 2006

Диссертационная работа выпонена на кафедре государственного и муниципального управления Кубанского государственного университета.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

кандидат экономических профессор

Филиппов Юрий Васильевич

доктор экономических наук, профессор

Егорова Лариса Ивановна

кандидат экономических наук, доцент

Родин Александр Васильевич

Ведущая организация:

Северо-Кавказский государственный технический университет, г. Ставрополь

Защита состоится 14 декабря 2006 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д.212.101.13 по экономическим специальностям при Кубанском государственном университете по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанском государственном университете по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149 (читальный зал)

Автореферат разослан 13 ноября 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета к.э.н., доцент

А.Н.Костецкий

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современных условиях продожающегося перехода России к рыночным отношениям происходит переосмысление сущности управления социально-экономическим развитием. При определении стратегических приоритетов развития страны в целом и отдельных территорий приходит понимание необходимости ориентироваться на потребности человека, его интересы и мнения. В связи с этим возрастает роль органов местного самоуправления в процессе социально-экономического развития. Требуется их активное участие в управлении этим процессом в качестве равноправных партнеров с органами государственной власти.

Практическая реализация новых подходов к управлению на местном уровне осложняется рядом обстоятельств. В большинстве муниципальных образований не в поной мере используется организационно-управленческий потенциал, существуют значительные резервы повышения эффективности управления местным развитием. Многие муниципальные образования не владеют технологиями стратегического планирования. В существующих планах и программах развития целевые ориентиры зачастую не отвечают реальным потребностям местного населения. Отдельные планы и программы развития, разработанные местными организациями, не содержат проработанного механизма реализации, что приводит к возникновению противоречий в системе целей и недостаточной обеспеченности ресурсами процесса управления развитием. В условиях существенного увеличения числа муниципальных образований, сокращения местных налогов и сборов и уменьшения доходной части местных бюджетов, проблема эффективного использования собственного потенциала развития становится особенно актуальной. В этой связи, органы местного самоуправления нуждаются в инструментарии самоконтроля эффективности управленческой деятельности, обеспечивающей развитие муниципального образования.

Для решения отмеченных проблем и совершенствования системы и процесса управления местным развитием необходима комплексная диагностика основных направлений и результатов управленческой деятельности, что обуславливает актуальность разработки инструментария оценки качества и результативности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований.

Степень разработанности проблемы. Проблемы развития муниципальных образований стали привлекать внимание исследователей сравнительно недавно. Однако актуальность этого направления обусловила формирование достаточно широкой палитры подходов к пониманию сущности развития и инструментов его организации. Основные положения и проблемы местного развития представлены в работах таких зарубежных ученых как П. Бауэр, Д. Бромли, Д. Колинс, Дж. Кристинсен, Б. Пауэре, Дж. Робинсон, Э. Хален, Р. Шафер, Д. Шумпетер и др. Среди отечественных ученых

необходимо отметить Т. Т. Авдееву, А. Г. Воронина, А.Г. Гранберга, Г.Р. Латфулина, В. Н. Лексина, Ю. В. Филиппова, А.Н. Швецова, А.Н. Широкова, С.Н. Юркову.

Вопросы управления экономическим и социальным развитием местных сообществ глубоко раскрыты в работах западных исследователей - Д. Беннета, Д. Бетанкура, И. Блэйкли, Р. Гилота, С. Делера, Т. Дэниэса, Д. Келера, И. Кристи, К. Лиса, Дж. Муна, А. Хиршмана, и отечественных исследователей -Т. В. Бочкаревой, К. Н. Знаменской, В.Е Рохчина, и др. Взаимодействию в организации развития государственной власти и органов местного самоуправления посвящены исследования Т. Бартика, Д. Блэра, К. Вивера, М. Томаса, Р. Фишера.

В сфере анализа и оценки местного развития следует отметить работы К. Вэйс, П. Росси, Г. Фримена, Д. Эммонса, Г. Ю. Ветрова, Д. В. Визгалова, В. С. Ефимова, Б. С. Жихаревича. Применение эконометрических моделей оценки нашло отражение в исследованиях Р. Беннета, Р. Ботона, Л. Хордика.

В указанных работах акцент делается либо на оценку социально-экономической результативности, либо оценку процесса стратегического планирования. Вместе с тем остаются нерешенными вопросы оценки эффективности управления социально-экономическим развитием территорий с точки зрения соответствия поставленных целей интересам и потребностям населения, что обусловило выбор цели диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении теоретико-методических основ и разработке инструментария оценки управления социально-экономическим развитием муниципальных образований.

Исходя из поставленной цели, были сформулированы следующие логически взаимосвязанные задачи:

- раскрыть сущность и уточнить категориальный аппарат управления социально-экономическим развитием муниципальных образований;

- выявить сильные и слабые стороны различных подходов к анализу и оценке управления социально-экономическим развитием муниципальных образований;

- исследовать результаты оценки социально-экономического развития муниципальных образований по методике, применяемой в Краснодарском крае;

- определить возможности использования наиболее распространенной в России методики Минэкономразвития для оценки эффективности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований;

- разработать отвечающую современным требованиям систему оценки эффективности управления местным развитием;

провести анализ результативности управления развитием муниципальных образований Краснодарского края с использованием разработанного оценочного инструментария;

- предложить эконометрическую модель оценки уровня социально-экономического развития.

Предметом исследования является процесс управления социально-экономическим развитием муниципальных образований и система оценки управленческого воздействия местных органов власти на результаты развития.

Объектом исследования являются муниципальные образования Краснодарского края, отобранные по критериям сопоставимости численности и демографических характеристик населения, но различающиеся по структуре экономики, направлениям и уровню социально-экономического развития.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили положения теорий отечественных и зарубежных авторов в области социально-экономического и устойчивого развития. Методологической основой исследования является концепция местных сообществ, системный и процессный подходы к управлению их развитием.

При проведении исследования использовались следующие методы: аналогия, рейтинговый и факторный анализ, экономико-математическое моделирование и социологические исследования.

Информационная и эмпирическая база исследования представлена федеральными и региональными законами и другими нормативно-правовыми актами, данными Федеральной службы государственной статистики, программами экономического и социального развития городов и районов Краснодарского края, отчетами администраций муниципальных образований Краснодарского края и результатами опроса населения, проведенного автором.

Гипотеза диссертационного исследования: современные методики исследования управления социально-экономическим развитием муниципальных образований, использующие инструментарий количественной оценки уровня развития, имеют ряд существенных ограничений, не позволяющих дать комплексную оценку эффективности управленческой деятельности.

Можно предположить, что разработка инструментария оценки эффективности управления развитием муниципальных образований с включением в него социальной составляющей позволит более объективно оценивать степень влияния управленческих решений местных органов власти на повышение качества жизни населения. Исследование социальной эффективности управления предполагает максимально возможный учет мнения жителей муниципального образования, что позволяет допонить количественную оценку управления (по результатам) оценкой его качества (соответствия целей, поставленных местными властями, ожиданиям населения). Это будет способствовать постановке обоснованных целей и задач и принятию адекватных им управленческих решений при разработке и реализации стратегии и программ социально-экономического развития муниципальных образований.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Социально-экономическое развитие муниципального образования является управляемым процессом качественного изменения социальной и экономической сфер, не ухудшающим состояние окружающей среды и приводящим к улучшению условий жизни населения. В качестве интегрального показателя и главной цели социально-экономического развития рассматривается повышение качества жизни населения, при этом преобразования в экономической сфере выступают как средства достижения этой цели.

2. Подходы к определению содержания управления развитием: объективный, командно-административный, хозяйственный, комплексный и качественный. В наибольшей степени современным тенденциям развития социально-экономических отношений отвечает качественный поход, поскольку акцентирует значимость участия всех субъектов управления в повышении качества жизни населения и сохранении среды обитания.

Управление социально-экономическим развитием муниципального образования - это согласованное воздействие различных субъектов на процессы, протекающие в муниципальном образовании, для достижения таких стратегических целей, как: улучшение качества жизни населения и повышение степени удовлетворения потребностей жителей, качественные преобразования экономической сферы, сохранение окружающей среды. В качестве главного субъекта управления развитием дожно рассматриваться население, выражающее свои интересы и участвующее в их реализации. Основную роль в организации согласованной работы всех субъектов управления (государственных и муниципальных органов власти, предпринимательского сектора и населения) дожна играть администрация муниципального образования.

3. Оценка эффективности управления развитием является необходимым условием совершенствования инструментов воздействия местных органов власти на характер изменений, происходящих в локальной социально-экономической системе (местном сообществе). Существующие методики оценки направлены, с одной стороны, на оценку уровня социально-экономического развития, с другой, исследуют процесс разработки и реализации стратегических планов (концепций) и программ развития.

С точки зрения возможностей их применения органами местного самоуправления и соответствия базовым критериям управления развитием, в современных методиках оценки уровня социально-экономического развития можно выделить ряд достоинств и недостатков. Наиболее существенными недостатками являются недостаточное внимание к оценке управленческого воздействия на уровень развития и недооценка значимости социальной и экологической составляющих развития. Кроме того, оценка собственно процесса по формальным признакам (последовательности этапов, соблюдения

процедур и т.д.) недостаточно увязывается с оценкой реальных результатов управленческого воздействия.

4. Методика, применяемая администрацией Краснодарского края для определения эффективности проводимой и намечаемой к реализации политики, имеет достаточно широкие разрешительные возможности для сравнения и группировки большого числа муниципальных образований по уровню развития, определения ранга конкретного муниципального образования. Однако данная методика не позволяет оценить адекватность принимаемых управленческих решений их восприятию населением и содержит противоречия в динамике взаимосвязанных индикаторов.

5. Важным критерием оценки качества управления выступает соответствие целей и задач территориального социально-экономического развития интересам и потребностям различных групп населения местного сообщества. Поэтому в анализе эффективности управления дожно учитываться отношение жителей к результатам управленческой деятельности местных властей и степень взаимодействия различных субъектов в управлении развитием. Вместе с тем проведенное исследование показывает, что результаты реализации решений, принимаемых властными структурами без согласования с определенной целевой группой, далеко не всегда соответствуют ее ожиданиям.

6. Разработанная автором система индикаторов оценки эффективности управления развитием муниципальных образований учитывает достоинства существующих методик оценки и позволяет исключить имеющиеся в них недостатки. Она состоит из двух частей: с помощью первой оцениваются результаты развития, во второй сгруппированы индикаторы оценки процесса управления развитием.

7. Модель оценки уровня социально-экономического развития муниципального образования, построенная с помощью математического инструментария специализированного статистического программного обеспечения на основе качественного подхода к управлению развитием, облегчает самоконтроль результативности управления местным развитием.

Научная новизна исследования заключается в разработке системы индикаторов оценки эффективности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований.

Конкретно элементы научной новизны состоят в следующем:

1. Сформулировано определение социально-экономического развития как управляемого процесса качественного изменения социальной и экономической сфер, не ухудшающего состояние окружающей среды и приводящего к улучшению условий жизни населения, то есть дающего местным сообществам возможность более поно удовлетворять свои потребности с меньшими затратами.

2. Систематизированы подходы к определению содержания управления развитием по субъектам воздействия и ожидаемым результатам.

Разработана типология, включающая объективный, командно-административный, хозяйственный, комплексный и качественный подходы.

Дано определение луправления социально-экономическим развитием муниципального образования как согласованного воздействия различных субъектов на процессы, протекающие в муниципальном образовании для достижения таких стратегических целей, как улучшение качества жизни населения и повышение степени удовлетворения потребностей жителей, качественные преобразования экономической сферы, сохранение окружающей среды.

3. Определены необходимые условия совершенствования инструментов воздействия местных органов власти на характер изменений, происходящих в локальной социально-экономической системе Ч местном сообществе: повышение внимания к оценке управленческого воздействия на уровень развития, введение в инструментарий оценки социальной и экологической составляющих развития, сведение к минимуму перечня индикаторов, упрощение расчетов за счет введения интегральных индикаторов, муниципализация существующей информационной системы России.

4. Дана оценка соответствия целей и задач территориального социально-экономического развития интересам и потребностям различных групп населения муниципального образования как неотъемлемого элемента анализа качества управления развитием. Доказано, что в исследовании эффективности управления дожно учитываться отношение жителей к результатам управленческой деятельности местных властей и степень взаимодействия субъектов в управлении развитием по таким индикаторам, как степень доверия к местной власти, информированность населения, степень участия жителей в реализации планов развития и др.

5. Сформирована система индикаторов оценки управления развитием муниципального образования, позволяющая, с одной стороны, оценить динамику основных сфер развития муниципального образования (экономической, финансовой, социальной и экологической), с другой стороны, провести оценку процесса управления социально-экономическим развитием муниципального образования как совокупности стратегического плана, программ развития и текущей деятельности местной администрации. Предлагаемая система индикаторов позволяет ответить на вопрос, как отражается динамика показателей различных сфер жизнедеятельности муниципального образования на благосостоянии населения, каковы проблемные зоны в деятельности местных органов власти в сфере управления развитием.

6. Разработана модель оценки уровня социально-экономического развития муниципального образования с использованием эконометрических методов, позволяющая повысить степень объективности исследования по сравнению с использованием экспертных методов. Эта модель может быть

использована в деятельности органов местного самоуправления для описания характера и предвидения тенденций динамики социально-экономического развития.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы

состоит в исследовании методологических аспектов управления развитием муниципальных образований и разработке инструментария оценки этого процесса.

Результаты данной работы дают возможность оценить различные аспекты управления развитием муниципального образования, позволяют не только исследовать динамику уровня социально-экономического развития, но и выявить ключевые проблемы территорий и принимать адекватные им управленческие решения. Предлагаемый инструментарий обеспечивает совершенствование процесса управления развитием за счет выявления в деятельности других муниципальных образований положительного опыта, который может быть использован при разработке и реализации собственной политики.

Отдельные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при проведении лекций и семинарских занятий по курсам Муниципальное управление, Институты управления местным развитием, Муниципальный маркетинг и менеджмент, Инструменты анализа муниципальной экономики.

Апробация и внедрение результатов исследования. Разработанный инструментарий оценки управления социально-экономическим развитием муниципальных образований внедрен в деятельность администрации муниципального образования г. Горячий Ключ.

Основные положения диссертации и практические рекомендации были изложены и обсуждались на третьей международной конференции молодых ученых Региональная наука (г. Москва, 2002 г.), международной конференции Управление социальными, экономическими и политическими процессами в российских регионах (г. Екатеринбург, 2004), пятой международной конференции молодых ученых Региональная наука (г. Москва, 2004), всероссийской научно-практической конференции Экономика и управление в современных условиях (г. Красноярск, 2004), региональной научно-практической конференции Совершенствование методов управления социально-экономическими процессами и их правовое регулирование (г. Ставрополь, 2005), всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Человек. Сообщество. Управление: взгляд молодых исследователей (Краснодар, 2006). По теме диссертационного исследования опубликовано 7 научных работ общим объемом 2,42 п.л.

Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, насчитывающего 114 источников.

Работа изложена на 174 страницах машинописного текста, включает 9 таблиц, 27 рисунков и 13 приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснован выбор темы исследования, ее теоретическая и практическая актуальность, сформулированы цель и задачи, определены объект и предмет, представлена гипотеза научного исследования и основные положения, выносимые на защиту. Дана характеристика элементов научной новизны и практической значимости проведенного исследования.

В первой главе Теоретические основы анализа управления социально-экономическим развитием муниципальных образований раскрывается сущность и основные составляющие развития, дается определение социально-экономического развития муниципального образования, выделяются ключевые характеристики этого процесса. Предлагается типология подходов к содержанию управления развитием и авторское определение управления местным развитием. Рассматривается система управления развитием муниципального образования, особое внимание при этом обращается на новые требования, предъявляемые к управлению развитием, в первую очередь, на изменение роли участвующих в нем субъектов. Уточнены основные термины, используемые при проведении анализа управления развитием, раскрывается содержание и выделяются достоинства и недостатки международных, федеральных, региональных и муниципальных методик, применяемых для оценки управления социально-экономическим развитием.

Различное понимание сущности развития неизбежно отражается на характере управления социально-экономическим развитием муниципального образования, что отражено в предлагаемой нами типологии подходов к определению содержания управления социально-экономическим развитием (таблица 1).

Социально-экономическое развитие муниципального образования - это управляемый процесс качественного изменения социальной и экономической сфер, не ухудшающий состояние окружающей среды и приводящий к улучшению условий жизни населения, то есть дающий возможность местным сообществам более поно удовлетворять свои потребности с меньшими затратами.

Качественный подход в наибольшей степени отвечает современным тенденциям развития социально-экономических отношений, отражая значимость участия всех заинтересованных субъектов в повышении качества жизни населения и сохранении среды обитания.

Таблица 1 Ч Типология подходов к определению содержания управления социально-экономическим развитием

№ п/п Подход Субъекты воздействия (управления) Результаты

1 Объективный (эволюционный) Не рассматриваются Определенные изменения, которые могут быть как положительными, так и отрицательными

2 Командно-административный Государственные органы (отраслевые министерства и ведомства) Удовлетворение потребностей отраслевых министерств и ведомств, плановая застройка территории

3 Хозяйственный /инфраструктурный Муниципальные органы Развитие инфраструктуры, повышение эффективности хозяйственной деятельности и управления муниципальной собственностью

4 Комплексный Различные субъекты (в первую очередь, государственные и муниципальные органы власти) Достижение определенного уровня развития для удовлетворения потребностей населения и государства на данной территории

5 Качественный Множественность субъектов/стейкходеров (государственные и муниципальные органы власти, население и предпринимательский сектор) Улучшение благосостояния населения (более поное удовлетворение потребностей), вовлечение его в управление и сохранение среды обитания

Для успешной адаптации к изменениям во внешней и внутренней среде муниципального образования необходима корректировка традиционных функций, выпоняемых субъектами управления местным развитием, их допонение новыми, соответствующими современной модели совместного управления (таблица 2).

Основными инструментами управления развитием являются Концепция и Программа. На практике часто наблюдается отождествление планирования и программирования, что снижает эффективность использования этих управленческих инструментов. Концепция социально-экономического развития муниципального образования дожна строиться с учетом

современных принципов стратегического планирования, что позволяет в поной мере использовать потенциал муниципального образования и задействовать все имеющиеся ресурсы, включая социальный капитал, и на основе четкого представления о состоянии объекта управления, возможных изменениях во внешней среде, открывающих новые возможности развития или создающих угрозы.

Таблица 2 Ч Субъекты управления местным развитием

№ Субъекты Традиционные функции Каким дожно быть участие в управлении

1 Органы государственной власти Формирование правового пространства, осуществление макроэкономического планирования и контроля Селективная поддержка приоритетных направлений развития

2 Администрация муниципального образования Прогнозирование и планирование развития, решение текущих проблем, контрольные функции Акцент на эффективное использование имеющегося потенциала развития, организацию взаимодействия субъектов управления, поиск новых путей развития

3 Хозя йству ющие субъекты Удовлетворение потребностей населения в товарах, услугах и рабочих местах, принятие решений по собственной инвестиционной политике Дожны выступать партнерами местных органов власти при разработке и реализации программ развития

4 Население Голосование на выборах, выбор типа своего поведения и формы диалога с властью Переход из состояния объекта воздействия в позицию субъекта

Управление социально-экономическим развитием муниципального образования - согласованное воздействие различных субъектов на процессы, протекающие в муниципальном образовании для достижения таких стратегических целей, как: улучшение качества жизни населения и повышение степени удовлетворения потребностей жителей, качественные преобразования экономической сферы, сохранение окружающей среды.

В управлении местным развитием дожны найти свое отражение новые требования, предъявляемые к стратегическому управлению. Наиболее актуальными для муниципальных образований являются следующие взаимосвязанные факторы: изменение роли субъектов управления, повышение значимости информации, вовлечение население в процесс управления развитием. Важнейшей характеристикой современного управления является ориентация на отход от стандартных решений и поиск оригинальных

способов достижения целей, что особенно актуально в условиях усиливающейся дифференциации муниципальных образований по уровню и потенциалу развития.

Активное вовлечение населения в управление развитием способствует повышению качества луправленческого продукта вследствие ряда факторов. Во-первых, за счет исследования и учета потребностей населения при принятии стратегических решений, что обеспечит положительную оценку процесса развития. Во-вторых, за счет использования такого неисчерпаемого ресурса развития как социальный капитал и творческие способности людей. В-третьих, за счет консолидации местного сообщества, что в дальнейшем может использоваться для более эффективного достижения целей развития. Формы участия населения в управлении муниципальным образованием могут быть пассивными, когда акцент делается только на информирование жителей (встречи с депутатами, прямые телефонные линии с руководителями администрации, публикация нормативно-правовых актов и отчетов об испонении бюджета) и активными, когда жители участвуют в принятии и реализации управленческих решений (публичные слушания, организация общественных советов и развитие органов территориального общественного самоуправления).

Необходимым условием совершенствования инструментов воздействия местных органов власти на характер изменений, происходящих в локальной социально-экономической системе, является оценка эффективности управления социально-экономическим развитием муниципального образования. Как правило, при исследовании эффективности акцент делается на экономическую составляющую. Оценка эффективности управления местным развитием целесообразно требует акцента на социальную составляющую, что отражено в данном нами определении социально-экономического развития муниципальных образований.

Эффективность управления развитием принято оценивать по динамике уровня социально-экономического развития муниципального образования. Существуют различные методики оценки уровня социально-экономического развития, которые можно условно разделить на международные, федеральные, региональные, местные.

К основным достоинствам существующих методик оценки уровня социально-экономического развития, по нашему мнению, относятся возможность получения информации, необходимой для расчета индикаторов, простота проводимых расчетов, наличие интегральных индикаторов, облегчающих сравнительные исследования. Это позволяет проводить регулярную оценку с использованием подобных систем собственными силами муниципальных образований.

Наиболее существенными недостатками мы считаем, во-первых, недостаточное внимание, уделяемое оценке управленческого воздействия на уровень развития; во-вторых, приоритетом большинства рассмотренных

методик является оценка экономической составляющей развития, что не отвечает современному пониманию социально-экономического развития, так как не отражает значимость социальных и экологических результатов этого процесса. Кроме этого, к недостаткам мы относим слишком широкий перечень индикаторов, сложность необходимых расчетов, отсутствие интегральных индикаторов, наличие показателей, для расчета которых невозможно получить данные в существующей информационной системе России.

Важным элементом в анализе управления социально-экономическим развитием муниципальных образований является оценка процесса стратегического планирования и программирования. С этой точки зрения, наиболее детализированной является методика, разработанная в 2001 году Международным центром социально-экономических исследований Леонтьевский центр.

Плюсами данной методики являются:

Х комплексный характер Ч большое число критериев и показателей, охватывающих практически все этапы и элементы процесса разработки и реализации стратегического плана города,

Х ясность и простота расчетов с использованием предлагаемых весовых коэффициентов,

Х наличие рекомендаций и приложений, призванных существенно облегчить проведение оценки и обеспечить получение сопоставимых результатов,

Х информационное и методическое сопровождение применения методики, обеспечиваемое Международным центром социально-экономических исследований Леонтьевский центр на специализированном Интернет сервере.

Существенным недостатком данной методики является недостаточная проработка критериев, которые дожны обеспечить оценку результатов реализации стратегического плана.

Таким образом, до сих пор не существует единой методики анализа эффективности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований. Нет единого подхода к определению социально-экономического развития. Отсутствует систематическая работа по анализу практического опыта муниципальных образований. Принятая система статистических показателей не соответствует местным потребностям. Во многих муниципальных образованиях не ведется целенаправленная работа по совершенствованию управления развитием. В результате предмет исследования не обеспечен в поной мере необходимой для анализа информационной базой.

Во второй главе Анализ действующей системы показателей оценкн управления социально-экономическим развитием муниципальных образований в Краснодарском крае проводится исследование выбранных

муниципальных образований по методике, рекомендованной Министерством экономического развития и торговли и используемой в большинстве регионов РФ, с целью определения насколько данная методика учитывает специфику управления местным социально-экономическим развитием.

В качестве объектов исследования выбраны три муниципальных образования Краснодарского края: Кореновский район, города Тихорецк и Горячий Ключ. Основным критерием при выборе объектов исследования является численность и состав населения. Они примерно сравнимы по численности населения (от 50 до 100 тысяч человек), но различаются по его демографическим и профессиональным характеристикам.

При использовании данной методики оценки город Тихорецк занимает первое место среди исследуемых муниципальных образований по 7 индикаторам из 13 Ч по уровню развития промышленности, строительства, потребительского рынка, покупательной способности населения, накопленному экономическому потенциалу, финансовому состоянию хозяйствующих субъектов и объему налогов и платежей. По остальным б индикаторам у Тихорецка только третье место. Город Горячий Ключ лидирует всего по 2 индикаторам Ч уровню инвестиционной активности и развитию малого предпринимательства, занимая второе место по всем остальным, то есть ни по одному параметру это муниципальное образование не показывает наименьшего уровня развития. Кореновский район характеризуется большим разбросом в показателях развития, имея в активе 4 первых места Ч по уровню развития сельскохозяйственного производства, транспорта, рынка труда, доли населения с доходами ниже прожиточного минимума, 3 вторых и 6 третьих мест.

Необходимо отметить, что были выявлены противоречия в динамике некоторых взаимосвязанных индикаторов и резкие изменения значений ряда показателей в течение года, например, доли населения с доходами ниже прожиточного минимума и уровня покупательной способности населения, что вызывает сомнения в достоверности представленных статистических данных. Все это не позволяет сделать окончательные выводы о динамике развития исследуемых муниципальных образований.

Для проверки используемых в анализе индикаторов, рассчитанных на основе статистических данных, нами был проведен опрос населения с помощью специально разработанной анкеты. В состав респондентов в каждом из исследуемых муниципальных образований были включены представители всех возрастных групп старше 18 лет обоих полов примерно в равном соотношении. Основные результаты опроса представлены в таблице 3.

Наблюдается значительное расхождение между индикаторами оценки, рассчитываемыми на основе статистических данных и результатами проведенного опроса, призванного установить соответствие целей и задач территориального социально-экономического развития интересам и потребностям групп населения местного сообщества. Практически по всем

показателям, основанным на результатах проведенного опроса, лидирует город Горячий Ключ. По некоторым качественным индикаторам его лидирующее по отношению к городу Тихорецку и Кореновскому району положение особенно заметно, так как разрыв между ними очень значителен, например, в отношении жителей к своему местному сообществу, оценке качества работы местных органов власти и динамики развития муниципального образования. Названные индикаторы характеризуют эффективность управления.

Таблица 3 Ч Основные результаты опроса населения

Индикатор Горячий Ключ Тихорецк Кореновский район

Доля населения, информированного о реализуемых в муниципальном образовании программах развития (%) 31 28 28

Доля населения, участвующего в решении проблем своего муниципального образования (%) 40 33 30

Доля населения, отмечающего положительную динамику уровня социально-экономического развития муниципального образования (%) 72 40 48

Доля населения, в той или иной степени поддерживающая Главу администрации муниципального образования (%) 82 71 62

Доля населения, оценивающая деятельность местных органов власти по развитию муниципального образования как эффективную(%) 30 9 14

Необходимо отметить, что значения индикаторов, рассчитанных на основе опроса населения, содержат значительно меньше внутренних противоречий по сравнению с рассмотренными индикаторами оценки, полученными на базе статистических данных.

По мнению автора, методика Минэкономразвития РФ подходит для сравнения общего массива муниципальных образований по ограниченному числу базовых показателей. Однако такой подход не позволяет провести комплексное исследование и сравнение динамики развития конкретных муниципальных образований, выяснить, в какой степени система управления развитием, сложившаяся в том или ином муниципальном образовании, воздействует на происходящие изменения и как последние отражаются на уроне жизни населения.

Таким образом, применяемая сейчас государственными органами власти методика не дает возможности в поной мере оценивать эффективность управления социально-экономическим развитием муниципальных образований. Это обуславливает необходимость поиска новых подходов и разработки более объективной системы оценки результатов развития и целенаправленных воздействий, определяющих направления и динамику местного развития. Для получения более объективных результатов при анализе необходимо учесть следующие аспекты: мнение населения,

характер и объем информации о деятельности освещение деятельности местных органов власти по управлению развитием,

степень взаимодействия субъектов управления развитием, ориентацию на поиск нестандартных способов решения проблем. Следовательно, в комплексном анализе дожны использоваться индикаторы оценки, рассчитываемые на основе не только статистических данных, но и результатов опроса жителей муниципального образования, анализа применения инструментов управления развитием и отчетов органов местного самоуправления о проделанной работе.

В третьей главе Разработка инструментария оценки эффективности управления развитием муниципальных образований предлагается авторская система оценки эффективности управления местным развитием в логике концепции развития местных сообществ и подхода управления по результатам. Проводится анализ эффективности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований Краснодарского края с использованием предложенной системы. Обосновывается возможность построения эконометрической модели для оценки управления развитием.

При формировании инструментария оценки за основу мы взяли управление по результатам как альтернативу детализированным агоритмам действий и жесткому пошаговому контролю. Рассматриваемый подход наиболее удобен для оценки качества управления развитием сложных социально-экономических систем, каковыми являются местные сообщества. При определении предмета оценки эффективности управления развитием муниципальных образований нельзя ориентироваться только на непосредственный результат, то есть результат, учитывающий только прямые следствия управленческой деятельности (принимаемые решения и реализуемые мероприятия) Ч это слишком узкая трактовка. Практически невозможно оценить какая доля полученных результатов связана непосредственно с работой муниципальных органов и других субъектов управления развитием. Для этого требуется исчерпывающая информация обо всех факторах внутренней и внешней среды объекта исследования, получить и проанализировать которую не представляется возможным. На наш взгляд, целесообразно использование более широкого определения Ч фактически

полученный результат, под которым мы понимаем изменения, произошедшие за исследуемый период в основных сферах жизнедеятельности муниципального образования, обусловленных как согласованным воздействием всех субъектов управления (одним из которых являются властные структуры), так и влиянием среды. Для формирования целостной системы индикаторов необходимо допонить оценку фактически полученного результата исследованием процесса управления развитием, что позволит выявить как барьеры повышения качества управления, так и наиболее эффективные инструменты развития муниципального образования.

Кроме того, при анализе эффективности управления мы исходим из необходимости ориентироваться, в первую очередь, на социальную эффективность, исследовать взаимодействие муниципальных органов и населения в управлении социально-экономическим развитием, учитывать мнение жителей о тенденциях и результатах развития муниципального образования.

Предлагаемая нами система индикаторов позволяет ответить на вопрос, как отражается динамика показателей различных сфер жизнедеятельности муниципального образования на уровне жизни (благосостоянии) населения, что дожно являться главной целью развития, и Как местные органы власти управляют процессом развития.

Представленная система состоит из двух частей. С помощью первой оцениваются результаты развития муниципального образования, отражаемые динамикой уровня социально-экономического развития. Во второй части сгруппированы индикаторы оценки процесса управления развитием. Частные индикаторы входят в состав интегральных индикаторов, которые в свою очередь являются составной частью определенного блока, характеризующего динамику развития той или иной сферы муниципального образования (таблица 4).

На первом этапе проведения оценки необходимо собрать массив данных, достаточный для проведения оценки. Для расчета предложенных индикаторов необходимо использовать данные государственной и муниципальной статистики, результаты опроса населения исследуемых муниципальных образований, программы социально-экономического развития, отчеты местных органов власти о проделанной работе, публикуемые в средствах массовой информации. На втором этапе предложенные показатели приводятся в сопоставимый вид за счет нормализации. На третьем этапе рассчитываются интегральные индикаторы оценки с учетом коэффициентов значимости каждого из их элементов. На заключительном этапе на базе интегральных индикаторов рассчитываются сводные индикаторы оценки уровня развития основных сфер жизнедеятельности муниципального образования.

Таблица 4 - Система индикаторов оценки эффективности управления местным

развитием

Индикаторы оценки динамики развития муниципального образования

Экономическая сфера Производственная деятельность

Малый бизнес

Рынок труда

Потребительский рынок

Территория и транспортные сети

Финансовая сфера Бюджет

Финансовое положение организаций

Инвестиционная привлекательность

Социальная сфера Демографическая ситуация

Доходы населения

Обеспеченность населения жильем

Обеспеченность услугами транспорта и связи

Обеспеченность образовательными услугами

Удовлетворение культурных и спортивных потребностей

Формирование гражданского общества

Экология и здоровье населения Экологическая ситуация

Здравоохранение

Заболеваемость населения

Индикаторы оценки процесса управления развитием

Оценка стратегического плана (концепции) развития Система стратегического планирования

Содержание стратегического плана

Вовлеченность населения

Реализация стратегического плана

Оценка программы социально- экономического развития муниципального образования Стратегическая ориентация программы

Комплексность

Обоснованность

Реализация и контроль

Оценка текущей деятельности местных органов власти Анализ отчетов о работе администрации муниципального образования

Мнение населения

Итак, оценка управления социально-экономическим развитием муниципальных образований, проведенная с использованием предложенной нами системы индикаторов свидетельствует о том, что наиболее успешно этот процесс протекает в городе Горячий Ключ. Об этом свидетельствует большинство показателей Ч к концу исследуемого периода Горячий Ключ занимал первое место по четырем из пяти рассчитанных сводных индикаторов (таблица 5). Наиболее серьезной проблемой этого муниципального образования, требующей незамедлительного вмешательства, является низкий

уровень здоровья населения. Необходимо еще раз обратить внимание на активное взаимодействие администрации этого города с населением, что обеспечивает надежный фундамент для реализации мероприятий, направленных на развитие Горячего Ключа. Механизм такого взаимодействия может служить хорошим примером для других муниципальных образований.

Таблица 5 Ч Интегральные индикаторы оценки

Муниципальные образования Годы Экономическая сфера Финансовая сфера Социальная сфера Экологическая сфера Текущая деятельность органов МСУ

Горячий Ключ 2000 0,67 0,95 0,88 0,73 3,69

2001 0,65 0,91 0,88 0,75 3,96

2002 0,65 0,87 0,85 0,70 4,16

2003 0,69 0,88 0,85 0,72 4,51

2004 0,69 0,91 0,84 0,72 4,51

Тихорецк 2000 0,71 0,64 0,82 0,73 2,31

2001 0,71 0,74 0,79 0,73 2,43

2002 0,69 0,71 0,81 0,74 2,94

2003 0,71 0,74 0,73 0,76 2,94

2004 0,69 0,68 0,69 0,75 2,94

Кореновский район 2000 0,64 0,52 0,75 0,76 2,15

2001 0,64 0,56 0,80 0,77 2,66

2002 0,60 0,56 0,83 0,78 2,78

2003 0,62 0,61 0,77 0,77 2,84

2004 0,60 0,60 0,79 0,77 2,84

По совокупности показателей город Тихорецк занял второе место среди объектов исследования. Наиболее заметные положительные тенденции наблюдаются в уровне развития системы здравоохранения. Серьезное опасение вызывает существенное снижение в течение рассматриваемого периода уровня развития социальной сферы, в первую очередь, за счет ухудшения демографической обстановки и обеспеченности населения жильем. Кроме того, в работе местной администрации недостаточное внимание уделяется стратегической ориентации деятельности - прогнозированию и определению приоритетов развития, а также вовлечению жителей в процесс решения проблем города.

По результатам проведенной оценки Кореновский район занимает последнее место среди исследуемых муниципальных образований, однако необходимо отметить наличие положительных тенденций практически во всех сферах жизнедеятельности данного района. Об этом свидетельствует рост значений сводных индикаторов оценки всех сфер, кроме экономической.

Вместе с тем, темпы роста можно оценить как незначительные. Как и в городе Тихорецке, в деятельности администрации Кореновского района явно прослеживается акцент на решение текущих проблем при недостаточном внимании управлению развитием.

Усилия администрации города Горячий Ключ, направленные на анализ собственной работы, выявление проблем, прогнозирование ситуации и определение приоритетов развития способствуют повышению эффективности деятельности органов власти этого муниципального образования. Активное взаимодействие с населением, которое находит отражение в подробном информировании жителей о складывающейся ситуации и учете в ходе регулярных опросов мнения населения при организации своей работы, способствует формированию благоприятного имиджа местной администрации и стимулирует более активное участие жителей в решении проблем своего города.

Модель оценки уровня социально-экономического развития, построенная с использованием факторного и корреляционного анализа, имеет следующий вид:

Г Ye = -23,046257 + ехр(3,154406 + 0,036064*Е! + 0,036226*Е2 + 0,035526*Е3 + 0,034855*Е4 + 0,035719*Е3 + 0,036048*Е6 + 0,036655*Е7)

Yf = -73,178810 + ехр(4,294570 + 0,012982*F, + 0,012839*F2 + 0,012805*F3 + 0,012834*F4 + 0,012849*F5 + 0,012953*F6) \ Ys = -57,535689 + exp(4,056530 + 0,016026*S( + 0,015730*S2 + 0,015944*S3 + 0,015672*S4 + 0,015501*Ss + 0,016097*S6 + 0,0159+S7)

YH = -26,777567 + exp(3,299179 + 0,031993*H, + 0,031582*H2 + 0,031904*H3 + 0,032286*H4 + 0,031867*H5 + 0,031835*H6).

Для проверки модели использовались такие инструменты как Final loss (общая ошибка), R (коэффициент множественной корреляции), Variance explained (объясненная дисперсия). Полученные результаты позволяют сделать вывод об очень высокой степени адекватности предлагаемых для оценки индикаторов. Визуальная проверка гистограмм распределения остатков и нормальных и полунормальных графиков остатков свидетельствует об отсутствии серьезных отклонений в распределении остатков, что подтверждает высокую степень предсказательной силы построенных моделей.

Эконометрическая модель оценки уровня местного развития довольно проста и может быть использована в деятельности органов местного самоуправления для описания характера и предвидения тенденций динамики социально-экономического развития. Применение данной модели органами местного самоуправления облегчает самоконтроль результативности управления развитием муниципального образования.

В заключении обобщаются полученные в ходе исследования результаты, формулируются основные выводы и намечаются перспективы дальнейших исследований.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

1. Педанов Б.Б. Регулирование рынка труда в современной России: региональный аспект / Сборник научных трудов молодых ученых Региональная наука: Книга 1. - М.: СОПС, 2003. - 224 с. (0,38 п.л.).

2. Педанов Б.Б. Управление социально-экономическим развитием муниципальных образований / Управление социальными, экономическими и политическими процессами в российских регионах: Международная конференция: 4.2. Сб. статей. Ч Екатеринбург, 2004. Ч 312 с. (0,25 п.л.).

3. Педанов Б.Б. Система критериев оценки социально-экономического развития муниципальных образований / Экономика и управление в современных условиях. Материалы всероссийской научно-практической конференции. - Красноярск: СИБУП. 2004. Ч265 с. (0,33 п.л.).

4. Педанов Б.Б. Подходы к оценке эффективности управления местным развитием / Региональная наука: Сборник научных трудов. Книга 2. Ч М.: СОПС, 2005. - 288 с. (0,58 пл.).

5. Педанов Б.Б. Подходы к определению социально-экономического развития / Совершенствование методов управления социально-экономическими процессами и их правовое регулирование. Сборник материалов пятой научно-практической конференции. 4.1. Ч Ставрополь, 2005. -330 с. (0,28 п.л.).

6. Педанов Б.Б. Типология подходов к определению содержания управления социально-экономическим развитием / Сборник материалов всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантом и молодых ученых Человек. Сообщество. Управление: взгляд молодых исследователей. 4.1. - Краснодар, 2006. Ч 115 с. (0,27 п.л.).

7. Педанов Б.Б. Проблемы оценки управления социально-экономическим развитием муниципального образования // Человек. Сообщество. Управление. -2006. - Спецвыпуск № 2. (0,33 п.л.).

Педанов Борис Борисович

РАЗРАБОТКА ИНСТРУМЕНТАРИЯ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ I УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Подписано в печать 10.11.2006. Формат 60x84 1/|6 Уч.-изд. л. 1,2. Усл.печл. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ № 36. Отпечатано в типографии ЦУПРМС 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Педанов, Борис Борисович

Введение

1. Теоретические основы анализа управления социально-экономическим развитием муниципальных образований

1.1. Сущность и категорийный аппарат управления социально-экономическим развитием муниципальных образований

1.2. Основные подходы к анализу и оценке управления социально-экономическим развитием муниципальных образований

2. Анализ действующей системы показателей оценки управления социально-экономическим развитием муниципальных образований в Краснодарском крае

2.1. Результаты анализа социально-экономического развития муниципальных образований

2.2. Оценка качества действующей системы показателей

3. Разработка инструментария оценки эффективности управления развитием муниципальных образований

3.1. Система индикаторов оценки эффективности управления местным развитием

3.2. Анализ результативности управления социально-экономическим развитием

3.3. Эконометрическая модель оценки уровня социально-экономического развития

Диссертация: введение по экономике, на тему "Разработка инструментария оценки эффективности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований"

Актуальность темы исследования. В современных условиях продожающегося реформирования общественных институтов в России, вызванного переходом к рыночным отношениям, происходит переосмысление сущности и целей социально-экономического развития. При определении стратегических приоритетов развития страны в целом и отдельных территорий приходит понимание необходимости ориентироваться на потребности человека, его интересы и мнения. В связи с этим возрастает роль органов местного самоуправления в процессе социально-экономического развития. Требуется их активное участие в управлении этим процессом в качестве равноправных партнеров с органами государственной власти.

Практическая реализация новых подходов к управлению на местном уровне осложняется рядом обстоятельств. В большинстве муниципальных образований не в поной мере используется организационный потенциал, существуют значительные резервы повышения эффективности управления местным развитием. Многие муниципальные образования вообще не занимаются стратегическим планированием социально-экономического развития. В существующих планах и программах развития целевые ориентиры зачастую не отвечают реальным потребностям местного населения. Отдельные планы и программы развития, разработанные местными организациями, не содержат проработанного механизма реализации, что приводит к возникновению противоречий в системе целей и недостаточной обеспеченности ресурсами процесса управления развитием. В условиях существенного увеличения числа муниципальных образований, сокращения местных налогов и сборов и уменьшения доходной части местных бюджетов, проблема эффективного использования собственного потенциала развития становится особенно актуальна. В этой связи, органы местного самоуправления нуждаются в инструментарии самоконтроля эффективности управленческой деятельности, обеспечивающей развитие муниципального образования.

Для решения отмеченных проблем и совершенствования системы и процесса управления местным развитием необходима комплексная диагностика основных направлений и результатов управленческой деятельности, что обуславливает актуальность разработки инструментария оценки качества и результативности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований.

Степень разработанности проблемы. Проблемы развития муниципальных образований стали привлекать внимание исследователей сравнительно недавно. Однако актуальность этого направления обусловила формирование достаточно широкой палитры подходов к пониманию сущности развития и инструментов его организации. Основные положения и проблемы местного развития представлены в работах таких зарубежных ученых как П. Бауэр, Д. Бромли, Д. Колинс, Дж. Кристинсен, Б. Пауэре, Дж. Робинсон, Э. Хален, Р. Шафер, Д. Шумпетер и др. Среди отечественных ученых необходимо отметить Т.Т. Авдееву, А.Г. Воронина, А.Г. Гранберга, Л.И. Егорову, Г.Р. Латфулина, В.Н. Лексина, Ю.В. Филиппова, А.Н. Швецова, А.Н. Широкова, С.Н. Юркову.

Вопросы управления экономическим и социальным развитием местных сообществ глубоко раскрыты в работах западных исследователей - Д. Беннета, Д. Бетанкура, И. Блэйкли, Р. Гилота, С. Делера, Т. Дэниэса, Д. Келера, И. Кристи, К. Лиса, Дж. Муна, А. Хиршмана, и отечественных исследователей -Т.В. Бочкаревой, К.Н. Знаменской, В.Е Рохчина, и др. Взаимодействию в организации развития государственной власти и органов местного самоуправления посвящены исследования Т. Бартика, Д. Блэра, К. Вивера, М. Томаса, Р. Фишера.

В сфере анализа и оценки местного развития следует отметить работы К. Вэйс, П. Росси, Г. Фримена, Д. Эммонса, Г. Ю. Ветрова, Д.В. Визгалова, B.C. Ефимова, Б.С. Жихаревича. Применение эконометрических моделей оценки нашло отражение в исследованиях Р. Беннета, Р. Ботона, Л. Хордика.

В указанных работах акцент делается либо на оценку социально-экономической результативности, либо оценку процесса стратегического планирования. Вместе с тем остаются нерешенными вопросы оценки эффективности управления социально-экономическим развитием территорий с точки зрения соответствия поставленных целей интересам и потребностям населения, что обусловило выбор цели диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении теоретико-методических основ и разработке инструментария оценки управления социально-экономическим развитием муниципальных образований.

Исходя из поставленной цели, были сформулированы следующие логически взаимосвязанные задачи:

- раскрыть сущность и уточнить категориальный аппарат управления социально-экономическим развитием муниципальных образований;

- выявить сильные и слабые стороны различных подходов к анализу и оценке управления социально-экономическим развитием муниципальных образований;

- исследовать результаты оценки социально-экономического развития муниципальных образований по методике, применяемой в Краснодарском крае;

- определить возможности использования методики Минэкономразвития для оценки эффективности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований;

- разработать отвечающую современным требованиям систему оценки эффективности управления местным развитием;

- провести анализ результативности управления развитием трех муниципальных образований Краснодарского края с использованием разработанного оценочного инструментария;

- предложить эконометрическую модель оценки уровня социально-экономического развития.

Предметом исследования является оценка процесса управления социально-экономическим развитием муниципальных образований, условий и результатов управленческого воздействия местных органов власти.

Объектом исследования являются муниципальные образования Краснодарского края, отобранные по определенным критериям численности и состава населения.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили положения теорий отечественных и зарубежных авторов в области социально-экономического и устойчивого развития. Методологической основой исследования является концепция местных сообществ, системный и процессный подходы к управлению их развитием.

При проведении исследования использовались следующие методы: аналогия, рейтинговый и факторный анализ, экономико-математическое моделирование и социологические исследования.

Информационная и эмпирическая база исследования представлена федеральными и региональными законами и другими нормативно-правовыми актами, данными Федеральной службы государственной статистики, программами экономического и социального развития городов и районов Краснодарского края, отчетами администраций муниципальных образований Краснодарского края и результатами опроса населения, проведенного автором.

Гипотеза диссертационного исследования: современные методики исследования управления социально-экономическим развитием муниципальных образований, использующие инструментарий количественной оценки уровня развития, имеют ряд существенных ограничений, не позволяющих дать комплексную оценку эффективности управленческой деятельности.

Можно предположить, что разработка инструментария оценки эффективности управления развитием муниципальных образований и включение в него социальной составляющей позволит оценивать степень влияния управленческих решений местных органов власти на повышение качества жизни населения. Исследование социальной эффективности управления предполагает максимально возможный учет мнения жителей муниципального образования, что позволяет допонить количественную оценку управления (по результатам) оценкой его качества (соответствия целей, поставленных местными властями, ожиданиям населения). Это будет способствовать постановке обоснованных целей и задач и принятию адекватных им управленческих решений при разработке и реализации стратегии и программ социально-экономического развития муниципальных образований.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Социально-экономическое развитие муниципального образования является управляемым процессом качественного изменения социальной и экономической сфер, не ухудшающим состояние окружающей среды и приводящим к улучшению условий жизни населения. В качестве интегрального показателя и главной цели социально-экономического развития рассматривается повышение качества жизни населения, преобразования в экономической сфере выступают как средства достижения этой цели.

2. Подходы к определению содержания управления развитием: объективный, командно-административный, хозяйственный, комплексный и качественный. В наибольшей степени современным тенденциям развития социально-экономических отношений отвечает качественный поход, поскольку акцентирует значимость участия всех субъектов управления в повышении качества жизни населения и сохранении среды обитания.

Управление социально-экономическим развитием муниципального образования - это согласованное воздействие различных субъектов на процессы, протекающие в муниципальном образовании, для достижения таких стратегических целей, как: улучшение качества жизни населения и повышение степени удовлетворения потребностей жителей, качественные преобразования экономической сферы, сохранение окружающей среды. При этом важнейшим субъектом управления развитием дожно становится население, выражающее свои интересы и участвующее в их реализации. Основную роль в организации согласованной работы всех субъектов управления (государственных и муниципальных органов власти, предпринимательского сектора и населения) дожна играть администрация муниципального образования.

3. Оценка эффективности управления развитием является необходимым условием совершенствования инструментов воздействия местных органов власти на характер изменений, происходящих в локальной социально-экономической системе (местном сообществе). Существующие методики оценки направлены, с одной стороны, на оценку уровня социально-экономического развития, с другой, исследуют процесс разработки и реализации стратегических планов (концепций) и программ развития.

Исходя из возможностей использования органами местного самоуправления и соответствия базовым критериям управления развитием, в современных методиках оценки уровня социально-экономического развития можно выделить ряд достоинств и недостатков. Наиболее существенными недостатками являются недостаточное внимание к оценке управленческого воздействия на уровень развития и недооценка значимости социальной и экологической составляющих развития. Кроме того, оценка собственно процесса (последовательности соблюдения процедур и т.д.) по формальным признакам недостаточно увязывается с оценкой результатов управленческого воздействия.

4. Методика, применяемая администрацией Краснодарского края для определения эффективности проводимой и намечаемой к реализации политики, подходит для сравнения большого числа муниципальных образований по уровню развития. Она позволяет классифицировать их по группам развития и определить ранг конкретного муниципального образования. Однако данная методика не дает возможности оценить адекватность принимаемых управленческих решений их восприятию населением и содержит противоречия в динамике взаимосвязанных индикаторов.

5. Важным критерием оценки качества управления выступает соответствие целей и задач территориального социально-экономического развития интересам и потребностям различных групп населения местного сообщества. Поэтому в анализе эффективности управления дожно учитываться отношение жителей к результатам управленческой деятельности местных властей и степень взаимодействия различных субъектов в управлении развитием. Проведенное исследование показывает, что результаты реализации решений, принимаемых властными структурами, далеко не всегда соответствуют ожиданиям разных социальных групп.

6. Разработанная автором система индикаторов оценки эффективности управления развитием муниципальных образований учитывает достоинства существующих методик оценки и позволяет исключить имеющиеся в них недостатки. Она состоит из двух частей: с помощью первой оцениваются результаты развития, во второй сгруппированы индикаторы оценки процесса управления развитием.

7. Модель оценки уровня социально-экономического развития муниципального образования, построенная с помощью математического инструментария специализированного статистического программного обеспечения на основе качественного подхода к управлению развитием, облегчает самоконтроль результативности управления местным развитием.

Научная новизна исследования заключается в разработке системы индикаторов оценки эффективности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований.

Элементы научной новизны состоят в следующем:

1. Сформулировано определение социально-экономического развития как управляемого процесса качественного изменения социальной и экономической сфер, не ухудшающего состояние окружающей среды и приводящего к улучшению условий жизни населения, то есть дающего местным сообществам возможность более поно удовлетворять свои потребности с меньшими затратами.

2. Систематизированы подходы к определению содержания управления развитием по субъектам воздействия и ожидаемым результатам. Предлагаемая типология включает объективный, командно-административный, хозяйственный, комплексный и качественный подходы.

Дано определение луправления социально-экономическим развитием муниципального образования как согласованного воздействия различных субъектов на процессы, протекающие в муниципальном образовании для достижения таких стратегических целей, как улучшение качества жизни населения и повышение степени удовлетворения потребностей жителей, качественные преобразования экономической сферы, сохранение окружающей среды.

3. Обоснована значимость оценки управления развитием. На основе сравнительного анализа существующих методик выявлены их недостатки, не позволяющие комплексно оценить эффективность управления развитием муниципального образования. Основными из них являются: недостаточное внимание к оценке управленческого воздействия на уровень развития; недооценка значимости социальной и экологической составляющих развития; необоснованно широкий перечень индикаторов; сложность необходимых расчетов; отсутствие интегральных индикаторов; наличие показателей, для расчета которых невозможно получить данные в существующей информационной системе России.

4. Доказано, что методика, применяемая администрацией Краснодарского края для определения эффективности проводимой и намечаемой к реализации политики, не дает возможности оценить адекватность принимаемых управленческих решений их восприятию населением, содержит противоречия в динамике взаимосвязанных индикаторов, не учитывает специфику управления развитием на местном уровне.

5. Дана оценка соответствия целей и задач территориального социально-экономического развития интересам и потребностям различных групп населения муниципального образования как неотъемлемого элемента анализа качества управления развитием. Доказано, что в исследовании эффективности управления дожно учитываться отношение жителей к результатам управленческой деятельности местных властей и степень взаимодействия субъектов в управлении развитием по таким индикаторам, как степень доверия к местной власти, информированность населения, степень участия жителей в реализации планов развития и др.

6. Сформирована система индикаторов оценки управления развитием муниципального образования, позволяющая, с одной стороны, оценить динамику основных сфер развития муниципального образования (экономической, финансовой, социальной и экологической), с другой стороны, провести оценку процесса управления социально-экономическим развитием муниципального образования как совокупности стратегического плана, программ развития и текущей деятельности местной администрации. Предлагаемая система индикаторов позволяет ответить на вопрос, как отражается динамика показателей различных сфер жизнедеятельности муниципального образования на благосостоянии населения, каковы проблемные зоны в деятельности местных органов власти в сфере управления развитием.

7. Разработана модель оценки уровня социально-экономического развития муниципального образования с использованием эконометрических методов, позволяющая повысить степень объективности исследования по сравнению с использованием экспертных методов. Эта модель может быть использована в деятельности органов местного самоуправления для описания характера и предвидения тенденций динамики социально-экономического развития.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в исследовании методологических аспектов управления развитием муниципальных образований и разработке инструментария оценки этого процесса.

Результаты данной работы дают возможность оценить различные аспекты управления развитием муниципального образования, позволяют не только исследовать динамику уровня социально-экономического развития, но и выявить ключевые проблемы территорий и принимать адекватные им управленческие решения. Предлагаемый инструментарий обеспечивает совершенствование процесса управления развитием за счет выявления в деятельности других муниципальных образований положительного опыта, который может быть использован при разработке и реализации собственной политики.

Отдельные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при проведении лекций и семинарских занятий по курсам Муниципальное управление, Институты управления местным развитием, Муниципальный маркетинг и менеджмент, Инструменты анализа муниципальной экономики.

Апробация и внедрение результатов исследования. Разработанный инструментарий оценки управления социально-экономическим развитием муниципальных образований внедрен в деятельность администрации муниципального образования г. Горячий Ключ.

Основные положения диссертации и практические рекомендации были изложены и обсуждались на третьей международной конференции молодых ученых Региональная наука (г. Москва, 2002 г.), международной конференции Управление социальными, экономическими и политическими процессами в российских регионах (г. Екатеринбург, 2004), пятой международной конференции молодых ученых Региональная наука (г. Москва, 2004), всероссийской научно-практической конференции Экономика и управление в современных условиях (г. Красноярск, 2004), региональной научно-практической конференции Совершенствование методов управления социально-экономическими процессами и их правовое регулирование (г. Ставрополь, 2005), всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Человек. Сообщество. Управление: взгляд молодых исследователей (Краснодар, 2006). По теме диссертационного исследования опубликовано 7 научных работ общим объемом 2,42 п.л.

Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, насчитывающего 114 источников. Работа изложена на 174 страницах машинописного текста, включает 9 таблиц, 27 рисунков и 13 приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Педанов, Борис Борисович

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Педанов, Борис Борисович, Краснодар

1. Бочкарева Т. В. Стратегия развития муниципального образования / Т. В. Бочкарева.- М.: УРБЭКС-РАЗВИТИЕ, 2003.-195 е.- 1.BN 5-89554-251-4.

2. Воронин А. Г. Основы управления муниципальным хозяйством / А. Г. Воронин, А. В. Лапин, А. Н. Широков.- М.: Моск. обществ, науч. фонд, 1997.-350 с.

3. Яковлев О. П. Комплексное территориальное развитие и постановка стратегического управления в администрации муниципального образования / О. П. Яковлев, Е. А. Картаева, Н. В. Родина.- М., 2002.- 158 е.- ISBN 5-901970-04-7

4. Жигалова Н. Е. Стратегическое управление развитием территорий: автореф. дис. на соиск. учен. спеп. канд. экон. наук / Н. Е. Жигалова.- Н. Новгород, 2003.- 24с.

5. Indicators of sustainable development: guidelines and methodologies. www.un.org/esa/sustdev/publications/indisdmg2001.pdf

6. Cities as Symbols of Hope: The Habibat and Istanbul +5 Process. www.earthsummit2002.org

7. Квашнев А. П. Экономический рост как источник устойчивого развития / А. П. Квашнев,- М., 2003.- 45 с.

8. Филиппов Ю. В. Основы развития местного хозяйства / Ю. В. Филиппов, Т. Т. Авдеева.- М.: Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации: Дело, 2000.- 264 е.: ил,- ISBN 5-7749-0167-Х.

9. Урбазаев М. Н. Методологические основы корпоративного управления городом / М. Н. Урбазаев, Г. М. Данилов, А. Б. Гармаев, Б. М. Урбазаев // Менеджмент в России и за рубежом,- 2002.- № 3.- С. 21-27.

10. О прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации: ФЗ-115 от 25.07.1995 // Правовая система Гарант.

11. О прогнозировании, индикативном планировании и программах социально-экономического развития Краснодарского края: K3-384 от 10.07.2001 // Правовая система Гарант.

12. Виноградов В. С. Муниципальный менеджмент в режиме программно-целевого планирования / В. С. Виноградов // Городское управление.- 2002.- № 8.- С. 29-37.

13. Стратегический план города: программа социально-экономического развития г. Кирова на период до 2010 года / Под ред. А. П. Егоршина.-Н.Новгород, 2000.- 240 е.- ISBN 5-901335-01-5.

14. Порядок согласования, регистрации и учета программ экономического и социального развития муниципальных образований Краснодарского края. Ссыка на домен более не работаетmacroeconomy/-development/poryadok.html

15. Авдеева Т. Т. Экономическое развитие местного сообщества: методология и технология / Т. Т. Авдеева.- Краснодар, 2001.- 279 е.- ISBN 594215-011-7.

16. Рохчин В. Е. Методические рекомендации по формированию концепции социально-экономического развития муниципального образования / В. Е. Рохчин, С. Ф. Жикин, К. Н. Знаменская, Е. В. Тишин.- М.: Муницип. власть, 2000.- 487 е.: табл.- ISBN 5-93158-010-7.

17. Методические рекомендации по разработке краткосрочных прогнозов социально-экономического развития муниципального образования. -М.: Моск. обществ, науч. фонд, 2002.- 143 с. ISBN 5-89554-236-0.

18. Егорова JI. И. Эволюция стратегического подхода к экономическому развитию города. Мировой опыт // Экономика. Управление. Право.-2001.-№4.- С.5-8.

19. Методические рекомендации по разработке стратегии социально-экономического развития сельского района.- М.: Моск. обществ, науч. фонд, 2001.- 150 с.-ISBN5-89554-215-8.

20. От испонительства к стратегии развития местного сообщества / Под ред. Т. Т. Авдеевой, С. Н. Железко, Ю. В. Филиппова.- Краснодар, 1996. 150 е.-ISBN 5- 230021-772-3.

21. Управление развитием социальной сферы муниципальных образований / Под ред. Е. В. Тишина.- М.: Муницип. власть, 2001.- 295 е.- ISBN 5-93158-026-3.

22. Инвестиционная политика на территории муниципального образования / Под ред. В. И. Шеина.- М.: Муницип. власть, 2001.- 310 е.- ISBN 5-93158-022-0.

23. Муниципальная собственность и инвестиции.- М.: ФГНУ РНЦГМУ, 2003.- 330 е.- ISBN 5-901970-09-8.

24. Бабун Р. И. Социальные расходы местных бюджетов / Р. И. Бабун, Е. С. Закружная // Муниципальная экономика.- 2001.- № 4.- С.70-77.

25. Ефимов В. С. Российские города в зеркале муниципального бюджета / В. С. Ефимов, Ю. В. Честнов // Городское управление.- 2003.- № 9-С.32-41.

26. Иванова В. Г. Финансовые технологии управления: проблемы применения балансового метода в муниципальном образовании / В. Г. Иванов, Ю. А. Гузов // Муниципальная власть.- 2003.- № 1.- С.70-76.

27. Тимофеева О. П. Субъекты управления развитием города и их взаимоотношения / О. П. Тимофеева // Городское управление.- 2001,- № 9.-С.35-40.

28. Райзберг Б. А. Современный экономический словарь / Б. Райзберг, JI. Ш. Лозовский, Е. Б. Стародубцева.- М.: ИНФРА-М, 2006.- 495 е.- ISBN 516002-705-Х.

29. Вечканов Г. С. Словарь рыночной экономики / Г. С. Вечканов, Г. Р. Вечканова.- СПб., 1995.- 358 с.

30. Rossi P., Freeman Н. Evaluation: a Systematic approach. Sage, 1993.275 p.

31. Визгалов Д. В. Как измерить успех программы развития города? / Д. В. Визгалов // Городское управление.- 2002.- № 8.- С. 25-28.

32. Weiss С. Evaluation research: methods for assessing programm effectiveness. Englewood Cliffs, NJ, 1972. 158 p.

33. Как оценить качество стратегического планирования // Городское управление.- 2003.- № 7.- С. 21-30; № 8.- С. 33-38; №9.- С. 20-31.

34. Ветров Г. Ю. Индикаторы социально-экономического развития муниципального образования / Г. Ю. Ветров, Д. В. Визгалов, А. А. Шанин, Н.И. Шевырова.- М.: Фонд Институт экономики города, 2002.- 134 с. ISBN 58130-0061-5.

35. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Ф3-131 от 06.10.2003 // Правовая система Гарант.

36. United Nations Division for Sustainable devlopment. Indicators of sustainable development. Ссыка на домен более не работаетesa/sustdev/natlinfo/indicators

37. Лексин В. H. Региональная диагностика: сущность, предмет и метод, специфика применения в современной России / В. Н. Лексин // РЭЖ.-2003,-№9-10.- С. 64-86.

38. Агентство развития Томской области. Индикаторы устойчивого развития. Ссыка на домен более не работаетcontent.php?id=251

39. Комплексный анализ социально-экономического развития городов и районов Краснодарского края. Департамент экономического развития, инвестиций и внешних связей Краснодарского края.- Краснодар, 2002.

40. Методические рекомендации по оценке финансового и социально-экономического развития муниципального образования. Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации. www.curs/services/report20035

41. Методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований Ленинградской области: Распоряжение губернатора Ленинградской области от 16.04.2003.

42. Ефремов К. И. Методика проведения комплексной рейтинговой оценки социально-экономического развития муниципальных образований Вологодской области / К. И. Ефремов, Е. И. Георгадзе, Л. В. Костылева // Вопросы статистики.- 2002,- № 2.- С. 61-63.

43. Индикаторы устойчивого развития для Санкт-Петербурга / Под ред. А. И. Чистобаева.- СПб., 2001.- 45 с.

44. Индикаторы устойчивого развития г.Донецка. Ссыка на домен более не работает~masters/2004

45. Динамика основных индикаторов социально-экономического развития муниципального образования г.Шуя. Ссыка на домен более не работаетecon/indics.html

46. Показатели социально-экономического развития Рыбинского муниципального округа. Ссыка на домен более не работаетeconomics/index-ser.ht

47. Локальная повестка дня на XXI век г. Атырау. Атырау, 2002.- 33 с.

48. Ефимов В. С. Города России: сравнительный анализ социально-экономической ситуации / В. С. Ефимов, Ю. В. Честнов // Городское управление.- 2003.- № 8.- С. 39-44.

49. Ефимов В. С. Социально-экономическая привлекательность российских городов: сравнительный анализ / В. С. Ефимов, Ю. В. Честнов // Городское управление.- 2003.- № П.- С.29-44.

50. Макаров A.M., Савенков Б.В. Оценка жизнеспособности муниципальных образований // Муниципальная экономика.- 2003.- №3.- С. 2-6.

51. Europian Commision. Evaluation EU expenditure Programms: a guide, ex post and intermediate evaluition. 1997. 135 p.

52. Международная сеть оценки программ. Ссыка на домен более не работаетipen/

53. Ветров Г. Ю. Оценка муниципальных программ / Г. Ю. Ветров, Д.B. Визгалов, М. В. Пинегина, Н. И. Шевырова.- М., 2003.- 89 е.- ISBN 5-81300067-4.

54. О порядке разработки и реализации целевых программ развития города Череповца: постановление городской Думы от 26.01.01 № 93.

55. Разумов В. Н. Качественный подход к работе с программами стратегического развития / В. Н. Разумов // Городское управление,- 2002.- №3.C. 19-26.

56. Ефимов B.C. Схема анализа системы муниципального управления г. Красноярска / В. С. Ефимов, JI. А. Иванова // Городское управление,- 2002.-№3.- С. 30-33.

57. Балабанов А. М. Понимание эффективности муниципального управления в городах России и Украины: сравнительное инструментальное исследование / А. М. Балабанов, В. Г. Саламатов // Городское управление.-2001,-№11.- С.20-44.

58. Рохчин В. Е. Стратегический анализ социально-экономического развития муниципального образования: методологический аспект / В. Е. Рохчин // Муниципальная власть.- 2003.- №7-8.- С.25-30.

59. Graham S., Marvin S. Urban planning and the technological future of cities. New York, 2000.115 p.

60. Collins J.N., Powers B.F. Community developer and local problems solving // Journal of the community development society. 1976. №2. P.28-40.

61. Районы и города Краснодарского края: стат. сб.- Краснодар, 2005.298 с.

62. Комплексный анализ социально-экономического развития городов и районов Краснодарского края. Департамент экономического развития, инвестиций и внешних связей Краснодарского края.- Краснодар, 2004.

63. Ammons D.N. Municipal benchmarks: assessing local performance and establishing community standards. Sage, 1996. 315 p.

64. Christensen J.A., Robinson J.W. Community development in perspective. Ames, 1989. 285 p.

65. Определение размера выборки статистического исследования. Ссыка на домен более не работаетcalculator.htm

66. Орлов А. И. Прикладная статистика / А. И. Орлов.- М., 2004.- 656 с.

67. Управление организацией: энцикл. слов.- М., 2001.- 822 с.

68. Де Брюйн X. Управление по результатам в государственном секторе.- М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2005.- 192 с.-ISBN 5-902677-05.

69. Shaffer R., Deller S., Marcouiller D. Community economics: linking theory and practice. Ames, 2004. 363 p.

70. Муниципальное управление: бюджет, активы, ЖКХ.- М.: Муницип. власть, 2002.- 206с. ISBN 5-93158-027-1.

71. Орлов А. И. Экспертные оценки / А. И. Орлов.- М., 2002.31 с.

72. Пенюгалова А. В. Методологические основы и опыт применения информационной базы местного сообщества / А. В. Пенюгалова.- Краснодар, 2005.-281 с.

73. Паспорт города Горячий Ключ: стат. сб.- Краснодар, 2005.- 48 с.

74. Паспорт города Тихорецка: стат. сб.- Краснодар, 2005.- 34 с.

75. Паспорт Кореновского района: стат. сб. Краснодар, 2005.- 42 с.

76. Программа социально-экономического развития Кореновского района на 2002 год // Кореновские вести.- 2002.- №4.- С. 1 -4.

77. Программа социально-экономического развития Кореновского района на 2003 год // Кореновские вести.- 2003.- №12.- С. 11-14.

78. Программа развития экологического туризма на территории города Горячий Ключ, Ссыка на домен более не работаетru/?did=53228

79. О бюджете города Тихорецка на 2003 год: Решение Тихорецкого Совета депутатов от 17.12.2002 №184.

80. О бюджете города Тихорецка на 2004 год: Решение Тихорецкого Совета депутатов от 26.12.2003 №268.

81. Отчет о работе администрации города в 2000 году и прогноз социально-экономического развития города Горячий Ключ на 2001 год // Горячий Ключ. 2001. №18-19. С.3-8.

82. Отчет о работе администрации города в 2001 году и прогноз социально-экономического развития города Горячий Ключ на 2002 год // Горячий Ключ.- 2002.- №15-16.- С.7-12.

83. Отчет о работе администрации города в 2002 году и прогноз социально-экономического развития города Горячий Ключ на 2003 год // Горячий Ключ.- 2003.-№17-19.- С. 11-18.

84. Отчет о работе администрации города Горячий Ключ в 2003 году и о перспективах развития в 2004 году // Горячий Ключ.- 2004.- №19.- С. 1-10.

85. Отчет о работе администрации города Горячий Ключ в 2004 году и о перспективах развития в 2005 году // Вестник администрации города Горячий Ключ.- 2005.-№1.- С.1-12.

86. Отчет о работе администрации муниципального образования город Горячий Ключ в 2001-2005 годах // Вестник администрации города Горячий Ключ.- 2005.-№7.- С.1-12.

87. Шелехов Ю. Р. Двенадцать месяцев Горячего Ключа / Ю. Р. Шелехов, Л. В. Оробец // Горячий Ключ.- 2001.- №107.- С.2-3.

88. Социально-экономическое положение города Тихорецка по итогам 2000 года // Тихорецкие вести.- 2001.- №20.- С.2.

89. Отчет главы города Тихорецка о работе администрации в первом полугодии 2001 года//Тихорецкие вести. 2001. №91. С.2-3.

90. Социально-экономическое положение города Тихорецка в первом полугодии 2001 года // Тихорецкие вести.- 2001.- №97.- С.2.

91. Отчет главы города Тихорецка о работе администрации в 2001 году // Тихорецкие вести.- 2002.- №17.- С.2-3.

92. Отчет главы города Тихорецка о социально-экономической ситуации за первое полугодие 2002 года // Тихорецкие вести.- 2002.-№95.- .2-3.

93. Отчет главы города Тихорецка о социально-экономической ситуации за 2002 год // Тихорецкие вести.- 2003.- №17.- С.2-4.

94. Отчет главы города Тихорецка о социально-экономической ситуации за 2003 год // Тихорецкие вести.- 2004.- №10.- С.5-6.

95. Отчет главы администрации Кореновского района об итогах социально-экономического развития за 2000 год // Кореновские вести.- 2000.-№7.- С.7-8.

96. Отчет главы Кореновского района о работе в 2003 году // Кореновские вести.- 2004.- №2.- С.2-3.

97. Общая характеристика муниципального образования город Горячий Ключ, Ссыка на домен более не работаетcity/gorach

98. Устав муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края: Решение Совета депутатов города Горячий Ключ от 15.05.2001 №74.

99. Устав муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края: Решение Совета депутатов города Горячий Ключ от 12.05.2004 №287.

100. Общая характеристика муниципального образования город Тихорецк. Ссыка на домен более не работаетcity/tihoret

101. Устав муниципального образования город Тихорецк Краснодарского края: Решение Тихорецкого городского Совета депутатов от 12.08.2004 №317.

102. Общая характеристика муниципального образования Кореновский район, Ссыка на домен более не работаетcity/korenov

103. Официальный сайт муниципального образования Кореновский район, Ссыка на домен более не работаетp>

104. Устав Кореновского района Краснодарского края: Решение Кореновского Совета депутатов от 30.08.2000 №178.

105. Устав муниципального образования Кореновский район Краснодарского края: Решение Совета муниципального образования Кореновский район от 6.08.2004 №367.

106. Краснодарский край. В Тихорецке в улучшении жилищных условий нуждается более двух тысяч семей, Ссыка на домен более не работает1890740

107. Геленджик и Горячий Ключ победители конкурса Самый благоустроенный город Кубани // Жемчужина России. 2004. №8. С.4.

108. Суслова Л. Н. Горячий Ключ: потенциал мирового курорта / J1. Н. Суслова // Горячий Ключ.- 2001.- №101.- С.2-3.

109. О программе экономического и социального развития Краснодарского края: КЗ-617 от 20.10.2003 // Правовая система Гарант.

110. Проблемы Горячего Ключа выявляют анкетированием. Ссыка на домен более не работаетnews/?newsid=10250

111. Bennet R.J., Hordijk L.S. Regional econometric and dynamic models. Amsterdam, 1986. 350 p.

112. Боровиков В.П. Statistica. Искусство анализа данных на компьютере: для профессионалов. С.-Петербург, 2003. 688 с.

113. Тихомиров Н. П. Эконометрика / Н. П. Тихомиров, Е. Ю. Дорохина.- М.: Экзамен, 2003.- 512 е.- ISBN 5-94692-438-9.

114. Лебедев В. В. Математическое и компьютерное моделирование экономики / В. В. Лебедев, К. В. Лебедев.- М.: НВТ-Дизайн, 2002.- 256 е.- ISBN 5-94680-018-3.

Похожие диссертации

• Управление социально-экономическим развитием муниципальных образований
• Совершенствование системы управления социально-экономическим развитием муниципальных образований
• Местное самоуправление в системе социально-экономического развития муниципальных образований региона
• Стратегический мониторинг социально-экономического развития муниципальных образований
• Совершенствование инструментария оценки результативности управления социально-экономическим развитием районных муниципальных образований