Разработка и адаптация методов принятия решений в процессах управления хозяйственными образованиями судостроительной промышленности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Овчинников, Игорь Дмитриевич |
| Место защиты | Комсомольск-на-Амуре |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Разработка и адаптация методов принятия решений в процессах управления хозяйственными образованиями судостроительной промышленности"
На правах рукописи
ОВЧИННИКОВ ИГОРЬ ДМИТРИЕВИЧ
РАЗРАБОТКА И АДАПТАЦИЯ МЕТОДОВ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ В ПРОЦЕССАХ УПРАВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ ОБРАЗОВАНИЯМИ СУДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Специальность 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Хабаровск - 2004
Работа выпонена в Комсомольском-на-Амуре государственном техническом университете на кафедре Экономики и финансов.
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Симоненко Николай Николаевич
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Уваров Виктор Алексеевич
кандидат экономических наук, доцент Мшвидадзе Александр Регинович
Ведущая организация: Дальневосточный государственный технический университет (г. Владивосток)
Защита состоится 22 декабря 2004 года в 16 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 218.003.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата экономических наук в Дальневосточном государственном университете путей сообщения по адресу: 6800056, г. Хабаровск, ул. Серышева, 47.
С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Дальневосточного государственного университета путей сообщения.
Автореферат разослан 21 ноября 2004 года.
Ученый секретарь диссертационного совета,
кандидат экономических наук,
Барчуков А.В.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Актуальность диссертационного исследования. Необходимость оперативно и с наименьшими затратами ресурсов принимать решения в управлении хозяйственными образованиями существует столько же, сколько существует производство. Степень необходимости экономии ресурсов при принятии решений управленческим персоналом существенно зависит от условий, в которых находится конкретное хозяйственное образование (объединения различных форм и предприятия, далее по тексту - предприятие).
Внешние условия, в которых оно работает, в большей степени определяют остроту этой проблемы. В условиях плановой экономики предприятиям не нужно было бороться за то, чтобы удержаться на рынке. Сбыт продукции обеспечивася разнарядками, попонение оборотных средств - государственным кредитованием готовой и отгруженной продукции. Цена, как правило, устанавливалась по фактическим затратам с учетом нормативной величины прибыли, качество определялось соответствием нормативной документации и т. д. При переходе на рыночные внешние условия положение кардинально изменились. Цена продукции стала определяться той величиной, за которую потребитель готов ее купить. Государственное кредитование отгруженной продукции отменено, под качеством теперь понимается способность продукции удовлетворять не только настоящие, но и возможные потребности покупателя. Сбыт продукции помимо качества стал зависеть от способности предприятия производить и предлагать продукцию по конкурентоспособным ценам, находить платежеспособного заказчика.
В процессе перехода на рыночные условия судостроительные предприятия Хабаровского края по целому ряду внешних и внутренних причин оказались В тяжелейшем положении. Состояние значительного числа предприятий в последнее десятилетие характеризуется- резким сокращением оборотных средств, вплоть до их отсутствия;
- наличием незагруженных мощностей, определенных запасов материалов и комплектующих;
- оттоком квалифицированного персонала;
- сложностью поиска платежеспособного заказчика;
- низкой конкурентоспособностью производимой продукции и оказываемых услуг;
- стремлением предприятий выжить, сохранить свои рыночные ниши и занять открывающиеся новые.
Чтобы предприятие смогло выжить в рыночных условиях и успешно в них работать, его управленческому персоналу необходимо оперативно принимать решения, адаптированные к особенностям переходного процесса трансформации экономик и адекватные изменяющимся внешним и своим внутренним условиям. Известные методы принятия решений не могут в поной мере быть достаточными. НеобходимДнехрудоамкийЧметод принятия производственных управленческих решений, возмож-
| ЬИьЛИОН.КЛ |
1 чад?!
ность при принятии решения оперативно достигать цели с меньшими ресурсами, повышая тем самым конкурентоспособность. Соответственно, необходимо создание методических основ принятия таких решений и механизма их реализации. Значимость разработки нового метода принятия решений и методических основ его применения определяют актуальность темы.
Краткий обзор литературы. Исследованию решений и методов их принятия посвящены работы отечественных теоретиков и практиков управления таких, как Абчук В.А., Аганбегян А.Г., Аунапу Ф.Ф., Бирман A.M., Венцель Е.С., Дейнеко O.A., Евланов Л.Г., Канторович JI.B., Кулагин Г.А., Ларичев О.И., Мильнер Б.З., Симоненко H.H., Титов В.И., Фасхутдинов Р.А , Цыгичко В.Н., Якубовский Ю.В. и других; зарубежных - Альберт М., Берд П., Дракер П., Керне Д., Кини Р., Куинн Д., Мескон М., Минсберг Г., Райфа X., Старр М , Файоль А., Черч Г., Якокка Л. и других. В своих работах они в основном рассматривают решение только, как выбор из разработанных альтернатив, что ограничивает получение хороших или лучших решений. Однако проблема выработки таких решений продожает оставаться актуальной.
Системный подход к исследованию проблем разработан в трудах отечественных ученых таких, как Афанасьев В.Г., Богданов А. А, Блауберг И.В., Опнер С.Д., Поблаев В.Л., Садовский В.Н., Сорокин П.А., Усмов А.И., Шо-рин В.Г. и других; зарубежных - Акофф Р., Берталанфи Л. фон, Гиг ван Дж., Диксон Д., Квейд Э., Клиланд Д., Кинг В., Кунц Г., О'Донел С., Хаген Г., Эшби У .Р. и других. Системный подход использован в настоящей работе.
Объект исследования - судостроительные предприятия Хабаровского края, имеющие сложное и особо сложное техникоЧтехнологическое единство с динамикой их межэлементных соотношений.
Предмет исследования - процессы управления хозяйственными образованиями судостроительной промышленности. При этом основным инструментом управления служит управленческое производственное решение, представляющее собой определенным образом выбранную совокупность взаимосвязанных организационных, экономических и технологических параметров в различных сочетаниях и пропорциях для воздействия на хозяйственное образование.
В основу исследования положены проблемы принятия управленческих решений, относящиеся к организации процессов управления, в т.ч. организации труда, производства, экономическому развитию, а также к организации подготовки производства.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке метода принятия решений, предоставляющего возможность персоналу предприятия оперативно достигать сформулированной цели, затрачивая меньше в сравнении с известными способами ресурсов и получая при этом инновационный эффект. Гипотеза исследования заключается в возможности использования системного подхода для модификации агоритма принятия решения, чтобы придать ему полезные допонительные свойства, при этом основой метода дожно служить присущие предприятию технико-технологическое единство
Hi f - J
и потенциальные возможности управленческого персонала предприятия, а также учтенные ресурсы, находящиеся в собственности.
Указанная цель определила постановку следующих задач диссертационного исследования:
- исследовать взаимодействие известных систем управления предприятия и производственных решений;
- сгруппировать и классифицировать для анализа известные методы разработки и принятия управленческих производственных решений;
- провести анализ методов принятия решений по факторам с учетом уровня квалификации управленческого персонала;
- выявить в этих методах ключевые элементы, на основе которых разработать более эффективный метод принятия производственных решений;
- разработать основы методологии применения предложенного метода.
Методы исследования. В диссертационном исследовании использованы анализ и синтез, сравнение, обобщение, системный подход, математическое моделирование и другие научные методы исследования.
Методологической основой диссертационного исследования являются положения экономической теории, теории управления и общенаучной методологии системного подхода, представленной в работах отечественных и зарубежных исследователей в области системного анализа, функционального, комплексного и исторического подходов к решению проблем. В используемой методологии исследований автор исходит из постулата, что предприятие - это в первую очередь персонал, а затем оборудование, сооружения, здания, материальные, финансовые, информационные и другие ресурсы.
В качестве источника информации использованы фундаментальные и прикладные труды отечественных и зарубежных ученых в области управления, а также конкретные материалы, опубликованные в научных изданиях.
Основными результатами исследований являются:
1. Разработанный метод принятия производственных управленческих решений, агоритм которого содержит выбор не на уровне альтернатив, а на уровне элементов объекта управления;
2. Агоритм решения, содержащий в себе разложение объекта на элементы, выбор среди них по критериям признаков и свойств цели ключевых элементов и образование из ключевых элементов ядра решения. Конструирование решения из ядра путем его модификации и развития во взаимосвязи элементов до достижения сформулированной цели.
3. Инновационная реакция разработанного метода принятия управленческих производственных решений.
4. Методические основы применения метода принятия производственных управляющих решений.
Достоверность полученных результатов основывается на репрезентативности информации, проведенным анализом научной литературы и подтверждается справкой о практическом применении разработанного метода на ОАО Амурский судостроительный завод в течение ряда лет для решения
реально существовавших задач, а также патентами.
Научная новизна исследования. Разработан новый метод принятия производственных управляющих решений для широкого спектра производственной управленческой деятельности, который содержит инновационную реакцию и позволяет экономить ресурсы. При этом определены и введены в научный оборот следующие понятия и процедуры:
Х Ключевые элементы. Элементы, выявляемые при целевом анализе объекта управления, и содержащие в себе свойства и признаки, которые ведут к сформулированной цели.
Х Выбор ключевых элементов. Процесс выделения ключевых элементов из остальных элементов объекта.
Х Ядро решения. Ядро будущего решения представляет собой совокупность ключевых элементов.
Х Конструирование решения. Процесс, в котором выпоняется модификация и развитие ключевых элементов во взаимодействии между собой, но не выявление недостатков для их последующего устранения.
Разработаны методические основы применения метода.
Теоретическая значимость исследования заключается в разработке объективных подходов, теоретических построений и методических рекомендаций при разработке новых методов принятия управляющих производственных решений. Дальнейшие направления формирования научно-методической базы исследования управленческих решений могут быть связаны с использованием введенных в научный оборот понятий и процедур и системными исследованиями процессов выработки эффективных решений
Практическая ценность результатов исследования заключается в том, что разработанный метод ключевых элементов успешно использовася на предприятии длительное время при строительстве АПЛ первого, второго и третьего поколений и ДЭПЛ, позволяя оперативно решить производственные задачи с меньшими затратами ресурсов в сроки, которые требовала программа предприятия. Области применения метода определялись задачами, которые стояли перед предприятием. Была получена значительная экономия денежных средств, обеспечено выпонение производственной программы и разработаны организационные положения, действующие на предприятии. Инновационная реакция разработанного метода принятия решений позволила создать принципиально новые, более совершенные системы организации труда, технологии, конструкции, на которые подтверждены патентами Разработанные и принятые решения, о которых имеются публикации, частично использованы в качестве илюстративных материалов к основам методики
Апробация результатов исследования. Основные положения разработанного метода принятия производственных управленческих решений опубликованы в 2000-2003 гг. Основы и существо метода были изложены в докладе на Межрегиональной конференции по качеству, проведенной ДВЦ-СЕНТЭСК Оборонсертифики (г. Владивосток) в январе 2002 г , на междуна-
родной конференции в сентябре 2002 г. в г. Комсомольске-на-Амуре, а также в 2003 г. на Вторых научно-исторических чтениях в г. Комсомольске-на-Амуре. Метод изучася в 2000 г. в рамках программы обучения руководителей ОАО АСЗ и получил одобрение. Изучение метода включено в программу повышения квалификации руководителей, разработанной в 2001 г. Комсомольским-на-Амуре государственным техническим университетом.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 10 работ (4,1 п. л.) и по результатам ее практического применения при решении производственных задач - 9 работ (4,2 п. л.).
Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка (155 наименования) и приложения. Основной текст изложен на 140 страницах, в работе 12 таблиц и 17 рисунков.
Оглавление работы ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 РЕШЕНИЕ В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ
1.1. Разработка и совершенствование системы управления
1 2. Взаимодействие в системе управления
1.3. Решение как инструмент в системе управления
1.4. Свойства и классификация решений ГЛАВА 2 МЕТОДЫ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ
2 1 Развитие научных методов принятия решений
2 2. Методы принятия решений, используемые в управлении промышленным производством
2.3. Влияние вычислительной техники
2.4. Анализ методов принятия производственных решений
2.5. Направления в разработке методов принятия решений
ГЛАВА 3 МЕТОД КЛЮЧЕВЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ
3.1. Агоритм метода и основные понятия
3.2. Осознание проблемы и формирование цели
3.3. Системный анализ объекта управления
3.4. Ключевые элементы и образование ядра решения
3 5 Конструирование решения из ядра
3.6. Эффективность разработанного метода ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Библиографический список использованных источников ПРИЛОЖЕНИЯ
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы диссертации, определены цель и задачи, объект и предмет исследования, а также раскрыта научная новизна работы и приведены основные практические производственные результаты применения разработанного метода принятия решений.
В первой главе, Решение в системе управления хозяйственных объектов, исследована роль решения в системе управления. Для этого проведен анализ принципов построения и работы систем управления, их влияния на разработку и принятие управленческих решений.
Система управления хозяйственного объекта, как любая система вообще, является совокупностью элементов и связей между ними. Элементами этой системы являются подразделения этого объекта. Устройство связей между подразделениями определяют тип системы управления. Известны иерархический, функциональный, матричный типы систем управления и их комбинации. Например, на судостроительных заводах используется линейно-функциональный тип системы управления. Под хозяйственным объектом понимаются различного рода объединения предприятий, предприятия (далее по тексту - предприятие) и их подразделения.
В системе управления предприятия физически связи представляют собой различного рода нормативные документы, регламентирующие взаимодействие подразделений между собой и с внешней по отношению к предприятию средой. Нормативные документы устанавливают различного рода управленческие процедуры, формы документов и их реквизитный состав. Разработка связей - сложный и ответственный процесс. Требуется охватить все многообразие областей управления, имеющихся на предприятии, согласовать формы документов, определить их маршруты и принятие решений во времени. При этом следует определить направления целей подразделений так, чтобы каждое работало на достижение цели, стоящей перед предприятием, и система управления могла адекватно реагировать на внешние и внутренние изменения, сохраняя направленность цели предприятия.
Кроме того, связи дожны быть устойчивыми и обеспечивать управление в реальном масштабе времени. Это достигается через бюрократизацию связей. В то же время установленные связи дожны давать возможность персоналу проявлять инициативу и творчество. Необходимый оптимальный баланс между формальным бюрократическим и творческим началами достигается установлением диапазонов, в которых решения могут приниматься на каждом последующем уровне управления.
В качестве нормативных документов выступают различного рода положения, инструкции, методики и руководящие указания. Все эти нормативные документы можно сгруппировать следующим образом:
- документы, определяющие статус, права, обязанности и ответственность конкретного подразделения;
- документы, определяющие выпонение управленческих повторяющихся процедур.
Со второй половины 1970-х годов нормативные документы, определяющие связи в системе управления, принято сводить в две классификационные группы: стандарты предприятия (СТП) и руководящие документы (РД)
Сложившаяся на предприятиях практика, определенная во многом международными стандартами серии ISO 9000 и соответствующими отечест-
венными стандартами, относит к категории СТП основополагающие описания связей, такие, как положения и методики. Остальные относят к РД. СТП или РД, определяющие статус, права, обязанности, ответственность каждого подразделения, сами как таковые являются решениями. СТП или РД предприятия, определяющие выпонение повторяющихся управленческих процедур, часто содержат возможные альтернативы решений. Однако сами решения в них отсутствуют.
Исследуя состав решения, Е. Венцель приходит к заключению, что решение представляет собой определенный выбор зависящих от персонала параметров. Из этого положения следует, что решение - двойственное понятие. Понятие решение как выбор представляет собою процесс, выпоняемый только человеком. Понятие решение как объект представляет собой выбранную совокупность параметров и процедур работы с ними. Параметры, из которых состоит решение, представляют собой его элементы, описывающие объект управления на качественном, количественном и логическом уровнях и, соответственно, представляющие собой качественные, количественные и логические элементы. По своему отношению к системе управления предприятия решение является разовым управляющим воздействием на систему. Объектом управления на предприятии могут быть его подразделения (элементы системы управления) и связи между ними. Хотя решения содержат в себе качественные, количественные и логические элементы системы управления, они в поной мере не описывают ни одного элемента системы управления и ни одной связи. Содержащиеся в решении элементы используются для замены, преобразования элементов и связей системы управления. Таким образом, решение является основным инструментом управления и одновременно определенным строительным материалом для модификации, совершенствования объекта в процессе управления.
Для успешного выпонения своей роли инструмента управления решение дожно быть качественным, а значит, обладать определенным набором свойств, от целенаправленности до поноты оформления. Наличие этих свойств в управляющем решении зависят по нашему мнению от ряда факторов, совокупность которых приведена на схеме (рис. 1).
Рис. 1. Совокупность факторов, определяющих качество решения
Законы и закономерности управления (6) объективны и от персонала предприятия не зависят. Стиль руководства (2), социально-психологический климат (3) определяется руководством предприятия, они могут быть изменены только заменой руководства. А понота и ценность информации (1), тип системы управления предприятия (4) в основном зависят от рода деятельности предприятия Таким образом, методы принятия решений (5) в основном определяют качество решения.
Решения, принимаемые на предприятии, можно классифицировать, используя форму 3. Мильнера, по нескольким основным критериям (табл. 1).
Таблица 1
Классификация управленческих решений, принимаемых на предприятии
Критерии Типы решений
Содержание Организационные Экономические 1 Технологические [ Производственные решения Технические J Научные Социальные
Воздействие на предприятие Стратегические Тактические Текущие
Кто принимает решение Индивидуальные Групповые
Уровень принятия Предприятие в целом Структурные подразделения Отдельные работники
Глубина воздействия Одноуровневые Многоуровневые
Направление решения Внутри предприятия как системы Выходящие за пределы предприятия
Степень структурированности Незапрограммированные Запрограммированные
Понота и достоверность информации Поная и достоверная информация Информации средней поноты и достоверности Информации малой поноты и достоверности
Классификация управленческих решений по последствиям их воздействия на предприятие и по уровню поноты и достоверности информации, на основе которой они разрабатываются и принимаются, особо характеризуют роль и значение решения в системе управления. Она указывает, что управленческие решения вне зависимости от достоверности информации, на основе которой они принимаются, поностью определяют работу предприятия Соответственно, предприятие работает тем успешнее, чем выше их качество, определяемое методами принятия решений.
Проанализировано влияние вычислительной техники и программных средств на решения в системе управления предприятия. Выявлено, что уровень автоматизации управления не определяет качество решений, он только влияет на параметры разработки решения. Даже при поной автоматизации
того или иного процесса управления выбор агоритма программы, по которому будут приниматься решения, делается человеком. Вычислительная техника и программные средства только сокращают трудоемкость и, соответственно, время принятия решений, в то время как принятие самого решения всегда остается за человеком, поскольку агоритмы программных средств, разрабатываемых людьми - это также решение.
Процесс управления представляет собой некое конечное множество дискретных информационных потоков, проходящих вниз и вверх через структуру управления. Информационные потоки описывают состояния и процессы, происходящие на предприятии. Стремление привести объект управления к установленному нормативному (желаемому) состоянию при выявлении отклонений создает потребность в управляющем воздействии. Выбор его параметров требует принятия решения.
Применительно к предприятию движение информационных потоков и, соответственно, принятие решений, начинается на стадии его создания и может закончиться только с его ликвидацией. Таким образом, решение как таковое является основным постоянным инструментом управления, без которого предприятие не может существовать. Выработка и принятие хороших или лучших решений зависит в основном от применяемых для этого методов.
Во второй главе, Методы принятия решений, систематизированы и проанализированы методы принятия решений, сделан краткий исторический обзор их развития. Выявлено, что вначале развивася дескриптивный подход к принятию решений, затем разрабатывася нормативный подход. На третьей фазе был развит прескриптивный подход, описывающий, что дожен делать человек нормального интелекта, желающий понять все аспекты проблемы.
Разработка методов началась работами А. Файоля, А. Богданова, Г Черча. Среди отечественных исследователей методов принятия решений следует выделить О. Дейнеко, который, анализируя изданные во второй трети XX века работы по управлению, в своей монографии выделил 30 принципов принятия управленческих решений. Характерно, что только четыре автора, работы которых им были исследованы, указывали на необходимость рационального использования ресурсов. В отечественных же работах последней трети XX века и во всех работах зарубежных исследователей научного управления, в т ч основоположников, этот принцип присутствует и рассматривается как один из основных.
На основе анализа известные методы принятия решений сведены в две классификационные группы. Первая группа условно названа эмпирико-информационными методами (в них не используется математический аппарат), вторая - информационно-математическими (с использованием математических методов).
В первой классификационной группе представлены наиболее характерные варианты структуризации действий при принятии решений. От наиболее короткой, 4 стадии, у Б. Мильнера, до наиболее детальной, 15 этапов, в агоритме принятия решений, разработанном в Академии народного хозяйства
при правительстве России. По эффективности практического применения выделяется 9-шаговый агоритм, разработанный на фирме XEROX. Этот метод принятия решений характерен тем, что имеет в своем составе обязательное требование перевода качественных характеристик в количественные (на язык спецификаций - по выражению разработчиков метода) и направленность на качество решения. Широкое использование метода позволило фирме избежать неминуемого банкротства, увеличить объем продаж и сделать свое имя синонимом качества.
Существо принципов принятия решений в методах первой классифи- л
кационной группы сводится к выявлению и устранению обнаруженных недостатков. Структурированный подход к выработке решения предусматривает формулирование цели, критерии оценки вариантов решения и их разра- 4 ботку. Заранее предполагается, что после выявления и устранения недостатков, или, говоря языком стандартов серии ISO 9000, несоответствий, поставленная цель будет достигнута.
Существо зарубежных методов первой классификационной группы в своем принципе мало отличается от отечественных. Среди отличий методов последних лет следует отметить акцент на человеческий фактор. Это попытка привлечь к поиску рациональных проектов решений возможно большее количество людей и, соответственно, больше информационных ресурсов, тем самым, блокируя принятие ошибочных решений.
Во второй классификационной группе рассмотрены методы корпоративного стратегического планирования, предпочтения и замещения, SWOT-метод и методы исследования операций. Эти методы использовались и используются для решения стратегических и, реже, тактических производственных задач с различной степенью определенности информации.
При использовании SWOT-метода задача аналитиков заключается в том, чтобы выделить возможности, адекватные им ресурсы предприятия, дающие реальные способы построения конкурентного преимущества.
Решения этим методом вырабатываются на основе количественных характеристик исследуемых процессов, однако метод пригоден только для решения стратегических задач и ориентирован на устранение несоответствий. Кроме того, получить достоверную информацию о внешних условиях всегда довольно дорого и сложно, что увеличивает вероятность принятия ошибочного решения. Исследование операций как метод анализа до принятия решения имеет ряд отличительных, частично взаимосвязанных признаков:
1) По своему характеру он имеет организационный подход. Например, при решении проблемы запасов этот подход охватывает деятельность всего предприятия в целом, увязывая эту функцию с финансами, производством, сбытом и другими функциями. Может быть несколько хороших решений, но нет лучшего, т. е. нет ответа в виде да или нет.
2) Используя математические модели и вычислительную технику, можно оперировать большим количеством комбинаций переменных.
3) Получение возможных альтернативных вариантов для различных ус-
ловий за многие временные периоды до реальных событий. Это позволяет обойтись без многолетнего накопления опыта методом проб и ошибок.
4) Оценка в количественных показателях факторов, которые обычно оценивались качественно или не оценивались вообще.
5) Исследование проводится лицами, не являющимися профессионалами в определенной области, например бухгатеры или технологи, характеризующиеся специальной подготовкой, традиционными методами и накопленным опытом.
6) Результат исследования не является ответом да, нет, готовое решение. Он представляет собой ряд альтернатив.
Методология исследования операций для выработки вариантов решений разработана довольно подробно. Для построения моделей исследуемых проблем в ней используются математические методы.
Очевидно, что достоверность результата исследования операций во многом зависит от того, насколько реалистична модель и насколько поно она отражает решаемую задачу. Метод трудоемкий, но его можно использовать для выработки проектов стратегических решений. Модель строится по существующему процессу. Учесть при ее построении возможность развития крайне сложно и вряд ли возможно. В этом заключается основной недостаток метода исследования операций для принятия решения.
Метод предпочтений и замещений представляет собой частный случай метода исследования операций. Суть метода состоит в выборе возможных действий в условиях неопределенности. Его математический аппарат, основанный на теории полезности Неймана и Моргенштерна, использует построение 12-мерной модели процесса. Сами разработчики метода, Р. Кини и X. Райфа, указывают, что результатом метода является только оказание помощи лицу, принимающему решение в условиях неопределенности. Сложность построение модели, ограниченность применения являются существенными недостатками этого метода принятия решений.
К методам принятия решений второй группы следует отнести также системные методы. В их основе лежит разработка альтернатив на основе принципа ограничивающего фактора, а так же оценки альтернатив на основе количественных и качественных факторов, маржинального анализа и анализа эффективности затрат.
Таким образом, структура процесса принятия решений (агоритм) в обеих классификационных группах в принципе может быть сведена в следующий ряд последовательных шагов:
1) ощущение наличия проблемы,
2) уточнение и формулирование проблемы;
3) определение критериев, которым дожно удовлетворять решение,
4) разработка возможных вариантов (альтернатив) решения,
5) оценка вариантов решения;
6) выбор на основании критерий наилучшего варианта.
Различие методов принятия решений состоит в способах разработки возмож-
ных вариантов (альтернатив). Основные результаты анализа известных методов принятия управленческих решений сведены в табл. 2.
Таблица 2
Результат анализа методов принятия решений
Группировки методов принятия решений Свойства и признаки Эмпирико-информационные методы Информационно-математические методы
Тип решений, для которых применяются группы методов Текущие, тактические Стратегические, тактические
Необходимость разработки альтернатив Да Да
Необходимость разработка критериев оценки Да Да
Трудоемкость выработки решения относительно другой группы методов Ниже Выше
Зависимость от качества модели Нет Высокая
Зависимость от квалификации экспертов Низкая, средняя Высокая
Квалификация персонала, необходимая для владения методами Низкая, средняя Высокая
Выявлено, что известные методы разработки и принятия производственных решений как первой, так и второй классификационной группы имеют ограничения и не позволяют оперативно и эффективно добиваться поставленной цели. Сделан вывод о целесообразности и необходимости поиска, разработки новых методов подготовки и принятия производственных решений в допонение к уже известным методам.
В третьей главе, Метод ключевых элементов для принятия решений, описан разработанный метод принятия производственных управленческих решений. Метод позволяет добиваться поставленной цели меньшими ресурсами и с оперативностью, требуемой производством.
Определены введенные в научный оборот понятия, являющиеся своеобразным инструментарием разработанного метода принятия решений Ключевые элементы представляют собой качественные, количественные и логические элементы объекта, в свойствах которых содержится возможность достижения цели. При этом роль критериев при выборе этих элементов выпоняют признаки и свойства цели. Ядро решения - это композит из собранных вместе ключевых элементов успеха со своими свойствами, признаками и установленными между ними связями. Конструирование решения представляет собой процесс развития ядра решения, во время которого модифицируют, наращивают, сокращают для достижения цели свойства и признаки элементов, образующих ядро решения.
Агоритм разработанного метода принятия управленческих решений, состоящий из семи шагов, представлен на блок-схеме (рис. 2). Частично он использует уже известный структурированный подход к выработке управляющего решения.
Осознание проблемы.
2 Формулирование цели.
3 Системный анализ объекта для выявления составляющих его элементов.
4 Целевой анализ выявленных элементов, их свойств и признаков.
5 Выбор ключевых элементов и образование из них ядра решения.
6 Конструирование решения из ядра.
7 Принятие и реализация решения.
Рис. 2. Блок-схема агоритма принятия производственных решений
Шаг 1. Описаны и проанализированы способы и методы выявления и осознания проблем на предприятии. Выявлена и определена последовательность осознания проблемы. Даны рекомендации для каждого уровня управления по их использованию в производственной деятельности. Особо выделены способы и методы, позволяющие выявлять проблемы на ранней стадии, что экономит ресурсы, необходимые для ее решения.
Шаг 2. Описаны способы и методы формулирования цепи, т. е. того, что требуется получить при решении возникшего производственного вопроса Определена обязательная необходимость соотносить цель не только с основной задачей подразделения, но и с целями предприятия как такового. Цель, стоящая перед предприятием, всегда дожна быть целью высшего приоритета, затем - цель подразделения и, наконец, цель при решении конкретной проблемы. Все противоречия между ними дожны быть устранены на этом этапе подготовки решения, исходя из иерархии приоритетов целей
Высока вероятность использования ложной цели, если в процессе формулирования цели не выявлен потребитель результата решения и его требования к результату. Это основное правило для того, чтобы не принять ложную цель как действительную. Дело в том, что каждое подразделение (работник) предприятия периодически является то потребителем, то производителем. Будучи производителем, подразделение дожно работать на своего потребителя. Реализация такого принципа позволяет качественно формулировать цели. Примером такого видоизменения статуса подразделений могут служить участники процесса пакетной обработки экономической информации (рис. 3).
Из подразделений предприятия
Бухгатерия
Потребитель | Производитель
Экономические службы
Производитель | Потребитель
Вычислительный центр отдела авто_матизированных систем
Потребитель
Производитель
Бухгатерия
Производитель | Потребитель
В подразделения предприятия
Рис. 3. Видоизменение статуса подразделений предприятия
Или, например, существует проблема работы технологического оборудования, потребителем работы которого являются производственные участки. Значит, исходя из требований потребителя, для решения этой проблемы в качестве цели следует определить обеспечение работоспособности станков и машин, но не наращивание объемов ремонтных работ.
Отдавая приоритет требованиям потребителя, создаем основу для формулирования истинной цели и серьезную преграду появлению ложных целей. Особенно важно учитывать потребителя при решении проблем в информационных потоках. Формы документов дожны быть просты и понятны, с малой трудоемкостью запонения. Их маршруты движения не дожны иметь петель. Оценки не дожны требовать длительных расчетов и быть однозначными и т. д. Сформулированную таким образом цель в качественном виде следует по возможности перевести в количественные показатели.
Шаг 3. Задачей этого шага агоритма принятия решения является всестороннее выявление системным анализом элементов, из которых состоит исследуемый объект. В процессе анализа дожны быть выявлены качественные, количественные и логические элементы, из которых он состоит, определены их признаки и свойства, а также взаимосвязи между ними.
Шаг 4. На этом шаге агоритма дожен быть проведен целевой анализ выявленных элементов объекта, в процессе которого признаки и свойства каждого выявленного элемента следует поочередно соотнести с признаками и свойствами цели, выявив те элементы, свойства и признаки, которых содержат в себе возможность достижения цели, в т. ч. элементы, позволяющие приблизиться к ней. Степень, величина возможности достижения цели или приближения к ней не имеют на этом этапе работы особого значения. Анализу дожны быть подвергнуты признаки, свойства всех трех групп элементов: качественные, количественные и, особенно, логические. Для проведения системного и целевого анализа удобна, практически опробована и рекомендуется табличная форма (табл. 3).
Предположим, что объект, по которому принимают решение, состоит из N элементов. Каждый 1-ый элемент обладает М совокупностью Р признаков и свойств, которые определены в процессе системного анализа. Величина этого множества составит:
Р = 11п.т, (1)
Минимальное значение величины Р = 2, максимальное значение Р = <ю. Однако, в реальных производственных условиях Р не превышает 20, находясь обычно в пределах 7-14.
Таблица 3
Форма системного и последующего целевого анализа
Элементы объекта Признаки и свойства элементов
1 2 3 4 5 Щ1 ... м
Элемент А А1 0 АЗ 0 А5 АМ
Элемент Б Б1 Б2 БЗ Б4 0 БМ
Элемент В 0 В2 0 В4 В5 ВМ
Элемент Г Г1 0 ГЗ 0 Г5 ГМ
Элемент Д Д1 Д2 да 0 0 ДМ
... П 1 ... Х ХХ Х ХХ Х Х
Элемент N N1 N2 N3 N4 N5 ым
Шаг 5. Существо целевого анализа, проводимого на этом шаге агоритма принятия решения, заключается в том, чтобы поочередно соотнести к цели т признаков и свойств каждого из п элементов. В результате этого анализа нужно выявить элементы, их совокупности признаков и свойств, которые дают возможность достигнуть цели. Критерием выбора служат признаки и свойства сформулированной цели. Допустим, что такие элементы объекта со своими признаками и свойствами выявлены, и они образуют подмножество АЗ, Б1, Б2, Г5, Д2, ДЗ. Их выделяют на таблице, относя к ключевым элементам. Таким образом, выбор произошел не на уровне вариантов решения, а на уровне элементов. При этом в результате целевого анализа выбраны элементы, определяющие достижение цели, и отсечены все элементы, мешающее ее достижению или нейтральные по отношению к ней.
Ключевые элементы со своими признаками, свойствами и связям между ними образуют ядро решения. Поскольку в ядро решения попало лишь только то, что ведет к цели или способствует ее достижению, создана основа для получения хорошего или лучшего решения при последующем конструировании решения, (рис. 4). Ядро представляет собой композит, некую заготовку, из которой конструируют решение на следующем шаге агоритма.
Рис. 4. Ядро решения из ключевых элементов со своими связями
Ша1 6. Процесс конструирования представляет собой модификацию и развитие признаков, свойств и связей ключевых элементов, образовавших ядро решения. Постоянно соотносясь к признакам и свойствам сформулированной цели, отсекают лишнее и добавляют необходимое Критериями этих операций служит минимизация требуемых ресурсов и степень приближения к поставленной цели. В процессе конструирования решения может быть использован стандартный фонд эвристических приемов, который состоит из приемов, объединенных в группы: преобразование структуры, преобразование в пространстве, преобразование во времени, дифференциация, количественные изменения, профилактические меры, использование резервов, преобразование по аналогии.
Чем меньше затраты ресурсов и чем короче путь, тем он приоритетен. Под термином путь понимаются не только наборы элементов решения, но и время, необходимое для проведения преобразований. Однако такая количественная характеристика этого термина будет слишком упрощенной, поскольку люди, как основной элемент системы, называемой предприятием, обладают инертностью мышления, выражающейся привязанностью к сложившимся стереотипам. К этому следует добавить групповые и личные интересы, не необязательно совпадающие с интересами предприятия.
Оценивая предстоящие преобразования по продожительности пути, следует учитывать и то, какие и в каком количестве придется изменить сложившиеся стереотипы и интересы. Чем их меньшее количество будет меняться, тем скорее будет проведено необходимое преобразование. Отсюда вытекает, чго лучше подстраивать преобразования под сложившиеся стереотипы и интересы, чем втягиваться в длительную борьбу с ними.
Шаг 7. В основу сконструированного решения положены ключевые элементы со своими признаками и свойствами, что при реализации решения позволяет достичь поставленной цели. Для реализации решение дожно быть оформлено, т е. представлено в виде распорядительного документа.
Разработанный агоритм выработки решения позволил исключить из него разработку вариантов решения (альтернатив). Нет необходимости допонительно разрабатывать критерии для выбора из нескольких решений наиболее подходящего. Процесс выработки и принятия решения ограничивается образованием ядра решения из выявленных целевым анализом элементов и конструирования из них решения. Это позволяет сократить трудоемкость и, соответственно, время подготовки решения. По своей сути, процесс принятия решения происходит при его подготовке.
Пример принятия решения одной из организационных задач, повышение производительности труда в корпусообрабатывающем цехе
Шаг 1, осознание проблемы. При постройке основания морской нефтедобывающей платформы Витязь потребовалось в течение нескольких месяцев переработать метала столько, сколько его цех перерабатывал за год. Были организованы допонительные рабочие места, принят и обучен персонал Начало работы показало, что при трехсменной работе цех не перерабатывает
того количества метала, которое требуется по графику. Увеличить количество рабочих мест площадь цеха уже не позволяла. Увеличить производительность за счет совершенствования техники и технологии не было возможности и времени Чтобы выпонить условия заказа, перерабатывая метал точно по графику, оставалось повысить производительность труда при существующей технологии.
Шаг 1, формулирование цели. Для повышения производительности труда при существующей технологии требовалось совершенствовать организацию труда, включая систему оплаты. Нужно ее оптимизировать так, чтобы исключить потери времени и тем самым увеличить переработку метаШаг 3. Системным анализом объекта выявлены его составляющие элементы со своими свойствами и признаками (табл. 4).
Таблица 4
Системный и последующий целевой анализ
Элементы Признаки и свойства элементов
1 2 3 4
1 Конструктор-ско- технологическая документация Содержит информацию о форме, размерах деталей Содержит норму на каждую операцию Состоит из пла-зово-технологи-ческих карт Плазово-тех-нологические карты собраны в альбомы по сборочным единицам
2 Организационная структура Производственный мастер Бригадир Рабочий Контротер ОТК
3. Сдельный рабочий наряд Идентифицирован номером цеха, участка, заказа Оплата работы определена нормой и разрядностью Табельный номер рабочего и бри! адира Запись в бланк наряда соответствует одной работе
4. Нормирование Методика нормирования единая Нормативы, вспомогательных операций достоверны Остальные нормативы достоверны Нормативы машинного времени достоверны
5 Организационное обеспечение рабочих мест Мастер выписывает наряд, ведет приемку работ, управляет установкой, снятием деталей и пр Если операция короткая (до 2,5 часов), то мастер дожен давать указания вспомогательным рабочим Если операция продолиситель-ная (4-7 часов), то производственные рабочие управляют вспомогательными без участия мастера Контролер ведет приемку каждой операции
6 Формирование рабочих нарядов Мастер вписывает в наряд норму из ПТК Наряд выдается в работу Контролер подтверждает выпонение работы Наряд сдается мастер) для передачи в оплату
Шаги 4 и 5. Выявленные элементы подвергнуты целевому анализу. Используя как критерии свойства и признаки цели, из элементов объекта выделены ключевые, которые содержат возможность достижения цели: 1.2, 2.3, 3.2,3.4, 4.2, 5.3, 6.1, 6.3. Они выбраны для образования ядра решения.
Шаг 6, конструирование решения. Ядро для конструирования решения представляет собой: запись (3.4) из КТД (1.2) в бланк наряда (6.1) стоимости (3.2) выпоненной операции. Качество выпоненной операции подтверждает контролер (6.3). Если операция продожительная, то производственные рабочие управляют вспомогательными без участия мастера. Время для этого имеется (4.3). Добавляем к свойствам 3.4: множество строк в наряде. Отсекаем из 5.3: если операция продожительная (4-7 часов). Оставляем: производственные рабочие управляют вспомогательными без участия мастера.
Шаг 7. Принятое решение: Изменить однострочную форму рабочего наряда на многострочную. Ведение наряда передать рабочему на основе кон-структорско-технологической документации. Контролер, принимая выпонение операции, проверяет достоверность ведения наряда. Для реализации решения и понимания персоналом взаимодействия в работе было разработано положение по организации труда, КИЦА 59-087-79.
Решения проблемы изготовления деталей обеспечило постройку основания морской нефтедобывающей платформы в срок. Инновационная реакция метода принятия решений дала принципиально новую организацию труда. Производительность труда возросла на 36 % за счет двух факторов. Во-первых, сократилось подготовительно-заключительное время за счет интенсификации труда. Во-вторых, в цехе практически были ликвидированы внут-рисменные потери. Созданная новая организация труда распространена позже на другие специальности и используется в настоящее время.
В диссертации определена эффективность (по временному фактору) разработанного метода принятия решений, которая представляет собой функцию
Е = /( Т, К, я ), (2)
Т - трудоемкость принятия производственного решения, К - количество работников, вырабатывающих решение, ц - коэффициент, учитывающий квалификация работников. Или:
Е= (Т!-Т2)/КЧ. (3)
Количество людей, участвующих в выработки решения, как правило, ограничено из-за сложности организации работы группы при численности более десяти человек. Кроме того, даже при хорошей организации большая часть группы занята подборкой необходимых материалов, консультациями по узкоспециализированным вопросам и т. п. Практически выработкой решения обычно могут заниматься два - три человека.
Хотя коэффициент я, учитывающий квалификацию работников, влияет
на функцию довольно существенно, его влиянием можно пренебречь, так как в системе управления предприятия существуют уровни управления. Каждому уровню управления соответствует свой уровень принятия решений и, соответственно, уровень проблем, требующих решения. Сложившиеся в отечественной и мировой практике стереотипы продвижения руководителей по уровням управления как правило ориентированы на соответствие квалификации работника уровню управления. Добиться такого положения удается не всегда. Однако оно является той целью, к которой дожны стремиться кадровые службы, руководители предприятия и его подразделений
Определяющим фактором функции является Т - трудоемкость принятия решения. Трудоемкость принятия производственного решения в свою очередь представляет собой функцию:
Т = /(1)2,к,у), (4)
I - трудоемкость разработки одного шага агоритма принятия решения, г - количество шагов в агоритме принятия решения, при чем г > 1, к - трудоемкость разработки критериев оценки вариантов решения, V - количество циклов в агоритме принятия решения, которые необходимо выпонить для того, чтобы выбранный вариант решения обеспечивал достижение поставленной цели для решения проблемы, V > 1.
Для известных методов трудоемкость принятия решения составит:
Т.= и + V Ек(, (5)
1-1 1=1
п- количество шагов агоритма принятия решения, которое не подвергается циклическому повторению при сравнении вариантов решения с разработанными критериями,
ш - количество шагов агоритма принятия решения, подвергающееся циклическому повторению для выбора решения, обеспечивающего достижение поставленной цели, п + ш = г,
<1 - максимальное количество разработанных критериев выбора варианта решения. Хотя теоретически <3 = оо, его величина на практике в известных методах принятия решений всегда имеет конечное значение, с1 < 10
В агоритме разработанного метода принятия решения цикличность отсутствует. Выбор происходит не на уровне вариантов решения, а на уровне элементов исследуемого объекта, по которому принимается решение, поэтому V = 1. Для предложенного метода не требуется разработки критериев оценки вариантов решений, поэтому (1 = 0.
Таким образом, трудоемкость принятия производственного решения разработанным методом ключевых элементов составит:
Та = Е I ( (6)
Разница в трудоемкости принятия производственного решения известными и разработанным методами составляет:
п ni d z
Ti- Тг- ДТ = t i =i + vХt+ k- =i -i t i Ч !
или с учетом z = n + m:
п m d n Ш
АТ - = t =I i+vХt f'l i+ ki - ti -=i 1=1 t i 1=1
i=i i-i =i 1=1 i=!
ДТ= (v- 1) Х t + k < (9)
i=i -i
Таким образом, эффективность разработанного метода, исчисляемая в ч/часах как разность трудоемкости при принятии одного среднего по сложности решения в каждом из трех уровней управления, составит:
1Л d 5 4
ДТ= (v - 1) Х t i + ki = (3-1) 1,05+ 0,875= 17,5 (10) (-1 i=i i i
Расчет эффективности разработанного метода указывает на существенное повышение оперативности принятия решений. При принятом среднем значении К = 2,5, трудоемкость разработки каждого решения, принимаемого с использованием разработанного метода, на 7 человеко-часов меньше, чем при применении известных методов.
Как уже выявлено в процессе исследования, при использовании разработанного метода объект, по которому принимается решение, выходит на новый, более совершенный уровень. Положение уровня совершенства объекта определяется не только повышенной (устойчивой) способностью выпонять ту функцию, для которой этот объект предназначен. Кроме этого объект получает допонительные свойства, обладая которыми он способен выпонять допонительные свойства или функции. Таким образом, объект совершенствуется, реконструируется с каждым принятым решением.
В заключении сформулированы основные выводы исследования, в числе которых:
- Способность предприятия и его продукции оставаться конкурентоспособными зависит от умения управляющего персонала формулировать цели, определяющие эту сверхзадачу, дифференцировать ее и оперативно находить решения.
- Разработанный метод ключевых элементов дает возможность персоналу управления по возникающим производственным проблемам принимать решения для достижения целей в сжатые сроки и с меньшими ресурсами, что позволяет поддерживать конкурентоспособность предприятия.
- Решение - это всегда выбор. В разработанном методе он происходит на уровне элементов объекта в процессе его целевого анализа, что позволяет сократить трудоемкость выработки производственного решения за счет со-
кращения циклов агоритма. Метод дает возможность сократить время принятия решения и, соответственно, достижения сформулированной цели.
- Конструирование решения путем развития ключевых элементов создает новое, более совершенное. Это создает на предприятии непрерывный инновационный процесс, что ведет к увеличению продожительности периодов между модернизациями, экономя тем самым инвестиционные ресурсы.
- Метод ключевых элементов для принятия решений разработан на основе системного подхода к анализу управления на судостроительном предприятии, однако метод не содержит в себе каких либо процедур, сугубо специфичных для этой отрасли, поэтому может быть легко адаптирован для применения в других отраслях промышленности.
В приложении приведены как илюстрация методики примеры решения производственных проблем, а также результаты принятых решений. В качестве примеров использованы реально существовавшие в разные периоды времени на Амурском судостроительном заводе производственные проблемы, решенные разработанным методом, о которых имеются публикации.
В результате решения проблемы организации работы машин тепловой резки с ЧПУ готовность машин к работе повысилась с 54 % до 98 % фонда рабочего времени. При решении проблемы организации труда на механизированных линиях предварительной обработки проката производительность труда в натуральном выражении была повышена почти в 5 раз. Наибольший экономический эффект был получен при решении проблемы организации производства листов обшивки прочного корпуса АПЛ третьего поколения. Экономия составила 11,7 мн. рублей (в ценах 1985 г.), обеспечено выпонение сроков программы строительства АПЛ, инновационный эффект разработанного метода принятия решений подтвержден патентом 2036039. Ощутимый экономический эффект был получен при решении проблемы организации изготовления обтекателя ГАК. Трудоемкость была снижена с 15000 до 1470 нормо-часов, инновационный эффект, проявленный разработанным методом, обеспечил создание новой технологии.
СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Оптимизация сдельной оплаты труда II Судостроение. - 2000. - №2.-0,6
2. Решение в системе управления // Нелинейная динамика и прикладная синергетика. Ч. 3: Материалы международной научной конференции (Комсомольск-на-Амуре, 23-27 сентября 2002 г.) Комсомольск-на-Амурс: ГОУ ВПО КнАГТУ, 2003, 168 с. - 0,4 п. л.
3. Обратная связь в системе управления // Судостроение. - 2001. - № 3. -0,48 п. л.
4. Амурский судостроительный выходит в лидеры рынка // Содружество. - 2000. - № 5. - 0,04 п. л.
5. Метод ключевых элементов // Научно-исторические чтения. Вып. 2-
Р2712 в
03. - Комсомольск-на-Амуре: ОТДЕЛ102,2003. - 0,56 п. л. 2006-4
6. Монтаж гибочной машины // Технология судострое
-0,4 п. л. 494
7. Применение деловых игр для снижения потерь от 1 плины // Технология судостроения. - 1986. - № 4. - 0,3 п. л.
8. Опыт гибки и правки в корпусообрабатываюшем производстве II Технология судостроения. - 1986. - № 4. - 0,58 п. л.
9. Опыт эксплуатации поточных линий листового и профильного проката П Технология судостроения. -1977. - № 6. - (в соавторстве). - 0,25 п. л.
10. Применение автоматизированных систем и вычислительной техники // Технология судостроения. - 1986. - № 4. - (в соавторстве). - 0,4 п. л.
Результат инновационной реакции при применении разработанного метода принятия производственных управленческих решений. - 4,2 п. л.:
11. Спасательное устройство подводной лодки. Патент 2081783 - 1997.
12. Навигационный огонь. Патент 2094298. - 1994.
13. Подвеска для полирования на механизированных линиях. Патент 2090664. - 1993.
14. Вертикальная гибочная машина. Патент 2036039. - 1992.
15. Установка для электрополирования. Патент 1791477. - 1989.
16. Аварийно-спасательное устройство подводной лодки. Авторское свидетельство 329461. -1989.
17. Содержание закрыто. Авторское свидетельство 251596. - 1985.
18. Штамп для получения деталей типа обечаек и колец многопереходной гибкой. Авторское свидетельство 1106073.- 1979 (в соавторстве).
19. Матрица гибочного штампа. Авторское свидетельство 1042842.1982 (в соавторстве).
Овчинников Игорь Дмитриевич
РАЗРАБОТКА И АДАПТАЦИЯ МЕТОДОВ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ В ПРОЦЕССАХ УПРАВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ ОБРАЗОВАНИЯМИ СУДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Подписано в печать 19. Н .04. Формат 60x48 1/16 Бумага писчая. Гарнитура Тайме. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,3. Уч.-изд. л. 1,2. Тираж 100экз. Заказ ЦЧ2Ъ.
Отдел оперативной полиграфии издательства Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета 681013, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 27
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Овчинников, Игорь Дмитриевич
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. РЕШЕНИЕ В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО
ОБРАЗОВАНИЯ
1.1. Разработка и совершенствование системы управления
1.2. Взаимодействие в системе управления
1.3. Решение как инструмент в системе управления
1.4. Свойства и классификация решений
Глава 2. МЕТОДЫ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ
2.1. Развитие научных методов принятия решений
2.2. Методы принятия решений, используемые в управлении промышленным производством
2.3. Влияние вычислительной техники
2.4. Анализ методов принятия управленческих решений
2.5. Направления в разработке методов принятия решений
Глава 3. МЕТОД КЛЮЧЕВЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ
3.1. Агоритм метода и основные понятия
3.2. Осознание проблемы и формулирование цели
3.3. Системный анализ объекта управления
3.4. Ключевые элементы и образование ядра решения
3.5. Конструирование решения из ядра решения
3.6. Эффективность разработанного метода
Диссертация: введение по экономике, на тему "Разработка и адаптация методов принятия решений в процессах управления хозяйственными образованиями судостроительной промышленности"
Необходимость оперативно и с меньшими ресурсами решать возникающие производственные проблемы существует столько же, сколько существует само производство. Решение - это выбор зависящих от нас параметров [25, с. 15]. Под производственным управляющим решением в данной работе понимается определенным образом выбранную совокупность взаимосвязанных организационных, экономических и технологических параметров в различных сочетаниях и пропорциях для воздействия на хозяйственное образование (различной формы объединения, предприятия и их подразделения, далее по тексту работы - предприятие).
Степень необходимости экономного расходования ресурсов при принятии решений управленческим персоналом существенно зависит от внешней и внутренней по отношению к предприятию среды. Условия, создаваемые внешней средой, в основном определяют ту степень тщательности, с которой управленческий персонал дожен и может использовать имеющиеся в его распоряжении ресурсы, для обеспечения успешной работы пред-^ приятия. Именно внешние условия создают проблемы и, как следствие, необходимость принятия управленческих производственных решений с оптимальным использованием ресурсов при неотвратимости остроты временного фактора [24, с. 73].
В условиях плановой экономики, существовавшей в стране до недавнего времени, предприятиям не нужно было бороться за то, чтобы удержаться на рынке, расширять рыночные ниши и занимать новые. Сбыт продукции обеспечивася разнарядками Госплана, регулярное попонение оборотных средств - государственным кредитованием готовой продукции, ее цена, как правило, устанавливалась по фактическим затратам плюс нормативная величина прибыли, качество выпускаемой продукции определялось, как соответствие ее нормативной документации и так далее. Такие тепличные условия, в которых находились предприятия, порождали проблемы избыточных материало- и энергоемкости, проблемы качества и надежности, производительности труда.
Плановое внедрение новой техники, введенное государством в конце 1950-х годов, при попытке решить эти острейшие проблемы дало на первых порах определенный эффект, однако окончательно решить их не удалось. Основные плановые показатели, использовавшиеся для оценки работы, слабо отражали результаты инноваций, повышающих эффективность производства. Более того, показатели подчас работали против них. Примеры отторжения инноваций приведены в приложениях.
При переходе на рыночные отношения внешние для предприятий условия кардинально изменились. Цена продукции стала определяться величиной, за которую потребитель готов ее купить, государственное кредитование готовой продукции отменено. Под качеством теперь понимается способность продукции удовлетворять не только настоящие, но и возможные потребности покупателя. Сбыт продукции помимо качества стал зависеть от способности предприятия производить, предлагать на рынке ликвидную продукцию по конкурентоспособным ценам.
Эти радикальные изменения внешних условий, произошедшие в последние годы, потребовали от персонала, особенно от управляющих, оперативно принимать решения, адекватные внешним и внутренним условиям. Реализовывать эти решения с меньшими затратами ресурсов, добиваясь таким образом конкурентоспособности продукции и предприятия.
Предприятия судостроительной промышленности Хабаровского края, по целому ряду внешних и внутренних причин оказались в тяжелейшем экономическом положении. Не вдаваясь подробно в существо внешних причин, особенно в их политический аспект, следует все же отметить одну из основных по нашему мнению причин, имевшую тяжелые экономические последствия. Наша страна находится в самых суровых климатических условиях по сравнению с другими промышленно развитыми странами, годовые перепады температуры на территории России составляют до 70
Из основных внутренних причин, пожалуй, следует выделить неготовность судостроительных предприятий к самостоятельным технико-технологическим разработкам, что определяется слабостью нормативной базы для проектирования и отсутствием требуемого опыта в этом крайне серьезном деле. Заказывать же на стороне технико-технологические разработки у предприятий не было оборотных средств. Их оборотные средства практически поностью были уничтожены в результате гиперинфляции, которая началась одновременно с проведением рыночных реформ, проводимых правительствами реформаторов.
Курс, взятый в последние годы руководством страны, и начавшееся некоторое оживление реального сектора экономики вселяет определенные надежды. Однако состояние значительной части предприятий [123, с. 13], особенно судостроительной промышленности, в настоящее время продожает оставаться сложным и характеризуется следующим:
- резким сокращением оборотных средств, вплоть до их отсутствия и практической недоступностью кредитов;
- наличием незагруженных мощностей, определенных запасов материалов и комплектующих;
- оттоком квалифицированного персонала и дефицитом на рынке труда квалифицированных трудовых ресурсов;
- сложностью поиска платежеспособного заказчика;
- низкой конкурентоспособностью производимой продукции и оказываемых услуг вследствие несовершенства учета, анализа затрат и отсутствия механизмов, опыта эффективного управления ими;
- стремлением значительной части предприятий выжить, найти свои рыночные ниши и занять открывающиеся новые;
- уровнем технологии, который базируется на научно-технических разработках предшествующих лет, на имеющихся знаниях и опыте персонала, способного обеспечить производство продукции на современном уровне с требуемым качеством.
Чтобы предприятие могло выжить и успешно работать в рыночных условиях, необходим новый подход к управлению. Для этого нужен эффективный метод принятия производственных управленческих решений, экономящий ресурсы и отвечающий особенностям переходного процесса трансформации экономики. Нужна разработка методических основ его применения. Эти обстоятельства определяют актуальность научной задачи разработки и реализация такого метода принятия решений.
В диссертации использованы результаты работ отечественных исследователей систем и системного подхода таких, как Афанасьев В.Г., Богданов А.А, Блауберг И.В., Опнер С.Д., Поблаев B.JL, Садовский В.Н., Сорокин П.А., Усмов А.И., Шорин В.Г. и другие; зарубежных - Акофф Р., Бер-таланфи Л. фон, Гиг ван Дж., Диксон Д., Квейд Э., Клиланд Д., Кинг В., Кунц Г., О'Донел С., Хаген Г., Эшби У.Р. и другие
Для исследования решений и методов их принятия использованы работы отечественных теоретиков и практиков управления таких, как Абчук В.А., Аганбегян А.Г., Аунапу Ф.Ф., Бирман A.M., Венцель Е.С., Дейнеко
O.A., Евланов Л.Г., Канторович Л.В., Кулагин Г.А., Ларичев О.И., Мильнер Б.З., Симоненко H.H., Титов В.И., Фатхутдинов P.A., Цыгичко В.Н., Якубовский Ю.В. и другие; зарубежных - Альберт М., Берд П., Дракер П., Керне Д., Кини Р., Куинн Д., Мескон М., Минсберг Г., Райфа X., Старр М., Файоль А., Черч Г., Якокка Л. и другие.
Целью исследования является разработка метода принятия производственных управленческих решений, который позволяет оперативно и с меньшими затратами ресурсов добиваться сформулированной цели, а также разработка методологических основ для практического применения метода принятия решений. Для достижения поставленной цели исследования потребовалось решить следующее задачи:
Х исследовать взаимодействие известных систем управления предприятия и производственных решений;
Х сгруппировать и классифицировать для анализа известные методы разработки и принятия управленческих производственных решений;
Х провести анализ методов принятия решений по факторам трудоемкость, оперативность и эффективность, а также требуемый для их применения уровень квалификации управленческого персонала;
Х выявить в этих методах элементы, на основе которых разработать метод принятия производственных управляющих решений, позволяющий добиваться сформулированных целей с меньшими затратами ресурсов, получая при этом инновационную реакцию;
Х разработать основы методологии применения метода.
При этом основой метода выработки и принятия решений дожны служить присущие предприятию технико-технологическое единство и учтенные ресурсы в собственности с потенциальными возможностями управленческого персонала предприятия. Невозможно быстро поменять управленческий персонал второго и третьего уровня. Высших же управляющих можно быстро заменить под новую стратегию, которую теперь определяют акционеры - хозяева предприятия.
Объектом исследования являются судостроительные предприятия Хабаровского края, имеющие сложное и особо сложное технико-технологическое единство в динамике их межэлементных соотношений. Предметом исследования являются процессы управления хозяйственными образованиями судостроительной промышленности. При этом в этих процессах, которые происходят в системе управления хозяйственного образования, основным инструментом управления служит управленческое производственное решение.
В основу исследования положены проблемы принятия управленческих решений, относящихся к организации процессов управления, в том числе организации труда, производства, экономическому развитию, а также к организации подготовки производства.
Методологической основой исследования является системный подход к управлению хозяйственными объектами со сложными и особо сложными технологиями, базирующийся на общенаучной методологии системного подхода, представленной в работах отечественных и зарубежных исследователей в области системного, функционального, комплексного и исторического подходов к решению проблем.
Системный подход использовася как метод познания процессов и объектов управления. В используемой методологии исследований автор исходил из постулата, что предприятие - это в первую очередь работающие на нем люди, а уже затем технологии, оборудование, сооружения, здания, материальные, финансовые, информационные и другие ресурсы.
В работе исследована и решена научная задача создания метода решения проблем, возникающих в процессе широкого спектра управленческой производственной деятельности. Разработан и является предметом защиты метод разработки и принятия управленческих решений, позволяющий более оперативно и с меньшими затратами ресурсов адекватно отвечать на производственные несоответствия. В основу разработанного метода положена трансформация известных агоритмов принятия решений.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключается в разработке нового метода принятия решений, в определении и введении при этом в научный оборот ряда понятий и процедур. Их использование позволило сократить агоритм принятия решений и повысить оперативность их принятия. Одновременно создать в разработанном методе стабильно проявляющуюся инновационную реакцию, что дает допонительную возможность реализовывать решения с меньшими затратами ресурсов.
Для разработки представленного метода принятия производственных решений введены и определены следующие понятия и процедуры:
Х Ключевые элементы. Элементы, выявляемые при целевом анализе объекта управления, и содержащие в себе свойства и признаки, которые ведут к сформулированной цели.
Х Выбор ключевых элементов. Процесс выделения (выбора) ключевых элементов из остальных элементов объекта.
Х Ядро решения. Ядро будущего решения представляет собой совокупность ключевых элементов.
Х Конструирование решения. Процесс, в котором выпоняется модификация и развитие ключевых элементов во взаимодействии между собой, но не выявления недостатков для их последующего устранения.
В методической части работы приведены фонд эвристических приемов для конструирования и примеры решения производственных управленческих задач различного характера, которые возникали на предприятии и были решены в сжатые сроки с минимальными затратами ресурсов.
На защиту выносятся следующие научные результаты:
- Разработанный метод принятия производственных управленческих решений, агоритм которого содержит выбор не на уровне альтернатив, а на уровне элементов объекта управления.
- Агоритм решения, содержащий в себе разложение объекта на элементы, выбор среди них по критериям признаков и свойств цели ключевых элементов и образование ядра решения. Конструирование решения из ядра путем его модификации и развития во взаимосвязи элементов до достижения сформулированной цели.
- Инновационная реакция разработанного метода принятия производственных управленческих решений.
- Методические основы применения разработанного метода принятия производственных управляющих решений.
Разработанный метод принятия решений прошел многолетнюю и многократную апробацию на предприятии. В работе использована только часть принятых решений, о которых имеются публикации. Применение метода показало, что он не требует больших затрат трудоемкости или других ресурсов, а следовательно недорогой, и может использоваться для решения практически всего спектра возникающих на производстве проблем.
Практический результат работы заключается в успешном решении в требуемые для производства сроки и меньшими ресурсами сложных производственных задач, возникавших на протяжении продожительного времени при строительстве на Амурском судостроительном заводе АЛ первого, второго и третьего поколений, ДЭПЛ. Меньшими по сравнению с теми, которые требовались для решения проблем известными методами. Области производственной деятельности, в которых использовася предложенный метод, были определены задачами, которые необходимо было решить для успешного выпонения программы предприятия. Инновационная реакция метода принятия решений позволила создать принципиально новые, более совершенные системы организации труда, технологии и конструкции.
После реализации решений, принятых разработанным методом ключевых элементов, была достигнута более высокая производительность труда, сэкономлены крупные средства. Так, при организации [91] изготовления деталей морской буровой установки Витязь при неизменном техническом уровне производительность труда повышена на 36 %, а при организации предварительной обработки проката на механизированных линиях [95] она была повышена почти в 5 раз. При организации работы машин [122] тепловой резки с ЧПУ удалось повысить готовность машин к работе с 54 до 98,5 % фонда рабочего времени и обеспечить требуемую отраслевым стандартом точность деталей. При организации изготовления обшивки прочного корпуса АПЛ проекта 971 была достигнута экономия 11,7 мн. рублей (в исчислении 1985г.). В результате инновационной реакции метода принятия решений гибочная машина с усилием 5-103 тонн получила новое качество [99], превратившись в правильно-гибочную. Ощутимый экономический эффект от использования предложенной метода был получен при организации изготовления обтекателя гидроакустического комплекса ДЭПЛ проекта 877. Трудоемкость была уменьшена с 15 тыс. нормо-часов почти на порядок.
Основные положения разработанного метода принятия производственных управленческих решений изложены в публикациях 2000 - 2001 годов. Основы и существо метода были изложены в докладах на Международной научной конференции в г. Комсомольске-на-Амуре в 2002 году, на Межрегиональной конференции по качеству, которую проводил ДВЦ-СЕНТЭСК Оборонсертифики (г. Владивосток) в 2002 году в г. Комсомольске-на-Амуре. Метод изучася в 2000 году в рамках программы обучения руководителей подразделений предприятия.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Овчинников, Игорь Дмитриевич
Основные результаты проведения системного анализа сведены в таблицу (табл. 3.2). Эта же таблица затем использована для целевого анализа элементов, их свойств и признаков управляемого объекта. На этом этапе системного анализа было выявлены элементы, из которых состоит организация производства деталей. Выявлено 24 качественных, количественных и логических свойств и признаков элементов. В таблице они приведены в сокращенном виде, детально описаны ниже. Определено, что путь решения следует искать в элементах и связях системы оплаты труда на рабочих местах с продожительными технологическими операциями. Сравнительным анализом были выявлены те факторы, которые предопределяли требуемую производительность на рабочих местах с продожительными операциями. Фактическое время контроля и документирования качества, доставки деталей на оборудование, снятия их после обработки на этих рабочих местах соответствует нормативам, а там, где технологические операции короткие, многократно их превышает. Выяснилось, что на первой группе рабочих мест слабая мотивации у рабочего обеспечить свою работу не влияет на производительность, в то же время во второй группе такая мотивация является определяющей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Способность персонала предприятия решать производственные про-^ блемы малыми ресурсами определяет конкурентоспособность его продукции. В то же время ресурсы - это та цена, которую всегда нужно платить за реализацию цели. Инновационная реакция методов принятия решений в системе управления предприятия позволяет ему адекватно реагировать на изменяющиеся внешние условия. Это в свою очередь дает возможность удерживать и расширять рыночные ниши, в которых оно работает.
Известные методы принятия производственных управленческих решений в силу присущих им недостатков не позволяют в поной мере решать эту задачу. Более - менее надежные методы трудоемки и дороги, а простые и недорогие имеют высокую степень вероятности принятия и реализации ошибочного решения.
В представленной работе предложен недорогой и сравнительно простой метод принятия производственных решений. В основу метода заложен не поиск недостатков при анализе проблемы и, соответственно, разработка способов их устранения, а поиск и развитие преимуществ. Существом метода является не аналитический поиск недостатков при выявившихся несоответствиях в объекте с целью их устранения, а выявление и развитие ключевых элементов. В соответствии с разработанным методом следует вести целевой анализ для поиска ключевых элементов, используя в качестве критериев признаки и свойства сформулированной цели. Затем, выбрать эти элементы и образовать из них ядро решения. Последовательно модифицируя и развивая во взаимодействии признаки и свойства ключевых элементов, образовавших ядро решения, сконструировать само решение.
Эффективность управления в основном определяется квалификацией персонала всех трех уровней управления предприятия, способностью персонала принимать решения, адекватные внутренним и внешним несоответствиям, используя новые научно обоснованные методы принятия решений.
Таким образом, можно сделать выводы:
1. Способность предприятия, а значит его продукции, оставаться конкурентоспособными зависит от умения его управленческого персонала формулировать цели, определяющие решение этой сверхзадачи, раскладывать ее на части и оперативно находить решения.
2. Разработанный метод принятия управленческих производственных решений по возникающим производственным проблемам дает возможность персоналу управления предприятием принимать решения для достижения целей в сжатые сроки и с меньшими ресурсами, что позволяет поддерживать конкурентоспособность предприятия.
3. Решение - это всегда выбор. В предложенной методике он происходит в процессе целевого анализа объекта на уровне его элементов. Это позволяет сократить количество циклов в агоритме выработки производственного решения и дает возможность сократить время принятия решения для достижения сформулированной цели.
4. Конструирование решения путем развития ключевых элементов всегда создает новое, более совершенное. Будь то организация или какая-либо другая область производственной деятельности. Это создает на предприятии основу для непрерывного процесса возникновения и реализации инноваций. Предприятие, на котором идет постоянный инновационный процесс, может увеличить продожительность периодов между модернизациями, сэкономив тем самым ресурсы.
5. Метод ключевых элементов для принятия производственных решений разработан на основе анализа практики управления судостроительным предприятием. Однако он не содержит в себе каких-либо процедур, сугубо специфичных для этой отрасли, поэтому может быть применен и в других отраслях промышленности.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Овчинников, Игорь Дмитриевич, Комсомольск-на-Амуре
1. Абчук В.А. Менеджмент. СПб.: Союз, 2002.
2. Абчук и др. Введение в теорию выборочных решений. М.: Воениз-дат, 1972.
3. Абчук В.А. и др. Справочник по исследованию операций. М.: Воен-издат, 1979.
4. Аганбегян А.Г. Управление и эффективность. М.: Экономика, 1981.
5. Акофф Р. Искусство решения проблем. М.: Мир, 1982.
6. Андрейчиков А.В и др. Автоматизированное принятие решений в иерархических системах. //Программные продукты и системы. № 3-1993.
7. Андрейчиков A.B., Андрейчикова О.Н. Анализ, синтез, планирования решений в экономике. М.: Финансы и статистика. 2001.
8. Ансофф И. Стратегическое управление. Пер. с англ. М.: Экономика, 1989.
9. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. Пер. с анг. СПб.: Питер, 1999.
10. Аристотель. Метафизика. Философский трактат. // Сочинения т. 4. М.: Наука, 1975.
11. Аунапу Ф.Ф. Научные методы принятия решений в управлении производством. М.: Экономика, 1974.
12. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980.
13. Баранов В.В. и др. Автоматизация управления предприятием. Серия Секреты менеджемента. М.: Инфра, 2000.
14. Берд П. Тайны менеджмента. М.: Гранд-фаир, 2003.
15. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем критический обзор. // Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969.
16. Биншток Ф.И. Наука управлять. М.: Московский рабочий, 1967.
17. Бир Ст. Наука управления. М.: Энергия, 1971.
18. Бирман A.M. Некоторые проблемы науки об управлении народным хозяйством. М.: Экономика, 1965.
19. Блауберг И.В. и др. Системный подход: предпосыки, проблемы, трудности. М.: Знание, 1969.
20. Блейк Р., Моутон Д. Научные методы управления. Пер. с англ. Киев: Наукова думка, 1990.
21. Богданов A.A. Тектология (Всеобщая организационная наука). М.: Экономика, 1989.
22. Борисов А.Н., Вилюмс Э.Р., Сукур Л.Я. Диалоговые системы принятия решений на базе мини-ЭВМ. Рига: Знания. 1986.
23. Борисов А.Н., Крумберг O.A., Федоров И.П. Принятие решений на основе нечетких моделей. Рига: Знание. 1990.
24. Бочаров М.К. Наука управления: новый подход. М.: Знание, 1990.
25. Венцель Е.С. Исследование операций. Задачи, принципы, методология. М.: Наука, 1980.
26. Веснин В.Р. Основы менеджмента. М.: Триада, 1996.
27. Викас Э.И. и Майминас Е.З. К проблеме сложных решений. Кибернетика № 5-1968.
28. Виханский О.С. Стратегическое управление. М.: Гардарики, 2002.
29. Высший уровень руководства и качество. Выпуск № 2-2000. Под ред. Г.Е. Герасимова. М.: НТК Трек, 2000.
30. Выработка решений в системе управления предприятием. JL: ЛИМТУ, 1987.
31. Герчикова И.И. Менеджмент. М.: ЮНИТИ, 1995.
32. Гиг ван Дж. Прикладная общая теория систем. М.: Мир, 1981.
33. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. М.: Владар, 1993.
34. ГОСТР ИСО 9004-2001. Рекомендации по улучшению деятельности. М.: Стандарты и качество, 2002.
35. Грейсон Д., О'Дели. К. Американский менеджмент на пороге XXI века. М.: Прогресс, 1990.
36. Дейнеко O.A. Методологические проблемы управления. М.: Наука, 1970.
37. Дейнеко O.A. Современный организатор производства. М.: Экономика, 1984.
38. Дагаев A.A. Фактор НТП в современной рыночной экономике. М.: Наука, 1994.
39. Диксон Дж. Проектирование систем. Пер. с англ. М.: Мир, 1969.
40. Довгань В.В. Франчайзинговая система успехов и здоровья. М.: Служба В. Довганя, 2000.
41. Доусон Р. Уверенно принимать решения: как принимать правильные решения в бизнесе и жизни. Пер. с англ. М.: ЮНИТИ, 1996.
42. Дракер П.Ф. Управление, нацеленное на результаты. Пер. с англ. М.: Технологическая школа бизнеса, 1994.
43. Дракер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. Пер. с англ. М.: Технологическая школа бизнеса, 1992.
44. Дункан У.Д. Основополагающие идеи в менеджменте. Пер. с англ. М.: Дело, 1996.
45. Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. М.: Экономика, 1984.
46. Екатеринославский Ю.Ю. Управленческие ситуации: анализ и решения. М.: Экономика, 1988.
47. Зайцева O.A., Радугин A.A. Основы менеджмента. М.: Центр,1997.
48. Как работают японские предприятия. Перевод с англ. М.: Экономика, 1989.
49. Канторович JI.B., Горстко А.Б. Оптимальные решения в экономике. М.: Наука. 1972.
50. Кано Т. Стратегия и структуры японских предприятий. М: Прогресс, 1987.
51. Карданская H.JL Принятие управленческого решения. М.: ЮНИ-ТИ, 1999.
52. Квейд Э. Методы системного анализа. // Новое в теории и практике управления производством с США. М.: Прогресс, 1971.
53. Керне Д. и Недлер Д. Пророки во тьме или рассказ о том, как Ксерокс восстал из пепла и дал бой японцам. Пер. с англ. СПб.: АЗБУКА, 1996.
54. Кини P.JI. и Райфа X. Принятие решений при многих критериях предпочтения и замещения. Перевод с англ. М.: Радио и связь, 1961.
55. Классический менеджмент. СПб.: Питер, 2001.
56. Клиланд Д. и Кинг В. Системный анализ и целевое управление. М.: Наука, 1974.
57. Князевский И.В., Князевская B.C. Принятие рискованных решений в экономике и бизнесе. М.: Контур, 1998.
58. Кнорринг И.В. Теория, практика, искусство управления. М.: Норма, 2001.
59. Кравченко Т.К. Процесс принятия плановых решений. М.: Экономика, 1974.
60. Кричевский P.J1. Если Вы руководитель. М.: Дело, 1996.
61. Кондратьев Н.Д. Избранные соч. М.: Экономика, 1993.
62. Корицкий Э. и др. Научный менеджмент. Российская история. СПб.: Питер, 1999.
63. Кузьмин И.В. Психотехнологии и эффективный менеджмент. М.: Технологическая школа бизнеса, 1994.
64. Кулагин Г.А. Рабочий, управляющий, ученый. М.: Советская Россия. 1976.
65. Кунц Г. и О'Доннел С. Управление. Системный и ситуационный анализ управленческих функций. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1981.
66. Курс для высшего управленческого персонала. Под ред. В. Терещенко. Пер. с англ. М.: Экономика, 1971.
67. Ластед JI. Введение в проблему принятия решений в медицине. Пер. с англ. М.: Мир, 1971.
68. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. М.: Наука,1979.
69. Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений. М.: Прогресс,2000.
70. Ларичев О.И. Человеко-машинные процедуры принятия решений при альтернативах, имеющих оценки по многим критериям. Автоматика и телемеханика. № 12-1971.
71. Маккен Т. Американская компания. Пер. с англ. М.: Прогресс,1979.
72. Математика и кибернетика в экономике. М.: Экономика, 1975.
73. Мерсер Д. ИБМ: управление в самой преуспевающей корпорации мира. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1991.
74. Мескон М., Альберт М. И Хедуори Ф. Основы менеджмента. Пер. с англ. М.: Дело, 2002.
75. Мильнер Б.З. Организация программно целевого управления. М.: Наука, 1980.
76. Мильнер Б.З. Теория организаций. М.: ИНФРА, 1998.
77. Минцберг Г. Структура в кулаке. Создание эффективной организации. Пер. с англ. СПб.: Питер, 2002.
78. Минцберг Г., Альстрэнд Б. и Лэмпел Д. Школа стратегий. Пер. с англ. СПб.: Питер, 2000.
79. Минсберг Г., Куинн Д.Б. и Готал С. Пер. с англ. Стратегический процесс. Пер. с англ. СПб.: Питер, 2001.
80. Михайлов В.И. Как принимать решения. СПб.: Химера, 1999.
81. Моисеева Л.А. Нововведения в период перехода к рынку: проблемы и решения. Владивосток: Изд. ДВГТУ, 1998.
82. Мот Ж. Статистические предвидения и решения на предприятии. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1966.
83. Морита А. Сделано в Японии. История фирмы Сони. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1993.
84. Мухин В.И. Основы теории управления. М.: Экзамен, 2002.
85. Научные основы управления производством. Под ред. О.С. Козловой. М.: Экономика, 1969.
86. Новое в теории и практике управления производством в США. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1971.
87. Овчинников В.Д. Состав и организация работ по созданию автоматизированных систем управления производством. Л.: ИПК МСП, 1974.
88. Овчинников И.Д. Оптимизация сдельной оплаты труда // Судостроение. 2000. - № 2. С. 50.
89. Овчинников И.Д. Амурский судостроительный выходит в лидеры рынка // Содружество. -2000. № 5. С.6.
90. Овчинников И.Д. Обратная связь в системе управления предприятия // Судостроение. 2001.- № 3. С. 51.
91. Овчинников И.Д. Решение в системе управления. // Нелинейная динамика и прикладная синергетика. Ч. 3: Материалы международной научной конференции (Комсомольск-на-Амуре, 23-27 сентября 2002 г.). -Комсомольск-на-Амуре: ГОУ ВПО КнАГТУ. 2003. С. 168.
92. Овчинников И.Д. Метод ключевых элементов // Научно-исторические чтения, вып. 2-03. Комсомольск-на-Амуре: ОТДЕЛ 102,2003. С 30.
93. Овчинников И.Д. Монтаж гибочной машины // Технология судостроения. -1986. № 4. С. 62.
94. Овчинников И.Д. Применение деловых игр для снижения потерь от нарушений дисциплины // Технология судостроения. 1986. - № 4. С.79
95. Овчинников И.Д. Опыт гибки и правки в корпусообрабатываю-щем производстве // Технология судостроения. -1986. № 4. С. 16.
96. Овчинников И.Д. и А.Н. Борисенко. Опыт эксплуатации поточных линий листового и профильного проката // Технология судостроения. -1977.-№6. С. 8.
97. Овчинников И.Д. и A.C. Шуклин. Применение автоматизированных систем и вычислительной техники // Технология судостроения. 1986. - № 4. С. 67.
98. Овчинников И.Д. Установка для электрополирования. Патент 1791477.-21.06.1993.
99. Овчинников И.Д. Вертикальная гибочная машина. Патент 2036039.-27.05.1995.
100. Овчинников И.Д. Спасательное устройство подводной лодки. Патент 2081783. 20.06.1997.
101. Овчинников И.Д. Подвеска для полирования на механизированных линиях. Патент 2090664. 20.09.1997.
102. Овчинников И.Д. Аварийный буй. Авторское свидетельство 251596.-01.04.1987.
103. Овчинников И.Д. Аварийно-спасательное устройство подводной лодки. Авторское свидетельство 329461. 01.09.1991.
104. Овчинников И.Д. и О.С. Куклин. Штамп для получения деталей типа обечаек и колец многопереходной гибкой. Авторское свидетельство 1106073.-01.04.1979.
105. Овчинников И.Д. и др. Матрица гибочного штампа. Авторское свидетельство 1042842. 23.05.1983.
106. Одрин В.М., Картавов В.В. Морфологический анализ систем. Киев: Наукова думка, 1997.
107. Оптнер С.Д. Системный анализ для решения деловых проблем. М.: Радио, 1969.
108. Основы предпринимательской деятельности (Экономическая теория. Маркетинг. Финансовый менеджмент). Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1995.
109. Паккард Д. Завоевание пространства. Как это делается у нас в Хьлетт-паккард. Пер. с англ. СПб.: Азбука, 1997.
110. Поблаев B.JI. Теория организаций. М.: Институт молодежи, 1995.
111. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления: опыт лучших компаний. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1886.
112. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. М.: Политиздат, 1989.
113. Применение математики в экономических исследованиях. Под ред. B.C. Немчинова. М.: Соцэкгиз, 1959.
114. Радукин В.П. и др. Основы управления. М.: Высшая школа, 1986.
115. Рим Н.Дж. Эффективное использование ЭВМ. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1972.
116. Роджерс Ф.Д. Путь к успеху. Как работает IBM. Пер. с англ. СПб.: Азбука, 1997.
117. Роджерс Ф.Д. IBM. Взгляд изнутри: человек фирма - маркетинг. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1990.
118. Росс Д. Российская экономика в тупике.// Вопросы экономики, № 3-1994.
119. РД В5.9610-83. Корпуса металических судов, детали из сплава ЗВ. Типовой технологический процесс изготовления.
120. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука,1974.
121. Сборник информационных листов о научно-технических достижениях. Серия Экономика. Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации. М.: 2000.
122. Сборник материалов научно-практической конференции. Первое главное производственное управление, М.: МСП, 1979.
123. Симоненко H.H. Проблемы производительности в условиях конверсии. // Вестник Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета. Выпуск 1, сборник 1. Комсомольск на Амуре, 1995.
124. Системный анализ и структуры управления. Под ред. В.Г. Шо-рина. М.: Знание, 1975.
125. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат,1992.
126. Справочник директора. Под редакцией М.Г. Лапусты. М.: ИН-ФРА-М, 1997.
127. Старр М. Управление производством. Пер. с англ. М.: Прогресс,1968.
128. США, современные методы управления. М.: Наука, 1971.
129. США. Организационные проблемы управления. М.: Мысль,1976.
130. Теория сложных систем и методы их моделирования. Вып. 1. М.: Мысль, 1988.
131. Титов В.И. Выбор целей в поисковой деятельности. М.: Речной транспорт. 1991.
132. Траут Дж. Сила простоты. Пер. с англ. С-Пб.: Питер, 2002.
133. Управление производством. Вопросы теории и практики. Подред. В.Г. Афанасьева, Д.М. Гвишиана и др. М.: Экономика, 1995.
134. Управление трудовым колективом. Свердловск, Издание Уральского университета, 1989.
135. Управленческие решения. М.: Инфра-М, 2001.
136. Усмов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978.
137. Файоль А. Учение об управлении. // Научная организация труда и управление. М.: Экономика, 1965.
138. Фатхутдинов P.A. Производственный менеджмент. М.: Дашков и К0, 2002.
139. Фатхутдинов P.A. Организация производства. М.: ИНФРА-М,2000.
140. Хаген Г. Синергетика. М.: Мир, 1980.
141. Цезарь Г.Ю. Записки о Гальской войне. М.: РИА День, 1991.
142. Циркуляр Морского технического комитета № 15 от ноября 29 дня 1910 г.// Краткая история Ленинградского завода им. Марти. Д.: J1C3 им. Марти, 1949.
143. Цыгичко В.Н. Руководителю о принятии решений. М.: Инфра-М,1996.
144. Хостинг А. Курс предпринимательства. Пер. с англ. М.: Мысль,1993.
145. Черняк Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой. М.: экономика, 1975.
146. Черч Г. Основы управления производством. // Научная организация труда и управление. М.: Экономика, 1965.
147. Чейз Р.Б., Эквилайн Н.Дж и Якобе Р.Ф. Производственный и операционный менеджмент. М.: Издательский дом Вильяме, 2001.
148. Шамхалов Ф.И. Американский менеджмент. Теория и практика. М.:.Наука, 1993.
149. Шедрейк Д. Теория менеджмента. С-Петербург.: Питер, 2001.
150. Шнейдер А., Капцан Я. и Топчишвили Г. Наука побеждать в инвестициях, менеджменте и маркетинге. М.: ACT, 2002.
151. Шумпетер Й. Теория экономического развития. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1982.
152. Юдин Д.Б. Вычислительные методы теории принятия решений. М.: Наука, 1989.
153. Якока Ли Карьера менеджера. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1991.
154. Якубовский Ю.В. Основы комплексного совершенствования ры-бодобывающих судов. ЛИВТ, 1987. Диссертация на соискание ученой степени доктора технических наук.
155. PC WEEK/RE № 18-1999. Современный подход к реструктуризации предприятия.
Похожие диссертации
- Управление технологическими системами военно-промышленного комплекса в условиях рынка и конверсии
- Совершенствование механизма функционирования организационных структур управления хозяйственными образованиями промышленности России
- Механизмы совершенствования управления интелектуальными ресурсами высокотехнологичного промышленного комплекса
- Организационно-экономический механизм формирования корпоративных образований в судостроительно-судоремонтном комплексе
- Формирование логистической сети на предприятиях судостроительной промышленности