Оценка вклада природного капитала в экономическое развитие регионов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Аникина, Анна Михайловна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Оценка вклада природного капитала в экономическое развитие регионов"
На правах рукописи
АНИКИНА Анна Михайловна
ОЦЕНКА ВКЛАДА ПРИРОДНОГО КАПИТАЛА В ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством
(экономика природопользования)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2005
Работа выпонена в Институте проблем рынка РАН
Научный руководитель
доктор экономических наук, профессор Рюмина Елена Викторовна
Официальные оппоненты
доктор экономических наук, профессор Бобылев Сергей Николаевич
кандидат экономических наук, доцент Абрамян Софья Исааковна
Ведущая организация
Центральный экономико-математический институт РАН
Зашита состоится 3 ноября 2005 г. в 12 часов на заседании Диссертационного совета Д 002.138.01 Института проблем рынка Российской академии наук по адресу: 117418, Москва, Нахимовский пр., 47.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Инсппута проблем рынка РАН.
Автореферат разослан 30 сентября 2005 г.
Ученый секретарь
Диссертационного совета, ______ i
к-э.н. /уЛ^^^-А Тулупов A.C.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Центральное место в экономической деятельности современной России занимает добыча и экспорт природных ресурсов. По оценкам МБРР, природный капитал составляет более 80 % национального богатства России. Его бесконтрольное истощение сегодня ведет к тому, что последующие поколения населения нашей страны будут вынуждены нести допонительные затраты труда и капитала ввиду недостаточности или отсутствия части природных ресурсов. Для сложившейся экономической ситуации характерен существенный дисбаланс в развитии: ориентированный на экспорт сырьевой сектор промышленности более развит, чем сектор, ориентированный на внутренний спрос; рост официальных макроэкономических показателей сопровождается ухудшением социальных и экологических индикаторов развития общества и др.
Актуальная сегодня концепция устойчивого развития предполагает обязательный учет истощения природного капитала в оценке эффективности экономической деятельности. Эколого-экономические показатели, разработанные в рамках этой концепции, позволяет оценить вклад природных ресурсов в получение дохода. Экономическая система, в которой добавленная стоимость создается в основном за счет эксплуатации таких производственных факторов, как труд и капитал, носит созидающий характер, поскольку закладывает возможности для дальнейшего воспроизводства и сбалансированного развития. Чем значительнее вклад природного капитала в процесс получения дохода, тем более экономическая деятельность носит потребляющий характер, сокращая возможности для последующего развития. Учет так называемого лэкологического, или зеленого фактора в оценке инвестиционной привлекательности проектов, результатов экономической деятельности предприятий, уровня экономического развития территорий сегодня является предметом многих научных исследований. Особую актуальность этот вопрос приобретает в условиях ярко выраженной сырьевой зависимости экономики России.
Целью диссертации является оценка влияния, которое оказывает эксплуатация природного капитала в промышленном производстве страны и регионов на уровень их развития.
В ходе этой работы были поставлены и решены следующие задачи:
- изучение традиционной и эколого-экономической системы показателей развития;
- анализ существующих методик стоимостной оценки природных ресурсов, их адаптация к расчетам на основе общедоступной статистической информации;
- выделение экологоокономичес^й^^щ^^^^^этважающнх вклад
3 БИБЛИОТЕКА/ I
ол! Щ
природного капитала в развитие территории и уровень устойчивости экономического развития территории;
- расчет эколого-экономических показателей на макроэкономическом и на региональном уровне;
- оценка влияния природного капитала на уровень развития современной российской экономики.
Обьект исследования. Объектом исследования являются субъекты Российской Федерации, их экономические, социальные и экологические показатели.
Предмет исследования. Предметом исследования является вклад природного капитала в создание добавленной стоимости в процессе хозяйственной деятельности.
Методы исследования. В работе для проведения исследований были использованы фундаментальные и прикладные исследования отечественных и зарубежных ученых, посвященные следующим вопросам-, оценка уровня экономического, социального, эколого-экономического развития региона; природно-ресурсный потенциал региона и его оценка; природная рента и ее роль в экономике; взаимодействие экологической и экономической составляющей развития региона.
Использованы различные методы статистического анализа: метод группировки данных, дисперсионный анализ, кластерный анализ. Информационной базой работы послужили статистические данные Государственного комитета статистики Российской Федерации.
Научная новизна исследования. В диссертационной работе получены следующие научные результаты, характеризующие ее новизну.
1. Для оценки вклада природного капитала в создание дохода н для определения уровня устойчивости экономического развития территории система абсолютных эколого-экономических показателей допонена относительными: удельной природоемкостью получаемых доходов и интенсивностью ресурсопотребления, которые представляют собой соотношение традиционных макроэкономических индикаторов и показателей эколого-экономического учета.
2. Разработан метод расчета экологически скорректированных показателей результатов экономической деятельности на основе общедоступной статистической информации. Приблизительная оценка потребления природного капитала в процессе хозяйственной деятельности может быть получена как сумма рентных доходов от добычи и экспорта природного сырья (количественное истощение природных ресурсов) и величины ущерба от загрязнения окружающей среды вредными выбросами (качественное истощение природных ресурсов).
3. Обоснована необходимость оценки устойчивого развития и вклада
природного капитала не только на макроэкономическом, но и на региональном уровне. Различия регионов в изучаемом аспекте систематизированы путем распределения всех субъектов РФ по семи однородным группам при помощи метода кластерного анализа.
4. Расчет абсолютных и относительных эколого-экономических показателей результатов экономической деятельности в 2003 г. осуществлен в каждом из регионов России и в целом по стране. По итогам межрегиональных сопоставлений этих показателей выделены два варианта экономического развития на территории России: ресурсопотребляющее развитие - высокая добавленная стоимость формируется за счет истощения природных ресурсов и износа основного капитала; созидающее развитие - высокий региональный доход достигается благодаря созданию добавленной стоимости в высокотехнологичных отраслях перерабатывающего сектора промышленности.
Практическая значимость работы. Предложенный в работе метод оценки эколого-экономического развития региона, при котором учитывается истощение природного капитала, может найти широкое применение в территориальном управлении. Он позволяет объективно оценить эффективность выбранной регионом стратегии развития, корректно рассчитать структуру богатства региона, необходим для оценки инвестиционной привлекательности региона.
Анализ динамики и вариации разработанной системы показателей может быть использован при проведении комплексной оценки уровня эколого-экономического развития регионов РФ.
Апробация работы. Основные результаты работы докладывались и обсуждались на следующих научных конференциях: Пятом и Шестом Всероссийском симпозиуме Стратегическое планирование и развитие предприятий (Москва, 2004, 2005), Седьмой Международной конференции Российского общества экологической экономики Глобализация, новая экономика и окружающая среда (Санкт-Петербург, 2005), Третьей научно-практической конференции Актуальные проблемы экологии Ярославской области (Ярославль, 2005), Шестой Всероссийской конференции Теория и практика экологического страхования: обращение с отходами (Уфа, 2005). Полученные результаты использованы при выпонении работ по проектам РГНФ № 02-02-00132а, РФФИ № 04-06-80224.
Структур и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Объем основного текста диссертации - 103 страницы, список литературы содержит 131 наименование на русском и английском языках. В работе содержится 20 рисунков и 22 таблицы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность выпоненных в диссертационной работе исследований, формулируется цель работы и ее задачи, определяется научная и практическая значимость полученных результатов, приводятся сведения об апробации и реализации основных положений диссертации.
В первой гляве Экономическое развитие. Показатели и факторы, влияющие на уровень развития рассматривается система традиционных макроэкономических и эколого-экономических показателей, отражающих уровень развития территории, и производственных факторов, которые на него влияют.
Основу российского экономического роста составляет добывающий сектор экономики, ориентированный на экспорт природного сырья. Перерабатывающий сектор экономики, ориентированный на внутренний спрос, находится в тяжелом положении. Это приводит к чрезвычайно высокой контрастности регионального развития: 10% регионов, наиболее богатых запасами углеродного сырья, формируют более четверти ВВП России, остальная часть валового внутреннего продукта создается в 90% регионов, не отличающихся столь значительными запасами природных ресурсов.
Такое экономическое развитие является крайне неустойчивым. Зависимость от конъюнктуры мировых цен на нефть, преобладание товаров с коротким производственным циклом в структуре экспорта делает экономику чувствительной к малейшим внешним изменениям и чрезвычайно уязвимой. Сильнейшая дифференциация населения по уровню жизни в различных регионах страны способствует росту социальной напряженности в обществе и усилению центробежных тенденций. Масштабная эксплуатация природного капитала в процессе хозяйственного производства ведет к истощению запасов природных ресурсов и загрязнению окружающей среды, в результате чего возможности будущих поколений населения нашей страны будут в значительной степени ущемлены. Такой тип хозяйствования не способствует сбалансированному устойчивому воспроизводству и развиппо экономики и общества.
Система традиционных макроэкономических показателей, центральное место в которой занимает ВВП, не способна отразить складывающихся негативных тенденций. Товары и услуги, связанные с природным и человеческим капиталом, не имеют цены, поскольку для них не существует традиционных рынков. Отсутствие стоимостного выражения не позволяет учесть их движение в СНС, что приводит к искажениям в оценке уровня экономического развития, получаемой через традиционные макроэкономические показатели.
Одно из наиболее известных искажений - ланомалия продуктивности ВВП. Под ней подразумевается завышение ВВП в результате негативных явлений, таких как: холодная зима, стихийные бедствия, эпцдемии болезней,
экологические катастрофы. При этом рост потребления топлива, увеличение выпуска лекарственных препаратов, вынужденное потребление других товаров и услуг ведет к росту ВВП, который в действительности ие способствует росту благосостояния населения территории.
Ведется множество исследований, посвященных созданию показателей, систем показателей, которые бы позволяли учесть потребление такого рода благ в процессе хозяйственной деятельности.
Особое место занимает система эколого-экономического учета (СЭЭУ), разработанная и предложенная специалистами ООН в 1993 г. Система описывает взаимосвязь между состоянием экономики страны и природной средой. Центральным показателем системы является экологически отрегулированный ВВП - ВВП3. Он представляет собой корректировку ВВП на величину истощения природного капитала, которое представляет собой потребление экологических товаров и услуг. Под потреблением экологических товаров подразумевается количественное уменьшение запасов полезных ископаемых, объема биоресурсов. Потребление экологических услуг заключается в качественном истощении ассимиляционного потенциала экосистем.
На практике при расчете экологически скорректированного ВВП возникают трудности с оценкой потребления экологических товаров и услуг. Существует несколько подходов к оценке природного капитала. В качестве наиболее точной оценки для количественного истощения природного капитала был выбран рентный подход. Для стоимостной оценки качественного истощения природного капитала более целесообразно использовать затратный подход. Вопрос оценки истощения ассимиляционного ресурса достаточно сложен, однако приблизительная оценка может быть получена через величину ущерба, наносимого экономике в результате загрязнения окружающей среды вредными выбросами.
Другим показателем эколого-экономического учета является экологически отрегулированный чистый внутренний продукт - ЧВПЭ. Из величины ВВП вычитается потребление основного капитала, затем вычитается потребление природного капитала. Скорректированный таким образом ВВП отражает объем чистой добавленной стоимости, созданной в экономике и предназначенной для дальнейшего воспроизводства и развития.
Сопоставление ВВП3 и ЧВП3 с традиционными показателями позволяет определить вклад природного капитала в создание добавленной стоимости, а также может использоваться в оценке уровня устойчивости экономики. С этой целью могут быть предложены следующие показатели:
( ВВП* 1
удельная природоемкость ВВП =МЧдд/у 1-100%,
которая оценивает вклад природного капитала в создание валовой добавленной стоимости. Показатель отражает удельный вес экологических товаров и услуг, потребленных в процессе хозяйственной деятельности, в объеме ВВП;
( ЧВП'\
интенсивность ресурсопотребления = 11 ЧI Х 100%,
отражающая характер развития экономической системы. Чем выше значение показателя, тем ниже объем чистой добавленной стоимости, которая является основой для успешной хозяйственной деятельности в последующие периоды. Подобное проедание ресурсов основного и природного капиталов лишает устойчивости экономическую деятельность на данной территории.
Во второй главе Анализ влияния фактора природных ресурсов на уровень экономического роста выявляются основные факторы, определяющие развитие современной российской экономики.
Официально признанным индикатором экономического развития является совокупная рыночная стоимость объема конечного производства товаров и услуг, произведенных в экономике за год, - ВВП. На производительность экономики влияют следующие производственные факторы: труд, основной капитал, природный капитал и научно-технический прогресс.
В данных официальной статистики эти факторы могут найти следующее количественное отражение: фактор основного капитала - в стоимости основных фондов на одного занятого в экономике; фактор труда - в удельном весе населения, занятого в экономике, в общей численности населения. Интенсивность использования фактора природных ресурсов в процессе производства товаров и услуг находит свое отражение в производственных показателях ведущих сырьевых отраслей, таких как нефтедобывающая, нефтеперерабатывающая, газовая, угольная промышленности, черная и цветная металургия. Использование фактора научно-технического прогресса в создании дохода выражается в росте числа высокотехнологичных и наукоемких производств. Но поскольку в общедоступных данных статистики информация по отраслевой структуре экономики и промышленности содержится в агрегированном виде, косвенной оценкой внедрения высоких технологий в промышленное производство могут служить производственные показатели ведущих отраслей перерабатывающего сектора промышленности: машиностроения и металообработки, химической и нефтехимической промышленности. Именно в этих отраслях концентрируется большая часть высокотехнологичных производств.
На первом этапе исследования был проведен анализ взаимосвязи динамики ВВП и динамики основных производственных факторов. Результат показал, что изменения объема ВВП, в первую очередь, связаны с изменением объемов добычи нефти (рис. 1).
Рис.1. Зависимость ВВП России
1996 1997 199 1999 2000 2001 2002 2003
Рост потребления природных ресурсов, важнейшим из которых является нефть, в процессе промышленного производства способствует росту добавленной стоимости, создаваемой экономикой страны. По различным оценкам, вклад экспортно-ориентированного сырьевого сектора экономики в ВВП составляет от 13 до 25 %.
Сложившаяся структура промышленного производства также свидетельствует о сырьевом характере развития экономики (рис. 2). Именно сырьевой сектор сегодня является наиболее прибыльным в промышленности. В среднем по всем отраслям промышленности удельный вес добавленной стоимости в объеме продукции составляет 39,7% (табл. 1). Высокая доходность отраслей сырьевого сектора связана и с благоприятной конъюнктурой мировых цен на нефть, и с заниженным курсом национальной валюты, а также с рентным характером доходов, получаемых от эксплуатации природного капитала.
Одной из причин низких показателей доходности перерабатывающего сектора является его высокая неоднородность. В ряде высокотехнологичных отраслей, для которых характерен активный инновационный процесс, имеющиеся производственные факторы используются более эффективно и доля добавленной стоимости достаточно высока. Но большинство предприятий перерабатывающего сектора, ориентированных на внутренний спрос, испытывают нехватку инвестиционных ресурсов и вынуждены использовать в производстве устаревшие неэффективные технологии. Доля добавленной стоимости в таких производствах очень низкая.
Рис.2. Изменения в отраслевой структуре промышленной продукции в РФ
Таблица 1
Доля валовой добавленной стоимости в выпуске продукции отраслей промышленности в 2003 г.
Отрасль промышленности Удельный вес добавленной стоимости, %
Электроэнергетика 0,466
Нефтедобывающая 0,706
Нефтеперерабатывающая 0,165
Газовая 0,677
Угольная 0,535
Черная металургия 0,3*6
Цветная металургия 0,397
Химическая и нефтехимическая 0,365
Машиностроение и металообработка 0,38
Лесная, деревообрабатывающая и целюлозно-бумажная 0,431
Промышленность строительных материалов 0,398
Легкая 0,294
Пищевая 0,275
Прочие отрасли промышленности 0,349
Промышленность - всего 0Д97
Оценивая роль природных ресурсов как производственного фактора, можно сделать вывод о том, что именно эксплуатация природного капитала является движущей силой экономического развития России. Но такое ресурсопотребляющее развитие с течением времени примет разрушительный характер: экологическая деградация, истощение запасов природных ископаемых, не сопровождающееся воспроизводством минерально-сырьевой базы.
Несмотря на это, сейчас значительная часть ВВП создается в небольшой
О электроэнергии* черная и цветная металургия Отопливная машиностроение и металообработка.
199л 1999 2000 2001 2002 2003
группе регионов - сырьевых гигантах, экономика которых основана только на добыче и экспорте минерального сырья. Но природные ресурсы распределены по территории нашей страны крайне неравномерно. В основной массе регионов, обделенных богатым природно-ресурсным потенциалом, добавочный продукт создается за счет других производственных факторов: труда, основного капитала и научно-технического прогресса. Это отражается на огромной дифференциации регионов по уровню экономического развития. Таким образом, оценка вклада природного капитала в формирование ВВП, полученная на общероссийском уровне, а также выводы о характере и устойчивости экономического развития страны носят достаточно условный (усредненный) характер.
Для достижения более корректных результатов следовало распределить регионы по группам со схожими уровнями развития и исследовать влияние производственных факторов (в первую очередь, природного капитала) на уровень устойчивого развития региона внутри групп.
На этом этапе исследования основной задачей стало распределение всех субъектов РФ' на группы в соответствии с их уровнем развития. Показателем экономического развития на мезоуройне является ВРП - валовой региональный продукт - аналог ВВП на уровне региона. Объединение субъектов РФ в группы было осуществлено посредством нескольких методов статистического анализа. Наиболее однородные группы регионов были получены в результате применения метода кластерного анализа. Данный метод позволил разделить 86 регионов на 7 кластеров по нескольким экономическим показателям развития одновременно: ВРП на душу населения, ВРП на 1 занятого в экономике, объему промышленной продукции на 1 работника, ВДС промышленности на 1 работника, объем промышленного выпуска сырьевых и ведущих перерабатывающих отраслей на 1 работника2. В табл. 2 представлены экономические показатели, рассчитанные в среднем по кластеру.
Кластер 1 Очень низкий уровень развития. Сырьевой сектор экономики
Данный кластер образуют 4 наиболее бедных региона. В среднем ВРП на душу населения в регионах почти в 3 раза меньше, чем в среднем по стране. Ведущая отрасль экономики - сельское хозяйство. Слаборазвитая промышленность представлена, в основном, сырьевым сектором. Доход, получаемый в регионах, обеспечивается в основном за счет эксплуатации природного капитала (сельское хозяйство, угольная промышленность, черная металургия). Однако данные виды природных ресурсов не являются
1 Из анализируемой совокупности регионов были исключены г. Москва и г. Санкт-Петербург из-за своего исключительного положении. Чеченская Республика - ю-за недостатка информации.
2 В процессе межрегиональных сопоставлений асе стоимостные показатели были взвешены с учетом покупательной способности прожиточного минимума в каждом из регионов.
экспортируемыми или представлены в недостаточно большом объеме, что ие позволяет регионам за их счет повысить свой уровень развили.
Таблица 2
Уровень развития экономики и промышленности регионов в кластерах
Кластеры Число регионов в кластере ВРП на душу населенна, тыс. руб. ВРП на 1 занятого в экономике, тыс. руб. Объем промышленной продукции на 1 работника вде промышленности на работника, тыс. руб. Удельный вес в промышленном выпуске. %
отраслей сырьевого сектора промышленности машиностроения и химической промышленности
I Очень низкий уровень. Сырьевой сектор 4 19,3 66,9 115,1 86,6 25.8 12,8
П Низкий уровень Перерабатывающий сектор 34 37,8 86,3 293,9 94,7 8.1 34,2
Ш Средний уровень. Сырьевой сектор 18 48,6 108,3 452,3 142.1 40,8 20.8
IV Средний уровень. Перерабатывающий сектор 5 45,9 99,1 421,3 148,4 10,7 40.1
V Высокий уровень. Сырьевой сектор 1J 67,4 145,4 665,8 249,8 49,1 21,8
VI Высокий уровень Перерабатывающий сектор 4 58,3 131,0 491,6 159,4 11,9 50,6
vn Очень высокий уровень. Сырьевой сектор 3 278,4 439,6 1 726,0 978,8 89,7 2,6
В среднем по РФ и 53,0 118,4 482,5 170,2 36,6 26,6
Кластер II Низкий уровень развития. Перерабатывающий сектор Самый многочисленный кластер: в его состав входит 34 региона. Уровень развития региональной экономики низкий: среднедушевой валовой региональный продукт и объем промышленного производства в 1,4 раза ниже, чем в среднем по стране. В экономике регионов повышается роль промышленности. Но по сравнению с общероссийским уровнем объем промышленного производства в 1,6 раза ниже. В среднем по кластеру более трети промышленного выпуска приходится на отрасли машиностроения и химической промышленности, что позволяет считать данный кластер ориентированным на перерабатывающую промышленность. Однако низкий уровень инвестиций, характерный для большинства регионов страны, не способствует внедрению высокотехнологичных производств в отраслях перерабатывающей промышленности. Эксплуатация факторов труда и капитала в таких регионах недостаточно эффективна.
Кластер III Средний уровень развили. Сырьевой сектор Данный кластер образуют 18 регионов. ВРП в расчете на душу населения находится на общероссийском уровне. Экономика регионов отличается более высокой диверсификацией: возросла роль непроизводственного сектора экономики. Развитие промышленности в регионах соответствует среднероссийкому уровню. В отраслевой структуре промышленного выпуска более 40 % приходится на продукцию топливной и металургической отраслей. Таким образом, развитие экономики регионов данного кластера в большей степени определяется производительностью сырьевых отраслей, т.е. вовлечением природного капитала в хозяйственный оборот.
Кластер IV Средний уровень развития. Перерабатывающий сектор В данный кластер вошли 5 регионов со средним уровнем экономического развития. Объемы промышленного производства, ведущей отрасли региональной экономики, соответствуют общероссийскому уровню. Промышленность регионов кластера ориентирована на ведущие отрасли перерабатывающего сектора промышленности: машиностроение и химическую отрасль.
Кластеры V Высокий уровень развития. Сырьевой сектор Сюда входят 12 регионов. Уровень их экономического развития характеризуется высоким показателем ВРП на душу населения, который в 1,3 раза превышает общероссийское значение. Регионы являются лидерами промышленного производства в стране: выпуск промышленной продукции в среднем по кластеру в 1,4 раза превышает общероссийский уровень. Высокий уровень развития промышленности и, соответственно, экономики обеспечивается в основном производством в сырьевых отраслях. Более половины промышленного выпуска - это продукция сырьевого сектора. Объемы добычи природного сырья настолько велики в этих регионах, что региональный доход, в основном, формируется за счет эксплуатации природного капитала.
Кластеры VI Высокий уровень развития. Перерабатывающий сектор Он состоит из 4 регионов. Третья часть высокого регионального дохода формируется в промышленности. Производительность промышленности находится на общероссийском уровне. Ее главными отраслями являются такие отрасли перерабатывающего сектора, как машиностроение и химическая промышленность. Внедрение высокотехнологичных производств в данных отраслях способствовало росту конкурентоспособности продукции и помогло ей найти свое место на внутреннем рынке. Основу высокого уровня развития составляют достижения научно-технического прогресса, который позволяет более эффективно использовать ресурсы труда и капитала.
Кластер VII Очень высокий уровень развития. Сырьевой сектор Этот кластер объединил три региона, лидирующих по макроэкономическим
показателям развития: среднедушевой ВРП в 5 раз превышает общероссийский уровень. Залогом столь высоких показателей являются богатейшие месторождения нефти и газа, расположенные на территории этих регионов. Сверхвысокие объемы промышленного производства, около 90% которого составляет нефтедобывающая и газовая промышленность, говорят о высокой интенсивности эксплуатации природного капитала территорий и высокой сырьевой зависимости региональной экономики.
Группа лоффшорные регионы
В состав данной группы были включены 3 региона: Республики Камыкия и Атай, Тюменская область. Основная часть валовой добавленной стоимости этих регионов создается не в промышленности региона, а в других отраслях. При очень низком уровне развития промышленности показатели ВРП аномально высокие, что не позволяет включить данные регионы ни в один из кластеров. Регионы стали своеобразным выбросом из анализируемой совокупности.
Сравнение экономических характеристик в полученных кластерах показало, что для достижения высокого уровня экономического развития возможны два пути. Первый путь - ресурсопотребляющего развития: высокие макроэкономические показатели обеспечиваются за счет потребления запаса природных ресурсов территории. Второй - созидающее развитие: в основу экономического роста заложены достижения научно-технического прогресса, которые обеспечивают более высокую эффективность производства и закладывают основу расширенного воспроизводства.
В настоящее время для значительного числа регионов, обладающих запасами природных ресурсов, характерен именно ресурсопотребляющий тип развития. Доход 18 регионов из наиболее развитых сырьевых кластеров в сумме превышает 32 % суммарного ВРП (рис. 3), а на долю тройки сырьевых лидеров приходится 8% добавленной стоимости страны. Большая же часть регионов, обделенных богатым природно-ресурсным потенциалом, характеризуется низким уровнем экономического развития. Этот факт еще раз подтверждает то, что движущей силой роста макроэкономических показателей в последние годы является активное потребление природного капитала в условиях высоких мировых цен на такие виды природного сырья, как нефть, газ и цветные металы.
В то же время экономический базис в большинстве регионов составляет перерабатывающий сектор промышленности. Именно в нем, а не сырьевом секторе промышленности, задействовано более 76 % всего промышленно-производственного персонала, более 64 % всех основных фондов промышленности. Однако, в результате заниженного курса национальной валюты, предприятия этих отраслей, продукция которых ориентирована, в основном, на внутренний спрос, находятся в крайне невыгодном положении. При
этом высокие доходы, получаемые в сырьевом секторе, отвлекают инвестиционные потоки от перерабатывающей промышленности. Объем инвестиций в основные фонды сырьевых отраслей составляет более 35 % от объема всех инвестиций в промышленные основные фонды. Отсутствие активных инновационных процессов в этих производствах ведет к проеданию ресурсов труда и капитала, не закладывает основу для дальнейшего воспроизводства, что, в некотором смысле, также является ресурсопотребляющим развитием.
Рис3. Вклад регионов в создание добавленной стоимости России в 2003 г._ _____
Оффшорные регионы 2*
Однако в процессе распределения регионов по кластерам была выделена группа регионов с высоким уровнем, экономика которых ориентирована на созидающее развитие: Самарская, Нижегородская, Ярославская и Московская области. Суммарный ВРП этих регионов - перерабатывающих лидеров -составляет около 13% всей добавленной стоимости России. В этих регионах производится более 88 % всех легковых автомобилей страны, развито производство электродвигателей, металорежущих станков. Регионы являются центрами химической, нефтехимической и фармакологической промышленности. Высоко развито производство бытовой техники: холодильников, телевизоров и др. Для промышленности этих регионов характерен высокий объем инвестиций, что говорит о внедрении новых технологий, которые позволят более эффективно использовать ресурсы труда и капитала. Научно-технический прогресс является основным производственными фактором, благодаря которому возрастает доля добавленной стоимости в объеме промышленной продукции. Экономика описываемых регионов движется по пути созидающего развития.
Однако большинство богатых регионов развивается за счет бесконтрольного потребления ресурсов. Экономическое положение в них характеризуется как крайне неустойчивое. Любое колебание мировых цен на экспортируемые ресурсы
Высокий уровень Сырьевой сектор 24%
Средний уровень Перерабатываю Ц91Й сектор
Высокий уровень Перерабатываю и^м сектор 13*
Очень еысом
уровень. Сырьевой сел 8л
Нший уровень Перерабатываю-[фй сектор
0<ень низкий уровень Сырьевой сектор 1%
может привести к нарушению экономической безопасности и вывести экономическую систему страны из состояния равновесия. Вместе с тем, использование природных ресурсов в процессе хозяйственной деятельности, будь то добыча полезных ископаемых или выбросы промышленных отходов в атмосферу и водные объекты, неизбежно ведет к постепенному истощению природного капитала: сокращаются запасы природных ресурсов, снижается ассимиляционная способность экосистем. В свете концепции устойчивого развития региональный доход, создание которого повлекло за собой загрязнение окружающей среды и причинило ущерб экономической системе в виде внешних издержек, упущенной выгоды, не является свидетельством высокого уровня развития территории.
Из этого следует, что дальнейшая оценка уровня устойчивого развития экономической системы и роли природного капитала в нем дожна осуществляться с учетом потребления природного и физического капитала. Проведенный анализ традиционных макроэкономических показателей необходимо допонить расчетом эколого-экономических показателей, в частности, показателем экологически отретулированного ВВП из системы эколого-экономического учета - ВВП3.
В третьей главе Оценка эколого-экономического развития регионов РФ. Роль природного капитала в устойчивом развитии региона производится корректировка величины валового внутреннего продукта и чистого внутреннего продукта на объем ресурсов природного и основного капитала, потребленных в процессе создания добавленной стоимости. Расчет показателей был осуществлен как в целом по стране, так и для каждого из 86 регионов. Метод расчета экологически отрегулированных показателей на региональном уровне аналогичен расчету на макроуровне.
Экологически отрегулированный ВРП представляет собой ВРП, скорректированный на величину потребления природного капитала: ВРП3 = ВРП - истощение природного капитала = = ВРП - качественное истощение - количественное истощение = = ВРП - ущерб - рента.
Экологически отрегулированный ЧРП допоняет ВРП3, отражая выбытие и природного, и основного капитала в процессе хозяйственной деятельности экономики региона:
ЧРП3 = ВРП - истощение основного капитала - истощение природного капитала.
В каждом из регионов были рассчитаны величины ущерба, наносимого экономике в результате хозяйственной деятельности на территории региона, и рентных доходов, получаемых от добычи и экспорта природных ресурсов
территории, а также амортизация основных производственных фондов экономики за расчетный период.
Оценка ренты была произведена в соответствии с методикой, предложенной в В.А. Воконским, А.И. Кузовкиным и А.Ф. Мудрецовым. Авторы оценивают величину ренты в основных рентообразующих отраслях, к которым относят нефтяную промышленность, газовую, черную и цветную металургию. Расчет величины рентного дохода представляет собой сопоставление дохода, получаемого предприятием природопользования, с величиной нормального или среднего дохода. Авторы особо отмечают, что для расчета ренты вместо показателя прибыли, который появится только после уплаты НДС, акцизов, налога на добычу ископаемых и т.д. (в терминологии СНС - налоги на продукты, другие налоги на производство и импорт) необходимо использовать показатель первичного дохода до уплаты этих налогов.
На основе полученной оценки величины ренты была определена приблизительная доля рентного дохода в объеме промышленной продукции отраслей. Информация об объемах промышленного производства по регионам позволила определить величину рентного дохода в каждом из регионов.
Поскольку основу современного экономического развития составляет добыча и экспорт минеральных ресурсов, то высокие макроэкономические индикаторы обеспечиваются в основном за счет высоких рентных доходов от эксплуатации природного капитала. В 10% регионов с самым низким уровнем экономического развития объем рентных доходов составляет, в среднем, около 5 % ВРП (табл. 3). В 10 % наиболее развитых регионов этот показатель в 5 раз выше: доля ренты от добычи и экспорта минерального сырья в среднем по группе составляет 25 %. В тройке регионов - сырьевых лидерах (Ханты-Мансийском, Ненецком и Ямало-Ненецком АО) промышленность имеет моноотраслевую структуру: на долю нефтегазовой промышленности приходится более 90% всей промышленной продукции региона. В этих регионах рентные доходы составили 39-65 % объема ВРП.
На основе данных об общероссийской структуре промышленного производства за 2003 г. была дана приблизительная оценка величины рентных доходов от добычи и экспорта минерального сырья в целом по стране. Она составила около 1,1 трн. руб. - 8,5 % ВВП России.
В расчете величины ущерба были использованы отраслевые коэффициенты ущерба от загрязнения атмосферы и водных объектов. Значения этих коэффициентов и отраслевой состав промышленного производства в каждом регионе позволили оценить величину ущерба, наносимого экономике будущих периодов в результате загрязнения окружающей среды.
Таблица 3
Влияние уровня развития на величину рентного дохода, ущерба и амортизации в ВРП
Группы регионов по ВРП на душу населения по 10%-ным группам ВРП на душу населения, тыс. руб. ЧРГГ'на душу населения, тыс. руб. в % к ВРП
рентный ДОХОД ущерб от загрязнения амортизация основного капитала
1 группа (с наименьшим ВРП) 20,0 18,в 2,2 4.0 0,6
2 группа 30.9 28,1 1,5 12,5 1.7
3 группа 35,5 30,5 1,3 11.1 1.6
4 группа 38,в 31,7 1.6 14,3 2.0
5 группа 42,7 35,0 3.4 12,7 1.8
6 группа 48,4 35,0 6.9 18,0 2.7
7 группа 52,1 40,6 5.3 14.9 1.8
8 группа 60,0 40.9 15,8 13,9 2,2
9 группа 68,3 46,7 13,5 15,6 2.5
10 группа (с наибольшим ВРП) 112,3 53,9 30,8 17,0 4.2
Во всех промышленно развитых регионах ущерб, наносимый в результате промышленных выбросов, очень велик. В 10% наименее развитых регионов величина ущерба сопоставима с 4 % ВРП (табл. 3). В 10 % регионов с наиболее высоким уровнем развития этот показатель более чем в 4 раза выше: стоимость ущерба, наносимого экономике в результате промышленного производства, составляет 17 % от стоимости валового регионального продукта.
Но еще большее влияние на величину ущерба оказывает отраслевая структура промышленности, сложившаяся в регионе. Ущерб, по своей величине превышающий 20 % объема ВРП, отмечается в регионах с сырьевой ориентацией промышленности (табл. 4). Более 60 % промышленной продукции этих регионов - продукция топливной и металургической отраслей.
Таблица 4
Регионы с наиболее высоким ущербом от загрязнения
Регионы РФ Ущерб, в % к ВРП Уд вес сырьевых отраслей в промышленном выпуске, %
Ханты-Мансийский АО 20,67 87,9
Ненецкий АО 21,73 97,7
Челябинская область 22,72 66,5
Липецкая область 27,14 64,1
Вологодская область 28,69 62,8
Кемеровская область 33,32 69,9
В целом по стране ущерб был оценен в 1,3 трн. руб. - 10 % в сравнении с ВВП. Анализ отраслевой структуры ущерба на уровне страны также показал, что наибольший ущерб наносится в результате деятельности сырьевого сектора промышленности (рис. 4). На его долю приходится около 70 % всего ущерба,
наносимого производством. При этом удельный вес ущерба от производства в машиностроении составляет значительно меньшую величину - 7 %, а в химической и нефтехимической отрасли еще меньше -4%.
Рис.4. Отраслевая структура ущерба России в 2003 г.
Топливная промышленность 23*.
Черная н цветная металургия 15'/.
Прочие отрасли промышленности 8%
Электроэнергетика
Пищевая
I ЛУ Химическая и нефтехимическая 4%
Лесная, дерсвообрабатыва ними цетолоикь 6у ЙШМ 7%
Машиностроение. метш>обр|бота 7%
Сумма величины ущерба от промышленной деятельности и рентных доходов от добычи и экспорта минерального сырья представляет собой приблизительную оценку истощения природного капитала в каждом из регионов. В результате корректировки ВРП на эту величину был получен показатель эколого-экономического учета - экологически скорректированный валовой региональный продукт - ВРП'. Этот показатель отражает действительный уровень дохода, получаемый регионом, с учетом потребления природного капитала.
Для приблизительной оценки потребления основного капитала были использованы общероссийские коэффициенты амортизации в целом по отраслям и объемы промышленного производства в каждом из регионов. Наиболее высокое потребление основного капитала наблюдается в регионах с сырьевой ориентацией промышленности. В этом секторе идут наиболее активные инвестиционные процессы: около 50 % инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования приходится на дохло одной только топливной промышленности. В связи с этим объемы амортизационных начислений наиболее высоки в последней, наиболее развитой группе регионов, в которой топливная отрасль занимает лидирующее место в структуре промышленного производства (табл. 3).
Оценка потребления основного и природного капитала в каждом из регионов позволила рассчитать такие показатели эколого-экономического учета, как экологически скорректированные валовой региональный продукт и чистый региональный продукт: ВРПЭ и ЧРПЭ.
Межрегиональные сопоставления ВРП3 и ЧРПЭ в расчете на душу населения показали, что регионы страны более однородны по данным эколого-экономическим показателям развития, чем по традиционному показателю среднедушевому ВРП: коэффициент вариации снизися с 81,7% до 44,25% и 42,6 % соответственно. Существенное изменение вариации вызвано элиминированием фактора природного капитала в создании регионального дохода. Это говорит о том, что использование факторов труда и капитала по всем регионам страны имеет более или менее сходную эффективность, а сильнейшая дифференциация в уровне экономического развития регионов в значительной степени обусловлена наличием или отсутствием на территории региона богатой природно-ресурсной базы.
Расчет экологически скорректированных показателей в среднем по выделенным кластерам (табл. 5) допонил анализ устойчивости развития, осуществленный при помощи традиционных макроэкономических показателей.
Лидерами эколого-экономического развития, по-прежнему, остаются ведущие сырьевые регионы кластера VII: Ханты-Мансийский, Ненецкий и Ямало-Ненецкий АО. Это связано с тем, что методика, применяемая в данной работе для расчета ВРПЭ и ЧРПЭ, дает приближенную и несколько заниженную оценку истощения природных ресурсов и ущерба. Даже после корректировки регионального дохода на величину потребления природного и основного капитала уровень развития в этих регионах превышал общероссийский уровень в 2 раза.
Таблица 5
Показатели эколого-экономического учета по кластерам
Кластеры Число регионов кластере ВРП надушу населенша, тыс. руб. 1Н Х18 ё = № и л1* Л я 8 в а 1* 5 яр а. в 5*л 5 * 1 В В-
I Очень низкий уровень. Сырьевой сектор 4 18,8 18,1 18,0 6,0 6,7
п Низкий уровень. Перерабатывающий сектор 34 35,7 32,8 32,2 13,4 15,0
П1 Средний уровень. Сырьевой сектор 18 48,5 36,8 35,7 24,2 26,5
IV Средний уровень. Перерабатывающий сектор 5 46,3 38,5 37,6 16,1 18,2
V Высокий уровень. Сырьевой сектор 15 68,0 43,8 42,0 34,9 37,6
VI Высокий уровень. Перерабатывающий сектор 4 62,0 49,0 47,9 16,0 17,9
VI Очень высокий уровень. Сырьевой сектор 3 264,5 89,3 73,8 67,9 73,5
В среднем по 86 регионам 86 53,0 39,0 37,7 26,5 28,9
Расчет абсолютных значений экологически отрегулированных показателей не позволяет объективно оценить вклад потребления природного и физического капитала на уровень сбалансированного развития в регионе. Более показательным для этой цели является сопоставление этих показателей с традиционным показателем регионального развития - ВРГ1. В качестве показателей сравнения могут выступать следующие показатели: удельная природоемкость, интенсивность ресурсопотребления.
Показатель удельной природоемкости отражает вклад природного капитала в создание ВРП. Наиболее значительный вклад отмечается в регионах с сырьевой ориентацией промышленности. В кластере Очень высокий уровень развития ВРП в среднем более чем на 67% представляет собой истощение природного капитала.
Наиболее низкий вклад природных ресурсов в развитие региона отмечается в кластерах с низким и очень низким уровнем развития. Это связано с тем, что объемы промышленного производства в регионах крайне низкие и в основном развиты неэффективные отрасли перерабатывающего сектора промышленности.
В регионах с высоким и средним уровнем развития промышленности наименьший вклад в создание добавленной стоимости отмечается в регионах с развитым сектором перерабатывающей промышленности. Около 16 % ВРП этих регионов представляет собой амортизацию природного капитала. Основу создания добавленной стоимости в экономических системах данных регионов составляет высокая эффективность использования факторов труда и капитала, которая достигается за счет внедрения высокотехнологичных производств.
Для оценки характера и устойчивости развития региональной экономики был использован показатель интенсивности ресурсопотребления. В регионах с высокими макроэкономическими показателями, основу экономики которых составляет сырьевой сектор промышленности, значительная часть ВРП не является заработанным доходом текущей экономической системы, а представляет собой амортизацию природного и основного капитала. Чем выше уровень потребления природных ресурсов, тем более неустойчиво развитие экономической системы региона. Экологически отрегулированный чистый региональный продукт является основой для воспроизводства и дальнейшего развития. Во многих регионах объем чистой добавленной стоимости, создаваемой в процессе хозяйственной деятельности, снизися до полутора раз. Лидерами проедания ресурсов стали регионы кластера VII с очень высоким уровнем развития (табл. 6).
Таблица б
Регионы - лидеры неустойчивого развития
Регионы ВРП на душу населения тыс. руб. ВРПЛ на душу населения тыс. руб. ЧРПЛ на душу населения тыс. руб. Удельная природо-емкосгь ВРП, % Интенсивность ресурсопотребления, %
Ненецкий АО 210,3 27,3 12,8 87,0 93,9
Ханты-Мансийский АО 267,0 67.3 50,8 74,8 81,0
Ямало-Ненецкий АО 316,1 156,5 143,7 50,5 54,5
Рассчитанные показатели точно отражают ресурсопотребляющий характер развития, соответствующий регионам с богатыми запасами углеродного сырья. Дальнейшее экономическое развитие по этому пути ведет к истощению природных ресурсов и загрязнению окружающей среды, что, в свою очередь, вызовет резкое ухудшение экономических показателей в будущем.
Наиболее устойчивое развитие характерно для регионов высокого уровня развития, обделенных богатым природно-ресурсным потенциалом, с ориентацией экономики на сектор перерабатывающей промышленности (Кластер VI). Лишь 18 % всего объема добавленной стоимости в этих регионах представляет собой амортизацию основного и природного капитала (табл. 7).
Более 80 % ВРП в этих регионах является чистой добавленной стоимостью, которая будет использована для воспроизводства и развития. Такая высокая эффективность экономики связана с тем, что промышленность данных регионов ориентирована на высокотехнологичные производства. Их внедрение позволяет с большей отдачей использовать факторы труда и капитала, а также снизить потребление природного капитала.
Таблица 7
Регионы - лидеры устойчивого развития
ВРП на ВРП" на ЧРП-'на Удельная Интенсив-
Регионы душу душу душу природо- ность
населения населения населения емкость ВРП, ресурсопо-
тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб. % требления, %
Самарская область 70,2 54,6 52,8 22,2 24,9
Нижегородская область 57,6 49,3 48,3 14,3 16,0
Ярославская область 69.9 59,4 58,3 15,0 16,6
Московская область 50,5 43,8 43,1 13,1 14,6
В целом по стране более четверти национального дохода обеспечивается за счет истощения природного капитала. Из них 14,7 % - это ущерб от загрязнения окружающей среды, а 11,7 % - рентный доход от ведущих сырьевых отраслей.
Вклад регионов-сырьевых лидеров в создание экологически отрегулированной чистой добавленной стоимости составил 3 % по сравнению с 8 % в создание валовой добавленной стоимости (рис. 5). Выросло значение
регионов-перерабатывающих лидеров. Их доля возросла и составила 15% вместо 13 %.
Рис.5. Вклад кластеров в создание экологически отрегулированной чистой добавленной стоимости в 2003 г.
Высокий уровень
Сырьевой сектор
Высокий уровень. Псрерабвшыю' щнй сектор
15% Очень высокий
уровень. Сырьевой сектор
Средний уровень. Перерабатывающий сектор 6%
Очень низкий 2%
Оффшорные регионы
Средний уровень Сырьевой сектор 28'/.
Низкий уровень Перерабатывающий сектор 24%
уровень. Сырьевой сектор 1%
В настоящее время высокий уровень развития в большинстве регионов страны обеспечивается за счет высокого уровня потребления природных ресурсов и загрязнения окружающей среды: амортизация природного капитала составляет 30-40 % от объема ВРП. В наиболее развитых сырьевых регионах доход на 7080% обеспечен истощением природного капитала. Такой незаработанный ресурсопотребляющий характер регионального дохода говорит о крайне неустойчивом развитии, которое в будущем приведет к резкому ухудшению экономического положения региона при изменении мировой конъюнктуры или истощении природных ресурсов.
Поскольку в формировании добавленной стоимости страны регионы представлены чрезвычайно неравномерно: большая часть дохода формируется в регионах с высокоразвитым сырьевым сектором экономики, то можно сказать, что экономическое развитие в России в целом носит ресурсопотребляющий, неэффективный и слабоустойчивый характер развития.
В процессе повышения уровня развития страны и региона необходимо ориентировать экономику не на потребление природных ресурсов, а на создание добавленной стоимости посредством эффективного использования факторов труда и капитала. Увеличению эффективности использования этих факторов способствует внедрение в производство достижений научно-технического прогресса. В число регионов, развитие которых имеет устойчивый созидающий характер, входят Самарская, Ярославская, Московская и Нижегородская области. Данные регионы являются лидерами перерабатывающего сектора
промышленности страны, поскольку внедрение высокотехнологичных производств позволяет создавать большую добавленную стоимость.
Таким образом, высокий уровень развития экономики страны может быть достигнут только в результате качественных структурных сдвигов, а не в результате наращивая количественных показателей производства. Необходима переориентация экономики, как регионального уровня, так н страны в целом, с доминирования сырьевых производств на развитие высокотехнологических и наукоемких производств. Для этого необходимо внедрить учет потребления природного капитала в процесс территориального управления на различных уровнях. Разработанный метод расчета экологически отрегулированных показателей может использоваться при координации экономической политики региона в направлении максимизации ВРПЭ. Оценка вклада природного капитала в экономическое развитие территории также необходима в оценке инвестиционной привлекательности региона для внедрения проектов, кредитуемых на международном уровне и требующих обязательной экологической экспертизы. Стоимостный учет потребления природных ресурсов обязателен при разработке программ неистощительного природопользования, разработке системы штрафов и компенсаций, связанных с истощением природного капитала.
В заключении перечислены научные и практические результаты работы.
В приложениях содержится информация по основным социально-экономическим характеристикам субъектов РФ, распределение регионов по кластерам в соответствии с уровнем развития, оценка величины рентных доходов, ущерба и амортизации по каждому из регионов. В приложении также представлены экологически отрегулированные показатели экономического развития.
Основные выводы и результаты
1. На основе анализа системы традиционных макроэкономических показателей и системы показателей эколого-экономического учета сформирована система экологически скорректированных показателей, направленная оценку эффективности экономической деятельности с учетом истощения природного капитала. В нее были включены следующие показатели: экологически отрегулированный валовой и чистый продукт, удельная природоемкость доходов и интенсивность ресурсопотребления.
2. На основе общедоступной статистической информации разработан подход к оценке истощения природных ресурсов, занимающей центральное место в процессе экологической корректировки показателей развития. Потребление
природного капитала представлено как сумма рентных доходов от добычи и экспорта природного сырья (количественное истощение природных ресурсов) и величины ущерба от загрязнения окружающей среды вредными выбросами (качественное истощение природных ресурсов).
3. Крайне высокая неоднородность распределения природных ресурсов по территории страны и экономического развития регионов не позволяет однозначно оценить вклад природного капитала в развитие экономики России на основе экологически отрегулированных показателей, рассчитанных только на национальном уровне. Проведенный расчет эколого-экономических показателей в каждом из субъектов РФ и их сопоставление позволили определить два возможных варианта экономического развития: ресурсопотребляющее и созидающее развитие. Наиболее яркие примеры регионов, развивающихся по первому варианту - это регионы с самыми высокими традиционными экономическими показателями: Ханты-Мансийский, Ненецкий и Ямало-Ненецкий АО; более 60% их регионального дохода обеспечивается за счет потребления природного капитала. Наиболее высокий уровень созидающего развития отмечается в Самарской, Ярославской, Московской и Нижегородской областях; вклад природного капитала в создание добавленной стоимости региональной экономики не превышает 20 %.
4. В настоящее время именно сырьевые отрасли промышленности являются локомотивом для роста как региональной экономики, так и экономики страны в целом. По полученным оценкам вклад природных ресурсов в создание валового внутреннего продукта регионов, формирующих большую часть прироста национального дохода страны, превышает 40%. Это говорит о том, что для экономики страны в целом характерен ресурсопотребляющий путь развития.
5. Устойчивое развитие может быть обеспечено только за счет значительных структурных изменений, переориентации экономики с доминирования сырьевой промышленности на развитие высокотехнологических и наукоемких производств. Для этого учет потребления природного капитала необходимо внедрить в процесс территориального управления на различных уровнях: в оценке эффективности экономической политики региона в догосрочном периоде, в оценке инвестиционной привлекательности региона, при разработке системы штрафов и компенсаций, связанных с истощением природного капитала.
Список публикаций по теме диссертации
1. Влияние предприятий сырьевых отраслей на величину ВРП: статистический анализ // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 3 / Тезисы докладов и сообщений Пятого всероссийского симпозиума. Москва, 13-14 апреля 2004 г.-М: ЦЭМИ РАН, 2004. - 0,2 п.л.
2. Влияние природоэксплуатирующих отраслей экономики на величину валового регионального продукта: статистический анализ // Моделирование межрегиональных и межотраслевых взаимодействий. - М.: ЦЭМИ РАН, 2004.
- 0,6 п.л.
3. Оценка роли отраслей промышленности в доходах регионов // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 21 Тезисы докладов и сообщений Шестого всероссийского симпозиума. Москва, 12-13 апреля 2005 г.
- М.: ЦЭМИ РАН, 2005. - 0,2 п.л.
4. Различия отраслевых производств в экологическом аспекте // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 2 / Тезисы докладов и сообщений Шестого всероссийского симпозиума. Москва, 12-13 апреля 2005 г.
- М.:ЦЭМИ РАН, 2005 (в соавторстве).- 0,2/0,1 п.л.
5. Ресурсные платежи в структуре налоговых доходов государства // Экономика природопользования, 2005, № 1. - 0,7 п.л.
6. Экологически чистый ВРП: отраслевая структура ущерба И Глобализация, новая экономика и окружающая среда / Тезисы докладов и сообщений Седьмой Международной конференции Российского общества экологической экономики. - Санкт-Петербург, 2005. - 0,2 п.л.
7. Оценка эффективности экономического развития региона с учетом экологического фактора // Актуальные проблемы экологии Ярославской области / Тезисы докладов и сообщений Третьей научно-практической конференции. - Ярославль, 2005. - 0,4 п.л.
8. Роль природного капитала в устойчивом развитии регионов // Труды VI Всероссийской конференции Теория и практика экологического страхования: обращение с отходами. - Москва-Уфа: ИПР РАН, 2005. - 0,6 п.л.
АНИКИНА Анна Михайловна
ОЦЕНКА ВКЛАДА ПРИРОДНОГО КАПИТАЛА В ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Объем 1 п.л. Тираж 100 экз.
ЦЭМИРАН
Заказ №,о2_, 4 -
РНБ Русский фонд
2006-4 17851
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Аникина, Анна Михайловна
Введение
Глава I. Экономическое развитие. Показатели и факторы, влияющие на уровень развития
1.1. Особенности экономического роста национальной экономики
1.2. Оценка уровня развития региона
1.2.1. Экономический рост и устойчивое развитие
1.2.2. Значение природного капитала в достижении устойчивого развития
1.2.3. Методы оценки природного капитала
1.2.4. Рента и рентный доход
1.2.5. Валовой внутренний продукт в системе показателей уровня развития
1.2.6. Валовой внутренний продукт в системе показателей эколого-экономического развития
1.3. Модификация показателя ВРП для объективной оценки уровня развития
1.3.1. Факторы, влияющие на уровень экономического развития
1.3.2. Существующие модификации ВРП для отражения уровня развития
1.3.3. Показатели системы экологоэкономического учета
Глава II. Анализ влияния фактора природных ресурсов на уровень экономического роста
2.1. Первичные производственные факторы и их влияние на ВВП
2.2. Анализ промышленного производства в России
2.3. Влияние основных производственных факторов на уровень регионального развития
2.3.1. Обоснование перехода исследования на региональный уровень
2.3.2. Группировка регионов по уровню среднедушевого ВРП
2.3.3. Группировка регионов по объему и отраслевой структуре промышленного производства
2.3.4. Кластерный анализ регионов по уровню экономического развития
2.4. Ресурсопотребляющее и созидающее экономическое развитие
Глава III. Оценка эколого-экономического развития регионов РФ. Роль природного капитала в устойчивом развитии региона
3.1. Показатели уровня эколого-экономического развития
3.2. Оценка рентного дохода по регионам России
3.3. Оценка ущерба от загрязнения окружающей среды по регионам России
3.4. Потребление основного капитала по регионам
3.5. Экологически отрегулированные показатели развития российских регионов
Диссертация: введение по экономике, на тему "Оценка вклада природного капитала в экономическое развитие регионов"
Центральное место в экономической деятельности современной России занимает добыча и экспорт природных ресурсов. По оценкам МБРР, природный капитал составляет более 80 % национального богатства России. Его бесконтрольное истощение сегодня ведет к тому, что последующие поколения населения нашей страны будут вынуждены нести допонительные затраты труда и капитала ввиду недостаточности или отсутствия части природных ресурсов. Для сложившейся экономической ситуации характерен существенный дисбаланс в развитии: ориентированный на экспорт сырьевой сектор промышленности более развит, чем сектор, ориентированный на внутренний спрос; рост официальных макроэкономических показателей сопровождается ухудшением социальных и экологических индикаторов развития общества и др.
Актуальная сегодня концепция устойчивого развития предполагает обязательный учет истощения природного капитала в оценке эффективности экономической деятельности. Эколого-экономические показатели, разработанные в рамках этой концепции, позволяют оценить вклад природных ресурсов в получение дохода. Экономическая система, в которой добавленная стоимость создается в основном за счет эксплуатации таких производственных факторов, как труд и капитал, носит созидающий характер, поскольку закладывает возможности для дальнейшего воспроизводства и сбалансированного развития. Чем значительнее вклад природного капитала в процесс получения дохода, тем более экономическая деятельность носит потребляющий характер, сокращая возможности для последующего развития. Учет так называемого лэкологического, или зеленого фактора в оценке инвестиционной привлекательности проектов, результатов экономической деятельности предприятий, уровня экономического развития территорий сегодня является предметом многих научных исследований. Особую актуальность этот вопрос приобретает в условиях ярко выраженной сырьевой зависимости экономики России.
Целью диссертации является оценка влияния, которое оказывает эксплуатация природного капитала в промышленном производстве страны и регионов на уровень их развития.
В ходе этой работы были поставлены и решены следующие задачи: изучение традиционной и эколого-экономической системы показателей развития; анализ существующих методик стоимостной оценки природных ресурсов, их адаптация к расчетам на основе общедоступной статистической w информации; выделение эколого-экономических показателей, отражающих вклад природного капитала в развитие территории и уровень устойчивости экономического развития территории; расчет эколого-экономических показателей на макроэкономическом и на региональном уровне; оценка влияния природного капитала на уровень развития современной российской экономики.
Объект исследования. Объектом исследования являются субъекты Российской Федерации, их экономические, социальные и экологические показатели.
Предмет исследования. Предметом исследования является вклад природного капитала в создание добавленной стоимости в процессе хозяйственной деятельности.
Методы исследования. В работе для проведения исследований были использованы фундаментальные и прикладные исследования отечественных и зарубежных ученых, посвященные следующим вопросам: оценка уровня ф экономического, социального, эколого-экономического развития региона; природно-ресурсный потенциал региона и его оценка; природная рента и ее роль в экономике; взаимодействие экологической и экономической составляющей развития региона.
Использованы различные методы статистического анализа: метод группировки данных, дисперсионный анализ, кластерный анализ.
Информационной базой работы послужили статистические данные Государственного комитета статистики Российской Федерации.
Научная новизна исследования. В диссертационной работе получены следующие научные результаты, характеризующие ее новизну.
1. Для оценки вклада природного капитала в создание дохода и для определения уровня устойчивости экономического развития территории система абсолютных эколого-экономических показателей допонена относительными: удельной природоемкостью получаемых доходов и интенсивностью ресурсопотребления, которые представляют собой соотношение традиционных макроэкономических индикаторов и показателей эколого-экономического учета.
2. Разработан метод расчета экологически скорректированных показателей результатов экономической деятельности на основе общедоступной статистической информации. Приблизительная оценка потребления природного капитала в процессе хозяйственной деятельности может быть получена как сумма рентных доходов от добычи и экспорта природного сырья (количественное истощение природных ресурсов) и величины ущерба от загрязнения окружающей среды вредными выбросами (качественное истощение природных ресурсов).
3. Обоснована необходимость оценки устойчивого развития и вклада природного капитала не только на макроэкономическом, но и на региональном уровне. Различия регионов в изучаемом аспекте систематизированы путем распределения всех субъектов РФ по семи однородным группам при помощи метода кластерного анализа.
4. Расчет абсолютных и относительных эколого-экономических показателей результатов экономической деятельности в 2003 г. осуществлен в каждом из регионов России и в целом по стране. По итогам межрегиональных сопоставлений этих показателей выделены два варианта экономического развития на территории России: ресурсопотребляющее развитие - высокая добавленная стоимость формируется за счет истощения природных ресурсов и износа основного капитала; созидающее развитие -высокий региональный доход достигается благодаря созданию добавленной стоимости в высокотехнологичных отраслях перерабатывающего сектора промышленности.
Практическая значимость работы. Предложенный в работе метод оценки эколого-экономического развития региона, при котором учитывается истощение природного капитала, может найти широкое применение в территориальном управлении. Он позволяет объективно оценить эффективность выбранной регионом стратегии развития, корректно рассчитать структуру богатства региона, необходим для оценки инвестиционной привлекательности региона.
Анализ динамики и вариации разработанной системы показателей может быть использован при проведении комплексной оценки уровня эколого-экономического развития регионов РФ.
Апробация работы. Основные результаты работы докладывались и обсуждались на следующих научных конференциях: Пятом и Шестом Всероссийском симпозиуме Стратегическое планирование и развитие предприятий (Москва, 2004, 2005), Седьмой Международной конференции Российского общества экологической экономики Глобализация, новая экономика и окружающая среда (Санкт-Петербург, 2005), Третьей научно-практической конференции Актуальные проблемы экологии Ярославской области (Ярославль, 2005), Шестой Всероссийской конференции Теория и практика экологического страхования: обращение с отходами (Уфа, 2005). Полученные результаты использованы при выпонении работ по проектам РГНФ № 02-02-00132а, РФФИ № 04-06-80224.
Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Объем основного текста диссертации 103 страницы, список литературы содержит 131 наименование на русском и английском языках. В работе содержится 20 рисунка и 22 таблицы.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Аникина, Анна Михайловна
1. На основе анализа системы традиционных макроэкономических показателей и системы показателей эколого-экономического учета сформирована система экологически скорректированных показателей, направленная на оценку эффективности экономической деятельности с учетом истощения природного капитала. В нее были включены следующие показатели: экологически отрегулированный валовой и чистый продукт, удельная природоемкость доходов и интенсивность ресурсопотребления.2. На основе общедоступной статистической информации разработан подход к оценке истощения природных ресурсов, занимающей центральное место в процессе экологической корректировки показателей развития.Потребление природного капитала представлено как сумма рентных доходов от добычи и экспорта природного сырья (количественное истощение природных ресурсов) и величины з^ерба от загрязнения окружающей среды вредными выбросами (качественное истощение природных ресурсов).3. Крайне высокая неоднородность распределения природных ресурсов по территории страны и экономического развития регионов не позволяет однозначно оценить вклад природного капитала в развитие экономики России на основе экологически отрегулированных показателей, рассчитанных только на национальном уровне. Проведенный расчет эколого экономических показателей в каждом из субъектов Российской Федерации и их сопоставление позволили определить два возможных варианта экономического развития: ресурсопотребляющее и созидающее развитие.Наиболее яркие примеры регионов, развивающихся по первому варианту, -
это регионы с самыми высокими традиционными экономическими показателями: Ханты-Мансийский, Ненецкий и Ямало-Ненецкий АО; более 60 % их регионального дохода обеспечивается за счет потребления природного капитала. Наиболее высокий уровень созидающего развития отмечается в Самарской, Ярославской, Московской и Нижегородской областях; вклад природного капитала в создание добавленной стоимости региональной экономики не превышает 20 %.4. В настоящее время именно сырьевые отрасли промышленности являются локомотивом для роста как региональной экономики, так и экономики страны в целом. По полученным оценкам вклад природных ресурсов в создание валового внутреннего продукта регионов, формирующих большую часть прироста национального дохода страны, превышает 40 %.Это говорит о том, что для экономики страны в целом характерен ресурсопотребляющий путь развития.5. Устойчивое развитие может быть обеспечено только за счет значительных структурных изменений, переориентации экономики с доминирования сырьевой промышленности на развитие высокотехнологичных и наукоемких производств. Для этого учет потребления природного капитала необходимо внедрить в процесс территориального )шравления на различных уровнях: в оценке эффективности экономической политики региона в догосрочном периоде, в оценке инвестиционной привлекательности региона, при разработке системы штрафов и компенсаций, связанных с истощением природного капитала.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Аникина, Анна Михайловна, Москва
1. Айвазян СА. Сравнительный анализ интегральных характеристик качества жизни населения субъектов Российской Федерации / Препринт # WP/2001/125. - М.: ЦЭМИ РАН, 2001. - 65 с.
2. Акимова Т.А., Батоян В.В, Моисеенков О.В., Хаскин В.В. Основные критерии экоразвития. - М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1994. - 56 с.
3. Арбатов А.А., Мухин А.В., Ретеюм А.Ю. Путь в XXI век (стратегические проблемы и перспективы российской экономики). Под ред. Д.С. Львова. -М.: Экономика, 1999.
4. Балацкий Е.В. Оценка влияния фискальных инструментов на экономический рост // Проблемы прогнозирования. 2004. № 4 (85). -с 124-135.
5. Белоусов А.Р. Российская экономика в среднесрочной перспективе: сценарии развития // Проблемы прогнозирования. 2004. № 4 (85). -с. 3-28.
6. Белоусов Д.Р. О возможности налогообложения допонительных доходов в нефтяной и газовых отраслях // Проблемы прогнозирования. 2005. №2(89).-с. 37-45.
7. Беляев В.Н. Государственное регулирование процессов освоения недр региона // Экономическая наука современной России. Материалы Всероссийской конференции / Москва, 28-30 ноября 2000 г. Под ред. Проф. Г.Б. Клейнера. Часть I. - М.: ЦЭМИ РАН, 2000.
8. Бобылев Н. Эколого-экономические критерии устойчивого развития //Экономическая наука современной России. Материалы Всероссийской конференции. / Москва, 28-30 ноября 2000 г. Под ред. проф. Г.Б. Клейнера. Часть I. - М.: ЦЭМИ РАН, 2000. - 184 с.
9. Бобылев Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования. - М.: ИНФРА-М,2004.-501с.
10. Варшавский А.Е. Наукоемкие отрасли и высокие технологии: определение, показатели, техническая политика и удельный вес в структуре экономики России // Экономическая наука современной России. 2000. № 2. - с. 63-83.
11. Винокуров В.А. Природно-ресурсная и экологическая политика, экономические механизмы ее осуществления в России // Вестник Финансовой Академии. 2004 г. № 2 (30). Источник в Интернете: Ссыка на домен более не работает2(30)2004/6.htm
12. Возняк В.Я., Фейтельман Н.Г., Арбатов А.А. и др. Экологическое оздоровление экономики. - М.: Наука, 1994. - 224 с.
13. Воконский В.А., Кузовкин А.И. Газовый комплекс: вопросы ценового и финансового регулирования // Проблемы прогнозирования. 2005. №2(89).-с. 19-36.
14. Воконский В.А., Кузовкин А.И., Мудрецов А.Ф. Природная рента и методы ее оценки // Проблемы прогнозирования. 2005. № 1. - с. 50-61.
15. Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды. - М.: Экономика, 1986. - 94 с.
16. Гартунг В.К. Формирование рентных платежей и их использование в интересах государства и граждан России // Экономическая наука современной России. 2004. № 3. - с.48-57.
17. Глазырина И.П. Природный капитал в экономике переходного периода. - М.: НИА-Природа, РЭФИФ, 2001. - 204 с.
18. Глазьев Переход к инновационной экономике - условие будущего развития России. Источник в Интернете: Ссыка на домен более не работаетinnov/
19. Голубцов А.Н., Горячева В.Г., Пройдакова Е.В. Экономическая безопасность регионов Привожского Федерального округа // Вопросы статистики. 2005 г. № 4. - с. 52-56.
20. Гофман К.Г. Экономическая оценка природных ресурсов в условиях социалистической экономики. - М.: Наука, 1977. - 234 с.
21. Гофман К.Г., Рюмина Е.В. Кредитные отношения общества и природы // Экономика и мат. методы. 1994. Т. 30. Вып. 2. - с. 17-32.
22. Гранберг А., Масакова И., Зайцева Ю. Валовой региональный продукт как индикатор дифференциации экономического развития регионов // Вопросы статистики. 1998. № 9. - с. 3-11.
23. Данилина М.В. Функционирование государственного нефтяного стабилизационного фонда (опыт Норвегии) // Проблемы прогнозирования. 2004. № 4 (85). - с. 59-69.
24. Данилов-Данильян В.И. Природная рента и управление использованием природных ресурсов // Экономика и математические методы. 2004. № 3 (40). - с. 3-15.
25. Дежина И.Г. Сатыков Б.Г. Становление российской национальной инновационной системы и развитие малого бизнеса // Проблемы прогнозирования. 2005. № 2(89). - с. 118-128.
26. Донченко Ю.В. Сравнительная оценка социально-экономической эффективности развития регионов Центрального Федерального округа Российской Федерации // Вопросы статистики. 2004. № 12. - с. 48-52.
27. Думпов А.Л., Восьмирко Е.О. Формирование важнейших макроэкономических показателей при статистическом изучении природопользования с учетом методологии СНС // Вопросы статистики. 1999. № 5. - с. 14-22.
28. Жеребин В.М. Временные и межрегиональные сопоставления показателей уровня жизни населения // Вопросы статистики. 1998. № 2. - с . 16-23.
29. Жеребин В.М., Ермакова Н.А. Межгрупповые сопоставления уровня жизни населения // Вопросы статистики. 2001. № 6. - с. 3-10.
30. Иванов Ю.И. О некоторых вопросах теории и методологии международных сопоставлений ВВП // Вопросы статистики. 1999. № 2. - с . 3-11.
31. Индикаторы устойчивого развития России (эколого-экономические аспекты) / Под ред. СИ. Бобылева, П.А. Макеенко. - М.: ЦПРП, 2001. -220 с.
32. Кимельман А. Механизмы реализации государственной политики недропользования в сфере углеводородного сырья в России. - М.: Современная экономика и право, 2004. - 96 с.
33. Клоцвог Ф.Н. Условия и пути удвоения ВВП России. Часть 2 // Экономическая наука современной России. 2004. № 3. - с. 58-67.
34. Клоцвог Ф.Н., Костин В.А. Макроструктурные модели - инструмент народнохозяйственного прогнозирования // Проблемы прогнозирования. 2004. № 6(87). - с. 17-28.
35. Клоцвог Ф.Н., Кушникова И.А. Макроэкономическая оценка ресурсного потенциала российских регионов // Проблемы прогнозирования. 1998. № 2. - с. 116-124.
36. Клоцвог Ф.Н., Кушникова И.А., Чернова Л.С. Макроэкономическая оценка ресурсного потенциала субъектов России // Проблемы прогнозирования. 1999. № 2. - с. 49-62.
37. Коломак Е. Анализ однородности крупных экономических районов России // Вопросы статистики. 1998. № 2. - с. 24-28.
38. Концепция формирования межбюджетных отношений в РФ// Российская газета. 1998. 8 августа, - с . 16-17.
39. Коробейников И.О., Горбунов СВ., Никифоров А.Н. Экономика природопользования и экономический инструментарий охраны окружающей среды: Учебное пособие. - Нижний Новгород, 2003. -237 с.
40. Кузнецов В.И. Об основных результатах международных сопоставлений РФ по данным за 1996 г. // Вопросы статистики. 1999. № 2 . - с . 12-20.
41. Кузнецова Е.В. Индекс человеческого развития и тенденции его измерения в России и зарубежных странах // Вопросы статистики. 1999. № 2 . - с . 21-31.
42. Кузык Б.Н., Агеев А.И., Воконский В.А., Кузовкин А.И., Мудрецов А.Ф. Природная рента в экономике России. - М.: ИНЭС, 2003. -192 с.
43. Львов Д.С, Кимельман А., Пителин А.К. О проблеме рентного налогообложения // Экономическая наука современной России. 2004. № 3 . - с . 3-16.
44. Ляпина А.А. Природный фактор в национальном достоянии страны. - М.: МИРЭА, 2002. - 172 с.
45. Маркандия А., Фоменко Г.А., Фоменко М.А., Перелет Р.А., Лошадкин К.А. Учет природных ресурсов России: практические исследования в Ярославской области. - М.: НПО "Кадастр" Госкомэкологии России, 1999.
46. Меньшиков Рентабельность и рента // Экономические стратегии. 2004. № 1 . - с . 28-31.
47. Методика определения предотвращенного экологического ущерба. - М.: Государственный комитет РФ по охране окружающей среды, 1999. - 7 1 с .
48. Методологические основы экономической оценки земли. - М.: Экономика, 1967.-197 с.
49. Минченко М.М. Актуальные проблемы ресурсного обеспечения территориального развития в Российской Федерации // Проблемы прогнозирования. 2004. № 3. - с. 70-77.
50. Моткин Г.А. Основы экологического страхования. - М.: Наука, 1996. - 192 с.
51. Национальная оценка прогресса Российской Федерации при переходе к устойчивому развитию. Доклад МЭРТ. Источник в Интернете: Ссыка на домен более не работаетwebcontent/economy/www.economy.gov.ru/m erit/nat_report/
52. Национальные счета России в 1996-2003 годах: Стат. сб. - М.: ФСГС России, 2004. - 180 с.
53. Наше общее будущее. Доклад международной комиссии по окружающей среде и развитию. - М.: Прогресс, 1989. - 376 с.
54. Некрасов А.С., Данилина М.В. Валютные поступления от экспорта российских углеводородов: факторы и зависимости // Проблемы прогнозирования. 2004. № 5(86). - с. 27-32.
55. Нестеров Л. Леса в национальном богатстве России // Вопросы статистики. 1997. № П. - с. 13-18.
56. Нестеров Л. Человеческий потенциал и Российская Федерация // Вопросы статистики. 1999. № 2. - с. 31-32.
57. Опыт анализа и прогнозирования развития регионов России (кол. авт., под ред. Д.Э.Н. М.Н. Узякова). - М.: СОПС, 2002. - 152 с.
58. Павлов К. Показатели, характеризующие межрегиональные экономические отношения // Вопросы статистики. 1998. № 2. - с. 29-30.
59. Панфилов B.C., Шураков А.Г., Стуков А.С. Инновационный тип экономического развития: возможности и ограничения финансирования // Проблемы прогнозирования. 2005. № 2(89). - с. 3-18.
60. Промышленность России. 2002: Стат.сб. - М.: Госкомстат России, 2002.-453 с.
61. Пчелинцев О.С. Региональная инфраструктура как условие экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2004. № 6.- с. 3-15.
62. Пчелинцев О.С. Региональные условия экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2004. № 3. - с. 53-69.
63. Разовский Ю.В. Горная рента. - М.: Экономика, 2000. - 221 с.
64. Райская Н.Н., Сергиенко Я.В., Френкель А.А. Оценка качества экономического роста//Вопросы статистики. 2005. № 2 . - с . 11-14.
65. Ракаускене О.Г. Макроэкономические достижения Латвии и проблема снижения государственных доходов // Проблемы прогнозирования. 2004. №5(86).-с. 145-158.
66. Расков Н.В. Экспортный сектор в экономике России: илюзии и реальность // Вопросы статистики. 2005. № 4. - с. 43-45.
67. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004: Стат. сб. - М.: Росстат, 2004. - 966 с. "^^ Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. - М.: Мысль, 1990.-637 с.
68. Рекомендации по денежной оценке ресурсов и объектов окружающей среды: адаптация к условиям России методов эколого-экономического учета ООН. Методическое пособие / Госкомэкологии России. -Ярославль: НПП "Кадастр", 2000. - 76 с.
69. Российский статистический ежегодник. 2004: Стат.сб. - М.: Росстат, 2004. - 725 с.
70. Россия и страны мира. 2004.: Стат.сб. - М.: Росстат, 2004. - 361 с.
71. Рюмина Е.В. Анализ эколого-экономических взаимодействий. - М.: Наука, 2000. - 160 с.
72. Рюмина Е.В. Экологический фактор в экономико-математических моделях. - М.: Наука, 1980. - 166 с.
73. Савин В.А. McKinsey Global Institute о состоянии и перспективах экономики России // Корпоративный менеджер. Источник в Интернете: littp://www.cfin.ru/press/marketing/2000-2/06.shtml
74. Саяпова А.Р. Таблицы "затраты - выпуск" в анализе и прогнозировании структурных параметров экономики региона // Проблемы прогнозирования. 2004. № 6(87). - с. 28-40.
75. Система таблиц Затраты - Выпуск России за 2001 год: Стат. сб. - М.: Федеральная служба государственной статистики, 2004. - 116 с.
76. Сонцев О.Г., Белоусов Д.Р., Сальников В.А. Риски политики "сильного рубля" // Проблемы прогнозирования. 2004. № 4 (85). - с. 29-33.
77. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2004: Стат.сб. - М.: Росстат, 2004. - 509 с.
78. Суспицын А. Барометры общерегионального положения // Проблемы прогнозирования. 2005. № 2(89). - с. 97-110. ПО
79. Теория статистики: Учебник / Под ред. проф. Р.А. Шмойловой. - М.: Финансы и статистика, 1996. - 464 с.
80. Теплухина Т.П., Куликова Ю.В. Оценки производства валового регионального продукта (методика прогноза) // Вопросы статистики. 1999.№5.-с.7-13.
81. Томас В. и др. Качество роста. 2000. Пер с англ. - М.: Весь мир, 2001.
82. Узяков М.Н., Узяков P.M. Сценарный прогноз развития российской экономики в 2004-2005 гг. // Проблемы прогнозирования. 2004. №5(86).-с. 11-26.
83. Фальцман В. Промышленная стратегия России в период кризиса // Вопросы экономики. 1993. JV 3.
84. Федеральная целевая программа Сокраш;ение различий в социально- экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, № 43, октябрь, 2001. - с. 9012-9056.
85. Федоров Б.Г. Экономико-экологические аспекты выбросов углекислого газа в атмосферу // Проблемы прогнозирования. 2004. №5(86).-с. 86-100.
86. Фирюлина Н.В., Смирнов A.M., Кацик Д.Е. Принципы формирования механизма обеспечения внешнеэкономической безопасности региона // Проблемы прогнозирования. 2005. № 1(88). - с. 89-102. Хачатуров Т.С. Экономика природопользования. - М.: Наука, 1987.
87. Хильчевская Р.И. Проблемы экологической экономики в свете концепции устойчивого развития // Экономика и математические методы, 1996. Т 32. Вып 3. - с. 85-95.
88. Хильчевская Р.И., Сафонов П.Н. Проблемы устойчивого развития экологической экономики и их решение в России. Источник в Интернете: Ссыка на домен более не работаетlibrary/economy/
89. Чистик О.Ф. Индикаторы социально-экономического развития региона // Вопросы статистики. 2000. № 3. - с. 71-72.
90. Шансы удвоить ВВП за 10 лет близки к нулю // Финансовые известия. Источник в Интернете: Ссыка на домен более не работаетcfin/tmpl-art/id_art-783147
91. Шевчук А.В. Экономика природопользования (теория и практика). Ч М.: НИА-Природа, 1998.
92. Шихирин В.В. Рентная плата за пользование водным фондом в рыночной экономике / Препринт # WP/2000/090. - М.: ЦЭМИ РАН, 2000.-44 с.
93. Экономическая безопасность. Производство. Финансы. Банки / Под ред. акад. В.К. Сенчагова. - М.: ЗАО Финстатинформ, 1999. - с. 452.
94. Ясин Е.Г. Экономический рост как цель и как средство // Вопросы экономики. 2001. № 9.
95. An introduction to environmental Accounting As a Business Management Tool: Key Concepts and Terms / United States Environmental protection agency EPA 742- R-95-001, June 1995.
96. Bartelmus P. Towards a Framework for Indicators of Sustainable Development. United Nations. Working Paper Series 7. New York, 1994.
97. BaumolW.J., Blinder A.S. Economics: principles and policy. - Florida: Harcourt Brace Jovanovich, Inc., 1988.
98. СШШ Workshop on Environmental and Natural Resource Accounting. - Nairobi, Kenya. - 24-26 February 1992.
99. Costanza R., Daly H. Natural capital and sustainable development// Conservation Biology, 1993, v.6, N. I, pp. 37- 46.
100. Cropper M.L., Oates W.E. Environmental economics: A survey // J. Econ. 1.it. 1992. Vol.30, №6.
101. Commission Recommendation of 30 May 2001 in the recognition, measurement and disclosure of environmental issues in the annual accounts and annual reports of companies (2001/453/EC). Official journal of the European Communities 13.6.20011.156/33.
102. Daly HE., Cobb J.B. For the Common Good. - L.: Green Print, 1990.
103. Easetrbrook, Gregg. Cleaning up // Newsweek, July 24, 114, 1989.
104. Fisher A., Peterson F. The Environment in Economics: A Survey // Journal of Economic Literature. Vol. 14 (1), 1976.
105. Hotelling H. The Economics of Exhaustible Resources. - J. Polit. Econ. Vol. 39 (2), 1931.
106. Hueting R. New Scarcity and Economic Growth: More Welfare Through 1.ess Production? - Amsterdam: North-Holland Publishing Company, 1980.
107. Integrated Economic and Environmental Satellite Accounts. N.Y.: Bureau of Economical Analysis, 1994.
108. KneeseA., Bower В. Managing water quality: Economics, technology, institutions. - Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press for Resources for the Future, 1968.
109. Lehman G. Environmental accounting: Pollution Permits or Selling the Environment, Critical Perspectives on Accounting, Vol. No 6, 1996, pp. 655-676.
110. Making Development Sustainable: from concept to action/ Serageldin I, Steer A. (Eds) // Environmentally Sustainable Development Occasional Paper Series, 1994, No 2.
111. Meadows D.H., Meadows D.L., RandersJ., BehrensW.W. The Limits to Growth. A Report for the Club of Rome's Project on the Predicament of Mankind. - New York, 1972.
112. Mesarovic M., Pestel E. Mankind at the Turning Point. - The Second Report to the Club of Rome. New York, 1974.
113. Models of Doom. - A Critique of the Limits to Growth. New York, 1973.
114. MunasingheM. The Economist's Approach to Sustainable Development. - Finance & Development, Volume 30, Number 4, December 1993.
115. Pearce D., Turner R. Economics of Natural Resources and the Environment. -N.Y.: Harvester Wheatsheaf, 1990.
116. Pearce D.W., Warford J.J. World without End. Economics, Environment, and Sustainable Development. - Oxford University Press, 1993.
117. Portney P. Policy Watch: Economics and the Clean Air Act // J.Econ. Perspectives. Vol. 4(4), 1990.
118. Serageldin I. Making Development Sustainable. - Finance & Development, Volume 30, Number 4, December 1993.
119. Steer А., LutzE. Measuring Environmentally Sustainable Development. - Finance & Development, Volume 30, No 4, December 1993.
120. Tahoven O., Kuuluvainen J. Optimal growth with renewable resources and pollution // European Economic Review, 1991. 35.
121. Young M.D. Sustainable investment and resource use. Equity, Environmental Integrity and Economic Efficiency. - Paris and the Parthenon Publishing Group, 1992. яи а
Похожие диссертации
- Создание условий и механизма стратегического планирования социально-экономического развития региона
- Формирование механизма планирования и прогнозирования социально-экономического развития региона
- Состояние и перспективы управления социально-экономическим развитием регионов в условиях перехода к рыночной экономике
- Инструменты и методы оценки влияния отрасли на уровень социально-экономического развития региона
- Формирование системы оценки и прогнозирования рисков в экономическом развитии региона